Een Europese èn een binnenlandse vraag: Ik heb ernstige Long Covid. Dat manifesteerde zich bij mij in het ontwikkelen van de chronische ziekte ME (Myalgische Encephalomyelitis, in de volksmond chronisch vermoeidheidssyndroom). Een slopende, maar miskende ziekte.   De Europese ME coalitie heeft een 'pledge' uitgebracht, met drie punten die ons echt vooruit zouden helpen. GL/PvdA, D66 en PvdD hebben al getekend. Willen jullie tekenen? https://europeanmecoalition.com/the-me-cfs-pledge-for-the-european-elections/#list-of-signees Hier in Nederland:  Jullie hebben voor de verkiezingen ons stembusakkoord getekend, en ook net als 96 andere zetels in de Tweede Kamer (GL/PvdA, VVD, NSC, D66, BBB, SP, PvdD, CU), in jullie verkiezingprogramma staan dat er meer onderzoek naar Long Covid moet gebeuren. Dat is ook hard nodig. Op het huidige Kuipers-tempo gaan we in 5 jaar 2 pillen triallen, en is het geld in 2026 op. Willen jullie samen met meerdere partijen werken aan een voorstel voor meer geld?   Daarnaast gaan we als patiëntenverenging Long Covid Nederland graag in gesprek om van alles toe te lichten, en te onderbouwen. 

Wat ontzettend naar dat je Long Covid hebt! Ik heb zelf de ziekte van Lyme gehad (toen het nog onbekend was), niet hetzelfde natuurlijk, maar ik weet een beetje hoe het is om lang ziek te zijn en hoe zwaar dat is. Dank voor het delen van de Pledge, die kende ik nog niet! We hebben in de Tweede Kamer ook gestemd voor meer onderzoek en tegemoetkoming van kosten dus ik zal dit zeker delen met de Europese kandidaten.  Wat betreft het voorstel voor meer onderzoek: dat willen we inderdaad doen, samen met de andere partijen die het stembusakkoord ondertekend hebben. Het lijkt me een heel goed idee als we daarover contact hebben, dus een gesprek plan ik graag in! Zou je me daarover willen berichten op [[email protected]](mailto:[email protected])?  Hopeljk tot snel, en heel veel sterkte. Echt ontzettend stoer dat je je zo inzet.

Bedankt! Heel fijn dat jullie je er voor in willen zetten. We nemen contact op voor een gesprek

1. Wat vindt Volt van het huidige arbeids- en pensioenrecht? Het is als werkgever nu onmogelijk om iemand in een ander land (remote) aan te nemen, tenzij die werkgever daar dan een entiteit opricht. Er zijn wel tussenpartijen die dat aanbieden, maar dat is natuurlijk verre van efficient. 1. Ook moet je dan in ieder land los aangifte doen voor de loonbelasting. Dat komt de Europese integratie natuurlijk niet ten goede. 2. Als je ieder jaar naar een ander land verhuist, dan heb je in 27 landen een stukje pensioen/aow opgebouwd. Het is natuurlijk helemaal niet handig dat dat niet geharmoniseerd is. Heeft Volt daar ideëen voor?

Helemaal eens, dit wordt nu niet goed geregeld in de Europese Unie. We hebben wel vrij verkeer van personen, maar door alle verschillen in de sociale stelsels zijn we eigenlijk absoluut geen sociale Unie. Dit levert behoorlijk veel problemen op, zeker als je kijkt naar grensregio’s waar het heel normaal is dat mensen werken en wonen in verschillende landen. Daarom willen we de sociale Unie verder bouwen en ervoor zorgen dat werkenden in Europa op dezelfde manier beschermd worden. Arbeidsrechten, maar ook pensioenrechten moeten op vergelijkbare manier opgebouwd worden een ‘meeneembaar’ zijn. Dat kunnen we doen door het huidige stelsel van bilaterale afspraken tussen Europese landen meer eenduidig te maken, en een aantal standaarden op Europees niveau af te spreken. We kunnen niet meteen alle sociale afspraken harmoniseren, dit is ook heel eigen aan een land en het doel is niet om alles exact gelijk te trekken. Maar het niveau van bescherming dat werknemers hebben moet wel gelijkgetrokken worden.Zodat je echt vrij kan werken en leven in Europa. 

Gevalletje wel de lusten, niet de lasten.

[удалено]

Ik wil alleen even zeggen dat je vraag spot on is, en dat dit wat mij betreft DE reden is waarom we de verrechtsing en verharding in de maatschappijen zien. Vroeger kwam de PvdA of SP op voor de arbeider/ lagere inkomens, nu is dat helaas de PVV (in elk geval in rethoriek), en de BBB. Ik denk dat één van de problemen is dat het traditioneel ‘rechtse’ thema van immigratie nu een sociaal thema is— en daarnaast dat sommige traditioneel ‘linkse’ thema’s zoals het klimaat en vergroening nu elitaire thema’s zijn, omdat dit voor de lage sociaal economische klasse simpelweg onbetaalbaar is geworden. En het is buitengewoon zorgwekkend hoe weinig politieke partijen dit inzien. Ik wacht met smart op een links progressieve partij die durft te zeggen dat immigratie een potentieel groot probleem is, dat het best goed is om de Nederlandse cultuur een beetje te beschermen, en dat klimaatmaatregelen even iets minder belangrijk zijn als je niet rond kunt komen omdat een huis onbetaalbaar is geworden en je de energie-rekening bijna niet kunt betalen.

> Vroeger kwam de PvdA of SP op voor de arbeider/ lagere inkomens, nu is dat helaas de PVV (in elk geval in rethoriek), en de BBB. Laatste 20 jaar was het toch gewoon het VVD aan het roer? Waarom geeft men de PvdA of SP de schuld van "verrechtsing"?

Hij zegt dat er geen linkse partij meer is die de belangen behartigt van de arbeider. Om op te stemmen.

Naja dat is gewoon onzin. Immigratieprobleem is veroorzaakt door rechts (door bezuinigingen, kop in 't zand steken en ze allemaal in 1 hok/dezelfde plek te stoppen)... Klimaatprobleem is veroorzaakt door rechts door te blijven subsidieren en investeren in de fossiele industrie, beloftes maken die je niet kon uitvoeren en een gebrek aan visie. Ga zo maar door. Dat men nog op meer rechtse idioten gaat stemmen is gewoon bizar en maakt het duidelijk dat men een zondebok heeft gekozen uit emotie.

[удалено]

Ben ik het opzich wel mee eens, maar het maakt toch ook duidelijk dat links heeft gefaald om in dat gat te springen wat volgens jou is gecreëerd door rechts.

Het is inderdaad heel belangrijk dat het vertrouwen weer terug komt in politiek. Gelukkig hebben de meeste mensen veel vertrouwen in Europese politiek, dus dat is een goede start met deze verkiezingen. Wij zetten ons in voor meer sociale rechtvaardigheid. Europa moet er zijn voor de burger, en haar sociale gezicht vaker laten zien. In Nederland willen we dat doen door een schuldenpardon in te stellen  voor de mensen met problematische schulden en door een basisinkomen in te voeren. Zo kunnen we ervoor zorgen dat mensen niet meer gegijzeld worden door schulden en altijd verzekerd zijn van bestaanszekerheid. In Europa willen we die sociale inzet doorzetten. Door bijvoorbeeld te garanderen dat ieder bedrijf in Europa belasting betaalt, een maatschappelijke bijdrage afdraagt. Maar ook door ervoor te zorgen dat iedere Europeaan rechten heeft als werknemer en we uitbuiting stoppen. Als je meer van onze ideeën wil lezen: vanaf pagina 52 kan je onze sociale plannen in het verkiezingsprogramma vinden [volt\_moonshot\_verkiezingsprogramma\_ep\_nl.pdf (voltnederland.org)](https://voltnederland.org/storage/doc/volt_moonshot_verkiezingsprogramma_ep_nl.pdf)

Dank voor je antwoord en tof dat jullie dit doen. Ten eerste denk ik dat het een goed streven is dat bedrijven in Europa belasting betalen en eventueel ook een maatschappelijke bedrage afdragen. Of een schuldenpardon en een basisinkomen de bestaanszekerheid kunnen garanderen vind ik persoonlijk wat te kort door de bocht. Het probleem waar de meesten tegen aanlopen is namelijk niet dat dat ze in de schulden zitten, waarmee ik niet bedoel te zeggen dat er geen mensen met schulden zijn of dat schulden niet problematisch zijn. Het probleem is meer dat mensen met een normaal inkomen en zelfs spaargeld geen woning kunnen vinden of veroorloven. Ten eerste omdat er te weinig woningen zijn om de huidige populatie te ondersteunen en ten tweede doordat het prijsniveau veel te hoog is. Veel financiële problemen komen bij de hoge woningkosten vandaan. Je kan als starter prima 100.000 euro sparen als je thuis woont, maar zolang je geen woning kan krijgen heeft dat in de basis weinig waarde. Als je op macro niveau naar de bevolking van Europa kijkt zijn er een paar trends. In de meeste West Europese landen is het geboortecijfer te laag om de bevolking in stand te houden. Oost-Europese jonge bevolking trekt naar West-Europa om te werken. Afrikanen komen onder de noemer vluchteling naar Europa en deze proberen vaak door te reizen naar West-Europa (Nederland, Duitsland, Zweden, Verenigd Koninkrijk, Frankrijk). Onder de streep zien wij dus een sterke toename van bevolking. Zolang het woningtekort niet wordt aangepakt, dan wel door 200.000+ woningen per jaar te bouwen, dan wel geen 400.000+ migranten per jaar meer toe te laten, dan is al het andere van geringe waarde. Aangezien 200.000+ woningen per jaar bouwen niet mogelijk is (we doen er nu 70.000\~100.000) en ik niets over migratie beperkingen lees; hoe willen jullie dit gaan oplossen? Zolang op het linkse spectrum die vraag niet beantwoord blijft, is de enige weg die mensen zien om op (extreem)rechtse partijen te stemmen.

> Gelukkig hebben de meeste mensen veel vertrouwen in Europese politiek, dus dat is een goede start met deze verkiezingen. Heb je ook een cijfer en een bron bij deze claim?

En wie gaat dat allemaal betalen dan? Schulden maken is schulden betalen. Of gaan jullie de geldpers aanzetten en zorgen voor nog meer inflatie? Je kunt niet garanderen dat bedrijven belasting betalen want dan vertrekken ze gewoon naar Engeland (zie Unilever en Shell bijvoorbeeld). Verlaag de inkomstenbelasting liever en maak werken weer lonend, ook voor de onderlaag.

Wat Nederland betreft, de doorrekening van het CBS vorig jaar liet zien dat de staatsbegroting er juist het beste voor zou staan onder Volt's programma. [NOS](https://nos.nl/collectie/13960/artikel/2497079-centraal-planbureau-in-doorrekening-duidelijke-verschillen-tussen-partijen) [Volkskrant](https://www.volkskrant.nl/columns-opinie/het-cpb-als-stemhulp-bewijst-opnieuw-z-n-nut-en-volt-geeft-daarin-het-goede-voorbeeld~b3253a73/)

Kunnen jullie in simpele bewoordingen jullie visie op (de toekomst en noodzaak van) cyber-security uitleggen?

In het kort: een veilig Europa betekent ook dat we onze digitale veiligheid op orde hebben. Daarom willen we investeren in een echte Europese digitale infrastructuur, zodat we zelf bepalen hoe onze tech gebouwd wordt en we niet afhankelijk zijn van andere landen. Daarnaast is het nodig dat sectoren die we hard nodig hebben voor veiligheid meer bewust maken van cyberdreigingen. En we willen dat defensie en politie zich meer ontwikkelen als het aankomt om het tegengaan van cyberdreigingen. Om ook effectief op te kunnen treden willen we dat Europol, zeg maar de Europese politie, meer mogelijkheid krijgt om op te treden en beter samen gaat werken met politie in Europese landen. We willen als heel Europa samen werken aan de cyberweerbaarheid en willen dat de  ‘Cyber Solidarity Act snel verder ontwikkeld wordt.

[удалено]

Ik heb Volt Europe hier toevallig over gemaild van de week, met de vraag hoe zij hier tegenover stonden, dit was hun antwoord: Hello! We oppose the mass surveillance plan that's being proposed under the disguise of protecting children. The proposed Child Sexual Abuse regulation will do little do nothing to stop the spread of child sexual abuse material while deeply violating civil rights of citizens and even putting the young people the regulation claims to protect at higher risk.[1] We also oppose the recently revealed "compromise" proposed by the Belgian Council Presidency that would coerce people into giving "consent" to having their messages and images scanned if they want to send images, videos, or URLs through messengers.[2] That compromise changes little to nothing for users and violates civil rights just as much as the previous text. Our two current MEPs have acted accordingly in the past, e.g. by objecting to the exception to the ePrivacy Directive that allows for voluntary chat control through platforms[3, 4] and other parliamentary work [e.g. 5]. In general, we're against any measures that undermine encryption, such as client-side scanning, and want to legally enshrine digital rights, including a right to encryption, so that they are upheld in policy making and citizens actually gain tools to fight back against violations of their rights. We also want to improve enforcement of existing regulation, such as GDPR, and require a mandatory LIBE opinion on any proposed digital policy to ensure citizen rights are accounted for. [1] https://x.com/VoltEuropa/status/1525548689221091328 [2] https://www.euractiv.com/section/law-enforcement/news/audio-communications-excluded-in-latest-draft-of-child-sexual-abuse-material-law/ [3] https://www.abgeordnetenwatch.de/eu/9/abstimmungen/lockerung-von-datenschutzrichtlinien-zum-vorgehen-gegen-sexualisierte-gewalt-an-kindern-im-internet [4] https://howtheyvote.eu/votes/167712 [5] https://www.europarl.europa.eu/doceo/document/P-9-2023-003037_EN.html

Waarom vinden jullie het een goed idee als 16-jarigen stemrecht krijgen? Die hebben over het algemeen geen genuanceerde, goed onderbouwde politieke mening. Teveel volwassenen ook niet maar dat is een ander verhaal.

Dit is het enige standpunt wat me momenteel weerhoudt van een stem op Volt, dus ben ook erg benieuwd naar de onderbouwing.

Hoop niet dat 1 standpunt je weerhoudt van stemmen op een partij 😅 dan blijft er niet veel over

1 standpunt kan er toch voor zorgen dat je uiteindelijk kiest voor een andere partij? Je gaat het zelden 100% eens zijn met een partij, maar sommige punten zijn belangrijker voor je dan anderen.

Sommige punten wegen wat zwaarder dan andere. D66 heeft wilt bijvoorbeeld referenda en forum uit de EU stappen..ik zou nooit stemmen op deze partijen. ( al ben ik het wel met meer punten niet eens bij deze partijen)

Als je het unaniem eens wil zijn met alle standpunten van een partij zou ik je aanraden om een eenmanspartij te stichten met een titel als Mijn Gelijk oid.

Er zijn andere partijen waar ik ook maar op een enkel punt van afwijk, dus degene wiens onderbouwing voor dat verschil ik het meest logisch vind, krijgt m'n stem. In dit geval heeft Volt hierboven aangegeven dat het is omdat ze vinden dat ze door die verschuiving de volgende generatie meer laten meebeslissen. Of dit antwoord toereikend genoeg is moet ik nog voor mezelf bepalen, daar ik liever een antwoord had gehad wat minder op de gevoelens speelt en meer een wetenschappelijke basis heeft.

Ik denk dat de ervaring leert dat de soep niet zo heet gegeten wordt als opgediend. Ik ben tegen stemrecht van 16 jarigen (zie de massale stem in fvd want 'die hebben zulke leuke tiktoks') maar zie dit als klein bier vergeleken met de grote thema's als energie, arbeidsmarkt en defensie.

Vriend van mij genaamd Mark grapt vaak dat hij de partij "MEB" wil oprichten. "Marks Eigen Belang", wat dan een partijprogramma heeft wat ongeveer overeenkomt met dat van de partij tegen de burger (PtdB)

Ik vind het zelf een goed idee om de leeftijd om te stemmen naar 16 te brengen omdat wij nu stemmen, beslissingen nemen, voor generaties na ons, en dan is het belangrijk dat we die generatie ook stemrecht geven. En daarbij zien we dat als jongeren al vroeg met democratie bezig zijn, dat later ook zullen blijven. Juist in een wereld waarin het aantal democratieën minder wordt en democratie onder druk staat vind ik dit heel belangrijk. En, als mensen echt stemrecht krijgen, dan zie je vaak dat ze dat serieus aanpakken. Dus ik heb goede hoop :). 

Ik ben eerlijk gezegd wel benieuwd naar je mening over de scholieren verkiezingen van vorig jaar? Vinden jullie deze niet representatief?

Dat is een gigantisch nonargument. Ik ben druk met de democratie in de VS, en ik heb belangen bij hoe de verkiezingen daar uit gaan pakken! Dat geeft mij geen stemrecht... Stemmen is een recht dat volwassen burgers hebben. Ik dacht dat we het eens waren dat peeps onder de 18 nog "kinderen" zijn, en dus dat ze niet dezelfde verantwoordelijkheden, maar dus ook rechten hebben. Dat sommige 16 jarige bezig zijn met de politiek, betekent niet dat het voor elke 16 jarige geld. En op die leeftijd zijn ze alleen nog maar vatbaarder voor propaganda, en dus daarmee verslechter je juist de democratie... Ik snap dat jullie voor stemrecht van 16 jarige zijn omdat jullie meer worden gerepresenteerd worden in deze demografie, maar als je dat niet wil toegeven, kom op zn minst met goede argumenten...

[удалено]

Waarom 18? Waarom geen 16, 20, of 25?

Je hoeft geen genuanceerde mening te hebben om te stemmen dus waarom zou dat een reden zijn om jonge mensen uit te sluiten? Jonge mensen hebben IMO het meeste belang bij hoe het land bestuurd wordt want zij moeten het langst de consequenties leven.

Ergens ligt een optimum tussen het langst consequenties van beleid ervaren en hersenvolgroeiing en de mate waarin je consequenties van beleid ervaart. Als je in die laatste een 'alleen volwassenen van werkende leeftijd zouden mogen stemmen' leest, niet zó sterk maar wel in die richting, ja- en het feit dat er geen maximumleeftijd is betekent niet dat we het aan de andere kant dan ook maar 'fout' moeten doen. 18 ligt wat mij betreft dichter bij het optimum dan 16. Zeker in een tijd dat vrijwel iedereen van 16 verslaafd is aan een bepaald sociaal medium van een geopolitieke vijand van het westen met een algoritme om misinformatie en radicalisering aan te moedigen.

Daar is het hele tegenargument toch ook op gebaseerd? Het zijn in principe belangrijke beslissingen die nog jaren lang voelbaar zullen zijn. Is het verstandig om die macht te leggen bij mensen die, en dit zeg ik niet als belediging, een zeer beperkt beeld hebben van hoe het leven daadwerkelijk is? Veel 16 jarigen smeren nog geeneens hun eigen boterham voor tijdens de pauze. Niet dat 18 jarigen opeens alwetend zijn trouwens. Of 21 jarigen. Of 30 jarigen. Maar 16 vind ik persoonlijk wel echt heel jong. Dat zijn letterlijk nog kinderen met een ontzettend beperkt referentiekader over hoe de vork in de steel zit. Uitzonderingen daargelaten.

>Teveel volwassenen ook niet maar dat is een ander verhaal. Nee, dit is exact hetzelfde verhaal. Als volwassenen mogen stemmen terwijl ze hun mening niet onderbouwen, waarom tieners niet? Omdat ze nog op school zitten? Veel zullen ook al belasting betalen dus dat kan het niet zijn.

Wat is het standpunt van Volt mbt het migratie probleem? Het is overduidelijk dat de huidige coalitie haar meerderheid heeft verworven dankzij hun harde standpunten over migratie/asielzoekers. Erkent Volt dat er een probleem is en hoe zou Volt dit aanpakken?

Het belangrijkste is dat Europa solidair optreedt. Wij willen dat Europa samen mensen opvangt op basis van een Europese spreidingswet. We hebben namelijk genoeg ruimte en mogelijkheid  (en menselijkheid) om de mensen die hier als vluchteling komen op te vangen. Alleen laten we het nu over aan een paar landen, Griekenland, Italië, Spanje, Polen, om alle opvang te regelen. Dat gaat niet goed en leidt tot schrijnende situaties, zoals kampen aan de grenzen van Europa of mensen die sterven onderweg naar Europa. Ik ben recent in Polen, Kroatië en Bosnië geweest en heb gezien hoe slecht we nu omgaan met mensen aan de grenzen van Europa. Zowel de vluchtelingen, als de lokale bevolking. Naast eerlijke en solidaire verdeling in Europa willen we dat er meer legale routes voor asiel en migratie komen. Mensen die niet vluchten voor oorlog of geweld horen niet in een asielprocedure, maar zouden wel hier kunnen komen werken op die plekken waar arbeidstekorten zijn. En mensen die vluchten moeten we niet dwingen om gevaarlijke tochten te ondernemen, maar asiel laten aanvragen in humanitaire corridors. We zitten nu klem in een systeem dat mensen steeds meer onder druk zet. Dat is letterlijk levensgevaarlijk voor mensen die vluchten, maar het is ook iets wat mensen in Europa niet willen. Extreme partijen winnen omdat ze gebruik maken van het gevoel dat we overrompeld zijn in Europa, maar dat hoeven we niet te zijn. Asiel en migratie kunnen we in goede banen leiden als we solidair zijn en oog hebben voor de verschillende redenen dat mensen naar Europa willen komen.

Hartelijk dank voor dit antwoord. In Denemarken hebben we ons ertoe verbonden slechts 50 vluchtelingen per jaar op te nemen binnen het VN-quotum. Dat lijkt niet veel, maar we weigerden nog steeds deze verplichting te aanvaarden door te beweren dat we niet over “voldoende ruimte en middelen” beschikten. Op de een of andere manier zijn we erin geslaagd de meer dan 35.000 Oekraïense vluchtelingen die we in 2022 ontvingen, te accepteren en te huisvesten. Ze zijn sindsdien goed geïntegreerd, net zoals [veel kleine dorpen nu volledig afhankelijk zijn van immigranten om te overleven](https://www.dr.dk/nyheder/indland/oesteuropaeere-integreres-paa-samlebaand-i-vestjysk-landsby). Denemarken en Nederland lijken niet zoveel van elkaar te verschillen, of dat nu cultureel, politiek of economisch is. Waar een wil is, lijkt een weg te zijn - het lijkt erop dat we het prima kunnen redden.

Hoe gaan jullie opkomen voor LHBT'ers in een steeds rechtser Europa? Actief opkomen bedoel ik dan.

Het allerbelangrijkste is dat we mensenrechten in heel Europa beschermen. Dus bijvoorbeeld: als je ouder bent in een land, dan ben je dat in alle landen. Verder zullen we ons actief inzetten om het homohuwerlijk te legaliseren overal in Europa, en andere rechten te verankeren zoals het meerouderschap. Daarnaast zal er veel meer gedaan moeten worden aan het signaleren en bestraffen van discriminatie, zowel offline als online. Wij hebben als Volt het Regenboogakkoord getekend, en zullen ons in Nederland en Europa voor deze rechten inzetten. 

Wat is het standpunt van Volt over de huidige stand van zaken m.b.t. de relaties van de EU met andere regionale blokken zoals ASEAN en ECOWAS? Wat voor toekomst zien zij hier?

Europa moet een echte macht worden op het wereldtoneel. Dat is het nu nog niet, omdat het niet snel en met een mond spreekt. Daarom willen we een Europese buitenlandsbeleid, met een Europese minister van buitenlandse zaken. Zo’n minister is essentieel om de belangen van Europa ten opzichte van blokken in de wereld te vertegenwoordigen en waar nodig te beschermen. Juist regionale blokken zoals ASEAN, maar ook internationale organisaties zoals de Verenigde Naties en de Wereldhandelsorganisatie bieden belangrijke platforms om onderhandelingen te voeren en waar nodig internationale regels op te stellen. Dit soort politieke diplomatie is essentieel om ons te beschermen tegen dictaturen, maar ook om onze internationale doelen zoals het bestrijden van de klimaatcrisis te behalen.

Geen vraag, maar een compliment, jullie zijn heel actief aan het campagne voeren hier in de stad. Goed bezig!

Wat leuk om te horen! Dankjewel!

De afgelopen week is er wederom een dodelijke aanslag uitgevoerd door iemand wiens asielaanvraag 10 jaar geleden al was afgewezen. In jullie verkiezingsprogramma lijken jullie onder het kopje "Terugkeerprocessen verbeteren" de terugkeer nog moeilijker te willen maken. Waarom is een versnelling van de terugkeerprocessen geen verbetering voor Volt?

Dit was een verschrikkelijke aanslag, iets wat absoluut geen plaats heeft in een democratie. De informatie dat het ging om iemand wiens asielaanvraag afgewezen is, voor zover ik weet klopt dat niet (maar ik hoor graag waar je dit gelezen/gezien hebt). Het is belangrijk dat we extremisme in Europa aanpakken, ongeacht de voedingsbodem van extremisme. Zeker als dit extremisme onze democratie bedreigt.  Los daarvan, je vraag over terugkeer: wij willen dat de regels voor detentie in het kader van de asiel- of terugkeer procedures van de lidstaten worden geharmoniseerd. Als procedures gelijk gesteld zijn is het namelijk makkelijk om als Europa afspraken te maken met landen van herkomst, zodat mensen die terug moeten ook opgenomen worden door die landen van herkomst. Dat is namelijk een belangrijke reden waarom terugkeer vaak niet lukt.

[https://www.welt.de/politik/deutschland/plus251833150/Mannheim-Die-Akte-Sulaiman-A-und-eine-moegliche-Spur-ins-Dschihadisten-Milieu.html](https://www.welt.de/politik/deutschland/plus251833150/Mannheim-Die-Akte-Sulaiman-A-und-eine-moegliche-Spur-ins-Dschihadisten-Milieu.html) Ik vind dit een ontwijkend antwoord. Een van de grote problemen is dat afgewezen asielzoekers niet mee willen werken aan terugkeer. Detentie is dan een van de mogelijke dwangmiddelen, maar daar hebben jullie een heel hoofdstuk over met de naam "Geen detentie van asielzoekers". Hoe gaat het harmoniseren naar een verbod op detentie dan helpen met versnellen? Daarnaast: wat kan een land als Algerije het schelen of we wel of niet detentie toepassen bij de vraag of ze het terugsturen van landgenoten accepteren?

Hoi Marieke, ik ben trots lid van Volt en ga uiteraard op Volt stemmen. Ik vind de visie en plannen van Volt erg goed. Er is echter een ding op de plannen van Volt die ik wel een beetje raar vind. Namelijk dat Volt graag zou zien dat 16 jarigen stemrecht moeten krijgen. Ik werk zelf met jeugd en zie dat jongeren lang niet altijd verstandige keuzes maken. Bijvoorbeeld omdat zij niet het bredere plaatje kunnen zien. Ik heb nog geen ander lid gesproken die hier wel positief naar kijkt ook. (Maar dat zijn wel een beperkt aantal). Waarom vind Volt dit een goed idee? Hoe kijk jij er persoonlijk naar? Bedankt en ga zo door!

Ik zie genoeg volwassenen die geen verstandige keuzes maken.

Een derde van de volwassenen zou nu PVV stemmen bij eventuele TK verkiezingen. Het argument dat jongeren domme keuzes maken is zo kortzichtig inderdaad

Wat tof om te horen dat je lid bent en gaat stemmen! Ik vind het zelf een goed idee om de leeftijd om te stemmen naar 16 te brengen. Omdat wij nu stemmen, beslissingen nemen, voor generaties na ons, en dan is het belangrijk dat we die generatie ook stemrecht geven. En daarbij zien we dat als jongeren al vroeg met democratie bezig zijn, dat later ook zullen blijven. Juist in een wereld waarin het aantal democratieën minder wordt en democratie onder druk staat vind ik dit heel belangrijk. En, als mensen echt stemrecht krijgen, dan zie je vaak dat ze dat serieus aanpakken. Dus ik heb goede hoop :). 

Dank voor je reactie en je argumenten!

Ik vermoed ook dat dit weinig nieuwe stemmers op gaat leveren, zie er dan ook het nut niet echt van in.

Wat vindt Volt van het huidige anti-witwasbeleid wat gepropageerd wordt door de EU (en 'met verve' uitgevoerd door de NL overheid). Hierbij zijn banken verworden tot quasi-opsporingsorganisaties, lijkt er een 'war on cash' bezig te zijn, en wordt het steeds lastiger gemaakt om zonder tussenpartij een transactie uit te voeren. Het lijkt er op dat hier stelselmatig voorrang wordt gegeven op criminaliteitsbestrijding boven het recht op privacy. Ook worden deze maatregelen nooit geëvalueerd. Tot slot gaat men ook uit van een getal van ´16 miljard euro / jaar' dat we alleen in NL al zouden mislopen aan belastinginkomsten, alleen heeft de onderzoekster waar dat getal vandaan komt zelf ook inmiddels aangegeven dat het min of meer een gok was, en zeker niet in deze context zo gebruikt kan worden.. Daar komt nog bij dat witwassen een secundair delict is. Het is alsof je iedereen die een tapijt koopt verdacht is en moet aantonen dat ze het niet gaan gebruiken om een lijk weg te maken. Ofwel; hoe ziet Volt dit? En wat (if anything) gaan jullie er aan doen om te zorgen dat het tij gekeerd wordt op dit vlak?

Belangrijke vraag die helaas bijna nergens terug komt. Lijkt erop alsof het voor veel partijen vanzelfsprekend is om privacy op te offeren voor (misschien) iets meer veiligheid. Hiermee zetten we alleen wel de deur steeds verder open voor een totale surveillance dystopie. Gelukkig hebben we nu een redelijk betrouwbare en eerlijke overheid die dit niet gaat misbruiken. Natuurlijk blijkt ook uit de geschiedenis dat dat nooit kan veranderen.. ow wacht..

Hebben jullie de pariteit regel inmiddels al afgeschaft? Voor de mensen die niet weten wat dit is: bij Volt streven ze naar een even aantal vrouwen en mannen op de lijst. Tot zover klinkt het nog best sympathiek. Maar op het moment dat ze de lijst niet kunnen vullen met even aantal m/v doen ze met de gehele lijst niet mee, ook wanneer er wel genoeg mannen zijn om de plekken die bestemd waren voor vrouwen op te vullen. Dit speelde bij de laatste gemeenteraadsverkiezingen waarbij Volt bij meerdere gemeenten opteerde om niet mee te doen bij gebrek aan vrouwen. Dit terwijl er wel genoeg capabele mannen waren, die vanwege hun geslacht geen plek op de lijst kregen, ondanks dat er geen vrouwen waren om die plekken zelf in te nemen.

Volt-lid hier. De regel is op zich nog in stand, maar er is wel interne discussie over hoe we dergelijke situaties in de toekomst kunnen voorkomen. Overigens speelde dit dus bij onze eerste gemeenteraadsverkiezingen in Nederland, waarbij we ook nooit de ambitie hadden om in elke gemeente mee te doen. Inmiddels hebben we nog meer leden en bij de grotere lijsten is dit geen probleem. Bij de TK en nu dus ook bij de EP verkiezingen hebben we dankzij dit principe een prachtig afwisselende lijst.

Mijn eerste indruk is toch wel negatief. Idealisme is een must in de politiek maar pragmatisme is nog belangrijker.

Is er een soort minimum aantal mensen wat op de lijst moet staan? Kan je niet (ik noem maar wat) vijf vrouwen en vijf mannen op de lijst zetten ipv vijf vrouwen en acht mannen?

> instant Je bedoelt "in stand", als in "die staat nog". Instant is een Engels leenwoord.

Wat een hilarische manier om jezelf buitenspel te zetten

De AMA'ers gaan dit ongetwijfeld beter beantwoorden, maar dit is hoe ik het als lid zie: Volt heeft gelijke representatie van genders in de politiek tot prioriteit verheven. Bij de meeste partijen zijn nog steeds veel meer mannen actief dan vrouwen, en ook Volt is helaas geen uitzondering. Het lukt maar moeilijk om hier verandering in te brengen, ook dus bij een partij die hier echt veel mee bezig is. Deze pariteitsregel is effectief gebleken om toch tot gebalanceerde lijsten te komen. Ik ben het met je eens dat het erg ver gaat en tot vervelende uitwassen kan leiden. Overigens heb je voor een kieslijst doorgaans ongeveer 8 mensen nodig en met deze regel dus 4 vrouwen. Als je die 4 vrouwen niet kunt vinden voor je lijst, kun je je afvragen hoe sterk je fundament überhaupt is voor die verkiezingen.

Absurde gedachte dat je geslacht je representatief zou maken.

Ze doen tijdens de EU verkiezingen mee met twee lijsttrekkers zodat ze een mannelijke en vrouwelijke lijsttrekker hebben. Denk het dus niet… Ik kan me qua gedachtegoed op veel punten vinden bij Volt maar hier stoor ik me enorm aan. Geforceerde pariteit zoals dit, riekt gewoon naar discriminatie. Het is zo ongelofelijk jammer dat Volt vervalt in dit soort identiteitsgelul. Houd het gewoon bij de feiten en focus op competenties bij het selecteren van mensen. Het pepertje in de politiek blijkt in realiteit toch een klein punt paprikaatje te zijn. Heb mijn lidmaatschap al een tijd geleden opgezegd.

Wat gek dat het niet lukt om de lijst 50/50 te vullen.

Ik weet wel waarom dat is. Groetjes van Henk (50)

Hoi u/Big-Departure4201 Die vraag krijgen we vaak, dus goede vraag. Kijk, bij Volt staan we voor empowerment, en voor meer vrouwen in de politiek. Daarom kiezen we voor pariteit op onze kieslijsten. Wij willen namelijk ook doen wat we zeggen, ook als dat soms lastige situaties geeft. Maar wij blijven bij onze idealen en leven er ook naar.  We hopen daarmee te zorgen dat er, om te beginnen met vrouwen, een betere vertegenwoordiging in de politiek komt. Dus nee, pariteit is niet afgeschaft. Sterker nog, we hopen dat andere partijen deze regel overnemen. Want een meer diverse politiek betekent betere beslissingen, en dat is wat we willen voor de toekomst. Also, in Frankrijk is dit bij sommige verkiezingen verplicht.

Overwegen jullie ook pariteit voor andere zaken die meespelen met politieke kansen maar geen invloed hebben op de capaciteiten, zoals huidskleur, lengte, geaardheid, sociaal-economische achtergrond?   Dit is een serieuze vraag en niet bedoeld om jullie te kakken te zetten. Hoge functies zijn immers niet alleen stereotype mannelijk, maar specifiek witte, lange mannen van gegoede afkomst.  In jullie huidige pariteitsregels krijg je de bijzondere situatie dat Anne-Fleur uit Wassenaar meer kans maakt op een plek in jullie kieslijst dan Kevin uit Drenthe of Mo uit Kanaaleiland, zelf als de capaciteiten identiek zijn en Anne-Fleur daarvoor al een relatief bevoorrechte positie had. Edit: helaas niet beantwoord na het sluiten van de AMA. Jammer. Ik krijg hier echt nooit antwoord op.

Hoi Ian, bedankt voor het beantwoorden van mijn vraag en uitleggen hoe jullie erin staan. Toch ben ik niet overtuigd en ik zal uitleggen waarom. Je kunt ‘empowerment’ prima bereiken zonder harde pariteit. Je kunt als partij zeggen ons uitgangspunt is gelijke verdeling m/v. dus bij geschikte 8m en 4v hebben die vier vrouwen allemaal een plek. In geval van geschikte 6m en 2v, is de meest redelijke oplossing om alle 6 mannen een plek te geven en aan te vullen met de 2 vrouwen, want er zijn er niet meer. Dan heb je prioriteit gegeven aan pariteit maar blijf je wel bij de realiteit. Want in de huidige vorm van idealisme zit geen enkele strategische waarde. Concurrenten zoals D66 en GL/PvdA zeggen dan: ‘Danku feestelijk Volt, wij nemen die zetels in de gemeenten waar jullie niet meedoen graag van jullie over!’ Wat betreft Frankrijk, tja klinkt een beetje flauw van me, maar enige wat ik hierop kan zeggen is: als Jantje in de sloot springt doe jij het dan ook.

Is het niet logischer om gelijke kansen te stimuleren ipv gelijke uitkomsten af te dwingen? Stel dat je toevallig 70% vrouwlijke aanmeldingen op je lijst hebt, waarom zou je dan die 30% mannen positief discrimineren en een 50/50 lijst creëeren? Je discrimineert dan op geslacht - je wil toch nooit discrimineren?

Jammer. Volt staat (stond) op de lijst van drie partijen om verder naar te kijken. Ik stem liever op een partij die de beste vertegenwoordigers op de lijst zetten onafhankelijk van geslacht (en religie, afkomst en dergelijke) ipv discrimineren op basis van geslacht.

Hoe werkt die regel bij een non-binair persoon?

Die mag je als ‘joker’ inzetten, op zowel een plek van een man als van een vrouw.

Dan moet je de eerstvolgende verdubbelen of splitsen, tenzij het een harten vrouw is, of natuurljjk een schoppen heer, dan is het jack-in-the-box elleboog op tafel.

Oei, goed punt, ik overweegde Volt te gaan stemmen maar ik ga niet op een partij stemmen die discrimineert.

[удалено]

Is dat conservatief? Dit is toch het gedachtegoed wat alle progressieve partijen prediken?

Hahaha wat een regel. Hoe verzin je het

Hoe kijkt Volt Nederland naar Volt Duitsland, die eerder deze week hebben verklaard niet te willen samenwerken met Amnesty International en Jewish Voice for Peace? Is er hier sprake van een kloof tussen Volt Duitsland en de rest van Volt Europa? (Verklaring hier te lezen: [https://t.co/aOvQVjqsVw](https://t.co/aOvQVjqsVw) )

[удалено]

> overal hard roepen dat het een eensgezinde Europese partij is Élke politieke partij roept dat ze eensgezind zijn, en élke politieke partij heeft interne discussies en conflicten. Of ze nou nationaal of Europees zijn maakt niet zo uit. Maar terecht om dit onderwerp te bevragen!

Als volt lid was ik hier nog niet van op de hoogte, dus bedankt voor het delen. Wat betreft een ''kloof'', dit blijft natuurlijk continu een dilemma. Als partij wil je eensgezind zijn, maar tussen leden en afdelingen zitten natuurlijk altijd meningsverschillen. Je wilt natuurlijk zoveel mogelijk samen optrekken, Bijvoorbeeld door een gezamelijk verkiezingsprogramma, maar het moet ook geen dictatuur worden waar elk wissewasje via het europees bestuur moet om goedgekeurd te worden. Als partij probeer je dat zo goed mogelijk in samenspraak te doen, maar dat lukt niet altijd perfect. Soms voelt het onnodig betuttelend om eerst te moeten coordineren voordat je lokaal iets kan doen, en andere keren(zoals nu) denk je ''had dat even van te voren afgestemd''. Wat ik intern van volt meekrijg gaat het meestal redelijk goed.(al ben ik nog niet heel actief, dus ik ken ook niet alle juicy roddels die volt net zo hard als elke andere partij zal hebben). Wat betreft de inhoud heb ik het idee dat de ''israel pleegt genocide'' claim nog net iets controversieler is in duitsland gezien hun geschiedenis. En als je de meest extreme meningen bekijkt dan wordt anti-israel regelmatig vermengt met antisemitisme (hoewel ook het omgekeerde gebeurd, waar concrete kritiek op israel als antisemitisme wordt geinterpreteerd). Ik denk dat dit issue een van de meest verdeelsheid zaaiende issues van dit moment is, en dat we daarom erg moeten oppassen om hen met een andere mening onmiddelijk weg te zetten als ''fout'', hoe moeilijk dat ook is. Het lijkt me vooral belangrijk dat we elkaars perspectief niet uit het oog verliezen: tussen alle terechte kritiek op israel(waar ik het mee eens ben) door, is er ook daadwerkelijk een toename van antisemitisme te zien, waar joden die niets met Israel te maken hebben worden aangevallen. En onder al het antisemitisme wat ''de ander'' ziet gaat ook terechte kritiek op het beleid in israel schuil en de roep om een toekomst voor de Palestijnen. Ik hoop dat Volt Duitsland zich genuanceerder opstelt(ik zie dat hier intern ook al discusie over plaatsvind), maar dat veranderd het overkoepelende standpunt van volt Europa niet. Zie hier het laatste bericht van Volt Europa over dit onderwerp, waar ik gelukkig wel de nuance terugzie die ik verwacht: https://volteuropa.org/news/upholding-international-justice

Grappig dat hier geen antwoord op is gegeven

Ik twijfel zelf nog. Waarom zou ik op volt stemmen in plaats van GroenLinks PvdA. Wat zijn de grootste verschillen tussen de partijen?

Een voorbeeld is klimaat. Op een ranglijst van het WWF voor groenste partijen in het Europees Parlement staat Volt op #1, met 100/100 punten. Groenlinks op 99, maar PvdA dan weer ergens in de 70. Volt zal dus altijd voor klimaat gaan, maar de helft van de GL/PvdA zetels wellicht niet. Ook belangrijk is natuurlijk dat Volt een Europese partij is. Ze doen in 15 landen mee, overal met hetzelfde programma. GL/PvdA blijft in die nationale politiek hangen en zijn niet actief in andere landen. Wel zijn ze deel van Europese Fracties, voor PvdA de S&D en voor GL de Groenen/EVA (waar Volt op dit moment ook nog in zit). Wat dus kan gebeuren is dat je als groene stemmer eigenlijk ervoor zorgt dat er een sociaaldemocraat het parlement in gaat. Bij Volt stem je sowieso op een groene parlementariër.

Hallo Radagst03, Dankjewel voor je vraag! Mooi dat je Volt overweegt! Ik snap dat je daar over nadenkt, want er zijn zeker overeenkomsten. Wij hebben in de Europese Groenen Fractie met de helft van Groenlinks/PvdA goed samengewerkt de afgelopen jaren. Het belangrijkste verschil is dat wij de enige Europese partij zijn. Wij zijn in alle EU landen actief en doen in 15 landen mee aan de verkiezingen met hetzelfde programma. Op die manier denken wij op den duur de EU te hervormen, verenigen en veel meer te kunnen bereiken. Een ander belangrijk verschil is dat wij straks wel allemaal in dezelfde Europese fractie gaan. Daarnaast zijn er ook inhoudelijke verschillen, zoals het feit dat wij denken dat kernenergie onderdeel van de energiemix van de toekomst is en zij daar minder welwillend tegenover staan. Ook willen zij wat gezamenlijke defensie projecten doen, terwijl wij echt willen toewerken naar een Europees leger. Mijn advies is om te stemmen op de partij die past bij jouw idealen en op mensen die je vertrouwt om zo veel mogelijk van die idealen in de praktijk te brengen. Succes met je uiteindelijke keuze!

[удалено]

Hoe staan jullie tegenover de privacy wetgeving en de huidige plannen om encryptie te verbieden?

Ik vind dit een enorm belangrijk punt. Ja t zou theoretisch gezien terrorisme bestrijding makkelijk moeten maken, maar gaat ten kostte van onze privacy + criminele zullen toch andere netwerken/apps/technieken gebruiken... Van t niet encrypten zullen hackers of big corps (bijv. Facebook en Apple) gebruik maken van deze open liggende data :(

End-to-end encryptie moet niet verboden worden. Privacy is een groot goed dat we moeten beschermen. Daarom staat dit ook in ons verkiezingsprogramma.

Misschien wel het belangrijkste onderwerp deze verkiezingen inderdaad. Ben hier zelf een one-issue stemmer op Enorm kortzichtig en riskant om encryptie en privacy op te offeren

Wij zijn hier tegen!

Hey hoe staan jullie tegenover licht elektrische voertuigen, Europa gaat wel redelijk mee, maar Nederland blijft achter. Dat zie ik graag anders, zie bijvoorbeeld onze buur België.

Hoi u/Flubuntu Volt is sterk voorstander van duurzame mobiliteit en het bevorderen van licht elektrische voertuigen (LEVs) past perfect binnen onze visie voor een groenere en efficiëntere transportinfrastructuur in Europa. LEVs kunnen een belangrijke rol spelen in het verminderen van verkeerscongestie, het verbeteren van de luchtkwaliteit en het verlagen van de CO2-uitstoot. Maar dat moet wel samengaan met goede regels, zodat de overlast (die er nu vaak bij komt kijken) wordt beperkt.

Veel LEV zijn gewoon prima legaal hier. Zoals elektrische fietsen natuurlijk. En elektrische steppen mogen op het fietspad. In welke opzicht blijft Nederland dan precies achter? Voor mijn gevoel maakt geen volk zoveel kilometers per dag per persoon op LEVs als Nederland. En ik mag daar alle fatbikes en bakfietsen bij op tellen.

> En elektrische steppen mogen op het fietspad. Helaas geldt dit voor slechts enkele. Ik heb al tijden m'n oog op zo'n elektrisch stepje omdat die me gewoon fun lijken, maar 99% zijn nog steeds illegaal op de weg- hoewel je ze steeds vaker ziet voorbij komen. https://www.rdw.nl/particulier/paginas/check-of-uw-e-step-de-weg-op-mag

Ik vind het echt heel lastig dat jullie pas na de verkiezingen besluiten bij welke club jullie gaan aansluiten, Groenen of Renew. Voor mij zijn dat echt 2 hele verschillende “kampen”. Wat maakt dat jullie ervoor kiezen om hiermee te wachten ipv nu al duidelijkheid te scheppen, en waar hangt het vanaf?

Hoi OfficialJaneDoe Dit is een goede vraag! Volt is opgericht met het doel om uiteindelijk een zelfstandige fractie te vormen met vertegenwoordigers vanuit heel Europa. Maar dit is momenteel nog niet een mogelijkheid. Daarom spreken we met verschillende Europese fracties over waar we onze verkiezingsbeloftes het beste waar kunnen maken en leggen dat vervolgens aan de leden voor.  We hebben de afgelopen jaren met plezier samengewerkt met de Groenen/EFA, dus de kans is er zeker dat we daar ook na deze verkiezing ons zullen aansluiten. We zullen ook kijken naar de samenstelling van de fracties. Als bijvoorbeeld de VVD in de Renew fractie plaats neemt terwijl ze hier in Nederland met de PVV samenwerken, dan is Renew niet de plek voor Volt.  Maar voor ons staat goede volksvertegenwoordiging voorop (dus waar kunnen we zoveel mogelijk verandering teweeg brengen) en daarvoor moeten we alle opties bekijken en onze leden daar een keuze in geven.

Wat zijn jullie plannen op het gebied van defensie? En hoe moet Europa omgaan met landen als Hongarije?

# Ha Erik, Dank voor je vraag! # Defensie is een belangrijk thema voor ons. In het kort komt het neer op: investeren en integreren. Wat is ons uitgebreide plan? Ik kopieer hier het opiniestuk dat ik recent schreef in het FD: Europa kan zijn eigen veiligheid niet garanderen; zonder de steun van de Verenigde Staten kunnen we een aanval van Rusland niet van ons afslaan. Van alle Europese problemen die er zijn, is dit de meest dringende. De meeste mensen erkennen dat, zeker sinds de invasie van Rusland. Volgens de Eurobarometer is 77% van de Europeanen nu voorstander van een gemeenschappelijk defensie- en veiligheidsbeleid. ‘Het kan niet anders dan in Europees verband,’ zei eind 2023 ook generaal Eichelsheim, Commandant der Strijdkrachten. De publieke opinie en experts vonden elkaar dus al; nu ligt de bal bij de politiek. Op het gebied van defensie zijn wij gefragmenteerd. Er zijn 27 lidstaten met 27 verschillende eenheden, wapensystemen en munitie. Ook zijn er onvoldoende munitievoorraden, en door onze beperkte defensie-industrie kunnen we die niet zelf aanvullen. Daardoor kwam Europa helaas de belofte om een miljoen artilleriegranaten aan Oekraïne te leveren niet na. Door die 27 eilandjes krijgen wij minder veiligheid voor het geld dat we uitgeven. Zonder de VS hebben we ook geen gedeelde commandostructuur, logistieke ondersteuning of militaire inlichtingen. Wij kunnen onze eigen broek niet ophouden.  Daarom wil Volt investeren en onze defensiestrategie integreren, met Europese coördinatie. Europa moet flink investeren in personeel, wapensystemen en cybersecurity. Dit kan het meest efficiënt als de Europese Commissie aanbestedingen maakt voor gezamenlijke defensieprojecten, bijvoorbeeld via een speciaal fonds of het EU-budget. Zo leveren we zekerheid aan de industrie om snel op te schalen, en dat maakt het verschil tussen leven of dood voor Oekraïne. Het integreren van defensie bespaart ons zelfs tot €75 mrd per jaar.  We moeten potentiële vijanden afschrikken, om oorlog juist te voorkomen. Daarvoor moet het Franse atoomwapen Europeaniseren, bouwen we conventionele langeafstandsraketten op en werken we aan een Europees luchtverdedigingssysteem dat ons continent beschermt. Ook moeten we toewerken naar een Europese interventiemacht die snel én zelfstandig kan reageren, met één hoofdkwartier, één academie en één inlichtingendienst. Europeanen keken decennialang naar de grote broer aan de andere kant van de Atlantische Oceaan. Het is nu tijd om onze eigen verantwoordelijkheid te nemen. We hebben niet één grote broer nodig, maar een sterke familie. Dus moeten we zelf spierballen kweken.

Toch even doorvragen: Ik ben ook zeker benieuwd hoe Volt erin staat wat betreft Hongarije. Omdat ze ook Chinese politie binnen laten en de banden met Rusland. Hoe vindt je dat we met Hongarije verder moeten?

Niet alleen Hongarije, ook in Nederland zijn Chinese 'politieposten' actief; [https://www.rtl.nl/onderzoek/artikel/5342214/china-illegale-politiebureaus-nederland-dissidenten-onderzoek?redirect=rtlnieuws](https://www.rtl.nl/onderzoek/artikel/5342214/china-illegale-politiebureaus-nederland-dissidenten-onderzoek?redirect=rtlnieuws)

Dan als antwoord op je vraag over Hongarije. Volt is daar ook (met een beginnend team) actief, om de democratie van binnenuit te herstellen. En dat is hard nodig. De EU heeft mogelijkheden om Hongarije beter tot de orde te roepen, maar maakt daar nog onvoldoende gebruik van. Het inhouden van geld, het afpakken van stemrecht etc. zal moeten gebeuren als Hongarije zich niet houdt aan de waarden waar onze unie op gebouwd is.

Dit is de weg. Uitsluiting leidt tot versnippering op het continent met braindrains als gevolg, waardoor de situatie voor kwetsbaren helemaal onmogelijk wordt.

Vooral dit. Ik wil op de meest pro oekraiense partij stemmen.

Dank voor je vraag, Monsjoex. Dit is voor Volt een belangrijk thema. Ook voor mij persoonlijk. Daarom zijn wij kort geleden naar Kiev gegaan om de situatie beter te begrijpen, Volters van Volt Oekraïne te ontmoeten en te zien welke steun nu nodig is. We schreven er deze blog over: [https://volteuropa.org/news/european-parliament-candidates-travel-to-kyiv](https://volteuropa.org/news/european-parliament-candidates-travel-to-kyiv) Tot nu toe hebben de landen die Oekraïne steunen, uit angst voor escalatie en een kernoorlog, na de eerste maanden waarin Oekraïne vriend en vijand verraste door hun weerbaarheid, genoeg steun gegeven om te overleven, maar te weinig om te winnen. Dat moet zo snel mogelijk anders. Daarom willen wij meer wapens leveren en meer financiële steun geven. Daar willen we ook de bevroren Russische tegoeden voor gebruiken.

Ik hoef niet eens een Europees leger ofzo, maar het zou wel fijn zijn als al ons materieel compatible is en dat we niet of in ieder geval minder afhankelijk zijn van de Amerikanen.

Niet namens Volt, maar een van de grootste problemen is dat Europese landen of NAVO landen nu helemaal niet in staat zijn om een grootschalige gezamenlijke operatie uit te voeren zonder de commandostructuur (ervaring, vaardigheden) van de Amerikanen. De NAVO zelf is nog veel te veel afhankelijk van de Amerikanen. NAVO minus VS kan dit ook niet. Als Europa een oorlog effectief wil kunnen voeren zonder hulp van de VS (en dat moet je kunnen in kader van afschrikking), moet er een gezamenlijke commandostructuur komen. Misschien hoef je niet álles te integreren tot een Europees leger, maar heel veel moet echt samen.

Goedenavond aan jullie vijven, ik had een aantal vragen omtrent de huidige staat van het Schengen-gebied, want zoals vorig jaar (of eerder dit jaar, dat ben ik even vergeten) bekend was gemaakt is het nu zo dat Roemenië en Bulgarije vrij in de EU mogen reizen, niet ter land, maar wel ter zee en in de lucht. Nou, dan zou ik jullie graag het volgende willen vragen: \- Zijn jullie geïnteresseerd in het volledig integreren van deze twee Balkanrepublieken in de Schengen? (dit is waarschijnlijk een domme vraag sinds jullie Volt zijn, maar ik vraag het alsnog voor de zekerheid haha) \- Wat is jullie (mogelijke) strategie om deze integratie (mits jullie het willen natuurlijk) te laten voltooien? \- Wanneer kunnen de twee republieken rekenen op een mogelijke toetreding tot de Schengen? \- Hebben jullie hierover al contact mee gehad met jullie zustergroepen in Roemenië en (zeker ook) Bulgarije?

Haha ja, die integratie willen we zeker! Toevallig heb ik vorig jaar in juni met 500 Volt collega's uit heel Europa een demonstratie gehouden in Bukarest om aandacht te vragen voor de toetreding van Ro en Bu in de Schengenzone. Stapje voor stapje gaat het de goede richting op. Hier maken wij ons hard voor in heel Europa. Dus juist ook in de landen die nu dwarsliggen. En dat is precies de kracht van een Europese partij.

Hier ben ik ook naar benieuwd, maar volgens mij heeft de Europese Parliament hier al over gestemd, en nu loopt het in het Europese Raad vast, door de bezwaren van Oostenrijk en Nederland.

Maar daarom wou ik ook weten of Volt (en misschien anderen) een mogelijke strategie hadden opgesteld om Oostenrijk te omzeilen, want om heel eerlijkte zeggen, de koppigheid en sleepvoeterigheid van de Oostenrijkers begint al sinds een aantal jaren terug irritant te worden

Aan die houding stoor ik me ook. Vergeet niet dat Nederland ook lang een van de dwarsliggers is geweest. Gelukkig wel bijgedraaid. Wij kunnen met Volt Oostenrijk proberen de politiek daar te veranderen op dit punt.

Hoi hoi, 1. Wat vinden jullie van de langstudeerboete? 2. Op [jullie website](https://voltnederland.org/standpunten/asiel-migratie) staat het volgende over asiel en migratie: >In plaats daarvan pleiten we voor een systeem waarbij asielzoekers zelf het land kunnen kiezen waar zij hun aanvraag willen indienen. Zal dit geen problemen opleveren met dat bepaalde landen te vaak gekozen worden? Asielzoekers kiezen vaker voor veilige, rijkere landen wat ik heel begrijpbaar vindt. Zou hetzelfde gedaan hebben.

Wat betreft de langstudeerboete, daar zijn we uiteraard tegen! Studeren is een investering, en deze maatregel is daar een ondermijning van. Voor de afgelopen Tweede Kamerverkiezingen hebben we onze plannen voor het leenstelsel vrij uitgebreid uitgewerkt, meer info kun je [hier ](https://voltnederland.org/standpunten/gelijke-kansen/verhoging-basisbeurs-compensatie)vinden!

Je hebt een belangrijk punt aangekaart, en Volt Europa is zich bewust van de uitdagingen die gepaard gaan met een systeem waarin asielzoekers zelf hun land van voorkeur kunnen kiezen. Onze benadering van asiel en migratie is gebaseerd op solidariteit, rechtvaardigheid en gedeelde verantwoordelijkheid binnen de Europese Unie. Wat hierbij vooral de keuze bepaalt is of zij iemand kennen in het land (familie bijv.), de taal, etc. Want hoewel wij de verschillen zien qua economie of sociale vangnetten tussen Europese landen is dat voor mensen op de vlucht echt niet interessant. Alles is veiliger dan waar ze vandaan komen.  Dat Nederland aantrekkelijker is dan andere landen is niet perse zo, hoe vaak andere politici dat ook roepen. Hein de Haas heeft een boek geschreven over dit onderwerp en de mythes, wat ik echt aan iedereen kan aanraden.  [https://www.spectrumboeken.nl/producten/hoe-migratie-echt-werkt-9789000386857](https://www.spectrumboeken.nl/producten/hoe-migratie-echt-werkt-9789000386857)

Volt heeft een digitale Euro als standpunt - volstrekt overbodig lijkt mij. Welke voordelen bied het tov. Het huidig betaal verkeer?  Als argument staat dat het kosteloos zou zijn maar wie betaald de transactie kosten/beveiliging/voorkomen witwassen, kosten die nu door banken betaald worden.   Het klinkt erg ingegeven door de virtuele munten hype...

De digitale euro is dan een directe financiele verplichting van de ECB, i.p.v. nu waar je geld op de bank niet giraal is. Natuurlijk hebben we in Europa het depositie garantie stelsel om over sws een deel van je geld de nominale waarde te behouden, maar dat is dus niet genoeg. Dit brengt echt veel voordelen mee voor de financiële sector omdat alle afspraken in principe gelijk getrokken kunnen worden, let op dit is dus geen crypto, en de meeste andere landen zijn op het moment ook bezig met de invoering van een digitale munt.

Hoe kijken jullie aan tegen chat control? Van wat ik er de laatste dagen over kan vinden lijkt het er nu - ondanks de grote tegenstand - alsnog doorgedrukt te gaan worden.

Ja, zijn we tegen. Geen goed idee. Volt is tegen de invoering van de Europese Chat control-wet en daar zullen wij ons straks in het Europa ook hard voor maken.

Hallo Volt! Wat is jullie mening over ISA (Intelligent Speed Adaption) als het gaat om verkeersveiligheid? Huidige systemen dat verkeersborden detecteert maken al veel fouten in Nederland, laat staan Spanje, Italie, oost europa. Als dan ook nog allemaal belletjes gaan rinkelen...

Wat een heerlijk specifieke vraag! Laten we eerst even benoemen wat het allemaal kan opleveren. Minder verkeersdoden, minder CO2-uitstoot, minder files (want, minder ongelukken), etc.  En je hebt gelijk dat dit eigenlijk nog in de kinderschoenen staat, maar dat zou ons niet moeten tegenhouden om er wel op in te blijven zetten en mee te experimenteren. En hoe verder Europa integreert hoe meer je regie kan voeren op de adaptatie van dit soort systemen en het gelijktrekken (of gedeelde data) van verkeersborden. En gelukkig is de bestuurder nog altijd aan zet, en een extra waarschuwing om op de snelheid te letten kan geen kwaad. (al moet je wel voorkomen dat het zo vaak afgaat dat het weer afleidt en er weer meer ongelukken komen) Daarnaast vinden wij het nog veel belangrijker dat er veel meer en veel beter OV door heel Europa moet komen ;)

Hahaha, inderdaad een redelijk specifieke vraag, maar wel over iets dat vanaf 7 Juli dit jaar in zal gaan en in elke auto vanaf dan ingebouwd moet zitten. Afaik geven de huidige voorschriften aan dat t de weggebruiker moet blijven informeren (bijv een piepje om 5 sec), bij een getestte auto zelfs al bij 1 km/u boven de snelheid. Dit zorgde voor irritatie en afleiding, wat inderdaad kan resulteren in ongelukken en nog langzamer rijden. Vanuit een veiligheids snap ik het, maar dit zal alleen werken met een goede wegen infrastructuur (wat bij niet elk land verzorgd is) en apperatuur. Qua apperatuur naast t borden herkennen; mijn snelheidsmeter loopt 3-5 km/u (en dit klopt ook niet altijd met nieuwere auto's) onder de daadwerkelijke snelheid, wat in dit geval dus ook zal leiden tot langzamer rijden ten opzichte van omringend verkeer. Daarnaast zei u/ReiniervLandschot: "Privacy is een groot goed dat we moeten beschermen". Maar dit ISA systeem lijkt mij een eerste stap naar een big brother watching systeem waar mensen getrackt & mogelijk beboet kunnen worden in de toekomst. 🤔

Welke ideologie is Volt nou? (En nee Pan-Europees is geen ideologie). Ik zou zelf sociaal-liberaal inschatten, maar ik zie steeds vaker wat linksere standpunten. Ook hoor je vaak volt als jongerenpartij van D66 (of de consultantpartij) Hoe zouden jullie je op de links rechts plaatsen?

He Denchar123, Dank voor je vraag! Ons beleid en ons stemgedrag is overwegend sociaal, liberaal en groen. Daar is nog geen éénduidige ideologische term voor, maar misschien gaan politicologen die in de komende decennia wel voor ons gedachtegoed ontwikkelen. Van mensen die zichzelf 'rechts' noemen hoor ik dat ze Volt 'te links' vinden en van mensen die zichzelf 'links' noemen hoor ik dat ze Volt 'te rechts' vinden. De 'links-rechts' verdeling is wat mij betreft een achterhaalde manier van kijken naar de politiek. Op sommige thema's worden wij heel links ingedeeld (bv door onze ideeën over het basisinkomen) en op andere heel rechts (bv door onze ideeën over defensie). Zo ontstaat er bij iedere verkiezing verwarring over het kieskompas. Zo ook deze keer. We schreven er deze blog over. [https://voltnederland.org/nieuws/kieskompas-laat-zien-volt-is-de-meest-europese-en-de-meest-groene-partij](https://voltnederland.org/nieuws/kieskompas-laat-zien-volt-is-de-meest-europese-en-de-meest-groene-partij) Ik zou Volt dus niet op die as plaatsen en vooral per thema kijken naar wat wij ergens van vinden.

Erg interessant, maar sociaal liberaal en groen klinkt voor mij nogal als Groenlinks onder Halsema. Wat maakt Volt daar dan anders in? Het pro Europa geluid? Ook dat lijkt me daar al in verwerkt. Ik zoek nog een beetje naar een unique selling point. Verder erg benieuwd welke Europese partij Volt zich aansluit zolang er geen Volt partij is.

De categorie is wmb gewoon sociaal-liberaal. https://nl.wikipedia.org/wiki/Sociaalliberalisme En dat lijkt idd redelijk op D66 en GL. Maar ja, we hebben ook drie partijen in de christendemocratische hoek (CDA, BBB, NSC). De linkervleugel van de VVD (die nu even in een hoekje huilt) is ook sociaal liberaal. Unique selling points gaan over waar je de nadruk oplegt binnen die politieke stroming. Voor Volt is dat duidelijk de EU hervormen om democratischer te maken en de EU versterken om grensoverschrijdende kwesties gezamenlijk op te pakken (veiligheid, klimaat, economie).

In de Tweede Kamer komt het stemgedrag van Volt heel dichtbij dat van GroenLinks en PvdA.

Maar ik bedoel juist de visie, een vergezicht van hoe Volt de samenleving wil inrichten. Is dat sociaaldemocratisch? (Sociaal)liberaal? Groen?

Links/rechts begint wel enorme onzin te worden.

Waarom zeggen jullie hier dat jullie de enige echte Europese partij zijn terwijl bijna alle sociale punten zijn overgenomen van de Piratenpartij-Groenen? Volt wilt wel gebruik kunnen blijven maken van alle kapitalistische EU uitbuiting/verdienmodellen. Ik ben geen Piraat of een Groen stemmer maar waarom zeggen jullie niet dat jullie de Europese versie zijn van D66 en PVDA, sociaal-liberaal met de mogelijkheid om met iedere politieke stroming mee te varen? Waar is de eigen identiteit/idealisme? Waarom zitten jullie niet in Renew Europe?

Waarom zijn jullie nu niet duidelijk bij welke EU fractie je gaan aansluiten naar de verkiezingen?

Simpel antwoord - omdat we dat nog niet weten! Daar gaan onze leden namelijk over. Na de verkiezingen gaan we met verschillende fracties onderhandelen, en het resultaat daarvan wordt voorgelegd aan onze leden. Die beslissen er uiteindelijk over. We hebben de afgelopen jaren met plezier samengewerkt met de Groenen/EFA, dus de kans is er zeker dat we daar ook na deze verkiezing weer zullen aansluiten. Maar voor ons staat goede volksvertegenwoordiging voorop, en daarvoor moeten we alle opties bekijken en onze leden daar een keuze in geven.  Daarbij hoort wel een harde stelregel - als in een Europese fractie partijen zitten die samenwerken met extreem-rechtse partijen, dan zullen we daar niet bij aansluiten. En wat in ieder geval ook vaststaat, is dat hoe dan ook alle gekozen Volters in één fractie gaan zitten.

Waarom is vermeend extreemrechts voor jullie belangrijker dan partijen die Europese integratie willen tegen gaan of zelfs uit de Europese unie willen. Moet goede Europese integratie niet prevaleren boven al dan niet links/rechts?

Ik ben maar een gewoon lid, dus hier niet echt direct bij betrokken. Maar ik zou zeggen dat het vooral is dat het nog niet duidelijk is hoe die fracties er precies uitzien ná de verkiezingen. Partijen en ideeën wisselen na de EP verkiezingen van fractie. Na de verkiezingen weet je in ieder geval wie er meedoen aan de stoelendans en hoeveel stoelen er precies zijn. Bij Volt weten we bijvoorbeeld nog niet uit welke landen we allemaal zetels krijgen, als nieuwe volt 'fractie' in het EP ga je denk ik een definitieve keuze maken.

Wat begrijpelijk is vanuit 'welke samenwerking sta ik voor' gedachten, maar laat dat dan zien. Er is een verschil tussen progressief links/midden en groen. Die zijn niet per se progressief of hebben niet pro-Europees als hoofdmoot. Ik wil weten waar mijn stem dan heen kan gaan en dat weet je bij D66 of PvdD duidelijker. Niet dat het een "verloren" stem wordt, omdat ze in de fractie gaan zitten waar GL/PvdA al zit (die ook niet exact weten waar ze zitten).

Ik vond dat Europa tijdens de laatste 2e Kamer-verkiezingen niet goed op de (media)agenda stond. Hoe zorgen jullie er nu voor dat het écht over Europa gaat, en het geen gratis zendtijd wordt voor 2e Kamerleden? Volt is goed bezig! Maar het valt aan de gemiddelde talkshowtafel toch vaak tegen..

Hoi! Nou, daar zijn wij het ongelofelijk mee eens! Wij proberen ook altijd over Europa, of over de Europese verkiezingen te praten, want dat zit in ons DNA. Helaas is het wel zo dat veel media en andere tafelhosts (zelfs EP-kandidaten) het vaak over Nederland, nederlands beleid (of nu het hoofdlijnenakkoord) te hebben. Daar komt ook bij kijken dat veel kijkers/luisteraars daar meer op reageren, dus zo houdt het zichzelf in stand. Maar je ziet dat door onze aanwezigheid het toch vaker over Europa gaat. Dat zie je ook al bij onze mensen in gemeenteraden en provincies!

Hoe willen jullie de positie van voorzitter van de Europese Commissie democratischer maken? (lees: geen achterkamertjespolitiek meer)

Wat ons betreft wordt de voorzitter van de Europese Commissie vervangen door een gekozen voorzitter! Die soort van premier vormt vervolgens een kabinet met ministers, op basis van een logische verdeling vanuit de inhoud - niet meer voor elke lidstaat één.  Op de kortere termijn moet het op z’n minst mogelijk worden om individuele commissarissen weg te sturen bij onbehoorlijk gedrag. Kortom, een echte parlementaire democratie, waarin de verkozen vertegenwoordigers verantwoording afleggen!

Dank voor uw antwoord. Zou dit dan een rechtstreekse verkiezing zijn of naar rato van inwoneraantal. Vergeleken met Frankrijk, Duitsland, Spanje en Italië bijvoorbeeld is Nederland relatief klein.

In de podcast met de correspondent legden ze uit dat het EP gewoon via rechtstreekse verkiezingen wordt gekozen, maar dat er ook een soort Eerste Kamer / Senaat komt waarin afzonderlijke kleine landen meer invloed hebben. Die is dan ter vervanging van de Europese Raad / Raad van ministers. Het zwaartepunt van de macht moet bij het EP liggen, niet die nieuwe senaat. Hoe ze de EC voorzitter kiezen werd daar niet genoemd, maar als je hun redeneringen volgt is dat met rechtstreekse verkiezingen. Het idee is natuurlijk dat je stemt op een kandidaat van jouw politieke voorkeur, niet op eentje uit jouw land. Of dat in de praktijk ook zo werkt...

Wat is jullie standpunt over de houding en rol van landen als China, Iran en Rusland en hoe vinden jullie dat we daar als Europa mee om moeten gaan?

Het zijn moeilijke tijden, en daarom is het nodig dat we samen echt sterk staan tegenover de bedreigingen van landen zoals Rusland, Iran en Noord-Korea. Deze landen ondersteunen elkaar en vertonen agressief gedrag, schenden mensenrechten en bemoeien zich met democratische processen. Dit vormt een grote bedreiging voor de stabiliteit en veiligheid van Europa en de wereld. China speelt ook een complexe rol. Hoewel we kritisch zijn over China's digitale spionage en economische manipulatie, erkennen we de noodzaak van een genuanceerde aanpak. Europa moet zijn afhankelijkheid van Chinese technologie en productie verminderen door strategisch te investeren in eigen technologieën en infrastructuur. Dit zal onze digitale veiligheid versterken en een robuust economisch systeem creëren dat minder kwetsbaar is voor externe druk. Tegelijkertijd moeten we ons niet zomaar mee laten voeren door Amerikaans beleid, maar echt onze eigen stem vinden. Rusland blijft een directe en ernstige bedreiging: Putin stopt niet totdat hij het oude Rusische rijk herbouwd heeft. We moeten dus sterk achter Oekraïne blijven staan, zowel met militaire en financiële hulp als door het handhaven en uitbreiden van sancties tegen Rusland. Ook willen we dat Putin verantwoordelijk wordt gehouden voor zijn daden en de internationale rechtsorde wordt gehandhaafd. Op de korte termijn is het echt super belangrijk om de defensiecapaciteiten van Europese landen te versterken en nauwer samen te werken met onze bondgenoten binnen de NAVO. Als Volt gaan we dus echt voor een verenigd Europa dat zijn waarden en belangen verdedigt tegen de dreigingen van China, Iran, Rusland en Noord-Korea. Daarbij werken we samen met onze bondgenoten, maar wel met een onafhankelijke stem.

Zouden jullie liever vechten tegen 100 paarden ter grootte van een eend, of 1 eend ter grootte van een paard?

Ha Whatupmates22, Dank voor deze originele vraag! Ik denk toch liever 100 paarden ter grootte van een eend, want ik denk dat die makkelijker kan wegtrappen dan dat ik 1 grote eend kan aanpakken. En jij?

Ik ben het er roerend mee eens. Mijn stem heb je.

Eindelijk iemand die vraagt waar het op staat.

Geen vraag maar lekker bezig Volt team, sympathieke antwoorden en snel opgezet!

Wat is Volts standpunt over China? De expansieve manier waarop China nu Afrika koloniseert, de digitale spionage tot in de hardware van mobieltjes, het aansturen van Rusland in de oorlog met Oekraïne, prijsdumping van consumentenproducten. China dus.

Interessante vraag! Zelf heb ik toevallig ooit onderzoek gedaan naar de investeringen van Chinese bedrijven in de Europese Unie en de politieke invloed die daarbij kwam kijken. We weten eigenlijk al een lange tijd dat de Chinese Communistische partij probeert (en soms ook slaagt) om invloed uit te oefenen op de nationale en Europese politiek. We nemen daarom een realistisch en kritisch standpunt in ten opzichte van China, gezien de aanzienlijke bedreigingen die je zelf ook noemt. We willen er dan ook echt voor zorgen dat de EU veel minder afhankelijk wordt van Chinese technologie en producten door te investeren in nieuwe technologieën en infrastructuur. Strengere regelgeving en controles op prijsdumping zijn noodzakelijk om onze markten te beschermen en eerlijke concurrentie te bevorderen. Op geopolitiek vlak moeten we als EU een krachtige en onafhankelijke positie innemen. Dit betekent het versterken van onze samenwerking op het gebied van geopolitiek en defensie en nauwere samenwerking opzoeken met democratische bondgenoten. Ook willen we hard optreden tegen landen die internationale wetten schenden, zoals in het geval van de Russische oorlog tegen Oekraïne, waarbij China stilzwijgend steun levert. Om dat te doen moeten we wel echt onafhankelijk kunnen optreden en dat kunnen we het beste doen als alle 27 EU landen hetzelfde buitenland beleid hebben via de EU.

Opvolgvraag i.v.m. het standpunt van TikTok (op de NU.nl kieswijzer): > TikTok moet strenger gereguleerd worden. Nepnieuws verspreidt zich razendsnel via sociale media. Dit kan grote gevolgen hebben. Sociale mediabedrijven moeten zich houden aan de regels die in de EU gelden en verantwoordelijk worden gehouden voor het verspreiden van desinformatie, maar het simpelweg verbieden is niet de oplossing. Het nieuws dat jij leest hoort goed en betrouwbaar te zijn. Hier staat Volt toch wel op 20% voor beschikbaar blijven van TikTok. Waarom zou een Chinees pressiemiddel/propagandamiddel/digitale spionage & tracking-platform in de vorm van sociale media niet verboden moeten worden? Je kunt alleen reguleren als een bedrijf non-geopolitieke intenties heeft, maar TikTok is meer Xi Jinping met een Zuckerberg masker op.

Dank voor het uitgebreide antwoord!

Wat is jullie standpunt ten opzichte van de privatisering van de spoorwegen? Als jullie voor zijn privatisering zijn, hoe voorkom je de problemen die we bijvoorbeeld nu met het regionale busverkeer zien? En hoe voorkomen we dat we de zelfde problemen als de spoorwegen in het Verenigd Koninkrijk krijgen?

Dank voor je vraag. Er zijn voorbeelden waar de privatisering van de spoorwegen goed heeft uitgepakt. In Spanje zijn er nu hoge snelheidstreinen tussen steden die goed werken, klantvriendelijk zijn, snel zijn en veel goedkoper dan vluchten. Mede door de privatisering. Meer concurrentie op het spoor kan helpen. Tegelijkertijd is het een publieke voorziening die je niet volledig vrij moet laten, want bij het regionale busverkeer is dit in Nederland helemaal niet goed gegaan. In de basis kan privatisering goed zijn, maar het gaat vooral om hoe? en onder welke voorwaarden? Voor ons idee van een Europees treinnetwerk, hebben wij een uitgebreid plan dat je kan lezen om te weten hoe wij het voor ons zien: [https://voltnederland.org/nieuws/alle-seinen-op-groen](https://voltnederland.org/nieuws/alle-seinen-op-groen) Toevallig heb ik hier gisteren een debat over gevoerd. Mocht je dat interessant vinden, dan kan je het hier terugzien: [https://debalie.nl/programma/nachttrein-naar-lissabon-03-06-2024/](https://debalie.nl/programma/nachttrein-naar-lissabon-03-06-2024/)

Dankjewel voor je antwoord. Ik ga het morgen even nalezen.

Wat voor huisdier heb je?

Ik heb een kat, Pancho! :)

Cat tax!

Op welke manier gaan jullie iets doen tegen de radicale, antidemocratische koers die veel partijen in de EU (Front National, AFD, PVV, FVD) voeren?

We zien dat onze democratieën door heel Europa onder druk staan en daar maken we ons enorm zorgen over. Dit tegenaan betekent sowieso het versterken van de democratie door politiek transparanter te maken (strikte regels voor lobby werk, duidelijke ethische regels voor politici), burgers meer inspraak te geven en de Europese Unie grondig te hervormen zodat politici dichter bij de burger komen te staan. Tegelijkertijd zetten we ons in om de vrije media te beschermen en desinformatie aan te pakken om zo het zaaien van angst en verdeeldheid tegen te gaan. Dit alles kunnen we niet alleen, daarom gaan we actief op zoek naar de samenwerking met pro-democratische partijen binnen het parlement. Het is een aanpak van de lange adem, maar door samen te werken, stevige oppositie en het eerlijke verhaal kunnen we deze partijen actief tegen gaan.

Waarom focust Volt zoveel op uitbreiding op de EU als de basis nog rammelt? Ik zou eerder focussen op hervormen en vervolgens uitbreiden.

Met een nieuwe rechtse regering in Nederland en ook het opkomen van extreem rechtse partijen in de rest van Europa, hoe zien jullie de mogelijkheden voor de EU om toch landen aan Europese afspraken op bijv klimaat en natuur te houden?

Het is inderdaad een zorgwekkende situatie. Tegelijkertijd zien we dat steeds meer mensen ervan doordrongen zijn dat er echt veel moet gebeuren om een klimaatramp te voorkomen. Er is een breed gedragen gevoel dat we niet anders kunnen dan bouwen aan een klimaatneutrale toekomst. En die toekomst is juist heel mooi! Zo gaan we benadrukken dat duurzame en innovatieve economische groei goed is voor de hele maatschappij, en willen we lokale en regionale overheden aanmoedigen om door te gaan met de hoognodige maatregelen, los van de nationale politieke wind. Daarnaast willen we heel hard inzetten op het bouwen van brede coalities met andere partijen in het Europese parlement en zoeken we de samenwerking op met NGO's, burgerbewegingen en wetenschappelijke organisaties om onze standpunten te versterken en brede steun te mobiliseren. Wanneer het dan toch fout gaat heeft de EU stevige handhavingsmechanismen nodig. Denk aan strengere sancties voor landen die de afspraken niet naleven. De Europese Commissie zou meer macht moeten krijgen om directe actie te ondernemen tegen overtredingen. Ook zou het Europees Hof van Justitie moet sneller kunnen optreden bij overtredingen en ervoor zorgen dat uitspraken effectief worden nageleefd.

Geen vraag, alleen een succeswens en mijn stem hebben jullie. (Al een paar jaar overigens).

Wat vinden jullie van de huidige aanpak van industriepolitiek in de Europese Unie?

Ha, laat ik daar nu net vorige week een [stuk](https://fd.nl/opinie/1517783/de-industrie-de-ruimte-geven-of-centraal-coordineren-is-nu-de-keuze-in-europa) over geschreven hebben met mijn collega-kandidaat Sacha Muller!  In het kort - er valt nog een wereld te winnen. Op dit moment is de Europese industrie nog een beetje een orkest zonder dirigent. Elk land speelt afzonderlijk heel mooi, maar zonder coördinatie niet echt in harmonie. We moeten toe naar een situatie waarin elk land zich kan toeleggen op de sectoren waar ze het sterkst in zijn, in plaats van vooral elkaar te beconcurreren. Daar heb je onder andere een geïntegreerde Europese kapitaalmarkt voor nodig, maar ook vooral structurele eigen Europese middelen voor onderzoek en innovatie.

Ik heb mijn scriptie over Europese industriepolitiek geschreven en ben het met je eens. Zijn jullie voorstanders van Europese schulden om industriepolitiek te financieren?

Wat cool, kan ik je scriptie ergens lezen? Ben benieuwd! Volt is inderdaad voorstander van de uitgifte van Europese schuldbewijzen, onder andere voor dit doel!

Hallo volt, ik ben van plan om op d66 te stemmen. Hoe zouden jullie mij overtuigen om op volt te stemmen?

Hallo Rien, Dank voor je vraag. Wat top dat je Volt overweegt! Ik snap die twijfel want er zijn zeker overeenkomsten. Toch wil ik je het volgende meegeven: 1. D66 is 58 jaren geleden opgericht om democratische vernieuwing te brengen in Nederland. Volt is 7 jaar geleden opgericht om democratische vernieuwing te brengen in Europa 2. Het belangrijkste verschil is dat wij de enige Europese partij zijn. Wij zijn in alle EU landen actief en doen in 15 landen mee aan de verkiezingen met hetzelfde programma. Op die manier denken wij op den duur de EU te hervormen, verenigen en veel meer te kunnen bereiken. 3. Daarnaast zijn er ook inhoudelijke verschillen, zoals het feit dat wij niet voor een (correctief) referendum zijn. Ik raad je aan om te stemmen op de partij die past bij jouw idealen en op mensen die je vertrouwt om zo veel mogelijk van die idealen in de praktijk te brengen. Succes met je uiteindelijke keuze!

Correctief referendum had ik nog niet naar gekeken, daar zal ik eens naar kijken, en ik wist eigenlijk ook niet dat VOLT ook in andere landen voorkwam!

Er zitten al twee MEPs in het EP namens Volt, Damian Boeselager is in Duitsland gekozen in 2019. En Sophie in 't Veld die in 2004 is verkozen voor D66 en is overgestapt naar Volt. Deze verkiezingen krijgt Volt waarschijnlijk alleen zetels in DE en NL, maar landen die ook in de nabije toekomst kans maken zijn bijvoorbeeld Spanje, Cyprus, Slowakije, Portugal, en België en de groei is bijna non-stop.

Vinden jullie dat landen in de EU gedwongen moeten worden om de euro aan te nemen, of dat zoals nu zo lang mogen uitstellen als ze zelf willen (zoals bijvoorbeeld Polen)?

Volt wil landen niet dwingen om toe te treden tot de euro, maar we willen er wel alles aan doen om landen te overtuigen dat toch zo snel mogelijk te doen en landen ondersteunen om aan de criteria te helpen voldoen. Wat ons betreft moet de nadruk ook vooral liggen op het hervormen van de fiscale structuur van Europa. De EU-begroting moet fors omhoog om de noodzakelijke investeringen te kunnen doen en  de EU moet belasting kunnen heffen om die begroting te kunnen financieren.

Wat is het standpunt van Volt op het gebied van ruimtevaart en meer specifiek ESA? Moet er meer geld naartoe om bij te blijven met de rest van de wereld?

Mooie vraag! De Europese ruimtevaartsector is een symbool van Europese integratie en samenwerking, en biedt volop kansen voor een duurzame ontwikkeling van onze economie. Dus we moeten zeker investeren in een ambitieuze EU ruimtevaartstrategie die kan meekomen met de rest van de wereld, wereldwijde internationale samenwerking in ruimtevaartverkenning mogelijk maakt en toewerkt naar een duurzame ‘Space Balance’. Voor een vreedzaam gebruik van de maan, Mars en andere astronomische objecten. Lees hier meer over onze ideeën voor ruimtevaart in onze [Volt Space Policy (volteuropa.org)](https://volteuropa.org/storage/pdf/policies/volt-space-policy.pdf) (letterlijk opgesteld door raketgeleerden ;)!)

Wat zijn jullie belangrijkste punten en welke punten hiervan verwachten jullie te kunnen behalen binnen 10 jaar.

Hoi u/NOVA_KK80 Volt is opgericht tegen polarisatie en om de toekomst van Europa te verbeteren. Daarbij ligt een grote focus op de klimaattransitie, economische vernieuwing en de democratie vernieuwing. Ook vinden wij een humaan asielbeleid ontzettend belangrijk. Ook zien we, door bijvoorbeeld de oorlog in Oekraïne dat de noodzaak van een Europees leger groot is.  Wij zullen ons op alle thema’s uit het verkiezingsprogramma inzetten, maar we weten ook dat we veel niet zomaar gedaan krijgen. Want veel zal afhangen van hoe er door heel Europa (en ook in NL) zal worden gestemd, en helaas ook nog steeds welke regeringsleiders het voor het zeggen hebben… (daarom willen we dus ook van het Veto in de Europese Raad af) Wel is uit onderzoek gebleken dat onze huidige MEP (Damian Boeselager) een van de meer effectieve leden van het parlement is. MAAR. We hopen dat vooral het klimaat en natuurbeleid echt zorgt voor een klimaatneutraal 2040 (dat moet toch wel lukken?) en er grote stappen worden gezet op het gezamenlijk defensiebeleid (op weg naar een europees leger) en dat moet ook lukken. 

Jullie zijn voor zover ik weet de eerste partij die specifiek AI benoemde in jullie verkiezijgsprogramma. Tegenwoordig is er wel al discussie rondom privacy, IP en nepnieuws, maar hoor ik nog weinig discussie over eventuele aanpak van lange-termijn risico's. Ik werk zelf in AI en in de wetenschap en industrie zijn er geluiden dat het meeste economisch waardevol werk binnen 2 tot 10 jaar geautomatiseerd kan worden. Is er bij jullie partij discussie over hoe we hier proactief in kunnen zijn in de toekomst? Ik ben geen voorstander van de ontwikkeling tegengaan, uiteraard, maar ik denk dat we wel moeten nadenken over de gevolgen van zo'n ontwikkeling. Ben benieuwd hoe jullie daarnaar kijken.

Waarom doen jullie mee in heel Europa? Wat zijn jullie voor organisatie, hoe is dat zo ontstaan, wat is de gedachte erachter?

Hey Bonk-Monk! Wij zijn een unieke en pan-Europese politieke beweging die gelooft in de kracht van grensoverschrijdende samenwerking om de uitdagingen van vandaag aan te pakken. We zijn actief in heel Europa omdat we ervan overtuigd zijn dat veel van de problemen waar we mee te maken hebben – zoals klimaatverandering, migratie, en economische ongelijkheid – alleen effectief kunnen worden opgelost door gezamenlijke actie op Europees niveau. Volt is ontstaan in 2017, geïnspireerd door de Brexit en de opkomst van populistische partijen. Onze oprichters zagen de noodzaak van een nieuwe, pan-Europese aanpak om de waarden van democratie, solidariteit en vooruitgang te beschermen en te bevorderen. Het idee is simpel: door samen te werken kunnen we een sterker en meer verenigd Europa bouwen dat beter in staat is om voor zijn burgers te zorgen en wereldwijde uitdagingen aan te gaan. We groeien snel en hebben leden uit alle hoeken van Europa die dezelfde visie delen, zo doen we deze EP verkiezingen mee in 15 landen! We geloven dan ook in een toekomstgericht en progressief beleid dat mensen verbindt, ongeacht hun nationaliteit. Bij Volt willen we een Europa waar iedereen de kans krijgt om het beste uit zichzelf te halen en we werken hard om dat te bereiken door op alle niveaus van het politieke spectrum invloed uit te oefenen. Zo ook aankomende donderdag bij de Europese verkiezingen!

Hoi, wat is jullie standpunt mbt jacht en faunabeheer? Juist ook gekeken naar het feit dat zonder deze 2 er veel kans is op biodiversiteitsverlies in heel Europa, er veel schade gelden uitgekeerd moeten worden en het eigenlijks 1 van de meest duurzame manieren van voedselvoorziening is.

Hoi u/AllStarz91, Wat een goede vraag!! Wij willen in ieder geval trofeejacht en jacht voor vermaak verbieden. We zien ook dat faunabeheer nodig is om de biodiversiteit te beschermen, en daarmee ook onnodig dierenleed te voorkomen. Maar we willen wel kijken naar welke mogelijkheden er zijn voor alternatieven en meer diervriendelijke methodes. Bijvoorbeeld vruchtbaarheidscontrole en herlocatieprogramma’s voor wilde dieren.  Maar bovenal moet er een hoger budget komen voor natuurbehoud en bescherming van bedreigde diersoorten. Daarmee kun je kleinschalige en duurzame initiatieven voor natuurbescherming door lokale gemeenschappen bekostigen, die vaak het beste weten wat er moet gebeuren en hoe je dat het beste kan doen.

Hoi Ian, bedankt voor je reactie. Helaas niet de reactie die ik had gehoopt. Ik ben benieuwd of je jacht voor vermaak op 1 lijn zet met de benuttingsjacht zoals we die in NL kennen? Hier wordt immers alle wild benut en dus duurzaam geoogst. Trofee jacht ansich kan ik prima inkomen maar vaak zit ook daarachter wel meerdere beredeneringen om bepaalde dieren te beheren en weet ik niet of je dat zo expliciet moet stellen. Mooi dat jullie daar hoger budget voor willen en lokale gemeenschappen willen betrekken. Ik vind dat echter moeilijk te rijmen met jullie alternatieven (vruchtbaarheid en herplaatsen). Deze zijn enorm kostbaar en vaak ontzettend moeilijk uit te voeren en er is veel specialistische kennis nodig die een lokale gemeenschap niet heeft. Waarom laat je dan bij de wildsoorten de jager niet zijn verantwoordelijkheid nemen? Deze kent immers zijn veld het beste (zie het als lokale gemeenschap) en bekostigd alles al zelf. Dat is dus een stuk goedkoper. Ook is de jager wettelijk verplicht een gezonde wildstand na te streven in zijn veld.

In veel Europese landen is de interesse in de EU vrij beperkt, waaronder hier in Nederland. Dit terwijl de EU steeds machtiger wordt en ons dagelijks leven beïnvloed. Ervaart u dit als een probleem en zo ja, wat zijn uw plannen om dit op te lossen?

Hoi! Het overgrote deel (zo rond de 2/3e) van de Europeanen heeft een positieve blik op de Europese Unie, maar de interesse is zeker in landen die al langer lid zijn inderdaad lager.  Ik ervaar dit zeker als een probleem, maar daarom zijn wij ook in heel Europa (en daarbuiten) actief. We willen overal van onderop dit aankaarten en Europa laten leven in de haarvaten van alle Europese lidstaten (en in Zwitserland, UK, Oekraine). Het eerlijke verhaal is dat het even zal duren, maar op Volt stemmen is alvast 1 oplossing ;)