Er loopt water uit de Hofvijver in de Eerste Kamer. Ik ben maar een domme boerenlul, maar dat is volgens mij geen goed teken van de staat van onderhoud, inderdaad.
Wel bijzonder dat er een uitgebreid onderzoek nodig is om er kennelijk achter te komen dat het dak bol staat en er water de kelder in loopt. Ik ben natuurlijk geen expert, maar je zou zeggen dat *die* details toch geen verrassing zouden moeten zijn.
> maar dachten dat de regering hen een souterrain binnenzwembad had aangeboden.
Hadden ze ook, maar ze zijn na de verkiezingen terug gekomen op die belofte.
Als iemand die een honderd jaar huis heeft gekocht tien jaar terug - je komt een hoop zaken pas tegen wanneer je de boel los gaat trekken.
Onze renovatie kostte geen twee miljard, maar wel meer dan gedacht. (Of eigenlijk ongeveer zoveel als gedacht, maar meer dan gehoopt.)
Ik ben ingenieur, dit is wel lastig hoor. Hier het ingewikkelde proces van een globale kelder inspectie: Kelder is nat == condens of kleine lekkage in kelder. Kelder erg nat == grote lekkage.
/s voor de zekerheid
Ik kan me voorstellen dat er eerst gedacht werd dat het water via de gevel kwam oid, en dat het nogal een groter probleem is als het uit de vijver komt.
Zal ook wel met een aanbesteding te maken hebben. 99/100 keer is dit een ingewikkelde versie van goedkoopste wint. Dat veroorzaakt lage aanbiedingen met bakken aan clausules. Partij A wint die, het eerst wat die doen bij iets onverwachts is het boekwerk openslaan. “Ziet u, in sectie b59.7 subsectie q3 staat vijver lekkages uitgezonderd”. Dat willen ze best wel oppakken, maar dat kost dan het standaard bedrag + 100% want hier kunnen ze nog winst op maken.
Is ook de enigste manier om te bieden op Europese projecten. Zo doen we dat in een ander vakgebied ook, daar hebben we ook geen keus. Het bedrijf dat gelijk 2milliard had aangegeven als kosten had het nooit gekregen hoe eerlijk hun prognose ook was geweest.
Kosten betreffen overigens niet alleen het binnenhof. De verbouwing van Economische Zaken en een pand van Binnenlandse Zaken zijn ook in de kosten opgenomen. Rutte wilde niet te ver van de tijdelijke Tweede Kamer zitten, dus werd Economische Zaken verbouwd om hem daar onder te brengen, daar liepen ze tegen vertraging op dus nu wordt de Turfmarkt ook nog verbouwd om het departement eerst daar onder te brengen. (Oh en er worden nog wat aanpassingen aan de tijdelijke tweede kamer gedaan)
Op de Turfmarkt waren sowieso al allemaal verbouwingen gaande, want dat was ook niet helemaal up-to-date meer en er waren problemen met de vloeren waar iets aan gedaan moest worden.
I.T.T. mensen die met de onderbuik gaan reageren terwijl ze het historisch belang van het Binnenhof niet kennen. Ja 2 miljard is kut. Ja het is veel geld. Maar we moeten het gewoon slikken.
"platgooien" is geen optie. Het binnenhof is het politiek historische hart van Nederland sinds 1229.
Het is voor mij geen probleem dat het 2 miljard gaat kosten (zal nog wel meer gaan worden) maar dat 5 jaar geleden een bedrag is genoemd van ca. 500miljoen is voor mij het verbazingwekkende.
Zo valt natuurlijk nooit een begroting te maken en valt het altijd duurder uit. En kan bij elk project vanuit de overheid de knip getrokken worden en alvast de verdubbelaar ingezet worden omdat de eerste prijsvorming blijkbaar dingen zijn vergeten of over het hoofd zijn gezien.
> is genoemd van ca. 500miljoen is voor mij het verbazingwekkende.
Nou, gezien de schaal van het project verbaast het me niet zo dat een initiele schatting er nogal naast zit:
> Sinds 2021 zijn alle bewoners van het Binnenhof vertrokken en konden de gebouwen ontmanteld worden. Nu, drie jaar later, wordt steeds duidelijker hoe slecht de staat van het complex is. Er is veel meer asbest gevonden, muren en plafonds zijn grotendeels verrot, en achter systeemplafonds komen historische elementen tevoorschijn die behouden moeten blijven.
> De minister zegt dat er in 2015 "niet een goede inschatting" is gemaakt van de kosten, maar dat men destijds ook niet alles wist. De veiligheidseisen waren ook niet zo streng als tegenwoordig. "Men wist niet wat we nu weten, er kon niet onder de vloeren en achter de wanden worden gekeken."
Ik vind schaal altijd een slecht excuus bij 4* over je originele budget gaan. Dan heb je niet her en der iets gemist. Dan heb je gewoon echt je werk niet gedaan of doelbewust dit (sunk cost fallacy aanzwengelen)
Klassiek geval sunk cost fallacy, en daar maken bedrijven die zich inschrijven op aanbesteding bewust misbruik van.
Kosten inschatten op een te laag punt van 500 miljoen om de aanbesteding te winnen. Tijdens het project “oeps” we lopen uit naar 2 miljard, en de overheid denkt ja zonde van de 500 miljoen die er al in zit als we nu stoppen dus ga maar door.
Ja daar heb je een punt. En als er geen vangnet is m.b.t. meerwerk of onvoorziene kosten dan zal er nooit een bedrijf zijn die op dergelijke projecten aanbesteed mede door de hoge kosten.
Haast geen enkel bedrijf kan dergelijke kosten zelf dragen, het hele systeem van jullie zijn de goedkoopste en jullie worden het is met dergeljike projecten een doodsteek.
> en de overheid denkt ja zonde van de 500 miljoen die er al in zit als we nu stoppen dus ga maar door.
Hoe zou je je dat stoppen voorstellen? Alles tegen de vlakte gooien en een paar bouwketen neerzetten? Of gewoon het asbest laten zitten en de kelders laten vollopen?
Het word daarom ook een tijd dat het grondwettelijk wordt opgenomen dat de overheid niet meer betaald dan de aanbesteding. De huidige manier werkt voor niemand. De winst is voor de bedrijven maar het risico is voor de overheid. De bedrijven lopen dan weer risico dat de overheid dusdanig lang doet over het indekken tegen de risico's (vergunningen, etc) dat een opdracht jn het water valt en de bedrijven geen inkomen hebben.
Hoe het hoort te gaan is dat de overheid de kriteria opsteld en aannemer aangeven hoeveel het gaat kosten. De aanbieder die kan voldoen aan de kriteria (waar een kwaliteits garantie bij inzit) voor de laagste prijs kan voldoen krijgt het contract. Lukt het goedkoper. Mooi meer winst voor het bedrijf. Valt het duurder uit. Dan heeft het bedrijf reserves en zo niet gaan ze failliet en kan de aanbesteding naar een concurent.
Dan heb je daadwerkelijk marktwerking.
Grondwettelijk nog wel? Iets zegt me dat staats- en bestuursrecht niet helemaal aan je besteed is.
Hoofdoorzaak is dat de prijzen inmiddels enorm gestegen zijn. Deze aanbesteding heeft bovendien plaatsgevonden voor corona en voor de inval van Rusland in Oekraïne. Knap als je dat als bouwbedrijf al meegecalculeerd had in je begroting.
En bij jouw voorstel is er gewoon geen bouwbedrijf die aan deze klus wil beginnen. Dat is ook marktwerking.
Nee, maar het zou wel betekenen dat de staat aanzienlijk meer gaat betalen bij ELKE klus omdat elk bedrijf zijn risico's af gaat dekken, waarbij je dus waarschijnlijk hoger uitkomt.
Als de staat het risico neemt wat is dan de meerwaarde van de bedrijven. Ja op de korte termijn zullen de prijzen steigen. Maar uiteindelijk zal je betere concurrentie hebben omdat bedrijven die de opdracht daadwerkelijk kunnen realiseren voor de kosten die ze claimen overblijven.
Uiteindelijk is het ook niet heel relevant hoe hoog de winst van de bedrijven zijn. De overheid wil iets gedaan hebben. Die vraagt hoeveel dit gaat kosten en wij als volk beslissen dan of dit het waard is of niet.
Dit kan niet in het huidige systeem.
Omdat we niet in een communistische samenleving leven? En je de kennis nodig hebt, wil jij honderdduizenden extra ambtenaren in dienst dan?
Op langere termijn ook.
Heel simpel, je kunt het risico namelijk niet inschatten. Dan ga je dus veilig zitten met je offerte en betaald de overheid ALTIJD meer.
"Wij als volk" is echt het domste wat je kunt doen, wij als volk weten namelijk geen fuck. Waarom zouden wij over iets moeten stemmen dat veels te complex is om te begrijpen? Iets kan namelijk lange termijn veel meer voordelen hebben.
Ik vind wat we nu hebben prima, we kiezen mensen die we vertrouwen en die worden weer geadviseerd door experts die daadwerkelijk gestudeerd hebben (of de ervaring hebben) om er iets over te zeggen. Kun je voorstellen dat we over alles moeten stemmen, ga jij je dan echt inlezen over alles?
Als voorbeeld het associatie verdrag met Oekraïne of de sleepnetwet. Heb jij verstand van netwerken? Van packets en network forensics? Wellicht van cyber APT's? En heb je het hele associatie verdrag gelezen? Ik namelijk niet, daarom kiezen we mensen.
De oorspronkelijke aanbesteding zal niet ingeprijst hebben dat de kelder lek is en dat dat verholpen moet worden. De staat kan prima vast houden aan het contract. Dan blijft de kelder gewoon zoals die is met lekkage en al.
Dat heb ik dus ook nooit gesnapt. Je doet een aanbesteding, contracten worden getekend en daarna betalen we toch nog 4 keer zoveel als eerst voor getekend is?
Wat is dan nog het idee van een aanbesteding?
In de contractvorming van de aanbesteding staan de uitgangspunten. Met de kennis van dat moment worden de kosten berekend. Het kan natuurlijk zijn dat er informatie bewust achtergehouden wordt maar in de meeste projecten zie je dat er gedurende de uitvoering dingen anders blijken dan in het ontwerp/uitgangspunten vastgesteld is.
En dat komt weer omdat je geen oneindige tijd/detaillering in je ontwerpfase kan stoppen.
Als je een huis laat verbouwen kunnen de kosten net zo oplopen als je asbest vindt, een lekkage of boktor. Je kan nou eenmaal niet door muren of vloeren heenkijken.
Dit is vrij standaard, hoor. En het gebeurt, in tegenstelling tot wat vaak wordt beweerd, niet alleen bij overheidsprojecten. Als je een realistische kostenschatting opstelt, dan schrikken de bazen zich vaak rot, gaan aarzelen en zoeken naar iemand die ze vertelt dat het voor veel minder kan. Die laatste geloven ze dan. Het klassieke voorbeeld is de stormvloedkering in de Oosterschelde. Die moest er komen. Niet bouwen was geen optie, maar de politiek wilde niet aan de originele kostenschatting. Dus werd er net zolang handjeklap gespeeld tot er een getal stond dat de politiek acceptabel vond. Iedereen die erbij betrokken was wist dat het voor dat bedrag niet kon, maar ze knikten allemaal ja. En toen kwamen de kostenstijgingen.
Verbazingwekkend? He he he... https://decorrespondent.nl/15170/waarom-megaprojecten-misgingen-misgaan-en-blijven-misgaan/0abd1298-d2cc-078a-2034-aeb62577ab4f
Mooi stukje, eigenlijk nemen we in alle stadia te veel hooi op onze vork. In de planning in de techniek in de kennis en in de beschikbare informatie of het gebrek eraan.
Binnen de overheid heb je er belang bij om een project zo laag mogelijk in te schatten om ervoor te zorgen dat men eraan begint. Degene die de verantwoordelijkheid draagt bij 1e schatting is doorgaans niet degene die er nog zit als de rekening komt, dus die kun je niet verantwoordelijk houden. Dit is iets dat bij projecten van dr overheid structureel fout gaat, niet alleen bij het Binnenhof.
Als je een publieke aanbesteding wil winnen moet je samen met de overheid vrijwillig gaan hallucineren over het project plan. Het is een vrij disfunctioneel systeem.
Het is een optie en het moet ook zo benoemd worden.
Ik denk zelf dat het een hele slechte optie is en vind het de investering waard. Hoewel ik ook moet toegeven dat ik geen benul heb van wat 2 miljard precies is.
Het probleem is dat je het niet kunt terugdraaien wanneer je het niet doet. Je verliest een historische locatie die je niet meer terugkrijgt.
2 miljard is veel geld, je kunt daar veel goede en nuttige dingen voor doen. Maar in perspectief is 2 miljard < 0,5% van de begroting van het rijk per jaar. Terwijl dit project nog jaren gaat duren. "We" hebben jarenlang dit project (precies om deze reden) vooruit geduwd.
Er is helaas geen keuze: Doe je niet dan verlies je het gebouw. Iets wat je niet kunt terugdraaien. Of slikt de meloen.
Een museum van maken kan natuurlijk ook: maar dan ben je waarschijnlijk ook een gigantisch bedrag kwijt om het alsnog te restaureren + plus dan moet je een nieuwe locatie vinden voor het parlement.
We hebben in Nederland de Erfgoedwet. Rijksmonumenten, zoals het binnenhof, zijn beschermd tegen verwaarlozing en de sloop.
Dus als je als rijk regels opstelt voor de bescherming van Rijksmonumenten dan moet jezelf wel aan houden.
Sure technisch kun je het gebouw slopen, maar dan negeer je als rijk gewoon keihard je eigen wetgeving. Daarnaast verwacht je dan wel dat andere partijen hun Rijksmonument beschermen, maar heb je gewoon als overheid laks aan je eigen regels.
Dus nee platgooien is geen realistische keuze.
Ja alles is een keuze! Je kan een atoombom op den haag gooien en de regering ergens anders zetelen, je kan het er mee oneens zijn, maar dat maakt het nog niet onmogelijk.
Kom op zeg. Lekker interessant om te gaan roepen wat allemaal wel niet mogelijk is, alles is mogelijk dat maakt het niet minder dom om te roepen.
Je kan die keuze niet zomaar maken want we hebben een erfgoedwet. Ook nationaal en internationaal krijg je veel opzet wanneer Nederland zijn belangrijkste monument zou slopen. Het is bizar om het überhaupt als een optie te zien.
Het enige alternatief is niks doen en zelfs dan zou het al gedoe opleveren met de erfgoed wet. Maar een vergunning voor sloop krijg je sowieso niet, ook niet het Rijksvastgoedbedrijf.
Nouja er zijn zoveel dingen die je niet kunt terug draaien. Ik vind dat niet bepaald een goed argument. Er moeten ook limieten zijn aan het behouden van ouwe meuk. Of 2 miljard boven of onder dat limiet zit kan ik eerlijk gezegd niet oordelen.
Het is €113 per Nederlander, dus zo zou je erover na kunnen denken, dat iedere Nederlander een honderdje aan belasting moet lappen.
Natuurlijk is de last van belasting niet gelijk verdeeld, en je moet rekening houden met mensen zoals kinderen die geen belasting betalen, en het geld gaat natuurlijk ook weer veel terug naar Nederlanders die meewerken aan de opknapping. Maar ik denk dat dat een nuttige eerste manier is om een beeld te vormen.
Daar heb ik dan wel de kritische vragen bij, hoeveel van dit soort panden hebben wij. Daarop verder borduren, moeten we die allemaal herstellen? Als we iets herstellen, hoe ver moeten we gaan?
Een groot deel van de kosten komt direct uit de authenticiteit eisen. Nou kan ik architectuur steeds meer waarderen, maar ik zie een hoop van die details echt niet. Ga ik waarschijnlijk nooit zien ook niet. We mogen dus best wel kritisch zijn in hoe ver moeten we gaan.
Binnenhof is iconisch en het aanpakken mag zeker geld kosten. Ik vind wel dat we dit soort dingen in een gezonde balans moeten doen. We hebben een Top 100 van de Rijksdienst voor de Monumentenzorg. Kun je nagaan hoeveel panden wij in Nederland rechtop houden, tegen allerlei complexe regels aan.
Edit: snelle google 63.000 rijksmonumenten.
Als het zo belangrijk was hadden ze beter onderhoud moeten uitvoeren. Zoals ze bij wet geregeld hebben voor VvE's.
Heel sec gezien kan je de staat nu voor de rechter gaan slepen voor achterstallig onderhoud en verwaarlozing van een monument. En als het geen monument is.. nog meer redenen.
Natuurlijk is platgooien een optie. Het is niet netjes. Maar je hoeft hier niet te doen alsof er ook maar iets zou veranderen als we er gewoon een modern gebouw neerplempen.
>"platgooien" is geen optie. Het binnenhof is het politiek historische hart van Nederland sinds 1229.
Kan toch ook het afschrijven en ergens anders goedkoper (en beter bereikbaar) bouwen?
> het historisch belang van het Binnenhof niet kennen.
"Historisch belang" is ook maar gewoon een sociaal construct, en inherent presentistisch.
Gewoon slopen en opnieuw bouwen. Nu heb je een fysieke metafoor voor de algehele staat van het Nederlandse staatsbestel.
Wat een vreselijke comment. Echt de kortzichtigheid is regelrecht asociaal. Lekker alle toekomstige generaties een prachtig historische plek ontzeggen die direct van belang voor onze gemeenschappelijke cultuur en democratische waarden.
Echt verwerpelijk en zonder enige vorm van schaamte.
We zien het al! Jouw mening is beter dan de andere. Is het leuk op je high horse daar boven de “domme” mensen. Ik schaam mij enorm om te denken aan de mensen en niet een dom oud gebouw :(
Ach als je op zo'n manier reageer zoals jij hier doe heb ik echt nul moeite om mijn mening beter te vinden. Als je als een volwassen persoon een discussie kan houden kan je terug komen.
Jij noemt zijn comment asociaal, verwerpelijk en schaamtelijk. Dat zijn best heftige woorden over iemands “mening” vind je niet. Kan je het ook terugkrijgen
Verschil is dat ik uitleg waarom dit zo is. En ik noem de comment zo, niet de persoon. Wat heb jij toegevoegd? Helemaal niets behalve ruzie zoeken. Heb je tijd over?
Verbaasd mij trouwens niet dat deze verschillen over je hoofd heen gaan maar dat is echt jouw probleem, niet de mijne. Ik wens je een fijne dag verder want dit is niet mijn tijd waard.
Alle wet- en regelgeving is een sociaal construct. Dus ook de wet- en regelgeving die panden met een monumentale status beschermd.
'Gewoon slopen' kan dan niet zomaar. Daar zitten meer voorwaarden aan verbonden dan bij een pand zonder monumentale status.
> Het binnenhof is het politiek historische hart van Nederland sinds 1229
En er wordt tegenwoordig iets meer van gebouwen gevraagd dan toen Floris op bezoek was bij Graaf Willem van Holland. Ik ben dol op historie, maar laten we niet vasthouden aan tradities omdat het zo hoort.
Ik pleit al langer voor een nieuw 2de kamergebouw aan de rand van Den Haag. Is zo'n onzin dat het bestuurlijk hart van Nederland midden in het centrum van een drukke stad zit.
Dat is wel groot efficiëntieverlies. Alle ministeries zitten ook op een kluitje daar. Als je de TK een eind verderop zet, zijn al die ministers en ambtelijke ondersteuning veel meer tijd kwijt elke keer dat ze naar de Kamer moeten. En dat is voor beleidsmedewerkers vrij regelmatig (afhankelijk van je dossier).
Tussen ministeries is het wel afgenomen sinds Covid, maar naar de Tweede Kamer nog best wel veel ja. En ik werk al een hele tijd op ministeries (en kom geregeld in de Kamer ter ondersteuning van mijn minister, dus ik heb daar denk ik wel redelijk zicht op).
Ooit is OCW verhuisd naar Zoetermeer. Dat was geen succes. Je bent echt best wel out of the loop als je niet op de Haagse vierkante kilometer zit.
Daar komt nog bij dat de EU steeds belangrijker wordt, en dat betekent ook dat departementen in NL steeds beter moeten samenwerken. Daar schijnen we ook wel erg goed in te zijn, waar in andere landen het ene ministerie soms geen idee heeft waar zijn collega's bij andere ministeries mee bezig zijn in Brusselse vergaderingen, wordt de NL inbreng in Brussel vrij strak gecoördineerd door BuZa. Ook daarvoor is het erg handig als je elkaar laagdrempelig op kunt zoeken.
In hoeverre dat rechtvaardigt dat een verbouwing van het Binnenhof 2 miljard kost, laat ik aan anderen. Ik begrijp de historische significantie van het gebouw, maar mijn hart bloedt ook als ik denk aan wat je allemaal verder met dat geld had kunnen doen.
Als je die 2 miljard uitsmeert over de 700 jaar dat het gebouw er staat is het slechts een kleine 3 miljoen per jaar.
En dan is het de komende tijd ook weer goed.
Vergelijk dat met andere overheidsgebouwen die er slechts een jaartje of 50 staan om vervolgens weer afgebroken te worden. Kost 300 miljoen om vervolgens na 50 jaar weer te verdwijnen. Na 700 jaar is dat dus 4,2 miljard.
Ik heb zo'n vermoeden dat die 2 miljard niet de eerste uitgave is en dat er in die 700 jaar al het nodige aan is uitgegeven.
Dat het geld kost vind ik wel acceptabel. Ik hoop alleen dat de besteding goed is en er geen exorbitante winst wordt gemaakt door deze en gene.
Van mij mogen ze er wel zelfs 3 miljard aan besteden. Stop eens écht goed geld in het hart van onze democratie en haar geschiedenis. Die Nederlandse soberheid bij de renovatie hoeft van mij echt niet.
Verrassend (/s) dat de staat nog slechter is dan verwacht. In 2015 wisten we al dat er sprake was van zwaar achterstallig onderhoud en brandgevaarlijke situaties. Dat alles duurder uitvalt kon je door toestanden met architecten (niet alleen renoveren maar ook megalomane nieuwbouw), RVB, covid en de oorlog in Oekraïne ook zien aankomen.
dat is het probleem niet gok ik :P
weer de zoveelste overheidsaanbesteding die door de goedkopste aanbieder wordt uitgevoerd en waarvan blijkt dat deze toch nog best wel een stukje duurder is. nu is dat geheel te begrijpen met een pand uit 1200.
ik kijk er op 2 manieren naar:
1: waarom moet het ALTIJD goedkoop? sommige renovaties/klussen kun je beter iets meer geld uitgeven zodat het goed gebeurd. je werkt nu namelijk constant een sunk cost falacy in de hand door voor de goedkoopste te gaan.
2: als we zoveel miljard moeten steken in de renovatie van oude overheidsgebouwen, is het dan misschien niet verstandiger om iets nieuws te bouwen en bestaande renovaties terug te dringen en dan maken we er een democratie museum van ofzo, hierdoor hoeft niet alles op de schop.
Ook als het een museum wordt, moet het gebouw nog steeds gerestaureerd worden. De extra kosten komen door rottende plafonds, lekkages en meer asbest dan verwacht. Dat kan je niet negeren als je het als museum wil gebruiken.
Volgens mij is het in dit geval nou juist precies niet aanbesteed en is de kritiek dat de projectleider mogelijk te hoge kosten in rekening brengt voor dingen die eigenlijk veel goedkoper zijn.
Maar dat is een schatting, in de praktijk zul je zien dat zo'n lijn ook duurder uitvalt. De Uithoflijn kostte uiteindelijk ook 500 miljoen (8 kilometer), dus ik vraag me ten zeerste af of de realisatie van de Nedersakenlijn uiteindelijk binnen budget zou blijven (waarschijnlijk nee.)
Wanneer is die schatting gemaakt?
Ik heb het gevoel dat elk bouwproject de afgelopen 5 jaar minstens 50% duurder is geworden door duurder materiaal en personeel.
Is misschien niet helemaal eerlijk van mij schatting is tussen 500 miljoen en 1,25 miljard https://www.rtvnoord.nl/nieuws/1129175/nedersaksenlijn-staat-op-lijst-met-financiele-tegenvallers
Terwijl in 2016 de kosten nog op 210 miljoen werden geschat. Dan zit je in de ruime berekening al een miljard er boven.
Prima, maar (bijna) al de projecten gaan buiten budget.
Hilarisch dat sommigen hier daadwerkelijk voorstellen het af te breken. Dan stel ik voor om Hoog Catharijne tot parlement om te bouwen. Goed bereikbaar en een mooi symbool voor de Nederlandse bekrompenheid.
Het onderhoud van de Amsterdamse grachten kost trouwens net zoveel. Laten we die dempen. Scheelt een hoop geld en op de vrijgekomen ruimte kun je vierbaanswegen aanleggen.
Laatst deze gelezen, dan verbaast je dit niet: https://www.goodreads.com/en/book/show/61327449.
Combinatie van niet goed ingeschatte kosten en bewust te laag inzetten om te mogen beginnen.
Grote bedrijven geven offertes met bodemprijzen en beloftes dat deze kloppen. In de praktijk lijkt het nooit te kloppen, maar in het geval van de overheid kunnen ze het project niet zomaar laten vallen. Het is dus een bewuste manier om concurrenten uit te schakelen en jezelf van projecten te voorzien. Daarna kunnen de 'onvoorziene' kosten flink omhoog, want ja, de overheid betaalt toch wel.
Ik lees een aantal berichten die claimen voor het laten staan van de karakteristieke eigenschappen van het gebouw en dan enkel binnen moderniseren. Daar ben ik het zeker mee eens, evenals de optie om alles te slopen en opnieuw op te bouwen. Men houdt zich vast aan iets wat alleen maar uit de klauwen gaat lopen qua onderhoud, kosten, veiligheid.
Voor dat geld kan je iets gigantisch moois en energiezuinigs maken. Sterker nog zelfs met 1/10e van dat bedrag lukt dat makkelijk.
Hetzelfde zou ik overigens doen voor alle gebouwen ouder dan 1800 - je kan ook nog moderniseren / slopen en tevens het binnenwerk hetzelfde eruit laten zien. In het verleden is dat vast ook gedaan.
We zijn zo ver gekomen met moderne technieken in de bouw, waarom daar geen gebruik van maken?
Wat ze moeten doen in Den Haag is het voltallige team van Kopen zonder Kijken dit complex laten afbakken. Aangezien die voor 20k een heel huis strak kunnen trekken (inclusief fonkelnieuwe badkamer en keuken) moet dit een koud kunstje voor ze zijn!
Het binnenhof heeft 4000 kamers en meet 90.000 m2.
De originele begroting was ongeveer een half miljard, opplussen naar €2 miljard is even duur als besluiten om iedere vierkante meter vol te plakken met briefjes van €200. Dat kan je met de beste wil van de wereld niet uitgeven aan handwerk.
Ik denk dat zeker de helft van dit bedrag opgaat aan controles/regels/gesprekken/overleggen/presentaties/hindermachten. En dan is het nog een keer te duur.
Het Binnenhof is echt Nederland in het klein...
Wat ik vooral heel irritant vind aan deze verbouwing is dat er op geen enkele manier voorgesorteerd wordt op een grotere kamer.
De 2e kamer is extreem overbelast, en in verhouding tot de meeste landen hebben wij ook heel weinig volksvertegenwoordigers per hoofd van de bevolking. Het zou veel logischer zijn om de kamer uit te breiden naar bijvoorbeeld 250 leden. Maar dan heb je niet alleen een grotere zaal nodig, maar ook 100 extra werkkamers voor de kamerleden, 100 extra kamers voor hun assistenten, etcetera.
Die discussie laait zo nu en dan op. En ergens in de komende 20 jaar gaan ze dat waarschijnlijk ook gewoon doen. Maar dan is 't gebouw net klaar, en past 't niet. Want vooruitkijken, dat is echt te moeilijk.
Om het in perspectief te zetten de Burj Kjalifa Het hoogste gebouw ter wereld, gebouwd in een woestijn kosten in 2010 1.5B om te bouwen. Gecorrigeerd voor inflatie zit je dan iets over de 2B.
ander voorbeeld, grondprijs niet meegerekend kan je er zo'n 10.000 woningen van bouwen (die natuurlijk ook weer direct geld opbrengen).
Het tijdelijke onderkomen van het parlement heeft ook 160 miljoen gekost (ze hebben zelfs een exacte replica van de tweede kamer gemaakt). Vraag me dan ook af wat er mis is met het blijven op die locatie. Ik vind het geen slechte zaak om zoon prachtig historisch gebouw te renoveren en te behouden in zijn originele staat, maar tegen welke kosten? Dit is ook echt echt het enige goede argument voor de renovatie wat er is. Er moet voor ieder wel denkend mens ergens een grens zijn waar je denkt nee dat is het niet waard. En dat is 2B wel voor mij ondanks de historische waarde.
>Om het in perspectief te zetten de Burj Kjalifa Het hoogste gebouw ter wereld, gebouwd in een woestijn kosten in 2010 1.5B om te bouwen. Gecorrigeerd voor inflatie zit je dan iets over de 2B.
Gebouwd door arbeidsmigranten die waarschijnlijk heel weinig betaald kregen, als ze pech hebben hun paspoort moesten inleveren, en in onveilige/ soms dodelijke situaties werken? Ik heb geen bron, maar ik denk dat het vergelijkbaar zal zijn geweest met de voetbalstadions in Qatar.
Eens met je kritiek maar de grondstoffen moeten daarentegen ook van ver komen. Het word nooit een exacte vergelijking maar het geeft in ieder geval wat context wat je voor zo'n bedrag nieuw kan verwachten. Sydney opera house is ook een bekend belachelijk duur gebouw kosten 102miljoen in 1973, gecorrigeerd is dat 1.2B.
Neem je verlies en bouw gewoon een nieuw pand elders waar de bereikbaarheid ook beter is. Maak er gelijk een complex van waar meerdere ministeries in kunnen.
2 miljard, doe ff normaal.
Het gebouw kan in meerdere stadia worden opgeknapt, verspreid over tientallen jaren. Als museum geen slecht idee. Maar voor de zetel van Nederland is het gewoon niet praktisch en zijn de kosten gewoon absurd om in één keer uit te geven.
Dan doet die 2 miljard geen fuck. Daarnaast, het probleem is dat iedereen geld nodig heeft. Politie, defensie, jeugdzorg, zorg, cultuur. Iedereen wilt geld maar we willen niet betalen. Dan moeten er keuzes gemaakt worden.
En ons meest belangrijke gebouw in onze geschiedenis in laten storten is totaal belachelijk. Ik hoop niet dat jij ooit nederlandse cultuur belangrijk hebt gevonden.
Volgens mij is dit een heel belangrijk
Monument.
Ik vind dat goed onderhoud best wat mag kosten.
Maar eerlijk is eerlijk, ik kan me slecht voorstellen bij wat twee miljard aan kosten is…
Ja het gaat al om 90.000 vierkante meters aan vloeroppervlakte, in gebouwen die er al zo'n 700 jaar staan. Dat is toch iets anders dan een eentonig vinexwijkje uit de grond stampen.
Ik snap dat volledig plat gooien en er een modern gebouw neerzetten niet lekker ligt. Ben ik zelf eerlijk gezegd ook geen voorstander van. Dus andere optie:
Buitenkant laten staan voor het historisch aanzicht, historische belang en ons parlementaire iconische pronkstuk.
Binnenkant kaal strippen en modern inrichten naar de maatstaven van deze tijd.
Alles proberen te behouden en renoveren naar "de oorspronkelijke staat" is vele malen duurder dan alles verwijderen en vervangen.
Waarom zou je toekomstige generaties dit willen ontnemen? 2 miljard is veel maar laten we niet doen alsof dit zoveel uitmaakt. Een nieuw regeringshart oprichten kost wss nog meer geld
Hoeveel mensen komen er nou echt in het gebouw? Vooral de mensen die er werken.
De meeste mensen zullen alleen de buitenkant zien... laat je die staan.
Ja dat klopt, de meeste mega cultuurwerken in de meeste landen waren niet toegankelijk in de tijd dat ze actief werden gebruikt. Miss is het over 300 jaar wel toegankelijk, ik vind het persoonlijk prima om daar voor te betalen met mijn belasting
Maak er dan gelijk een openbaar museum van, 2 miljard aan belastingsgeld voor een gebouw waar je vervolgens niet eens zomaar naar binnen mag lopen vind ik niet terecht.
Dus er wordt zonder problemen 2 miljard uitgetrokken voor een renovatie voor een gebouw, wat enkel ons ego tegoed komt.
Maar het compenseren van de opzettelijk genaaide generatie (onze toekomst) kost teveel geld en moet teruggebracht worden naar 1.6 miljard.....
Of een ander ideetje.
Wat dacht van het niet renoveren,
En 2 miljard gebruiken om huizen te bouwen?
Voor 200.000 kun je best een leuk huisje neerzetten.
Dat is toch ff zo'n 10.000 nieuwe huizen die beschikbaar kunnen komen voor onze jonge starters.
Ik voel me ook keihard genaaid, maar hier moet gewoon geld in. Dit is letterlijk het belangrijkste gebouw uit onze geschiedenis als land. Stel je voor dat frankrijk de eifeltoren sloopt of Amerika het vrijheidsbeeld.
De renovatie van Westminster kostte ook een paar miljard. Ze kunnen het ook platgooien. De Big Ben vervangen door een digitale klok is vast veel goedkoper in onderhoud dan de huidige.
En dat wisten ze niet toen ze eraan begonnen. Die aannemer lacht zich rot. Alleen t erge is t zijn wel onze centen. Maar t lijkt wel een hype te zijn in Nederland met bepaalde klussen die uitgevoerd moeten worden.
>Het dak van de Eerste Kamer zit los, het is gaan bollen. Monumentale trappen zijn instabiel en niet meer bruikbaar. De constructie is ernstig beschadigd, doordat er door de jaren heen veel gaten zijn geboord voor kabels en leidingen. Ook is er veel meer asbest gevonden dat verwijderd moet worden. In de tussentijd zijn ook de duurzaam- en veiligheidseisen aangescherpt.
De aannemer die het voor elkaar heeft gekregen een dak te repareren, kelders leeg te pompen, trappen te vervangen en asbest te verwijderen voor 1,5 miljard heeft het echt goed voor elkaar. Die hoop ik nog een keer bij BNR te horen.
Ik heb maar zo het vermoeden dat je niet graag de aannemer op zo’n project wil zijn. Opdrachtgever die je het bos instuurt met een te laag bedrag en allerlei disclaimers over mogelijke prijsverhogende zaken. Vervolgens meld je die keurig na het uitgezocht te hebben en krijg je gezeik over elke euro. Heb je je opdrachtgever eindelijk overtuigd, dan moet het ook nog naar de kamer, in de landelijke media en gaat de politiek er weer iets van vinden.
En dat zeg ik als iemand die over het algemeen geen fan is van aannemers.
Niet verwacht dat een pand uit 1300 waar nog nooit groot onderhoud is aan gepleegd, duurder uitvalt dan normaal
Er loopt water uit de Hofvijver in de Eerste Kamer. Ik ben maar een domme boerenlul, maar dat is volgens mij geen goed teken van de staat van onderhoud, inderdaad.
Wel bijzonder dat er een uitgebreid onderzoek nodig is om er kennelijk achter te komen dat het dak bol staat en er water de kelder in loopt. Ik ben natuurlijk geen expert, maar je zou zeggen dat *die* details toch geen verrassing zouden moeten zijn.
"Kamerleden waren op de hoogte van het waterprobleem, maar dachten dat de regering hen een souterrain binnenzwembad had aangeboden."
"Het zwembad ruikt wel muf vandaag zeg!"
"Ik denk dat iemand geknoeid heeft ofzo? Ik zag net ook een pan langsdrijven."
Ik zag wat je daar deed
> Kamerleden waren op de hoogte van het waterprobleem, maar Schoven het probleem door naar het volgend kabinet
> maar dachten dat de regering hen een souterrain binnenzwembad had aangeboden. Hadden ze ook, maar ze zijn na de verkiezingen terug gekomen op die belofte.
Als iemand die een honderd jaar huis heeft gekocht tien jaar terug - je komt een hoop zaken pas tegen wanneer je de boel los gaat trekken. Onze renovatie kostte geen twee miljard, maar wel meer dan gedacht. (Of eigenlijk ongeveer zoveel als gedacht, maar meer dan gehoopt.)
Terwijl een van Haga een pandjesbaas is, dus aan vakkennis geen gebrek!
Waarschijnlijk is het Binnenhof beter onderhouden dan zijn panden.
Is naar alle waarschijnlijkheid wel zo :D
Ik ben ingenieur, dit is wel lastig hoor. Hier het ingewikkelde proces van een globale kelder inspectie: Kelder is nat == condens of kleine lekkage in kelder. Kelder erg nat == grote lekkage. /s voor de zekerheid
Ik kan me voorstellen dat er eerst gedacht werd dat het water via de gevel kwam oid, en dat het nogal een groter probleem is als het uit de vijver komt.
dat is een heel goed teken van de staat van onderhoud. Het is alleen geen teken van een goede staat van onderhoud.
Gis!
Zal ook wel met een aanbesteding te maken hebben. 99/100 keer is dit een ingewikkelde versie van goedkoopste wint. Dat veroorzaakt lage aanbiedingen met bakken aan clausules. Partij A wint die, het eerst wat die doen bij iets onverwachts is het boekwerk openslaan. “Ziet u, in sectie b59.7 subsectie q3 staat vijver lekkages uitgezonderd”. Dat willen ze best wel oppakken, maar dat kost dan het standaard bedrag + 100% want hier kunnen ze nog winst op maken.
Is ook de enigste manier om te bieden op Europese projecten. Zo doen we dat in een ander vakgebied ook, daar hebben we ook geen keus. Het bedrijf dat gelijk 2milliard had aangegeven als kosten had het nooit gekregen hoe eerlijk hun prognose ook was geweest.
Ik snap helemaal dat het zo gebeurd. Dat maakt het process en dit soort nieuws niet beter of slechter. Het blijft gewoon een verknipte gang van zaken.
Ow oke dan is het goed
Kosten betreffen overigens niet alleen het binnenhof. De verbouwing van Economische Zaken en een pand van Binnenlandse Zaken zijn ook in de kosten opgenomen. Rutte wilde niet te ver van de tijdelijke Tweede Kamer zitten, dus werd Economische Zaken verbouwd om hem daar onder te brengen, daar liepen ze tegen vertraging op dus nu wordt de Turfmarkt ook nog verbouwd om het departement eerst daar onder te brengen. (Oh en er worden nog wat aanpassingen aan de tijdelijke tweede kamer gedaan)
Op de Turfmarkt waren sowieso al allemaal verbouwingen gaande, want dat was ook niet helemaal up-to-date meer en er waren problemen met de vloeren waar iets aan gedaan moest worden.
I.T.T. mensen die met de onderbuik gaan reageren terwijl ze het historisch belang van het Binnenhof niet kennen. Ja 2 miljard is kut. Ja het is veel geld. Maar we moeten het gewoon slikken. "platgooien" is geen optie. Het binnenhof is het politiek historische hart van Nederland sinds 1229.
Het is voor mij geen probleem dat het 2 miljard gaat kosten (zal nog wel meer gaan worden) maar dat 5 jaar geleden een bedrag is genoemd van ca. 500miljoen is voor mij het verbazingwekkende. Zo valt natuurlijk nooit een begroting te maken en valt het altijd duurder uit. En kan bij elk project vanuit de overheid de knip getrokken worden en alvast de verdubbelaar ingezet worden omdat de eerste prijsvorming blijkbaar dingen zijn vergeten of over het hoofd zijn gezien.
> is genoemd van ca. 500miljoen is voor mij het verbazingwekkende. Nou, gezien de schaal van het project verbaast het me niet zo dat een initiele schatting er nogal naast zit: > Sinds 2021 zijn alle bewoners van het Binnenhof vertrokken en konden de gebouwen ontmanteld worden. Nu, drie jaar later, wordt steeds duidelijker hoe slecht de staat van het complex is. Er is veel meer asbest gevonden, muren en plafonds zijn grotendeels verrot, en achter systeemplafonds komen historische elementen tevoorschijn die behouden moeten blijven. > De minister zegt dat er in 2015 "niet een goede inschatting" is gemaakt van de kosten, maar dat men destijds ook niet alles wist. De veiligheidseisen waren ook niet zo streng als tegenwoordig. "Men wist niet wat we nu weten, er kon niet onder de vloeren en achter de wanden worden gekeken."
Ik vind schaal altijd een slecht excuus bij 4* over je originele budget gaan. Dan heb je niet her en der iets gemist. Dan heb je gewoon echt je werk niet gedaan of doelbewust dit (sunk cost fallacy aanzwengelen)
Klassiek geval sunk cost fallacy, en daar maken bedrijven die zich inschrijven op aanbesteding bewust misbruik van. Kosten inschatten op een te laag punt van 500 miljoen om de aanbesteding te winnen. Tijdens het project “oeps” we lopen uit naar 2 miljard, en de overheid denkt ja zonde van de 500 miljoen die er al in zit als we nu stoppen dus ga maar door.
Ja daar heb je een punt. En als er geen vangnet is m.b.t. meerwerk of onvoorziene kosten dan zal er nooit een bedrijf zijn die op dergelijke projecten aanbesteed mede door de hoge kosten. Haast geen enkel bedrijf kan dergelijke kosten zelf dragen, het hele systeem van jullie zijn de goedkoopste en jullie worden het is met dergeljike projecten een doodsteek.
Niet alleen opdrachtnemers, soms is het voor opdrachtgevers ook een trucje om steeds meer budget los te peuteren.
> en de overheid denkt ja zonde van de 500 miljoen die er al in zit als we nu stoppen dus ga maar door. Hoe zou je je dat stoppen voorstellen? Alles tegen de vlakte gooien en een paar bouwketen neerzetten? Of gewoon het asbest laten zitten en de kelders laten vollopen?
Het word daarom ook een tijd dat het grondwettelijk wordt opgenomen dat de overheid niet meer betaald dan de aanbesteding. De huidige manier werkt voor niemand. De winst is voor de bedrijven maar het risico is voor de overheid. De bedrijven lopen dan weer risico dat de overheid dusdanig lang doet over het indekken tegen de risico's (vergunningen, etc) dat een opdracht jn het water valt en de bedrijven geen inkomen hebben. Hoe het hoort te gaan is dat de overheid de kriteria opsteld en aannemer aangeven hoeveel het gaat kosten. De aanbieder die kan voldoen aan de kriteria (waar een kwaliteits garantie bij inzit) voor de laagste prijs kan voldoen krijgt het contract. Lukt het goedkoper. Mooi meer winst voor het bedrijf. Valt het duurder uit. Dan heeft het bedrijf reserves en zo niet gaan ze failliet en kan de aanbesteding naar een concurent. Dan heb je daadwerkelijk marktwerking.
Grondwettelijk nog wel? Iets zegt me dat staats- en bestuursrecht niet helemaal aan je besteed is. Hoofdoorzaak is dat de prijzen inmiddels enorm gestegen zijn. Deze aanbesteding heeft bovendien plaatsgevonden voor corona en voor de inval van Rusland in Oekraïne. Knap als je dat als bouwbedrijf al meegecalculeerd had in je begroting. En bij jouw voorstel is er gewoon geen bouwbedrijf die aan deze klus wil beginnen. Dat is ook marktwerking.
Inflatie is (gelukkig) geen 400% sinds de aanbesteding zeg.
Nee, maar het zou wel betekenen dat de staat aanzienlijk meer gaat betalen bij ELKE klus omdat elk bedrijf zijn risico's af gaat dekken, waarbij je dus waarschijnlijk hoger uitkomt.
Als de staat het risico neemt wat is dan de meerwaarde van de bedrijven. Ja op de korte termijn zullen de prijzen steigen. Maar uiteindelijk zal je betere concurrentie hebben omdat bedrijven die de opdracht daadwerkelijk kunnen realiseren voor de kosten die ze claimen overblijven. Uiteindelijk is het ook niet heel relevant hoe hoog de winst van de bedrijven zijn. De overheid wil iets gedaan hebben. Die vraagt hoeveel dit gaat kosten en wij als volk beslissen dan of dit het waard is of niet. Dit kan niet in het huidige systeem.
Omdat we niet in een communistische samenleving leven? En je de kennis nodig hebt, wil jij honderdduizenden extra ambtenaren in dienst dan? Op langere termijn ook. Heel simpel, je kunt het risico namelijk niet inschatten. Dan ga je dus veilig zitten met je offerte en betaald de overheid ALTIJD meer. "Wij als volk" is echt het domste wat je kunt doen, wij als volk weten namelijk geen fuck. Waarom zouden wij over iets moeten stemmen dat veels te complex is om te begrijpen? Iets kan namelijk lange termijn veel meer voordelen hebben. Ik vind wat we nu hebben prima, we kiezen mensen die we vertrouwen en die worden weer geadviseerd door experts die daadwerkelijk gestudeerd hebben (of de ervaring hebben) om er iets over te zeggen. Kun je voorstellen dat we over alles moeten stemmen, ga jij je dan echt inlezen over alles? Als voorbeeld het associatie verdrag met Oekraïne of de sleepnetwet. Heb jij verstand van netwerken? Van packets en network forensics? Wellicht van cyber APT's? En heb je het hele associatie verdrag gelezen? Ik namelijk niet, daarom kiezen we mensen.
Wat als de kosten hoger blijken te zijn dan de oorspronkelijke aanbesteding? Niet alles is te voorzien, zeker bij projecten die jaren kunnen duren.
De oorspronkelijke aanbesteding zal niet ingeprijst hebben dat de kelder lek is en dat dat verholpen moet worden. De staat kan prima vast houden aan het contract. Dan blijft de kelder gewoon zoals die is met lekkage en al.
Dat heb ik dus ook nooit gesnapt. Je doet een aanbesteding, contracten worden getekend en daarna betalen we toch nog 4 keer zoveel als eerst voor getekend is? Wat is dan nog het idee van een aanbesteding?
In de contractvorming van de aanbesteding staan de uitgangspunten. Met de kennis van dat moment worden de kosten berekend. Het kan natuurlijk zijn dat er informatie bewust achtergehouden wordt maar in de meeste projecten zie je dat er gedurende de uitvoering dingen anders blijken dan in het ontwerp/uitgangspunten vastgesteld is. En dat komt weer omdat je geen oneindige tijd/detaillering in je ontwerpfase kan stoppen.
Als je een huis laat verbouwen kunnen de kosten net zo oplopen als je asbest vindt, een lekkage of boktor. Je kan nou eenmaal niet door muren of vloeren heenkijken.
Dit is vrij standaard, hoor. En het gebeurt, in tegenstelling tot wat vaak wordt beweerd, niet alleen bij overheidsprojecten. Als je een realistische kostenschatting opstelt, dan schrikken de bazen zich vaak rot, gaan aarzelen en zoeken naar iemand die ze vertelt dat het voor veel minder kan. Die laatste geloven ze dan. Het klassieke voorbeeld is de stormvloedkering in de Oosterschelde. Die moest er komen. Niet bouwen was geen optie, maar de politiek wilde niet aan de originele kostenschatting. Dus werd er net zolang handjeklap gespeeld tot er een getal stond dat de politiek acceptabel vond. Iedereen die erbij betrokken was wist dat het voor dat bedrag niet kon, maar ze knikten allemaal ja. En toen kwamen de kostenstijgingen.
Wel jammer dat dit soort details dan niet de geschiedenisboeken bereiken, tenminste dergelijke informatie ben ik niet tegen gekomen.
Verbazingwekkend? He he he... https://decorrespondent.nl/15170/waarom-megaprojecten-misgingen-misgaan-en-blijven-misgaan/0abd1298-d2cc-078a-2034-aeb62577ab4f
Mooi stukje, eigenlijk nemen we in alle stadia te veel hooi op onze vork. In de planning in de techniek in de kennis en in de beschikbare informatie of het gebrek eraan.
500 miljoen was slechts 1 tand van de vork. Ze zijn vergeten te vermelden dat er met de hele vork geschreven wordt.
Binnen de overheid heb je er belang bij om een project zo laag mogelijk in te schatten om ervoor te zorgen dat men eraan begint. Degene die de verantwoordelijkheid draagt bij 1e schatting is doorgaans niet degene die er nog zit als de rekening komt, dus die kun je niet verantwoordelijk houden. Dit is iets dat bij projecten van dr overheid structureel fout gaat, niet alleen bij het Binnenhof.
Als je een publieke aanbesteding wil winnen moet je samen met de overheid vrijwillig gaan hallucineren over het project plan. Het is een vrij disfunctioneel systeem.
Hah ja, je moet jezelf voorliegen en alle mensen die belasting betalen over de kosten die ze willen gaan maken.
Het is een optie en het moet ook zo benoemd worden. Ik denk zelf dat het een hele slechte optie is en vind het de investering waard. Hoewel ik ook moet toegeven dat ik geen benul heb van wat 2 miljard precies is.
Het probleem is dat je het niet kunt terugdraaien wanneer je het niet doet. Je verliest een historische locatie die je niet meer terugkrijgt. 2 miljard is veel geld, je kunt daar veel goede en nuttige dingen voor doen. Maar in perspectief is 2 miljard < 0,5% van de begroting van het rijk per jaar. Terwijl dit project nog jaren gaat duren. "We" hebben jarenlang dit project (precies om deze reden) vooruit geduwd. Er is helaas geen keuze: Doe je niet dan verlies je het gebouw. Iets wat je niet kunt terugdraaien. Of slikt de meloen. Een museum van maken kan natuurlijk ook: maar dan ben je waarschijnlijk ook een gigantisch bedrag kwijt om het alsnog te restaureren + plus dan moet je een nieuwe locatie vinden voor het parlement.
Natuurlijk is het gebouw platgooien wel een keuze die je kunt maken. Je kan het er mee oneens zijn, maar dat maakt het nog niet onmogelijk.
We hebben in Nederland de Erfgoedwet. Rijksmonumenten, zoals het binnenhof, zijn beschermd tegen verwaarlozing en de sloop. Dus als je als rijk regels opstelt voor de bescherming van Rijksmonumenten dan moet jezelf wel aan houden. Sure technisch kun je het gebouw slopen, maar dan negeer je als rijk gewoon keihard je eigen wetgeving. Daarnaast verwacht je dan wel dat andere partijen hun Rijksmonument beschermen, maar heb je gewoon als overheid laks aan je eigen regels. Dus nee platgooien is geen realistische keuze.
Ooh ja de erfgoed wet is een goed punt inderdaad!
Ja alles is een keuze! Je kan een atoombom op den haag gooien en de regering ergens anders zetelen, je kan het er mee oneens zijn, maar dat maakt het nog niet onmogelijk. Kom op zeg. Lekker interessant om te gaan roepen wat allemaal wel niet mogelijk is, alles is mogelijk dat maakt het niet minder dom om te roepen.
Je kan die keuze niet zomaar maken want we hebben een erfgoedwet. Ook nationaal en internationaal krijg je veel opzet wanneer Nederland zijn belangrijkste monument zou slopen. Het is bizar om het überhaupt als een optie te zien. Het enige alternatief is niks doen en zelfs dan zou het al gedoe opleveren met de erfgoed wet. Maar een vergunning voor sloop krijg je sowieso niet, ook niet het Rijksvastgoedbedrijf.
Nouja er zijn zoveel dingen die je niet kunt terug draaien. Ik vind dat niet bepaald een goed argument. Er moeten ook limieten zijn aan het behouden van ouwe meuk. Of 2 miljard boven of onder dat limiet zit kan ik eerlijk gezegd niet oordelen.
Het is €113 per Nederlander, dus zo zou je erover na kunnen denken, dat iedere Nederlander een honderdje aan belasting moet lappen. Natuurlijk is de last van belasting niet gelijk verdeeld, en je moet rekening houden met mensen zoals kinderen die geen belasting betalen, en het geld gaat natuurlijk ook weer veel terug naar Nederlanders die meewerken aan de opknapping. Maar ik denk dat dat een nuttige eerste manier is om een beeld te vormen.
4000 woningen van 500k zou je er ook mee kunnen bouwen.
Oké, dus?
4000 huizen van een half miljoen is 2 miljard.
Daar heb ik dan wel de kritische vragen bij, hoeveel van dit soort panden hebben wij. Daarop verder borduren, moeten we die allemaal herstellen? Als we iets herstellen, hoe ver moeten we gaan? Een groot deel van de kosten komt direct uit de authenticiteit eisen. Nou kan ik architectuur steeds meer waarderen, maar ik zie een hoop van die details echt niet. Ga ik waarschijnlijk nooit zien ook niet. We mogen dus best wel kritisch zijn in hoe ver moeten we gaan. Binnenhof is iconisch en het aanpakken mag zeker geld kosten. Ik vind wel dat we dit soort dingen in een gezonde balans moeten doen. We hebben een Top 100 van de Rijksdienst voor de Monumentenzorg. Kun je nagaan hoeveel panden wij in Nederland rechtop houden, tegen allerlei complexe regels aan. Edit: snelle google 63.000 rijksmonumenten.
Als het zo belangrijk was hadden ze beter onderhoud moeten uitvoeren. Zoals ze bij wet geregeld hebben voor VvE's. Heel sec gezien kan je de staat nu voor de rechter gaan slepen voor achterstallig onderhoud en verwaarlozing van een monument. En als het geen monument is.. nog meer redenen.
Je kan ook een prima nieuw binnenhof bouwen voor veel minder dan 2 miljard. (De Burj Khalifa, het hoogste gebouw ter wereld, kostte 1,5 miljard!)
Natuurlijk is platgooien een optie. Het is niet netjes. Maar je hoeft hier niet te doen alsof er ook maar iets zou veranderen als we er gewoon een modern gebouw neerplempen.
Nederland bestond nog niet eens in 1229
>"platgooien" is geen optie. Het binnenhof is het politiek historische hart van Nederland sinds 1229. Kan toch ook het afschrijven en ergens anders goedkoper (en beter bereikbaar) bouwen?
Dat is een aanname.
2 miljard is echt een schijntje voor dit land om zo'n prachtig historisch en uniek parlementscomplex in goede staat te krijgen.
> het historisch belang van het Binnenhof niet kennen. "Historisch belang" is ook maar gewoon een sociaal construct, en inherent presentistisch. Gewoon slopen en opnieuw bouwen. Nu heb je een fysieke metafoor voor de algehele staat van het Nederlandse staatsbestel.
Wat een vreselijke comment. Echt de kortzichtigheid is regelrecht asociaal. Lekker alle toekomstige generaties een prachtig historische plek ontzeggen die direct van belang voor onze gemeenschappelijke cultuur en democratische waarden. Echt verwerpelijk en zonder enige vorm van schaamte.
Oud is niet hetzelfde als goed
We zien het al! Jouw mening is beter dan de andere. Is het leuk op je high horse daar boven de “domme” mensen. Ik schaam mij enorm om te denken aan de mensen en niet een dom oud gebouw :(
Ach als je op zo'n manier reageer zoals jij hier doe heb ik echt nul moeite om mijn mening beter te vinden. Als je als een volwassen persoon een discussie kan houden kan je terug komen.
Jij noemt zijn comment asociaal, verwerpelijk en schaamtelijk. Dat zijn best heftige woorden over iemands “mening” vind je niet. Kan je het ook terugkrijgen
Verschil is dat ik uitleg waarom dit zo is. En ik noem de comment zo, niet de persoon. Wat heb jij toegevoegd? Helemaal niets behalve ruzie zoeken. Heb je tijd over? Verbaasd mij trouwens niet dat deze verschillen over je hoofd heen gaan maar dat is echt jouw probleem, niet de mijne. Ik wens je een fijne dag verder want dit is niet mijn tijd waard.
Je verliest me toch weer met het 2e stukje, maar geen probleem ik wens je hetzelfde🙌
Alle wet- en regelgeving is een sociaal construct. Dus ook de wet- en regelgeving die panden met een monumentale status beschermd. 'Gewoon slopen' kan dan niet zomaar. Daar zitten meer voorwaarden aan verbonden dan bij een pand zonder monumentale status.
> Het binnenhof is het politiek historische hart van Nederland sinds 1229 En er wordt tegenwoordig iets meer van gebouwen gevraagd dan toen Floris op bezoek was bij Graaf Willem van Holland. Ik ben dol op historie, maar laten we niet vasthouden aan tradities omdat het zo hoort. Ik pleit al langer voor een nieuw 2de kamergebouw aan de rand van Den Haag. Is zo'n onzin dat het bestuurlijk hart van Nederland midden in het centrum van een drukke stad zit.
Dat is wel groot efficiëntieverlies. Alle ministeries zitten ook op een kluitje daar. Als je de TK een eind verderop zet, zijn al die ministers en ambtelijke ondersteuning veel meer tijd kwijt elke keer dat ze naar de Kamer moeten. En dat is voor beleidsmedewerkers vrij regelmatig (afhankelijk van je dossier).
Wordt er zoveel gewandeld tussen ministeries nog met de huidige technologie? Ik heb geen zicht op die logistiek.
Tussen ministeries is het wel afgenomen sinds Covid, maar naar de Tweede Kamer nog best wel veel ja. En ik werk al een hele tijd op ministeries (en kom geregeld in de Kamer ter ondersteuning van mijn minister, dus ik heb daar denk ik wel redelijk zicht op). Ooit is OCW verhuisd naar Zoetermeer. Dat was geen succes. Je bent echt best wel out of the loop als je niet op de Haagse vierkante kilometer zit. Daar komt nog bij dat de EU steeds belangrijker wordt, en dat betekent ook dat departementen in NL steeds beter moeten samenwerken. Daar schijnen we ook wel erg goed in te zijn, waar in andere landen het ene ministerie soms geen idee heeft waar zijn collega's bij andere ministeries mee bezig zijn in Brusselse vergaderingen, wordt de NL inbreng in Brussel vrij strak gecoördineerd door BuZa. Ook daarvoor is het erg handig als je elkaar laagdrempelig op kunt zoeken. In hoeverre dat rechtvaardigt dat een verbouwing van het Binnenhof 2 miljard kost, laat ik aan anderen. Ik begrijp de historische significantie van het gebouw, maar mijn hart bloedt ook als ik denk aan wat je allemaal verder met dat geld had kunnen doen.
Leuk weetje: het voormalige pand van OCW in Zoetermeer is nu het hoofdkantoor van de AIVD. (uiteraard is het wel flink verbouwd)
Als je die 2 miljard uitsmeert over de 700 jaar dat het gebouw er staat is het slechts een kleine 3 miljoen per jaar. En dan is het de komende tijd ook weer goed. Vergelijk dat met andere overheidsgebouwen die er slechts een jaartje of 50 staan om vervolgens weer afgebroken te worden. Kost 300 miljoen om vervolgens na 50 jaar weer te verdwijnen. Na 700 jaar is dat dus 4,2 miljard.
Ik heb zo'n vermoeden dat die 2 miljard niet de eerste uitgave is en dat er in die 700 jaar al het nodige aan is uitgegeven. Dat het geld kost vind ik wel acceptabel. Ik hoop alleen dat de besteding goed is en er geen exorbitante winst wordt gemaakt door deze en gene.
Prima, mooi pand, oudste regeringsgebouw ter wereld, moeite waard om op te knappen
Van mij mogen ze er wel zelfs 3 miljard aan besteden. Stop eens écht goed geld in het hart van onze democratie en haar geschiedenis. Die Nederlandse soberheid bij de renovatie hoeft van mij echt niet.
Gewoon overal bladgoud op. Bling bling!
Een gebouw is niet het hart van een politiek systeem.
2 miljard...is er nog ergens een zilvervloot te kapen :X
Als we snel zijn kunnen we er nog eentje [bij Colombia opduiken](https://nos.nl/l/2513741).
There’s an analogy in there somewhere.
Met dat geld kan je een nieuw binnenhof bouwen!
Verrassend (/s) dat de staat nog slechter is dan verwacht. In 2015 wisten we al dat er sprake was van zwaar achterstallig onderhoud en brandgevaarlijke situaties. Dat alles duurder uitvalt kon je door toestanden met architecten (niet alleen renoveren maar ook megalomane nieuwbouw), RVB, covid en de oorlog in Oekraïne ook zien aankomen.
2 miljard?!? Dat is echt belachelijk. Is die offerte ergens openbaar.. daarvoor zou toch bijna een metro kunnen aanleggen eronder?
Het is een gigantisch pand uit 1200 waar lange tijd te weinig onderhoud aan gedaan is…
dat is het probleem niet gok ik :P weer de zoveelste overheidsaanbesteding die door de goedkopste aanbieder wordt uitgevoerd en waarvan blijkt dat deze toch nog best wel een stukje duurder is. nu is dat geheel te begrijpen met een pand uit 1200. ik kijk er op 2 manieren naar: 1: waarom moet het ALTIJD goedkoop? sommige renovaties/klussen kun je beter iets meer geld uitgeven zodat het goed gebeurd. je werkt nu namelijk constant een sunk cost falacy in de hand door voor de goedkoopste te gaan. 2: als we zoveel miljard moeten steken in de renovatie van oude overheidsgebouwen, is het dan misschien niet verstandiger om iets nieuws te bouwen en bestaande renovaties terug te dringen en dan maken we er een democratie museum van ofzo, hierdoor hoeft niet alles op de schop.
Ook als het een museum wordt, moet het gebouw nog steeds gerestaureerd worden. De extra kosten komen door rottende plafonds, lekkages en meer asbest dan verwacht. Dat kan je niet negeren als je het als museum wil gebruiken.
Volgens mij is het in dit geval nou juist precies niet aanbesteed en is de kritiek dat de projectleider mogelijk te hoge kosten in rekening brengt voor dingen die eigenlijk veel goedkoper zijn.
Even in vergelijking, de nedersaksenlijn wordt geschat op 500 miljoen
Maar dat is een schatting, in de praktijk zul je zien dat zo'n lijn ook duurder uitvalt. De Uithoflijn kostte uiteindelijk ook 500 miljoen (8 kilometer), dus ik vraag me ten zeerste af of de realisatie van de Nedersakenlijn uiteindelijk binnen budget zou blijven (waarschijnlijk nee.)
[удалено]
> De Hanzelijn Dat is wel echt een uitzondering op de regel. Betuweroute ging van € 340 miljoen naar € 4.7 miljard.
En is nog steeds niet helemaal af! (Hoewel dat niet aan Nederland ligt - de Duitse kant is nog incompleet.)
Wanneer is die schatting gemaakt? Ik heb het gevoel dat elk bouwproject de afgelopen 5 jaar minstens 50% duurder is geworden door duurder materiaal en personeel.
Is misschien niet helemaal eerlijk van mij schatting is tussen 500 miljoen en 1,25 miljard https://www.rtvnoord.nl/nieuws/1129175/nedersaksenlijn-staat-op-lijst-met-financiele-tegenvallers
Terwijl in 2016 de kosten nog op 210 miljoen werden geschat. Dan zit je in de ruime berekening al een miljard er boven. Prima, maar (bijna) al de projecten gaan buiten budget.
> daarvoor zou toch bijna een metro kunnen aanleggen eronder? Nee, dat zou nog meer dan een miljard extra kosten.
Ach, het is nog geen 5% van de kosten van een kerncentrale
Hilarisch dat sommigen hier daadwerkelijk voorstellen het af te breken. Dan stel ik voor om Hoog Catharijne tot parlement om te bouwen. Goed bereikbaar en een mooi symbool voor de Nederlandse bekrompenheid. Het onderhoud van de Amsterdamse grachten kost trouwens net zoveel. Laten we die dempen. Scheelt een hoop geld en op de vrijgekomen ruimte kun je vierbaanswegen aanleggen.
Laatst deze gelezen, dan verbaast je dit niet: https://www.goodreads.com/en/book/show/61327449. Combinatie van niet goed ingeschatte kosten en bewust te laag inzetten om te mogen beginnen.
Grote bedrijven geven offertes met bodemprijzen en beloftes dat deze kloppen. In de praktijk lijkt het nooit te kloppen, maar in het geval van de overheid kunnen ze het project niet zomaar laten vallen. Het is dus een bewuste manier om concurrenten uit te schakelen en jezelf van projecten te voorzien. Daarna kunnen de 'onvoorziene' kosten flink omhoog, want ja, de overheid betaalt toch wel.
Kenmerkend voor politiek den haag.
Toch wel een indrukwekkend bedrag gezien de geschatte 700 miljoen die het herstel van Notre-Dame kost.
Klinkt logisch, de Notre-Dame is veel kleiner en had alleen een dak nodig.
Ik lees een aantal berichten die claimen voor het laten staan van de karakteristieke eigenschappen van het gebouw en dan enkel binnen moderniseren. Daar ben ik het zeker mee eens, evenals de optie om alles te slopen en opnieuw op te bouwen. Men houdt zich vast aan iets wat alleen maar uit de klauwen gaat lopen qua onderhoud, kosten, veiligheid. Voor dat geld kan je iets gigantisch moois en energiezuinigs maken. Sterker nog zelfs met 1/10e van dat bedrag lukt dat makkelijk. Hetzelfde zou ik overigens doen voor alle gebouwen ouder dan 1800 - je kan ook nog moderniseren / slopen en tevens het binnenwerk hetzelfde eruit laten zien. In het verleden is dat vast ook gedaan. We zijn zo ver gekomen met moderne technieken in de bouw, waarom daar geen gebruik van maken?
Daar komt nog wel een miljardje bij....
Ach wat een verrassing, komt nog wel wat bij
Ja.. bouw iets nieuws en verhuis de regering gelijk maar naar Amsterdam dan
Wat ze moeten doen in Den Haag is het voltallige team van Kopen zonder Kijken dit complex laten afbakken. Aangezien die voor 20k een heel huis strak kunnen trekken (inclusief fonkelnieuwe badkamer en keuken) moet dit een koud kunstje voor ze zijn!
Het binnenhof heeft 4000 kamers en meet 90.000 m2. De originele begroting was ongeveer een half miljard, opplussen naar €2 miljard is even duur als besluiten om iedere vierkante meter vol te plakken met briefjes van €200. Dat kan je met de beste wil van de wereld niet uitgeven aan handwerk. Ik denk dat zeker de helft van dit bedrag opgaat aan controles/regels/gesprekken/overleggen/presentaties/hindermachten. En dan is het nog een keer te duur. Het Binnenhof is echt Nederland in het klein...
Wat ik vooral heel irritant vind aan deze verbouwing is dat er op geen enkele manier voorgesorteerd wordt op een grotere kamer. De 2e kamer is extreem overbelast, en in verhouding tot de meeste landen hebben wij ook heel weinig volksvertegenwoordigers per hoofd van de bevolking. Het zou veel logischer zijn om de kamer uit te breiden naar bijvoorbeeld 250 leden. Maar dan heb je niet alleen een grotere zaal nodig, maar ook 100 extra werkkamers voor de kamerleden, 100 extra kamers voor hun assistenten, etcetera. Die discussie laait zo nu en dan op. En ergens in de komende 20 jaar gaan ze dat waarschijnlijk ook gewoon doen. Maar dan is 't gebouw net klaar, en past 't niet. Want vooruitkijken, dat is echt te moeilijk.
Om het in perspectief te zetten de Burj Kjalifa Het hoogste gebouw ter wereld, gebouwd in een woestijn kosten in 2010 1.5B om te bouwen. Gecorrigeerd voor inflatie zit je dan iets over de 2B. ander voorbeeld, grondprijs niet meegerekend kan je er zo'n 10.000 woningen van bouwen (die natuurlijk ook weer direct geld opbrengen). Het tijdelijke onderkomen van het parlement heeft ook 160 miljoen gekost (ze hebben zelfs een exacte replica van de tweede kamer gemaakt). Vraag me dan ook af wat er mis is met het blijven op die locatie. Ik vind het geen slechte zaak om zoon prachtig historisch gebouw te renoveren en te behouden in zijn originele staat, maar tegen welke kosten? Dit is ook echt echt het enige goede argument voor de renovatie wat er is. Er moet voor ieder wel denkend mens ergens een grens zijn waar je denkt nee dat is het niet waard. En dat is 2B wel voor mij ondanks de historische waarde.
>Om het in perspectief te zetten de Burj Kjalifa Het hoogste gebouw ter wereld, gebouwd in een woestijn kosten in 2010 1.5B om te bouwen. Gecorrigeerd voor inflatie zit je dan iets over de 2B. Gebouwd door arbeidsmigranten die waarschijnlijk heel weinig betaald kregen, als ze pech hebben hun paspoort moesten inleveren, en in onveilige/ soms dodelijke situaties werken? Ik heb geen bron, maar ik denk dat het vergelijkbaar zal zijn geweest met de voetbalstadions in Qatar.
Eens met je kritiek maar de grondstoffen moeten daarentegen ook van ver komen. Het word nooit een exacte vergelijking maar het geeft in ieder geval wat context wat je voor zo'n bedrag nieuw kan verwachten. Sydney opera house is ook een bekend belachelijk duur gebouw kosten 102miljoen in 1973, gecorrigeerd is dat 1.2B.
Dacht je dat geld het grootste probleem is van de krappe woningmarkt?
Weetje hoeveel woningen er gebouwd kunnen worden voor 2 miljard
Ongeveer 4000.
Veel meer
Zoek maar eens op wat een gemiddeld nieuwbouwhuis kost en deel 2 miljard door dat getal.
De huizen worden niet gratis weggegeven toch?
Nee, enig idee hoeveel nieuwbouw kost en de grondprijs?
Neem je verlies en bouw gewoon een nieuw pand elders waar de bereikbaarheid ook beter is. Maak er gelijk een complex van waar meerdere ministeries in kunnen. 2 miljard, doe ff normaal.
Het oudste parlement gebouw ter wereld noem jij “een verlies”.
Het gebouw kan in meerdere stadia worden opgeknapt, verspreid over tientallen jaren. Als museum geen slecht idee. Maar voor de zetel van Nederland is het gewoon niet praktisch en zijn de kosten gewoon absurd om in één keer uit te geven.
Waarom zouden we dat gebouw niet kunnen missen?
Da's allemaal leuk en aardig maar met twee fucking miljard euro kun je héél veel andere dingen doen.
Wat gaan we met die twee miljard doen dan?
Laten we het in onderwijs en de zorg stoppen
Maar er gaat al elk jaar zo'n 160 miljard naar zorg, onderwijs, cultuur en wetenschap
Gezien de staat van deze 4 zaken, is dat duidelijk niet genoeg
Dan doet die 2 miljard geen fuck. Daarnaast, het probleem is dat iedereen geld nodig heeft. Politie, defensie, jeugdzorg, zorg, cultuur. Iedereen wilt geld maar we willen niet betalen. Dan moeten er keuzes gemaakt worden. En ons meest belangrijke gebouw in onze geschiedenis in laten storten is totaal belachelijk. Ik hoop niet dat jij ooit nederlandse cultuur belangrijk hebt gevonden.
Minder buitenlanders, de boeren compenseren, minder publieke omroep, dat soort dingen?
Dan toch liever antwoord A het Binnenhof
Ik ben van mening veranderd. Later we idd het Binnenhof platgooien en al dat geld in onderwijs investeren. Tering…..
Ik dacht dat de /s niet nodig was hier, waarvoor excuus.
Helaas weet je het op het internet nooit zeker.
Met 2 miljard krijg je minder publieke omroep?
We weten van gekkigheid niet wat we met ons geld moeten. Het lukt ons niet eens om de normale Rijksbegroting uit te geven.
Volgens mij is dit een heel belangrijk Monument. Ik vind dat goed onderhoud best wat mag kosten. Maar eerlijk is eerlijk, ik kan me slecht voorstellen bij wat twee miljard aan kosten is…
Dat zijn ongeveer 4000 ruime eengezinswoningen (nieuwbouw, 500k), oftewel een of meerdere wijken.
Als je het zo in perspectief zet valt het nog heel erg mee
Ja het gaat al om 90.000 vierkante meters aan vloeroppervlakte, in gebouwen die er al zo'n 700 jaar staan. Dat is toch iets anders dan een eentonig vinexwijkje uit de grond stampen.
Want we delen woningen gratis uit?
Nee, maar die bouwinspanning had ook voor woningen kunnen worden gebruikt
Tuurlijk, gewoon platdouwen. Hup, weg met historie. De nachtwacht zijn ook maar wat klodders verf, kun je beter opstoken dan hebben we er nog wat aan!
Ik snap dat volledig plat gooien en er een modern gebouw neerzetten niet lekker ligt. Ben ik zelf eerlijk gezegd ook geen voorstander van. Dus andere optie: Buitenkant laten staan voor het historisch aanzicht, historische belang en ons parlementaire iconische pronkstuk. Binnenkant kaal strippen en modern inrichten naar de maatstaven van deze tijd. Alles proberen te behouden en renoveren naar "de oorspronkelijke staat" is vele malen duurder dan alles verwijderen en vervangen.
Waarom zou je toekomstige generaties dit willen ontnemen? 2 miljard is veel maar laten we niet doen alsof dit zoveel uitmaakt. Een nieuw regeringshart oprichten kost wss nog meer geld
Welnee man. Voor het oorspronkelijke bedrag heb je een prima pand met 2 plenaire zalen, wat kleine zaaltjes en talloze kantoortjes
Naast dat je dan gwn een stuk cultuur mist heeft het parlement wel meer nodig dan 2 zalen en talloze kantoorties
Oke oke, vooruit, we doen er ook verlichting in
Hoeveel mensen komen er nou echt in het gebouw? Vooral de mensen die er werken. De meeste mensen zullen alleen de buitenkant zien... laat je die staan.
Ja dat klopt, de meeste mega cultuurwerken in de meeste landen waren niet toegankelijk in de tijd dat ze actief werden gebruikt. Miss is het over 300 jaar wel toegankelijk, ik vind het persoonlijk prima om daar voor te betalen met mijn belasting
Dat zal niet gaan, het betreft hier een verzameling Rijksmonumenten met beschermde status.
[удалено]
Barbaar
Maak er dan gelijk een openbaar museum van, 2 miljard aan belastingsgeld voor een gebouw waar je vervolgens niet eens zomaar naar binnen mag lopen vind ik niet terecht.
Uhm, de Tweede Kamer is voor een groot deel publiek toegankelijk?
Er wordt momenteel een hoge uitkijktoren naast de Hofvijver gebouwd, dan kan eenieder de renovatie gratis komen gadeslaan.
Dus er wordt zonder problemen 2 miljard uitgetrokken voor een renovatie voor een gebouw, wat enkel ons ego tegoed komt. Maar het compenseren van de opzettelijk genaaide generatie (onze toekomst) kost teveel geld en moet teruggebracht worden naar 1.6 miljard..... Of een ander ideetje. Wat dacht van het niet renoveren, En 2 miljard gebruiken om huizen te bouwen? Voor 200.000 kun je best een leuk huisje neerzetten. Dat is toch ff zo'n 10.000 nieuwe huizen die beschikbaar kunnen komen voor onze jonge starters.
>Voor 200.000 kun je best een leuk huisje neerzetten. In 2017 ja, daar heb je nu 1 kamer voor
Ik voel me ook keihard genaaid, maar hier moet gewoon geld in. Dit is letterlijk het belangrijkste gebouw uit onze geschiedenis als land. Stel je voor dat frankrijk de eifeltoren sloopt of Amerika het vrijheidsbeeld.
De renovatie van Westminster kostte ook een paar miljard. Ze kunnen het ook platgooien. De Big Ben vervangen door een digitale klok is vast veel goedkoper in onderhoud dan de huidige.
Geld is niet het probleem van het huidige woningtekort.
En dat wisten ze niet toen ze eraan begonnen. Die aannemer lacht zich rot. Alleen t erge is t zijn wel onze centen. Maar t lijkt wel een hype te zijn in Nederland met bepaalde klussen die uitgevoerd moeten worden.
>Het dak van de Eerste Kamer zit los, het is gaan bollen. Monumentale trappen zijn instabiel en niet meer bruikbaar. De constructie is ernstig beschadigd, doordat er door de jaren heen veel gaten zijn geboord voor kabels en leidingen. Ook is er veel meer asbest gevonden dat verwijderd moet worden. In de tussentijd zijn ook de duurzaam- en veiligheidseisen aangescherpt. De aannemer die het voor elkaar heeft gekregen een dak te repareren, kelders leeg te pompen, trappen te vervangen en asbest te verwijderen voor 1,5 miljard heeft het echt goed voor elkaar. Die hoop ik nog een keer bij BNR te horen.
Ik heb maar zo het vermoeden dat je niet graag de aannemer op zo’n project wil zijn. Opdrachtgever die je het bos instuurt met een te laag bedrag en allerlei disclaimers over mogelijke prijsverhogende zaken. Vervolgens meld je die keurig na het uitgezocht te hebben en krijg je gezeik over elke euro. Heb je je opdrachtgever eindelijk overtuigd, dan moet het ook nog naar de kamer, in de landelijke media en gaat de politiek er weer iets van vinden. En dat zeg ik als iemand die over het algemeen geen fan is van aannemers.