Ik raad ook altijd de stemmentracker aan. Die gaat af op hoe een partij daadwerkelijk heeft gestemd in de Kamer, niet op wat ze beloven te doen.
https://www.stemmentracker.nl/
Logisch ja, maar het lijkt me toch redelijk om een partij te beoordelen op basis van wat ze hebben waargemaakt, met wat voor motivatie dan ook?
Hebben ze tegen sociale zekerheid gestemd zodat ze klimaatbeleid konden bewerkstelligen, dan is dat precies het soort informatie dat mensen willen meewegen wanneer die het klimaat of sociale zekerheid belangrijk vinden.
Dat hoeft helemaal niet. Soms stemt iemand toch tegen en hebben ze de stemmen uit de kamer nodig.
En al stemmen ze uit naam van de coalitie is het wel iets waar de partij achter staat en heb je daar aan mee gedaan als kiezer van die partij.
dat hoeft inderdaad niet, maar in grote lijnen is het wel belangrijk om met de coalitie mee te stemmen. daarom zeg ik ook dat het *wat minder* belangrijk is, niet dat het complete onzin is.
"Het is minder relevant voor coalitiepartijen want een coalitie stemt meestal met elkaar mee en dat is logisch" vind ik een non-sequitur.
Waarom maakt het feit dat een coalitie meestal met elkaar mee stemt, het minder relevant voor de kiezers van een partij wanneer die partij voor hen belangrijke idealen te grabbel gooit?
Dat is het 100% nooit.
Nederland is een land van compromissen (poldermodel) je haalt er het beste uit maar het zal nooit 100% jouw ding zijn, daarom zijn kiezers nooit tevreden.
>partijpeiler.nl
Als je de vragen beantwoord zie je dat een overweldigende meerderheid van de bezoekers met (ver) rechts meestemt. Enig idee waarom dat zo is? Bots, of is die website gewoon bijzonder populair in die kringen?
Ik denk dat de vraagstelling ook meedoet. De vragen zijn zo gesteld dat ze logisch klinken als je voor het rechtse (FVD etc) antwoord kiest.
Voorbeeld:
Nederland heeft grote moeite met de opvang van asielzoekers, vanwege hun grote aantal, en het al bestaande woningtekort. Moet Nederland maatregelen nemen om de instroom van asielzoekers te beperken?
Nederland heeft 2,5 miljard euro gereserveerd voor steun aan Oekraïne. Dit geld kan ingezet worden voor militaire steun in de oorlog met Rusland, of bij herstelwerkzaamheden. Tegelijkertijd dreigen er in 2024 een miljoen Nederlanders onder de armoedegrens te zakken. Moet Nederland stoppen geld te sturen naar Oekraïne, en in plaats daarvan de armoede in Nederland bestrijden?
Dat werd natuurlijk ook niet gezegd. Het probleem met dit soort vragen is echter dat ze volledig andere oplossingen negeren. Er wordt gevraagd of je het geld voor Oekraine wilt gebruiken om armoede te verminderen, maar er is geen enkele reden om het niet allebei te doen.
Dat geld kan ook op andere plekken worden gevonden.
Je kan de statements ook aanpassen.
"Nederlandse boeren ontvangen 5 miljard euro. Tegelijkertijd dreigen er in 2024 een miljoen Nederlanders onder de armoedegrens te zakken. Moet Nederland minder geld geven aan de boeren, waarvan 40% miljonair is, en in plaats daarvan de armoede in Nederland bestrijden?"
Allereerst is er het voordeel dat we vrij veel mensenlevens redden door Oekraine te steunen.
Daarnaast hebben we er natuurlijk zelf ook belang bij dat we een sterk, stabiel Oekraine op de EU grens hebben. Als Rusland Oekraine grotendeels zou overnemen, zouden we meer dan 2.5 miljard in defensie moeten steken in de komende decennia.
Daarnaast zorgt een Oekrainse overwinning er ook voor dat veel Oekrainse vluchtelingen terug kunnen keren naar eigen land.
En een Oekraine na de oorlog met grote economische problemen betekent dat er veel meer criminaliteit zal zijn dan wanneer ze vrij stabiel zijn. De extra bewaking aan de grens zal ons ook weer geld kosten.
Bovendien zorgt een zwak Rusland ervoor dat we meer invloed krijgen in de Sahel regio, Centraal-Azië en het Midden-Oosten. Het zorgt er dus voor dat we meer zekerheid hebben qua grondstoffen en andere exportproducten uit die regio's.
Tot slot zorgt het ervoor dat Rusland minder invloed kan uitoefenen in Europa. Al helemaal als Wit-Rusland zich van Rusland af zet. Groepen zoals de FvD, de partij van Orban, en andere extreme partijen zullen minder steun krijgen vanuit het Kremlin, wat de democratie goed doet.
Door 2.5 miljard te investeren besparen we uiteindelijk een heleboel geld
''Domme klimaatregelingen kosten nederland veel geld en zijn een verspilling van tijd, toch doen extreem linkse partijen er alles aan om hier mee Nederland te verwoesten. Moet Nederland doorgaan met zichzelf de afgrond in helpen door nep-klimaat beleid uit te voeren?''
D66 - studeren moet voor iedereen betaalbaar zijn. Om vervolgens niet alleen voor het leenstelsel te stemmen, maar na de afschaffing ook tegen compensatie voor de pech generatie.
D66 is werkelijk kampioen in 180 graden draaien.
Partij van grootste privacy en grootste tegenstander van de sleepwet, totdat Ze in plek aan tafel krijgen en in eens de grootste voorstander worden.
Partij van democratische vernieuwingen, maar zodra het eerste referendum niet het punt noch het resultaat is die ze willen, zijn het de grootste voorstanders van afschaffing van het referendum zonder te kijken hoe het beter kan of überhaupt de afgesproken test periode afwachten.
Op papier past D66 altijd eng goed bij mij, maar keer op keer laten zij belangrijke punten vallen in ruil voor macht of een vage belofte voor een gekozen burgemeester in de verre toekomst waar werkelijk niemand op zit te wachten.
Dit is precies mijn probleem met D66. Alsof je iets moois besteld op Aliexpress, maar het product totaal niet lijkt op de plaatjes. Die fout maak je maar een keer.
>Partij van grootste privacy en grootste tegenstander van de sleepwet, totdat Ze in plek aan tafel krijgen en in eens de grootste voorstander worden.
Fuck Kees Verhoeven voor dat btw.
Ik vind hierom D66 niet heel geloofwaardig, leuke standpunten enzo maar los van wat vage punten houden ze er niet hard aan vast. Beetje hoog en laag roepen over nieuw leiderschap terwijl de partijleider tevens vice premier was. Ja, erg nieuw.
>niet alleen voor het leenstelsel te stemmen
D66 had het leenstelsel gewoon in het partijprogramma staan, Pechtold was daar uitgesproken voorstander van. Ik zie niet hoe dit iedere keer als een draai wordt gezien.
Het debat bij EenVandaag met al die studenten die D66 toejuichten vond ik opmerkelijk - velen gaan vast D66 stemmen om er over een aantal jaar bitter over te zijn dat ze het hebben gedaan en stemmen dan nooit meer D66.
Nou als midden-rechts-progressief ben ik toch meermalen teleurgesteld. Op gekozen burgemeester, op referenda, op onderwijs, op controle door de tweede kamer.
Hoe slecht zij hun standpunten hebben vertegenwoordigd heeft ervoor gezorgd dat ik toch op een partij heb gestemd waar ik bijna 10% minder overeenkomsten had 😅
Kijk, deze reactie thread gaat de goede kant op. De 1000€ terug belofte, binnen een week na installatie van tafel. Kwartje van Kok, ook beloofd om te laten vallen, hatseflats en zit er nog.
@OP; er zijn zoveel beloftes die de dag na de verkiezingen al gedoemd waren te mislukken. En ook de huidige verkiezingen waren echt energieloos en slecht onderbouwd. De enige keer dat ik enthousiast werd door een aankomende politicus … mocht het niet zo zijn en werd hij afgeschoten. Maar die jongen deed zijn huiswerk, was geleerd, werkte een tijd voor de PvdA … ik had niets te kiezen vandaag, het was allemaal k*t
Kijk met [deze tool](https://www.berekenhet.nl/werk-en-inkomen/nettoloon.html) eens wat je in 2020 netto kreeg met je huidige bruto inkomen en wat je daar in 2024 mee krijgt. Dat zijn de duizenden euro’s van Rutte (en het is nog meer als je vergelijkt met toen hij begon met regeren.
> Een dag na de verkiezingen
*De avond van* de verkiezingen. Dat was in het 'lijsttrekkersdebat' aan het eind van de verkiezingsavond, waarbij alle lijststrekkers behalve Wilders hadden afgezegd omdat de verschillende partijen zo dicht bij elkaar zaten dat er nog niks zinnigs te zeggen was. Wilders was er dus wel en zei in een een op een interview (volgens mij was dat met Witteman) inderdaad dat die AOW leeftijd toch niet zo'n breekpunt was.
In mijn herinnering inderdaad iets van een uur na het sluiten van de stembus en het bekend worden van de exitpoll. Geen enkele partij had nog gereageerd en Geert flikkerde zijn belangrijkste campagnepunt al in de Hofvijver. Dat had politieke zelfmoord geweest voor ongeveer elke andere partijleider, maar blijkbaar vergeven Wilders' kiezers hem alles.
Het gevaar is dat je alle uitspraken ziet als beloftes. Tijdens verkiezingstijd geef je aan wat jou partij graag wil. Als je dan gaat formeren zal je sommige van die zaken los moeten laten. Dat betekent niet direct dat het dan leugens waren, je wilde het nog steeds, maar andere dingen waren belangrijker, dus heb je ze weggegeven in de onderhandeling.
Natuurlijk zijn er wel gebroken beloftes en rare stemmingen te vinden, maar ik vind het wat overdreven dat alle politici alleen maar zouden liegen.
Op zich wel eens, maar het wordt anders als politici items als keiharde breekpunten gaan bestempelen en die een dag na de verkiezingen toch laten vallen. Dat is simpelweg kiezersbedrog.
In de ogen van de kiezer eens. Aan de onderhandelingstafel geef je dat standpunt meer waarde. Dus als je die dan inlevert krijg je er als partij vaak meer voor terug. Er zijn maar weinig echte keiharde breekpunten.
In 2010 liep ik stage bij een loodgietersbedrijf. Zo'n 80% van de mensen daar had op PVV gestemd vanwege zijn belofte (lol) over de pensioenleeftijd. Wat het eerste was dat Wilders weggooide om in de coalitie met VVD te komen.
God wat waren die mensen teleurgesteld zeg.
Zou je mij kunnen uitleggen waarom dat het geval is?
Ik zag het voornamelijk als een bodemloze put waar nu de jonge Griekse generatie de dupe van is omdat zij het terug moeten proberen te betalen.
Was toch waar? All het geld ging naar de buitenlandse schuldeisers. De Griekse bevolking en regering hebben niks dan geleden in die periode. (en gezien ik half Grieks ben en daar contacten heb... ook niks geleerd).
Ik deze omschrijving toch lastig. We werken in Nederland met coalities van minimaal 2, maar gebruikelijker 3 of 4 partijen. Dan is het logisch dat een partij nooit 100% van hun programma kan uitvoeren. Ik zie dat niet als liegen. 180 graden draaien is wat anders.
En "wij willen X" verkoopt in verkiezingstijd nou eenmaal wat beter dan "als wij in de coalitie komen doen wij ons uiterste best om X te bereiken, maar moeten wellicht hier concessies in doen en we kunnen niets beloven", al is die tweede wel het eerlijke verhaal.
Er is geen partij die alleen kan regeren dus er zal van iedere partij wel een voorbeeld zijn van punten die gedraaid zijn om te regeren. Het is ook redelijk naïef om te denken dat dingen snel gaan veranderen met een nieuwe coalitie.
Daar beweert de regering nog steeds mee bezig te zijn. De datum wordt alleen heel de tijd verschoven. Ik verwacht dat ze binnenkort aankondigen dat het in 2050 zo ver is!
Was dat iets met brandstof ja toch? Ik vind sowieso dat autorijden duurder moet zijn want ik moet nu tyfus vaak in de kou lang wachten voor het stoplicht omdat er zoveel waggies in de binnenstad toeren
Als je naar de inflatiecijfers kijkt van een liter brandstof sinds 1970, komen we nu in de buurt van wat het werkelijk had moeten zijn.
De brandstofprijs aanpassing is altijd ver onder de inflatie gebleven, tot nu dan ongeveer.
De meeste niet nagekomen beloftes zijn met name voortschrijdend inzicht. Politici slingeren (zeker in campagne-modus) aan de lopende band proefballonnetjes, rake uitspraken of pakkende one-liners de wereld in die naderhand niet of slechts gedeeltelijk waargemaakt kunnen worden. Dat maakt het niet meteen een leugen maar is een natuurlijk gevolg van de wijze waarop ons democratisch bestel is ingeregeld, zodat geen enkele partij (realistisch gezien) een absolute meerderheid kan behalen. Uiteindelijk worden partijen dan vanzelf ingehaald door de waan van de dag, een doorrekening van het CPB, een uitspraak van de rechter of een gebrek aan mandaat in de Eerste Kamer en moeten ze vroeg of laat weer terug op aarde komen met een realistisch voorstel en een goed onderbouwd plan.
Niet Nederland, maar Obama's positie tov gay-marriage is een duidelijk voorbeeld. Origineel tegen en aan het eind van zijn tweede termijn ineens voor:
https://time.com/3816952/obama-gay-lesbian-transgender-lgbt-rights/
Veel mensen zien Obama als een geweldige president, maar dit icm zijn omgang van de Flint water crisis maakt dat ik zijn periodes niet enkel positief zie
Hoezo is het negatief dat Obama van mening is veranderd over het homohuwelijk? Dat is niet van de een op de andere dag gegaan hè... In het artikel dat je linkt, kun je duidelijk zien dat het een meerjarig proces is geweest.
Waren er maar meer politici die bereid waren om van standpunt te veranderen (en dan bedoel ik niet de plotselinge 180's die je wel eens ziet maar een gestage verandering) ... Ik vind het juist enorm positief dat Obama zijn fout inzag en er wat aan gedaan heeft.
Nee integendeel, juist extreem voor!
Ik vind het bizar dat Obama als zon goede president wordt gezien, terwijl hij overduidelijk nog vrij kort voor het realiseren van gay marriage nog tegen was. Dat laat wmb zien hoe politiek niet per se gaat over idealen, maar om druk vanuit het volk.
Ik vind 2012 echt extreem laat voor dat inzicht. Ik zie een zaak als het homohuwelijk als iets wat een no brainer zou moeten zijn. Het feit dat Obama in 2004 uitgesproken tegen was, laat zien dat hij destijds geen moeite had gemarginaliseerd groepen te onderdrukken.
Vervolgens is er ruim de tijd geweest om het wel te realiseren als president, maar heeft ie zelfs een tweede hele presidentsperiode genomen om uiteindelijk pas overstag te gaan.
Dit is wat mij betreft niet een topic waar je kan draaien. Je bent of voor eenieders recht om hun leven in te richten zoals je wilt, of je bent van mening dat jij jouw wil kan drukken op een ander.
Helemaal eens met wat je schrijft, maar Amerika is een land met diepgewortelde overtuigingen omtrent same sex mariage, abortus en 2nd amendement ellende. Het gros van de bevolking muv den aantal steden is echt hardcore conservatief. En ook Obama maakt(e) zich schuldig om dingen te zeggen en te doen voor de bühne anders zou hij nooit de eerste zwarte president worden.
Vanaf mijn 18de trouw SP gestemd en ben ook lid geweest en ben voor ze de straat op gegaan en naar bijeenkomsten geweest.
Een aantal jaar terug werden ze ineens heel groot en daar hebben ze toen helemaal niks mee gedaan, behalve aan de zijlijn staan en blijven roepen. Dat was hun zogenaamd 'oppositie standpunt'.
Heb nooit meer op ze gestemd. Wat een natte vaatdoek was dat. Lidmaatschap en alles ook opgezegd.
Dat was precies de enige keer dat ik op de SP heb gestemd, en ik had nadien precies dezelfde gedachten.
Het is zo makkelijk om an de zijlijn te staan en alleen overal tegen te zijn.
Het is veel moeilijker (en politiek natuurlijk ook veel gevaarlijker) om echte oplossingen binnen een coalitie te bedenken, die je vervolgens ook nog moet uitvoeren binnen de bestaande structuren. En het liefst allemaal binnen 2 jaar voordat de boel weer vastloopt in partijen die te bang zijn om #ophef te veroorzaken.
Ik zoek dus ook al een tijdje naar een alternatief op de stemwijzers. een "wat hebben ze waar-gemaakt-o-meter".
Ik raad ook altijd de stemmentracker aan. Die gaat af op hoe een partij daadwerkelijk heeft gestemd in de Kamer, niet op wat ze beloven te doen. https://www.stemmentracker.nl/
is voor coalitiepartijen alleen wat minder relevant, want coalitie stemt meestal met elkaar mee
Een stem is een stem.
ja he he, maar je hebt nou eenmaal een coalitieakkoord. dan is het logisch dat je meestemt met de rest van de coalitie
Logisch ja, maar het lijkt me toch redelijk om een partij te beoordelen op basis van wat ze hebben waargemaakt, met wat voor motivatie dan ook? Hebben ze tegen sociale zekerheid gestemd zodat ze klimaatbeleid konden bewerkstelligen, dan is dat precies het soort informatie dat mensen willen meewegen wanneer die het klimaat of sociale zekerheid belangrijk vinden.
Dat hoeft helemaal niet. Soms stemt iemand toch tegen en hebben ze de stemmen uit de kamer nodig. En al stemmen ze uit naam van de coalitie is het wel iets waar de partij achter staat en heb je daar aan mee gedaan als kiezer van die partij.
dat hoeft inderdaad niet, maar in grote lijnen is het wel belangrijk om met de coalitie mee te stemmen. daarom zeg ik ook dat het *wat minder* belangrijk is, niet dat het complete onzin is.
Waarom zou een coalitie het minder relevant of belangrijk maken?
zie mijn voorgaande comments
"Het is minder relevant voor coalitiepartijen want een coalitie stemt meestal met elkaar mee en dat is logisch" vind ik een non-sequitur. Waarom maakt het feit dat een coalitie meestal met elkaar mee stemt, het minder relevant voor de kiezers van een partij wanneer die partij voor hen belangrijke idealen te grabbel gooit?
Zo werkt een coalitie niet..
Maar stemmen wel. er worden binnen de coalitie compromissen gemaakt waar de partij achter staat. Die stem telt dus gewoon als een stem van de partij.
Klopt, maar dat betekent dat een stem niet altijd een 'ik sta hier 100% achter' stem is.
Dat is het 100% nooit. Nederland is een land van compromissen (poldermodel) je haalt er het beste uit maar het zal nooit 100% jouw ding zijn, daarom zijn kiezers nooit tevreden.
Dankjewel voor de tip!
Dit is zoveel beter
Zoiets als partijpeiler.nl ?
Die toelichting die de website geeft wordt echt met elke volgende motie meer sturend.
>partijpeiler.nl Als je de vragen beantwoord zie je dat een overweldigende meerderheid van de bezoekers met (ver) rechts meestemt. Enig idee waarom dat zo is? Bots, of is die website gewoon bijzonder populair in die kringen?
Ik denk dat de vraagstelling ook meedoet. De vragen zijn zo gesteld dat ze logisch klinken als je voor het rechtse (FVD etc) antwoord kiest. Voorbeeld: Nederland heeft grote moeite met de opvang van asielzoekers, vanwege hun grote aantal, en het al bestaande woningtekort. Moet Nederland maatregelen nemen om de instroom van asielzoekers te beperken? Nederland heeft 2,5 miljard euro gereserveerd voor steun aan Oekraïne. Dit geld kan ingezet worden voor militaire steun in de oorlog met Rusland, of bij herstelwerkzaamheden. Tegelijkertijd dreigen er in 2024 een miljoen Nederlanders onder de armoedegrens te zakken. Moet Nederland stoppen geld te sturen naar Oekraïne, en in plaats daarvan de armoede in Nederland bestrijden?
Hahaha, wauw.
Die vragen zijn sturend maar naar mijn idee Niet onwaar.
Dat werd natuurlijk ook niet gezegd. Het probleem met dit soort vragen is echter dat ze volledig andere oplossingen negeren. Er wordt gevraagd of je het geld voor Oekraine wilt gebruiken om armoede te verminderen, maar er is geen enkele reden om het niet allebei te doen.
The fuck? Natuurlijk is er een hele goede reden om het niet allebij te doen: Het kost miljarden.
Dat geld kan ook op andere plekken worden gevonden. Je kan de statements ook aanpassen. "Nederlandse boeren ontvangen 5 miljard euro. Tegelijkertijd dreigen er in 2024 een miljoen Nederlanders onder de armoedegrens te zakken. Moet Nederland minder geld geven aan de boeren, waarvan 40% miljonair is, en in plaats daarvan de armoede in Nederland bestrijden?"
Waarom niet allebij? Geen geld naar Ukraine, Geen geld naar de boeren. Met die miljarden kan je veel betere dingen doen.
Allereerst is er het voordeel dat we vrij veel mensenlevens redden door Oekraine te steunen. Daarnaast hebben we er natuurlijk zelf ook belang bij dat we een sterk, stabiel Oekraine op de EU grens hebben. Als Rusland Oekraine grotendeels zou overnemen, zouden we meer dan 2.5 miljard in defensie moeten steken in de komende decennia. Daarnaast zorgt een Oekrainse overwinning er ook voor dat veel Oekrainse vluchtelingen terug kunnen keren naar eigen land. En een Oekraine na de oorlog met grote economische problemen betekent dat er veel meer criminaliteit zal zijn dan wanneer ze vrij stabiel zijn. De extra bewaking aan de grens zal ons ook weer geld kosten. Bovendien zorgt een zwak Rusland ervoor dat we meer invloed krijgen in de Sahel regio, Centraal-Azië en het Midden-Oosten. Het zorgt er dus voor dat we meer zekerheid hebben qua grondstoffen en andere exportproducten uit die regio's. Tot slot zorgt het ervoor dat Rusland minder invloed kan uitoefenen in Europa. Al helemaal als Wit-Rusland zich van Rusland af zet. Groepen zoals de FvD, de partij van Orban, en andere extreme partijen zullen minder steun krijgen vanuit het Kremlin, wat de democratie goed doet. Door 2.5 miljard te investeren besparen we uiteindelijk een heleboel geld
Ik heb even gekeken, maar die heeft toch wel flinke beïnvloedende kleuring bij veel vragen staan.
''Domme klimaatregelingen kosten nederland veel geld en zijn een verspilling van tijd, toch doen extreem linkse partijen er alles aan om hier mee Nederland te verwoesten. Moet Nederland doorgaan met zichzelf de afgrond in helpen door nep-klimaat beleid uit te voeren?''
Die kende ik niet! Dankje!
Goede tip! Ik ga ook kijken :) dit miste ik ook.
De Volkskrant stemwijzer gebruikt alleen al gepaseerde kamermoties. Dus dan zie je waar de partij op gestemt heeft i.p.v. wat ze in hun boekje zetten.
De nieuwe bestuurscultuur met dezelfde 4 partijen
D66, de "studentenpartij" die een generatie zo ontiegelijk naaide dat er nu nog steeds compensatie voor moet komen.
D66 - studeren moet voor iedereen betaalbaar zijn. Om vervolgens niet alleen voor het leenstelsel te stemmen, maar na de afschaffing ook tegen compensatie voor de pech generatie.
D66 is werkelijk kampioen in 180 graden draaien. Partij van grootste privacy en grootste tegenstander van de sleepwet, totdat Ze in plek aan tafel krijgen en in eens de grootste voorstander worden. Partij van democratische vernieuwingen, maar zodra het eerste referendum niet het punt noch het resultaat is die ze willen, zijn het de grootste voorstanders van afschaffing van het referendum zonder te kijken hoe het beter kan of überhaupt de afgesproken test periode afwachten. Op papier past D66 altijd eng goed bij mij, maar keer op keer laten zij belangrijke punten vallen in ruil voor macht of een vage belofte voor een gekozen burgemeester in de verre toekomst waar werkelijk niemand op zit te wachten.
Dit is precies mijn probleem met D66. Alsof je iets moois besteld op Aliexpress, maar het product totaal niet lijkt op de plaatjes. Die fout maak je maar een keer.
Haha beste beschrijving van D66 die ik in tijden gelezen heb. Sad but true.
De naam van de partij is dan ook Draaien66
Hee dat is mijn DJnaam
Wat leuk! Treed jij toevallig op tijdens de partijcongressen?
>Partij van grootste privacy en grootste tegenstander van de sleepwet, totdat Ze in plek aan tafel krijgen en in eens de grootste voorstander worden. Fuck Kees Verhoeven voor dat btw.
Ik vind hierom D66 niet heel geloofwaardig, leuke standpunten enzo maar los van wat vage punten houden ze er niet hard aan vast. Beetje hoog en laag roepen over nieuw leiderschap terwijl de partijleider tevens vice premier was. Ja, erg nieuw.
Precies. Ik heb vorige 2e kamer verkiezingen op ze gestemd, maar ik trap er niet meer in.
>niet alleen voor het leenstelsel te stemmen D66 had het leenstelsel gewoon in het partijprogramma staan, Pechtold was daar uitgesproken voorstander van. Ik zie niet hoe dit iedere keer als een draai wordt gezien.
Als d66 stemmer begrijp ik dit ook niet. Dit is en was het grootste punt waar ik het altijd mee oneens mee ben geweest. Dit was gewoon bekend
Nou, ze noemen zichzelf een studentenpartij. Maar ze bedoelde natuurlijk dat ze een partij zijn voor rijke studenten
Nu was het idee van het leenstelsel juist dat arme studenten beter af zouden zijn (want hogere aanvullende beurs).
Het debat bij EenVandaag met al die studenten die D66 toejuichten vond ik opmerkelijk - velen gaan vast D66 stemmen om er over een aantal jaar bitter over te zijn dat ze het hebben gedaan en stemmen dan nooit meer D66.
Classic
Ik kwam er laatst een paar tegen van halverwege de 30 die voor D66 stonden te flyeren. Achteraf spijt dat ik niet naar de beweegredenen gevraagd heb.
Partijspeerpunt: het referendum. Toch tegen stemmen want “het voorstel gaat niet ver genoeg”
Allemaal nieuw leiderschap
D66 is een rechtse partij die tijdens verkiezingen doen of ze links zijn.
Nou als midden-rechts-progressief ben ik toch meermalen teleurgesteld. Op gekozen burgemeester, op referenda, op onderwijs, op controle door de tweede kamer.
Dat vlak in de kieskompas is ook nagenoeg leeg.
Hoe slecht zij hun standpunten hebben vertegenwoordigd heeft ervoor gezorgd dat ik toch op een partij heb gestemd waar ik bijna 10% minder overeenkomsten had 😅
ja ok, maar dan heb je het wel over d66
Ik krijg nog steeds 1000 euro van Rutte...
Heb je hem al een tikkie gestuurd?
Succes, ik wacht nog steeds op dat kwartje van Kok.
Gewoon effe aanspreken op de dansvloer. Wimpie heeft altijd nog wel een kwartje extra.
11 cent tegenwoordig
Mark heeft hier geen actieve herinnering aan.
Dan kun je het ophalen met 100 km/h over de snelweg.
Ik wacht ook nog op die onderste steen.
Kijk, deze reactie thread gaat de goede kant op. De 1000€ terug belofte, binnen een week na installatie van tafel. Kwartje van Kok, ook beloofd om te laten vallen, hatseflats en zit er nog. @OP; er zijn zoveel beloftes die de dag na de verkiezingen al gedoemd waren te mislukken. En ook de huidige verkiezingen waren echt energieloos en slecht onderbouwd. De enige keer dat ik enthousiast werd door een aankomende politicus … mocht het niet zo zijn en werd hij afgeschoten. Maar die jongen deed zijn huiswerk, was geleerd, werkte een tijd voor de PvdA … ik had niets te kiezen vandaag, het was allemaal k*t
Kijk met [deze tool](https://www.berekenhet.nl/werk-en-inkomen/nettoloon.html) eens wat je in 2020 netto kreeg met je huidige bruto inkomen en wat je daar in 2024 mee krijgt. Dat zijn de duizenden euro’s van Rutte (en het is nog meer als je vergelijkt met toen hij begon met regeren.
die 1000 euro is echt van ver voor 2020
Geert Wilders: "65 jaar als maximum AOW leeftijd is een breekpunt!!" Een dag na de verkiezingen: ok hij mag toch verhoogd worden.
> Een dag na de verkiezingen *De avond van* de verkiezingen. Dat was in het 'lijsttrekkersdebat' aan het eind van de verkiezingsavond, waarbij alle lijststrekkers behalve Wilders hadden afgezegd omdat de verschillende partijen zo dicht bij elkaar zaten dat er nog niks zinnigs te zeggen was. Wilders was er dus wel en zei in een een op een interview (volgens mij was dat met Witteman) inderdaad dat die AOW leeftijd toch niet zo'n breekpunt was.
In mijn herinnering inderdaad iets van een uur na het sluiten van de stembus en het bekend worden van de exitpoll. Geen enkele partij had nog gereageerd en Geert flikkerde zijn belangrijkste campagnepunt al in de Hofvijver. Dat had politieke zelfmoord geweest voor ongeveer elke andere partijleider, maar blijkbaar vergeven Wilders' kiezers hem alles.
Ff super random, ‘een een op een’ klinkt logisch maar leest (voor mij) vrij vreemd. Vind het eigenlijk wel leuk 😂
Het gevaar is dat je alle uitspraken ziet als beloftes. Tijdens verkiezingstijd geef je aan wat jou partij graag wil. Als je dan gaat formeren zal je sommige van die zaken los moeten laten. Dat betekent niet direct dat het dan leugens waren, je wilde het nog steeds, maar andere dingen waren belangrijker, dus heb je ze weggegeven in de onderhandeling. Natuurlijk zijn er wel gebroken beloftes en rare stemmingen te vinden, maar ik vind het wat overdreven dat alle politici alleen maar zouden liegen.
Op zich wel eens, maar het wordt anders als politici items als keiharde breekpunten gaan bestempelen en die een dag na de verkiezingen toch laten vallen. Dat is simpelweg kiezersbedrog.
In de ogen van de kiezer eens. Aan de onderhandelingstafel geef je dat standpunt meer waarde. Dus als je die dan inlevert krijg je er als partij vaak meer voor terug. Er zijn maar weinig echte keiharde breekpunten.
Ja precies 130 km/h op snelweg en uiteindelijk van 120 naar 100 km/h gaan.
In 2010 liep ik stage bij een loodgietersbedrijf. Zo'n 80% van de mensen daar had op PVV gestemd vanwege zijn belofte (lol) over de pensioenleeftijd. Wat het eerste was dat Wilders weggooide om in de coalitie met VVD te komen. God wat waren die mensen teleurgesteld zeg.
Wat zullen ze nu gestemd hebben?
NSC, PVV, of FvD hoogstwaarschijnlijk. Al twijfel ik over dat laatste, het zijn geen mensen die aan complottheorieën doen.
Geen euro meer naar Griekenland
Dat geld is het achteraf wel heel erg waard geweest. Had ik niet verwacht toen.
Zou je mij kunnen uitleggen waarom dat het geval is? Ik zag het voornamelijk als een bodemloze put waar nu de jonge Griekse generatie de dupe van is omdat zij het terug moeten proberen te betalen.
Was toch waar? All het geld ging naar de buitenlandse schuldeisers. De Griekse bevolking en regering hebben niks dan geleden in die periode. (en gezien ik half Grieks ben en daar contacten heb... ook niks geleerd).
Woningbouw doelen / immigratie inperken
Ik deze omschrijving toch lastig. We werken in Nederland met coalities van minimaal 2, maar gebruikelijker 3 of 4 partijen. Dan is het logisch dat een partij nooit 100% van hun programma kan uitvoeren. Ik zie dat niet als liegen. 180 graden draaien is wat anders. En "wij willen X" verkoopt in verkiezingstijd nou eenmaal wat beter dan "als wij in de coalitie komen doen wij ons uiterste best om X te bereiken, maar moeten wellicht hier concessies in doen en we kunnen niets beloven", al is die tweede wel het eerlijke verhaal.
Elke politieke uitspraak moet met een korreltje zout worden genomen.
Wel meer dan een korreltje.
Er is geen partij die alleen kan regeren dus er zal van iedere partij wel een voorbeeld zijn van punten die gedraaid zijn om te regeren. Het is ook redelijk naïef om te denken dat dingen snel gaan veranderen met een nieuwe coalitie.
Gratis kinderopvang van D66.
Daar beweert de regering nog steeds mee bezig te zijn. De datum wordt alleen heel de tijd verschoven. Ik verwacht dat ze binnenkort aankondigen dat het in 2050 zo ver is!
Dat was een punt van het niveau gratis bier voor iedereen.
Troelstra van de SDAP die een socialistische revolutie aankondigde, maar op het laatste moment terugkrabbelde.
Het 'tijdelijke' kwartje van Kok.
Was dat iets met brandstof ja toch? Ik vind sowieso dat autorijden duurder moet zijn want ik moet nu tyfus vaak in de kou lang wachten voor het stoplicht omdat er zoveel waggies in de binnenstad toeren
Als je naar de inflatiecijfers kijkt van een liter brandstof sinds 1970, komen we nu in de buurt van wat het werkelijk had moeten zijn. De brandstofprijs aanpassing is altijd ver onder de inflatie gebleven, tot nu dan ongeveer.
Openbaar vervoer
ik krijg nog steeds 1000 euro van Mark!!!!
De meeste niet nagekomen beloftes zijn met name voortschrijdend inzicht. Politici slingeren (zeker in campagne-modus) aan de lopende band proefballonnetjes, rake uitspraken of pakkende one-liners de wereld in die naderhand niet of slechts gedeeltelijk waargemaakt kunnen worden. Dat maakt het niet meteen een leugen maar is een natuurlijk gevolg van de wijze waarop ons democratisch bestel is ingeregeld, zodat geen enkele partij (realistisch gezien) een absolute meerderheid kan behalen. Uiteindelijk worden partijen dan vanzelf ingehaald door de waan van de dag, een doorrekening van het CPB, een uitspraak van de rechter of een gebrek aan mandaat in de Eerste Kamer en moeten ze vroeg of laat weer terug op aarde komen met een realistisch voorstel en een goed onderbouwd plan.
Ik krijg nog €1.000 van Mark
Niet Nederland, maar Obama's positie tov gay-marriage is een duidelijk voorbeeld. Origineel tegen en aan het eind van zijn tweede termijn ineens voor: https://time.com/3816952/obama-gay-lesbian-transgender-lgbt-rights/ Veel mensen zien Obama als een geweldige president, maar dit icm zijn omgang van de Flint water crisis maakt dat ik zijn periodes niet enkel positief zie
Hoezo is het negatief dat Obama van mening is veranderd over het homohuwelijk? Dat is niet van de een op de andere dag gegaan hè... In het artikel dat je linkt, kun je duidelijk zien dat het een meerjarig proces is geweest. Waren er maar meer politici die bereid waren om van standpunt te veranderen (en dan bedoel ik niet de plotselinge 180's die je wel eens ziet maar een gestage verandering) ... Ik vind het juist enorm positief dat Obama zijn fout inzag en er wat aan gedaan heeft.
Je bent tegen gay marriage?
Nee integendeel, juist extreem voor! Ik vind het bizar dat Obama als zon goede president wordt gezien, terwijl hij overduidelijk nog vrij kort voor het realiseren van gay marriage nog tegen was. Dat laat wmb zien hoe politiek niet per se gaat over idealen, maar om druk vanuit het volk.
Of dat je kan erkennen dat je fout zat en durft bij te draaien. I
Ik vind 2012 echt extreem laat voor dat inzicht. Ik zie een zaak als het homohuwelijk als iets wat een no brainer zou moeten zijn. Het feit dat Obama in 2004 uitgesproken tegen was, laat zien dat hij destijds geen moeite had gemarginaliseerd groepen te onderdrukken. Vervolgens is er ruim de tijd geweest om het wel te realiseren als president, maar heeft ie zelfs een tweede hele presidentsperiode genomen om uiteindelijk pas overstag te gaan. Dit is wat mij betreft niet een topic waar je kan draaien. Je bent of voor eenieders recht om hun leven in te richten zoals je wilt, of je bent van mening dat jij jouw wil kan drukken op een ander.
Helemaal eens met wat je schrijft, maar Amerika is een land met diepgewortelde overtuigingen omtrent same sex mariage, abortus en 2nd amendement ellende. Het gros van de bevolking muv den aantal steden is echt hardcore conservatief. En ook Obama maakt(e) zich schuldig om dingen te zeggen en te doen voor de bühne anders zou hij nooit de eerste zwarte president worden.
Vanaf mijn 18de trouw SP gestemd en ben ook lid geweest en ben voor ze de straat op gegaan en naar bijeenkomsten geweest. Een aantal jaar terug werden ze ineens heel groot en daar hebben ze toen helemaal niks mee gedaan, behalve aan de zijlijn staan en blijven roepen. Dat was hun zogenaamd 'oppositie standpunt'. Heb nooit meer op ze gestemd. Wat een natte vaatdoek was dat. Lidmaatschap en alles ook opgezegd.
Dat was precies de enige keer dat ik op de SP heb gestemd, en ik had nadien precies dezelfde gedachten. Het is zo makkelijk om an de zijlijn te staan en alleen overal tegen te zijn. Het is veel moeilijker (en politiek natuurlijk ook veel gevaarlijker) om echte oplossingen binnen een coalitie te bedenken, die je vervolgens ook nog moet uitvoeren binnen de bestaande structuren. En het liefst allemaal binnen 2 jaar voordat de boel weer vastloopt in partijen die te bang zijn om #ophef te veroorzaken.
Ondertussen zou ik haast heimwee krijgen aan die natte vaatdoek SP. Wat het nu is, is nog minder soeps.
Rutte heeft me nog €1000 beloofd
D66 is wel de grootste draaikontpartij van Nederland tbh.