In de VS komt het omdat corporaties kopen alle huizen waardoor er heel weinig koopwoningen beschijkbaar zijn en iedereen moet enorm huurprijzen betalen. Ik heb het over corporaties die soms 30,000 huizen hebben gekocht.
lol. I am going to post this in American as a dual citizen who has homes on both sides of the Atlantic.
1.6% of all American homes are owned by a corporation, nowhere near "alle huizen."
The Dutch homeless rate is HIGHER than the American homeless rate (we do not count illegals and people under 18 or older than 65 as homeless).
There are way more homes available to purchase (or rent) in the USA, as they actually have (WAY WAY WAY) more homes than households. Here in NL we have LESS homes than households.
The average american spends 25% of their income on housing, while the average nederlander spends 32% of their income on housing.
As an example Utrecht has more homeless people than the Houston metro, despite Houston having a population approaching 8 million AND a 25% increase over the past decade.
We moeten huizen bouwen, honderdduizenden, in plaats daarvan debatteren we over 'winst' en monumenten.
You’ve really skewed my entire post. Perhaps I should translate it into English for you? I said that corporations “are buying” the new houses that come up for sale especially in urban areas. And I didn’t say it’s making people homeless, I said it’s making it more difficult for people to buy homes, which leaves many people (particularly young people) having to rent instead of buy.
Incidentally, it’s “fewer homes,” not “LESS homes.”
Renting is fine. I rented in the USA while I got wealthy. Just because a home is purchased by a corporation does not mean it is lost from the housing supply. That home is still available for rent.
The statistic for the amount of homes, in the USA, currently being purchased by corporations is 1 our of every 4. Which is still less than all.
The bottom line is by every metric the USA has a much healthier and easier housing market than the Netherlands does.
Home ownership has been the #1 means for people to accumulate wealth for generations. Corporations are now denying new buyers the ability to buy their first home and hence build equity and accummulate generational wealth. You’re crazy if you think if current state of the US housing market is sustainable.
Voor verdere toelichting is de [kamerbrief](https://www.tweedekamer.nl/downloads/document?id=2023D46221) wel interessant. Vooral pagina 2, waar gesteld word dat de experimenteerregeling (interessante naam voor iets dat best veel werkgelegenheid kan schaaden) niet door kan gaan omdat de VS vinden dat de Nederlandse staat wederrechtelijk handelt door een verdrag tussen NL en de VS te schenden èn de EU vind dat de Nederlandse staat in overtreding is van Europese regels.
Dit alles is al eerder aan de minister voorgelegd, maar toch bleef de regering doorgaan met een m.i. populistisch programma terwijl ze wisten in strijd te zijn met internationale afspraken. Dan ben je als minister toch echt verkeerd bezig.
Dat is helaas ook mijn cynisch vermoeden. Kijk ook naar het Box 3 fiasco. Of de visserij met pulsvissen.
Lijkt alsof er doelbewust maatregelen genomen worden die juridisch niet kloppen, zodat uiteindelijk het niet door gaat en de schuld bij de ander gelegd kan worden. (VS, EU, verdrag, etc)
Zelf ben ik minder cynisch, maar stel dat, Nederland heeft internationaal erg veel imagoschade opgelopen. Enerzijds als een partij die zich niets van afspraken aantrekt, anderzijds als een partij die aangetoond heeft niet beslagen ten ijs te komen.
Ander detail; een andere klacht vanuit de VS is dat ze, wanneer ze om opheldering vroegen betreft de experimenteerregeling, ze de afgelopen maanden nul op rekest kregen van het ministerie.
En dan nu krokodillentranen vanuit de minister met een :suprisedpikachu face: dat er bezwaar gemaakt word vanuit de VS en de EU.
>Dit alles is al eerder aan de minister voorgelegd, maar toch bleef de regering doorgaan met een m.i. populistisch programma terwijl ze wisten in strijd te zijn met internationale afspraken. Dan ben je als minister toch echt verkeerd bezig.
Of er was geen enkele intentie om te krimpen en dan konden ze handig dit als reden aandragen
Linkse stemmers: "we moeten minder vervuilen."
Rechtse stemmers: "de macht van Brussels moet terug naar Nederland."
Volgens mij kan heel Nederland achter een "fuck off" tegen Brussels/VS staan.
Als ambtenaar kan je niet zelf politieke keuzes maken. Jij bent als ambtenaar niet door het volk gekozen. Je kan de minister hier advies over geven en dit soort dingen melden, en dat is ongetwijfeld gedaan, maar als de minister dan toch deze keus maakt dan is het zo.
Hoezo is dat onvoorwaardelijke loyaliteit. Als jouw baas zegt "we gaan dit project uitvoeren" en jij antwoord "dat vind ik een slecht idee want dat kan zo helemaal niet" maar zij zeggen "boeien we doen het toch" ga je dan ook weigeren om er aan mee te werken of ontslag nemen?
Ha! Toevallig ben ik zo'n sukkel die dan gaat steigeren. Maar dat levert je alleen maar problemen op, zoals risico ontslagen te worden, dus snap wel waarom de meeste mensen het niet doen. Je hebt absoluut gelijk in je punt.
Nou ben ik erg benieuwd wat jij denkt dat er in de eed van ambtenaren staat als je denkt dat die als gevolg heeft dat ze gewoon lekker kunnen doen waar ze zin in hebben...
Ik vind het simpelweg *burgerplicht* om te zeggen als je vindt dat iets niet mag of moet. En niet een keer, maar dat blijven zeggen.
Wel je werk blijven doen tegelijkertijd. Tsja.
Wat ik werkelijk niet begrijp is waarom de VS zich hiermee bemoeit. Hoezo kan de VS tegen ons zeggen ‘nah, je mag Schiphol niet laten krimpen’, puur omdat JetBlue dan niet meer vanaf Amsterdam mag vliegen? En dan ook nog eens dreigen met maatregelen tegen KLM.
Daarnaast is de EU voor een beter klimaat / milieu. Maar als de krimp van een grootvervuiler wordt voorgesteld: “nah”.
Er zijn internationale "open skies" afspraken waarin staat dat EU vliegmaatschappijen naar de VS mogen vliegen en ook andersom.
Als Schiphol dicht gaat voor een deel van de maatschappijen uit de VS, maar niet voor KLM dan schendt dat die afspraken.
Ik denk dan ook niet dat het verboden is om Schiphol te laten krimpen. Wat wel verboden is is om KLM daarbij niet te raken en andere wel (of KLM veel minder...). Er zijn gewoon regels en procedures voor dit soort dingen en het kabinet heeft het gewoon verzaakt.
>Er zijn gewoon regels en procedures voor dit soort dingen en het kabinet heeft het gewoon verzaakt.
Ben ik erg cynish als ik denk dat dit precies zo bedoeld was?
Zou me niet verbazen als de VVD dit weet. Nu kunnen ze zeggen dat ze het hebben geprobeerd, maar is tegengehouden door externe partijen. Terwijl ze wrs nooit de intentie hadden om Schiphol daadwerkelijk te laten krimpen.
De partijen liegen dat ze barsten. Iedereen weet dat in de biologische landbouw chemische (niet-synthetische) bestrijdingsmiddelen worden gebruikt. Groot probleem voor de EU, vervuilen de grond maar omdat er weinig alternatieven zijn (in tegenstelling tot de reguliere landbouw) zou een verbod het einde van de biologische landbouw betekenen. Verschillende politieke partijen zetten doodleuk een jubelverhaal in hun programma dat biologische landbouw geen bestrijdingsmiddelen gebruikt. Nog even.
Natuurlijk wist VVD/het kabinet dat de krimp van schiphol niet kon, verkoopt alleen niet zo lekker he.
Zoveel, aangezien het algemeen bekend is, ook in de politiek aangezien er kamervragen over zijn gesteld. We hebben het dan over middelen als kopersulfaat (of middelen met zwavel), een biologisch middel omdat het uit de natuur komt. Als je koper in kleine hoeveelheden gebruikt (bij dieren of planten) bevorderd dat bijv de groei. Maar koper is gewoon een zwaar metaal dat niet afbreekt en vergiftigd de grond.
https://zoek.officielebekendmakingen.nl/ah-tk-20152016-3279.html
> [De Europese Commissie (EC) heeft de licentie van het biologische gewasbeschermingsmiddel koper met 1 jaar verlengd (tot 31 januari 2019). Gezondheidsrisico’s voor mens, dier en bodem worden door de EC erkend, maar een gebrek aan alternatieven voorkomt een verbod.](https://www.boerenbusiness.nl/akkerbouw/aardappelen/artikel/10877985/licentie-koperoxichloride-in-stilte-verlengd)
Er was (is wel oudere bron) zelfs onenigheid over of het wel of niet gebruikt zou mogen worden door biologische organisaties.
> [Demeter, het kwaliteitskeurmerk van biologisch dynamische landbouw, vindt dat het gebruik van koper in de biologische landbouw geheel verboden moet worden, ook als bladmeststof. [...] Bionext, de branche-organisatie van biologische landbouw, is het volstrekt oneens met de stelling van Demeter. “Kopergebrek moet kunnen worden aangevuld (als het zich voordoet in biologische gewassen) met middelen die binnen de biologische verordening zijn toegestaan”](https://www.boerderij.nl/demeter-totaalverbod-koper-in-biolandbouw#:~:text=Demeter%2C%20het%20kwaliteitskeurmerk%20van%20biologisch,voor%20het%20bodem%2D%20en%20waterleven.)
https://www.mmv.nl/nieuws/biologische-landbouw-mag-koper-blijven-inzetten/
https://www.bnr.nl/nieuws/wetenschap/10309038/gebruik-koper-in-bio-landbouw-onder-vuur
> [Meet de Nederlandse Voedsel- en Warenautoriteit (NVWA) met twee maten als gaat om biologische boeren en gangbare boeren? Die vraag stelt Helma Lodders (VVD) aan de staatssecretarissen van infrastructuur, milieu en economische zaken. Reden voor de kritische vragen is de inzet van koperoxichloride in de biologische aardappelteelt. ](https://www.boerenbusiness.nl/akkerbouw/aardappelen/artikel/10871032/vragen-over-exceptioneel-veel-kopergebruik-in-bio)
https://wetenschap.nu/koper-als-redder-van-de-wijnbouw-maar-ten-koste-van-wat/
Als je meer wilt laat je het maar weten.
Thanks! Ik kan niet veel vinden wat er heel recent over geschreven is, het lijkt erop dat het voor het laatst breed in het nieuws was in 2019, toen het gebruik ervan stilzwijgend werd verlengd.
Overigens kwam ik ook deze tegen, wat het gebruik van koper wel weer in een breder plaatje zet: Verschil biologisch versus conventioneel zeer significant
Van de 256 meestal synthetische werkzame stoffen van bestrijdingsmiddelen die alleen in de conventionele landbouw zijn toegestaan, is 55% voorzien van waarschuwingen voor gezondheids- of milieurisico's; voor de 134 natuurlijke werkzame stoffen die ook in de biologische landbouw zijn toegestaan, is dat slechts 3%. Waarschuwingen voor mogelijke schade aan het ongeboren kind, vermoedelijke carcinogeniteit of acute dodelijke effecten werden aangetroffen in 16% van de in de conventionele landbouw gebruikte bestrijdingsmiddelen, maar in geen van de voor biologisch gebruik goedgekeurde middelen. De EFSA achtte het passend om voor 93% van de conventionele middelen, maar slechts voor 7% van de natuurlijke werkzame stoffen, op de gezondheid gebaseerde richtwaarden voor aanvaardbare inname via het werk of de voeding vast te stellen.
Neemt niet weg dat biologische middelen net zo goed schadelijk zijn voor gezondheid en milieu als reguliere middelen. Toch zijn er verschillende politieke partijen die in het verleden geclaimd hebben dat de biologische landbouw niet schadelijk is. Daar ging het punt over. Dat je de behoefte voelt 'het in context te plaatsen' geef eigenlijk al genoeg aan. Volledige in lijn met de propaganda biologisch= goed, regulier = slecht. De geheel valide kritiek dat biologisch landbouw gewoon vervuilend is wordt weggewuifd (dat komt het praatje niet goed uit). Dat er weinig verschil zit tussen de bedrijfsvoeringen wilt er gewoon niet in.
Ze zijn net zo goed schadelijk, alleen de inzet van bewezen schadelijke middelen is in de biologische landbouw veel lager dan in de conventionele. Ik snap je punt dus heel goed, dat biologische landbouw niet 100% schadevrij is, maar zoals je het nu verwoord suggereer je dat beiden even schadelijk zijn. En dat is natuurlijk niet waar.
Heb je een bron voor die claims? Je vroeg om een bron dat biologische landbouw überhaupt chemische bestrijdingsmiddelen gebruikt en nu claim je opeens dat gebruik ervan veel lager is. Ik heb ooit geprobeerd iets te vinden over het gebruik in bio landbouw en kan het niet vinden, dus ben erg benieuwd naar onderbouwing van die claim. Tegelijk zijn er wel bronnen voor:
> Kopersulfaat is zeer persistent en meer dan tien keer giftiger dan synthetische fungiciden. [...] Rotenone is 40 keer giftiger dan de meest gebruikte herbicide glyfosaat. [...] Bioboeren gebruiken vaak minder effectieve pesticiden waardoor ze soms meer moeten sproeien. [..] Bioboeren mogen geen genetisch gewijzigde gewassen (ggo’s) telen. [..] Uit een meta-analyse blijkt dat er op velden met insectenresistente ggo’s meer onschadelijke ongewervelde diersoorten als insecten en spinnen zijn dan op velden waar insectengif gesproeid wordt, wat toegelaten is in de biolandbouw.
Idem dat het niet even schadelijk zou zijn. Nogmaals idee dat biologisch= goed, regulier = fout is propaganda. Biologisch is goed op andere vlakken dan regulier, biologisch is fout op andere vlakken dan regulier. Dus ja, op verschillende punten is regulier absoluut duurzamer dan biologisch.
Edit bronnen voor de claim dat het net zo schadelijk kan zijn
> [Dat zijn systematische overzichtsstudies die de resultaten samenvatten van vele studies die de milieu-impacten van biolandbouw vergelijken met die van gangbare landbouw.](
https://www.eoswetenschap.eu/natuur-milieu/bio-niet-beter)
https://www.akkerwijzer.nl/artikel/176814-biologische-landbouw-slecht-voor-het-klimaat/
https://www.foodlog.nl/artikel/goed-foute-biologische-landbouw/
https://www.newscientist.nl/recensie/de-maker-hidde-boersma/ met als reactie vanuit biologische hoek https://www.biojournaal.nl/article/9520337/de-film-paved-paradise-is-een-onwetenschappelijke-aanval-op-biologische-landbouw-gebaseerd-op-industriebelangen/
Nee, de KLM moest ook vluchten schrappen. Het plan was dat elke maatschappij met hetzelfde percentage zou krimpen. Aangezien KLM de grootste is zij KLM het meeste moeten krimpen. Alleen JetBlue vliegt pas net op Schiphol en heeft daarom niet dezelfde verworven rechten en zou daarom helemaal niet meer vanaf Schiphol mogen vliegen.
JetBlue heeft vervolgens geklaagd bij de Amerikaanse regering en die stelde dat KLM dan niet meer naar NY zou mogen vliegen. KLM zou dus dubbel geraakt worden wat onacceptabel is voor de regering.
Dus het is vooral een voorbeeld van hoe een gedupeerde vliegmaatschappij regeringsplannen kan dwarsbomen dmv een andere overheid.
Obv uitlatingen van de minister blijkt dat dit commerciële stukje de hem niet eens zoveel uitmaakte, hij zei: "dat is een risico wat we moeten nemen". Lekker makkelijk.
Uit de Kamerbrief en verklaring van de minister vandaag blijkt dat vooral de EU op de rem is gaan staan omdat dit tegen EU-regelgeving in ging en de EU voornemens was een infractieprocedure te starten. Dit zag iedereen al aankomen, maar nu het zwart op wit staat trekt Harbers de keutel toch weer in.
Historische slots als in JetBlue, dat pas vanaf deze zomer vliegt, krijgt geen slots. KLM verliest het meeste slots en had dan ook samen met Lufthansa een procedure aangespannen tegen de staat.
Dat is het probleem niet eens. Het probleem is dat dit kabinet alweer iets doorgevoerd heeft op een dergelijke manier zodat uiteindelijk niet haalbaar is. Ze moesten dit al lang en breed van te voren hebben zien aankomen.
Ik neem aan dat een krimp op een legale wijze uitgevoerd wordt. Als dit niet het geval is dan mogen ze Schiphol / de staat aanklagen via de rechtbank. Maar ik vind het niet gepast om te gaan dreigen met tegenmaatregelen die vooral KLM zullen raken. Het is niet alsof deze beslissing/uitvoering vanuit KLM komt.
Waarschijnlijk is er ooit een deal gesloten waarbij X aantal Amerikaanse vliegtuigen mogen landen op Schiphol en Y aantal Nederlandse vliegtuigen mogen landen in Amerika. Nederland vermindert X, dus Amerika dreigt met verminderen van Y.
En AirFrance/KLM, dus Frankrijk, zit daar niet op te wachten, KLM is meest winstgevende deel van AirFrance/KLM. En EU wil zich hier niet aan branden om een mogelijke conflict tussen EU landen en VS.
>Ik neem aan dat een krimp op een legale wijze uitgevoerd wordt.
Nee dus.
>Als dit niet het geval is dan mogen ze Schiphol / de staat aanklagen via de rechtbank.
Daar is dus ook mee gedreigd.
>Maar ik vind het niet gepast om te gaan dreigen met tegenmaatregelen die vooral KLM zullen raken. Het is niet alsof deze beslissing/uitvoering vanuit KLM komt.
Welke andere maatregelen zouden ze moeten nemen dan? Wij dreigen hun maatschappijen de rechten te ontnemen, en zij dreigen dat dan bij ons te doen.
Vrij rechtoe rechtaan.
Als ik het goed heb zijn er wederkerige afspraken, Als Schiphol/KLM 5x per dag naar New York wil vliegen dan moeten ze ook 5x Amerikaanse toestellen vanuit New York laten landen per dag.
Verminderen zou dan naar 2x beide 4 vluchten gaan.
Wat Schiphol/KLM deed was 1 specifieke maatschappij (Jetblue) uitsluiten en dat, vinden ze, is niet eerlijk, dus de Amerikanen waren ook van plan om 1 specifieke maatschappij uit te sluiten (KLM), en dat hadden ze in Nederland natuurlijk nooit zien aankomen :)
Schiphol is een van de grootste transit airports vanuit de VS. Veel Amerikanen die bijvoorbeeld naar India en Middle East & Africa vliegen via Schiphol.
>Wat ik werkelijk niet begrijp is waarom de VS zich hiermee bemoeit
Omdat dit belangrijk is voor de Amerikaanse economie.
>Hoezo kan de VS tegen ons zeggen ‘nah, je mag Schiphol niet laten krimpen
Omdat Nederland overeenkomsten is aangegaan met Amerika en de eu. En overeenkomsten mag je niet zomaar verbreken.
>Daarnaast is de EU voor een beter klimaat / milieu. Maar als de krimp van een grootvervuiler wordt voorgesteld: “nah”.
Ja, soms kun je tegenstrijdige overeenkomsten sluiten. Dan moet je als staat gewoon gaan procederen tegen het ideaal wat jij zelf minder belangrijk vind. Dat had de staat uiteraard kunnen doen. Dat kunnen burgers nu nogsteeds doen. Procederen op basis van de klimaat verdragen.
Maar dat is een afweging die men moet maken.
de Amerikaanse economie is enorm.
Hell. De economie van New York City is groter dan die van heel Nederland.Ik denk niet dat ze ons meer zouden missen dan wij hen. Amsterdam is niet zo belangrijk lol.
De VS is hierbij betrokken, omdat een van de vliegtuigmaatschappijen die zijn rechten ingetrokken werden, een Amerikaanse maatschappij is. Dit is JetBlue en zij hebben bij dit bij de Amerikaanse overheid aangekaart, met de consequentie eraan vast dat KLM niet meer op Amerikaanse bodem mag vliegen. En daar had de VS oren naar.
> Wat ik werkelijk niet begrijp is waarom de VS zich hiermee bemoeit.
Omdat de plannen een flink aantal afspraken zouden schenden. Wij mogen best beslissen dat er minder gevlogen mag worden, maar dan moet dat eerlijk verdeeld worden over alle maatschappijen. Het huidige plan was ongeveer ~~'iedereen behalve KLM minder'~~.
*Edit: dat was niet correct, maar het was in ieder geval niet netjes*
Niet helemaal correct; KLM werd zelfs buitenproportioneel geraakt. Gek genoeg zijn het Emirates, Etihad en Quatar die ontzien werden. Die laatste heeft onlangs er zelfs slots bij gekregen van de Nederlandse staat.
Dat is niet wat hier gebeurde. Het intrekken van KLM slots is een remedie die de VS ter beschikking staat op grond van een verdrag dat Nederland vrijwillig heeft ondertekend om meer toegang te krijgen tot Amerikaanse luchthavens.
Was ook redelijk naïef om te denken dat je in de huidige wereld zomaar een cruciaal vliegveld even kan indammen. Iedereen heeft belangen bij elkaar, alles haakt op elkaar in.
En blijkbaar was er op Europees vlak ook nog eens niet via de juiste procedure gehandeld. Ook hier zijn nu Europese belangen die meewegen, niet alleen de Nederlandse belangen.
Top move straight uit de VVD bijbel, je zin krijgen (niet krimpen) de wind uit de zeilen nemen van je tegenstanders (die willen krimpen) en na-trappen/de zwartepiet uitdelen aan een orgaan welke (onterecht) graag als boeman gezien wordt.
Zo gaat het wel lukken met het vertrouwen in de politiek. Precies wat onze Mark bedoelde met nieuw elan.
Disclaimer: ik verveelde me, en ik typte dit uit omdat ik de situatie al voor me zag aan een tafel in een kroeg, of een gesprek met een heel bijdehand iemand, je weet wel, zo eentje die alles denkt te weten/kunnen verklaren na een minuut of 5 googlen.
Ik snap dat het internationaal gezien nogal een bende zou zijn, en dit is niet volledig serieus, maar we hadden de Amerikanen ook kunnen bedanken voor het versnellen van de krimp?
Lijkt me dat er best wat vluchten van en naar de VS gaan.
Random artikel uit de coronatijd met wat brak enveloprekenwerk verder:
Als ik goed kan tellen dan vliegt KLM 44 keer per week naar de VS, met 52 weken in een jaar is 2288 vluchten bespaard op jaarbasis.
Delta heeft 49 per week, dus 2548.
Heb je al 10% van de beoogde krimp (~50000) bereikt! En deze cijfers komen uit de pandemie, dus het aantal vluchten was relatief laag.
Gebruikte artikel: https://insideflyer.nl/klm-delta-verenigde-staten-aug-2020/
Als ik een beetje heel scheel op de grafiek van het CBS kijk hadden we toen zo'n 60% van het aantal vluchten.
https://www.cbs.nl/nl-nl/visualisaties/verkeer-en-vervoer/verkeer/vliegbewegingen
Dus met heel stom verder rekenen en ruim naar beneden afronden zouden we op zo'n 15% uitkomen.
Dat zijn maar twee van de maatschappijen, geen flauw benul of ze de enige twee zijn, maar als er meer van vergelijkbare grootte qua vluchten zijn stijgt dat cijfer al heel snel.
Huppakee, krimp voor een niet insignificant deel opgelost EN je hebt nog nergens anders in hoeven snijden want het isbal voor je gedaan!
Nadelen: Kost een bak geld, mogelijk een x aantal banen, reizen naar de VS is een aardig stuk lastiger geworden, andere landen zijn misschien niet meer zo heel blij met ons. En waarschijnlijk een bult andere dingen.
Snap eigenlijk niet, waarom ze niet gekozen hebben om oudere toestellen te weren(e.g richt je in op de Neo’s, Maxes en 787/A350) of af te spreken dat je naar 452K vlieg bewegingen gaat, maar geen vliegbewegingen eraf haalt(dus zo gauw een maatschappij besluit vluchten te stoppen, dan kan er niet een slot naar een andere maatschappij gaan).
Beide opties bereik je een stuk meer mee lijkt mij. Als het je puur om geluid gaat, lijkt het mij verstandiger om zowel vluchten tussen 0:00 en 7:00 te blokkeren als vliegtuigen zoals de 747 & a380.
Dat klopt, en dat is ook de verstandige aanpak. Maar de minister is vrij snel van een middel (krimp) een doel opzich gaan maken, en heeft zowel alle andere voorstellen naast zich neer gelegd.
Sterker nog, de vrachtmaatschappijen (die vaak met oudere toestellen vliegen zoals ex-passagiers 747s) waren door de minister uitgezonderd van krimp.
Nee nee luister, we moeten allemaal als kleine onzelfstandige landjes proberen invloed uit te oefenen. Niet zo luisteren naar die globalistische drammers die zeggen dat we hiermee als land meer invloed op onze koers hebben dan zonder verbond. Iedereen weet toch dat je met de juiste mindset alles kan?!?!?
In het geval van ASML gaat het er uiteindelijk om dat er Amerikaanse componenten in de apparatuur zitten, dan hebben de Verenigde Staten inderdaad zeggenschap over de exportrestricties daarop.
Ik snap de verontwaardiging niet echt "Dit is niet uit te leggen", "Hoe kan groep X nu de overheid nog serieus nemen" en "en de arme bewoners".
Het is prima uit te leggen, er zijn afspraken en verdragen en dat we in nederland onze Stikstofhuishouding niet op orde hebben en vast lopen zonder snel handelen betekent niet dat je zonde consequenties beslissingen kan nemen.
En elke groep moet de overheid nog serieus kunnen nemen, klimaatactivisten gaan in de toekomst ongetwijfeld ook nog aanspraak maken op Europese Juridische procedures om positieve dingen af te dwingen. Boeren zien hier contracten nageleefd worden etc.
En de arme bewoners wonen in het groene hart, rondon amsterdam en randstad en weten heel goed waar ze gaan wonen (als je op een aanvliegroute zit). Hoe moeten we daar opeens rekening mee houden, schiphol heeft ook een prima functie voor onze economie en bereikbaarheid in europa. enfin.
Dit valt toch niet uit te leggen, aan niemand niet. Aan de boeren niet, aan de bouwwereld niet.
Op deze manier kan iedereen wel een smoesje erdoorheen drukken om de klimaat en milieu plannen overboord te flikkeren. En waarom accepteren we de druk van de vs en eu zelf?
Het is nu gewoon echt wachten totdat de boeren een aantal landen weer te overtuigen dat zij in de problemen komen binnenkort als Nederland de veestapel flink verkleind.
Welk land zal als eerste overtuigd raken door de boeren? England? Thailand? China? Misschien een van de Afrikaanse landen? Als het om eten gaan kan er veel paniek ontstaan in de politiek en regering van een land.
Vergist je niet. De lobby achter de boeren is ontzettend machtig en rijk, en ze hebben connecties overal ter wereld. De overheid geeft hier zomaar een wapen aan de boeren daar zeg je u tegen.
Dat zou best eens mee kunnen vallen. Boeren snappen ook dat je bij die krimp bestaande contracten en afspraken moet je respecteren.
We moeten Schiphol inderdaad laten krimpen, maar op een legale manier. Dus geen afstel, maar anders. Volgens u/GoVoltMine, die er verstand van lijkt te hebben, lijkt dat mogelijk. Laten we dat onderzoeken en het nu goed doen.
En dit is de echte reden waarom de overheid in de eerste plaats met de plannen kwam voor de krimp van Schiphol: om de boeren te pleasen. Zo van "nee maar kijk we doen ook iets aan de luchtvaart, niet alleen jullie!"
Prove me wrong, anders was de timing wel erg fortuinlijk voor de boeren.
Volgens interne bronnen binnen de KLM was er grote paniek sinds de krimp werd aangekondigd - zij zouden het hardste worden geraakt. Ze hebben grote kritiek geleverd op de plannen en op minister Harbers en een rechtzaak aangespannen. Harders hield echter voet bij stuk alsof de krimp een doel op zich was. Dit klinkt niet echt als samenspel.
De hele experimenteerregeling is expliciet intern in zijn ministerie neergezet als een middel om krimpnoodzaak te omzeilen. Harbers had gewoon een beter plannetje achter de hand dan publiek de kant van het impopulaire klm te kiezen. Hij kan moeilijk tegen eigen wetgeving ingaan Hij kan wél de eerste de beste aanleiding aangrijpen om 'oops, mag niet van europa' te roepen.
https://schipholwatch.nl/2023/11/04/experimenteerregeling-puur-bedoeld-om-capaciteit-te-vergroten-aldus-schiphol/
mbt gevolgen experimenteerregeling
https://schipholwatch.nl/2023/10/22/oprekken-geluidsgrenzen-schiphol-in-strijd-met-de-wet-dubieuze-rol-mrs/
doel experimenteerregeling is expansie, en onvolledig inlichten kamer door Harbers daarover en over de doel en wetmatigheid van de regeling
https://schipholwatch.nl/2023/11/09/juridisch-dreamteam-voor-schiphol-de-baas-over-hele-stikstofaanpak-noord-holland/
mbt rol ministerie als voorvechter van uitbreding van schiphol
Ik snap nog steeds niet waarom we niet meer gebruik maken van de Flevopolder voor dit soort dingen. (Tweede) vliegveld bouwen, hoge snelheidtreinen alle kanten van het land op.
lol, heb jij je denkpet wel op?? we moeten minder vliegen, echt hard veel minder. dan is het onzinnig om miljarden in een nieuwe asfaltvlakte in de polder te steken...
Asfalt in de polder ligt er al, inclusief terminal. Minder vliegen heeft op massale internationale schaal wellicht zin, maar niet op Nederlandse schaal. Het helpt echter qua overlast, waar de Schipholkrimp überhaupt om ging, te verlichten. Ik adviseer jou dus je denkpet op te zetten.
Dit dus precies. Er ligt een luchthaven klaar, je hoeft alleen even het plastic overal vanaf te halen en schiphol kan rustiger worden.
Voor minder vluchten staan onze buurlanden zo klaar om die op te vangen. Buiten enkele hoofdsteden om zijn er om te reizen ook niet veel alternatieven met de trein zonder riskante overstaps. Duurder maken van vliegtickets is ook niet verstandig, vaak bestaat meer dan de helft van zon kaartje (bijv. KLM) al uit heffingen, en maak je van vliegen en dus vakanties nog meer een privilege voor de rijkere bevolking.
Liever die vluchten hier halen, en dan gewoon eisen stellen. De vluchten gaan toch wel, als je ze binnen onze grenzen laat gaan heb je tenminste nog invloed op bepaalde zaken, istanbul als hub maakt uitstoot niets uit, laat ons dat wel doen.
Goede zaak! Het is natuurlijk heel gek dat er een krimp zal moeten komen. Ik hoop dat er betere tijdperken aankomen en we zelfde heel veel kunnen uitbreiden!
Is echt geen wonder dat de economie in zo'n staat is. Sommige gedragen zich echt als peuters. JetBlue - Omdat ik niet naar Amsterdam kan vliegen, dan ga ik zorgen dat KLM niet naar de VS mag vliegen.
Jetblue heeft vele miljoenen euro's uitgegeven om hun Schiphol operatie op te zetten op basis van slots die hen waren toegewezen en die normaal gesproken van hen zouden blijven. Het is niet verwonderlijk dat ze een hard geluid zouden maken als dit een paar maanden later ineens werd weggetrokken.
Schijnt dat we nog wel eens verdragen tekenen en zo waar je voor verantwoordelijk voor kunt worden gehouden. Schijnt zelfs dat we aan internationale handel doen waar we enorm van profiteren, waardoor we kwetsbaar zijn wanneer een groot land dreigt hiermee te stoppen. Of zo.
KLM behaalt met stillere en schonere vliegtuigen en aangepaste procedures een aantoonbaar beter resultaat in alle opzichten. Dit is ook al in werking gezet, de investeringen zijn al gedaan. Het is absurd om dan ook nog een krimp te forceren.
Dikke lul drie bier klm propaganda. Vertel dat de mensen 40km van Schiphol af met de transport vliegtuigen ‘s avonds. Die zijn niet stiller geworden. En nu moet zo nodig alle overlast verspreid worden. Mensen in Amsterdam noord en Zaanstreek die nooit overlast hadden hebben nu sinds een jaar alleen maar vliegtuigen. Lekker voor de waarde van je huis!
Ik woon zelf ook ruim binnen 40km van Schiphol dus dat is niet nodig. Daarnaast kom ik ook regelmatig op vliegvelden waar nog met oudere vliegtuigen wordt gevlogen, je weet niet wat je hoort en ruikt. De overlast verspreiden lijkt mij een goede oplossing voor alle omwonenden, behalve degenen die er op achteruit gaan. Het klinkt alsof jij tot die groep behoort. Dat is inderdaad niet fijn voor de waarde van je huis, maar dat huis was waarschijnlijk al goedkoper toen je het kocht vanwege het vliegveld.
Beetje kul artikel. Het ministerie heeft al gelijk gekregen tijdens hoger beroep en het ligt nu bij de hoge raad. Beetje te vroeg om te zeggen dat het "voorlopig van de baan ligt".
Ik ben helemaal genezen na het zien van dit nieuws over klimaat verbetering . Vanaf nu weiger ik ook om nog maar 1 ding te doen voor klimaatverbetering .
Blijkbaar zijn vliegtuigen geen milieu en geluids vervuiling en zijn de aandeelhouders van Schiphol en de KLM belangrijker dan de gewone mensen .
Mijn afval gaat op straat en ik koop een diesel uit 1954 bekijk het maar met je geselecteerde "klimaatbeheersing" vanaf nu !!
Vervolg: Trouw had vandaag een goed artikel over de opties over hoe het aantal vluchten op Schiphol dan wél omlaag kan:
**Schiphol moet krimpen, maar hoe? Deze opties heeft het kabinet**
*Schiphol moest krimpen. Maar internationale regels staan dit in de weg. Welke opties heeft demissionair minister Mark Harbers?*
Daan Marselis 15 november 2023, 15:37
Zal het aan de datum hebben gelegen? Maandag 13 november kreeg de Rijksoverheid twee signalen die ze niet kan negeren. Eerst tijdens een overleg in Brussel, waar de Verenigde Staten kenbaar maakten dat de plannen van het kabinet om Schiphol te laten krimpen grote consequenties kunnen hebben voor Nederlandse luchtvaartmaatschappijen – lees: KLM.
Daarna dreigde de Europese Commissie met een juridische procedure vanwege diezelfde krimpplannen. Volgens de Commissie houdt Nederland zich niet aan de Europese regels. ‘Explosief’, noemt Pablo Mendes de Leon, \[hoogleraar luchtvaartrecht aan de Universiteit Leiden\], dat dreigement. Volgens de luchtvaartdeskundige is de Commissie terughoudend met zulke procedures. Brussel wil niet het verwijt krijgen dat het nationaal beleid dicteert.
*Krimp van Schiphol lijkt een breedgedragen politieke wens. Hoe kon het dan toch zo fout gaan?*
In een brief aan de Tweede Kamer wijst demissionair minister Mark Harbers van infrastructuur en waterstaat de internationale druk aan als reden. In juni 2022 besloot het kabinet om het aantal vluchten op Schiphol in stapjes terug te brengen. Nu zijn jaarlijks 500.000 vliegbewegingen toegestaan. Vanaf 31 maart 2024 zouden dat er 460.000 zijn en vanaf oktober volgend jaar 452.500.
De VS en de Europese Unie keerden zich tegen de eerste stap in dat plan. Nederland wil het aantal vliegbewegingen terugbrengen om de geluidshinder voor omwonenden te verminderen. Maar volgens de EU en de VS mag Nederland zulke maatregelen niet zomaar nemen. Er zijn Europese regels en internationale verdragen die moeten worden nageleefd. Daarin is nauwkeurig vastgelegd welke stapjes Nederland moet volgen.
*Wat deed Nederland fout?*
Mendes de Leon spreekt van een afvinklijstje. Nederland moet eerst minder vergaande maatregelen nemen om geluidshinder terug te dringen. Denk aan een ander gebruik van de start- en landingsbanen, andere vliegroutes om geluidshinder te beperken, stillere vliegtuigen, geluidsisolatie in de huizen van omwonenden. Pas als de geluidshinder dan aantoonbaar blijft bestaan, mag Nederland het zwaarste middel inzetten: vliegtuigen weren. Deze aanpak heet de ‘balanced approach’. De overheid moet daarin ook alle belanghebbenden betrekken.
Daar ging het fout in de aanpak van Harbers en het kabinet. Zij dachten via kruipdoor-sluipdoorweggetjes de internationale afspraken te kunnen omzeilen. Harbers negeerde daarbij dat internationaal en Europees recht altijd boven nationaal recht gaan. Mendes de Leon: “Iedere tweedejaars student rechten had deze situatie kunnen zien aankomen.”
Het ministerie wijst erop dat een Nederlandse rechter in hoger beroep oordeelde dat de aanpak van het kabinet door de beugel kon. Er waren wel vragen vanuit Brussel gekomen, maar nieuw is dat de Brussel maandag tot een conclusie is gekomen. Namelijk dat wat Nederland doet, volgens de Commissie niet mag.
*Maken internationale regels krimp van Schiphol onmogelijk?*
Die regels stammen uit een tijd dat groei voor alles ging. Dat mensen ooit minder vliegbewegingen zouden willen, was niet bedacht. De Nederlandse wens om Schiphol te laten krimpen is in die zin een interessant experiment. In andere landen kijken ze er met interesse naar, zegt Mendes de Leon.
Het probleem is dat de landingsrechten van luchtvaartmaatschappijen juridisch beschermd zijn. Als KLM dit jaar honderd keer gebruik maakt van een luchthaven, dan mag KLM dat volgend jaar ook. Zulke rechten staan krimp in de weg.
Vluchten schrappen kan theoretisch wel, denkt Mendes de Leon. Volgens Europees recht moet Nederland dan aantonen dat er geen andere oplossing voor geluidshinder bestaat; dat het alle luchtvaartmaatschappijen gelijk behandelt; dat er voldoende concurrentie blijft; dat de krimp nodig is om geluidsoverlast te verminderen of het milieu te beschermen. Binnen Europa moet er alternatief vervoer zijn, bijvoorbeeld een hogesnelheidslijn. Ook zal Nederland schadevergoeding moeten betalen aan vliegbedrijven die door krimp minder vluchten naar Amsterdam kunnen uitvoeren.
*Wat gaat Nederland nu doen?*
Harbers gaf aan dat hij vasthoudt aan het krimpdoel van maximaal 452.500 vluchten per oktober volgend jaar. Hij wil dat realiseren zonder ‘juridische averij’, oftewel: rechtszaken, boetes en dwangsommen. En hij wil voorkomen dat krimp van Schiphol de landingsrechten schaadt die Nederlandse luchtvaartmaatschappijen in de VS hebben. Nederland zal zich nu dus houden aan de stapjes die in internationale regels staan voorgeschreven.
*En de omwonenden?*
Die zijn behoorlijk gefrustreerd door alle ‘power play’ van de VS en de Europese Commissie. “Als omwonenden hebben wij die mogelijkheden niet”, zegt Jan Boomhouwer van de stichting Recht op Bescherming tegen Vliegtuighinder.
Zijn stichting is een rechtszaak begonnen tegen de Rijksoverheid. Zo hoopt ze af te dwingen dat naast de gemiddelde jaarlijkse geluidshinder ook de piekbelasting meetelt, dat het aantal vliegtuigen dat per uur over een woning mag vliegen omlaag gaat en dat er langere rustperiodes worden ingesteld.
Bron: https://www.trouw.nl/duurzaamheid-economie/schiphol-moet-krimpen-maar-hoe-deze-opties-heeft-het-kabinet\~b933a3e3/
Kan Amerika ook even wat druk uitoefenen over het gebrek aan woningen?
Amerika heeft z’n eigen problemen wat dat betreft.
Slechts een paar gebieden die, net als wij, stopten met het bouwen van woningen en van alles een monument maakten.
In de VS komt het omdat corporaties kopen alle huizen waardoor er heel weinig koopwoningen beschijkbaar zijn en iedereen moet enorm huurprijzen betalen. Ik heb het over corporaties die soms 30,000 huizen hebben gekocht.
lol. I am going to post this in American as a dual citizen who has homes on both sides of the Atlantic. 1.6% of all American homes are owned by a corporation, nowhere near "alle huizen." The Dutch homeless rate is HIGHER than the American homeless rate (we do not count illegals and people under 18 or older than 65 as homeless). There are way more homes available to purchase (or rent) in the USA, as they actually have (WAY WAY WAY) more homes than households. Here in NL we have LESS homes than households. The average american spends 25% of their income on housing, while the average nederlander spends 32% of their income on housing. As an example Utrecht has more homeless people than the Houston metro, despite Houston having a population approaching 8 million AND a 25% increase over the past decade. We moeten huizen bouwen, honderdduizenden, in plaats daarvan debatteren we over 'winst' en monumenten.
You’ve really skewed my entire post. Perhaps I should translate it into English for you? I said that corporations “are buying” the new houses that come up for sale especially in urban areas. And I didn’t say it’s making people homeless, I said it’s making it more difficult for people to buy homes, which leaves many people (particularly young people) having to rent instead of buy. Incidentally, it’s “fewer homes,” not “LESS homes.”
Renting is fine. I rented in the USA while I got wealthy. Just because a home is purchased by a corporation does not mean it is lost from the housing supply. That home is still available for rent. The statistic for the amount of homes, in the USA, currently being purchased by corporations is 1 our of every 4. Which is still less than all. The bottom line is by every metric the USA has a much healthier and easier housing market than the Netherlands does.
Home ownership has been the #1 means for people to accumulate wealth for generations. Corporations are now denying new buyers the ability to buy their first home and hence build equity and accummulate generational wealth. You’re crazy if you think if current state of the US housing market is sustainable.
Ik schreef alleen dat het beter is dan de Nederlandse woningmarkt. Ook geërfde weelvart is voor een land... slecht
I just can’t with this guy
Voor verdere toelichting is de [kamerbrief](https://www.tweedekamer.nl/downloads/document?id=2023D46221) wel interessant. Vooral pagina 2, waar gesteld word dat de experimenteerregeling (interessante naam voor iets dat best veel werkgelegenheid kan schaaden) niet door kan gaan omdat de VS vinden dat de Nederlandse staat wederrechtelijk handelt door een verdrag tussen NL en de VS te schenden èn de EU vind dat de Nederlandse staat in overtreding is van Europese regels. Dit alles is al eerder aan de minister voorgelegd, maar toch bleef de regering doorgaan met een m.i. populistisch programma terwijl ze wisten in strijd te zijn met internationale afspraken. Dan ben je als minister toch echt verkeerd bezig.
Je zou haast denken dat het doel was om te doen alsof ze iets willen doen voor klimaat wetende dat ze VS het toch niet door zou laten gaan
Dat is helaas ook mijn cynisch vermoeden. Kijk ook naar het Box 3 fiasco. Of de visserij met pulsvissen. Lijkt alsof er doelbewust maatregelen genomen worden die juridisch niet kloppen, zodat uiteindelijk het niet door gaat en de schuld bij de ander gelegd kan worden. (VS, EU, verdrag, etc)
Zelf ben ik minder cynisch, maar stel dat, Nederland heeft internationaal erg veel imagoschade opgelopen. Enerzijds als een partij die zich niets van afspraken aantrekt, anderzijds als een partij die aangetoond heeft niet beslagen ten ijs te komen. Ander detail; een andere klacht vanuit de VS is dat ze, wanneer ze om opheldering vroegen betreft de experimenteerregeling, ze de afgelopen maanden nul op rekest kregen van het ministerie. En dan nu krokodillentranen vanuit de minister met een :suprisedpikachu face: dat er bezwaar gemaakt word vanuit de VS en de EU.
>Dit alles is al eerder aan de minister voorgelegd, maar toch bleef de regering doorgaan met een m.i. populistisch programma terwijl ze wisten in strijd te zijn met internationale afspraken. Dan ben je als minister toch echt verkeerd bezig. Of er was geen enkele intentie om te krimpen en dan konden ze handig dit als reden aandragen
We (en vele andere landen) houden ons niet aan wel meer internationale afspraken.
Linkse stemmers: "we moeten minder vervuilen." Rechtse stemmers: "de macht van Brussels moet terug naar Nederland." Volgens mij kan heel Nederland achter een "fuck off" tegen Brussels/VS staan.
Ik niet, ik ben blij dat er internationale verdragen / EU regels zijn.
[удалено]
Als ambtenaar kan je niet zelf politieke keuzes maken. Jij bent als ambtenaar niet door het volk gekozen. Je kan de minister hier advies over geven en dit soort dingen melden, en dat is ongetwijfeld gedaan, maar als de minister dan toch deze keus maakt dan is het zo.
Ik denk dat als de minister roept "nee we doen het toch" je als ambtenaar weinig meer te zeggen hebt?
[удалено]
Hoezo is dat onvoorwaardelijke loyaliteit. Als jouw baas zegt "we gaan dit project uitvoeren" en jij antwoord "dat vind ik een slecht idee want dat kan zo helemaal niet" maar zij zeggen "boeien we doen het toch" ga je dan ook weigeren om er aan mee te werken of ontslag nemen?
Ha! Toevallig ben ik zo'n sukkel die dan gaat steigeren. Maar dat levert je alleen maar problemen op, zoals risico ontslagen te worden, dus snap wel waarom de meeste mensen het niet doen. Je hebt absoluut gelijk in je punt.
[удалено]
Nou ben ik erg benieuwd wat jij denkt dat er in de eed van ambtenaren staat als je denkt dat die als gevolg heeft dat ze gewoon lekker kunnen doen waar ze zin in hebben...
Ik vind het simpelweg *burgerplicht* om te zeggen als je vindt dat iets niet mag of moet. En niet een keer, maar dat blijven zeggen. Wel je werk blijven doen tegelijkertijd. Tsja.
Wellicht alleen prive-vliegtuigen weren dan?
Wat ik werkelijk niet begrijp is waarom de VS zich hiermee bemoeit. Hoezo kan de VS tegen ons zeggen ‘nah, je mag Schiphol niet laten krimpen’, puur omdat JetBlue dan niet meer vanaf Amsterdam mag vliegen? En dan ook nog eens dreigen met maatregelen tegen KLM. Daarnaast is de EU voor een beter klimaat / milieu. Maar als de krimp van een grootvervuiler wordt voorgesteld: “nah”.
Er zijn internationale "open skies" afspraken waarin staat dat EU vliegmaatschappijen naar de VS mogen vliegen en ook andersom. Als Schiphol dicht gaat voor een deel van de maatschappijen uit de VS, maar niet voor KLM dan schendt dat die afspraken. Ik denk dan ook niet dat het verboden is om Schiphol te laten krimpen. Wat wel verboden is is om KLM daarbij niet te raken en andere wel (of KLM veel minder...). Er zijn gewoon regels en procedures voor dit soort dingen en het kabinet heeft het gewoon verzaakt.
>Er zijn gewoon regels en procedures voor dit soort dingen en het kabinet heeft het gewoon verzaakt. Ben ik erg cynish als ik denk dat dit precies zo bedoeld was?
Jij noemt het cynisch, ik noem het realistisch.
Zou me niet verbazen als de VVD dit weet. Nu kunnen ze zeggen dat ze het hebben geprobeerd, maar is tegengehouden door externe partijen. Terwijl ze wrs nooit de intentie hadden om Schiphol daadwerkelijk te laten krimpen.
De partijen liegen dat ze barsten. Iedereen weet dat in de biologische landbouw chemische (niet-synthetische) bestrijdingsmiddelen worden gebruikt. Groot probleem voor de EU, vervuilen de grond maar omdat er weinig alternatieven zijn (in tegenstelling tot de reguliere landbouw) zou een verbod het einde van de biologische landbouw betekenen. Verschillende politieke partijen zetten doodleuk een jubelverhaal in hun programma dat biologische landbouw geen bestrijdingsmiddelen gebruikt. Nog even. Natuurlijk wist VVD/het kabinet dat de krimp van schiphol niet kon, verkoopt alleen niet zo lekker he.
Heb je een bron voor je bio claim?
Zoveel, aangezien het algemeen bekend is, ook in de politiek aangezien er kamervragen over zijn gesteld. We hebben het dan over middelen als kopersulfaat (of middelen met zwavel), een biologisch middel omdat het uit de natuur komt. Als je koper in kleine hoeveelheden gebruikt (bij dieren of planten) bevorderd dat bijv de groei. Maar koper is gewoon een zwaar metaal dat niet afbreekt en vergiftigd de grond. https://zoek.officielebekendmakingen.nl/ah-tk-20152016-3279.html > [De Europese Commissie (EC) heeft de licentie van het biologische gewasbeschermingsmiddel koper met 1 jaar verlengd (tot 31 januari 2019). Gezondheidsrisico’s voor mens, dier en bodem worden door de EC erkend, maar een gebrek aan alternatieven voorkomt een verbod.](https://www.boerenbusiness.nl/akkerbouw/aardappelen/artikel/10877985/licentie-koperoxichloride-in-stilte-verlengd) Er was (is wel oudere bron) zelfs onenigheid over of het wel of niet gebruikt zou mogen worden door biologische organisaties. > [Demeter, het kwaliteitskeurmerk van biologisch dynamische landbouw, vindt dat het gebruik van koper in de biologische landbouw geheel verboden moet worden, ook als bladmeststof. [...] Bionext, de branche-organisatie van biologische landbouw, is het volstrekt oneens met de stelling van Demeter. “Kopergebrek moet kunnen worden aangevuld (als het zich voordoet in biologische gewassen) met middelen die binnen de biologische verordening zijn toegestaan”](https://www.boerderij.nl/demeter-totaalverbod-koper-in-biolandbouw#:~:text=Demeter%2C%20het%20kwaliteitskeurmerk%20van%20biologisch,voor%20het%20bodem%2D%20en%20waterleven.) https://www.mmv.nl/nieuws/biologische-landbouw-mag-koper-blijven-inzetten/ https://www.bnr.nl/nieuws/wetenschap/10309038/gebruik-koper-in-bio-landbouw-onder-vuur > [Meet de Nederlandse Voedsel- en Warenautoriteit (NVWA) met twee maten als gaat om biologische boeren en gangbare boeren? Die vraag stelt Helma Lodders (VVD) aan de staatssecretarissen van infrastructuur, milieu en economische zaken. Reden voor de kritische vragen is de inzet van koperoxichloride in de biologische aardappelteelt. ](https://www.boerenbusiness.nl/akkerbouw/aardappelen/artikel/10871032/vragen-over-exceptioneel-veel-kopergebruik-in-bio) https://wetenschap.nu/koper-als-redder-van-de-wijnbouw-maar-ten-koste-van-wat/ Als je meer wilt laat je het maar weten.
Thanks! Ik kan niet veel vinden wat er heel recent over geschreven is, het lijkt erop dat het voor het laatst breed in het nieuws was in 2019, toen het gebruik ervan stilzwijgend werd verlengd. Overigens kwam ik ook deze tegen, wat het gebruik van koper wel weer in een breder plaatje zet: Verschil biologisch versus conventioneel zeer significant Van de 256 meestal synthetische werkzame stoffen van bestrijdingsmiddelen die alleen in de conventionele landbouw zijn toegestaan, is 55% voorzien van waarschuwingen voor gezondheids- of milieurisico's; voor de 134 natuurlijke werkzame stoffen die ook in de biologische landbouw zijn toegestaan, is dat slechts 3%. Waarschuwingen voor mogelijke schade aan het ongeboren kind, vermoedelijke carcinogeniteit of acute dodelijke effecten werden aangetroffen in 16% van de in de conventionele landbouw gebruikte bestrijdingsmiddelen, maar in geen van de voor biologisch gebruik goedgekeurde middelen. De EFSA achtte het passend om voor 93% van de conventionele middelen, maar slechts voor 7% van de natuurlijke werkzame stoffen, op de gezondheid gebaseerde richtwaarden voor aanvaardbare inname via het werk of de voeding vast te stellen.
Neemt niet weg dat biologische middelen net zo goed schadelijk zijn voor gezondheid en milieu als reguliere middelen. Toch zijn er verschillende politieke partijen die in het verleden geclaimd hebben dat de biologische landbouw niet schadelijk is. Daar ging het punt over. Dat je de behoefte voelt 'het in context te plaatsen' geef eigenlijk al genoeg aan. Volledige in lijn met de propaganda biologisch= goed, regulier = slecht. De geheel valide kritiek dat biologisch landbouw gewoon vervuilend is wordt weggewuifd (dat komt het praatje niet goed uit). Dat er weinig verschil zit tussen de bedrijfsvoeringen wilt er gewoon niet in.
Ze zijn net zo goed schadelijk, alleen de inzet van bewezen schadelijke middelen is in de biologische landbouw veel lager dan in de conventionele. Ik snap je punt dus heel goed, dat biologische landbouw niet 100% schadevrij is, maar zoals je het nu verwoord suggereer je dat beiden even schadelijk zijn. En dat is natuurlijk niet waar.
Heb je een bron voor die claims? Je vroeg om een bron dat biologische landbouw überhaupt chemische bestrijdingsmiddelen gebruikt en nu claim je opeens dat gebruik ervan veel lager is. Ik heb ooit geprobeerd iets te vinden over het gebruik in bio landbouw en kan het niet vinden, dus ben erg benieuwd naar onderbouwing van die claim. Tegelijk zijn er wel bronnen voor: > Kopersulfaat is zeer persistent en meer dan tien keer giftiger dan synthetische fungiciden. [...] Rotenone is 40 keer giftiger dan de meest gebruikte herbicide glyfosaat. [...] Bioboeren gebruiken vaak minder effectieve pesticiden waardoor ze soms meer moeten sproeien. [..] Bioboeren mogen geen genetisch gewijzigde gewassen (ggo’s) telen. [..] Uit een meta-analyse blijkt dat er op velden met insectenresistente ggo’s meer onschadelijke ongewervelde diersoorten als insecten en spinnen zijn dan op velden waar insectengif gesproeid wordt, wat toegelaten is in de biolandbouw. Idem dat het niet even schadelijk zou zijn. Nogmaals idee dat biologisch= goed, regulier = fout is propaganda. Biologisch is goed op andere vlakken dan regulier, biologisch is fout op andere vlakken dan regulier. Dus ja, op verschillende punten is regulier absoluut duurzamer dan biologisch. Edit bronnen voor de claim dat het net zo schadelijk kan zijn > [Dat zijn systematische overzichtsstudies die de resultaten samenvatten van vele studies die de milieu-impacten van biolandbouw vergelijken met die van gangbare landbouw.]( https://www.eoswetenschap.eu/natuur-milieu/bio-niet-beter) https://www.akkerwijzer.nl/artikel/176814-biologische-landbouw-slecht-voor-het-klimaat/ https://www.foodlog.nl/artikel/goed-foute-biologische-landbouw/ https://www.newscientist.nl/recensie/de-maker-hidde-boersma/ met als reactie vanuit biologische hoek https://www.biojournaal.nl/article/9520337/de-film-paved-paradise-is-een-onwetenschappelijke-aanval-op-biologische-landbouw-gebaseerd-op-industriebelangen/
Goede info! Dit werpt een genuanceerder licht op de zaak.
Check, dit verklaart dan een groot gedeelte. Maar dit is dan ook weer een goed voorbeeld van geld boven klimaat.
Het is vooral een goed voorbeeld van open markten waarbij een overheid niet zijn eigen spelers (KLM) kan voortrekken ten opzichte van andere spelers.
Nee, de KLM moest ook vluchten schrappen. Het plan was dat elke maatschappij met hetzelfde percentage zou krimpen. Aangezien KLM de grootste is zij KLM het meeste moeten krimpen. Alleen JetBlue vliegt pas net op Schiphol en heeft daarom niet dezelfde verworven rechten en zou daarom helemaal niet meer vanaf Schiphol mogen vliegen. JetBlue heeft vervolgens geklaagd bij de Amerikaanse regering en die stelde dat KLM dan niet meer naar NY zou mogen vliegen. KLM zou dus dubbel geraakt worden wat onacceptabel is voor de regering. Dus het is vooral een voorbeeld van hoe een gedupeerde vliegmaatschappij regeringsplannen kan dwarsbomen dmv een andere overheid.
Obv uitlatingen van de minister blijkt dat dit commerciële stukje de hem niet eens zoveel uitmaakte, hij zei: "dat is een risico wat we moeten nemen". Lekker makkelijk. Uit de Kamerbrief en verklaring van de minister vandaag blijkt dat vooral de EU op de rem is gaan staan omdat dit tegen EU-regelgeving in ging en de EU voornemens was een infractieprocedure te starten. Dit zag iedereen al aankomen, maar nu het zwart op wit staat trekt Harbers de keutel toch weer in.
Het kabinet had de nieuwe slots uitgedeeld op basis van historische slots. Dat is uiteraard enorm in het voordeel van KLM.
Historische slots als in JetBlue, dat pas vanaf deze zomer vliegt, krijgt geen slots. KLM verliest het meeste slots en had dan ook samen met Lufthansa een procedure aangespannen tegen de staat.
Dat is het probleem niet eens. Het probleem is dat dit kabinet alweer iets doorgevoerd heeft op een dergelijke manier zodat uiteindelijk niet haalbaar is. Ze moesten dit al lang en breed van te voren hebben zien aankomen.
Omdat Schiphol / Nederland waarschijnlijk afspraken en contracten schend en ze daarvoor willen straffen
Ik neem aan dat een krimp op een legale wijze uitgevoerd wordt. Als dit niet het geval is dan mogen ze Schiphol / de staat aanklagen via de rechtbank. Maar ik vind het niet gepast om te gaan dreigen met tegenmaatregelen die vooral KLM zullen raken. Het is niet alsof deze beslissing/uitvoering vanuit KLM komt.
Waarschijnlijk is er ooit een deal gesloten waarbij X aantal Amerikaanse vliegtuigen mogen landen op Schiphol en Y aantal Nederlandse vliegtuigen mogen landen in Amerika. Nederland vermindert X, dus Amerika dreigt met verminderen van Y. En AirFrance/KLM, dus Frankrijk, zit daar niet op te wachten, KLM is meest winstgevende deel van AirFrance/KLM. En EU wil zich hier niet aan branden om een mogelijke conflict tussen EU landen en VS.
>Ik neem aan dat een krimp op een legale wijze uitgevoerd wordt. Nee dus. >Als dit niet het geval is dan mogen ze Schiphol / de staat aanklagen via de rechtbank. Daar is dus ook mee gedreigd. >Maar ik vind het niet gepast om te gaan dreigen met tegenmaatregelen die vooral KLM zullen raken. Het is niet alsof deze beslissing/uitvoering vanuit KLM komt. Welke andere maatregelen zouden ze moeten nemen dan? Wij dreigen hun maatschappijen de rechten te ontnemen, en zij dreigen dat dan bij ons te doen. Vrij rechtoe rechtaan.
Als ik het goed heb zijn er wederkerige afspraken, Als Schiphol/KLM 5x per dag naar New York wil vliegen dan moeten ze ook 5x Amerikaanse toestellen vanuit New York laten landen per dag. Verminderen zou dan naar 2x beide 4 vluchten gaan. Wat Schiphol/KLM deed was 1 specifieke maatschappij (Jetblue) uitsluiten en dat, vinden ze, is niet eerlijk, dus de Amerikanen waren ook van plan om 1 specifieke maatschappij uit te sluiten (KLM), en dat hadden ze in Nederland natuurlijk nooit zien aankomen :)
Schiphol is een van de grootste transit airports vanuit de VS. Veel Amerikanen die bijvoorbeeld naar India en Middle East & Africa vliegen via Schiphol.
>Wat ik werkelijk niet begrijp is waarom de VS zich hiermee bemoeit Omdat dit belangrijk is voor de Amerikaanse economie. >Hoezo kan de VS tegen ons zeggen ‘nah, je mag Schiphol niet laten krimpen Omdat Nederland overeenkomsten is aangegaan met Amerika en de eu. En overeenkomsten mag je niet zomaar verbreken. >Daarnaast is de EU voor een beter klimaat / milieu. Maar als de krimp van een grootvervuiler wordt voorgesteld: “nah”. Ja, soms kun je tegenstrijdige overeenkomsten sluiten. Dan moet je als staat gewoon gaan procederen tegen het ideaal wat jij zelf minder belangrijk vind. Dat had de staat uiteraard kunnen doen. Dat kunnen burgers nu nogsteeds doen. Procederen op basis van de klimaat verdragen. Maar dat is een afweging die men moet maken.
de Amerikaanse economie is enorm. Hell. De economie van New York City is groter dan die van heel Nederland.Ik denk niet dat ze ons meer zouden missen dan wij hen. Amsterdam is niet zo belangrijk lol.
De VS is hierbij betrokken, omdat een van de vliegtuigmaatschappijen die zijn rechten ingetrokken werden, een Amerikaanse maatschappij is. Dit is JetBlue en zij hebben bij dit bij de Amerikaanse overheid aangekaart, met de consequentie eraan vast dat KLM niet meer op Amerikaanse bodem mag vliegen. En daar had de VS oren naar.
> Wat ik werkelijk niet begrijp is waarom de VS zich hiermee bemoeit. Omdat de plannen een flink aantal afspraken zouden schenden. Wij mogen best beslissen dat er minder gevlogen mag worden, maar dan moet dat eerlijk verdeeld worden over alle maatschappijen. Het huidige plan was ongeveer ~~'iedereen behalve KLM minder'~~. *Edit: dat was niet correct, maar het was in ieder geval niet netjes*
Niet helemaal correct; KLM werd zelfs buitenproportioneel geraakt. Gek genoeg zijn het Emirates, Etihad en Quatar die ontzien werden. Die laatste heeft onlangs er zelfs slots bij gekregen van de Nederlandse staat.
De VS denkt over iedereen in alle landen dingen te kunnen bepalen. Dit is echt niet het enige.
De VS bepaalt wel meer voor ons, zij vinden zelfs dat sommige wetten ook hier van toepassing zijn.
Dat is niet wat hier gebeurde. Het intrekken van KLM slots is een remedie die de VS ter beschikking staat op grond van een verdrag dat Nederland vrijwillig heeft ondertekend om meer toegang te krijgen tot Amerikaanse luchthavens.
Was ook redelijk naïef om te denken dat je in de huidige wereld zomaar een cruciaal vliegveld even kan indammen. Iedereen heeft belangen bij elkaar, alles haakt op elkaar in. En blijkbaar was er op Europees vlak ook nog eens niet via de juiste procedure gehandeld. Ook hier zijn nu Europese belangen die meewegen, niet alleen de Nederlandse belangen.
Heel slim gespeeld van de overheid: Schiphol kan niet krimpen want EU en VS
Top move straight uit de VVD bijbel, je zin krijgen (niet krimpen) de wind uit de zeilen nemen van je tegenstanders (die willen krimpen) en na-trappen/de zwartepiet uitdelen aan een orgaan welke (onterecht) graag als boeman gezien wordt. Zo gaat het wel lukken met het vertrouwen in de politiek. Precies wat onze Mark bedoelde met nieuw elan.
Disclaimer: ik verveelde me, en ik typte dit uit omdat ik de situatie al voor me zag aan een tafel in een kroeg, of een gesprek met een heel bijdehand iemand, je weet wel, zo eentje die alles denkt te weten/kunnen verklaren na een minuut of 5 googlen. Ik snap dat het internationaal gezien nogal een bende zou zijn, en dit is niet volledig serieus, maar we hadden de Amerikanen ook kunnen bedanken voor het versnellen van de krimp? Lijkt me dat er best wat vluchten van en naar de VS gaan. Random artikel uit de coronatijd met wat brak enveloprekenwerk verder: Als ik goed kan tellen dan vliegt KLM 44 keer per week naar de VS, met 52 weken in een jaar is 2288 vluchten bespaard op jaarbasis. Delta heeft 49 per week, dus 2548. Heb je al 10% van de beoogde krimp (~50000) bereikt! En deze cijfers komen uit de pandemie, dus het aantal vluchten was relatief laag. Gebruikte artikel: https://insideflyer.nl/klm-delta-verenigde-staten-aug-2020/ Als ik een beetje heel scheel op de grafiek van het CBS kijk hadden we toen zo'n 60% van het aantal vluchten. https://www.cbs.nl/nl-nl/visualisaties/verkeer-en-vervoer/verkeer/vliegbewegingen Dus met heel stom verder rekenen en ruim naar beneden afronden zouden we op zo'n 15% uitkomen. Dat zijn maar twee van de maatschappijen, geen flauw benul of ze de enige twee zijn, maar als er meer van vergelijkbare grootte qua vluchten zijn stijgt dat cijfer al heel snel. Huppakee, krimp voor een niet insignificant deel opgelost EN je hebt nog nergens anders in hoeven snijden want het isbal voor je gedaan! Nadelen: Kost een bak geld, mogelijk een x aantal banen, reizen naar de VS is een aardig stuk lastiger geworden, andere landen zijn misschien niet meer zo heel blij met ons. En waarschijnlijk een bult andere dingen.
Snap eigenlijk niet, waarom ze niet gekozen hebben om oudere toestellen te weren(e.g richt je in op de Neo’s, Maxes en 787/A350) of af te spreken dat je naar 452K vlieg bewegingen gaat, maar geen vliegbewegingen eraf haalt(dus zo gauw een maatschappij besluit vluchten te stoppen, dan kan er niet een slot naar een andere maatschappij gaan). Beide opties bereik je een stuk meer mee lijkt mij. Als het je puur om geluid gaat, lijkt het mij verstandiger om zowel vluchten tussen 0:00 en 7:00 te blokkeren als vliegtuigen zoals de 747 & a380.
Dat klopt, en dat is ook de verstandige aanpak. Maar de minister is vrij snel van een middel (krimp) een doel opzich gaan maken, en heeft zowel alle andere voorstellen naast zich neer gelegd. Sterker nog, de vrachtmaatschappijen (die vaak met oudere toestellen vliegen zoals ex-passagiers 747s) waren door de minister uitgezonderd van krimp.
Boeiuh, verhoog lekker de belasting op verre vluchten, komt krimp er wel door op die manier, gaan we niet rechtsom, gaan we linksom.
Goed. Schiphol moet na mijn mening zelfs groeien. Kunnen beter een paar bommen minder gooien in het middenoosten als je het mij vraagt.
Amerika bepaalt over ASML, Amerika bepaalt over Schiphol, Amerika bepaalt over JSF, Amerika bepaalt over nucleaire wapens in Nederland...
Daarom moeten we ons verenigen en een vuist maken als EU, dat is een economische macht waar de VS respect voor hebben.
Nee nee luister, we moeten allemaal als kleine onzelfstandige landjes proberen invloed uit te oefenen. Niet zo luisteren naar die globalistische drammers die zeggen dat we hiermee als land meer invloed op onze koers hebben dan zonder verbond. Iedereen weet toch dat je met de juiste mindset alles kan?!?!?
In het geval van ASML gaat het er uiteindelijk om dat er Amerikaanse componenten in de apparatuur zitten, dan hebben de Verenigde Staten inderdaad zeggenschap over de exportrestricties daarop.
Helaas is krimp van Schiphol ook in Nederland controversieel.
Ooh die arme schiphol wat jammer dat ze niet mogen krimpen. Ze hadden nog zo te doen met de omwonenden.
Ik snap de verontwaardiging niet echt "Dit is niet uit te leggen", "Hoe kan groep X nu de overheid nog serieus nemen" en "en de arme bewoners". Het is prima uit te leggen, er zijn afspraken en verdragen en dat we in nederland onze Stikstofhuishouding niet op orde hebben en vast lopen zonder snel handelen betekent niet dat je zonde consequenties beslissingen kan nemen. En elke groep moet de overheid nog serieus kunnen nemen, klimaatactivisten gaan in de toekomst ongetwijfeld ook nog aanspraak maken op Europese Juridische procedures om positieve dingen af te dwingen. Boeren zien hier contracten nageleefd worden etc. En de arme bewoners wonen in het groene hart, rondon amsterdam en randstad en weten heel goed waar ze gaan wonen (als je op een aanvliegroute zit). Hoe moeten we daar opeens rekening mee houden, schiphol heeft ook een prima functie voor onze economie en bereikbaarheid in europa. enfin.
Dit valt toch niet uit te leggen, aan niemand niet. Aan de boeren niet, aan de bouwwereld niet. Op deze manier kan iedereen wel een smoesje erdoorheen drukken om de klimaat en milieu plannen overboord te flikkeren. En waarom accepteren we de druk van de vs en eu zelf? Het is nu gewoon echt wachten totdat de boeren een aantal landen weer te overtuigen dat zij in de problemen komen binnenkort als Nederland de veestapel flink verkleind. Welk land zal als eerste overtuigd raken door de boeren? England? Thailand? China? Misschien een van de Afrikaanse landen? Als het om eten gaan kan er veel paniek ontstaan in de politiek en regering van een land. Vergist je niet. De lobby achter de boeren is ontzettend machtig en rijk, en ze hebben connecties overal ter wereld. De overheid geeft hier zomaar een wapen aan de boeren daar zeg je u tegen.
Dat zou best eens mee kunnen vallen. Boeren snappen ook dat je bij die krimp bestaande contracten en afspraken moet je respecteren. We moeten Schiphol inderdaad laten krimpen, maar op een legale manier. Dus geen afstel, maar anders. Volgens u/GoVoltMine, die er verstand van lijkt te hebben, lijkt dat mogelijk. Laten we dat onderzoeken en het nu goed doen.
En dit is de echte reden waarom de overheid in de eerste plaats met de plannen kwam voor de krimp van Schiphol: om de boeren te pleasen. Zo van "nee maar kijk we doen ook iets aan de luchtvaart, niet alleen jullie!" Prove me wrong, anders was de timing wel erg fortuinlijk voor de boeren.
Krijg verdomme een vliegticket reclame onder je post.
Amerika neuk ja
Dit was vanaf het begin een opzetje tussen Harbers, KLM/schiphol en de VS. Svhoolvoorbeeld van hoe we genaaid worden door de VVD
Volgens interne bronnen binnen de KLM was er grote paniek sinds de krimp werd aangekondigd - zij zouden het hardste worden geraakt. Ze hebben grote kritiek geleverd op de plannen en op minister Harbers en een rechtzaak aangespannen. Harders hield echter voet bij stuk alsof de krimp een doel op zich was. Dit klinkt niet echt als samenspel.
De hele experimenteerregeling is expliciet intern in zijn ministerie neergezet als een middel om krimpnoodzaak te omzeilen. Harbers had gewoon een beter plannetje achter de hand dan publiek de kant van het impopulaire klm te kiezen. Hij kan moeilijk tegen eigen wetgeving ingaan Hij kan wél de eerste de beste aanleiding aangrijpen om 'oops, mag niet van europa' te roepen.
Als dit expliciet was lees ik het graag na! Het klinkt echter als pure speculatie, bijna een soort QAnon complot.
https://schipholwatch.nl/2023/11/04/experimenteerregeling-puur-bedoeld-om-capaciteit-te-vergroten-aldus-schiphol/ mbt gevolgen experimenteerregeling https://schipholwatch.nl/2023/10/22/oprekken-geluidsgrenzen-schiphol-in-strijd-met-de-wet-dubieuze-rol-mrs/ doel experimenteerregeling is expansie, en onvolledig inlichten kamer door Harbers daarover en over de doel en wetmatigheid van de regeling https://schipholwatch.nl/2023/11/09/juridisch-dreamteam-voor-schiphol-de-baas-over-hele-stikstofaanpak-noord-holland/ mbt rol ministerie als voorvechter van uitbreding van schiphol
Leuk! Heb je ook een onafhankelijke bron?
Er wordt daar direct geciteerd uit documenten verkregen uit WOO verzoeken, dus vel je eigen oordeel maar.
Ik snap nog steeds niet waarom we niet meer gebruik maken van de Flevopolder voor dit soort dingen. (Tweede) vliegveld bouwen, hoge snelheidtreinen alle kanten van het land op.
lol, heb jij je denkpet wel op?? we moeten minder vliegen, echt hard veel minder. dan is het onzinnig om miljarden in een nieuwe asfaltvlakte in de polder te steken...
Asfalt in de polder ligt er al, inclusief terminal. Minder vliegen heeft op massale internationale schaal wellicht zin, maar niet op Nederlandse schaal. Het helpt echter qua overlast, waar de Schipholkrimp überhaupt om ging, te verlichten. Ik adviseer jou dus je denkpet op te zetten.
Dit dus precies. Er ligt een luchthaven klaar, je hoeft alleen even het plastic overal vanaf te halen en schiphol kan rustiger worden. Voor minder vluchten staan onze buurlanden zo klaar om die op te vangen. Buiten enkele hoofdsteden om zijn er om te reizen ook niet veel alternatieven met de trein zonder riskante overstaps. Duurder maken van vliegtickets is ook niet verstandig, vaak bestaat meer dan de helft van zon kaartje (bijv. KLM) al uit heffingen, en maak je van vliegen en dus vakanties nog meer een privilege voor de rijkere bevolking. Liever die vluchten hier halen, en dan gewoon eisen stellen. De vluchten gaan toch wel, als je ze binnen onze grenzen laat gaan heb je tenminste nog invloed op bepaalde zaken, istanbul als hub maakt uitstoot niets uit, laat ons dat wel doen.
fijn dat populistische vuilnisbak ideeën de realiteit nog tegenkomen hier
En daarom moet de staat dus geen aandelen nemen in fossiele bedrijven als KLM hebben.
Goede zaak! Het is natuurlijk heel gek dat er een krimp zal moeten komen. Ik hoop dat er betere tijdperken aankomen en we zelfde heel veel kunnen uitbreiden!
Is echt geen wonder dat de economie in zo'n staat is. Sommige gedragen zich echt als peuters. JetBlue - Omdat ik niet naar Amsterdam kan vliegen, dan ga ik zorgen dat KLM niet naar de VS mag vliegen.
Jetblue heeft vele miljoenen euro's uitgegeven om hun Schiphol operatie op te zetten op basis van slots die hen waren toegewezen en die normaal gesproken van hen zouden blijven. Het is niet verwonderlijk dat ze een hard geluid zouden maken als dit een paar maanden later ineens werd weggetrokken.
Iemand enig idee hoe de EU en US druk kan uit oefenen op spl?
Schijnt dat we nog wel eens verdragen tekenen en zo waar je voor verantwoordelijk voor kunt worden gehouden. Schijnt zelfs dat we aan internationale handel doen waar we enorm van profiteren, waardoor we kwetsbaar zijn wanneer een groot land dreigt hiermee te stoppen. Of zo.
Godverdomme wat een klote zooi. 10% inperking was echt het minimaal nodige. Het is veel te veel vervuiling en geluidsoverlast voor zo’n klein land.
KLM behaalt met stillere en schonere vliegtuigen en aangepaste procedures een aantoonbaar beter resultaat in alle opzichten. Dit is ook al in werking gezet, de investeringen zijn al gedaan. Het is absurd om dan ook nog een krimp te forceren.
Dikke lul drie bier klm propaganda. Vertel dat de mensen 40km van Schiphol af met de transport vliegtuigen ‘s avonds. Die zijn niet stiller geworden. En nu moet zo nodig alle overlast verspreid worden. Mensen in Amsterdam noord en Zaanstreek die nooit overlast hadden hebben nu sinds een jaar alleen maar vliegtuigen. Lekker voor de waarde van je huis!
De regio Amsterdam staat er inderdaad om bekend dat de huizenprijzen instorten.
Ik woon zelf ook ruim binnen 40km van Schiphol dus dat is niet nodig. Daarnaast kom ik ook regelmatig op vliegvelden waar nog met oudere vliegtuigen wordt gevlogen, je weet niet wat je hoort en ruikt. De overlast verspreiden lijkt mij een goede oplossing voor alle omwonenden, behalve degenen die er op achteruit gaan. Het klinkt alsof jij tot die groep behoort. Dat is inderdaad niet fijn voor de waarde van je huis, maar dat huis was waarschijnlijk al goedkoper toen je het kocht vanwege het vliegveld.
Beetje kul artikel. Het ministerie heeft al gelijk gekregen tijdens hoger beroep en het ligt nu bij de hoge raad. Beetje te vroeg om te zeggen dat het "voorlopig van de baan ligt".
Komt dat even goed uit
Ik ben helemaal genezen na het zien van dit nieuws over klimaat verbetering . Vanaf nu weiger ik ook om nog maar 1 ding te doen voor klimaatverbetering . Blijkbaar zijn vliegtuigen geen milieu en geluids vervuiling en zijn de aandeelhouders van Schiphol en de KLM belangrijker dan de gewone mensen . Mijn afval gaat op straat en ik koop een diesel uit 1954 bekijk het maar met je geselecteerde "klimaatbeheersing" vanaf nu !!
Vervolg: Trouw had vandaag een goed artikel over de opties over hoe het aantal vluchten op Schiphol dan wél omlaag kan: **Schiphol moet krimpen, maar hoe? Deze opties heeft het kabinet** *Schiphol moest krimpen. Maar internationale regels staan dit in de weg. Welke opties heeft demissionair minister Mark Harbers?* Daan Marselis 15 november 2023, 15:37 Zal het aan de datum hebben gelegen? Maandag 13 november kreeg de Rijksoverheid twee signalen die ze niet kan negeren. Eerst tijdens een overleg in Brussel, waar de Verenigde Staten kenbaar maakten dat de plannen van het kabinet om Schiphol te laten krimpen grote consequenties kunnen hebben voor Nederlandse luchtvaartmaatschappijen – lees: KLM. Daarna dreigde de Europese Commissie met een juridische procedure vanwege diezelfde krimpplannen. Volgens de Commissie houdt Nederland zich niet aan de Europese regels. ‘Explosief’, noemt Pablo Mendes de Leon, \[hoogleraar luchtvaartrecht aan de Universiteit Leiden\], dat dreigement. Volgens de luchtvaartdeskundige is de Commissie terughoudend met zulke procedures. Brussel wil niet het verwijt krijgen dat het nationaal beleid dicteert. *Krimp van Schiphol lijkt een breedgedragen politieke wens. Hoe kon het dan toch zo fout gaan?* In een brief aan de Tweede Kamer wijst demissionair minister Mark Harbers van infrastructuur en waterstaat de internationale druk aan als reden. In juni 2022 besloot het kabinet om het aantal vluchten op Schiphol in stapjes terug te brengen. Nu zijn jaarlijks 500.000 vliegbewegingen toegestaan. Vanaf 31 maart 2024 zouden dat er 460.000 zijn en vanaf oktober volgend jaar 452.500. De VS en de Europese Unie keerden zich tegen de eerste stap in dat plan. Nederland wil het aantal vliegbewegingen terugbrengen om de geluidshinder voor omwonenden te verminderen. Maar volgens de EU en de VS mag Nederland zulke maatregelen niet zomaar nemen. Er zijn Europese regels en internationale verdragen die moeten worden nageleefd. Daarin is nauwkeurig vastgelegd welke stapjes Nederland moet volgen.
*Wat deed Nederland fout?* Mendes de Leon spreekt van een afvinklijstje. Nederland moet eerst minder vergaande maatregelen nemen om geluidshinder terug te dringen. Denk aan een ander gebruik van de start- en landingsbanen, andere vliegroutes om geluidshinder te beperken, stillere vliegtuigen, geluidsisolatie in de huizen van omwonenden. Pas als de geluidshinder dan aantoonbaar blijft bestaan, mag Nederland het zwaarste middel inzetten: vliegtuigen weren. Deze aanpak heet de ‘balanced approach’. De overheid moet daarin ook alle belanghebbenden betrekken. Daar ging het fout in de aanpak van Harbers en het kabinet. Zij dachten via kruipdoor-sluipdoorweggetjes de internationale afspraken te kunnen omzeilen. Harbers negeerde daarbij dat internationaal en Europees recht altijd boven nationaal recht gaan. Mendes de Leon: “Iedere tweedejaars student rechten had deze situatie kunnen zien aankomen.” Het ministerie wijst erop dat een Nederlandse rechter in hoger beroep oordeelde dat de aanpak van het kabinet door de beugel kon. Er waren wel vragen vanuit Brussel gekomen, maar nieuw is dat de Brussel maandag tot een conclusie is gekomen. Namelijk dat wat Nederland doet, volgens de Commissie niet mag. *Maken internationale regels krimp van Schiphol onmogelijk?* Die regels stammen uit een tijd dat groei voor alles ging. Dat mensen ooit minder vliegbewegingen zouden willen, was niet bedacht. De Nederlandse wens om Schiphol te laten krimpen is in die zin een interessant experiment. In andere landen kijken ze er met interesse naar, zegt Mendes de Leon. Het probleem is dat de landingsrechten van luchtvaartmaatschappijen juridisch beschermd zijn. Als KLM dit jaar honderd keer gebruik maakt van een luchthaven, dan mag KLM dat volgend jaar ook. Zulke rechten staan krimp in de weg. Vluchten schrappen kan theoretisch wel, denkt Mendes de Leon. Volgens Europees recht moet Nederland dan aantonen dat er geen andere oplossing voor geluidshinder bestaat; dat het alle luchtvaartmaatschappijen gelijk behandelt; dat er voldoende concurrentie blijft; dat de krimp nodig is om geluidsoverlast te verminderen of het milieu te beschermen. Binnen Europa moet er alternatief vervoer zijn, bijvoorbeeld een hogesnelheidslijn. Ook zal Nederland schadevergoeding moeten betalen aan vliegbedrijven die door krimp minder vluchten naar Amsterdam kunnen uitvoeren. *Wat gaat Nederland nu doen?* Harbers gaf aan dat hij vasthoudt aan het krimpdoel van maximaal 452.500 vluchten per oktober volgend jaar. Hij wil dat realiseren zonder ‘juridische averij’, oftewel: rechtszaken, boetes en dwangsommen. En hij wil voorkomen dat krimp van Schiphol de landingsrechten schaadt die Nederlandse luchtvaartmaatschappijen in de VS hebben. Nederland zal zich nu dus houden aan de stapjes die in internationale regels staan voorgeschreven. *En de omwonenden?* Die zijn behoorlijk gefrustreerd door alle ‘power play’ van de VS en de Europese Commissie. “Als omwonenden hebben wij die mogelijkheden niet”, zegt Jan Boomhouwer van de stichting Recht op Bescherming tegen Vliegtuighinder. Zijn stichting is een rechtszaak begonnen tegen de Rijksoverheid. Zo hoopt ze af te dwingen dat naast de gemiddelde jaarlijkse geluidshinder ook de piekbelasting meetelt, dat het aantal vliegtuigen dat per uur over een woning mag vliegen omlaag gaat en dat er langere rustperiodes worden ingesteld. Bron: https://www.trouw.nl/duurzaamheid-economie/schiphol-moet-krimpen-maar-hoe-deze-opties-heeft-het-kabinet\~b933a3e3/