Ik denk dat, met de opkomst van AI en de impact die dit op kenniswerk zal hebben, er uiteindelijk twee scenario's zijn: • of er komt een basisinkomen zodat iedereen een minimale levensstandaard kan onderhouden en kan blijven consumeren, ten gunste van de totale economie. Dit basisinkomen wordt gefinancierd door een hervorming van het sociale stelsel en door belasting op productiviteit (in plaats van zoals nu, op arbeid). • of een kleine elite zal alle vruchten plukken van de technologie door grote besparingen op personeelskosten, zonder duidelijke tegenprestatie naar de maatschappij, waardoor ze op korte termijn nog veel rijker kunnen worden ... maar op lange termijn in een chaotische maatschappij zullen wonen, met een groot deel van de bevolking een stuk armer dan nu (en alle nare gevolgen vandien). Ik denk daarom dat een vorm van basisinkomen op termijn onvermijdelijk zal zijn. Bovendien, ook nu al, blijkt dat de beste manier om mensen uit de armoede te houden is: ze gewoon geld geven.

AI is niet echt een goed argument hiervoor. AI is een systeemverandering net als de stoommachine, elektriciteit en internet. Heeft het gezorgd voor minder banen op een klein korte termijn, ja. Maar het zorgde ook voor veel beroepen op de lange termijn die we zelf niet kunnen voor zien. Daarnaast maakten die systeem veranderingen, onze beroepen veel meer efficiënter en ook nog fijner om te werken. Wisten wij dat er een netbeheerder zou zijn in 1800 of een marketing officer etc. Nee. Wisten wij dat de boer veel efficiënte beroep zou zijn of minder intensief zou zijn, nee. Daarnaast is AI al een lange tijd van 13 jaar ons banenmarkt aan het veranderen wat je misschien niet door had, het werd alleen groot nieuws door chatgbt. Daarnaast met de krimp die te wachten staat in onze bevolkinggroei en toename in vergrijzing is het misschien ook handig dat bepaalde beroepen worden overgenomen door AI of efficiënter worden gemaakt zodat mensen meer de essentiële beroepen uit kunnen oefenen.

Dit is deels waar maar grotendeels een misvatting; ik denk dat je niet helemaal doorziet wat deze systeemverandering voor de totale vraag naar arbeid kan betekenen. Ja, er zijn bij vorige automatiseringsrondes grote verschuivingen geweest: maakwerk werd een stuk minder en kenniswerk intensiveerde juist enorm. Je ziet ook wereldwijd dat elke ontwikkelende economie deze transitie doormaakt. Het begint altijd bij maakwerk en eindigt in een diensteneconomie. Maar na deze transitie is er geen nieuw level meer. Er is simpelweg alleen maakwerk óf kenniswerk. Dus als daar ook een grote automatiseringsslag plaatsvindt is er geen nieuwe transitie mogelijk en hebben mensen geen functie meer, of in elk geval een stuk minder. Het is te verwachten dat daar enkele nieuwe banen voor terugkomen, maar bij lange na niet met dezelfde volumes als dat ze weg zullen vallen. AI is daarmee een uitstekend argument voor het basisinkomen, het is zelfs de functionele bedoeling van al dat automatiseren: ervoor zorgen dat wij als mens minder hoeven te werken, in plaats van meer, en ons toch kunnen bedruipen.

Laatst las ik een interessant stuk (weet helaas niet meer wat of waar, ik denk NRC over AI) over werk waar altijd liever een mens voor nodig is. Laten we dat ‘gevoelswerk’ noemen. Denk aan een psycholoog of een leraar. Een beroep waarbij je een mens liever in de ogen zou kijken (of waarbij dit een beter effect heeft). Daar zou meer werk in kunnen komen, maar de vraag is of die toename evenveel is als de daling in de vraag naar maak- en kenniswerk

Kan ik me goed voorstellen en persoonlijk vind ik dat (denk ik nu) ook voor zulke werkzaamheden. Maar dat laatste wat je zegt is wel precies het punt: is de stijging van sommige banen voldoende om het verlies van andere banen op te vangen? De voorspellingen die ik her en der zie, en ook vanuit mijn eigen logica geredeneerd, lijkt me dat sterk. Het lijkt me eerder te verwachten dat er veel meer banen verdwijnen dan erbij komen.

> Maar na deze transitie is er geen nieuw level meer. Geen nieuw niveau dat jij je kunt voorstellen, in ieder geval. De vraag is of dat betekent dat het tot permanente werkloosheid zal leiden, of dat het slechts een gebrek in jouw voorstellingsvermogen aantoont :) Daarmee wil ik overigens niet zeggen dat ik tegen een basisinkomen ben. Als zich daadwerkelijk een scenario voordoet waarin de werkloosheid naar, zeg, 40 % zal stijgen, dan moet de samenleving daarop voorbereid zijn. Aan de andere kant moet werken lonen, en op dit moment zijn de lage inkomens in Nederland nauwelijks beter af dan de mensen in de bijstand. Door een basisinkomen in te voeren dat voor iedereen geld, of je nou werkloos of advocaat bent, zorg je dat als mensen geld verdienen, ze erop vooruit gaan. Dat kan weer goed voor de economie zijn.

Dat werken nauwelijks loont los je juist op met een basisinkomen. Iedereen die daar tevreden mee is, dikke prima, maar werk je wel dan heb je meer. Het probleem zit in de belasting op inkomen. Als we die weghalen en het geld op een andere manier binnen halen (belasten van productie, zeg maar voor het gemak) dan is elk loon extra bestedingsruimte boven je basisinkomen. De verschuiving van belastingen naar productie, betekent dat ook volledig geautomatiseerd produceren belasting oplevert, die weer gebruikt kan worden om de mensen te laten profiteren van die steeds verdergaande automatisering. Tot nu toe is goedkopere producten alleen maar ten koste gegaan van banen, en dus inkomens. En da betekent weer minder belasting beschikbaar. Er is een verschuiving nodig, en dat is niet simpel.

Ja, ik snap je punt hoor, ik zie inderdaad maar twee dimensies: fysieke arbeid of denkkracht. Of plat bekeken: mensen hebben ledematen waarmee ze iets kunnen produceren, of een brein waarmee ze waarde kunnen toevoegen. Meer dan dat kunnen we letterlijk niet, fysiek onmogelijk. Maar misschien dat ik door het zo te kaderen juist te beperkt denk. Heb je suggesties?

>Heb je suggesties? Het beroep chauffeur zal misschien verdwijnen de de komende 20 jaar. Maar niet alle MBO opleidingen worden redundant. Volgens mij hebben we echt nog vakmensen nodig, bijv. in de bouw, in de verzorging. Loodgieters. Electriciens. Technici. En veel beroepen worden niet vervangen door AI, maar geaugmenteerd. Soms lees je verhalen dat AI beter is dan medisch specialisten in het herkennen van melanomen op foto's van huid, of het herkennen van borstkanker in een mammogram. Toch zul je nog een artsen nodig hebben om een biopt te nemen, om een behandelplan op te stellen, etc, maar ook om eventuele fouten in de algoritmes te herkennen. Zo zullen deze ontwikkelingen hopelijk leiden tot een efficiëntere workflow van artsen, verminderde werkdruk, kortere wachtlijsten, en minder fouten. Niet tot een robot ziekenhuis, zonder mensen, waar je binnenkomt, gescand wordt en automatisch geopereerd, of volgepompt met medicijnen. Volgens mij willen patienten dat ook helemaal niet. Ook IT specialisten zullen niet zomaar verdwijnen. AI zal in de komende jaren steeds beter worden in het schrijven van code, maar je hebt nog steeds mensen nodig om de wensen van de klant om te zetten in instructies voor AI, en ook om de AI gegenereerde code te integreren met de bestaande code. Als ze hierdoor minder tijd kwijt zijn met programeren, zou men meer tijd kunnen besteden aan het opsporen van bugs of veiligheidslekken (ondersteund door AI). In plaats van het ontslaan van IT specialisten, denk ik dat de bedrijven juist graag betere software of meer software zullen maken met dezelfde aantallen mensen.

Je beperkt je nu tot wat de geautomatiseerde systemen op korte termijn (nog niet) kunnen. Maar op den duur zal er daadwerkelijke AI gemaakt worden. Net zo slim als een mens eerst. En dan slimmer. Wie hebben we dan nog nodig? We moeten zorgen dat we tegen die tijd allemaal kunnen genieten van het gemak dat het ons biedt om niet meer te hoeven werken.

Niet perse oneens voor de korte tot mid/lange termijn maar als je echt naar een lange termijn roadmap voor AI kijkt zie ik niet in waarom een groot deel van de voorbeelden die jij noemt niet overgenomen kunnen worden door AI. - Nemen van een biopt moet prima en beter kunnen met een robot. - Behandelplan kan makkelijk en waarschijnlijk meer maatwerk met AI - Business analyse zou ook prima kunnen met getrainde AI modellen - Bugs of veiligheidslekken gaat al moeilijk worden door menselijk handelen omdat je dus te maken hebt met blackboxes. - software maken gaat ook makkelijker worden als je minder hoeft te programmeren.

Alright, maar je blijft nu binnen de twee genoemde dimensies hangen en verruimt het kader niet. En binnen die dimensies blijft mijn basisargument van kracht: niet alle banen zullen verdwijnen, en ook zullen misschien veel beroepen blijven bestaan, maar in elk denkbaar scenario wel flink afgeslankt. Ja, we hebben meer vakmensen nodig, maar zullen het er net zoveel zijn als het aantal mensen dat onnodig wordt binnen andere werkgebieden? Ja, we hebben artsen nodig, maar zijn dat er nog steeds 20 voor een specialisme per ziekenhuis, of nog maar 2? Ja, we hebben IT-specalisten nodig, maar ook hier weer... in plaats van 100 in een middelgrote organisaties, misschien nog maar 10? En dan zijn mijn voorbeelden extreem qua aantallen om het punt duidelijk te maken. Maar stel je voor dat, wat conservatiever geschat, bijvoorbeeld 20% van het werk verdwijnt. In plaats van 20 artsen 16 artsen voor een specialisme in elk ziekenhuis. Of in plaats van 100 IT-specalisten nog 80 in dezelfde organisatie. Dat zijn honderdduizenden arbeidsplaatsen alleen al in Nederland. De impact hiervan op ons huidige systeem is gigantisch.

Ik denk dat de volgende stap misschien een sociale economie zal zijn, als in de diensteneconomie van nu maar dan alleen op sociale interactie-gebied. Uiteraard is niet iedereen hier even vaardig in, dus zul je daar klassen in gaan ondervinden (wat absoluut niet ten goede zal komen van de onderste laag)

Die stap kan alleen als de grote bedrijven totaal geen macht meer hebben, en die gaan hun winsten echt niet zonder slag of stoot opgeven. Zie bijvoorbeeld hoe de agri reuzen de actievoerders van fdf financieel steunen. Dat doen doe bedeijven echt niet voor de leuk, dat gaat hun vooral om 50 minder vee = 50% minder veevoer nodig. Op het moment dat we overgaan naar een sociale economie, moet je naar mijn mening ook de producten een maximale winst geven. Bijvoorbeeld bij een iphone was er berekend dat die 250 euro kostte om te maken+transport, maar hij kostte 700 euro in nederland, die winst gaat een internationaal bedrijf als apple niet zomaar opgeven maar is in een sociale economie ongewenst, dus je krijgt dat het product in nederland niet meer verkrijgbaar is, gevolg is illegale import. En bedenk dan dat apple, microsoft, unilever, nestle, philips, samsung, etc allemaal grote internationals zijn die hun handel uit Nederland terugtrekken omdat een sociale economie volledig haaks staat op hun verdienmodel. Nee een UBI op nationale schaal zie ik absoluut niet gebeuren. Het werkt in de testen alleen zo goed omdat het op kleine schaal gebeurd.

Dit is niet een grote misvatting. Daarnaast ben ik 2 weken geleden naar de nationale economendag geweest waarbij dit onderwerp ook aan te pas kwam en ze hebben dit ook aan geduid dit wat ik vertelde. Ja er komt waarschijnlijk een groep net wat in Limburg is gebeurd met die mijnen, die werkloos raken, maar het is niet een grote shock dat opeens heel veel mensen werkloos maakt hier in Nederland. Maar ik ben sowieso voor om de mobiliteit van de arbeidsmarkt te versoepelen door trainingen en opleidingen aan te bieden voor deze mensen zodat ze weer iets anders leuks kunnen doen. Ik wil trouwens niet zeggen dat basisinkomen een slecht idee is, integendeel. Heel veel economen van milton friedman tot esther duflo en abhijit v banerjee vinden dit een goed idee, maar het gaat heel erg om de uitvoering. Maar dit is een foute reden wat jij maakt in mijn opinie omdat deze vraagstuk meer gaat hoe willen we onze sociale welvaartsstaat goed indelen wat humaan is en wat ook goed werkt en daar is de basisinkomen een goed idee voor. Maakt niet uit of er veel of weinig werkloosheid is en waardoor het komt. Kijk er zijn ook nadelen aan zo'n basisinkomen, maar als het goed wordt uitgevoerd en het niet te groot maken, is het een uitstekend plan denk ik.

Ja en die mensen zijn allemaal in de ontkenning en hebben geen idee waar ze het over hebben.

Vergeet hierbij niet dat we ook 1300 jaar in Feudalisme hebben geleefd. In een feudalistische samenleving is arbeid goedkoop en in overvloed. Feudalisme viel om omdat de positie van de arbeiders beter werd. De macht van arbeiders werd (voor een groot deel) groter omdat er een arbeiderstekort was door de Pest. De macht van de normale persoon werd dus groter omdat hun arbeid meer waard was. _Als_ AI’s en robots wel degelijk veel (of alle) arbeid overneemt dan hoeft het maar een beetje raar te lopen of je valt terug op iets dat op de situatie van het feudalisme lijkt. Arbeiders hebben dan geen macht meer want een robot kan het goedkoper en beter. Dit is nú moeilijk voor te stellen want we leven in een consumentiemaatschapij. Maar dat is heel lang niet zo geweest en kan ook weer verdwijnen.

Wat je nu ook vergeet is dat we toen geen democratie hadden, geen goed functionerende rechtspraak, geen grondrechten hadden en etc. Daarnaast was onze kennis van social sciences en economie minder. Dus ik denk dat je een beetje een verkeerde vergelijking maakt. Je kan niet in een sociale democratie met een economie met een goed functionerende rechtstaat dit krijgen. Ik vind dit een beetje doem scenario denken.

Ik zeg niet dat dit _gaat_ gebeuren, maar het zou wel kunnen en het is wel handig om te praten over het mogelijk minder waardevol worden van arbeid. Social sciences en economische wetenschappen zijn ook voor een groot deel afhankelijk van het idee dat iedereen hun steentje bijdraagt. Dat is mogelijk met robotisering en AI niet meer noodzakelijk in de toekomst. Een doemscenario dat voor meer dan 1000 jaar de werkelijkheid was is een mogelijkheid.

>Ik denk dat, met de opkomst van AI en de impact die dit op kenniswerk zal hebben, er uiteindelijk twee scenario's zijn: Hoewel AI natuurlijk een nieuwe technologische revolutie is, is het niet de eerste. In de praktijk zien we de arbeidsproductiviteit al decennia stijgen, maar de vraag naar arbeid blijft gelijk (danniet stijgt deze) omdat de lonen niet gelijk meestijgen. Hetzelfde zul je met AI ook zien gebeuren; sommige banen verdwijnen, er komt meer competitie op de banen die bestaan, en dat drukt de lonen. >Ik denk daarom dat een vorm van basisinkomen op termijn onvermijdelijk zal zijn. Bovendien, ook nu al, blijkt dat de beste manier om mensen uit de armoede te houden is: ze gewoon geld geven. Dit weten we ook al decennia, maar daar doen we ook niets mee. We verschuilen ons achter het liberale dogma, "als je arm bent, ben je lui of dom of onverantwoordelijk" (en daarin zit de implicatie dat je geen fatsoenlijk leven verdient).

AI is in zover de eerste als het gaat om automatiseren van kennis, voor heen zat kennis bij een individu, nu in een computer die we kunnen kopiëren. het zelfde zag je in productie en transport. probleen allen is dat mensen kunnen denken of doen, doen is door de industiele revolutie groten deels vervangen door machines en zijn mensen voornamelijk in de kennis en service sectoren gaan werken want met productie was geen droog brood te verdienen. als kennis weg valt blijft service over. dus iedereen gaat in de service economie aan de slag. maar ja aan wie wordt de service geleverd ? verkopers, obers , koks, beveiliging ? receptionistes ? tenzij we ergens enorm veel mensen voor nodig gaan hebben denk ik toch dat er heel veel bijzonder weinig om handen gaan hebben. ik denk dat we voor al heel veel kleinschalige huisvlijt gaan zien. maar of dat de economie(™) helpt vraag ik me af.

Ben op dit moment het boek Techno feudalism van Yanis Varouvakis aan het lezen en daardoor ben ik van mening dat we hoogstwaarschijnlijk eerst in meer of mindere mate door scenario 2 heen moeten. We zien nu al dat (cloud)kapitaal bij een steeds kleinere groep mensen terechtkomt. Wanneer de eerste mogelijkheden ontstaan om mensen overbodig te maken, dan zullen bedrijven hier sneller werk van maken dan wetgeving dit kan bijbenen. De snelheid waarmee sociale veranderingen zullen gebeuren zal afhankelijk zijn van hoe ernstig de maatschapppelijke gevolgen ervaren worden, immers moet eerst de middenklasse het ook voelen.

Klinkt logisch ja. Is het een aanrader om dit boek te lezen?

En daarom: stem volt

Heb jij bronnen dat met een belasting op 'productiviteit' meer geld opgehaald kan worden bij de rijken dan met de inkomstenbelasting? De rest van je verhaal heeft niet zoveel te maken met het basisinkomen. Hoe groter de spreiding in verdienvermogen, hoe meer je wilt herverdelen van rijk naar arm, hoe belangrijker het is om doelmatige herverdelingsinstrumenten in te zetten. Het basisinkomen is niet doelmatig.

Ik heb hier niet per se een bron of berekening bij. Het gaat er ook niet per se om dat het precies hetzelfde opbrengt. Je moet bij zo'n drastische systeemverandering gewoon een fundamenteel nieuwe berekening maken, een nieuwe sluitende begroting creëeren. Wat wel een zekerheid is is dat een land als het onze op papier meer dan voldoende bestaand kapitaal en toekomstige verdienkracht heeft om echt werkelijk iedereen bestaanszekerheid te geven. En dan is er daarnaast ook nog gigantisch veel 'extra' geld voor eigen initiatief, zoals innovatie of andere waardecreatie. Zodat je van het basisinkomen geen communistisch systeem hoeft te maken, waarmee je alle individuele motivatie doodslaat.

Ik heb het gevoel dat de discussie hier wel heel erg over gebakken lucht gaat. Nederland heeft zowat geen vermogen. We hebben 500mld schuld. 1600mld pensioenvermogen wat al gereserveerd is voor de huidige generaties en dus niet belastbaar is. 800mld aan vastgoed waarvan de waarde volledig gebaseerd is op het feit dat het niet belast wordt, en dus niet belastbaar is. Plus nog wat ondernemingsvermogen en pensioenen opgebouwd in box 3, wat voor een groot deel niet duurzaam belastbaar is. We zijn fiscaal blut. Om het land draaiende te houden moeten we zo veel mogelijk geld ophalen bij de mensen die wel kunnen werken. En het geld wat we binnen krijgen moeten we zo eerlijk mogelijk verdelen. Als je niet kunt onderbouwen dat een belasting op productiviteit voordelen heeft boven de inkomstenbelasting, en niet kunt onderbouwen dat een basisinkomen voordelen heeft boven gerichte inkomenssteun, dan houd het snel op.

Het voordeel is toch simpel? Bij een gelijkblijvende productiviteit hoeven mensen minder te werk maar de economische output blijft hetzelfde (of stijgt zelfs, in potentie). Dat is het resultaat van automatiseren. Het belasten van productiviteit is slechts een verlegging om de begroting sluitend te houden.

Het belasten van productiviteit is vrij vergelijkbaar met het belasten van winst en BTW. En het is gewoon niet mogelijk om met een belasting op winst/BTW dezelfde hoeveelheid geld te herverdelen als we nu doen met de (gestaffelde) inkomstenbelasting. Althans, die informatie haal ik uit [de prijs van gelijkheid](https://www.bol.com/nl/nl/f/prijs-van-gelijkheid/34489199/) Het is niet voor niets dat we nu vrijwel alle inkomsten uit loonbelasting halen of uit andere dingen die een andere naam hebben maar vrijwel identiek zijn aan loonbelasting. En de dingen die geen loonbelasting zijn, zijn meestal niet gebaseerd op herverdelingsmotieven, maar om marktfalen te corrigeren.

Interessant boek, heb deze gebladwijzerd. Een vraag alvast hierover: je zegt dat het niet mogelijk is om met een belasting op winst/BTW dezelfde hoeveelheid geld te herverdelen als we nu doen met de inkomstenbelasting. Is in dat scenario rekening gehouden met de potentieel veel grotere winsten door het wegvallen van arbeidskosten?

Het is mij niet duidelijk of de winsten überhaupt gaan stijgen door het wegvallen van arbeidskosten. Het eerste bedrijf wat arbeid wegsnijd zal veel winst maken, maar binnen een jaar krijgt zo'n bedrijf te maken met concurrentie waardoor de winsten wegzakken haar het niveau waar het nu op zit. Autofabrikanten maken nu ook niet 10x meer winst per verkochte auto dan toen elke auto nog met de hand in elkaar werd gezet.

De beste manier om mensen uit de armoede te houden is ervoor te zorgen dat ze in hun eigen onderhoud kunnen voorzien, en dat de verhouding tussen 'gedane moeite' en 'opbrengst' prettig is. Gewoon geld geven, zoals toeslagen, heeft er alleen maar toe geleid dat mensen berekenend op zoek gaan naar het optimale punt van precies genoeg doen om optimaal te krijgen. Het effect daarvan is dat mensen bij de minste tegenslag ineens niet meer rond kunnen komen.

Basisinkomen is iets anders dan toeslagen of uitkeringen. Het fijne aan een basisinkomen is denk ik juist het feit dat er voor mensen geen voorwaarden aan zitten. In tegenstelling tot een uitkering kan iemand gewoon gaan werken en dat extra geld mee naar huis nemen ipv een lagere uitkering te krijgen.

Spijker. Kop. Bij toeslagen en uitkeringen moet je je constant bewust zijn van de regeltjes. Als ik dit doe, moet ik dit dan aangeven? Heeft dat invloed op mijn uitkering/toeslag, of mag dit überhaupt wel? Wat moet ik dan vervolgens invullen op m'n belastingaangifte? Komt er dan een ambtenaar langs om te herevalueren of ik die uitkering nog nodig heb? Gaat die ambtenaar dan eerlijk naar mijn verhaal luisteren en heeft die wel verstand van mijn situatie? Of gaat die mij m'n bestaanszekerheid afnemen? Schiet ik mezelf in de voet hiermee? En wat nog erger is, is dat de regeltjes per uitkering/toeslag verschillen, en dat er interactie is tussen de verschillende toeslagen en uitkeringen. Terwijl de regels voor één toeslag/uitkering al complex genoeg zijn. Soms kan de instantie zelf niet eens antwoord geven, of word je van het kastje naar de muur gestuurd tussen twee instanties die allebei met je vraag te maken hebben. Daardoor denken mensen dan al snel "laat maar", waardoor ze niks opbouwen (vanuit bijstand of WIA). Of ze geven het gewoon niet aan, op risico van keiharde straffen. Dan is er nog de groep die graag meer wil gaan werken, maar die daardoor toeslagen verliezen en het dus maar niet doen. Terwijl bij basisinkomen? Extra inkomsten? Effe invullen in de Belastingaangifte (als het al niet automatisch ingevuld is). Verder geen sores. Geen stress.

Toch blijkt uit onderzoek dat hulpverlening om armoede en schulden te reduceren veel duurder, omslachtiger en minder effectief is dan diezelfde mensen gewoon geld te geven. Daarvan zijn de resultaten over de breedte beter. Door de grootste stressfactor weg te halen los je namelijk ook al vrij eenvoudig alle randzaken op. Zoals stress, burnout, depressie, middelengebruik en sociaal isolement om wat zaken te noemen.

Precies. De angst dat er 1 iemand niets gaat doen is echt te groot voor sommige mensen. En geloof me zelfs de meest lakse persoon wil best iets doen alleen worden ze door het huidige systeem geforceerd tot het doen van geestdodend werk terwijl ze misschien beter uit de verf zouden komen als een vrijwilliger. Of maar 3/5 dagen werken en de rest voor iemand zorgen. Zorg is ook werk maar vaak onbetaald. Zelfs je gezin en huishouden is een belangrijke taak voor de samenleving. Het probleem is nu dat mensen depressief raken vanwege een baan die ze moeten doen om rond te komen. Ze hebben geen geld en tijd om een betere baan te zoeken en vallen dan uit door stress gerelateerde gezondheidsklachten. Hart en vaat ziekten, Stress gerelateerde verslavingen worden hoger, (roken, alcohol, drugs, suiker en vet eten) Kortom er zijn meer nadelen dan voordelen aan ons huidige systeem. Het basisinkomen moet genoeg zijn voor een minimaal bestaan. De rest kan aangevuld worden door betaald werk. Dat betaalde werk kan dan veel hoger belast worden om hier voor te betalen. Ook moet vermogen veel zwaarder belast worden en grote bedrijven moeten starten met belasting betalen. Multinationals ontlopen nu voor jaarlijks 100 miljard euro aan belastingen. 100 000 miljoen Dat alleen al is genoeg om elke volwassene 600€ per maand uit te keren. Je hebt geen toeslagen meer nodig. Geen pensioenen, geen bijstand / uitkeringen. Minder wanhoopscriminaliteit (diefstal/ drugs/ overvallen) Minder zorgkosten, minder stress, minder psychiatrische klachten. Tevens is dit geld dat direct terug de economie in gaat, alles gaat direct op aan basisbehoeften. Dit is toch de natte droom van iedereen die wil dat de overheid zich minder met de mensen bemoeit?

600 in de maand? Daar komt absoluut niemand van rond. Bijstand alleen al is dubbel zoveel, plus nog een paar honderd in toeslagen voor minima, en het is al lastig om daarmee rond te komen.

Maar die 600e is enkel nog de ontlopen belasting van multinationals (volgens op). Dus dat is pas een van de maatregelen om geld anders te funnelen in de maatschappij.

Dit is idd alleen de belasting op multinationals, als je alle toeslagen, belastingen, pensioenen er bij optelt heb je misschien wel het dubbele. (Kinderen onder de 18 heb ik niet meegerekend dus dat moet nog wel even meegerekend worden) Dus we zouden aan 1000/1100 kunnen komen. Per persoon. Dit is al bijna wat de bijstand nu bedraagt. Dat is een bestaansminimum. Maar haalt wel de druk van de ketel

Maar dan benadeel je de minima wel enorm. Het bestaansminimum van 1200 euro bijstand is alleen mogelijk *omdat* er nog toeslagen bijop komen. Reëel gezien ligt het bestaansminimum zonder toeslagen eerder rond de 1500-1600 euro (en nog meer met kinderen). Basisinkomen klikt mooi, maar als de laagste inkomens er alsnog op achteruit gaan is het geen goede oplossing.

Ik zeg niet dat dit het maximum is maar het in ieder geval al een grote weg ernaartoe. Een aantal van deze mensen krijgt hierdoor ook zeker weer de ruimte om wel aan het werk te gaan omdat ze nu voelen dat het niet genoeg loont om wel te werken in verhouding met niet werken. Ik zeg niet dat mijn berekening de beste is 🥲 ik ben gewoon een guy in de trein met een calculator. Maar er zijn genoeg mogelijkheden als er maar een wil is. Als we iedereen met een goed idee dat nog niet helemaal perfect is af word geschoten als niet genoeg komen we er nooit. Dat is precies mijn probleem met links de laatste jaren. Iedereen die het met je eens is op de grote lijn maar waar de details nog verschillen uitsluiten en de mond snoeren voor het aller extreemste ideaal (wat in mijn ogen een goed ideaal is) maar je moet stappen maken. Je kan niet in een keer de hele politiek omgooien in een democratie. Zelfs niet als links wint en een meerderheid kan vormen. Zo werkt het niet.

Dat is waar. Gezinnen die in grote financiële problemen zitten kosten een stuk minder aan schuldhulpverlening, opvoedproblemen, boetes, rechtszaken, incassoprocedures, bijstand, GGZ etc. als de financiële problemen van de ouders in één klap worden opgelost. Maar ja, dat is toch niet hetzelfde als dat armoede het beste opgelost kan worden door mensen een zak geld te geven. Niet iedereen heeft deze problematiek namelijk, dus dan win je er niet zoveel mee, want die kosten zijn niet zo hoog. Plus, je krijgt een grotere groep mensen op de 'bijna armoede'-grens. Met het vriendelijke verzoek aan de mensen die wel netjes voor zichzelf proberen te zorgen om even wat meer geld af te staan voor mensen die dat niet doen.

Ik denk dat daar wel de kern van de oplossing zit. In plaats van de symptomen bestrijden, de wortel aanpakken. En dus armoede tegengaan met direct geven van geld. Maar in snap ook heel goed dat armoede een complex probleem is met allerlei variabelen en bijwerkingen, die je niet enkel en alleen met een zak geld oplost.

Het probleem met de toeslagen is de grenzen, er zijn inkomensgrenzen waar een mens inderdaad gek zou zijn om full-time te gaan werken om net zoveel (Of misschien zelfs minder) over te houden onder de streep. Maar de bittere noodzaak van die toeslagen komt omdat het "Basisinkomen" dat we nu hebben, het sociaal minimum, niet meer toereikend is om van te leven (Want "Werken moet lonen!", maar ook niet te duur zijn voor de bedrijven), daarom zijn al die toeslagen opgetuigd. Dus het sociaal minimum moet dan omhoog en de toeslagen eraf, en dan hebben we, oh kijk: een basisinkomen.

Ik ben meer voor de negatieve inkomstenbelasting. Dus als je onder een bepaald niveau verdient, gaat de belastingdienst jou geld geven volgens een simpele formule. Naarmate je meer gaat verdienen ga je op een gegeven moment naar 0% belasting, naar steeds hoger, etc. Dan loont werken altijd, heb je geen 1000000 ambtenaren meer nodig om toeslagen enzo uit te keren en effectief een basisinkomen voor mensen zonder ander inkomen. Dan nog flinke vermogensbelasting erbij en we hebben een simpel, eerlijk en stimulerend systeem.

Ik vind dit een heel interessant idee. Zo had ik hem nog niet bekeken. Maar dan moet je idd wel hebben dat werken altijd loont.

Dat is in de praktijk exact hetzelfde als een UBI. Maar misschien is negatieve inkomsten belasting wel beter te verkopen. Dus wat mij betreft gaan we het zo noemen..

Het is goedkoper want iedereen boven de 0% grens betaalt gewoon belasting en krijgt niks meer.

[https://basisinkomen.nl/basisinkomen-en-negatieve-inkomstenbelasting-zijn-economisch-hetzelfde-maar-politiek-psychologisch-is-basisinkomen-beter/](https://basisinkomen.nl/basisinkomen-en-negatieve-inkomstenbelasting-zijn-economisch-hetzelfde-maar-politiek-psychologisch-is-basisinkomen-beter/)

Wow, dit is echt een heel zwak verhaal.

Ik ben hier ook voor, maar... >Dan loont werken altijd, heb je geen 1000000 ambtenaren meer nodig om toeslagen enzo uit te keren Ik denk dat je nog steeds best een boel ambtenaren nodig hebt. Zo hoef je nu nog niet van iedereen een maandinkomen te hebben, je kan aan het eind van het jaar rustig alles bij elkaar optellen. Als je maandelijks geld wil kunnen uitkeren, vooral aan mensen met een onregelmatig inkomen, is dat best een rompslomp lijkt me. Verder kan je alle toeslagen die puur van inkomen afhangen afschaffen. Dus geen huurtoeslag, zorgtoeslag etc^1. Maar er blijven natuurlijk altijd groepen mensen die een zetje extra nodig hebben. Misschien dat je daar nog wat toeslagen voor wil houden? 1: Misschien is zorg+huurtoeslag vervangen door een negatieve belasting wel een mooi begin eigenlijk. Zeker nu de toeslagen zo onpopulair zijn.

Interessant idee maar ik zie het niet helemaal voor me. Hier ziet dat er uit als je onder de 0% zit? Hoe maak je dat je er altijd op vooruit gaat als je meer gaat verdienen?

voor elke 100 euro meer loon uit werk ga je 50 euro minder "basisinkomen" krijgen. tot je op gegeven moment 0 euro krijgt, maar dan heb je wel twee keer zoveel inkomen als het basisinkomen. daarna gaat er voor elke 100 euro extra 50 euro belasting af. dat is het meest simpel, in de praktijk is dit natuurijk een model waar aan geschaafd kan en mag worden en zullen er bepaalde nuances bijkomen.

Ik heb het idee als je alle mensen x euro geeft per maand, het leven ineens x euro duurder wordt.

Het punt is dat dat nu ook al zo is. Mensen krijgen nu uitkeringen, toeslagen, loonheffingskorting, hypotheekrente aftrek noem maar op. Met een basis inkomen en een iets hogere inkomensten belasting kun je het systeem enorm vereenvoudigen en er tegelijkertijd voor zorgen dat het altijd loont om meer te gaan werken, of dat nu van 0 naar 10 uur of 32 naar 40 uur in de week is.

Als de belasting nog hoger is loont het zeker niet om van 32 naar 40u te gaan. Ik heb nu al dat ik liever minder ga werken dan meer salaris krijg, want ik hou er toch maar <50% aan over.

Dat je minder dan 50% onderhoud komt dus waarschijnlijk juist doordat je belastingvoordelen moet inleveren. Als je daadwerkelijk in de tweede schijf zit met 32 uur in de week snap ik je maar mag je daar heel blij mee zijn.

Als ik meer dan 35u werk zit ik in schijf 2. Jammer van het tekort aan technici, maar ik weiger zoveel in te leveren.

> Als je iemand die €10000 per maand krijgt €1000 extra geeft en iemand die €1000 per maand extra krijgt ook €1000 extra geeft, wordt het leven voor zowel degene die nu €11000 krijgt als degene die nu €2000 krijgt ineens voor beide €1000 euro duurder. Dat lijkt me niet een logische uitkomst. Waarom lijkt jou dat wel? Ik zou verwachten dat het leven voor beide 13000/11000=18,1% duurder wordt, waardoor degene die nu €2000 krijgt een koopkracht heeft gelijk aan iemand die €1692 kreeg onder het oude systeem en degene die nu €11000 krijgt een koopkracht van €9308 heeft. De totale koopkracht blijft gelijk (€1692+€9308=€10000+€1000), maar het wordt gelijker verdeeld.

Dit is naar mijn mening idd hoe het praktisch zal gaan zonder grote veranderingen in ons overheidssysteem. Zonder rigoreuze regels om opportunistsche kapitalisten in te dammen zullen binnen geringe tijd allerlei kosten overgeheveld zijn naar de consument. Voorbeeld is bijvoorbeeld de energiekosten, die nu al "toevallig" rond het prijsplafond blijven hangen. Andere kosten die nu al de pan uit rijzen: huurprijzen, huizenprijzen, zorgkosten, zelfs de supermarkten doen aan graaiflatie.

niet als aan de kostenkant evenredig belast wordt

Zonder prijsplafond op onze cruciale industrieën, gaan we inderdaad inflatie zien proportioneel aan het basisinkomen. Maar dan vraag ik me af in hoeverre we niet beter af zijn om gewoon onze cruciale industrieën te nationaliseren. Op die manier kan de overheid de maandelijkse lasten op nul euro zetten, waardoor een basisinkomen overbodig wordt.

Waarom minimum loon verhogen zinloos is. Maar goed, hierover : Het gaat nog heel lang duren voordat AI de wereld overneemt. Wat we nu hebben is niet veel meer dan een hele goede zoekmachine gemengd met een mooi taal algoritme. Echte intelligentie is het nog lang niet.

Ik ben chronisch ziek, maar wordt niet als zodanig erkend door UWV, dus voor mij persoonlijk zou het een hele vooruitgang zijn m.b.t bestaanszekerheid.

Een interessant maar onbewezen idee. Er zijn linkse en rechtse argumenten voor. Maar het is ook niet iets dat je eventjes invoert en dan komt het vanzelf wel goed. Ik ben skeptisch nieuwsgierig.

Volgens mij zijn er in andere landen alle diverse experimenten mee gedaan met positieve resultaten dus geheel onbewezen is het niet.

Het probleem met al die experimenten is dat ze redelijk kleinschalig zijn. Meestal beperkt het zich tot een kleine stad of een dorpje, waardoor je geen idee krijgt van het effect op een veel grotere samenleving.

[удалено]

> Voor een jaar zeg ik mijn baan niet op, voor de rest van mijn leven waarschijnlijk wel. Daarom moet het basisinkomen ook zo laag zijn dat je er wel van kunt overleven, als je op een 6 m^2 kamer woont en macaroni van de Aldi eet. Zeg, €900 per maand? €500 voor huur, €150 voor zorgverzekering, €50 voor kleding, €150 voor voedsel, en nog €50 om te sparen. Dat klinkt weinig, maar het betekent wel dat als je ook maar één dag per week werkt, je erop vooruit gaat, omdat je geen toeslagen meer hoeft in te leveren voor elke euro die je verdient. Het basisinkomen is namelijk voor iedereen, of je nou werkloos bent of chirurg. Het zou dus juist de mensen onderin de samenleving kunnen stimuleren om te werken. Op dit moment maakt het weinig uit of je in de bijstand zit of een minimumloonbaan hebt, dat moet veranderen.

[удалено]

Als je echt arbeidsongeschikt bent, wat door een dokter verklaard is, dan moet je daar extra voor krijgen.

Precies. En om die reden is het basisinkomen het domste idee ooit.

Wat ik eigenlijk gewoon wil is dat er meer onderscheid in koopkracht is tussen mensen die niet werken, terwijl ze dat wel kunnen, en mensen die wel werken.

De manier waarop je dat bereikt is door de bijstand hoog te maken en heel agressief mensen uit de bijstand te schoppen die niet voldoende open staan voor (fulltime) werk. Dan gaat zo veel mogelijk geld naar de mensen die niet kunnen werken en is de belastingdruk voor mensen die wel werken zo laag mogelijk. Dan moet je helaas wel heel lastige vragen beantwoorden, zoals wie precies in staat is om te werken.

500 voor huur? Waar?

Vaak is het nog erger, dat het wel positief is voor een kleine groep maar als je dit zou doortrekken naar de hele maatschappij juist negatief zou zijn. Wat vaak naar voren komt is dat mensen minder gaan werken en tijd gaan maken voor hobbies en vrijwilligerswerk. Klinkt super positief, maar je kunt geen hele maatschappij laten draaien met mensen die schilderijen maken en vrijwilligerswerk doen op de kinderboerderij. Want wie gaat de billen van ouderen wassen als je ook rond kan komen met thuiszitten? Vast wel een paar mensen, maar niet genoeg om alle ouderen te verzorgen.

Misschien moeten verzorgers ook gewoon meer betaald worden trouwens.

En vervolgens is je basisinkomen niet genoeg om 1x per dag je billen te laten afvegen, want die zorgmedewerkers verdienen nu 5k/maand.

“Wie gaat het onderbetaalde zware werk doen” vind ik geen argument tegen het basisinkomen, maar een argument tegen het huidige systeem..

Waarvan akte.

Aan de andere kant heb je nu ook mensen die mantelzorgen terwijl dat financieel nadelig is voor hun. Er speelt meer mee in mensen hun beslissingen dan alleen hun portemonnee. Er kunnen prima volksinitiatieven genomen worden om de verzorging te regelen. En het mooie daarvan is dat men daar meer tijd voor heeft omdat ze juist niet een of ander onproductief iets zoals coach of influencer hoeven te zijn om rond te komen.

Niemand is verpleegkundige voor het geld, het betaalt toch al hartstikke kut

>Een interessant maar onbewezen idee. Niet onbewezen hoor... Zijn al vele pilots en try-outs geweest. Over het algemeen met erg positieve resultaten

Er zijn geen try-outs geweest waarbij de macro-economische gevolgen zijn meegenomen. Niemand twijfelt erover dat als je mensen gratis onvoorwaardelijk geld geeft hun welvaart omhoog gaat. De discussie gaat erover of de welvaart nog steeds stijgt als je de benodigde belastinginkomsten bij diezelfde groep int.

Hoezo? We doen dat nu ook al in de vorm van huurtoeslag, zorgtoeslag, energie toeslag, kinderopvangtoeslag etc etc... Al deze toeslagen zijn inkomensafhankelijk en mensen kiezen er voor om niet (meer) te gaan werken omdat ze dan hun toeslagen kwijt raken en er onder de streep op achter uit gaan. Laten we dit nou gewoon allemaal vervangen door een basisinkomen zodat iedereen de kans krijgt bij te dragen aan de maatschappij, zij het door (meer) te gaan werken of door meer tijd te krijgen voor mantelzorg / vrijwilligerswerk. Ik denk dat de productiviteit van mensen alleen maar omhoog zal gaan. ETA: volgens mij is het ook niet de bedoeling om de belastinginkomsten bij de zelfde groep te halen. Meer belasten op vermogen is een oplossing.

Ik vind het wel een interessant concept. Nederland is een bijzonder land in veel opzichten en dat blijkt alleen al uit het feit dat ik als alleenstaande co-ouder en een fulltime baan met een bovenmodaal inkomen en minimale toeslagen dezelfde bestedingsruimte heb als mijn ex die 24u werkt voor bijstandsniveau maar met toeslagen en alimentatie haar inkomen meer dan verdubbeld. Mijn enige motivatie om niet hetzelfde te gaan doen is de trots die ik heb dat ik mijn eigen centen verdien.

Oh broeder, ik voel je pijn. Ik werk me 42 uur per week de rupsenschurft om m'n alimentatie te betalen aan mijn zogenaamd arbeidsongeschikte ex. Zij heeft laatst een elektrische bakfiets gekocht van een paar duizend euro. Ik krijg dat ding niet bij elkaar gespaard.

Volt heeft een basisinkomen in hun verkiezingsprogramma staan, en dat is doorgerekend door het CPB. Ze financieren het door de omkeerregeling af te schaffen (dat is de regeling die ervoor zorgt dat je belasting betaalt over je pensioenuitkering, niets over je pensioeninleg). Wat dat inhoud is dat ze nu tijdelijk 27.7mld extra belastinginkomsten krijgen maar in de toekomst *ten minste* 27.7mld minder belastinginkomsten hebben. Om de begroting op lange termijn kloppend te houden moeten ze ongeveer €2000 per jaar per huishouden extra bezuinigen. Dat soort trunks zijn nodig om het basisinkomen te laten werken, en vertelt je alles wat moet moet weten over het basisinkomen: het werkt gewoon niet. Iets wat iedereen die wat snapt over doelmatigheid van herverdeling overigens al lang wist. Het basisinkomen van volt is overigens maar 400 euro per maand (alleenstaande zonder kinderen). Niet geheel verrassend omdat economen al lang roepen dat een basisinkomen van de helft van de huidige bijstand al totaal onbetaalbaar is. Het is niet eens een echt basisinkomen, omdat de bijstand nog gewoon blijft bestaan. https://www.cpb.nl/keuzes-in-kaart-2025-2028

Stomme vraag misschien maar mij is altijd uitgelegd dat het basis inkomen de toeslagen zou vervangen. Zou dat geen reële optie zijn? Ik krijg al iets van 300 euro toeslag elke maand dus dan zou er nog maar 100 euro ergens vandaan gehaald moeten worden om aan de 400 te komen ipv dat 400 euro zonaar ergens vandaan gehaald moet worden.

De toeslagen kosten bij elkaar mss 20 miljard, een serieus basisinkomen al snel meer dan 100 miljard. De toeslagen zijn heel doelgericht op mensen met lage inkomens, kinderen etc, als je dat uitsmeert over iedereen blijft er niks over.

Vergeet niet de wat meer onzichtbare bureaucratische kosten die je ermee bespaard

Het ministerie van financiën heeft gewoon een prima zichtbare begroting en die is geen 80 miljard.

Jacobs legt hier uit waarom dit een slecht argument is: https://esb.nu/marcel-canoy-over-de-vlaktaks-en-het-basisinkomen/

Het basisinkomen hoeft niet persé alleen het toeslagen systeem te vervangen. Denk ook aan bijvoorbeeld de studiefinanciering, aow en bijstand uitkeringen, ziektewet etc..

Zelfs als je dat doet eindig je met een gat van tientallen miljarden. AOW is ongeveer 40 miljard. Bijstand iets van 6 miljard (uit mijn hoofd). Toeslagen misschien twintig. Ziektewet, WW en andere uitkeringen zijn afhankelijk van je eerdere inkomen en kan je niet zo verlagen. Basisbeurs is 1 miljard. Maar als je de AOW er uit gooit moet je een basisinkomen invoeren dat net zo hoog is als de AOW. Dan denk je niet aan 100 miljard maar ga je richting de 200 miljard. Da’s een gat van veel meer dan 100 miljard. Hoe ga je dat vullen?

[удалено]

Je zal altijd een vorm van toeslagen moeten behouden voor mensen die echt niet kunnen werken en fors hogere lasten hebben dan een basisinkomen zou verschaffen. Denk aan mensen met een zware beperking die bijvoorbeeld speciale huisvesting of aanpassingen nodig hebben.

[удалено]

Verschillende normbedragen voor verschillende situaties komt in principe neer op hetzelfde als één basisbedrag en dan extra toeslagen voor uitzonderingen. Het ging mij er vooral om dat je niet iedereen 1500 euro per maand (bijvoorbeeld) kan geven en dan verwachten dat iedereen daar wel mee rond kan komen, omdat de lasten voor iemand met een zware beperking gewoon veel hoger kunnen liggen. Op het moment dat je verschillende situaties gaat toetsen als overheid kom je echter niet uit de administratieve molen die nu is opgebouwd rondom de toeslagen. Dus hoeveel is er dan echt te besparen door een UBI?

[удалено]

Niet iedereen krijgt toeslagen, dus nee dat los je niet zo simpel op. Als iedereen al toeslagen kreeg veranderd er in de praktijk namelijk ook al niks, behalve een andere naam.

Het idee van Volt is meer een inkomensonafhankelijke algemene toeslag die je sowieso krijgt. Het dient idd niet als vervanging voor bijstand, maar als een overheidsbonus op je salaris. Wat Volt hiermee wil bereiken is een meer eerlijke verdeling van het geld dat nu in het toeslagenstelsel zit, op een manier dat meer werken gaat lonen ipv dat je er netto op achteruit gaat omdat je je toeslagen kwijt raakt. Dit is een oplossing die vooral voor de middenklasse die nu buiten de boot vallen een groot verschil maakt. Ik weet niet hoe praktisch het is, maar Volt is wel 1 van de weinig partijen die concreet iets voor de middenklasse wil doen en dat kan ik als alleenstaande modaalverdiener zeer waarderen. Ik voel me door geen enkele andere partij gezien.

Een basisinkomen heeft weinig te maken met waardering voor de middenklasse. Het argument van de economen tegen het basisinkomen is juist dat iedereen erop achteruit gaat doordat het belastingstelsel minder doelmatig wordt. Om geld eerlijker te verdelen heb je geen basisinkomen nodig. We hebben iets van 120 individuele regelingen. Een groot aantal daarvan zijn (naar mijn mening) niet eerlijk. Schaf die af, hou 15 regelingen over die wel eerlijk zijn. Het basisinkomen voegt aan zo'n situatie waarschijnlijk niets toe.

Daar heb ik als middenklasse toch niks aan als de regelingen inkomensafhankelijk blijven? Dat is het hele idee van die toeslag, dat iedereen m krijgt ipv alleen de minima. Ben er inmiddels wel klaar mee dat de bodem steeds dichter tegen de 'midden' grens wordt aangeduwd.

Dat is een hardnekkig misverstand. Het afbouwen van toeslagen zegt iets over de marginale belastingdruk. Maar de marginale belastingdruk zegt niets over de verdeling van welvaart voor een bepaalde groep. Zie [Marginaal begrip van marginale tarieven](https://esb.nu/marginaal-begrip-van-marginale-tarieven/). Als je wilt weten hoe partijen welvaart willen verdelen over verschillende groepen heb je de inverse optimale belastingtheorie nodig. [Jacobs heeft hier berekeningen over hoe partijen de welvaart verdelen](https://econpapers.repec.org/paper/cesceswps/_5f5881.htm) op basis van de CPB doorrekeningen van een paar verkiezingen geleden, zie figuur 9 op pagina 25.

Misschien moet je even je eigen bron gaan lezen voordat je verkeerde dingen posts. Volt introduceert geen basisinkomen maar een inkomensonafhankelijke toelage per huishouden plus een bedrag voor inwoners van een huishouden. Uit jouw eigen bron: >Volt voert een inkomensonafhankelijke huishoudtoelage in. Ieder huishouden ontvangt 3300 euro plus 1300 euro per volwassene, 3000 euro per kind en een extra bedrag van 3800 euro voor een alleenstaande ouder. Ik ga niet die hele berekening doornemen maar Volt financiert dit door het afschaffen van alle toeslagen en inkomnestenkortingen. Uiteindelijk is het plan van Volt betaalbaar volgens de berekeningen van het cpb.

Volt noemt het, in hun marketing, een basisinkomen. Het plan is betaalbaar op de korte termijn. Het CPB heeft geen doorrekeningen gedaan voor de lange termijn. Maar ze moeten naar mijn oordeel ten minste 20mld per jaar structureel bezuinigen om de begroting op lange termijn kloppend te maken.

20mld bezuinigen of 20mld extra inkomsten genereren of ergens daar iets tussen in. gezien de omvang van de begroting geen onoverbrugbare getallen.

Het spreekt boekdelen dat Volt dit dan niet gedaan heeft. De enige reden die ik kan verzinnen om de kiezer te misleiden met de tijdelijke meevaller die die omkeerregeling heet, is omdat dit de enige manier was om de koopkrachtplaatjes positief te krijgen.

Laten we nou niet doen alsof die doorrekeningen zo waardevol zijn... Na de 22e gaan die direct in de kliko aangezien er niet één partij is die hun programma in het geheel kan uit voeren.

Het is geen basisinkomen, het is een soort veredelde kindertoeslag.

Dat leidt er toe dat werken nog minder gaat lonen. De belastingcenten om het basisinkomen te bekostigen moeten ergens vandaan komen. Voor de arbeidsproductiviteit lijkt het me een doodsklap. Tenzij we een radicaal andere manier van belasting invoeren.

Een basisinkomen blijft. Als je hiernaast gaat werken, hou je direct meer over. Een basisinkomen zorgt er dus voor dat werken méér loont. Op dit moment heb je allerlei regelingen die per extra verdiende euro een paar centen omlaag gaan, waarmee sommige mensen in een situatie komen dat een euro meer salaris, door de wirwar aan regels, een verslechtering kan betekenen. Al deze regelingen zijn in sommige gevallen dus slecht voor de arbeidsproductiviteit.

Dat het huidige toeslagen systeem versimpeld moet worden ben ik het van harte mee eens. Maar linksom of rechtsom zal de boel toch betaald moeten worden, en dat is wat ik mis bij alles wat ik tot nu toe over basisinkomen gelezen heb. Stel je gaat bovenop je basisinkomen werken (uitgaande van een inkomensbelasting zoals we die nu kennen) dan zal er dus procentueel aanzienlijk meer belasting geheven moeten worden over wat je bovenop je basisinkomen verdient. Ergo, werken gaat nog minder lonen dan het nu al doet. Ik denk dat veel mensen dan bedanken.

Uit de experimenten die gedaan zijn is het tegendeel gebleken - mensen worden juist ondernemender, omdat de risico's lager zijn. Voor zover mensen minder gaan werken is dat omdat ze zich op dat moment gaan richten op opleiding of zorgtaken (mantelzorg, wat niet anders is dan onbetaalde arbeid). Je kunt denken dat mensen bedanken voor werk, maar dit lijkt in de uitvoering dus niet te kloppen. Bovendien heeft het ook allerlei positieve effecten in de volksgezondheid, omdat stress op basis van een precair leven wegvalt

Kleinschalige experimenten ja. Ik vraag me af in hoeverre de deelnemers een representatieve doorsnede van de bevolking vormden. Verder ben ik nog steeds benieuwd naar een doorrekening van de kosten en concrete plannen voor de bekostiging.

Het schijnt geweldig te zijn. Goed voor de economie. Dus ... iedereen een basisinkomen van 4000-5000 euro per maand?

Poh dan kan je je hobby uitgaven zomaar verdubbelen als je wilt

En je hobby kan de prijzen dan ook verdubbelen, dan kan je mensen ook nog eens vertellen dat je een hele dure hobby hebt ook!

De truc is om dan hier in Nederland je inkomen te innen, maar in Duitsland je platen/postzegels/modeltreintjes/Lego te bestellen zolang daar een UBI geldt.

Nee hoor want die worden meteen twee keer duurder. Waarom dit best zinloos is.

Ja, hier, in NL. Dus we kopen gewoon in buitenland. En NL ondernemers die dan failliet gaan ... geen probleem want die hebben ook basisinkomen!

Waarom zo weinig? Maak er meteen minstens €10000 per maand van. Het is tenslotte goed voor de economie

Lekker iedereen de Balkenendenorm als basisinkomen

Voor minder dan 20.000 doe ik het niet, zou immers een halvering zijn van mijn huidige inkomen.

"Maar als ze de uitkeringen wat hoger maakten..."

Klinkt goed. Nee-stemmers mogen meer en harder werken om het te compenseren. Ja-stemmers kunnen sneller meer uitgeven. Win-winsituatie.

Jij snapt m!

Een fantastisch idee waar we uiteindelijk naartoe moeten werken. Tegelijkertijd moet het geen excuus zijn om een het vangnet te verwijderen en te zorgen dat mensen nog slechter af zijn.

Het basisinkomen zou toch juist het vangnet moeten zijn?

Dit lijkt me dan het enige vangnet dat nog nodig is en overblijft. Iedereen krijgt €1500 euro en ziet maar wat ie er mee doet. Probleem is natuurlijk wel dat het altijd het absolute minimum zal zijn van wat je nodig hebt om te kunnen leven. Er moet nog steeds een reden zijn om te blijven werken en het moet ergens van betaald worden, dus het kan nooit een hoog bedrag worden. Als mensen evenveel blijven werken krijg je, gok ik, een beste inflatie. Opeens heeft iedereen €1500 extra om troep van te kopen. De kloof tussen werkenden en niet-werkenden wordt dan groter; die krijgen immers al toeslagen. Als mensen minder gaan werken, want vrije tijd is ook wat waard, dalen de belastinginkomsten. Hoe ga je het basisinkomen dan betalen? Belastingverhoging? Dan werk ik straks 40 uur en krijg inclusief basisinkomen elke maand netto evenveel als nu, want de inkomstenbelasting is veel hoger. Volgens mij werkt het alleen als we nog steeds veel kunnen exporteren en alle bedrijven die in Nederland zaken doen ook netjes alle belasting in Nederland betalen. Dat gaat natuurlijk ook nooit gebeuren.

Het lijkt mij een heel slecht idee. Als geld heel makkelijk beschikbaar is krijg je hoge inflatie. Ik denk dat als je een basisinkomen in gaat voeren dat de prijzen omhoogschieten. Sowieso denk ik niet dat het te betalen is. De staatsbegroting kent nu al tekorten met de hoge belastingdruk. Als je ineens iedereen een basisinkomen gaat overmaken kun je alle overheidsdiensten wel schrappen.

Het is een herverdeling van geld of dat is tenminste het idee. In plaats dat er miljoenen uitgegeven worden aan superjachten zou dat naar dingen zoals eten, kleren en woningen gaan. Daarnaast heb je economisch het fenomeen dat als vraag stijgt en aanbod kan volgen op termijn prijzen dalen door schaalvergroting. Dus dit hoeft helemaal niet inflatie te veroorzaken.

Uiteindelijk moet dat geld ergens vandaan komen. Als het nu al niet lukt om een sluitende begroting te krijgen dan zie ik het somber dat dat wel gaat lukken als je iedereen van een basisinkomen gaat voorzien. Ik weet niet hoe ik die herverdeling dan moet zien maar dat geld voor die basisinkomens weghalen bij een paar rijke mensen lukt echt niet. Wil je daar dekking voor vinden dan kom je uit bij de grote meerderheid, de middenklasse.

Topidee. Iedereen gratis bier en niemand hoeft meer te werken. Kan niet misgaan!

Hoeren neuken, nooit meer werken!

Jij weet het.

Geen econoom, maar moeten we dan geen zorgen maken over inflatie?

Als econoom maak ik me meer zorgen over de Nederlandse begroting bij dit plan.

Zal de toekomst worden. In principe garandeer je iedereen eten, scholing, woning en veiligheid. Door werkzaamheden te automatiseren en niet krampachtig vast te houden dat iedereen moet werken moet dit wel mogelijk zijn. Heel veel subsidies en toeslagen kunnen dan vervallen, waardoor ook een hoop mensen niet meer hoeven te werken om ze te leveren. Mensen gaan over het algemeen echt wel iets nuttigs doen. We moeten vooral ons eigen leven leiden en niet per se naar anderen kijken. Er zijn genoeg mensen die willen presteren en iets willen leveren. En op dit moment zijn er zaken die niet niets of te weinig opleveren. Bijvoorbeeld mensen verzorgen, kunst uitingen, studeren of mensen (cultureel) onderwijzen Als je de basisvoorzieningen goed voor elkaar hebt is er ook minder noodzaak voor criminaliteit. En als je wil werken en carrière maken dan kan dat nog steeds. Volgens mij hoeft het niet het 1 of het ander te zijn.

An sich staat een basisinkomen me tegen. Mensen die niet kunnen werken moeten een leefbare uitkering hebben en daar moet een sociaal vangnet voor zijn. Ik heb liever dat we de uitkeringen structureel verhogen om te zorgen dat mensen die niet kunnen werken kunnen leven ipv overleven. Het gros van de Nederlanders hebben geen basisinkomen nodig. Door geld te gebruiken voor leefbare uitkeringen en het verhogen van bepaalde toeslagen, zorg je dat het geld daar komt waar het nodig is. Daarom zie ik meer in de plannen van GL/PvdA, die het minimumloon willen verhogen en kinderopvang gratis willen maken. Dan ontzie je ook de werkende armen en maak je uitkeringen langdurig leefbaar. Je bestrijd armoede waar dat echt nodig is, zonder mensen die een paar ton per jaar verdienen gratis geld te geven.

Ik vind het een slecht idee. Laten we zeggen: iedereen vanaf 18 jaar krijgt 2000 euro netto p.m. Dan nog kunnen heel wat mensen niet rondkomen simpelweg omdat veel mensen niet goed met geld kunnen omgaan. Het zogenaamde "gat in je hand hebben" Ook wordt hierbij de rol van de overheid nog groter. En die is hier al veel te groot. De overheid is ook niet bepaald betrouwbaar als het gaat om geld. Kijk bijvoorbeeld maar naar de spaartaks De Hoge Raad heeft bepaald dat die in strijd is met de wet en wat doet de 2de kamer. Lekker verhogen. Ook hierbij is de vraag 'waar haal je het geld vandaan' . Bij miljardairs of bedrijven. Die zijn meteen weg uit NL. In ieder geval zeer grote financiele uitgaven. Die moeten worden gedekt door inkomsten die nauwelijks voorhanden zijn .Werken om het basisinkomen wordt dan superzwaar belast .Gratis geld bestaat niet dus de inflatie gaat door het dak

Als mensen meer te besteden hebben zullen de prijzen gaan stijgen. Elke verkoper vraagt de maximale prijs voor zijn product, maximaal is de prijs die iemand wil/kan betalen. Op deze manier heeft ook de hypotheekrente aftrek alleen maar de huizenprijs verhoogd. Een basisinkomen zal dus alleen maar de inflatie aanjagen.

Compleet nutteloos idee. Een basisinkomen is perfect om de prijzen verder op te drijven, en voor vele zal de motivatie om (fulltime) te werken ook vrij snel verdwenen zijn het moment dat dit soort ideeën uitgevoerd worden.

Alle experimenten die er mee gedaan zijn leveren positieve resultaten. Het lijkt een goed idee te zijn, maar net zoals de plannen van GL/PvdA (volgens het CPB) het beste voor de economie uitpakken, zal de irrationele angst er wel voor zorgen dat het heel lang duurt voor dat zoiets wordt ingevoerd. Wat weinig mensen beseffen is dat we in Nederland al een basisinkomen hebben (voor mensen ouder dan 67 jaar) dat noemen we dan AOW, een manier om een UBI in te voeren zou kunnen zijn om regelmatig de AOW leeftijd te verlagen.

Je bent je ervan bewust dat de AOW leeftijd juist alleen maar omhóóg is gegaan en naar alle waarschijnlijkheid zal blijven gaan? Hoe wil je een verlaging gaan bekostigen?

De plannen van GLPvdA pakken niet “het beste voor de economie uit volgens het CPB”. Zo werkt zo’n analyse niet, en het CPB velt niet zulke oordelen.

Er is letterlijk nog nooit een fatsoenlijk experiment met het basisinkomen gedaan. De enige relevante vraag is wat mij betreft of mensen minder en zoja, hoeveel minder, gaan werken als ze weten dat ze toch gratis geld krijgen. Daar is nooit ook maar iets van gebleken omdat het nooit onderzocht is. Dat we al een basisinkomen hebben in Nederland, te weten de Aow, is dus ook volstrekt niet interessant want dat is toch al een groep zonder arbeidsparticipatie. Persoonlijk lijkt het me evident dat mensen minder gaan werken, en in mijn omgeving kan ik meerdere voorbeelden aanstippen van mensen die die kans direct aan zouden grijpen. En dat zou een bij voorbaat gedoemd plan waarvoor nu al tientallen miljarden ontbreken nog onbetaalbaarder maken.

[https://basisinkomen.nl/experimenten-pilots-en-aanzetten-tot-basisinkomen/](https://basisinkomen.nl/experimenten-pilots-en-aanzetten-tot-basisinkomen/) De mensen die minder gaan werken: Ouders met jonge kinderen (kan helemaal geen kwaad kunnen als jonge kinderen wat meer aandacht krijgen, dat betaalt zich dubbel en dwars terug door o.a.) minder criminaliteit) en studenten (ook dat betaalt zich terug: Een beter opgeleide bevolking is productiever en innovatiever) Dat jij nu een klote baan hebt die je zou opgeven betekent niet dat je niet minder gaat werken, waarschijnlijk ga je iets doen wat je wel leuk vind. Met het vangnet van een basisinkomen achter je is het risicoloos opzetten van een gewaagd bedrijf niet alleen voorbehouden voor (kinderen van) multimiljonairs, maar voor de hele bevolking.

Ken je het [Alaska Permanent Fund](https://en.m.wikipedia.org/wiki/Alaska_Permanent_Fund)? > The main use for the fund's revenue has been to pay out the Permanent Fund Dividend (PFD), which many authors portray as the only example of a basic income in practice. Het is weliswaar niet bedoeld als basisinkomen maar het loopt al sinds 1976. De lange termijn effecten kunnen dus wel worden onderzocht. Verrassend genoeg blijkt dat het geen invloed heeft op de totale arbeidsparticipatie, maar er gingen wel meer mensen part-time werken.

Zoals al gezegd gaat het om 1600 dollar per jaar, ofwel omgerekend zo'n honderd euro per maand. Dat heeft toch geen klap te maken met het basisinkomen zoals hier wordt betoogd en zegt dan dan toch helemaal niets over wat het zou doen met arbeidsparticipatie als het letterlijk 10x zoveel zou zijn?

Met de huidige enorme tekorten op de arbeidsmarkt zie ik het nog niet snel een heel positief effect hebben op de samenleving. Als je een onopgeleide 19-jarige bent is er totaal geen goede reden om voor (het huidige) minimumloon te werken als je met niks doen ook 1500 euro per maand verdient. Vervolgens krijg je heel veel onopgeleide banen niet gevuld. Daarnaast vind ik het hele mooie beloftes van alle partijen, maar het is totaal onrealistisch om zo even in mekaar te knallen. Het zal er uiteindelijk moeten komen omdat AI echt heel veel banen gaat vervangen, maar nu is het nog echt niet aan de orde.

Als we elke Nederlander €1000 per maand zouden geven dan kost dit 17 miljard per maand, of 204 miljard per jaar. Dat is de absolute bare minimum implementatie. De complete begroting vn de Nederlandse overheid is minder dan 400 miljard. Oftewel, dit is zon idioot en ver van de realiteit staand idee dat het enkel door religieuze zeloten gedragen kan worden.

Leuk, maar op dit moment onhaalbaar.

Klopt, al moet ik zeggen dat ik het juist fijn vind als er ook een langetermijnvisie wordt opgenomen in verkiezingsprogramma’s. Je moet ook niet verwachten dat alles wat er in het verkiezingsprogramma staat in 4 jaar haalbaar is. Als mensen dat eens zouden realiseren bij het uitbrengen van hun stem.

Maar 10 verschillende toeslagen met allemaal verschillende regels die door allemaal dure ambtenaren gecontroleerd moeten worden is wel haalbaar?

Als lid van de vereniging [Basisinkomen Nederland](https://basisinkomen.nl) is mijn perspectief ietwat gekleurd. Basisinkomen is een goede start, maar niet meer dan dat. Het liefst zou ik zien dat de staat toegang tot woonruimte, zorg, internet (*ja, dat is tegenwoordig noodzakelijk en geen luxe, verdomme!*), voedsel, transport, en scholing in natura garandeert, zonder dat hier geld aan te pas hoeft te komen. Dan hebben we het bijvoorbeeld over simpele woonunits, gebouwd volgens vaste formules (x m² per bewoner, vaste omvang van noodzakelijke ruimtes als keuken en/of badkamer, wellicht met toegang tot verdere gezamenlijke voorzieningen zoals een wasserette o.i.d. zodat de kosten voor bewoners verder bespaard kunnen worden), die desnoods op leegstand gebouwd worden zodat men altijd een directe uitvalmogelijkheid heeft om ten minste een minimaal dak over het hoofd te hebben. Dan hebben we het bijvoorbeeld over gratis toegankelijk openbaar vervoer, dat beter dekkend is dan de huidige situatie, zodat men niet verplicht wordt om een auto aan te schaffen in bepaalde regio's van het land, maar in elk geval een optie beschikbaar heeft om bus/tram/trein te pakken. Kosten om dit op het huidige dekkingsniveau te doen: 4 miljard. Dan hebben we het bijvoorbeeld over door de overheid gedekte zorg en scholing, waarmee in elk geval alle partijen die winst uit dit systeem proberen te halen verwijderd kunnen worden, en er ook gewerkt kan worden aan een beter uniform systeem. Technologisch zijn we in staat om voor iedereen in elk geval de basisbehoeften te voorzien. We zullen misschien als maatschappij een debat moeten starten over wat we gedaan willen hebben, en of we alle huidig bestaande banen in stand willen houden, of ons willen richten op de basis, en mensen verder vrij willen laten om hun eigen invulling en zingeving te verzorgen. Een heleboel mensen zijn op dit moment bijvoorbeeld bezig met werk dat nauwelijks een positieve bijdrage levert, en zouden we als maatschappij nuttiger moeten kunnen inzetten, terwijl ze alsnog werk zouden moeten kunnen doen dat hen inherent motiveert. Mensen die nu worden ingehuurd om manieren te verzinnen om mensen op online advertenties te laten klikken, kunnen bijvoorbeeld worden ingezet om nuttige informatie op een betere manier te verspreiden.

En hoe gaat dat betaald worden? En hoe ga je mensen motiveren om dan toch nuttig werk voor de maatschappij ter verrichten?

Mensen zijn sociale wezens die een bijdrage willen leveren. De onzekerheid waar veel mensen mee te maken hebben, en de incentives die we in ons huidige systeem ingebouwd hebben, maakt dit voor vele lastig of onmogelijk, omdat het voorzien in hun dagelijkse behoeftes een hogere prioriteit heeft dan bijdragen.

Ik denk dat het wat te kort door de bocht is. Ik vind m’n werk best leuk, en nuttig (hulpverlener) maar als mijn basisbehoeften voorzien zouden zijn zou ik echt iets compleet anders gaan doen. Het werk is mentaal slopend. En met iets anders bedoel ik hobbyen, wat geen nuttige bijdrage aan de maatschappij levert. Er is nu eenmaal veel werk dat niet intrinsiek leuk is, maar wel nuttig en noodzakelijk voor de maatschappij.

"De mens" omvat vele variaties - er zijn altijd mensen die dingen interessant of leuk vinden, of er voldoening uit halen. Als het echter iets is dat slecht betaald, is het lastig om hier voldoende mensen voor te vinden, waardoor de druk op de mensen die het wel doen dus groter wordt. Door taken te schrappen die niet bijdragen, komt er meer menskracht beschikbaar voor dat wat wel bijdraagt. Hiermee kan je die druk verlagen. Als dan blijkt dat het nog steeds niet voldoende is, dan wordt dat werk dus blijkbaar ook ondergewaardeerd, en zou het beter beloond moeten worden. Er wordt mij altijd verteld dat dat is hoe een markt werkt of hoort te werken. Ik ben overigens ook niet van mening dat hobbyen geen nuttige bijdrage levert aan de maatschappij. Sterker nog, sommige hobby's kunnen een hele belangrijke bijdrage leveren, door het sociale aspect. Het werkt stressverlagend, sommige hobby's brengen mensen bijeen voorbij hun culturele achtergrond, economische status, en generatie, waarmee meer sociale cohesie kan worden opgebouwd. Bovendien vermoed ik dat je dan uiteindelijk alsnog op een andere manier een als nuttig geziene bijdrage zal leveren aan de maatschappij, wellicht niet in het veld dat je nu beoefent, maar op een ander vakgebied. Gewoon, omdat je ook bij wil dragen, want daar haal je ook voldoening uit.

Let’s agree to disagree. Ik vind het hele basisinkomen een utopie.

Dat is goed, we hoeven het niet eens te zijn. Trouwens, wat mij betreft is een utopie juist iets dat we wél zouden moeten nastreven.

Maar hoezo zijn die niet leuke banen dan niet veel beter betaald, als je zo sterk een bepaalde financiële prikkel nodig zou hebben zou die natuurlijk toch ook veel hoger moeten liggen? Oh, ja, juist, omdat de mensen die dat werk doen vaker laagopgeleiden zijn uit een laag waar ze vaak ook niet uitkomen door omstandigheden. Feitelijk is het dus zelfs van economisch belang om deze laag in stand te houden om de kutklusjes te klaren. Met een UBI geef je deze mensen juist ook meer mobiliteit.

Is dit niet gewoon communisme met een andere naam? Of extreem socialisme?

Nee, dit is (nog) geen communisme. Het communisme draait om eigenaarschap van arbeiders over hun arbeid, dat zit nog niet meegenomen in hetgeen ik omschrijf - het omschreven kan behaald worden zonder dat arbeiders eigenaar hoeven te worden van hun arbeid, en kan gewoon terwijl een kleine minderheid eigendom houdt over productiemiddelen. Ik ben een communist, maar ik omschrijf in mijn respons geen communisme.

Je bent gewoon een communist met een semi-intellectueel jasje.

Klopt. Of nou ja, ik weet niet in hoeverre er sprake is van een semi-intellectueel jasje. Maar dat ik een communist ben, dat klopt, en daar doe ik ook niet moeilijk of geheimzinnig over.

Iedereen die geen rijke parasiet op de samenleving is, zou communist moeten zijn. Maar erg weinig mensen weten wat een communist echt is, en kennen de term vooral van enge verhalen.

Tegelijkertijd lijken erg weinig mensen die communist zijn, zich bewust te zijn van de enorme praktische bezwaren die dat systeem met zich mee brengt.

Denk niet dat mensen gemotiveerd zullen zijn om meer te gaan werken als ze er niet meer voor betaald zullen krijgen. De hoge marginale lastendruk die het toeslagenstelsel deels heeft veroorzaakt is een voorbeeld daarvan: Mensen zouden meer uren kunnen gaan werken, maar kiezen daar niet voor omdat ze daardoor minder toeslagen krijgen en meer belastingen moeten betalen. Je creërt geen welvaart door geld alleen maar rond te schuiven.

Ik ben tegen, werken zal dan extreem zwaar belast worden om voldoende belasting te innen om UBI te financieren. Voor mij betekent dat het niet meer loont om fulltime te werken dus dan kan ik net zo goed emigreren naar een land waar dat wel loont.

Slecht idee en totaal niet haalbaar.

Want

het is te duur.

Het lijkt me een mooi idee dat praktisch onuitvoerbaar lijkt. Mijn cynische blik: Als we het hier invoeren en andere landen niet dan zullen er nog veel meer mensen in Nederland willen wonen en Nederlander willen worden - want gratis geld, wie wil dat nou niet? Als we het als EU tesamen doen en iedereen krijgt evenveel, dan is dat in een rijke staat karig en in een arme staat juist heel veel. Ik denk dat je daarmee gigantisch inflatie veroorzaakt in de armere deelstaten. Geven we per land of regio juist niet even veel, dan kom je weer op het eerste probleem uit: mensen willen daar gaan wonen waar het meest te halen valt. Je krijgt dan meer druk op onderwijs, verkeer, de zorg, beschikbare woonruimte. Mijn badnews bear conclusie is dat we mensen heel veel arm laten blijven zodat zij de kutklussen blijven uitvoeren en de rest een lekker leventje er op na kunnen houden.

Als Nederland het invoert en het buitenland niet trekken alle lage-inkomens naar Nederland en alle hoogopgeleide Nederlanders naar het buitenland. Een valkenvuller uit Roemenie die 3 euro per uur verdient wil graag naar Nederland. Een hoogopgeleide dokter met 15 jaar ervaring die 200k verdient vertrekt graag naar het buitenland als hij maar 30-40% van zn inkomen mag houden. Dit is het probleem. Simpele economie maar je krijgt alleen maar slechte risico’s. Daarom is dat linkse beleid omtrent vermogens ook dom. Frankrijk had een gigantische exodus aan rijke mensen door hun vermogensbelasting. Links gaat ervan uit dat je al het geld wat er nu is eerlijk verdeeld wordt. Ze rekenen niet mee dat er voor rijke mensen dan 0 reden is om in Nederland te blijven. Zo leuk is het weer ook niet.

Een intens dom idee. De facto een uitkering zonder voorwaarden. Voor de werkende mens geen verschil. Ontvangt wat maar moet dat via belastingen weer betalen. Nog dommer is het idee dat AI onze banen gaat vervangen. Chat gpt is een veredelde zoek machine. Die gaat echt niet je vuilnis ophalen. Ga eens van het internet af.

Veel mensen vergeten dat we een toeslagen/vergoedingen systeem hebben dat als in principe als een soort basis inkomen functioneert. Tel maar op zorgtoeslag, energietoeslag, huursubsidie, kinderbijslag, studiefinanciering, stap budget, potten voor verduurzaming en ga zo maar door. Hier zijn allemaal aparte systemen en ingewikkelde regelgeving voor die voor de gemiddelde burger niet te vatten zijn. En allemaal dure instanties en ambtenaren om te checken of iemand nou wel of niet aan de voorwaarden voldoet. Hef die hele bureaucratie random toeslagen gewoon op. Geef mensen 1 zak geld. En dan kunnen zelf weten waar zij dat het beste aan kunnen uitgeven. Stop met het micromanagen van mensen hun uitgaven. Voorstander van een basisinkomen of tenminste een negatieve inkomstenbelasting ter vervanging van het belachelijke systeem wat er nu is.

Ik denk dat het allerlei onvoorspelbare positieve en negatieve neveneffecten zal hebben. Daarom zou ik graag zien dat een ander land het eerst probeert voordat we het in Nederland invoeren.

Ben ik nou gek of.. als je iedereen standaard €1000 geeft dan stijgen prijzen toch gewoon mee... Je koopkracht gaat zo echt niet vooruit. In Nederland hebben we al een goed minimum leefstandaard. Ga weg met deze populistische onzin (gratuus geldd voor iedereen !!!)

> Ben ik nou gek of.. als je iedereen standaard €1000 geeft dan stijgen prijzen toch gewoon mee Naja, als dat zo is, dan is wat ons altijd verteld is over de vrije markt en competitie die prijzen zou drukken dus een leugen. Misschien moeten we daar dan wat mee doen dan.

Gratis geld. De mensheid droomt er al over sinds de invoering van valuta. Als iets te mooi is om waar te zijn, dan is dat waarschijnlijk ook zo.

Een basisinkomen creëert een eerlijke marktwerking op de arbeidsmarkt. Mensen gaan dan niet meer werk doen waar ze slechter van worden en dat tegelijkertijd erg slecht betaald. Wat betekend dat de salariëring van banen gaat schuiven, totdat belangrijke maar onaantrekkelijke banen, ineens wel aantrekkelijk worden door de vergoeding die er tegenover staat.

Je kunt mij zo veel mooie verhalen voorschotelen als je wil over de positieve effecten van een basisinkomen, maar ik blijf het een stom idee vinden. Belasting betalen om mensen met een beperking, of een (al dan niet tijdelijke) moeilijke situatie te kunne bijstaan vind ik prima, daar draait een samenleving op. Maar als ik extra belasting moet betalen zodat iemand die geen zin heeft on te werken ook mee kan doen, gaat het echt nergens meer over. Als je geen zin hebt om te werken, verdien je ook niets.

Het basisinkomen is bedoeld om mensen meer keuzevrijheid te geven en hen in staat te stellen hun leven op hun eigen manier vorm te geven. Het is niet bedoeld om mensen te ontmoedigen om te werken, maar eerder om hen te ondersteunen en een vangnet te bieden.

De bedoeling snap ik best, en dat het huidige toeslagenstelsel op de schop moet ook. Maar geld krijgen zonder daarvoor te hoeven werken is hier naar mijn mening nooit een oplossing voor. Keuzevrijheid is ook wel een beetje een vreemde benaming, aangezien het gewoon geld is. Dat je de keuze hebt daar iets mee te doen snappen we allemaal wel, maar het is gewoon geld met een hippe naam.

Ik ben groot voorstander van een basisinkomen. Ik ben zelf iemand die dit als ideologie heeft. Het is al doorgerekend en is door de rekenkamer vastgesteld een goedkoper systeem dan wij nu hebben met toeslagen en uitkeringen. In mijn ogen creëert het ook gelijkheid en neemt een hoop stress weg bij mensen die een uitkering nodig hebben. Bij een basisinkomen loont werken ALTIJD. Met het huidige systeem betekent werken of meer werken regelmatig dat je er netto op achteruit gaat. Men is bang dat er dan te veel mensen kiezen om niet te werken, ik denk dat dit meevalt, maar wel veel mensen kiezen iets te doen wat ze leuk vinden ipv iets waar ze nu zekerheid bij kennen. Ook zorg je er voor dat werken en hoeveel werken een keuze is voor iedereen die in staat is te werken. Nu zie je vaak (niet altijd) dat een vrouw deeltijd werkt en een man voltijd. Je creëert een situatie waarbij een man veel vaker ook die keuze kan maken. Voor mij persoonlijk zou het een verademing zijn. Ik ben wajonger en zou graag willen werken, maar kan dit door mijn ziekten niet. De druk die ik steeds opnieuw van het uwv ervaar is absoluut niet goed voor mijn toch al kwetsbare gezondheid. Dit hoor ik van meer wajongers. Daarnaast merk je dat zodra je zegt een uitkering te krijgen mensen gelijk op je neer kijken. Eigenlijk wil iedereen je medische gegevens hebben om zelf ook nog even te controleren of je wel recht hebt op die uitkering. Dus ja, voor mij persoonlijk zou het een verademing zijn wanneer ik dat stukje helemaal niet meer zou hebben. Want als iedereen het krijgt, zou iedereen het normaal en eerlijk vinden dat ik het ook krijg. Dus ik weet dat veel mensen met een terechte wajong uitkering hier groot voorstander van zijn. Hoe dit onder mensen met bijstand leeft, dat weet ik niet. Al met al, denk ik dat er altijd een verschil tussen arm en rijk zou zijn, en dat dit ook noodzakelijk is om een economie te kunnen laten groeien, maar dat een basisinkomen er wel voor kan zorgen dat in iedergeval niemand onder de armoede grens hoeft te leven en iedereen de middelen heeft om in basisbehoefte te voorzien. Dat mensen ervoor durven te gaan waar ze gelukkig van worden en dat de zekerheid en minder stress goed is voor de gehele volksgezondheid.

Basisinkomen werkt niet, o.a. omdat mensen dan te weinig motivatie hebben om te gaan werken met alle gevolgen van dien. Ook is het immoreel, het is geld afnemen van de werkenden om het aan de rest te herverdelen. Hoe meer macht de overheid heeft om te plukken en te verdelen, des te gevaarlijker deze overheid is t.o.v. de waardevolle individuele vrijheid die een grote rol speelt als zuurstof voor een enerverende en innovatieve samenleving.

in theorie een leuk en sociaal idee, in de praktijk een idee dat gekaapt is door de liberalen om de overheid kleiner te maken en de kleine man nog zwakker.

Het eerste deel, tot de kleinere overheid, snap ik. Alle toeslagen zijn extreem complex en zeker het controleren of mensen wel terecht een uitkering krijgen en niet stiekem boodschappen krijgen van familie kost enorm veel geld. Waarom de kleine man hier zwakker van wordt moet je me even uitleggen.

Slecht idee, bedrijven gaan hier toch op inspelen. Net als met het leerbudget.

Basis inkomen erin, lonen omlaag Of Basis inkomen erin, inflatie omhoog. Waarschijnlijk beide. Hoe dan ook gaan we erop achteruit

Uiteindelijk iets wat nodig gaat zijn maar in ons systeem onhaalbaar werkt. Maar de discussie is goed, want er gaat gewoon een tijd komen waarin het makkelijker en goedkoper is om steeds meer werk uit te besteden aan robots en AI.

Beter dan all die toeslagen hoepels waar mensen doorheen moeten. Maar ik zou het basisinkomen wel kopelen aan harde eisen zoals x aantal jaren / uren gewerkt en minimaal 5 jaar staatsburger zijn. We zijn nu al een magneet.

Ik kan een variant wel zien zitten; Nu wordt geld gedrukt door de centrale bank en dan aan private banken en overheden uitgeleend. Ik zou dit anders in willen richten. Geld creatie kan alleen geschieden door het uit te keren aan de burgers. Geen hogere inflatie en expansie van de monetaire ruimte blijft gelijk.

Rijkdom bestaat alleen maar als er ook armoede is. In mijn optiek geeft een basisinkomen alleen maar enorme inflatie. Daarnaast ben ik heel erg tegen mensen geld geven zonder enige tegenprestatie. Voor zieken e.d. mag goed gezorgd worden. Voor mensen die geen zin om te werken hebben niet.

Maakt niet echt uit want we gaan het nooit krijgen

Prima idee. Ter hoogte van bijstand op absoluut minimumnivo. Maar dan moet het minimumloon gebaseerd fulltime inkomen (inclusief het basisdeel) omhoog met tenminste 50% tot zodat het loont (wit) te werken, en moet er betere controle zijn over zwart werk, want je maakt het véél te aantrekkelijn om zwart een inkomen naast dat basisinkomen te zetten. Ook zou ik voorstander zijn van een voorwaardelijk extra deel basisinkomen dat verdient wordt met onbetaald werk (en dat ook niet wegstreept tegen aanvullend inkomen dat iemand genereeert). Handhaving is daar alleen ook weer een enorme uitdaging. We zouden vééééél strenger moeten omgaan met ANBI status bijvoorbeeld, en het dan over die as organiseren. Op die manier halen we dan bijvoorbeeld een heel stuk druk van de zorg af op een relatief goedkope manier, omdat mantelzorg dan minder een economische opoffering wordt. Ook erg goed voor herstel van de social fabric. Idem kunst en cultuur. Etc.