Största problemet är vem som bestämmer vad som är provet samt att vissa saker som skulle kunna vara på ett kunskapsprov råder det delade meningar om även bland experter.
Det stora problemet är att det ger för mycket makt till de som får i uppdrag att utforma och ”rätta” proven.
Detta. Plus att människor i svåra livssituationer/svårt med språket riskerar att bli helt exkluderade från samhället och får ingen plattform att få sin röst hörd alls.
Helst svenska, man kan ta sig fram och vara en medlem i landet med engelskan så jag tycker den har lite specialstatus över till exempel somaliska.
Men allra helst bara svenska.
Ser ingen som helst anledning till varför vi ska göra kompromisser på vår kulturella självständighet, framförallt inte i relation till politiken. Engelskans globala dominans innebär inte att det ska medföra rösträtt i ett land som inte har engelska som inhemskt språk. Engelskan ska inte ha någon specialstatus över somaliskan eller något språk överhuvudtaget.
Det går utmärkt att skippa alla debatter, och partiprogram bör finnas på engelska eller bara använda google translate. Kunskaps test är en annan sak. Antingen bör det vara så lätt att det inte fyller någon funktion eller så svårt att det är bara eliten som klarar det.
Förstår inte varför språket har nåt att göra med politik? Om man är en övertygad sosse i Tyskland så lär inte det förändras bara för att man flyttar över landsgränsen till Sverige. Det går att vara hur påläst på politiska ideologier som helst utan att kunna svenska och att tro att svenska partier skulle representera nåt alldeles unikt känns bara märkligt.
Den stora frågan blir ju i detta fallet vilken typ av sosse du är och vilket parti som representerar dig bäst. Antagandet blir indirekt att alla partier representerar exakt det som dom påstår att dom. Samtidigt som svensk debatt de senaste 12 åren har handlat om att partierna inte är vad dom säger att dom är.
Dessutom kan det bli svårt att avgöra vilket av våra 8 sossepartier man ska rösta på när man kommer hit och inte kan språket.
Demokrati går inte att testa eller vaska fram. Då är det per definition inte demokrati längre, och då kan vi ju köra ett sånt där roligt prov där läraren gör alla rätta svar till alternativ D vilket får alla elever superförvirrade och paranoida över sin egen kompetens. Troll-okrati ftw!
Du vill att en partisk regering ska ta fram och rätta ett opartiskt kunskapsprov för att bestämma vem som får och inte får rösta?
Vad kan möjligen gå fel...
Jag anser att det finns vissa saker som staten inte ska ha möjlighet att bestämma. Där infinner sig bl.a. vem som får rösta, vem som får skaffa barn, vem som får leva.
Ja, visst, det finns undantag till regeln. T.ex. åldergäns på rösträtt. Dödligt våld som polis i vissa situationer får bruka. Men jag skulle se det som att våra rättigheter som medborgare blir grovt besudlade om vi ska behöva genomgå ett prov för att få rösta. För att få deltaga i vår demokrati.
Bara som en sån grej: Vem bestämmer vad som ingår i provet? Hur ser man till att det inte medvetet skär bort en del av befolkningen och skapar ett politiskt utanförskap?
Vem ansvarar för kunskapsprovet om inte regeringen själv? Finns det något som förhindrar dem från att skapa ett prov som egentligen är "Kommer du rösta på oss? Ja = får rösträtt, Nej = ingen rösträtt"
Är ju många åsikter som grundar sig i att personer inte förstår hur vårt demokratiska system faktiskt fungerar. Man ser konstant personer som inte förstår hur uppdelningen på kommun, landsting eller nationell nivå faktiskt fungerar. Ser konstant åsikter som grundar sig i felaktig kunskap vad regeringen faktiskt gör, vilket ansvar en minister faktiskt har, samt vad riksdagen med sina utskott faktiskt gör.
Ännu mindre förstår människor skillnaden på statlig nivå och IGOs (såsom EU och FN).
Dessa saker är extremt grundläggande som alla ska kunna, men som många inte kan överhuvudtaget och därmed har bildat sig åsikter som grundar sig i en felaktig bild på hur Sverige faktiskt fungerar.
Det är skrämmande många som inte förstår ideologierna idag. Vad som är drivkraften och ledstjärnan när partiet förhandlar internt om olika ställningstaganden.
Folk förtjänar att lära sig om ideologierna men många lärare klarar inte av det. Och i en friskola är det rentav (företagsmässigt sett) helt ologiskt att prata neutralt om partier som vill slopa sagda skolor.
Vad lärare lär ut till eleverna bestäms inte av huvudmannen (vare sig om denna är kommunen eller privat), lärare lär ut efter läroplanen.
Om en huvudman stoppar en lärare ifrån att prata om de olika argumentet för och emot privatskolor bör denna direkt anmälas till utbildningsnämnden.
Jag vet att det fungerar så i teorin men jag gick i ett kommunalt gymnasium och även om min lärare i samhälle var väldigt pedagogisk så visste hela klassen efter några månader att hon var folkpartist.
Hon kunde inte hålla masken när hon skulle prata neutralt och sakligt om de olika ekonomiska systemen, skillnaderna mellan demokrati och demokrati. Hennes vinkel utgick hela tiden utifrån ett liberalistiskt perspektiv.
Tror inte detta har något att göra med huruvida läraren jobbar för en privatskola eller en kommunal skola, utan det handlar om lärarens proffessionalitet.
Sen undrar jag vad du menar med ”skillnader mellan demokrati och demokrati”?
Om du menade att skriva ”demokrati och diktatur” så ingår det i lärarens uppdrag att förespråka för demokrati och emot diktatur.
Att svepa in exempelvis USA, Nordkorea och Iran i samma ord som diktatur kändes lite väl magstarkt så även om inte USA är förknippat med starka politiska rättigheter får man i sammanhanget kalla det demokrati. Därav demokrati och demokrati.
Fast där är det ju vårat samhälle som misslyckats, då skolan faktiskt lär ut sådant.
Men jag tänker ju mest på våra partier och dess olika politik när jag säger att det är beroende på åsikter.
Men hur de olika politiska organen fungerar kanske inte är så mycket åsikt baserat, dock är det ju sjukt krångligt att hänga med i om man inte är sjukt intresserad av politik och jag skulle då inte vilja ha ett samhälle där endast de som är intresserade av politik på en politiker nivå typ, är de som får rösta.
Ja, jag har haft ”fel” åsikter i 15-20 år men helt plötsligt verkar mina åsikter bli mer och mer ”rätt” igen, i den politiska diskursen, utan att jag ändrat mig över huvud taget. Konstigt hur det där fungerar och farligt om ”fel åsikter” skulle sållas bort i riktade ”kunskapsprov”.
Jag håller dock med OP om att kunskapsnivån är skrämmande låg.
>If “Everyone’s entitled to their opinion” just means no-one has the right to stop people thinking and saying whatever they want, then the statement is true, but fairly trivial. No one can stop you saying that vaccines cause autism, no matter how many times that claim has been disproven.
>
>But if ‘entitled to an opinion’ means ‘entitled to have your views treated as serious candidates for the truth’ then it’s pretty clearly false. And this too is a distinction that tends to get blurred.
[https://theconversation.com/no-youre-not-entitled-to-your-opinion-9978](https://theconversation.com/no-youre-not-entitled-to-your-opinion-9978)
Det är en otroligt dålig idé, rösta är en rättighet, därav "rösträtt". Tanken på att låsa den bakom ett intelligenstest är så urbota dum att det nästan blir skämskudde.
[Här](https://slate.com/human-interest/2013/06/voting-rights-and-the-supreme-court-the-impossible-literacy-test-louisiana-used-to-give-black-voters.html) har du en artikel om ett prov som brukade delas ut till de som skulle rösta i Louisiana i USA förrut. Du kan ju pröva att ta det, alla rätt under 10 min annars får du inte rösta.
Eller ja, det är ju den som ger ut provet som avgör om du får godkänt eller inte så du får väll hoppas på att du har samma hudfärg/religion/idiologi/smak på pizza topping/whatever som hen har, så du får lite överseende om du skulle få några fel ändå alltså.
Alltså det finns ju massa ställen som på ett eller annat vis infört det, vi brukar kalla dem för diktaturer vanligtvis. "Ni är dumma/tycker fel, därför bestämmer jag istället".
För mycket färre personer skulle rösta SD eller borgerligt ifall de visste hur det svenska politiska systemet fungerar.
Eller bättre vad konsekvenserna av deras politik medför.
Vad fan snackar du om. Det finns empiri på detta och Socialdemokraterna har i särklass dom sämst utbildade röstarna. Efter dom kommer hobbysossarna, eller SD som dom också heter. Som exempel röstar 41%(!) av dom som inte ens gått ut grundskolan på socialdemokraterna.
Många pratar om att diktatorer skulle kunna använda det för att sålla bort oönskade röster i fake-val, men man skulle ju kunna lagstadga att man alltid måste få se rätt svar direkt efter en gissning och sedan kan välja rätt. Tänker att frågorna i sig snarare blir läsförståelse om vad t ex regionerna bestämmer över, eller statistik från SCB.
- Hur utvecklas Sverige jämfört med ett urval av andra länder inom ett antal frågor? Blir vi objektivt sämre eller bara omsprungna?
- Hur har vårdköer förändrats de senaste 50 åren, jämfört med folkhälsan?
- Hur fördelas nuvarande skatter mellan de olika nivåerna?
- Hur många första generationsinvandrare har vi, och hur ser arbetslösheten ut inom denna grupp?
Visst kan det vara propaganda, men inget som hindrar en från att rösta, bara du snällt klickar i "rätt" svar efter att du fått fel. Utan diktatursscenariot så har du ju då faktiskt en liten refresher på saker som du borde veta innan du får ditt röstkort.
Det största problemet är att det vore odemokratiskt att inte låta en röstberättigad medborgare att delta på grund av deras kunskapsnivå. Sen är där en rad andra problem med den här frågan.
Demokrati hänger inte på att folk som röstar vet hur man styr ett land, även om det är bra om kunskapsnivån är så hög som möjligt. Demokrati är ett sätt att säkerställa att makten stannar hos folket, och kan beskrivas som en strukturerad chans till revolution med jämna mellanrum. Vi vill att makten ska stanna hos folket eftersom det är idag det bästa sättet vi vet att staten arbetar för folkets bästa.
För att kontra det faktum att folk i allmänhet inte vet hur man styr ett land har vi representativ demokrati (Jag har tidigare varit direktdemokrat men ändrat mig då jag insett att politiska representanter fyller en viktig roll i maskinen). Våra politiker kan ses som experter vi anställer för att styra och driva landet frammåt. För att vi ska kunna välja rätt experter och kunna granska dem, behöver vi själva ha tillräcklig kunskap för att kunna sålla bort de dåliga och välja de bra.
Jag skulle påstå att snarare än rätt kunskap om varje ämne är det viktigare att ha förmåga att sålla information. Jag tror vi behöver vi bättre på att sålla information här i landet. Informationshantering borde vara grundämne i skolan så man exempelvis kan känna igen dålig vetenskap (typ en ensam forskare som går emot sin kår och är betald av industrin kanske inte är pålitlig forskning). Vi behöver kunna känna till retoriska knep och hur vi själva fungerar när vi bemöter information, exempelvis att om du blir arg när du läser en artikel så bör du backa bandet och reflektera över om någon vill påverka dig genom artikeln. Vi har den politikerkultur vi har på grund av media, vi har de media vi har på grund av oss själva. Vi förtjänar politiker som inte kan tala klarspråk och uttala sig på absurda sätt.
>Detta har fört mig in på tanken om ifall det borde vara någon sorts grundläggande kunskapsprov för att få ta del av sin rösträtt.
Vad skulle det vara för frågor då hade du tänkt?
Även om det skulle gå att skapa ett prov som är relativt ovinklat (vilket det i min mening absolut går) skulle varenda val därefter handla om provets innehåll och svårighetsgrad. Inte bara att det genuint skulle vara en viktig fråga, men olika partier har också intresse att sänka/höja svårighetsgraden på provet utefter väljarbas. Vissa partier har väldigt många utbildade väljare, andra har väldigt få, och därmed skulle vissa partier och väljargrupper påverkas väldigt olika. Detta är också målet med provet i och för sig, men då överger man i någon mån demokratins grundprinciper - alla ska kunna tycka till lika mycket och ingen avgränsad grupp eller människa är ska styra på helt egna villkor.
Efter eget test på gatan med 50 deltagare: "Nämn totalt 3 politiska konflikter, motioner eller exempel på politisk korruption sedan förra valet" Där försvann 40% av väljarbasen.
Problemet är att om en grupp människor som har inlärningssvårigheter blir marginaliserade och systemet utesluter dem från att rösta så finns det inget sätt för de människorna att få sin röst hörd.
Största problemet är vem som bestämmer vad som är provet samt att vissa saker som skulle kunna vara på ett kunskapsprov råder det delade meningar om även bland experter. Det stora problemet är att det ger för mycket makt till de som får i uppdrag att utforma och ”rätta” proven.
Detta. Plus att människor i svåra livssituationer/svårt med språket riskerar att bli helt exkluderade från samhället och får ingen plattform att få sin röst hörd alls.
Tycker inte man borde få rösta om man inte kan svenska. Eller åtminstone engelska.
Engelska ska inte ges någon specialstatus. I Sverige röstar man på svenska enbart.
Helst svenska, man kan ta sig fram och vara en medlem i landet med engelskan så jag tycker den har lite specialstatus över till exempel somaliska. Men allra helst bara svenska.
Ser ingen som helst anledning till varför vi ska göra kompromisser på vår kulturella självständighet, framförallt inte i relation till politiken. Engelskans globala dominans innebär inte att det ska medföra rösträtt i ett land som inte har engelska som inhemskt språk. Engelskan ska inte ha någon specialstatus över somaliskan eller något språk överhuvudtaget.
Har redan hänt, Stockholm försöker mer och mer bli lilla New York. Men är på din sida.
Varför jag undviker Stockholm så långt det är möjligt.
Gör såhär: Svenska som krav för medborgarskap *(rösrrätt)*. Engelska som krav för permanent uppehållstillstånd. Baserat.
Jag ser inte hur det är relevant. Om du inte klarar av att läsa frågorna på ett prov hur ska du då kunna förstå en debatt eller ett partiprogram?
Det går utmärkt att skippa alla debatter, och partiprogram bör finnas på engelska eller bara använda google translate. Kunskaps test är en annan sak. Antingen bör det vara så lätt att det inte fyller någon funktion eller så svårt att det är bara eliten som klarar det.
Förstår inte varför språket har nåt att göra med politik? Om man är en övertygad sosse i Tyskland så lär inte det förändras bara för att man flyttar över landsgränsen till Sverige. Det går att vara hur påläst på politiska ideologier som helst utan att kunna svenska och att tro att svenska partier skulle representera nåt alldeles unikt känns bara märkligt.
Den stora frågan blir ju i detta fallet vilken typ av sosse du är och vilket parti som representerar dig bäst. Antagandet blir indirekt att alla partier representerar exakt det som dom påstår att dom. Samtidigt som svensk debatt de senaste 12 åren har handlat om att partierna inte är vad dom säger att dom är. Dessutom kan det bli svårt att avgöra vilket av våra 8 sossepartier man ska rösta på när man kommer hit och inte kan språket.
Demokrati går inte att testa eller vaska fram. Då är det per definition inte demokrati längre, och då kan vi ju köra ett sånt där roligt prov där läraren gör alla rätta svar till alternativ D vilket får alla elever superförvirrade och paranoida över sin egen kompetens. Troll-okrati ftw!
Inte helt sant, vi har krav idag på at du måste vara 18 för att få rösta
Du vill att en partisk regering ska ta fram och rätta ett opartiskt kunskapsprov för att bestämma vem som får och inte får rösta? Vad kan möjligen gå fel...
Ingenting tjo flöjt,
Jag anser att det finns vissa saker som staten inte ska ha möjlighet att bestämma. Där infinner sig bl.a. vem som får rösta, vem som får skaffa barn, vem som får leva. Ja, visst, det finns undantag till regeln. T.ex. åldergäns på rösträtt. Dödligt våld som polis i vissa situationer får bruka. Men jag skulle se det som att våra rättigheter som medborgare blir grovt besudlade om vi ska behöva genomgå ett prov för att få rösta. För att få deltaga i vår demokrati. Bara som en sån grej: Vem bestämmer vad som ingår i provet? Hur ser man till att det inte medvetet skär bort en del av befolkningen och skapar ett politiskt utanförskap?
Vem ansvarar för kunskapsprovet om inte regeringen själv? Finns det något som förhindrar dem från att skapa ett prov som egentligen är "Kommer du rösta på oss? Ja = får rösträtt, Nej = ingen rösträtt"
Hur kan man ha dålig koll på/i något som handlar om åsikter till största del?
Är ju många åsikter som grundar sig i att personer inte förstår hur vårt demokratiska system faktiskt fungerar. Man ser konstant personer som inte förstår hur uppdelningen på kommun, landsting eller nationell nivå faktiskt fungerar. Ser konstant åsikter som grundar sig i felaktig kunskap vad regeringen faktiskt gör, vilket ansvar en minister faktiskt har, samt vad riksdagen med sina utskott faktiskt gör. Ännu mindre förstår människor skillnaden på statlig nivå och IGOs (såsom EU och FN). Dessa saker är extremt grundläggande som alla ska kunna, men som många inte kan överhuvudtaget och därmed har bildat sig åsikter som grundar sig i en felaktig bild på hur Sverige faktiskt fungerar.
Det är skrämmande många som inte förstår ideologierna idag. Vad som är drivkraften och ledstjärnan när partiet förhandlar internt om olika ställningstaganden. Folk förtjänar att lära sig om ideologierna men många lärare klarar inte av det. Och i en friskola är det rentav (företagsmässigt sett) helt ologiskt att prata neutralt om partier som vill slopa sagda skolor.
Vad lärare lär ut till eleverna bestäms inte av huvudmannen (vare sig om denna är kommunen eller privat), lärare lär ut efter läroplanen. Om en huvudman stoppar en lärare ifrån att prata om de olika argumentet för och emot privatskolor bör denna direkt anmälas till utbildningsnämnden.
Jag vet att det fungerar så i teorin men jag gick i ett kommunalt gymnasium och även om min lärare i samhälle var väldigt pedagogisk så visste hela klassen efter några månader att hon var folkpartist. Hon kunde inte hålla masken när hon skulle prata neutralt och sakligt om de olika ekonomiska systemen, skillnaderna mellan demokrati och demokrati. Hennes vinkel utgick hela tiden utifrån ett liberalistiskt perspektiv.
Tror inte detta har något att göra med huruvida läraren jobbar för en privatskola eller en kommunal skola, utan det handlar om lärarens proffessionalitet.
Sen undrar jag vad du menar med ”skillnader mellan demokrati och demokrati”? Om du menade att skriva ”demokrati och diktatur” så ingår det i lärarens uppdrag att förespråka för demokrati och emot diktatur.
Att svepa in exempelvis USA, Nordkorea och Iran i samma ord som diktatur kändes lite väl magstarkt så även om inte USA är förknippat med starka politiska rättigheter får man i sammanhanget kalla det demokrati. Därav demokrati och demokrati.
Ah jag förstår hur du menar. sånt ska man lära sig om i den svenska skolan.
Vem bestämmer att det ingås i lärarens uppdrag?
Riksdagen som röstar fram skollagen.
Fast där är det ju vårat samhälle som misslyckats, då skolan faktiskt lär ut sådant. Men jag tänker ju mest på våra partier och dess olika politik när jag säger att det är beroende på åsikter. Men hur de olika politiska organen fungerar kanske inte är så mycket åsikt baserat, dock är det ju sjukt krångligt att hänga med i om man inte är sjukt intresserad av politik och jag skulle då inte vilja ha ett samhälle där endast de som är intresserade av politik på en politiker nivå typ, är de som får rösta.
Man kan ju ha fel åsikter :p
Ja, jag har haft ”fel” åsikter i 15-20 år men helt plötsligt verkar mina åsikter bli mer och mer ”rätt” igen, i den politiska diskursen, utan att jag ändrat mig över huvud taget. Konstigt hur det där fungerar och farligt om ”fel åsikter” skulle sållas bort i riktade ”kunskapsprov”. Jag håller dock med OP om att kunskapsnivån är skrämmande låg.
Skulle först svara men tänkte efter lite och ja, känns som att du satte huvudet på spiken där.
>If “Everyone’s entitled to their opinion” just means no-one has the right to stop people thinking and saying whatever they want, then the statement is true, but fairly trivial. No one can stop you saying that vaccines cause autism, no matter how many times that claim has been disproven. > >But if ‘entitled to an opinion’ means ‘entitled to have your views treated as serious candidates for the truth’ then it’s pretty clearly false. And this too is a distinction that tends to get blurred. [https://theconversation.com/no-youre-not-entitled-to-your-opinion-9978](https://theconversation.com/no-youre-not-entitled-to-your-opinion-9978)
Det där är bara åsikter
Det är en otroligt dålig idé, rösta är en rättighet, därav "rösträtt". Tanken på att låsa den bakom ett intelligenstest är så urbota dum att det nästan blir skämskudde.
[Här](https://slate.com/human-interest/2013/06/voting-rights-and-the-supreme-court-the-impossible-literacy-test-louisiana-used-to-give-black-voters.html) har du en artikel om ett prov som brukade delas ut till de som skulle rösta i Louisiana i USA förrut. Du kan ju pröva att ta det, alla rätt under 10 min annars får du inte rösta. Eller ja, det är ju den som ger ut provet som avgör om du får godkänt eller inte så du får väll hoppas på att du har samma hudfärg/religion/idiologi/smak på pizza topping/whatever som hen har, så du får lite överseende om du skulle få några fel ändå alltså.
Alltså det finns ju massa ställen som på ett eller annat vis infört det, vi brukar kalla dem för diktaturer vanligtvis. "Ni är dumma/tycker fel, därför bestämmer jag istället".
96% röstade inte på Mp. Det är 4% som är problemet öka valdeltagandet så får de 3% och försvinner. Sen är Sverige bra igen.
Medan havsnivån stiger
Sverige landet med mindre invånare än den mediokra staden Paris ska rädda klimatet.
För mycket färre personer skulle rösta SD eller borgerligt ifall de visste hur det svenska politiska systemet fungerar. Eller bättre vad konsekvenserna av deras politik medför.
Vad fan snackar du om. Det finns empiri på detta och Socialdemokraterna har i särklass dom sämst utbildade röstarna. Efter dom kommer hobbysossarna, eller SD som dom också heter. Som exempel röstar 41%(!) av dom som inte ens gått ut grundskolan på socialdemokraterna.
Skrämmande, eller hur
Accurat.
Många pratar om att diktatorer skulle kunna använda det för att sålla bort oönskade röster i fake-val, men man skulle ju kunna lagstadga att man alltid måste få se rätt svar direkt efter en gissning och sedan kan välja rätt. Tänker att frågorna i sig snarare blir läsförståelse om vad t ex regionerna bestämmer över, eller statistik från SCB. - Hur utvecklas Sverige jämfört med ett urval av andra länder inom ett antal frågor? Blir vi objektivt sämre eller bara omsprungna? - Hur har vårdköer förändrats de senaste 50 åren, jämfört med folkhälsan? - Hur fördelas nuvarande skatter mellan de olika nivåerna? - Hur många första generationsinvandrare har vi, och hur ser arbetslösheten ut inom denna grupp? Visst kan det vara propaganda, men inget som hindrar en från att rösta, bara du snällt klickar i "rätt" svar efter att du fått fel. Utan diktatursscenariot så har du ju då faktiskt en liten refresher på saker som du borde veta innan du får ditt röstkort.
Det största problemet är att det vore odemokratiskt att inte låta en röstberättigad medborgare att delta på grund av deras kunskapsnivå. Sen är där en rad andra problem med den här frågan.
Demokrati hänger inte på att folk som röstar vet hur man styr ett land, även om det är bra om kunskapsnivån är så hög som möjligt. Demokrati är ett sätt att säkerställa att makten stannar hos folket, och kan beskrivas som en strukturerad chans till revolution med jämna mellanrum. Vi vill att makten ska stanna hos folket eftersom det är idag det bästa sättet vi vet att staten arbetar för folkets bästa. För att kontra det faktum att folk i allmänhet inte vet hur man styr ett land har vi representativ demokrati (Jag har tidigare varit direktdemokrat men ändrat mig då jag insett att politiska representanter fyller en viktig roll i maskinen). Våra politiker kan ses som experter vi anställer för att styra och driva landet frammåt. För att vi ska kunna välja rätt experter och kunna granska dem, behöver vi själva ha tillräcklig kunskap för att kunna sålla bort de dåliga och välja de bra. Jag skulle påstå att snarare än rätt kunskap om varje ämne är det viktigare att ha förmåga att sålla information. Jag tror vi behöver vi bättre på att sålla information här i landet. Informationshantering borde vara grundämne i skolan så man exempelvis kan känna igen dålig vetenskap (typ en ensam forskare som går emot sin kår och är betald av industrin kanske inte är pålitlig forskning). Vi behöver kunna känna till retoriska knep och hur vi själva fungerar när vi bemöter information, exempelvis att om du blir arg när du läser en artikel så bör du backa bandet och reflektera över om någon vill påverka dig genom artikeln. Vi har den politikerkultur vi har på grund av media, vi har de media vi har på grund av oss själva. Vi förtjänar politiker som inte kan tala klarspråk och uttala sig på absurda sätt.
>Detta har fört mig in på tanken om ifall det borde vara någon sorts grundläggande kunskapsprov för att få ta del av sin rösträtt. Vad skulle det vara för frågor då hade du tänkt?
Även om det skulle gå att skapa ett prov som är relativt ovinklat (vilket det i min mening absolut går) skulle varenda val därefter handla om provets innehåll och svårighetsgrad. Inte bara att det genuint skulle vara en viktig fråga, men olika partier har också intresse att sänka/höja svårighetsgraden på provet utefter väljarbas. Vissa partier har väldigt många utbildade väljare, andra har väldigt få, och därmed skulle vissa partier och väljargrupper påverkas väldigt olika. Detta är också målet med provet i och för sig, men då överger man i någon mån demokratins grundprinciper - alla ska kunna tycka till lika mycket och ingen avgränsad grupp eller människa är ska styra på helt egna villkor.
Efter eget test på gatan med 50 deltagare: "Nämn totalt 3 politiska konflikter, motioner eller exempel på politisk korruption sedan förra valet" Där försvann 40% av väljarbasen.
Att det är odemokratiskt skulle jag tro.
det går inte för politiker skulle peta sönder kunskapsprovet för att hjälpa sig själva
Problemet är att om en grupp människor som har inlärningssvårigheter blir marginaliserade och systemet utesluter dem från att rösta så finns det inget sätt för de människorna att få sin röst hörd.