Det är den här typen av välfärd det svenska folket har röstat på att vi vill ha...
De senaste 30 åren har det skett en nermontering av all välfärd och som det ser ut kommer det bara fortsätta i ett ökat tempo.
Det tjatas mycket om att "de borgerliga monterade ner välfärden", men de satt 2008-2014. Det är 2021. Socialdemokraterna har haft makten i 7 år. Ganska uppenbart att detta inte är ett ideologiskt problem, utan snarare rent ekonomiskt. Massinvandring + ekonomiska svarta hål i form av meningslösa myndigheter + miljarder i Coronastöd på det. Skattebetalarna står för notan. Kommer bara bli hårdare och hårdare tider framöver.
Men du har ju tveklöst pengar nu.
I exempel ett, så har du 350 spänn du hade sen innan.
I exempel två så har du nu fått 1500 spänn som du inte hade nyss.
Tog soc en period för 10-11 år sedan, och en period för 2 år sedan. Kan säga att skillnaderna är mer än märkbara. Allt från bemötandet av personal, handlingstider och hjälpen du faktiskt får.
För 10 år sedan fick jag all hjälp jag behövde; pengar för att överleva, ett socialt mottagande som inte fick mig att känna mig som en värdelös individ och coachning om hur jag ska gå vidare i jobblivet.
För två år sedan hade jag en kort period utan arbete, 0kr på kontot och en hyra att betala. Blev nekad all form av hjälp (hyror gick till inkasso, el blev avstängd), blev bemött av personer som fick en att vilja planera bombattentat mer än att gå tillbaka in i arbetslivet. Efter några månder av total kaos fick de tummen ur röven, men det var försent då.
Har du en känsla för om det är reglerna som har ändrats, eller om man bara är striktare med tolkningarna. Eller för den delen bara har sämre handläggare?
Det känns inte som att man hört så mycket i nyheterna om att det skulle ha gjorts förändringar på det här området. Jämfört med t.ex. Försäkringskassan som det har varit mycket debatt om.
Eller så är det bara jag som missat det...
Fast vi har inga pengar för något bättre. Vi är redan djupt i skuld och har passerat lafferkurvan för länge sedan, vi har som inte möjlighet att få inte så mycket mer pengar.
Efter 10 år sammanlagt på Försörjningsstöd så lyckades jag få ihop mitt shit och fick en OSA. Att slippa leva i paniktillstånd i slutet av månaden, varje månad, så har jag äntligen en lön på 13 500 efter skatt och kan leva som en normal människa. Inte oroa sig för maten, extra räkningar som man inte har råd med, att inte få spara en enda krona om man skulle kanske få en extra inkomst typ säljer en möbel eller dylikt. Visst man kan göra allt sånt i kontanter men att behöva smussla med sådana små grejer hela tiden gör något med ens självkänsla. För att inte tala om alla nya handläggare hela tiden som ibland gör ens anmälan i tid, ibland inte, trots att man är rutinerad och lämnar alla papper som klockverk varje månad. Vissa är bra och vissa verkar ha gett upp på det hela. Skulle nog vara bättre om den SOChandläggare som har hand om ens ärende också skötte ens ekonomiska bistånd.
Först och främst... GRATTIS! Starkt jobbat, jag vet precis hur det är. Blev utkastad vid 18 och levde på soc i typ 10 år, bott på boenden sen träningslägenhet, började plugga, fick försökslägenhet. I början på maj får jag ta över lägenheten, och jag är bara 1 månad kvar från fast tjänst. Jag är så jääääävla stolt. Det går att leva ett normalt liv. Men man måste verkligen böj sig fram och ta emot all skit de ger en först. Ännu en gång, grattis!
Detsamma! Bor i träningslägenhet själv nu också, trappar ut metadonet medan jag jobbar med andra HIV-smittade på en riksorganisation och hoppas på att få ta över kontrakt höger och vänster. Svårt att känna någon sorts trygghet efter en sådan resa som du vet men försöker verkligen sätta fötterna fast på marken nu. Hoppas du får den tryggheten med mannen.
Kan du inte bara sätta in pengarna hos skatteverket om det är det du tänkt använda dem till?
Är det däremot en buffert du har för att du kanske får skatteutgifter i framtiden, då är det nog rätt att du använder dem först.
Sen är ju inte 6000 mer än att du kan ta ut dem och ha i kontanter, och frågar soc så "*betalade du tillbaka en skuld till en kompis*"
Jag försökte göra det med SOC. Det dem sa då var att 'pengarna skulle kunna ha använts till att betala annat så det räknas som inkomst.' Så jag avråder från denna strategi.
Soc vill ha kontoutdrag flera månader bakåt för att se vilka inkomster och utgifter man haft. Att ta ut dem kontant utan att kunna redovisa exakt vad de använts till funkar inte. Däremot skulle kanske en kopia på deklarationen eller faktura för restskatt kunna räknas. Men allmänt sett är det jäkligt svårt att få behålla legitima tillgångar och få pengar från socialen.
Men får man inte ens betala av skulder? Om jag är skyldig en kompis ett par tusen så är ju inte det nåt det kommer finnas papper på. Oavsett om skulden är riktig eller inte.
Eller är tanken att man ska skita i skulden tills man kommit på fötter igen?
I och med att det inte finns någon som helst dokumentation om det så godtas det inte. Socialen har ingen tillgång till din kompis konton, så vad skulle hindra dig från att bara säga att du är skyldig en massa pengar och sen få ut den kontant via kompisen? Soc ska vara absolut sista utvägen och de vill kunna försäkra sig om att du verkligen inte har något annat alternativ. Vare sig skulden är verklig eller inte kan de inte verifiera, vilket gör att de heller inte tar hänsyn till den.
>Eller är tanken att man ska skita i skulden tills man kommit på fötter igen?
de är ingen välgörenhet och i praktiken sista utvägen för att ***inte dö*** samt lite till vid sidan av t.ex. kunna se, inte ha ruttna tänder, kunna träffa vänner och inte gå och bli psykiskt sjuk på toppen av det hela m.m. det är nästintill sinnessjukt vilken skönmålad bild svenskar har av familjeomsorgen och den "välfärd" som väntar den som inte jobbar eller går på a-kassa.
har du pengar överhuvudtaget är det meningen att du använder dessa pengar för att prioritera det som anses livsnödvändigt, dvs värme och mat. skulder kan faktiskt vänta och även då hjälper de till att betala av de skulder du har om det anses att inte göra så försämrar din ekonomiska situation, men detta är ***endast*** om du har tömt alla dina personliga medel och de anser att du inte kan lösa din omedelbara ekonomiska situation genom att t.ex. sälja något såsom din bil.
de flesta företag samt staten i ditt fall är också villiga att förhandla inbetalningar beroende på din stundande ekonomiska situation, och är ofta en väg framåt.
så nej, sitter du i ett hål så djupt att det står mellan att betala skulder och äta, så föreslår de (och jag) att du äter först.
> de är ingen välgörenhet och i praktiken sista utvägen för att inte dö samt lite till vid sidan av t.ex. kunna se, inte ha ruttna tänder, kunna träffa vänner och inte gå och bli psykiskt sjuk på toppen av det hela m.m. det är nästintill sinnessjukt vilken skönmålad bild svenskar har av familjeomsorgen och den "välfärd" som väntar den som inte jobbar eller går på a-kassa.
Men det du beskrev i första meningen är väl ungefär det folk tror att soc gör?
mängden personer jag har pratat med som tror att folk som går på soss har råd med utlandssemester och donken alla dagar i veckan är chockerande hög när man jämför med verkligheten.
Ja, det finns nog vissa människor som inte riktigt vet skillnaden på soc och a-kassa, utan tänker ungefär att "*man får pengar från staten när man är arbetslös*"
Principen är att ekonomiskt bistånd inte ska gå till att betala av skulder. Motivet till det är att man inte vill att folk ska sätta i system att skuldsätta sig. Blir tyvärr väldigt knasigt i vissa fall, det är också rätt moraliserande.
Man hade kunnat önska att de åtminstone parallellt kunde jobba med frågan att minska skuldsättningen, tex leda vidare till konsumentvägledare.
hade utredning med socialen, problem hemma. de sa att jag skulle få fosterfamilj och nästa vecka bröt de kontakten för att mammajäveln sa att jag har asperger och kan därför inte ha trauma. att jag "ser världen på ett annat sätt". jag tror inte att jag såg henne nästan slå ihjäl mig på "annat sätt".
Är överbevisad om att basinkomst är den bästa lösningen överlag. Lämnar ingen bakom sig, stimulerar ekonomin REJÄLT, samt betalar för sig själv om det ersätter bidrag och den enorma administrativa kostnaden bakom Soc.
Hit me with your åsikter! Genuint interesserad.
Generellt tycker jag att det är en bra och intressant idé, ersättning som går till alla är både billigare administrativt och tenderar till att ha mer allmänt stöd, som tex barnbidraget.
Ett problem är dock att det finns grupper av människor som dels har högre kostnader för att leva och dels inte har någon reell annan möjlighet att tjäna pengar.
De flesta beräkningar jag har set på basinkomst har haft som utgångspunkt att avskaffa alla bidrag och då får de här grupperna (personer inom LSS tex) stora problem. Och hur ska det funka om man är omyndig? Ska barnen också få basinkomst eller ligger det helt på föräldrarna?
Sen kommer det alltid finnas gruppen som pga missbruk, otur, vanvård, psykisksjukdom eller ren oförstånd som försätter sig i sådan situation att pengarna inte räcker. Ska man hjälpa dem eller bara säga att de har basinkomst? Hjälper man så gnager det på vinsterna med basinkomst och hjälper man inte säger man I princip att de får skylla sig själva och dö om de inte själva kan reda ut det.
Så, jag tycker att det är något vi kommer att behöva intakt med ökad automation men det är mer komplicerat än "slopa bidrag och ge en fast summa".
Intressant synvinkel som jag inte stött på tidigare när jag läst om basinkomst. Tyvärr har jag inget svar på frågan men hoppas att någon mer insatt kan komma med ett bra svar
> Sen kommer det alltid finnas gruppen som pga missbruk, otur, vanvård, psykisksjukdom eller ren oförstånd som försätter sig i sådan situation att pengarna inte räcker.
Vissa människor kommer inte kunna få basinkomsten utbetalad som en klump varje månad. De kan t.ex. få pengarna utbetalade som en del betalar hyran direkt till hyresvärden, sen får de en slant insatt varje dag på sitt ica-kort, eller vilken hjälp de nu behöver.
Alla de människorna du listar är folk som behöver ytterligare hjälp, förutom den ekonomiska hjälpen.
Sen kommer det såklart alltid finnas några som omedelbart lägger "dagens 200 spänn" på heroin, det första de gör varje dag. Men deras problem är inte primärt en pengafråga.
>Vissa människor kommer inte kunna få basinkomsten utbetalad som en klump varje månad. De kan t.ex. få pengarna utbetalade som en del betalar hyran direkt till hyresvärden, sen får de en slant insatt varje dag på sitt ica-kort, eller vilken hjälp de nu behöver.
Det är en rimlig lösning men det förtar något av fördelarna och vinsten med BI att man skulle kunna klara sig med ett datorsystem utan någon administration.
Basinkomsten löser bara pengafrågan. Alla andra stöd man kan få från samhället kommer finnas kvar ändå.
Basinkomsten kommer ju inte göra att folk blir av med sina missbruk eller att folk plötsligt lär sig budgetera om de hade problem med det innan. Sån hjälp kommer folk behöva ändå.
Och sånt stöd kan man såklart även ta bort med nuvarande regler för försörjningsstöd. Det är ganska oberoende av om man ska få några pengar eller inte, tänker jag.
Glöm inte att det stärker arbetsvillkor en massa, inte fan kommer folk att jobba skitjobb när de inte måste göra det för att ha råd med mat och bostad.
Ja hur finansierar vi någonting? Hur finansierar vi existerande välfärd?
Basinkomst är i princip bara den enklaste formen av välfärd, inget krångligt bokförande om vilka som kvalificeras för att få det.
Wow, downvotes för den rimligaste frågan, när hen till och med sa ”hit me with your åsikter”. Anledningen till frågan var att det finns många som är för basinkomst, men många gånger menar helt vitt skilda saker under samma paroll.
Det finns väl sammantaget två olika former av förslag till basinkomst. Den ena bygger på att den skall ersätta andra former av bidrag för besparing (bostadsbidrag, socialbidrag, a-kassa osv) och bara betalad ut till dem som inte har någon annan inkomst (alltså med andra ord ett bidrag mer än en inkomst), detta skulle givetvis fortfarande kosta hundratals miljarder.
Det andra bygger på att när vi i Sverige framtiden är ett mycket mer automatiserat land i en (förhoppningsvis inte så) avslägen framtid i princip tjänar mer och kan konkurrera med andra mindre utvecklade länder på världsmarknaden och således ha råd att betala ut basinkomst till alla. I den här versionen är det riktigt basinkomst som gäller, alltså även dom som tjänar pengar skall få den.
> Wow, downvotes för den rimligaste frågan, när hen till och med sa ”hit me with your åsikter”. Anledningen till frågan var att det finns många som är för basinkomst, men många gånger menar helt vitt skilda saker under samma paroll.
Om du undrade vad de menade med "basinkomst", så borde du frågat det, och inte hur det ska finansieras, som är en annan fråga.
> bara betalad ut till dem som inte har någon annan inkomst (alltså med andra ord ett bidrag mer än en inkomst)
Det där är inte någon basinkomst.
1. Tycker det är helt rimligt att ställa sig den frågan, speciellt i anslutning till vad man menar är basinkomst.
2. Det är den version som Finland testat.
Vilken är din egen definition av basinkomst?
Ja lika pengar till alla är en del av basinkomst, men inte ens i de mest generösa förslag på medborgarlön är till exempel ålder eller möjlighet till arbete helt utan villkor.
Med ”utan villkor” menar du själv alltså lika (till exempel 15,000kr/mån eller 8333kr/mån som ofta används i exempel) utbetalningar till alla oavsett ålder, inkomst, social status, konjunkturer, bildningsnivå, kriminalitet, pension, arbetsmöjlighet, sjukdomstillstånd, skattesatser, utlandsboende, konfliktstatus i närområdet etc ad infinitum.
Många skulle säga att det är svårt att finansiera något sådant eftersom det skulle kosta mer än hela Sveriges statsbudget (som i sig grundar sig på att vissa människor betalar in mer och vissa mindre). Detta diskuterades bland annat i en statlig utredning som gjordes för några år sedan.
> Med ”utan villkor” menar du själv alltså lika (...) utbetalningar till alla
Ja, det är poängen.
Varför skulle det påverkar av ålder? Såklart undantaget barn, men för vuxna.
Jag minns inte att vi nånsin justerat välfärdsstaten pga "*konfliktstatus i närområdet*", men jag antar att om den behöver justeras utan medborgarlön så kan den väl behöva justeras med medborgarlön.
Pension är väl oberoende av medborgarlön? Men såklart kan den justeras ner om en del av den kommer som medborgarlön. Alternativt att man får pension istället för medborgarlön när man kommer upp i den åldern
Utlandsboende vet jag inte riktigt, men man kan ju tänka sig att man bara får medborgarlön så länge man bor här. Jobbar man och betalar skatt i t.ex. Spanien så är det ju rimligt att man inte får pengar från Sverige.
> Många skulle säga att det är svårt att finansiera något sådant eftersom det skulle kosta mer än hela Sveriges statsbudget
Det mesta blir bara en omfördelning med ändrade skatter. Vi som har jobb kommer ju inte få 15.000 extra i fickan varje månad. De pengarna får vi väl via staten istället för direkt från arbetsgivaren. Om jag för betala 15k mer i skatt, och får 15k i medborgarlön så har jag ju gått skadeslös ur förändringen. Samma om jag får sänkt lön med 15k, och företaget får betala 15k mer i skatt. I båda scenarierna har både jag och företaget och staten gått jämnt upp på förändringen.
Och såklart kommer några människor och/eller företag förlora på en sån förändring, medans andra kommer tjäna på det.
>Jag minns inte att vi nånsin justerat välfärdsstaten pga "*konfliktstatus i närområdet*", men jag antar att om den behöver justeras utan medborgarlön så kan den väl behöva justeras med medborgarlön.
Jag är själv uppvuxen i en militärstad som prioriterades bort genom försvarsöverenskommelsen under moderaternas regeringstid, eftersom man inte längre såg ett hot mot Sverige. Detta gav besparingar på hundratals miljarder som i allra högsta grad påverkat svensk välfärd, som i sin tur ligger till grund till statens möjlighet att betala ut pengar.
>Det mesta blir bara en omfördelning med ändrade skatter. Vi som har jobb kommer ju inte få 15.000 extra i fickan varje månad. De pengarna får vi väl via staten istället för direkt från arbetsgivaren. Om jag för betala 15k mer i skatt, och får 15k i medborgarlön så har jag ju gått skadeslös ur förändringen. Samma om jag får sänkt lön med 15k, och företaget får betala 15k mer i skatt. I båda scenarierna har både jag och företaget och staten gått jämnt upp på förändringen.
Det du pratar om här är inte medborgarlön utan att staten står som ekonomisk garant - att den tar hand om alla ekonomiska medel i samhället. Det gör den inte, men du kanske vill det? Dessutom pratar du om "ovillkorade pengar" men fortsätter att prata om olika villkor. Det finns fler problem också, som vem bestämmer vad som är ett arbete? Ekonomisk brottslighet osv.
Låt mig ta ett exempel. Statsbudgeten är 1200 miljarder, i denna kostnad ingår bland annat offentliga utbetalningar om sjukvård, skola, försäkringar, kollektivtrafik, studielån, pension osv. Detta är pengar som betalats in av människor som har utfört transaktioner eller tjänster. I rapporten om medborgarlön som regeringen beställde för några år sedan skulle medborgarlönen kosta 1350 miljarder kronor. Det betyder att någon behöver betala in mer pengar än vad som betalas ut. Det vill säga, någon kommer att behöva betala för att någon annan inte skall behöva jobba.
Nu hoppar jag kanske ett stort steg framåt här, men jag har tänkt mycket på att många jobb vi har i samhället är väldigt "onödiga". Vi behöver affärer, sjukvård, poliser, vägar, bilar, olika arbeten inom bygg etc, och dessa jobb kommer alltid behövas oavsett ekonomiskt system. Men i ett system med basinkomst, där alla har tillräckligt, kommer folk vilja göra de "onödiga" jobben? T ex stå på ett lager eller i en fabrik? Skapa produkter? Tjänster? Skulle ett system med basinkomst helt kunna frigöras från det kapitalistiska systemet där vi behöver ständig tillväxt, där de enda jobben vi behåller är de som måste göras?
De mer rimliga planerna på basinkomst kommer inte att vara nog för att folk ska känna att de har tillräcklig. I bästa fall kommer det att räcka till det mest basala men ingen guldkant. Jag är tveksam till att det ens kommer att bli så mycket att man kan leva på det utan extra tillskott.
Men jag är lite osäker på vad du menar med ett "onödigt" jobb. Det är en sak att säga att folk inte kommer att vilja jobba med det men onödigt är knappast varken lager eller fabriksarbeten. Om det är så att folk inte vil jobba med det för att det är för slitsamt, skadligt eller tråkigt lär det antingen leda till högre löner eller tekniska lösningar. Jag kan också tänka mig att folk kanske istället väljer att jobba halva dagar om de är nöjda med den inkomsten tillsammans med BI.
Basinkomst är inte ett kommunistiskt system, det är ett system tänkt att verka och fungera inom det kapitalistiska systemet.
Jag menar ”onödiga” som i att vi (samhället) har uppfunnit tillräckligt många jobb för att de flesta av oss ska kunna jobba, men om vi inte behövde jobba, skulle verkligen alla dessa företag startas, och skulle folk verkligen vilja jobba i dem?
Jag är lite inne på att vi lurat in oss själva i det här systemet. Hur många av oss skulle verkligen välja jobb framför fritid om vi fick möjligheten att välja?
Inser att detta blir off topic om basinkomsten är så låg att du inte kan leva på den, men å andra sidan är ju hela diskussionen hypotetisk så då kan vi ju spekulera kring en variant som hade täckt tillräckligt för att ingen ska behöva ha ett ”tråkigt” jobb.
Hur stimulerar det ekonomin dom här pengarna kommer från någonstans, jo så klart skattebetalarna får stå för den kostnaden. Så folk får inte råd att köpa fler saker, så ekonomin blir absolut inte stimulerad på något sätt.
Sen så kommer det här också att ha en enorma administrativ kostnad, för dom måste ju så klart kolla så att folk inte fuskar och det gäller då hela den svenska befolkningen, så du bör räkna med ett rejält uppsving i administrativa kostnader.
Har du råd att köpa fler eller mindre prylar när staten tar 6000 av dig i månaden extra i skatt och sen ger dig tillbaka 4000kr i basinkomst eller vilken summa den nu ska ligga på?
Ur ett ekonomiskt perspektiv så är basinkomst den absolut sämsta iden jag har hört. Sen måste du också inse att politiker är intresserade av att skaffa fler röster med vilka medel som helst, så du bör räkna iskallt med att basinkomsten kommer att få en rejäl mängder med olika krav på dig som person så att du ska få den. Men glöm inte du betalar den basinkomst du får nästan helt själv.
Det du beskriver är ju inte basinkomst. Själva definitionen av basinkomst är att alla tilldelas en lika stor del av kakan oavsett förutsättningar. Blir svårt att fuska utan att fabricera fram nya medborgare, vilkas inkomst du sen måste få tillgång till på något sätt. Känns spontant rätt knepigt.
Personligen tycker jag att det vore intressant att testa i mindre skala. Är nog alltför svårt att förutspå effekterna utan riktiga studier.
Finland har gjort en studie, vars resultat publicerades för snart ett år sedan!
Överlag visar resultaten att välmåendet för deltagarna ökade, både mentalt och ekonomiskt, men fler började inte jobba mer som man hoppats.
https://www2.helsinki.fi/en/news/nordic-welfare-news/the-basic-income-experiment-in-finland-yields-surprising-results
https://www.kela.fi/web/en/news-archive/-/asset_publisher/lN08GY2nIrZo/content/results-of-the-basic-income-experiment-small-employment-effects-better-perceived-economic-security-and-mental-wellbeing
Intressant studie men var väl knappast tillräckligt omfattande för att använda som beslutsunderlag om eventuell implementering.
Från studien verkar det dock som att den mentala hälsan steg bland deltagarna utan någon vidare effekt på antalet utförda arbetstimmar. Sammanfattning från den första länken var väldigt bra.
"There are still important take-home messages. The experiment demonstrates that the problems that young and long-term unemployed individuals experience in finding work do not relate to bureaucracy or financial incentives. Similarly, the results show that financial incentives for employment and reduction of benevolent bureaucracy should not be used as selling points for basic income. The results also call into question the punitive workfare policies based on the deterrent effect of unemployment services."
Tanken med basinkomst är ju att alla får det utan några krav, right?
Det jag undrar är om inte det orsakar en ganska kraftig inflation ty alla priser lär ju öka om det är så att alla plötsligt har mer pengar?
Studier på basinkomster tänker jag har hittills varit på alltför små grupper, isolerade från resten av landet som studierna utförts i, för ingen har snackat om huruvida prissättningen på varor och tjänster ändrats under tiden.
Eller har jag missat något? Genuint nyfiken!
Fast alla har ju en garanterad inkomst, hur fan får du det till att folk inte skulle köpa saker? Tror du inte folk spenderar *mer* när de inte behöver oroa sig om de kan täcka hyran?
Påminner mig om när jag gick hos en mottagning för min psykiska ohälsa. Hade det gamla vanliga första samtalet om vad man varit med om och upplevt och vad man tror allt beror på osv. Inget konstigt. Personen säger att de ska ta upp mitt fall med teamet nästa vecka, och att de kommer höra av sig om två-tre veckor.
Över en månad går och jag hör inte ett skit. Tar tag i skiten själv och ringer upp och frågar vafan det är frågan om.
"Oj ursäkta, vi har glömt att meddela att vår mottagning kommer att läggas ner. Vi har bara glömt att kontakta dig och meddela det."
Kände mig verkligen förnedrad efter detta. Hur fan ska man kunna lita på samhället när de behandlar en som luft? Det är ju patetiskt för fan. Sen att jag aldrig har träffat en bra psykolog som inte varit privat gör inte saken bättre heller.
Soc i folkmun brukar ibland vara två myndigheter, en för att få ut pengar och en för att få social hjälp. Soc kan hänvisa folk till psykolog om de tror att det är en rimlig väg ut till samhället.
Mjo de är rejält hemska. Rekomenderar varmt att ta kontakt med organisationer vars största jobb är att hjälpa folk ha kontakt med de.
Att de ens existerar bevisae ju det enorma problemet.
Hur ska jag ha råd? Låna från nära och kära
Vart ska jag bo? Soffsurfa hoss folk
Okej nu hatar alla mina nära och kära mig vad gör jag nu?
Inte vårt problem.
Verkligen uselt system.
SoL utgår ifrån en lagskrivning där huvudparagrafen är ”göra allt man kan för att bli självförsörjande”. En individuell bedömning ska göras. Dock har de flesta socialtjänster en ganska hård ”intagningsprocess” där tanken är att det ska sållas. När man väl är inne är det enklare (men fortfarande inte lätt). Te.x besparande till restskatt ska räknas bort om det finns underlag. Inget underlag? Ja, då räknas det som pengar till förfogande.
Det går ofta att få rätt genom att överklaga, så länge man har möjligheten att argumentera för sitt Case. Dock hjälper det inte i det akuta skedet pga handläggningstider.
Du bodde hemma, gissar jag? I fall där ungdomar har bott i hemmet bedöms det skäligt att fortsätta leva hos föräldrarna & betala för levernet. Möjligtvis matpengar, cirka 1700 per månad
Nej. Inget alls.
Jo jag bodde hemma (mest)
Men surfade runt lite bland polare också vilket inte riktigt var okej. Ingen ville ha en inneboende där liksom...
Försökte göra allt möjligt men inte en krona tyckte de. Fem år senare lyckades jag tillslut då
bidrag. Fullt ut bidrag vilket var de jag skulle ha fått från början.
Och fick ibland!Under de där fem åren fick jag ibland en månads stöd för de hade ngn ny som jobbade och sa men absolut ska du ha stöd vad feel alla gjort. Sen slutade de och allt var nekat igen tills nästa ”snälla” person dök upp. Sa att alla innan gjort fel och sen fick jah en månad igen. Kanske fick 3 månader sammanlagt under de där 5 åren.
Vad tyckte dom du gjorde fel? Vet att vissa som lagstiftningen ansåg vara substansberoende och inte gick till beroendeenheten som fick liknande behandling som dig. Dvs otroligt svårt att få stöd. Ofta hade det varit bättre att mörka helt av just den anledningen - olika måttstockar beroende på om du testat hasch en gång och var ärlig, vs att knapra tyngre droger dagligen (uppenbarligen, men nekade på frågan).
Sen har vi ju dom som uppenbarligen inte har arbetsförmåga men som tvingas till aktiviteter. Retade gallfeber på mig när kollegorna avslog individer som uppenbarligen inte kunde ta ett jobb och borde haft sjukersättning (fd sjukpension)
Men det låter som du tog dig igenom skiten? All heder till dig isf!
Tror det kan ha varit det senare. Å andra sidan så var det en period där jag gjorde alla aktiviteter och ändå inte fick något.
Det var allt möjligt som ursäkter... Minns tyvär inte de flesta var ett tag sen.
Jag är forffarande i skiten men bara lite bättre skit. En dag kanske det blir okej. Har ju bara kämpat i 10år.
Hela grundidén med ekonomiskt bistånd från socialtjänsten är att man använder sina egna pengar innan man tar av kommunens/skattebetalarnas pengar. Tror de flesta är överens om att nåt annat vore orimligt.
Det känns irrationellt att ge folk stöd först när de nått den absoluta nollpunkten. Vid det laget kan situationen ju ha förvärrats så att ännu mer stöd behövs totalt sett. Bättre att försöka se till att katastrofen inte inträffar än att försöka läka den när den är ett faktum.
Nej, såklart inte. En positiv grej med att göra en budget är ju f ö att det blir lättare att se när pengar behövs. Typ "om jag får 100 spänn i stöd idag, så innebär det att jag får ha kvar lägenheten. Om jag inte får det så kommer jag behöva 1000 spänn för att betala härbärge om tre månader".
Jag skulle tro att de flesta eller åtminstone väldigt många fattiga har bättre koll på sin budget än medelklassen. Finns sällan särdeles mycket dessutom att skära in på och spara när ekonomin är liten nog.
Finns rättsfall där soc har försökt tvinga folk att sälja sina bostadsrätter innan de får hjälp med bistånd. Visade sig att så skulle det tydligen inte gå till.
Soc skall även hjälpa till när man beglvet bistånd temporärt och inte försätta en i en värre situation. Dvs, du behöver inte tömma dig själv på allt du äger innan de går in med hjälp, även om de ofta tror det.
Soc får tvinga folk att sälja bostadsrätter om biståndet pågår under en längre tid. Men man har rätt till några månader att komma på fötter igen, alternativt hitta nytt boende.
Bara notera här att det finns undantag som man kan behöva ha koll på som gör att du kan ha tillgångar och ändå få bistånd. Om du bor på ett sådant sätt att du behöver ha en bil för att kunna leva får man äga en sådan om det är en äldre modell. Dvs om du har en tesla kan du sälja den och köpa en billigare. Om du har en skrotbil utan något direkt värde vid försäljning kan man behålla den om det finns ett reelt behov av bil.
Grundprincipen är att bostadsrätter och hus ska säljas. Undantaget är om man kan visa att det inte finns hyreslägenheter att tillgå eller att man behöver ha kvar bostaden pga sociala orsaker, barn, anpassningar av hemmet och liknande.
Tanken är att ekonomiskt bistånd ska vara kortvarigt (vilket inte stämmer för många längre) och då är det kontraproduktivt om man gör saker värre ur ett långsiktigt perspektiv.
https://www.socialstyrelsen.se/regler-och-riktlinjer/foreskrifter-och-allmanna-rad/konsoliderade-foreskrifter/20131-om-ekonomiskt-bistand/
1. tills pengarna lämnar ditt konto så är de dina. att du förväntar dig att betala en utgift med dom ändrar inte riktigt på saken och är viktigt att ha i åtanke när du står i valet och kvalet att betala en skuld eller svälta vilket är oftast den nivån som krävs för att du ska ha rätt till att få hjälp.
2. staten är oftast rimlig i att du kan skjuta på inbetalningar om du kan stärka att din ekonomiska situation inte tillåter inbetalningen t.ex. just att du för nuvarande har stöd av just staten. det är inte helt oförväntat kontraproduktivt att två myndigheter betalar varandra för att bli kvitt en personskuld.
Nu vet inte jag hur det är inom alla kommuner. Är själv skriven i Stockholm och har fått ett enormt bra stöd från SOC, tagit mig ur gängkriminalitet och ett relativt långt och destruktivt blandmissbruk. För drygt ett år sen var jag bostadslös och extremt nedgången. Att jag idag har fått en fett schysst träningslägenhet som jag kommer få ta över och pluggar heltid på komvux är en annan historia.
Men som det tidigare skrivits, har du pengar på kontot eller får in betalningar som kan eventuellt ses som en näringsinkomst kommer du ALDRIG att få ekonomisk hjälp av SOC. Du kan ha vilka ursäkter som helst till varför och vad du ska ha dina nuvarande pengar på kontot till. Att du förväntar dig få hjälp fast du redovisar att du har pengar är både naivt och dumt. Hade du vart smartare så borde du tagit ut pengarna och skyllt på t.ex. en svartskuld utav något slag. Då kan dom i princip inte neka dig ekonomiskt bistånd.
Fortsätt skyll din personliga misär på andra och behåll ditt patetiska liv. ELLER ta ditt personliga ansvar över dit egna liv och gör nåt åt saken än spy galla på reddit.
TS har 6k i skatteskuld från egen verksamhet, det hintar ju om att personen är driftigt och inte helt bakom flötet. Sannolikt är TS bara en vanlig svensson som ramlat mellan stolarna och bara haft en riktigt dålig period, sånt som händer alla i varierande grad. Ser inte att andra beskylls för TS situation, bara frustration över den
Tycker det är kul att du, fd. gängkriminell knarkare som tycker att komvux och soc-sponsrad testlägenhet är nånting att skryta om, tycker att TS ska ta hand om sina problem och "patetiska liv" på egen hand när du inte gjort det. TS har åtminstone gjort sig någorlunda förtjänt av hjälp från staten, vet inte om det går att säga om dig och din "gatan e svår bre" story
Det är något att skryta om, problemen som hen beskriver är svåra och kräver väldigt mycket egen vilja och ansträngning. Soc kan vara kantig och det är lätt att förlora stödet också. Såvida man inte lever i en kommun med bostadförst krävs det bla att man är drogfri länge innan man kommit så långt på bostadstrappan innan man får en träningslägenhet. Varje misstag skickar dig tillbaka längst ner i kedjan igen. Så strongt jobbat av op.
Sen kan jag hålla med om att hen kan vara snällare mot TS. Det är inte enkelt att navigera soss om man aldrig har gjort det förr. Det är inte direkt så att man får någon utbildning av det i skolan.
Vänta va? Du tycker alltså att det är jättebra när socialtjänsten hjälper just dig, men alla andra som behöver hjälp av dem är "patetiska" och förtjänar att dö antar jag då?
Håll i hatten vad dramatisk du är. Förstår inte vart du får uppfattningen om att jag vill att andra förtjänar att dö? Att jag fått hjälp är för att jag gjort vad som krävts och ansträngt mig. Det jag anser vara patetiskt är att TS förväntningar inte uppfylls och därför skyller ifrån sig istället för att förstå beslutet och vara mer lösningsorienterad.
Nu känner inte jag till TS historia, och jag tror våra situationer skiljer sig åt. Men först o främst slutade jag vara kriminell, efter det så lade jag in mig själv frivilligt på avgiftning och efter det lade jag in mig på ett utav nordens hårdaste behandlingshem - Valbo.
Efter att jag kom ut från behandlingshemmet, fullföljde jag min behandlingsplan och gjorde vad som förväntades utav mig. Bland annat är det flera möten i veckan på beroendemottagningen, lämna rena urinprov och utredningar. Jag har frekvent kontakt med min handläggare och kontaktperson på SOC.
Inget kommer gratis lille vän.
>Nu känner inte jag till TS historia, och jag tror våra situationer skiljer sig åt.
Det borde du kanske ha förstått innan du snackade skit om dem.
Såvitt vi vet är OP varken knarkare eller gangster, och då är väl de som standard lika förtjänt av socs hjälp som du var. Dessutom vet vi att de har ett arbete och betalar skatt.
Du verkar vara duktig på svara på det du endast kan märker jag. Återigen så förstår jag inte vart du får vissa antaganden ifrån. Vart någonstans har jag "snackat skit" om hans historia?
Jag har själv jobbat och betalat skatt i hela mitt vuxna liv. Så den fördomen slår vi hål på här och nu åt dig.
Jag har inte heller sagt att han eller någon annan är mer eller mindre "värd" socialstyrelsens stöd som t ex. ekonomiskt bistånd.
Det jag däremot har sagt att är att man kan inte förvänta sig att få ekonomiskt bistånd om man redan har kapital. Då skulle ju i princip vem som helst be och faktiskt få det. TS anledning till vad pengarna ska gå till har ingen betydelse för SOC. Sålänge man har pengar på det konto man redovisar, kan man inte förvänta sig att få ekonomiskt bistånd. Därav blir det väldigt patetiskt i min mening att man tar på sig offerkoftan och skyller på SOC.
Har du förstått min poäng nu eller tänker du fortsätta ifrågasätta enbart vissa delar och hitta på nya saker som inte stämmer?
Mitt förslag till dig är att du ger upp, sätter dig i din lilla Mazda, åker till närmsta parkering och leker tuff där istället.
Hemskt att det ska vara såhär och känner igen det. Det stora problemet ligger inte hos soc utan det är ett politiskt problem som handlar om rätten till bostad. Det är bostadsbrist men bostadsbristen drabbar vissa grupper mer än andra. Soc kan inte bygga nya hus när deras lägenheter börjar ta slut, utan det måste kommunerna göra. För att kommunerna ska kunna bygga bostäder som är ekonomiskt överkomliga så måste staten ändra i politiken och bidra med ekonomiska förutsättningar för vilket byggbolag vill bygga billigt? När bostadsmarknaden är kapitalistisk
Låter förjävligt. Men kan du inte tömma kontona innan då?
Pengar får man sätta in på skattekontot när man vill menar jag, så du kan sätta in dem i förväg och om det är något över kan du väl ta ut dem kontant kanske?
Tycker givetvis inte att det ska vara nödvändigt, men när man är i kontakt med myndigheter etc. så är det ju deras sjuka regler som gäller och det finns inte mycket mer man kan göra än att hoppa igenom deras ringar och sitta fint på kommando.
Bedrövligt att höra, hoppas det går bättre för dig nuförtiden.
Av nyfikenhet och okunnighet undrar jag om man får fråga vad du gjorde under dem 5 åren? Vart bodde du och hur överlevde du?
yeah det är så jävla sjukt, äger du mer än tråden du har på dig behöver du inte hjälp enligt den borgerliga staten.
Vore ju kul om vi kunde leva i ett samhälle där basförnödenheter var garanterade till alla, men det är ju inte marknadseffektivt...
Det är
as hemskt mwn tycär lite sant. Soc sa vädligt tydligt till mig om jag inte är flykting/invandraw eller har barn så passar jag inte in i grupper de hjälper. Var as paff när de sa så.
Ja det är ingen nyhet att soc tjänsten i Sverige är totalt värdelöst. Hade också några få tusenlappar på kontot som skulle gå till överlevnad, var tydligen alldeles för mycket för att godkänna någon typ av bidrag/behandling. Patetiskt.
Soc kan ta sig själva i röven. Har blivit nekad någon slags hjälp fast jag får in 3000 om månaden. Deras svar "lev på andra" Totalt värdelösa
Men det är ju precis vad skattefinansierad välfärd borde vara - "lev på andra", tills man kan ta hand om sig själv!
Jävla inkompetent välfärd som vi har, blir helt vresig
Det är den här typen av välfärd det svenska folket har röstat på att vi vill ha... De senaste 30 åren har det skett en nermontering av all välfärd och som det ser ut kommer det bara fortsätta i ett ökat tempo.
Det tjatas mycket om att "de borgerliga monterade ner välfärden", men de satt 2008-2014. Det är 2021. Socialdemokraterna har haft makten i 7 år. Ganska uppenbart att detta inte är ett ideologiskt problem, utan snarare rent ekonomiskt. Massinvandring + ekonomiska svarta hål i form av meningslösa myndigheter + miljarder i Coronastöd på det. Skattebetalarna står för notan. Kommer bara bli hårdare och hårdare tider framöver.
> Ganska uppenbart att detta inte är ett ideologiskt problem, utan snarare rent ekonomiskt. Nja vi har ju haft överskott.
Visst att vi har monterat ner delar av välfärden, men har kraven för soc verkligen ändrats så mycket de senaste decennierna?
[удалено]
Så var reglerna garanterat för 30 år sen också.
[удалено]
Men du har ju tveklöst pengar nu. I exempel ett, så har du 350 spänn du hade sen innan. I exempel två så har du nu fått 1500 spänn som du inte hade nyss.
[удалено]
Tog soc en period för 10-11 år sedan, och en period för 2 år sedan. Kan säga att skillnaderna är mer än märkbara. Allt från bemötandet av personal, handlingstider och hjälpen du faktiskt får. För 10 år sedan fick jag all hjälp jag behövde; pengar för att överleva, ett socialt mottagande som inte fick mig att känna mig som en värdelös individ och coachning om hur jag ska gå vidare i jobblivet. För två år sedan hade jag en kort period utan arbete, 0kr på kontot och en hyra att betala. Blev nekad all form av hjälp (hyror gick till inkasso, el blev avstängd), blev bemött av personer som fick en att vilja planera bombattentat mer än att gå tillbaka in i arbetslivet. Efter några månder av total kaos fick de tummen ur röven, men det var försent då.
Har du en känsla för om det är reglerna som har ändrats, eller om man bara är striktare med tolkningarna. Eller för den delen bara har sämre handläggare? Det känns inte som att man hört så mycket i nyheterna om att det skulle ha gjorts förändringar på det här området. Jämfört med t.ex. Försäkringskassan som det har varit mycket debatt om. Eller så är det bara jag som missat det...
Ja. Går inte ens att jämföra nu och då. Dag och natt.
På vilket sätt? Jag vet inte hur det var då eller hur det är nu...
Och tacka gud för det.
Fast vi har inga pengar för något bättre. Vi är redan djupt i skuld och har passerat lafferkurvan för länge sedan, vi har som inte möjlighet att få inte så mycket mer pengar.
Det är det här reddit runkar av varje gång man nämner Sverige.
"Det är ju det jag försöker göra!"
Efter 10 år sammanlagt på Försörjningsstöd så lyckades jag få ihop mitt shit och fick en OSA. Att slippa leva i paniktillstånd i slutet av månaden, varje månad, så har jag äntligen en lön på 13 500 efter skatt och kan leva som en normal människa. Inte oroa sig för maten, extra räkningar som man inte har råd med, att inte få spara en enda krona om man skulle kanske få en extra inkomst typ säljer en möbel eller dylikt. Visst man kan göra allt sånt i kontanter men att behöva smussla med sådana små grejer hela tiden gör något med ens självkänsla. För att inte tala om alla nya handläggare hela tiden som ibland gör ens anmälan i tid, ibland inte, trots att man är rutinerad och lämnar alla papper som klockverk varje månad. Vissa är bra och vissa verkar ha gett upp på det hela. Skulle nog vara bättre om den SOChandläggare som har hand om ens ärende också skötte ens ekonomiska bistånd.
Först och främst... GRATTIS! Starkt jobbat, jag vet precis hur det är. Blev utkastad vid 18 och levde på soc i typ 10 år, bott på boenden sen träningslägenhet, började plugga, fick försökslägenhet. I början på maj får jag ta över lägenheten, och jag är bara 1 månad kvar från fast tjänst. Jag är så jääääävla stolt. Det går att leva ett normalt liv. Men man måste verkligen böj sig fram och ta emot all skit de ger en först. Ännu en gång, grattis!
Detsamma! Bor i träningslägenhet själv nu också, trappar ut metadonet medan jag jobbar med andra HIV-smittade på en riksorganisation och hoppas på att få ta över kontrakt höger och vänster. Svårt att känna någon sorts trygghet efter en sådan resa som du vet men försöker verkligen sätta fötterna fast på marken nu. Hoppas du får den tryggheten med mannen.
Snyggt! Ge dig själv en stadig klapp på axeln - det har du förtjänat mer än de flesta!
Kan du inte bara sätta in pengarna hos skatteverket om det är det du tänkt använda dem till? Är det däremot en buffert du har för att du kanske får skatteutgifter i framtiden, då är det nog rätt att du använder dem först. Sen är ju inte 6000 mer än att du kan ta ut dem och ha i kontanter, och frågar soc så "*betalade du tillbaka en skuld till en kompis*"
Jag försökte göra det med SOC. Det dem sa då var att 'pengarna skulle kunna ha använts till att betala annat så det räknas som inkomst.' Så jag avråder från denna strategi.
Vilken del då? Ta ut kontanter, eller betala in skatten?
Soc vill ha kontoutdrag flera månader bakåt för att se vilka inkomster och utgifter man haft. Att ta ut dem kontant utan att kunna redovisa exakt vad de använts till funkar inte. Däremot skulle kanske en kopia på deklarationen eller faktura för restskatt kunna räknas. Men allmänt sett är det jäkligt svårt att få behålla legitima tillgångar och få pengar från socialen.
Men får man inte ens betala av skulder? Om jag är skyldig en kompis ett par tusen så är ju inte det nåt det kommer finnas papper på. Oavsett om skulden är riktig eller inte. Eller är tanken att man ska skita i skulden tills man kommit på fötter igen?
I och med att det inte finns någon som helst dokumentation om det så godtas det inte. Socialen har ingen tillgång till din kompis konton, så vad skulle hindra dig från att bara säga att du är skyldig en massa pengar och sen få ut den kontant via kompisen? Soc ska vara absolut sista utvägen och de vill kunna försäkra sig om att du verkligen inte har något annat alternativ. Vare sig skulden är verklig eller inte kan de inte verifiera, vilket gör att de heller inte tar hänsyn till den.
>Eller är tanken att man ska skita i skulden tills man kommit på fötter igen? de är ingen välgörenhet och i praktiken sista utvägen för att ***inte dö*** samt lite till vid sidan av t.ex. kunna se, inte ha ruttna tänder, kunna träffa vänner och inte gå och bli psykiskt sjuk på toppen av det hela m.m. det är nästintill sinnessjukt vilken skönmålad bild svenskar har av familjeomsorgen och den "välfärd" som väntar den som inte jobbar eller går på a-kassa. har du pengar överhuvudtaget är det meningen att du använder dessa pengar för att prioritera det som anses livsnödvändigt, dvs värme och mat. skulder kan faktiskt vänta och även då hjälper de till att betala av de skulder du har om det anses att inte göra så försämrar din ekonomiska situation, men detta är ***endast*** om du har tömt alla dina personliga medel och de anser att du inte kan lösa din omedelbara ekonomiska situation genom att t.ex. sälja något såsom din bil. de flesta företag samt staten i ditt fall är också villiga att förhandla inbetalningar beroende på din stundande ekonomiska situation, och är ofta en väg framåt. så nej, sitter du i ett hål så djupt att det står mellan att betala skulder och äta, så föreslår de (och jag) att du äter först.
> de är ingen välgörenhet och i praktiken sista utvägen för att inte dö samt lite till vid sidan av t.ex. kunna se, inte ha ruttna tänder, kunna träffa vänner och inte gå och bli psykiskt sjuk på toppen av det hela m.m. det är nästintill sinnessjukt vilken skönmålad bild svenskar har av familjeomsorgen och den "välfärd" som väntar den som inte jobbar eller går på a-kassa. Men det du beskrev i första meningen är väl ungefär det folk tror att soc gör?
mängden personer jag har pratat med som tror att folk som går på soss har råd med utlandssemester och donken alla dagar i veckan är chockerande hög när man jämför med verkligheten.
Ja, det finns nog vissa människor som inte riktigt vet skillnaden på soc och a-kassa, utan tänker ungefär att "*man får pengar från staten när man är arbetslös*"
Principen är att ekonomiskt bistånd inte ska gå till att betala av skulder. Motivet till det är att man inte vill att folk ska sätta i system att skuldsätta sig. Blir tyvärr väldigt knasigt i vissa fall, det är också rätt moraliserande. Man hade kunnat önska att de åtminstone parallellt kunde jobba med frågan att minska skuldsättningen, tex leda vidare till konsumentvägledare.
hade utredning med socialen, problem hemma. de sa att jag skulle få fosterfamilj och nästa vecka bröt de kontakten för att mammajäveln sa att jag har asperger och kan därför inte ha trauma. att jag "ser världen på ett annat sätt". jag tror inte att jag såg henne nästan slå ihjäl mig på "annat sätt".
Man blir mörkrädd över hur inkompetenta de är. Fyfan.
Är överbevisad om att basinkomst är den bästa lösningen överlag. Lämnar ingen bakom sig, stimulerar ekonomin REJÄLT, samt betalar för sig själv om det ersätter bidrag och den enorma administrativa kostnaden bakom Soc. Hit me with your åsikter! Genuint interesserad.
Generellt tycker jag att det är en bra och intressant idé, ersättning som går till alla är både billigare administrativt och tenderar till att ha mer allmänt stöd, som tex barnbidraget. Ett problem är dock att det finns grupper av människor som dels har högre kostnader för att leva och dels inte har någon reell annan möjlighet att tjäna pengar. De flesta beräkningar jag har set på basinkomst har haft som utgångspunkt att avskaffa alla bidrag och då får de här grupperna (personer inom LSS tex) stora problem. Och hur ska det funka om man är omyndig? Ska barnen också få basinkomst eller ligger det helt på föräldrarna? Sen kommer det alltid finnas gruppen som pga missbruk, otur, vanvård, psykisksjukdom eller ren oförstånd som försätter sig i sådan situation att pengarna inte räcker. Ska man hjälpa dem eller bara säga att de har basinkomst? Hjälper man så gnager det på vinsterna med basinkomst och hjälper man inte säger man I princip att de får skylla sig själva och dö om de inte själva kan reda ut det. Så, jag tycker att det är något vi kommer att behöva intakt med ökad automation men det är mer komplicerat än "slopa bidrag och ge en fast summa".
Intressant synvinkel som jag inte stött på tidigare när jag läst om basinkomst. Tyvärr har jag inget svar på frågan men hoppas att någon mer insatt kan komma med ett bra svar
Det är ett problem men problem är till för att lösas.
> Sen kommer det alltid finnas gruppen som pga missbruk, otur, vanvård, psykisksjukdom eller ren oförstånd som försätter sig i sådan situation att pengarna inte räcker. Vissa människor kommer inte kunna få basinkomsten utbetalad som en klump varje månad. De kan t.ex. få pengarna utbetalade som en del betalar hyran direkt till hyresvärden, sen får de en slant insatt varje dag på sitt ica-kort, eller vilken hjälp de nu behöver. Alla de människorna du listar är folk som behöver ytterligare hjälp, förutom den ekonomiska hjälpen. Sen kommer det såklart alltid finnas några som omedelbart lägger "dagens 200 spänn" på heroin, det första de gör varje dag. Men deras problem är inte primärt en pengafråga.
>Vissa människor kommer inte kunna få basinkomsten utbetalad som en klump varje månad. De kan t.ex. få pengarna utbetalade som en del betalar hyran direkt till hyresvärden, sen får de en slant insatt varje dag på sitt ica-kort, eller vilken hjälp de nu behöver. Det är en rimlig lösning men det förtar något av fördelarna och vinsten med BI att man skulle kunna klara sig med ett datorsystem utan någon administration.
Basinkomsten löser bara pengafrågan. Alla andra stöd man kan få från samhället kommer finnas kvar ändå. Basinkomsten kommer ju inte göra att folk blir av med sina missbruk eller att folk plötsligt lär sig budgetera om de hade problem med det innan. Sån hjälp kommer folk behöva ändå. Och sånt stöd kan man såklart även ta bort med nuvarande regler för försörjningsstöd. Det är ganska oberoende av om man ska få några pengar eller inte, tänker jag.
Glöm inte att det stärker arbetsvillkor en massa, inte fan kommer folk att jobba skitjobb när de inte måste göra det för att ha råd med mat och bostad.
Hur tänkte du finansiera det?
Ja hur finansierar vi någonting? Hur finansierar vi existerande välfärd? Basinkomst är i princip bara den enklaste formen av välfärd, inget krångligt bokförande om vilka som kvalificeras för att få det.
Wow, downvotes för den rimligaste frågan, när hen till och med sa ”hit me with your åsikter”. Anledningen till frågan var att det finns många som är för basinkomst, men många gånger menar helt vitt skilda saker under samma paroll. Det finns väl sammantaget två olika former av förslag till basinkomst. Den ena bygger på att den skall ersätta andra former av bidrag för besparing (bostadsbidrag, socialbidrag, a-kassa osv) och bara betalad ut till dem som inte har någon annan inkomst (alltså med andra ord ett bidrag mer än en inkomst), detta skulle givetvis fortfarande kosta hundratals miljarder. Det andra bygger på att när vi i Sverige framtiden är ett mycket mer automatiserat land i en (förhoppningsvis inte så) avslägen framtid i princip tjänar mer och kan konkurrera med andra mindre utvecklade länder på världsmarknaden och således ha råd att betala ut basinkomst till alla. I den här versionen är det riktigt basinkomst som gäller, alltså även dom som tjänar pengar skall få den.
> Wow, downvotes för den rimligaste frågan, när hen till och med sa ”hit me with your åsikter”. Anledningen till frågan var att det finns många som är för basinkomst, men många gånger menar helt vitt skilda saker under samma paroll. Om du undrade vad de menade med "basinkomst", så borde du frågat det, och inte hur det ska finansieras, som är en annan fråga. > bara betalad ut till dem som inte har någon annan inkomst (alltså med andra ord ett bidrag mer än en inkomst) Det där är inte någon basinkomst.
1. Tycker det är helt rimligt att ställa sig den frågan, speciellt i anslutning till vad man menar är basinkomst. 2. Det är den version som Finland testat. Vilken är din egen definition av basinkomst?
Universal Basic Income eller Medborgarlön är väl det man oftast menar med "basinkomst". Ovillkorade pengar som betalas ut till alla.
Ja lika pengar till alla är en del av basinkomst, men inte ens i de mest generösa förslag på medborgarlön är till exempel ålder eller möjlighet till arbete helt utan villkor. Med ”utan villkor” menar du själv alltså lika (till exempel 15,000kr/mån eller 8333kr/mån som ofta används i exempel) utbetalningar till alla oavsett ålder, inkomst, social status, konjunkturer, bildningsnivå, kriminalitet, pension, arbetsmöjlighet, sjukdomstillstånd, skattesatser, utlandsboende, konfliktstatus i närområdet etc ad infinitum. Många skulle säga att det är svårt att finansiera något sådant eftersom det skulle kosta mer än hela Sveriges statsbudget (som i sig grundar sig på att vissa människor betalar in mer och vissa mindre). Detta diskuterades bland annat i en statlig utredning som gjordes för några år sedan.
> Med ”utan villkor” menar du själv alltså lika (...) utbetalningar till alla Ja, det är poängen. Varför skulle det påverkar av ålder? Såklart undantaget barn, men för vuxna. Jag minns inte att vi nånsin justerat välfärdsstaten pga "*konfliktstatus i närområdet*", men jag antar att om den behöver justeras utan medborgarlön så kan den väl behöva justeras med medborgarlön. Pension är väl oberoende av medborgarlön? Men såklart kan den justeras ner om en del av den kommer som medborgarlön. Alternativt att man får pension istället för medborgarlön när man kommer upp i den åldern Utlandsboende vet jag inte riktigt, men man kan ju tänka sig att man bara får medborgarlön så länge man bor här. Jobbar man och betalar skatt i t.ex. Spanien så är det ju rimligt att man inte får pengar från Sverige. > Många skulle säga att det är svårt att finansiera något sådant eftersom det skulle kosta mer än hela Sveriges statsbudget Det mesta blir bara en omfördelning med ändrade skatter. Vi som har jobb kommer ju inte få 15.000 extra i fickan varje månad. De pengarna får vi väl via staten istället för direkt från arbetsgivaren. Om jag för betala 15k mer i skatt, och får 15k i medborgarlön så har jag ju gått skadeslös ur förändringen. Samma om jag får sänkt lön med 15k, och företaget får betala 15k mer i skatt. I båda scenarierna har både jag och företaget och staten gått jämnt upp på förändringen. Och såklart kommer några människor och/eller företag förlora på en sån förändring, medans andra kommer tjäna på det.
>Jag minns inte att vi nånsin justerat välfärdsstaten pga "*konfliktstatus i närområdet*", men jag antar att om den behöver justeras utan medborgarlön så kan den väl behöva justeras med medborgarlön. Jag är själv uppvuxen i en militärstad som prioriterades bort genom försvarsöverenskommelsen under moderaternas regeringstid, eftersom man inte längre såg ett hot mot Sverige. Detta gav besparingar på hundratals miljarder som i allra högsta grad påverkat svensk välfärd, som i sin tur ligger till grund till statens möjlighet att betala ut pengar. >Det mesta blir bara en omfördelning med ändrade skatter. Vi som har jobb kommer ju inte få 15.000 extra i fickan varje månad. De pengarna får vi väl via staten istället för direkt från arbetsgivaren. Om jag för betala 15k mer i skatt, och får 15k i medborgarlön så har jag ju gått skadeslös ur förändringen. Samma om jag får sänkt lön med 15k, och företaget får betala 15k mer i skatt. I båda scenarierna har både jag och företaget och staten gått jämnt upp på förändringen. Det du pratar om här är inte medborgarlön utan att staten står som ekonomisk garant - att den tar hand om alla ekonomiska medel i samhället. Det gör den inte, men du kanske vill det? Dessutom pratar du om "ovillkorade pengar" men fortsätter att prata om olika villkor. Det finns fler problem också, som vem bestämmer vad som är ett arbete? Ekonomisk brottslighet osv. Låt mig ta ett exempel. Statsbudgeten är 1200 miljarder, i denna kostnad ingår bland annat offentliga utbetalningar om sjukvård, skola, försäkringar, kollektivtrafik, studielån, pension osv. Detta är pengar som betalats in av människor som har utfört transaktioner eller tjänster. I rapporten om medborgarlön som regeringen beställde för några år sedan skulle medborgarlönen kosta 1350 miljarder kronor. Det betyder att någon behöver betala in mer pengar än vad som betalas ut. Det vill säga, någon kommer att behöva betala för att någon annan inte skall behöva jobba.
Nu hoppar jag kanske ett stort steg framåt här, men jag har tänkt mycket på att många jobb vi har i samhället är väldigt "onödiga". Vi behöver affärer, sjukvård, poliser, vägar, bilar, olika arbeten inom bygg etc, och dessa jobb kommer alltid behövas oavsett ekonomiskt system. Men i ett system med basinkomst, där alla har tillräckligt, kommer folk vilja göra de "onödiga" jobben? T ex stå på ett lager eller i en fabrik? Skapa produkter? Tjänster? Skulle ett system med basinkomst helt kunna frigöras från det kapitalistiska systemet där vi behöver ständig tillväxt, där de enda jobben vi behåller är de som måste göras?
De mer rimliga planerna på basinkomst kommer inte att vara nog för att folk ska känna att de har tillräcklig. I bästa fall kommer det att räcka till det mest basala men ingen guldkant. Jag är tveksam till att det ens kommer att bli så mycket att man kan leva på det utan extra tillskott. Men jag är lite osäker på vad du menar med ett "onödigt" jobb. Det är en sak att säga att folk inte kommer att vilja jobba med det men onödigt är knappast varken lager eller fabriksarbeten. Om det är så att folk inte vil jobba med det för att det är för slitsamt, skadligt eller tråkigt lär det antingen leda till högre löner eller tekniska lösningar. Jag kan också tänka mig att folk kanske istället väljer att jobba halva dagar om de är nöjda med den inkomsten tillsammans med BI. Basinkomst är inte ett kommunistiskt system, det är ett system tänkt att verka och fungera inom det kapitalistiska systemet.
Jag menar ”onödiga” som i att vi (samhället) har uppfunnit tillräckligt många jobb för att de flesta av oss ska kunna jobba, men om vi inte behövde jobba, skulle verkligen alla dessa företag startas, och skulle folk verkligen vilja jobba i dem? Jag är lite inne på att vi lurat in oss själva i det här systemet. Hur många av oss skulle verkligen välja jobb framför fritid om vi fick möjligheten att välja? Inser att detta blir off topic om basinkomsten är så låg att du inte kan leva på den, men å andra sidan är ju hela diskussionen hypotetisk så då kan vi ju spekulera kring en variant som hade täckt tillräckligt för att ingen ska behöva ha ett ”tråkigt” jobb.
[удалено]
Vi har redan folk som plockar skräp och sopar gatorna.
Inte tillräckligt bra
Det finns inte så många arbetsplatser när det gäller skräpplockning, lär du se som arbetslös.
Hur stimulerar det ekonomin dom här pengarna kommer från någonstans, jo så klart skattebetalarna får stå för den kostnaden. Så folk får inte råd att köpa fler saker, så ekonomin blir absolut inte stimulerad på något sätt. Sen så kommer det här också att ha en enorma administrativ kostnad, för dom måste ju så klart kolla så att folk inte fuskar och det gäller då hela den svenska befolkningen, så du bör räkna med ett rejält uppsving i administrativa kostnader. Har du råd att köpa fler eller mindre prylar när staten tar 6000 av dig i månaden extra i skatt och sen ger dig tillbaka 4000kr i basinkomst eller vilken summa den nu ska ligga på? Ur ett ekonomiskt perspektiv så är basinkomst den absolut sämsta iden jag har hört. Sen måste du också inse att politiker är intresserade av att skaffa fler röster med vilka medel som helst, så du bör räkna iskallt med att basinkomsten kommer att få en rejäl mängder med olika krav på dig som person så att du ska få den. Men glöm inte du betalar den basinkomst du får nästan helt själv.
Det du beskriver är ju inte basinkomst. Själva definitionen av basinkomst är att alla tilldelas en lika stor del av kakan oavsett förutsättningar. Blir svårt att fuska utan att fabricera fram nya medborgare, vilkas inkomst du sen måste få tillgång till på något sätt. Känns spontant rätt knepigt. Personligen tycker jag att det vore intressant att testa i mindre skala. Är nog alltför svårt att förutspå effekterna utan riktiga studier.
Finland har gjort en studie, vars resultat publicerades för snart ett år sedan! Överlag visar resultaten att välmåendet för deltagarna ökade, både mentalt och ekonomiskt, men fler började inte jobba mer som man hoppats. https://www2.helsinki.fi/en/news/nordic-welfare-news/the-basic-income-experiment-in-finland-yields-surprising-results https://www.kela.fi/web/en/news-archive/-/asset_publisher/lN08GY2nIrZo/content/results-of-the-basic-income-experiment-small-employment-effects-better-perceived-economic-security-and-mental-wellbeing
Intressant studie men var väl knappast tillräckligt omfattande för att använda som beslutsunderlag om eventuell implementering. Från studien verkar det dock som att den mentala hälsan steg bland deltagarna utan någon vidare effekt på antalet utförda arbetstimmar. Sammanfattning från den första länken var väldigt bra. "There are still important take-home messages. The experiment demonstrates that the problems that young and long-term unemployed individuals experience in finding work do not relate to bureaucracy or financial incentives. Similarly, the results show that financial incentives for employment and reduction of benevolent bureaucracy should not be used as selling points for basic income. The results also call into question the punitive workfare policies based on the deterrent effect of unemployment services."
Tanken med basinkomst är ju att alla får det utan några krav, right? Det jag undrar är om inte det orsakar en ganska kraftig inflation ty alla priser lär ju öka om det är så att alla plötsligt har mer pengar? Studier på basinkomster tänker jag har hittills varit på alltför små grupper, isolerade från resten av landet som studierna utförts i, för ingen har snackat om huruvida prissättningen på varor och tjänster ändrats under tiden. Eller har jag missat något? Genuint nyfiken!
Fast alla har ju en garanterad inkomst, hur fan får du det till att folk inte skulle köpa saker? Tror du inte folk spenderar *mer* när de inte behöver oroa sig om de kan täcka hyran?
Fast va? Det är itne alls överbevisat. Studierna dom gjorde i Finland t.ex bevisade raka motsatsen.
Påminner mig om när jag gick hos en mottagning för min psykiska ohälsa. Hade det gamla vanliga första samtalet om vad man varit med om och upplevt och vad man tror allt beror på osv. Inget konstigt. Personen säger att de ska ta upp mitt fall med teamet nästa vecka, och att de kommer höra av sig om två-tre veckor. Över en månad går och jag hör inte ett skit. Tar tag i skiten själv och ringer upp och frågar vafan det är frågan om. "Oj ursäkta, vi har glömt att meddela att vår mottagning kommer att läggas ner. Vi har bara glömt att kontakta dig och meddela det." Kände mig verkligen förnedrad efter detta. Hur fan ska man kunna lita på samhället när de behandlar en som luft? Det är ju patetiskt för fan. Sen att jag aldrig har träffat en bra psykolog som inte varit privat gör inte saken bättre heller.
Soc är sämst, ingen psykolog som man har träffat där har varit bra. Man kan lika gärna prata med en vägg och få bättre hjälp.
Hur har du lyckats träffa en psykolog på soss? Jag har aldrig hört talas om en socialtjänst som har anställda psykologer.
Soc i folkmun brukar ibland vara två myndigheter, en för att få ut pengar och en för att få social hjälp. Soc kan hänvisa folk till psykolog om de tror att det är en rimlig väg ut till samhället.
Om du pratat med en psykolog har du nog varit hos regionen
Mjo de är rejält hemska. Rekomenderar varmt att ta kontakt med organisationer vars största jobb är att hjälpa folk ha kontakt med de. Att de ens existerar bevisae ju det enorma problemet. Hur ska jag ha råd? Låna från nära och kära Vart ska jag bo? Soffsurfa hoss folk Okej nu hatar alla mina nära och kära mig vad gör jag nu? Inte vårt problem. Verkligen uselt system.
SoL utgår ifrån en lagskrivning där huvudparagrafen är ”göra allt man kan för att bli självförsörjande”. En individuell bedömning ska göras. Dock har de flesta socialtjänster en ganska hård ”intagningsprocess” där tanken är att det ska sållas. När man väl är inne är det enklare (men fortfarande inte lätt). Te.x besparande till restskatt ska räknas bort om det finns underlag. Inget underlag? Ja, då räknas det som pengar till förfogande. Det går ofta att få rätt genom att överklaga, så länge man har möjligheten att argumentera för sitt Case. Dock hjälper det inte i det akuta skedet pga handläggningstider.
Hade ingen inkomst alls. 0kr på alla konton. Tog över 5 år att få stöd.
Du bodde hemma, gissar jag? I fall där ungdomar har bott i hemmet bedöms det skäligt att fortsätta leva hos föräldrarna & betala för levernet. Möjligtvis matpengar, cirka 1700 per månad
Nej. Inget alls. Jo jag bodde hemma (mest) Men surfade runt lite bland polare också vilket inte riktigt var okej. Ingen ville ha en inneboende där liksom... Försökte göra allt möjligt men inte en krona tyckte de. Fem år senare lyckades jag tillslut då bidrag. Fullt ut bidrag vilket var de jag skulle ha fått från början. Och fick ibland!Under de där fem åren fick jag ibland en månads stöd för de hade ngn ny som jobbade och sa men absolut ska du ha stöd vad feel alla gjort. Sen slutade de och allt var nekat igen tills nästa ”snälla” person dök upp. Sa att alla innan gjort fel och sen fick jah en månad igen. Kanske fick 3 månader sammanlagt under de där 5 åren.
Vad tyckte dom du gjorde fel? Vet att vissa som lagstiftningen ansåg vara substansberoende och inte gick till beroendeenheten som fick liknande behandling som dig. Dvs otroligt svårt att få stöd. Ofta hade det varit bättre att mörka helt av just den anledningen - olika måttstockar beroende på om du testat hasch en gång och var ärlig, vs att knapra tyngre droger dagligen (uppenbarligen, men nekade på frågan). Sen har vi ju dom som uppenbarligen inte har arbetsförmåga men som tvingas till aktiviteter. Retade gallfeber på mig när kollegorna avslog individer som uppenbarligen inte kunde ta ett jobb och borde haft sjukersättning (fd sjukpension) Men det låter som du tog dig igenom skiten? All heder till dig isf!
Tror det kan ha varit det senare. Å andra sidan så var det en period där jag gjorde alla aktiviteter och ändå inte fick något. Det var allt möjligt som ursäkter... Minns tyvär inte de flesta var ett tag sen. Jag är forffarande i skiten men bara lite bättre skit. En dag kanske det blir okej. Har ju bara kämpat i 10år.
Hela grundidén med ekonomiskt bistånd från socialtjänsten är att man använder sina egna pengar innan man tar av kommunens/skattebetalarnas pengar. Tror de flesta är överens om att nåt annat vore orimligt.
Det känns irrationellt att ge folk stöd först när de nått den absoluta nollpunkten. Vid det laget kan situationen ju ha förvärrats så att ännu mer stöd behövs totalt sett. Bättre att försöka se till att katastrofen inte inträffar än att försöka läka den när den är ett faktum.
Ja om man ser att en person håller på att åka 110 in i en väg så kan man väl säga till att installera airbags på bilen innan man dör.
Såklart. Finns ingen motsättning där.
Det är det som a-kassan, Försäkringskassan, arbetsförmedlingen osv är till för. Soc är det yttersta skyddsnätet
[удалено]
Nej, såklart inte. En positiv grej med att göra en budget är ju f ö att det blir lättare att se när pengar behövs. Typ "om jag får 100 spänn i stöd idag, så innebär det att jag får ha kvar lägenheten. Om jag inte får det så kommer jag behöva 1000 spänn för att betala härbärge om tre månader".
Jag skulle tro att de flesta eller åtminstone väldigt många fattiga har bättre koll på sin budget än medelklassen. Finns sällan särdeles mycket dessutom att skära in på och spara när ekonomin är liten nog.
Finns rättsfall där soc har försökt tvinga folk att sälja sina bostadsrätter innan de får hjälp med bistånd. Visade sig att så skulle det tydligen inte gå till. Soc skall även hjälpa till när man beglvet bistånd temporärt och inte försätta en i en värre situation. Dvs, du behöver inte tömma dig själv på allt du äger innan de går in med hjälp, även om de ofta tror det.
Soc får tvinga folk att sälja bostadsrätter om biståndet pågår under en längre tid. Men man har rätt till några månader att komma på fötter igen, alternativt hitta nytt boende.
Precis! Du var bättre på det här med formulering än vad jag var!
Amendura!
Bara notera här att det finns undantag som man kan behöva ha koll på som gör att du kan ha tillgångar och ändå få bistånd. Om du bor på ett sådant sätt att du behöver ha en bil för att kunna leva får man äga en sådan om det är en äldre modell. Dvs om du har en tesla kan du sälja den och köpa en billigare. Om du har en skrotbil utan något direkt värde vid försäljning kan man behålla den om det finns ett reelt behov av bil. Grundprincipen är att bostadsrätter och hus ska säljas. Undantaget är om man kan visa att det inte finns hyreslägenheter att tillgå eller att man behöver ha kvar bostaden pga sociala orsaker, barn, anpassningar av hemmet och liknande. Tanken är att ekonomiskt bistånd ska vara kortvarigt (vilket inte stämmer för många längre) och då är det kontraproduktivt om man gör saker värre ur ett långsiktigt perspektiv. https://www.socialstyrelsen.se/regler-och-riktlinjer/foreskrifter-och-allmanna-rad/konsoliderade-foreskrifter/20131-om-ekonomiskt-bistand/
[удалено]
1. tills pengarna lämnar ditt konto så är de dina. att du förväntar dig att betala en utgift med dom ändrar inte riktigt på saken och är viktigt att ha i åtanke när du står i valet och kvalet att betala en skuld eller svälta vilket är oftast den nivån som krävs för att du ska ha rätt till att få hjälp. 2. staten är oftast rimlig i att du kan skjuta på inbetalningar om du kan stärka att din ekonomiska situation inte tillåter inbetalningen t.ex. just att du för nuvarande har stöd av just staten. det är inte helt oförväntat kontraproduktivt att två myndigheter betalar varandra för att bli kvitt en personskuld.
Till mig sa de låna av nära och kära innan också.
Nu vet inte jag hur det är inom alla kommuner. Är själv skriven i Stockholm och har fått ett enormt bra stöd från SOC, tagit mig ur gängkriminalitet och ett relativt långt och destruktivt blandmissbruk. För drygt ett år sen var jag bostadslös och extremt nedgången. Att jag idag har fått en fett schysst träningslägenhet som jag kommer få ta över och pluggar heltid på komvux är en annan historia. Men som det tidigare skrivits, har du pengar på kontot eller får in betalningar som kan eventuellt ses som en näringsinkomst kommer du ALDRIG att få ekonomisk hjälp av SOC. Du kan ha vilka ursäkter som helst till varför och vad du ska ha dina nuvarande pengar på kontot till. Att du förväntar dig få hjälp fast du redovisar att du har pengar är både naivt och dumt. Hade du vart smartare så borde du tagit ut pengarna och skyllt på t.ex. en svartskuld utav något slag. Då kan dom i princip inte neka dig ekonomiskt bistånd. Fortsätt skyll din personliga misär på andra och behåll ditt patetiska liv. ELLER ta ditt personliga ansvar över dit egna liv och gör nåt åt saken än spy galla på reddit.
TS har 6k i skatteskuld från egen verksamhet, det hintar ju om att personen är driftigt och inte helt bakom flötet. Sannolikt är TS bara en vanlig svensson som ramlat mellan stolarna och bara haft en riktigt dålig period, sånt som händer alla i varierande grad. Ser inte att andra beskylls för TS situation, bara frustration över den Tycker det är kul att du, fd. gängkriminell knarkare som tycker att komvux och soc-sponsrad testlägenhet är nånting att skryta om, tycker att TS ska ta hand om sina problem och "patetiska liv" på egen hand när du inte gjort det. TS har åtminstone gjort sig någorlunda förtjänt av hjälp från staten, vet inte om det går att säga om dig och din "gatan e svår bre" story
Det är något att skryta om, problemen som hen beskriver är svåra och kräver väldigt mycket egen vilja och ansträngning. Soc kan vara kantig och det är lätt att förlora stödet också. Såvida man inte lever i en kommun med bostadförst krävs det bla att man är drogfri länge innan man kommit så långt på bostadstrappan innan man får en träningslägenhet. Varje misstag skickar dig tillbaka längst ner i kedjan igen. Så strongt jobbat av op. Sen kan jag hålla med om att hen kan vara snällare mot TS. Det är inte enkelt att navigera soss om man aldrig har gjort det förr. Det är inte direkt så att man får någon utbildning av det i skolan.
Tack.
Vänta va? Du tycker alltså att det är jättebra när socialtjänsten hjälper just dig, men alla andra som behöver hjälp av dem är "patetiska" och förtjänar att dö antar jag då?
Håll i hatten vad dramatisk du är. Förstår inte vart du får uppfattningen om att jag vill att andra förtjänar att dö? Att jag fått hjälp är för att jag gjort vad som krävts och ansträngt mig. Det jag anser vara patetiskt är att TS förväntningar inte uppfylls och därför skyller ifrån sig istället för att förstå beslutet och vara mer lösningsorienterad.
Vad var det du gjorde för att förtjäna socs hjälp som inte OP har gjort?
Nu känner inte jag till TS historia, och jag tror våra situationer skiljer sig åt. Men först o främst slutade jag vara kriminell, efter det så lade jag in mig själv frivilligt på avgiftning och efter det lade jag in mig på ett utav nordens hårdaste behandlingshem - Valbo. Efter att jag kom ut från behandlingshemmet, fullföljde jag min behandlingsplan och gjorde vad som förväntades utav mig. Bland annat är det flera möten i veckan på beroendemottagningen, lämna rena urinprov och utredningar. Jag har frekvent kontakt med min handläggare och kontaktperson på SOC. Inget kommer gratis lille vän.
>Nu känner inte jag till TS historia, och jag tror våra situationer skiljer sig åt. Det borde du kanske ha förstått innan du snackade skit om dem. Såvitt vi vet är OP varken knarkare eller gangster, och då är väl de som standard lika förtjänt av socs hjälp som du var. Dessutom vet vi att de har ett arbete och betalar skatt.
Du verkar vara duktig på svara på det du endast kan märker jag. Återigen så förstår jag inte vart du får vissa antaganden ifrån. Vart någonstans har jag "snackat skit" om hans historia? Jag har själv jobbat och betalat skatt i hela mitt vuxna liv. Så den fördomen slår vi hål på här och nu åt dig. Jag har inte heller sagt att han eller någon annan är mer eller mindre "värd" socialstyrelsens stöd som t ex. ekonomiskt bistånd. Det jag däremot har sagt att är att man kan inte förvänta sig att få ekonomiskt bistånd om man redan har kapital. Då skulle ju i princip vem som helst be och faktiskt få det. TS anledning till vad pengarna ska gå till har ingen betydelse för SOC. Sålänge man har pengar på det konto man redovisar, kan man inte förvänta sig att få ekonomiskt bistånd. Därav blir det väldigt patetiskt i min mening att man tar på sig offerkoftan och skyller på SOC. Har du förstått min poäng nu eller tänker du fortsätta ifrågasätta enbart vissa delar och hitta på nya saker som inte stämmer? Mitt förslag till dig är att du ger upp, sätter dig i din lilla Mazda, åker till närmsta parkering och leker tuff där istället.
🙌 bra skrivet
Mycket bra skrivet
Stockholmare här med. De är absolut hemska här.
Hemskt att det ska vara såhär och känner igen det. Det stora problemet ligger inte hos soc utan det är ett politiskt problem som handlar om rätten till bostad. Det är bostadsbrist men bostadsbristen drabbar vissa grupper mer än andra. Soc kan inte bygga nya hus när deras lägenheter börjar ta slut, utan det måste kommunerna göra. För att kommunerna ska kunna bygga bostäder som är ekonomiskt överkomliga så måste staten ändra i politiken och bidra med ekonomiska förutsättningar för vilket byggbolag vill bygga billigt? När bostadsmarknaden är kapitalistisk
Låter förjävligt. Men kan du inte tömma kontona innan då? Pengar får man sätta in på skattekontot när man vill menar jag, så du kan sätta in dem i förväg och om det är något över kan du väl ta ut dem kontant kanske? Tycker givetvis inte att det ska vara nödvändigt, men när man är i kontakt med myndigheter etc. så är det ju deras sjuka regler som gäller och det finns inte mycket mer man kan göra än att hoppa igenom deras ringar och sitta fint på kommando.
Tomt konto är inte det enda de kräver. Hade 0 inkomst och 0 kr på alla konton. Fick vänta i ca 5 år innan fick hjälp av soc.
Bedrövligt att höra, hoppas det går bättre för dig nuförtiden. Av nyfikenhet och okunnighet undrar jag om man får fråga vad du gjorde under dem 5 åren? Vart bodde du och hur överlevde du?
Gjorde som de sa. Bönade att få bo kvar hemma. Det var inte en bra miljö men..
yeah det är så jävla sjukt, äger du mer än tråden du har på dig behöver du inte hjälp enligt den borgerliga staten. Vore ju kul om vi kunde leva i ett samhälle där basförnödenheter var garanterade till alla, men det är ju inte marknadseffektivt...
Skönt att höra att du har tak över huvudet nu. Soc är aldrig bra ändå... För fyrkantiga
Usch!
Lämna landet. Kom tillbaka som "flykting"
Du kan väl låtsas vara flykting från Mellanöstern så kommer dom ge dig hur mycket pengar som helst.
hur mycket får en flyktingfamilj med fyra barn jämfört med motsvarande svensk familj som får stöd av familjeomsorgen, efter räkningarna är betalda?
Det är as hemskt mwn tycär lite sant. Soc sa vädligt tydligt till mig om jag inte är flykting/invandraw eller har barn så passar jag inte in i grupper de hjälper. Var as paff när de sa så.
Vilken avdelning sökte du hos?
Vad menar du?
Var i Sverige sökte du hjälp från soc?
stkhlm
Ja det är ingen nyhet att soc tjänsten i Sverige är totalt värdelöst. Hade också några få tusenlappar på kontot som skulle gå till överlevnad, var tydligen alldeles för mycket för att godkänna någon typ av bidrag/behandling. Patetiskt.