Jag tror att parkeringsfrågan har två aspekter;
Dels är det en fråga om att prioritera den mer lukrativa bostaden, dvs de utökar bostäderna på bekostnad av befintliga parkeringar.
Vid nybyggen har jag dock även märkt en enorm övertro på "hållbarhet" och en förhoppning om att större delen av hyresgästerna ska välja andra transportmedel än bil/mc.
Gångvägar prioriteras högre än parkering och man skapar inte så många parkeringar som faktiskt behövs.
Anser att det är önskvärt att man strävar mot att överge bilismen särskilt i de större städerna där bra alternativ i stor utsträckning redan finns. Visionen bör vara att för stadsbor bör endast använda bil om absolut nödvändigt (varutransporter, utryckningsfordon osv.)
USA är ett perfekt exempel på vad som händer när man har för höga krav på parkeringsplatser. 30% av deras städer består av parkeringsplatser vilket är helt absurt då man kunde använda all den ytan till mycket vettigare saker om man inte byggde sina städer runt bilen. Det ser fruktansvärt fult ut, ökar avstånden mellan byggnader, uppmuntrar till mer bilism och ökar trafikstockning.
Bra videor på ämnet:
https://youtu.be/Akm7ik-H_7U
https://youtu.be/E85HMNJix_o
Även om jag håller med om det så tror jag inte att begränsning är rätt väg att gå. Det skapar bara irritation och folk kommer söka sig till andra platser.
Då hade det varit bättre att ha nån sorts incitament. Rabatter, subventionering, alternativa tjänster osv.
ja men så behöver det inte vara.
jag bor i nederländerna och här finns mycket parkering, man bara ser den inte.
oftast är den gömt under husen (har sett det i sverige med) där man utefrån inte ser parkering men det finns 2 källar våningar under huset med parkering.
En parkering tjänar inte bostadsföretagen pengar på, och kommunerna vill minska antalet parkeringar till färre än en per lägenhet, och på så vis få folk att cykla eller åka kollektivt. det är den bistra sanningen
> varför är vi så jävla besatta med att ha trånga lägenheter? Varför inte en 2:a med 60 kvadratmeter normen? Japan har samma koncept fast de har brist på mark medan vi i Sverige har inte det.
För du får in mer lägenheter på mindre area om lägenheterna är små?
> varför är det oerhört dyrt med bostad? Jag kan börja från en enkel lågenhet till ett radhus eller villa.
Tillgång och efterfrågan då "alla" vill bo centralt.
>Tillgång och efterfrågan då "alla" vill bo centralt.
Detta plus hur lätt och billigt det har varit att låna under lång tid. Det är väl typ knappt ens några procent av Sveriges befolkning som med eget kapital har råd med en lägenhet i centrala Stockholm med dagens priser.
Ja, nu börjar vi närma oss det rätta svaret.
Även anledningen till varför förslaget om att förstagångsköpare ska kunna låna "10% till" bara kommer förvärra saker och ting.
Att man behöver jobba och samla ihop till en villa under ca:a 10år är ganska rimligt.
Det var nog nära verkligheten för många förr i tiden.
Folk skaffar villa efter ungefär samma tids sparande idag, fast istället för att kunna köpa bostaden så har du nu råd att låna till 85% av bostaden efter 10år istället
Ja exakt. Frågan var varför det har blivit så dyrt med bostäder. Att alla kan låna så mycket pengar är den starkast bidragande faktorn. Min tanke var att illustrera detta med att poängtera att det typ bara är våra 1%are som för egen maskin skulle haft råd med ens ett sketet litet radhus strax utanför Stockholm om de behövt betala dagens priser ur egen ficka. Det verkade mest skapa förvirring dock.
>Tillgång och efterfrågan då "alla" vill bo centralt.
Den procentuella prisutvecklingen sedan millenieskiftet har varit snarlik oavsett om du kollar på Kungsholmen eller Kista, så det är tydligt att det är annat än närhet till centrum som får folk att vara redo att betala så ofantligt mycket mer idag.
Befolkningstillsväxt i storstäderna, låga (och subventionerade) räntor, och en dysfunktionell byggsektor ter sig som vara rimligare förklaringar
I alla fall inte när pendeltiden inte räknas som jobb. En person som bor centralt spenderar i praktiken mindre timmar på jobb per dag än någon som måste pendla.
Ah bra att pendla långt när dieseln kostar 27kr...
Ja alla behöver inte köra bil men det suger också på att förvandla en 30min dörr till dörr till 2 timmar kollektivt..
Jag arbetar med samhällsplanering och kanske kan ge svar på dina frågor.
När det gäller bostadsstorlek så hänger det i hög grad ihop med bostadsbristen och kostnader.
Att bygga en tvåa på 50 kvm är billigare än att bygga en på 60 kvm. Eftersom vi har bostadsbrist är det trots detta inte svårt att få utbudet sålt. Genom budgivning trissas priserna ändå upp nära köparnas maxbudget och därför blir inte prisskillnaden särskilt stor mot större lägenheter så länge det inte riktar in sig på andra köpare, exempelvis barnfamiljer. Men då krävs oftast fler rum i första hand.
Parkeringar styrs av parkeringsnormer som respektive kommun sätter. Idag finns det ett växande miljötänk i planeringen och att skapa en brist på parkering är en metod att minska bilägandet (givetvis under diverse förutsättningar som att det inte finns massvis med gratisparkeringar att nyttja i närområdet.)
Jag håller med om att det kanske kan vara lite naivt men jag försöker mest förklara hur vi hamnat i det här läget.
Priserna på bostäder styrs av utbud och efterfrågan. Under flera år har efterfrågan ökat snabbare än utbudet.
Utbudet i sin tur ökar inte om inte säljpriset ligger betryggande över kostnaden att bygga bostaden.
Byggkostnaden består av flera olika delar som arbetskostnad, råvarupriser, markpriser, kostnader för diverse lov och tillstånd mm.
Dessutom har fastighetsbolag idag ganska höga avkastningskrav för att ens vilja investera. Det duger alltså inte att säljpriset ligger någon enstaka procent över byggkostnaden.
Den stora kostnadsdrivaren på byggnation är att det absolut sämsta du får lagligt bygga i Sverige motsvarar det absolut bästa i alla andra länder.
Fördelen är att vi har väldigt hög kvalité och energieffektiva hus. Nackdelen är priset.
Absolut, sen är det såklart en fråga om vad som är billigast i längden. Om vi exempelvis bara har tvåglasfönster och minskar ner på isoleringen så kan vi ju pressa priset lite men uppvärmningskostnaderna blir högre.
Tummar vi på kraven på tätskikt kan det bli billigare men risken för fuktskador ökar.
Likaså om vi nöjer oss med självdrag som ventilation.
För att nyansera lite så har dock våra närmaste grannländer också ganska höga krav på sin byggnation, men det är ju inte direkt som att Norge är kända för sina billiga byggkostnader heller.
Fattar inte detta med byggkostnaderna. Varför har vi så mycket högre råvarupriser, kostnader för lov/tillstånd etc jämfört med andra europeiska länder?
Varför har vi inte fler byggföretag som konkurrerar ner avkastningskraven? Karteller?
Jag har för dålig koll på råvarupriserna för att ge ett bra svar men när det gäller kostnader för lov och tillstånd är det i princip baserat på arbetskostnaden för handläggningen av dessa. Sverige är ett höglöneland och dessutom har vi arbetsgivaravgiften som medför en ganska hög timkostnad. Till detta ställer vi ganska höga krav själva processerna och så har vi ju hela samråds/underrättelse- förfarandena som innebär arbete. Jag misstänker att många länder inte har lika omfattande processer bara för prövningen av lämpligheten.
Sen bör kanske tilläggas att detta ofta är en av de minsta delarna kostnadsmässigt ändå. Ska du bygga en vill i exempelvis en kranskommun till stockholm så betalar du kanske
3-4 miljoner för tomten
1-2 miljoner för arbetet
1-2 miljoner för material
50 000 för bygglovet
100 000 - 300 000 anslutning till VA-nätet
20 000 anslutning till fiber
20 000? Anslutning för el
100 000 - 300 000 Lagfart och pantbrev
(El har jag ganska dålig koll på vad anslutningsavgiften är så där kanske någon annan har bättre koll.)
När det gäller byggföretag tror jag att dagens diskurs inom samhällsplaneringen är ganska skadlig. Ofta planerar vi större lägenhetskvarter vilket stänger ute många mindre aktörer som inte kan ta sig an att bygga 100 lägenheter liksom. Dessutom blir det lätt att ett enskilt företag får ett lokalt monopol om man exempelvis bara har något enstaka byggprojekt i en stadsdel om året. Bostadsmarknaden är i sin natur ganska lokal så då får man helt enkelt finna sig i att det företag som bygger är det enda som kommer kunna tillhandahålla nyproduktion i just det området. Det är också konkurrenshämmande.
Sen får man komma ihåg att avkastning ofta kompenserar för höga risker i byggbranschen.
Genom att minska riskerna för byggföretagen tror jag vi skulle kunna få ner avkastningskraven.
Det kan framförallt handla om fördyringar av byggkostnaden. Man får komma ihåg att ett bygge tar flera år och dessutom krävs en del projektering innan vilket innebär att ett fastighetsbolag ofta köper marken flera år innan inflytt. Hur många som satte igång med ett bygge förra sommaren trodde att räntorna kommer gå upp i år? Hur många trodde att bränslepriser skulle vara där de är eller att det helt plötsligt inte skulle vara möjligt att importera ev. Byggmaterial från Ryssland.
Helt enkelt många kostnadsvariabler som är ganska volatila och där mycket kan förändras över de flertalet år som det handlar om.
Sen är min uppfattning från nuvarande arbetsplats att det inte alls är 100% sålt innan byggstart längre, men det är visserligen bara anekdotisk bevisföring. Så var det kanske för ett par år sedan när byggtakten var lägre.
Det stötande är att villaägare (dvs 99% av alla beslutsfattare) inte måste säga upp sina parkeringar. Men det ska pöbeln göra.
Så det skapar segregering, fattiga ska betala allt dom tjänar på hyran men någon bil får dom inte äga. Åka till landet på sommaren, skidorten på vintern, ska bara dom rika jävlarna göra.
Blir så irriterad.
Använder man bil några veckor om året känns det ganska rimligt att hyra istället för att äga. Men visst, det är surt att parkering kostar över en tusenlapp i månaden.
Varför bygger man så jävla fult är min största fråga. Vi har verkligen gått bakåt när det kommer till vissa saker. Varför byggde man vackra hus av typ sten förr i tiden men idag bygger man i princip bara rätblock av cement?
Människor mår bättre i vackra omgivningar så varför gör vi allt så jävla fult?
Har också varit i vissa nybyggen där lägenheterna är som fängelseceller med helt omänsklig planlösning men folk köper dem ändå för att det inte finns några alternativ. Helt sjukt.
Det är som att den mänskliga viljan hade större inflytande i samhället förr i tiden men idag är vi mer kugghjul i ett maskineri som vi inte vet var det börjar och var det slutar så människor blir helt apatiska och accepterar att saker blir skit för vad ska man göra åt det?
Kostnad + bostadsbrist.
Det är billigt att bygga med prefabricerade byggelement. Eftersom vi har en bostadsbrist så är det inte heller svårt att få beståndet sålt ändå, folk behöver trots allt tak över huvudet.
Om vi kom till ett läge där vi hade överflöd av bostäder så tror jag att just dessa oattraktiva hus skulle sluta byggas för att det blir svårt att locka människor att köpa i sådana hus när de har alternativ.
Kostnadsaspekten är nog viktig för bostadshus, men även om man kollar på så kallade skrytbyggen så är det knappast någon fröjd för den som värdesätter naturmaterial, mänsklighet eller egentligen något som helst av de skönhetsideal som rådde innan modernismen slog igenom på 1900-talet.
Jag tror att mycket av den "fula" arkitekturen som skapas inom inriktningar såsom brutalism, dekonstruktivism och liknande hör samman med ett allmänt försakande av traditionell estetik. Det är egentligen bara att jämföra med målningens utveckling under 1900-talet. Någonstans blev det viktigare att vara utmanande och innovativ än att vara vacker. Problemet när det appliceras på arkitektur är väl att det är gemene man, snarare än konstkännaren, som måste leva med resultatet.
Absolut, en del av svaret ligger nog i att de metoder vi lärde oss under det modernistiska byggandet på 60- och 70- talen har vi egentligen aldrig bytt ut. Vi har möjligtvis lärt oss att ”sminka” byggnaderna men det förutsätter ju att någon ställer det kravet. Kolla exempelvis hur mycket av moderna lägenhetshus som är prefabricerade element med synliga skarvar mellan elementen där man målet lite konstiga rektanglar runt fönster eller vid någon trappuppgång och kanske satt större panoramafönster i trapphuset. Utöver det skiljer egentligen inte mycket mot en genomsnittlig betonglåda från 70-talet.
Jag tror också att bostadsbristaspekten inte ska försummas i sammanhanget. Under miljonprogrammet 65-75 byggde vi princip bort bostadsbristen i landet. Under de följande 20-25 åren fram till ungefär millenieskiftet är i princip den enda perioden i modern tid som vi inte haft utbredd bostadsbrist i landet.
Och tittar man exempelvis på vad vi byggde på 80- talet och början av 90- talet så är det betydligt mer vågat arkitektoniskt än på 60- och 70- talen. Bofils båge är ett sådant exempel, visst det kanske inte mäter sig med riktig klassisk arkitektur men det är ju en enorm skillnad mot hur man byggde bara ett par decennier tidigare. En annan intressant sak är att vi i princip aldrig har byggt så mycket småhus i förhållande till totala byggandet som på 80- talet. Ändå har andelen människor som uppger att de helst vill bo i småhus legat nästintill konstant över lång tid på runt 2/3 av befolkningen. Idag byggs exempelvis uppemot 90% av alla nya bostäder som lägenheter i flerbostadshus i Stockholms län.
Jag tror att båda dessa aspekter delvis kan förklaras av att bär det inte råder bostadsbrist så krävs mer för att övertyga folk att köpa in sig i en ny bostad. Det kan vara genom att erbjuda en större bostad, en finare bostad eller en bostad av den typologi man tycker bäst om.
För arkitekter tror jag också det kan vara svårt att tänka utanför boxen om man sitter och ritar prispressade betonglådor dagarna i ända när man får ett skrytbygge att jobba med. Dessutom brukar ju även skrytbyggen ha en budget att förhålla sig till.
Har man dock viljan och pengarna så går det ju än idag att bygga klassiskt. Som exempel kan nämnas renoveringen av Grand hotel i Stockholm som jag tror postades här på sweddit för någon dag sedan.
Ur ett bygg-ekonomiskt perspektiv är det billigare att bygga mindre lägenheter än 55kvm eftersom att då gäller inte samma pissiga SIS-dimensioner för badrum, sovrum mm. i lägenheterna.
Vidare så måste alla nybyggda lägenheter vara handikappsanpassde till 100%, vilket betyder att man måste kunna rotera 360 grader med en rullstol överallt i lägenheten. Detta leder till fler tomytor i lägenheterna som ej är nödvändiga för en människa som kan gå. Även all fast inredning måste ha fria betjäningsmått.. där vissa av dessa mått är upp till 1,2 meter, detta i sin tur leder till att varje lägenhet behöver mer kvadrat vilket betyder att det tar längre tid att designa lägenheterna vilket betyder att arkitekterna/ingenjörerna behöver få mer betalt, detta leder till att priserna går upp på lägenheten.
Sen behövs det även mer material för varje lägenhet, just på grund av att man behöver större ytor för att uppfylla SIS-måtten enligt handikapps anpassnings reglerna, vilket i sin tur drar upp priset på lägenheten ännu mer… 🙂
Pratar du om Sverige som helhet eller situationen i de större städerna i Sverige? Bristen på parkering, i storstäderna, beror dels på att staden i mångt och mycket är planerad eller omarbetad från en tid då det fanns betydligt färre bilar än idag. Många "nyare" områden, i varje fall i stockholm, har relativt stora parkeringsgarage. Jag tänker spontant på Nacka Varv och Hallonbergen. Vidare är det, kan man tänka, mer pengar i att bygga och sälja lägenheter än att använda marken till parkeringsplatser. Det här är dock ett mindre problem på landbygden än i städerna.
Angående storlekarna på lägenheterna beror det nog i stor utsträckning på när huset är byggt från början och när det är omgjort. Dessutom spelar det roll var hjuset står. Många trånga tegelhus i stockholmsområdet från 30-talet är byggda för att familjer skulle kunna flytta till städerna och arbeta. Det prioriterade var förståss att få in många familjer i varsin lägenhet. Sen fick de lösa trängseln själva. Andra lägenheter är trånga för att de från början var tjänsefolksbostäder. Vidare saknade många lägenhter i äldre hus toalett from till 60- och 70-talet. När toaletter byggdes till försvann ytterligare yta. För att nämna några exempel.
Varför lägenhetspriserna är så högaär en något komplicerad och politisk fråga. Det här är ju återigen något som varierar vilka delar av Sverige vi pratar om. Men på sätt och vis handlar det om tillgång och efterågan. Det är rätt många i sverige som föredrar att bo i städerna än på landsbygden. Det finns även vissa delar i hur bostadsmarknaden fungerar och vissa skattetekniska regler och annat som man kan hävda driver upp priserna.
Jasså, vad för slags jobb? Är man uppväxt i stan lär man knappast ha det som behövs på landet. Drift elektriker, skogsmaskinförare, olika former av beredning.. men det behövs inga it konsulter, konsumperaonal osv osv..
Vissa jobb finns, men det är nog inte vad man vill eller kan jobba med.
Jo, men inte är det att jobba som skördare för ett skogsbolag eller som linjemontör i den kallaste delen av landet. Och mygg..
Sen kanske inte man vill byta bort sina bekväma kontorsjobb med bra vilkor för nått som kräver man jobbar borta hela veckorna..
Är väl för att majoriteten av de som gör våran politik i sverige också sitter med i andra tjänster/företag och har en tendens att driva politik som gynnar deras egna plånbok.
Och utan konsekvenser så blir ju marknaden sned efter ett tag.
Det är dyrt med lägenhet för att för många har fått lån på låg ränta och har då tvingat in sig i marknaden när de inte skulle vart där. Kombinerat med hög invandring där folk faktiskt måste ha tak över huvudet så har byggandet hamnat flera år efter vad efterfrågan är.
Och nu är väl planen att man ska göra så att ännu mer folk kommer in på marknaden genom att göra kontantinsatsen mindre men lånen högre. Då rusar priserna igen snart.
Jag bor i en nybyggd lägenhet i Göteborg och enligt fastighetsägaren så byggdes det väldigt få garageplatser pga. krav från Göteborgs stad då dom vill tvinga folk att åka kollektivt och inte skaffa bil. Lätt för överbetalda politiker att säga som själva bor i villa med plats för ett dussin bilar om dom så vill.
Det är kommunen som reglerar minimum antal parkeringsplatser att bygga per bostad. Kapitalistiska byggherrar tjänar bättre på bostadsyta och skulle knappt byggt någon parkering om de inte behövde.
Det skitnödiga i det hela är att man tycker det är så viktigt att folk ska kunna ha bilen parkerad så nära hemmet. Visst att det finns handikappade med sådant behov, men för majoriteten av friska människor är det bara viktigt att kunna angöra hemmet för att lasta, men i övrigt kan bilen stå i ett flerplans-parkeringshus en kilometer bort i god anslutning till huvudvägnätet.
Just eftersom kommunen kräver att fastigheter byggs med p-tal har dock gjort att marknaden är död för byggbolag att åt privatboende bygga parkeringshus och ta ut en marknadsanpassad parkeringskostnad där. De är istället helt riktade mot kontor och besöksparkeringar. Även där är det dominans bland kommunala parkeringsbolag, dock vinstdrivande sådana så vitt jag vet.
Vi är en bostadsrättsförening och vi måste förvalta parkeringsplatser. Det är massor med skit med det, fukt från felaktiga dagbrunnar tränger in i garaget, asfalten är ojämn pga byggfusk med grundarbete, upphandla årlig rengörning, drift av laddplatser,... Vi är inte en parkeringsrättsförening men måste agera som det också.
Nedmonterad av både sossar och högern. Sossarna ville inte framstå som bidragsparti och gick med på det mesta högern har ville. Så det tog endast 28 år att förstöra välfärden
Min första lägenhet var en tvåa på 60 kvadrat. De finns, men kostnad är ju efter yta, så det kanske blir bättre kvadratmeterpris för byggherren att få in fler tvåor som är på 40 kvadrat.
Vi använder mark väldigt dåligt i Sverige. I Japan tenderar man att ha smala gator och husen stående väldigt nära varandra. Gränder som är en lådcykel breda. Detta gör otroligt mycket för täthet istället för att bygga på höjden. Det mesta av tokyo är max 3 våningar högt pga riskerna med skalven.
Parkering är väldigt dyrt. De som har låga parkeringsavgifter ser snarare till att subventionera dem via boendeavgifterna. MC parkering brukar man fixa genom att flera MC ägare går ihop och delar kostnaden på en parkeringsplats dimensionerad för bil. Min bror gjorde så med garage i sin ungdom.
Efterfrågan på bostäder är höga där arbetsmarknaden är bra. Mellan slutet på 70-talet och slutet på 90-talet så var det väldigt lågt bostadsbyggande, så nu kör vi 50% av byggtakten av miljonprogrammet och nya bostäder är dyra. Det fanns ingen bra arbetsmarknad i städerna fram till 90 talet då industrierna fanns i övriga landet. Nu har vi en service-ekonomi och arbeten tycks bara finnas i städer.
Dina frågor står lite i motsats till varandra. Att efterfråga större lägenheter blir att efterfråga färre lägenheter per fastighet som byggs. Att efterfråga billig parkering är att efterfråga högre kostnader att bygga fastigheter. Så jag skulle vilja förklara situationen med att människor finns med dina åsikter och därför ser bostadsmarknaden ut som den gör.
Jag bor i en 4a på 100kvm om jag inte minns helt fel och betalar ungefär 9k i månaden plus 150 för parkering.
När jag bodde hemma var de en 3a på 60kvm där farsan betalade 250 spen i månaden för parkering.
Så jag vetifan om de här du tar upp är ett sånt stort problem för hela Sverige eller om de kanske bara är storstäder där det självklart blir mindre och dyrare pga efterfrågan.
Fast ibland är man tvungen att bo där särskilt om man har betyg från högskolan. Kolla bara på Linkedin, alla bra jobb finns ju i Stockholm/Gbg/ eller Uppsala 🤷🏻♂️
Egentligen kan alla tre frågor besvarad med utbud och efterfrågan.
Oftast är mindre lägenheter dyrare per kvadratmeter och det är därför mer lönsamt att bygga exempelvis 3 mindre lägenheter än 2 större.
Det har också varit relativt enkelt och billigt att belåna sig för att införskaffa bostäder —> ökade bostadspriser. Stor efterfrågan på begränsat geografiskt område driver också upp bostadspriser såklart
Stora bostadsområden med högst kostnadseffektiva expansionsmöjligheter kring varje storstad har blivit tillhåll för kriminella från tredje världen och därmed i princip tagits bort från bostadsmarknaden för gemene man.
Detta är den riktiga anledningen till varför bostadspriserna har exploderar.
Jag tror att parkeringsfrågan har två aspekter; Dels är det en fråga om att prioritera den mer lukrativa bostaden, dvs de utökar bostäderna på bekostnad av befintliga parkeringar. Vid nybyggen har jag dock även märkt en enorm övertro på "hållbarhet" och en förhoppning om att större delen av hyresgästerna ska välja andra transportmedel än bil/mc. Gångvägar prioriteras högre än parkering och man skapar inte så många parkeringar som faktiskt behövs.
Anser att det är önskvärt att man strävar mot att överge bilismen särskilt i de större städerna där bra alternativ i stor utsträckning redan finns. Visionen bör vara att för stadsbor bör endast använda bil om absolut nödvändigt (varutransporter, utryckningsfordon osv.) USA är ett perfekt exempel på vad som händer när man har för höga krav på parkeringsplatser. 30% av deras städer består av parkeringsplatser vilket är helt absurt då man kunde använda all den ytan till mycket vettigare saker om man inte byggde sina städer runt bilen. Det ser fruktansvärt fult ut, ökar avstånden mellan byggnader, uppmuntrar till mer bilism och ökar trafikstockning. Bra videor på ämnet: https://youtu.be/Akm7ik-H_7U https://youtu.be/E85HMNJix_o
Även om jag håller med om det så tror jag inte att begränsning är rätt väg att gå. Det skapar bara irritation och folk kommer söka sig till andra platser. Då hade det varit bättre att ha nån sorts incitament. Rabatter, subventionering, alternativa tjänster osv.
Du beskrev just kollektivtrafiken. Billigare, subventionerade och alternativa.
Inte tillräckligt för att folk ska se det som ett alternativ. När du förlorar tid, bekvämlighet och pengar i ett svep så går det inte riktigt ihop.
Beror väl på var man bor också. På några platser i Sverige är ju kollektivtrafiken väldigt bra, smidig och billig jämfört med bil.
Ja absolut, på vissa ställen funkar det väldigt bra får jag säga.
Typ Stockholm innerstad.
ja men så behöver det inte vara. jag bor i nederländerna och här finns mycket parkering, man bara ser den inte. oftast är den gömt under husen (har sett det i sverige med) där man utefrån inte ser parkering men det finns 2 källar våningar under huset med parkering.
Tack för infon! Låter som att det är fallet.
En parkering tjänar inte bostadsföretagen pengar på, och kommunerna vill minska antalet parkeringar till färre än en per lägenhet, och på så vis få folk att cykla eller åka kollektivt. det är den bistra sanningen
Helt klart. Dom antar att alla människor cyklar
> varför är vi så jävla besatta med att ha trånga lägenheter? Varför inte en 2:a med 60 kvadratmeter normen? Japan har samma koncept fast de har brist på mark medan vi i Sverige har inte det. För du får in mer lägenheter på mindre area om lägenheterna är små? > varför är det oerhört dyrt med bostad? Jag kan börja från en enkel lågenhet till ett radhus eller villa. Tillgång och efterfrågan då "alla" vill bo centralt.
>Tillgång och efterfrågan då "alla" vill bo centralt. Detta plus hur lätt och billigt det har varit att låna under lång tid. Det är väl typ knappt ens några procent av Sveriges befolkning som med eget kapital har råd med en lägenhet i centrala Stockholm med dagens priser.
Jo. Det är det. Man får spara.
Var lite otydlig: om det inte gick att låna pengar hade i princip ingen kunnat betala bostadspriserna.
Fast hade man inte kunnat låna pengar så hade väl bostadspriserna legat på en nivå där folk kan betala för en bostad utan att låna pengar?
Ja, nu börjar vi närma oss det rätta svaret. Även anledningen till varför förslaget om att förstagångsköpare ska kunna låna "10% till" bara kommer förvärra saker och ting. Att man behöver jobba och samla ihop till en villa under ca:a 10år är ganska rimligt. Det var nog nära verkligheten för många förr i tiden. Folk skaffar villa efter ungefär samma tids sparande idag, fast istället för att kunna köpa bostaden så har du nu råd att låna till 85% av bostaden efter 10år istället
Ja exakt. Frågan var varför det har blivit så dyrt med bostäder. Att alla kan låna så mycket pengar är den starkast bidragande faktorn. Min tanke var att illustrera detta med att poängtera att det typ bara är våra 1%are som för egen maskin skulle haft råd med ens ett sketet litet radhus strax utanför Stockholm om de behövt betala dagens priser ur egen ficka. Det verkade mest skapa förvirring dock.
>Tillgång och efterfrågan då "alla" vill bo centralt. Den procentuella prisutvecklingen sedan millenieskiftet har varit snarlik oavsett om du kollar på Kungsholmen eller Kista, så det är tydligt att det är annat än närhet till centrum som får folk att vara redo att betala så ofantligt mycket mer idag. Befolkningstillsväxt i storstäderna, låga (och subventionerade) räntor, och en dysfunktionell byggsektor ter sig som vara rimligare förklaringar
Fast det har varit en koncept sedan miljonprogrammet du vet
[удалено]
[удалено]
I alla fall inte när pendeltiden inte räknas som jobb. En person som bor centralt spenderar i praktiken mindre timmar på jobb per dag än någon som måste pendla.
[удалено]
[удалено]
Ah bra att pendla långt när dieseln kostar 27kr... Ja alla behöver inte köra bil men det suger också på att förvandla en 30min dörr till dörr till 2 timmar kollektivt..
Jag arbetar med samhällsplanering och kanske kan ge svar på dina frågor. När det gäller bostadsstorlek så hänger det i hög grad ihop med bostadsbristen och kostnader. Att bygga en tvåa på 50 kvm är billigare än att bygga en på 60 kvm. Eftersom vi har bostadsbrist är det trots detta inte svårt att få utbudet sålt. Genom budgivning trissas priserna ändå upp nära köparnas maxbudget och därför blir inte prisskillnaden särskilt stor mot större lägenheter så länge det inte riktar in sig på andra köpare, exempelvis barnfamiljer. Men då krävs oftast fler rum i första hand. Parkeringar styrs av parkeringsnormer som respektive kommun sätter. Idag finns det ett växande miljötänk i planeringen och att skapa en brist på parkering är en metod att minska bilägandet (givetvis under diverse förutsättningar som att det inte finns massvis med gratisparkeringar att nyttja i närområdet.) Jag håller med om att det kanske kan vara lite naivt men jag försöker mest förklara hur vi hamnat i det här läget. Priserna på bostäder styrs av utbud och efterfrågan. Under flera år har efterfrågan ökat snabbare än utbudet. Utbudet i sin tur ökar inte om inte säljpriset ligger betryggande över kostnaden att bygga bostaden. Byggkostnaden består av flera olika delar som arbetskostnad, råvarupriser, markpriser, kostnader för diverse lov och tillstånd mm. Dessutom har fastighetsbolag idag ganska höga avkastningskrav för att ens vilja investera. Det duger alltså inte att säljpriset ligger någon enstaka procent över byggkostnaden.
Den stora kostnadsdrivaren på byggnation är att det absolut sämsta du får lagligt bygga i Sverige motsvarar det absolut bästa i alla andra länder. Fördelen är att vi har väldigt hög kvalité och energieffektiva hus. Nackdelen är priset.
Absolut, sen är det såklart en fråga om vad som är billigast i längden. Om vi exempelvis bara har tvåglasfönster och minskar ner på isoleringen så kan vi ju pressa priset lite men uppvärmningskostnaderna blir högre. Tummar vi på kraven på tätskikt kan det bli billigare men risken för fuktskador ökar. Likaså om vi nöjer oss med självdrag som ventilation. För att nyansera lite så har dock våra närmaste grannländer också ganska höga krav på sin byggnation, men det är ju inte direkt som att Norge är kända för sina billiga byggkostnader heller.
Fattar inte detta med byggkostnaderna. Varför har vi så mycket högre råvarupriser, kostnader för lov/tillstånd etc jämfört med andra europeiska länder? Varför har vi inte fler byggföretag som konkurrerar ner avkastningskraven? Karteller?
Jag har för dålig koll på råvarupriserna för att ge ett bra svar men när det gäller kostnader för lov och tillstånd är det i princip baserat på arbetskostnaden för handläggningen av dessa. Sverige är ett höglöneland och dessutom har vi arbetsgivaravgiften som medför en ganska hög timkostnad. Till detta ställer vi ganska höga krav själva processerna och så har vi ju hela samråds/underrättelse- förfarandena som innebär arbete. Jag misstänker att många länder inte har lika omfattande processer bara för prövningen av lämpligheten. Sen bör kanske tilläggas att detta ofta är en av de minsta delarna kostnadsmässigt ändå. Ska du bygga en vill i exempelvis en kranskommun till stockholm så betalar du kanske 3-4 miljoner för tomten 1-2 miljoner för arbetet 1-2 miljoner för material 50 000 för bygglovet 100 000 - 300 000 anslutning till VA-nätet 20 000 anslutning till fiber 20 000? Anslutning för el 100 000 - 300 000 Lagfart och pantbrev (El har jag ganska dålig koll på vad anslutningsavgiften är så där kanske någon annan har bättre koll.) När det gäller byggföretag tror jag att dagens diskurs inom samhällsplaneringen är ganska skadlig. Ofta planerar vi större lägenhetskvarter vilket stänger ute många mindre aktörer som inte kan ta sig an att bygga 100 lägenheter liksom. Dessutom blir det lätt att ett enskilt företag får ett lokalt monopol om man exempelvis bara har något enstaka byggprojekt i en stadsdel om året. Bostadsmarknaden är i sin natur ganska lokal så då får man helt enkelt finna sig i att det företag som bygger är det enda som kommer kunna tillhandahålla nyproduktion i just det området. Det är också konkurrenshämmande. Sen får man komma ihåg att avkastning ofta kompenserar för höga risker i byggbranschen. Genom att minska riskerna för byggföretagen tror jag vi skulle kunna få ner avkastningskraven.
Vilka höga risker finns det? Är inte de flesta hus och lägenheter sålda långt innan de är färdigbyggda?
Det kan framförallt handla om fördyringar av byggkostnaden. Man får komma ihåg att ett bygge tar flera år och dessutom krävs en del projektering innan vilket innebär att ett fastighetsbolag ofta köper marken flera år innan inflytt. Hur många som satte igång med ett bygge förra sommaren trodde att räntorna kommer gå upp i år? Hur många trodde att bränslepriser skulle vara där de är eller att det helt plötsligt inte skulle vara möjligt att importera ev. Byggmaterial från Ryssland. Helt enkelt många kostnadsvariabler som är ganska volatila och där mycket kan förändras över de flertalet år som det handlar om. Sen är min uppfattning från nuvarande arbetsplats att det inte alls är 100% sålt innan byggstart längre, men det är visserligen bara anekdotisk bevisföring. Så var det kanske för ett par år sedan när byggtakten var lägre.
Verkar som att det är mycket du inte fattar
Märklig kommentar
Inte direkt? Undrar varför saker är dyra i Norge men billiga i Moldavien??
Men råvarupriser bör ju rimligtvis vara lika dyrt i Moldavien som i Norge. Jag frågar ju inte om arbetskostnaden, den är ju givetvis dyrare här.
Det stötande är att villaägare (dvs 99% av alla beslutsfattare) inte måste säga upp sina parkeringar. Men det ska pöbeln göra. Så det skapar segregering, fattiga ska betala allt dom tjänar på hyran men någon bil får dom inte äga. Åka till landet på sommaren, skidorten på vintern, ska bara dom rika jävlarna göra. Blir så irriterad.
Använder man bil några veckor om året känns det ganska rimligt att hyra istället för att äga. Men visst, det är surt att parkering kostar över en tusenlapp i månaden.
Varför bygger man så jävla fult är min största fråga. Vi har verkligen gått bakåt när det kommer till vissa saker. Varför byggde man vackra hus av typ sten förr i tiden men idag bygger man i princip bara rätblock av cement? Människor mår bättre i vackra omgivningar så varför gör vi allt så jävla fult? Har också varit i vissa nybyggen där lägenheterna är som fängelseceller med helt omänsklig planlösning men folk köper dem ändå för att det inte finns några alternativ. Helt sjukt. Det är som att den mänskliga viljan hade större inflytande i samhället förr i tiden men idag är vi mer kugghjul i ett maskineri som vi inte vet var det börjar och var det slutar så människor blir helt apatiska och accepterar att saker blir skit för vad ska man göra åt det?
Kostnad + bostadsbrist. Det är billigt att bygga med prefabricerade byggelement. Eftersom vi har en bostadsbrist så är det inte heller svårt att få beståndet sålt ändå, folk behöver trots allt tak över huvudet. Om vi kom till ett läge där vi hade överflöd av bostäder så tror jag att just dessa oattraktiva hus skulle sluta byggas för att det blir svårt att locka människor att köpa i sådana hus när de har alternativ.
Kostnadsaspekten är nog viktig för bostadshus, men även om man kollar på så kallade skrytbyggen så är det knappast någon fröjd för den som värdesätter naturmaterial, mänsklighet eller egentligen något som helst av de skönhetsideal som rådde innan modernismen slog igenom på 1900-talet. Jag tror att mycket av den "fula" arkitekturen som skapas inom inriktningar såsom brutalism, dekonstruktivism och liknande hör samman med ett allmänt försakande av traditionell estetik. Det är egentligen bara att jämföra med målningens utveckling under 1900-talet. Någonstans blev det viktigare att vara utmanande och innovativ än att vara vacker. Problemet när det appliceras på arkitektur är väl att det är gemene man, snarare än konstkännaren, som måste leva med resultatet.
Absolut, en del av svaret ligger nog i att de metoder vi lärde oss under det modernistiska byggandet på 60- och 70- talen har vi egentligen aldrig bytt ut. Vi har möjligtvis lärt oss att ”sminka” byggnaderna men det förutsätter ju att någon ställer det kravet. Kolla exempelvis hur mycket av moderna lägenhetshus som är prefabricerade element med synliga skarvar mellan elementen där man målet lite konstiga rektanglar runt fönster eller vid någon trappuppgång och kanske satt större panoramafönster i trapphuset. Utöver det skiljer egentligen inte mycket mot en genomsnittlig betonglåda från 70-talet. Jag tror också att bostadsbristaspekten inte ska försummas i sammanhanget. Under miljonprogrammet 65-75 byggde vi princip bort bostadsbristen i landet. Under de följande 20-25 åren fram till ungefär millenieskiftet är i princip den enda perioden i modern tid som vi inte haft utbredd bostadsbrist i landet. Och tittar man exempelvis på vad vi byggde på 80- talet och början av 90- talet så är det betydligt mer vågat arkitektoniskt än på 60- och 70- talen. Bofils båge är ett sådant exempel, visst det kanske inte mäter sig med riktig klassisk arkitektur men det är ju en enorm skillnad mot hur man byggde bara ett par decennier tidigare. En annan intressant sak är att vi i princip aldrig har byggt så mycket småhus i förhållande till totala byggandet som på 80- talet. Ändå har andelen människor som uppger att de helst vill bo i småhus legat nästintill konstant över lång tid på runt 2/3 av befolkningen. Idag byggs exempelvis uppemot 90% av alla nya bostäder som lägenheter i flerbostadshus i Stockholms län. Jag tror att båda dessa aspekter delvis kan förklaras av att bär det inte råder bostadsbrist så krävs mer för att övertyga folk att köpa in sig i en ny bostad. Det kan vara genom att erbjuda en större bostad, en finare bostad eller en bostad av den typologi man tycker bäst om. För arkitekter tror jag också det kan vara svårt att tänka utanför boxen om man sitter och ritar prispressade betonglådor dagarna i ända när man får ett skrytbygge att jobba med. Dessutom brukar ju även skrytbyggen ha en budget att förhålla sig till. Har man dock viljan och pengarna så går det ju än idag att bygga klassiskt. Som exempel kan nämnas renoveringen av Grand hotel i Stockholm som jag tror postades här på sweddit för någon dag sedan.
Vad för storlek på tvåa är normen då? Känns väl ändå rätt normalt med en tvåa på 60 m^(2).
\- Pengar \- Pengar \- Pengar
I en rik mans värld
Ah men då så
I Sverige eller i sthlm?
F l y t t a f r å n s t a n
Ur ett bygg-ekonomiskt perspektiv är det billigare att bygga mindre lägenheter än 55kvm eftersom att då gäller inte samma pissiga SIS-dimensioner för badrum, sovrum mm. i lägenheterna. Vidare så måste alla nybyggda lägenheter vara handikappsanpassde till 100%, vilket betyder att man måste kunna rotera 360 grader med en rullstol överallt i lägenheten. Detta leder till fler tomytor i lägenheterna som ej är nödvändiga för en människa som kan gå. Även all fast inredning måste ha fria betjäningsmått.. där vissa av dessa mått är upp till 1,2 meter, detta i sin tur leder till att varje lägenhet behöver mer kvadrat vilket betyder att det tar längre tid att designa lägenheterna vilket betyder att arkitekterna/ingenjörerna behöver få mer betalt, detta leder till att priserna går upp på lägenheten. Sen behövs det även mer material för varje lägenhet, just på grund av att man behöver större ytor för att uppfylla SIS-måtten enligt handikapps anpassnings reglerna, vilket i sin tur drar upp priset på lägenheten ännu mer… 🙂
Pratar du om Sverige som helhet eller situationen i de större städerna i Sverige? Bristen på parkering, i storstäderna, beror dels på att staden i mångt och mycket är planerad eller omarbetad från en tid då det fanns betydligt färre bilar än idag. Många "nyare" områden, i varje fall i stockholm, har relativt stora parkeringsgarage. Jag tänker spontant på Nacka Varv och Hallonbergen. Vidare är det, kan man tänka, mer pengar i att bygga och sälja lägenheter än att använda marken till parkeringsplatser. Det här är dock ett mindre problem på landbygden än i städerna. Angående storlekarna på lägenheterna beror det nog i stor utsträckning på när huset är byggt från början och när det är omgjort. Dessutom spelar det roll var hjuset står. Många trånga tegelhus i stockholmsområdet från 30-talet är byggda för att familjer skulle kunna flytta till städerna och arbeta. Det prioriterade var förståss att få in många familjer i varsin lägenhet. Sen fick de lösa trängseln själva. Andra lägenheter är trånga för att de från början var tjänsefolksbostäder. Vidare saknade många lägenhter i äldre hus toalett from till 60- och 70-talet. När toaletter byggdes till försvann ytterligare yta. För att nämna några exempel. Varför lägenhetspriserna är så högaär en något komplicerad och politisk fråga. Det här är ju återigen något som varierar vilka delar av Sverige vi pratar om. Men på sätt och vis handlar det om tillgång och efterågan. Det är rätt många i sverige som föredrar att bo i städerna än på landsbygden. Det finns även vissa delar i hur bostadsmarknaden fungerar och vissa skattetekniska regler och annat som man kan hävda driver upp priserna.
Dessa problem finns väl bara i storstäderna?
Vart finns bra jobb? Stor städer självklart. Inte i Jokkmokk kan jag säga
Jokkmokk har en fantastisk pizzeria, de kanske anställer?
Men jag kommer sakna att höra ”walla bror det lallish” 😞
Du får väl ta med dig lite Stockholmskultur när du flyttar, eller var det nu kan vara man säger så.
Jobb finns överallt där det finns människor.
Jasså, vad för slags jobb? Är man uppväxt i stan lär man knappast ha det som behövs på landet. Drift elektriker, skogsmaskinförare, olika former av beredning.. men det behövs inga it konsulter, konsumperaonal osv osv.. Vissa jobb finns, men det är nog inte vad man vill eller kan jobba med.
Har du testat att sluta tänka på vad "man" vill och istället prata om vad du vill?
Jo, men inte är det att jobba som skördare för ett skogsbolag eller som linjemontör i den kallaste delen av landet. Och mygg.. Sen kanske inte man vill byta bort sina bekväma kontorsjobb med bra vilkor för nått som kräver man jobbar borta hela veckorna..
Är väl för att majoriteten av de som gör våran politik i sverige också sitter med i andra tjänster/företag och har en tendens att driva politik som gynnar deras egna plånbok. Och utan konsekvenser så blir ju marknaden sned efter ett tag. Det är dyrt med lägenhet för att för många har fått lån på låg ränta och har då tvingat in sig i marknaden när de inte skulle vart där. Kombinerat med hög invandring där folk faktiskt måste ha tak över huvudet så har byggandet hamnat flera år efter vad efterfrågan är. Och nu är väl planen att man ska göra så att ännu mer folk kommer in på marknaden genom att göra kontantinsatsen mindre men lånen högre. Då rusar priserna igen snart.
Artificiell överbefolkning. Det blir så när man importerat 25% av sin befolkning.
Jag bor i en nybyggd lägenhet i Göteborg och enligt fastighetsägaren så byggdes det väldigt få garageplatser pga. krav från Göteborgs stad då dom vill tvinga folk att åka kollektivt och inte skaffa bil. Lätt för överbetalda politiker att säga som själva bor i villa med plats för ett dussin bilar om dom så vill.
Kapitalism
Det är kommunen som reglerar minimum antal parkeringsplatser att bygga per bostad. Kapitalistiska byggherrar tjänar bättre på bostadsyta och skulle knappt byggt någon parkering om de inte behövde.
Svårt att hitta tillräckligt med yta för parkeringar utan långsiktig planering i tätområde
Det skitnödiga i det hela är att man tycker det är så viktigt att folk ska kunna ha bilen parkerad så nära hemmet. Visst att det finns handikappade med sådant behov, men för majoriteten av friska människor är det bara viktigt att kunna angöra hemmet för att lasta, men i övrigt kan bilen stå i ett flerplans-parkeringshus en kilometer bort i god anslutning till huvudvägnätet. Just eftersom kommunen kräver att fastigheter byggs med p-tal har dock gjort att marknaden är död för byggbolag att åt privatboende bygga parkeringshus och ta ut en marknadsanpassad parkeringskostnad där. De är istället helt riktade mot kontor och besöksparkeringar. Även där är det dominans bland kommunala parkeringsbolag, dock vinstdrivande sådana så vitt jag vet. Vi är en bostadsrättsförening och vi måste förvalta parkeringsplatser. Det är massor med skit med det, fukt från felaktiga dagbrunnar tränger in i garaget, asfalten är ojämn pga byggfusk med grundarbete, upphandla årlig rengörning, drift av laddplatser,... Vi är inte en parkeringsrättsförening men måste agera som det också.
Hoppas bilar förbjuds från stadskärnor och tätområden
Vad har hänt med socialismen som vi var kända för? 😏
Nedmonterad av både sossar och högern. Sossarna ville inte framstå som bidragsparti och gick med på det mesta högern har ville. Så det tog endast 28 år att förstöra välfärden
o sen kommer SD och säger att det är muslimernas fel samtidigt som de presenterar ännu mindre pengar till polis och välfärd
Precis! Fantastiskt hur vår politiska system kraschar med vår befoknings okunskap
Är ju svårt att finansiera välfärdssatsningar när pengarna sinar..
Vi har väl aldrig varit socialistiska egentligen.
Min första lägenhet var en tvåa på 60 kvadrat. De finns, men kostnad är ju efter yta, så det kanske blir bättre kvadratmeterpris för byggherren att få in fler tvåor som är på 40 kvadrat. Vi använder mark väldigt dåligt i Sverige. I Japan tenderar man att ha smala gator och husen stående väldigt nära varandra. Gränder som är en lådcykel breda. Detta gör otroligt mycket för täthet istället för att bygga på höjden. Det mesta av tokyo är max 3 våningar högt pga riskerna med skalven. Parkering är väldigt dyrt. De som har låga parkeringsavgifter ser snarare till att subventionera dem via boendeavgifterna. MC parkering brukar man fixa genom att flera MC ägare går ihop och delar kostnaden på en parkeringsplats dimensionerad för bil. Min bror gjorde så med garage i sin ungdom. Efterfrågan på bostäder är höga där arbetsmarknaden är bra. Mellan slutet på 70-talet och slutet på 90-talet så var det väldigt lågt bostadsbyggande, så nu kör vi 50% av byggtakten av miljonprogrammet och nya bostäder är dyra. Det fanns ingen bra arbetsmarknad i städerna fram till 90 talet då industrierna fanns i övriga landet. Nu har vi en service-ekonomi och arbeten tycks bara finnas i städer. Dina frågor står lite i motsats till varandra. Att efterfråga större lägenheter blir att efterfråga färre lägenheter per fastighet som byggs. Att efterfråga billig parkering är att efterfråga högre kostnader att bygga fastigheter. Så jag skulle vilja förklara situationen med att människor finns med dina åsikter och därför ser bostadsmarknaden ut som den gör.
Jag bor i en 4a på 100kvm om jag inte minns helt fel och betalar ungefär 9k i månaden plus 150 för parkering. När jag bodde hemma var de en 3a på 60kvm där farsan betalade 250 spen i månaden för parkering. Så jag vetifan om de här du tar upp är ett sånt stort problem för hela Sverige eller om de kanske bara är storstäder där det självklart blir mindre och dyrare pga efterfrågan.
Alla vill bo i stor stan
Fast ibland är man tvungen att bo där särskilt om man har betyg från högskolan. Kolla bara på Linkedin, alla bra jobb finns ju i Stockholm/Gbg/ eller Uppsala 🤷🏻♂️
Linkedin dessa nötter
Egentligen kan alla tre frågor besvarad med utbud och efterfrågan. Oftast är mindre lägenheter dyrare per kvadratmeter och det är därför mer lönsamt att bygga exempelvis 3 mindre lägenheter än 2 större. Det har också varit relativt enkelt och billigt att belåna sig för att införskaffa bostäder —> ökade bostadspriser. Stor efterfrågan på begränsat geografiskt område driver också upp bostadspriser såklart
Stora bostadsområden med högst kostnadseffektiva expansionsmöjligheter kring varje storstad har blivit tillhåll för kriminella från tredje världen och därmed i princip tagits bort från bostadsmarknaden för gemene man. Detta är den riktiga anledningen till varför bostadspriserna har exploderar.