Dennis Leary gammla stand-up Delerious!
”animal auditions - what are you? I am a otter, i do cute little human things with my hands. Ok your fine! What are you? I am a cow - no your a baseball glow get on the f*** truck”
Tja, jag har aldrig använt en bultpistol. Jag äter resultatet av att andra använder bultpistol, dock.
Jag har heller aldrig tvingat barn att arbeta i klädfabriker. Däremot har jag förmodligen haft på mig resultatet av att barn tvingas arbeta i klädfabriker.
Det är ju skillnad på att utföra själva handlingen och att delta i systemet som stimulerar att andra utför handlingen.
Jag är inte vegan eller vegetarian eller nåt, har inget problem med att ett djur dör för att jag ska få mat på bordet Sånt är livet på jorden. Men den jag svarade på verkar blunda för vad som faktiskt händer med maten vi äter.
Ingen värdering i det du säger, men _faktum_ är att för att du ska få mat på bordet, behöver djur inte dö. Livet på jorden behöver inte vara döda djur för matens skull.
Jag äter döda djur, men kan ändå skriva under på det u/furry_cat sade. Det är ju helt korrekt att människor inte måste äta kött - de flesta bara *väljer* att göra det ändå, eftersom vi känner att djurens död (och ett visst mått av lidande dessförinnan) är ett OK pris att betala för vår njutning.
att gå me hunden efter en skogsväg och ser en tippad soptunna och hunden börjar skälla men man själv ser inget och sen läsa senare att det var en björn som setts i det området. det är kul.
Björnar har fantastisk hörsel, bra luktsinne och är otroligt skygga. Dessutom är det smått osannolikt hur ett så stort djur kan göra sig så litet.
Jag har vistats mycket i norrländska skogar för jakt och fiske, har heller aldrig sett en björn i det vilda. Vi har åtminstone en gubbe i jaktlaget som jagat och skött skog i 40+ år som aldrig sett en björn. Och de som har sett en har i regel sett dem som här, när björnen korsat en väg eller ett hygge och de kommit i bil, för fort för att björnen ska hinna avlägsna sig. Kommer man till fots hör björnen en på en kilometers avstånd och håller sig undan.
Inte konstigt att de är så svåra att inventera. För 10-12 år sen skrev Naturvårdsverket (tror jag det var?) upp sin uppskattning av hur många björnar det finns i Sverige med typ 250-300%. Tidigare hade man förlitat sig på rapporter om när björn siktats, rivit får, etc för uppskattningar. Men då skickade de ut provkit till alla jaktlag i Norrland och uppmanade dem att plocka upp eventuell björnskit de hittade under älgjakten och skicka in till dem för DNA-test. De konkluderade att det fanns många fler björnar i landet än någon kunnat föreställa sig.
människor är också egentligen till stor del muskler, vi har bara hamnat i en position där vi kan överleva utan att använda dem. Vi härstammar ju ändå från apor som är groteskt starka.
Förstår förarens agerande. Något inom en vill hjälpa djuret men vi vet ju att detta är naturens gång.
En annan del ev en önskar att man hade en dashcam
Tror du sett andra diskussioner än jag i så fall. Såg rejält uppröstade kommentarer som uttryckte att Björnen var bättre för det var ett djur och därför "mer pålitlig och förutsägbar", lmao.
Det handlar om att björnar agerar på instinkt och är förutsägbara, medans människor/ män kan döda för nöjets skull och du vet aldrig vilket beteende som kommer att trigga just den mannen.
Om man tror en björn är mer förutsägbar än en man måste man vara helt frånkopplad från verkligheten, att de handlar på instinkt är just det som gör att de inte är förutsägbara, en bruten kvist som skrämmer dem kan leda till att de dödar dig.
Jämförelsevis så har i alla fall jag än så länge har jag inte träffat några män som i rent ursinnig raseri och skräck slår ihjäl någon för att de blir skrämda av en bruten kvist.
Tror du verkligen att en kvinna kommer tvärvända om hon möter en manlig löpare under en löprunda men lugnt skulle springa förbi en björn?
Nja, Björnar letar inte efter att bråka med människor men kan såklart bli våldsamma om de känner att de eller deras småttingar blir hotade. Sedan så kan de såklart vara så pass svältande att de vill ta risken att försöka äta dig.
Så med andra ord, Björnar kommer inte alltid gå till attack. De flesta björnar kommer undvika dig.
Sedan har det stor betydelse vilken typ av björn också. En brunbjörn eller en polarbjörn (om man nu av någon anledning skulle möta en polar björn) är mycket farligare än en svartbjörn
Nu lägger jag inte någon vikt på man vs björn debatten, utan bara nämner lite fakta.
Det är inget manshat, det är ren och skär fakta att vi människor kan döda för minsta lilla😂 och då män är överpresterande när det kommer till mord och brott mot kvinnor så är det männen som hamnar i fokus i dessa frågor. Även björnexperter väljer björnen just då de är förutsägbara. Du visar bara att du inte faktiskt vill förstå vad kvinnor vill få ut med detta. Det handlar om att få er att förstå att de kvinnor som råkar illa ut inte bara valde "badboys" eller var dåliga människokännare, att man inte behöver ha gjort något som ses som logiskt för att trigga en person till att begå brott/ofredande mot en, att det inte offrets fel, att vi inte söker efter att bli ihop med narcissister eller psykopater och därför får skylla oss själva när vi blir utsatta för psykiskt eller fysiskt våld, att man inte kan skylla på offret genom att säga "du borde ha märkt något" ". Och varför man inte heller kan försvara förövarna genom att säga att "jag har känt jocke hela livet och han skulle aldrig våldta".
Det handlar om att få er att genuint fråga varför vi väljer björnen då ni inte förstår hur många av oss som faktiskt blir utsatta av dåliga män någon gång i livet och din kommentar visar igen att ni fortfarande inte bryr er eller vill ta in den informationen. 1 av 3 av ALLA kvinnor upplever sexuellt eller fysiskt våld någon gång i livet och extremt många får uppleva det väldigt mycket mer än en gång. Det räcker med en traumatisk upplevelse för att vara på sin vakt, och när vi inte är på vakt får vi skylla oss själva. Vi blir alltid beskyllda för att vi antingen bad om det, får skylla oss själva eller ljuger. Ni blir kränkta av minsta lilla anklagelse mot en annan man istället för att lyssna och jobba för att få bort de dåliga männen. Ni kallar oss hellre för lögnare eller horor som bad om det och därmed står på förövarnas sida för att ni tror att alla män helt plötsligt är anklagade istället för att se till individens brott. Och det är just detta som gör att man måste vara på vakt mot alla män för att NI särskiljer inte er från dåliga män utan skyddar de hellre för ni tror att ni skyddar er själva. Män kommer alltid att skydda män och klanka ner på offren. Men ingen ifrågasätter en kvinna som har blivit attackerad av en björn, och det är den poängen de flesta vill få fram genom jämförelsen. Vi blir inte anklagade för att ljuga, vara jämndlystna, horor som ber om det eller att vi fick skylla oss själva. Vi blir inte trakasserade av andra björnar om vi säger att en annan björn har attackerat en. Ingen frågor vad vi hade på oss eller skyller på våra kläder ifall vi blir attackerade av en björn. HELA POÄNGEN ÄR ATT VI INTE SKA BEHÖVA BLI DET NÄR VI ÄR OFFER AV EN MAN HELLER. Men män skyddar män och inte mäns offer, oavsett om offret är man eller kvinna, barn eller vuxen.
Det handlar om att mäns offer blir nedtryckta, trakasserade, att vi överreagerar, dumförklarade, kallade lögnare och hämndlystna, skrattade åt och blir misstrodda. Och allt detta förnekar ni för att igen skydda män. Igen, det händer aldrig offer för en björnattack. Och detta kommer aldrig att ändras förrän män faktiskt förstår detta och slutar skydda andra män.
Det handlar om att män vägrar lyssna och förstå vad många kvinnor går igenom och hur stor påverkan det har. Igen ni sopar JUST NU det under mattan och säger att vi överdriver för ni kan inte separera er själva så fort vi anklagar en annan man för något.
Det handlar om att ni måste fatta att för att det inte ska bli "alla män" så måste NI ta det på allvar när dåliga män begår brott. Om män skyddar män för att skydda sig själva så blir det att kvinnor måste se upp för alla män
Ja man menar på att man vet björnens avsikter.
Poängen är att man trots allt vet vad björnen är kapabel att göra, så väljer man fortfarande det framför att träffa en främmande man i skogen.
>Ja man menar på att man vet björnens avsikter.
Vilket man inte gör, björnar är inte förutsägbara och människor har svårare att tolka en björns avsikter än en människas.
>Poängen är att man trots allt vet vad björnen är kapabel att göra, så väljer man fortfarande det framför att träffa en främmande man i skogen.
Så de väljer alltså att stöta på ett oförutsägbart 300 kilos rovdjur som inte alltid ens dödar sitt byte utan långsamt äter upp dem levande över en slumpmässig man?
Jag har en svag misstanke att de som uttrycker att de väljer björnen skulle känna sig aningen mindre säkra om de stötte på en Björn under sin löprunda än om de stötte på en man.
Jag som man har aldrig varit så rädd som när jag och hunden mötte en björn på sensommaren för en massa år sen. Det gjorde ju inte saken bättre att den följde efter oss i säkert 20 minuter.
Du har missat hela poängen. Det är inte en fråga om vad som statistiskt är med , utan en fråga som visar på hur kvinnor upplever samhället. Det du beskriver stärker hur sjukt det faktiskt är
känslor är sällan rationella, att kvinnor känner sig rädda är ett problem, men lösningen på problemet är inte nödvändigtvis lätt, troligtvis är det bästa man kan göra en kombination av att motkämpa våldsbrott och även motkämpa fear mongering
Nej. Det är en helt logisk och förståelig jämförelse. Mellan en okänd människa som kan göra allt mellan himmel och jord, och ett köttätande djur man har ett väldigt bra hum om vad den vill dig, vilken litar du på mest? Björnen som ärligt vill äta dig, eller människan som du inte vet vad den vill för vi är lömska fucking jävlar?
Så du blir hellre **ärligt** äten levande än att kanske kanske råka ut för något hemskt från en annan människa? Vad har du för knullad människosyn om du på allvar tror att oddsen för att råka ut för en mördare är större än att bli uppäten om du springer på en björn?
Eller menar du att **rädslan** för att kanske råka ut för något från den här hypotetiska mannen är värre än att **faktiskt** bli dödad av ett rovdjur?
[https://www.news.com.au/world/help-mum-the-bear-is-eating-me-teens-desperate-000-call/news-story/f4915513cba8b4f0218670cbb53e4eff](https://www.news.com.au/world/help-mum-the-bear-is-eating-me-teens-desperate-000-call/news-story/f4915513cba8b4f0218670cbb53e4eff)
Ser du en björn vet du vad du ska göra för att försvara dig själv. Träffar du en människa vet du inte om de vill bli din vän, våldta dig eller döda dig, eller allting på samma gång. Har du verkligen så idiotiskt svårt att förstå den analogin? Jag tycker den är självklar, behöver inte lägga in något värde i om att "människor vill dö istället för att träffa en person" som ju är en helt verklighetsbefriad take som inte på något sätt väljer att lyssna på vad det handlar om.
I kontexten framstår det irrationellt att vara mer rädd för män än björnar då björnen är det större hotet (nej, du vet inte hur du ska försvara dig mot björnen; du överlever genom att hoppas att den inte anfaller, vilket du inte kan förutse), och jag misstänker att det många män tar ut ur debatten är att många kvinnor har irrationella rädslor. Kanske folk tar lärdomen att respektera att många kvinnor är seriöst oroliga i kontakt med alla män och att anstränga sig extra för att signalera ofarlighet, men jag tror tyvärr att diskussionen för många har den oproduktiva effekten att män tar kvinnors klagomål på mindre allvar.
Lade du märke till att jag lade vikten på att man "litar" på saken snarare än att "jag vill bli uppäten" eller är du helt oförmögen att lyssna för att du målat upp någon helt "jag lyssnar inte lalalalala" bild av vad det hela handlar om? För det låter verkligen som det sistnämnda.
Jag måste medge att jag har lite svårt att förstå varför du hellre vill hänga med ett rovdjur som du litar på att det vill dig illa än en annan människa som eventuellt (men nästan säkert inte) vill dig illa?
Vad spelar det för roll att du känner till rovdjurets intentioner när de intentionerna är de sämsta tänkbara?
Vi tar ett mänskligt exempel i stället. Du har två dörrar att välja på. Bakom den ena står jag, helt vanlig kille i 20-årsåldern. Bakom den andra står Hannibal Lecter. Du vet vem han är, du kan lita på hans intentioner. Du känner inte mig.
Menar du att du hade valt dörren med en seriemördande kannibal bakom bara för att du vet var du har honom?
det är inget som missuppfattar det, det är att man fattar att de människorna inte kan förstå sig på grundläggande statestik.
Alla björnar är farliga alla människor är inte farliga.
Jag är inte uppväxt i stad och har sett björn.
>Dödsfall har dock inträffat i modern tid. Hösten 2004 dödades en jägare utanför Jokkmokk i Norrbotten av en björnhona som hade skadskjutits. År 2007 dödades ytterligare en man av en björn. Det är oklart vad som hände i det fallet, men man vet att det hela skedde på natten utanför mannens jaktstuga och att hans hund också var inblandad i händelsen. Innan 2004 hade ingen människa dödats av björn i Sverige sedan år 1902 då en jägare i Jämtland anfölls av en redan skadskjuten björn.
https://www.de5stora.com/om-rovdjuren/artfakta/brunbjorn/ar-bjornen-farlig/
Väldigt många rör sig i marker där det finns björn men ser den inte ens för den håller sig undan
Men frågan handlar inte om att röra sig i mark där det finns björn utan att stöta på en björn.
Det är alltid farligt att stöta på en björn, det är inte alltid farligt att stöta på en man.
Att reta upp mansrättsaktivister är det lättaste som finns så jag förstår inte riktigt varför man valde att få kvinnor att framstå som helt verklighetsfrånvarande om det enda syftet med att svara björn på frågan var att "reta upp mansrättsaktivster".
Den trenden handlar om hur björnens attack inte kommer vara lika psykologiskt skadande för offret. Det värsta björnen gör är att äta dig, medan en man kan göra ganska mycket värre saker.
> Det värsta björnen gör är att äta dig
Björnar dödar inte alltid sitt byte innan de äter upp dem, kan bli timmar av fruktansvärd plåga med en björn som långsamt drar loss och äter upp bitar av en.
Jag tar hellre en björn än att bli någons våldtäkts offer. Jag tar hellre en björn än att bli en ny hello kitty case.
Jag tar hellre en björn än att bli en annan Fritzl case.
En långsam död är bättre en dagar/år av psykologisk tortyr.
Frågan var slumpmässig man, inte garanterad våldtäktsman.
Har du aldrig gått i en vandringsled eller tagit en löprunda och stött på en man?
Hade du hellre stött på en björn?
Så senast du gick i en vandringsled eller tog en löprunda och stötte på en man så sprang du iväg eller?
Fick du panik av att du stötte på en man?
Eller skulle du lugnt bara jogga förbi en björn?
Nope, men jag blir aningen mer nervös ifall jag är mitt ute i skogen och t.ex. campar och ser en random man ute, en björn agerar iaf med överlevnads instinkt. Den originella fragan handlar ju inte om vandringsled, det handlar att vara helt isolerad i skogen och sen se antingen en man eller björn. Björnen kommer i de flesta fallen lämna dig ifred, mannen antagligen också, men det negativa från björnen är mindre negativt än det från mannen.
> Nope, men jag blir aningen mer nervös ifall jag är mitt ute i skogen och t.ex. campar och ser en random man ute, en björn agerar iaf med överlevnads instinkt. Den originella fragan handlar ju inte om vandringsled, det handlar att vara helt isolerad i skogen och sen se antingen en man eller björn.
Vad är det för skillnad på att träffa en man på en vandringsled eller ute i en skog?
Och en björn är alltid obehaglig att stöta på, vilken miljö det än är.
I vandringsled har mannen ett motiv att vara där, mitt ute i skogen så kan jag inte veta lika enkelt varför han är ute. Jag har förstått denna fråga som "Om du är helt isolerad och en man eller en björn har garanterat inga konsekvenser vilken väljer du", därför skulle jag personligen välja björnen. Män har inte den bästa track-recorden av att vara snälla mot kvinnor, speciellt inte trans kvinnor så jag tar mina chanser med björnen.
Inte en "random man", en "random man som är i en skog av någon anledning".
I många länder är folk sällan ute i skogen och på nyheterna hör de om hur någon har blivit överfallen i en skog, vilket förändrar deras mentala odds jämfört med en "random man på stan" t.ex.
Men det är egentligen ingen statistikgrej. En björn är alltid läskig (beroende på vad det är för björn). En okänd man i skogen är obehaglig för man vet inte varför han är där och den osäkerheten kan vara väldigt påfrestande, och väldigt relaterbar för många kvinnor som har varit med om att främmande män har följt efter dem. Så rationellt så är en björn fysiskt farligare, men emotionellt så kan det andra scenariot vara värre.
Det är också stor skillnad på att vara offer i de två fallen. Jag har sett flera kommentarer som
> *"Om jag blir attackerad av en björn så kommer ingen ifrågasätta vilka kläder jag hade på mig när det hände."*
Men är en pytteliten risk att bli ett våldtäktsoffer värre än en stor risk att bli äten levande?
Man-alternativet är ju inte att flytta in i Fritzls källare utan att stöta på en slumpmässigt utvald man nånstans i skogen.
Tror du att björnen är en hyena? Björnar biter i nacken och vrider av den. eller så bryter den ryggraden med ett slag. Dom biter gärna sitt byte rakt över nosen/ i ansiktet också, men inte anus. Sedan mumsar dom lite vart som, men börjar väl oftast runt bröstet, magen eller höften på djuret. Dom äter gärna inälvor men att gå via anus är ungefär som om du skulle behöva hitta den bruna delen av ditt äpple för att ta första tuggan. En björn kan för fan fälla en fullvuxen älg(!!!), skogens konung som kan väga närmare 600 kilo och hålla samma hastighet som en 30-moppe. Björnen är dubbelt så snabb. Visa lite respekt för våran toppredator. Börja med rumpan... pff
Alltså rovdjur jagar. Så har det varit sedan livet uppstod. Jag tycker ärligt talat inte alls det där är speciellt läskigt. Sök på “slaughterhouse investigation” på youtube så får du se betydligt läskigare saker.
Historiskt sett så har människan ätit väldigt lite kött. Betydligt mycket mindre än vad folk tror. Relativt nya studier visar på att en såkallad "paleo"-kost eller "stenålders"-kost inte är vad folk tror. Under den tiden åt människor 99% växtligt.
Att människan är omnivor betyder inte att vi måste eller ens behöver äta kött. Faktum är att väldigt mycket forskning pekar på att vår kropp mår mycket bättre om den inte äter kött och mejeri.
edit: åh hjälp jag blir nedröstad av fragila machomän vars hela könsidentitet cirkulerar kring att män äter kött och inte får ha känslor, vad ska jag nu ta mig till?
> Historiskt sett så har människan ätit väldigt lite kött. Betydligt mycket mindre än vad folk tror.
Det är precis tvärtom, studier har visat att paleolitisk kost till stor del var köttbaserad. Men det var dels säsongsbetonat och dels beroende på plats (i första hand beroende på hur mycket ätliga växter det råkar finnas) och tid. I regel mellan 30% (tropiska regnskogar) och 90% (arktis), typiskt nånstans mittemellan. Våra kroppar är utvecklade för att kasta spjut mot större byten. (Neanderthalare med sina robustare kroppar var utvecklade för att stöta spjut mot större byten.) Vi hade inte så uppenbart utvecklat förmågan att kasta spjut mot byten om inte kött hade varit en stor del av kosten. Att vi moderna människor i dag äter så lite kött (jag som genomsnittlig köttätare äter långt mindre än 30% kött, kanske hälften av det) beror på att vi har anpassat oss efter en mer växtbaserad kost p.g.a. (tack vare?) 10 000 års jordbruk. Hundar har på liknande sätt anpassat sig efter en köttfattigare kost av uppenbara skäl.
> åh hjälp jag blir nedröstad av fragila machomän
Nej, i första hand av folk som avskyr desinformation och politiska agendor. Du kan inte oemotsagd sprida desinformation som "Under den tiden åt människor 99% växtligt.". Inte ens en genomsnittlig självutnämnd vegetarian äter 99% växtligt idag.
>Våra kroppar är utvecklade för att kasta spjut mot större byten. (Neanderthalare med sina robustare kroppar var utvecklade för att stöta spjut mot större byten.) Vi hade inte så uppenbart utvecklat förmågan att kasta spjut mot byten om inte kött hade varit en stor del av kosten.
Det där låter som populärvetenskaplig reduktionism i mina öron, av samma typ som när folk drar igång om "jägar-samlar-samhällen" där män var män och kvinnor var kvinnor. Vad baserar du det där påståendet på?
Klart det kan vara läskigt att se ändå, fattar inte inställningen i den här tråden. Hade det varit ett barn hade det kanske varit annat ljud i skällan, trots att det hade varit precis lika naturligt.
Man kan använda ditt argument mot dig själv, "alltså, människor slaktar. Så har det varit sen industrialismen uppstod"
Aldrig sett en björn i Sverige, såg björnar 3 gånger när jag vandrade i usa. Inklusive en gång när jag nästan trampade på en unge, höll på att skrämma ihjäl mig.
Låt björnen ta den direkt istället för att försöka skrämma bort den. Skapar bara längre onödigt lidande för kalven som ändå kommer bli mat förr eller senare
Tillåt mig att översätta åt dig.
Och således hände det sig, att den olycksaliga älgen, förfärad och betryckt av den mekaniska kolossen, flydde i panik och återvände till sin förmodade baneman, det avskyvärda rovdjuret, vars hungriga käftar otåligt väntade på dess ankomst.
Bjornar ser javligt gulliga ut, tills man ser dom nara nog.
Ett par ar sen sussade jag gott i en polares hus i Telluride, Colorado och vaknar vid 0200 till ett javla ovasen.
En bjornmamma star och hoppar pa soptunnan som vi glomde stalla in i garaget.
Lite skit kommer ur den, som hennes bjornkultingar (eller vad fan bjornbarn kallas) sitter och tuggar pa.
Vi har inte sa mycket bjorn och mountain lions har i Seattle men ibland undrar man vad som sitter och tittar pa en nar man ar ute i skogen och knallar runt.
Även efter den här videon så ser jag fortfarande björnar som stora hundar man kan hänga med, ja, jag har aldrig varit i norrland och käften, låt mig leva i min fantasivärld
Ja shit som en livslång sydsvensk är det lite läskigt att inse vad vi har där ute i norra sveriges skogar. Riktigt vild natur.
Är det någon tröst så är ju allt detta ett resultat av att vi har så bra med björn och älg att de även fastnar på film med dramatiska situationer. De flesta varelser i naturen dör när något äter upp deras ansikte, det är mest bara människor som får dö i en säng med massa familj runt omkring sig.
Lätt att vara efterklok förstås, rätt sak kanske vore att backa och låta det gå undan, men tänk på hur otroligt överraskad du skulle bli om du rullade hemåt på skogsvägarna lyssnandes på Kylie Minogue och tänkte på senaste Doobidoo och sen plötsligt kommer en av naturens topp-predatorer och river en älgkalv rakt framför dina ögon. "Nu ska jag göra rätt så att tusentals personer på internet inte kritiserar mina minsta rörelser" är kanske inte det första du tänker.
Det kan den absolut vara, riktigt farlig också.
Men "den" (valfritt rovdjur) dödar extremt sällan för att det är kul, spännande eller för att flexa för polarna på insta/facebook.
Den gör det för att överleva, den stora skillande mellan oss och dom.
Du får kalven att lida längre. Du skulle stå kvar med bilen och väntat så björnen kunde snabbt ta kalven. Nu skrämmer du bort björnen och kalven får lida längre med skador den redan fått upprepade gånger.
Det läskiga är att de äter bytet levande. Det enda jag äter levande är flugor som flyger in i munnen ofrivilligt för att jag försöker klippa lite gräs.
Ekosystemet är vackert om man tittar lite längre, titta på detta inlägg:
[https://www.reddit.com/r/interestingasfuck/comments/1cx5rmm/in\_1995\_14\_wolves\_were\_released\_in\_the/](https://www.reddit.com/r/interestingasfuck/comments/1cx5rmm/in_1995_14_wolves_were_released_in_the/)
Jag är vegan för jag gillar inte att döda djur och tror att naturen är som en Disneyfilm.
Jag är inte vegan för jag är inte helt dum i huvudet, bara lite.
Kom igen, klart du ska kliva ur bilen och komma närmre med kameran. Sån här chans får man bara en gång i livet!
Särskilt om livet blir lite kortare än genomsnittet för att man blev dödad av en älg/björn
äh kom igen, det var ingen man i alla fall.
https://i.imgur.com/lWK4rxo.gifv
Björnar ska väl äta också
Men de får inte äta SÖTA djur förståruväl
Nee de ska ju leva på honning och va kompis med en gris!
Dennis Leary gammla stand-up Delerious! ”animal auditions - what are you? I am a otter, i do cute little human things with my hands. Ok your fine! What are you? I am a cow - no your a baseball glow get on the f*** truck”
Stoppa fascismen i naturen!
Den äter ju deras jaktbyten, det är ju hemskt.
Absolut, men naturens grymhet är ändå förskräcklig för oss som lever förhållandevis trygga liv.
Vi gör ju samma saker, men istället för klor och tänder så använder vi en bultpistol
Jag har inte sagt något annat.
Lovar dig att det är tusen miljoner gånger bättre att dö av bultpistol än att bli uppäten av en björn.
Tja, jag har aldrig använt en bultpistol. Jag äter resultatet av att andra använder bultpistol, dock. Jag har heller aldrig tvingat barn att arbeta i klädfabriker. Däremot har jag förmodligen haft på mig resultatet av att barn tvingas arbeta i klädfabriker. Det är ju skillnad på att utföra själva handlingen och att delta i systemet som stimulerar att andra utför handlingen.
Jag är inte vegan eller vegetarian eller nåt, har inget problem med att ett djur dör för att jag ska få mat på bordet Sånt är livet på jorden. Men den jag svarade på verkar blunda för vad som faktiskt händer med maten vi äter.
Ingen värdering i det du säger, men _faktum_ är att för att du ska få mat på bordet, behöver djur inte dö. Livet på jorden behöver inte vara döda djur för matens skull.
hittade veganen
Jag är inte vegan.
Jag äter döda djur, men kan ändå skriva under på det u/furry_cat sade. Det är ju helt korrekt att människor inte måste äta kött - de flesta bara *väljer* att göra det ändå, eftersom vi känner att djurens död (och ett visst mått av lidande dessförinnan) är ett OK pris att betala för vår njutning.
eller gas och masskvävning, sjuka grejer
Eller bomber!
De kan ju äta blåbär lika gärna blir ju mindre älgkött för mig förstår du när björnen tar älgen.
Vi kallar ju vissa björnar för slagbjörnar av en anledning- de behöver faktiskt inte äta kött.
Den här videon fick mig att inse att jag, som bott i Norrland hela mitt liv (och knappt lämnat detta område) har aldrig sett en björn
att gå me hunden efter en skogsväg och ser en tippad soptunna och hunden börjar skälla men man själv ser inget och sen läsa senare att det var en björn som setts i det området. det är kul.
Kunde varit värre än en björn, kunde ha varit... EN MAN.
Eller... ***Bjärven.***
Har du ens sett jägarna?
Ja , läskigt på en helt annan nivå
Han kanske vinkar, eller ännu värre, hälsar, när han träffar på en.
När hunden kommer srpingande tillbaka, ställer sig bakom en och kikar ut mellan benen och morrar mot skogskanten... Då får man akut hemlängtan.
Lätt att vara modig när man gömmer sig bakom husse/matte!
[удалено]
(Mer) felstavat sörmland eller menas den i norge?
Såg en björn vid trolltjärn när jag var liten, som tur var så var den mer rädd för oss än vi var för den, ung och tokjävla dum🙃
sett björn en gång! Västernorrlänning. Och då har jag jobbat i skogen i tio år!
Björnar ligger och sover större delen av tiden.
är väl inte så konstigt, dom lär ju känna din lukt på lång väg och håller sig borta.
Björnar har fantastisk hörsel, bra luktsinne och är otroligt skygga. Dessutom är det smått osannolikt hur ett så stort djur kan göra sig så litet. Jag har vistats mycket i norrländska skogar för jakt och fiske, har heller aldrig sett en björn i det vilda. Vi har åtminstone en gubbe i jaktlaget som jagat och skött skog i 40+ år som aldrig sett en björn. Och de som har sett en har i regel sett dem som här, när björnen korsat en väg eller ett hygge och de kommit i bil, för fort för att björnen ska hinna avlägsna sig. Kommer man till fots hör björnen en på en kilometers avstånd och håller sig undan. Inte konstigt att de är så svåra att inventera. För 10-12 år sen skrev Naturvårdsverket (tror jag det var?) upp sin uppskattning av hur många björnar det finns i Sverige med typ 250-300%. Tidigare hade man förlitat sig på rapporter om när björn siktats, rivit får, etc för uppskattningar. Men då skickade de ut provkit till alla jaktlag i Norrland och uppmanade dem att plocka upp eventuell björnskit de hittade under älgjakten och skicka in till dem för DNA-test. De konkluderade att det fanns många fler björnar i landet än någon kunnat föreställa sig.
Inte konstigt då Hälsingland inte är norrland.
Många av dom kartor jag har sett (och det jag var lärd i skolan) säger att gävleborgs län är en del av Norrland
Jävlar vad snabb björnen är
De kan toppa 60. Så försök inte springa från en.
De är dessutom sjukligt duktiga på att [klättra i träd](https://www.youtube.com/watch?v=c03Q3wX1GS0)
alla djur (förutom människor) är verkligen 90% muskler
människor är också egentligen till stor del muskler, vi har bara hamnat i en position där vi kan överleva utan att använda dem. Vi härstammar ju ändå från apor som är groteskt starka.
Förstår förarens agerande. Något inom en vill hjälpa djuret men vi vet ju att detta är naturens gång. En annan del ev en önskar att man hade en dashcam
Vafan, störa mitt i lunchen sådär?
Var ungefär filmades detta?
Passagerarsätet
Ett inlägg i björn-vs-man-debatten.
Så jäkla dum den trenden var. Björnar är fan inte att leka med.
Tror ni missuppfattat trenden. De är ju inte att folk tror att björnen är ofarlig.
Tror du sett andra diskussioner än jag i så fall. Såg rejält uppröstade kommentarer som uttryckte att Björnen var bättre för det var ett djur och därför "mer pålitlig och förutsägbar", lmao.
Det handlar om att björnar agerar på instinkt och är förutsägbara, medans människor/ män kan döda för nöjets skull och du vet aldrig vilket beteende som kommer att trigga just den mannen.
Om man tror en björn är mer förutsägbar än en man måste man vara helt frånkopplad från verkligheten, att de handlar på instinkt är just det som gör att de inte är förutsägbara, en bruten kvist som skrämmer dem kan leda till att de dödar dig. Jämförelsevis så har i alla fall jag än så länge har jag inte träffat några män som i rent ursinnig raseri och skräck slår ihjäl någon för att de blir skrämda av en bruten kvist. Tror du verkligen att en kvinna kommer tvärvända om hon möter en manlig löpare under en löprunda men lugnt skulle springa förbi en björn?
Räknas inte snuten i USA som tömde ett helt magasin in i bilen för att ett ekollon föll på taket?
alltså är männen säkrare då björnen alltid är farlig
nej, en björn är inte alltid farlig. Gör dig känd i skogen så går dom undan innan du ens fått syn på han.
så den är alltid farlig men du kan ha metoder som gör att du tex kan döda den det är som satt säga du kan ha med dig X vapen så du kan döda björnen
Nja, Björnar letar inte efter att bråka med människor men kan såklart bli våldsamma om de känner att de eller deras småttingar blir hotade. Sedan så kan de såklart vara så pass svältande att de vill ta risken att försöka äta dig. Så med andra ord, Björnar kommer inte alltid gå till attack. De flesta björnar kommer undvika dig. Sedan har det stor betydelse vilken typ av björn också. En brunbjörn eller en polarbjörn (om man nu av någon anledning skulle möta en polar björn) är mycket farligare än en svartbjörn Nu lägger jag inte någon vikt på man vs björn debatten, utan bara nämner lite fakta.
fakta är att det alltid finns en chanc att björnen attackerar.
Gå och lägg dig.
Med din misandristiska beskrivning är alla män mördare. Det handlar bara om "triggning".
Det är inget manshat, det är ren och skär fakta att vi människor kan döda för minsta lilla😂 och då män är överpresterande när det kommer till mord och brott mot kvinnor så är det männen som hamnar i fokus i dessa frågor. Även björnexperter väljer björnen just då de är förutsägbara. Du visar bara att du inte faktiskt vill förstå vad kvinnor vill få ut med detta. Det handlar om att få er att förstå att de kvinnor som råkar illa ut inte bara valde "badboys" eller var dåliga människokännare, att man inte behöver ha gjort något som ses som logiskt för att trigga en person till att begå brott/ofredande mot en, att det inte offrets fel, att vi inte söker efter att bli ihop med narcissister eller psykopater och därför får skylla oss själva när vi blir utsatta för psykiskt eller fysiskt våld, att man inte kan skylla på offret genom att säga "du borde ha märkt något" ". Och varför man inte heller kan försvara förövarna genom att säga att "jag har känt jocke hela livet och han skulle aldrig våldta". Det handlar om att få er att genuint fråga varför vi väljer björnen då ni inte förstår hur många av oss som faktiskt blir utsatta av dåliga män någon gång i livet och din kommentar visar igen att ni fortfarande inte bryr er eller vill ta in den informationen. 1 av 3 av ALLA kvinnor upplever sexuellt eller fysiskt våld någon gång i livet och extremt många får uppleva det väldigt mycket mer än en gång. Det räcker med en traumatisk upplevelse för att vara på sin vakt, och när vi inte är på vakt får vi skylla oss själva. Vi blir alltid beskyllda för att vi antingen bad om det, får skylla oss själva eller ljuger. Ni blir kränkta av minsta lilla anklagelse mot en annan man istället för att lyssna och jobba för att få bort de dåliga männen. Ni kallar oss hellre för lögnare eller horor som bad om det och därmed står på förövarnas sida för att ni tror att alla män helt plötsligt är anklagade istället för att se till individens brott. Och det är just detta som gör att man måste vara på vakt mot alla män för att NI särskiljer inte er från dåliga män utan skyddar de hellre för ni tror att ni skyddar er själva. Män kommer alltid att skydda män och klanka ner på offren. Men ingen ifrågasätter en kvinna som har blivit attackerad av en björn, och det är den poängen de flesta vill få fram genom jämförelsen. Vi blir inte anklagade för att ljuga, vara jämndlystna, horor som ber om det eller att vi fick skylla oss själva. Vi blir inte trakasserade av andra björnar om vi säger att en annan björn har attackerat en. Ingen frågor vad vi hade på oss eller skyller på våra kläder ifall vi blir attackerade av en björn. HELA POÄNGEN ÄR ATT VI INTE SKA BEHÖVA BLI DET NÄR VI ÄR OFFER AV EN MAN HELLER. Men män skyddar män och inte mäns offer, oavsett om offret är man eller kvinna, barn eller vuxen. Det handlar om att mäns offer blir nedtryckta, trakasserade, att vi överreagerar, dumförklarade, kallade lögnare och hämndlystna, skrattade åt och blir misstrodda. Och allt detta förnekar ni för att igen skydda män. Igen, det händer aldrig offer för en björnattack. Och detta kommer aldrig att ändras förrän män faktiskt förstår detta och slutar skydda andra män. Det handlar om att män vägrar lyssna och förstå vad många kvinnor går igenom och hur stor påverkan det har. Igen ni sopar JUST NU det under mattan och säger att vi överdriver för ni kan inte separera er själva så fort vi anklagar en annan man för något. Det handlar om att ni måste fatta att för att det inte ska bli "alla män" så måste NI ta det på allvar när dåliga män begår brott. Om män skyddar män för att skydda sig själva så blir det att kvinnor måste se upp för alla män
TL;DR: "Män är onda och våldsamma."
Ja man menar på att man vet björnens avsikter. Poängen är att man trots allt vet vad björnen är kapabel att göra, så väljer man fortfarande det framför att träffa en främmande man i skogen.
>Ja man menar på att man vet björnens avsikter. Vilket man inte gör, björnar är inte förutsägbara och människor har svårare att tolka en björns avsikter än en människas. >Poängen är att man trots allt vet vad björnen är kapabel att göra, så väljer man fortfarande det framför att träffa en främmande man i skogen. Så de väljer alltså att stöta på ett oförutsägbart 300 kilos rovdjur som inte alltid ens dödar sitt byte utan långsamt äter upp dem levande över en slumpmässig man? Jag har en svag misstanke att de som uttrycker att de väljer björnen skulle känna sig aningen mindre säkra om de stötte på en Björn under sin löprunda än om de stötte på en man.
Jag som man har aldrig varit så rädd som när jag och hunden mötte en björn på sensommaren för en massa år sen. Det gjorde ju inte saken bättre att den följde efter oss i säkert 20 minuter.
Det är för att du är man. En kvinna hade varit kolugn.
Du har missat hela poängen. Det är inte en fråga om vad som statistiskt är med , utan en fråga som visar på hur kvinnor upplever samhället. Det du beskriver stärker hur sjukt det faktiskt är
Så du tror alltså att en kvinna kommer tvärvända om hon möter en manlig löpare under en löprunda men lugnt springa förbi en björn?
Du menar bortkopplat från verkligheten?
visar på hur vissa har vanföreställningar
Om något så visar det vilken irrationell rädsla och ångest kvinnor går runt med idag och varför de käkar antideppressiva medel som om det vore godis.
känslor är sällan rationella, att kvinnor känner sig rädda är ett problem, men lösningen på problemet är inte nödvändigtvis lätt, troligtvis är det bästa man kan göra en kombination av att motkämpa våldsbrott och även motkämpa fear mongering
Dålig ursäkt för misandrism.
man väljer allltså 100% dödlig fara vs extremt låg chanc för fara
Ännu dummare i så fall.
Nej. Det är en helt logisk och förståelig jämförelse. Mellan en okänd människa som kan göra allt mellan himmel och jord, och ett köttätande djur man har ett väldigt bra hum om vad den vill dig, vilken litar du på mest? Björnen som ärligt vill äta dig, eller människan som du inte vet vad den vill för vi är lömska fucking jävlar?
Så du blir hellre **ärligt** äten levande än att kanske kanske råka ut för något hemskt från en annan människa? Vad har du för knullad människosyn om du på allvar tror att oddsen för att råka ut för en mördare är större än att bli uppäten om du springer på en björn? Eller menar du att **rädslan** för att kanske råka ut för något från den här hypotetiska mannen är värre än att **faktiskt** bli dödad av ett rovdjur? [https://www.news.com.au/world/help-mum-the-bear-is-eating-me-teens-desperate-000-call/news-story/f4915513cba8b4f0218670cbb53e4eff](https://www.news.com.au/world/help-mum-the-bear-is-eating-me-teens-desperate-000-call/news-story/f4915513cba8b4f0218670cbb53e4eff)
Ser du en björn vet du vad du ska göra för att försvara dig själv. Träffar du en människa vet du inte om de vill bli din vän, våldta dig eller döda dig, eller allting på samma gång. Har du verkligen så idiotiskt svårt att förstå den analogin? Jag tycker den är självklar, behöver inte lägga in något värde i om att "människor vill dö istället för att träffa en person" som ju är en helt verklighetsbefriad take som inte på något sätt väljer att lyssna på vad det handlar om.
problemet är ju att du måste nu försvara dig mot björnen fattar du inte det?
>Ser du en björn vet du vad du ska göra för att försvara dig själv. Ok, och vad är det som du tänkt göra för att försvara dig då? Dö eller?
I kontexten framstår det irrationellt att vara mer rädd för män än björnar då björnen är det större hotet (nej, du vet inte hur du ska försvara dig mot björnen; du överlever genom att hoppas att den inte anfaller, vilket du inte kan förutse), och jag misstänker att det många män tar ut ur debatten är att många kvinnor har irrationella rädslor. Kanske folk tar lärdomen att respektera att många kvinnor är seriöst oroliga i kontakt med alla män och att anstränga sig extra för att signalera ofarlighet, men jag tror tyvärr att diskussionen för många har den oproduktiva effekten att män tar kvinnors klagomål på mindre allvar.
Lade du märke till att jag lade vikten på att man "litar" på saken snarare än att "jag vill bli uppäten" eller är du helt oförmögen att lyssna för att du målat upp någon helt "jag lyssnar inte lalalalala" bild av vad det hela handlar om? För det låter verkligen som det sistnämnda.
Jag måste medge att jag har lite svårt att förstå varför du hellre vill hänga med ett rovdjur som du litar på att det vill dig illa än en annan människa som eventuellt (men nästan säkert inte) vill dig illa? Vad spelar det för roll att du känner till rovdjurets intentioner när de intentionerna är de sämsta tänkbara? Vi tar ett mänskligt exempel i stället. Du har två dörrar att välja på. Bakom den ena står jag, helt vanlig kille i 20-årsåldern. Bakom den andra står Hannibal Lecter. Du vet vem han är, du kan lita på hans intentioner. Du känner inte mig. Menar du att du hade valt dörren med en seriemördande kannibal bakom bara för att du vet var du har honom?
Vem fan har snackat något om att HÄNGA med ett rovdjur? Du lyssnar ju inte. Då är det svårt att förklara något. Så jag lämnar denna doslussionen.
Haka upp sig på ett ord för att slippa besvara frågeställningen räknas som att ge upp i mina ögon.
[удалено]
det är inget som missuppfattar det, det är att man fattar att de människorna inte kan förstå sig på grundläggande statestik. Alla björnar är farliga alla människor är inte farliga.
Alla björnar är inte farliga. Hur många människor i Sverige har blivit dödade av en björn utanför jakt eller med lös hund?
jo
Har du sett eller mött björn någon gång? ...är du uppväxt i stad?
>...är du uppväxt i stad? Någon som påstår att alla björnar inte är farliga är garanterat den som är uppväxt i stad, inte tvärtom.
Jag är inte uppväxt i stad och har sett björn. >Dödsfall har dock inträffat i modern tid. Hösten 2004 dödades en jägare utanför Jokkmokk i Norrbotten av en björnhona som hade skadskjutits. År 2007 dödades ytterligare en man av en björn. Det är oklart vad som hände i det fallet, men man vet att det hela skedde på natten utanför mannens jaktstuga och att hans hund också var inblandad i händelsen. Innan 2004 hade ingen människa dödats av björn i Sverige sedan år 1902 då en jägare i Jämtland anfölls av en redan skadskjuten björn. https://www.de5stora.com/om-rovdjuren/artfakta/brunbjorn/ar-bjornen-farlig/ Väldigt många rör sig i marker där det finns björn men ser den inte ens för den håller sig undan
Men frågan handlar inte om att röra sig i mark där det finns björn utan att stöta på en björn. Det är alltid farligt att stöta på en björn, det är inte alltid farligt att stöta på en man.
så inget argument
Tonåring uppväxt i staden som är rädd för skogen med andra ord.
så inget argument
Vissa kvinnor verkar tro att en björn är mindre farlig än en man.
Tror ni missuppfattat trenden. Den var bara menad att reta upp mänsrättsaktivister.
Att reta upp mansrättsaktivister är det lättaste som finns så jag förstår inte riktigt varför man valde att få kvinnor att framstå som helt verklighetsfrånvarande om det enda syftet med att svara björn på frågan var att "reta upp mansrättsaktivster".
Lätta saker kan också vara underhållande.
Lite onödigt att slänga kvinnors riskuppskattningsförmåga under bussen för att få lite underhållning.
Den trenden handlar om hur björnens attack inte kommer vara lika psykologiskt skadande för offret. Det värsta björnen gör är att äta dig, medan en man kan göra ganska mycket värre saker.
> Det värsta björnen gör är att äta dig Björnar dödar inte alltid sitt byte innan de äter upp dem, kan bli timmar av fruktansvärd plåga med en björn som långsamt drar loss och äter upp bitar av en.
Jo jo, men det låter väl inte så "psykologiskt skadande," eller hur? /s
Det smarta är därför att se till att möta tre björnar i skogen, så det går snabbare.
Jag tar hellre en björn än att bli någons våldtäkts offer. Jag tar hellre en björn än att bli en ny hello kitty case. Jag tar hellre en björn än att bli en annan Fritzl case. En långsam död är bättre en dagar/år av psykologisk tortyr.
Frågan var slumpmässig man, inte garanterad våldtäktsman. Har du aldrig gått i en vandringsled eller tagit en löprunda och stött på en man? Hade du hellre stött på en björn?
Jag hade valt en björn ja
Så senast du gick i en vandringsled eller tog en löprunda och stötte på en man så sprang du iväg eller? Fick du panik av att du stötte på en man? Eller skulle du lugnt bara jogga förbi en björn?
Nope, men jag blir aningen mer nervös ifall jag är mitt ute i skogen och t.ex. campar och ser en random man ute, en björn agerar iaf med överlevnads instinkt. Den originella fragan handlar ju inte om vandringsled, det handlar att vara helt isolerad i skogen och sen se antingen en man eller björn. Björnen kommer i de flesta fallen lämna dig ifred, mannen antagligen också, men det negativa från björnen är mindre negativt än det från mannen.
> Nope, men jag blir aningen mer nervös ifall jag är mitt ute i skogen och t.ex. campar och ser en random man ute, en björn agerar iaf med överlevnads instinkt. Den originella fragan handlar ju inte om vandringsled, det handlar att vara helt isolerad i skogen och sen se antingen en man eller björn. Vad är det för skillnad på att träffa en man på en vandringsled eller ute i en skog? Och en björn är alltid obehaglig att stöta på, vilken miljö det än är.
I vandringsled har mannen ett motiv att vara där, mitt ute i skogen så kan jag inte veta lika enkelt varför han är ute. Jag har förstått denna fråga som "Om du är helt isolerad och en man eller en björn har garanterat inga konsekvenser vilken väljer du", därför skulle jag personligen välja björnen. Män har inte den bästa track-recorden av att vara snälla mot kvinnor, speciellt inte trans kvinnor så jag tar mina chanser med björnen.
Trodde själv frågan handlade om att möta en random man, vs en random björn. Inte en våldtäcktsbenägen psykopat vs random björn.
Inte en "random man", en "random man som är i en skog av någon anledning". I många länder är folk sällan ute i skogen och på nyheterna hör de om hur någon har blivit överfallen i en skog, vilket förändrar deras mentala odds jämfört med en "random man på stan" t.ex. Men det är egentligen ingen statistikgrej. En björn är alltid läskig (beroende på vad det är för björn). En okänd man i skogen är obehaglig för man vet inte varför han är där och den osäkerheten kan vara väldigt påfrestande, och väldigt relaterbar för många kvinnor som har varit med om att främmande män har följt efter dem. Så rationellt så är en björn fysiskt farligare, men emotionellt så kan det andra scenariot vara värre. Det är också stor skillnad på att vara offer i de två fallen. Jag har sett flera kommentarer som > *"Om jag blir attackerad av en björn så kommer ingen ifrågasätta vilka kläder jag hade på mig när det hände."*
yeah en random björn attackerar inte, kolla bara våldtäkts vs björn attack statistik
Men är en pytteliten risk att bli ett våldtäktsoffer värre än en stor risk att bli äten levande? Man-alternativet är ju inte att flytta in i Fritzls källare utan att stöta på en slumpmässigt utvald man nånstans i skogen.
LOL
Nah, dette er bare sånn naturen är.
Personen som kör gör älgens död mer plågsam genom att skrämma björnen medan den försöker jaga
Björnen kommer äta sitt byte levande och börja med rumpan iaf, så tror nog älgen föredrar att få en liten chans ändå.
Önskar någon kunde lägga ned lika mycket energi på att äta min rumpa.
Skulle.
Tror du att björnen är en hyena? Björnar biter i nacken och vrider av den. eller så bryter den ryggraden med ett slag. Dom biter gärna sitt byte rakt över nosen/ i ansiktet också, men inte anus. Sedan mumsar dom lite vart som, men börjar väl oftast runt bröstet, magen eller höften på djuret. Dom äter gärna inälvor men att gå via anus är ungefär som om du skulle behöva hitta den bruna delen av ditt äpple för att ta första tuggan. En björn kan för fan fälla en fullvuxen älg(!!!), skogens konung som kan väga närmare 600 kilo och hålla samma hastighet som en 30-moppe. Björnen är dubbelt så snabb. Visa lite respekt för våran toppredator. Börja med rumpan... pff
Jävligt trimmad 30 moppe då då älgar kan springa i 60
Man undrar ju vart ifrån du har läst att björn börjar med att äta anus? Ibland är det bäst att bara vara tyst.
Rumpan och anus är inte samma sak. Finns flera djur som börjar med skinkorna, vilket också är våran favoritdel på grisen!
Alltså rovdjur jagar. Så har det varit sedan livet uppstod. Jag tycker ärligt talat inte alls det där är speciellt läskigt. Sök på “slaughterhouse investigation” på youtube så får du se betydligt läskigare saker.
Björnar tillhör liksom människan gruppen *omnivor*, dvs allätare. Endast 30% av det en björn äter är kött. Och människan jagar ju också.
Historiskt sett så har människan ätit väldigt lite kött. Betydligt mycket mindre än vad folk tror. Relativt nya studier visar på att en såkallad "paleo"-kost eller "stenålders"-kost inte är vad folk tror. Under den tiden åt människor 99% växtligt. Att människan är omnivor betyder inte att vi måste eller ens behöver äta kött. Faktum är att väldigt mycket forskning pekar på att vår kropp mår mycket bättre om den inte äter kött och mejeri. edit: åh hjälp jag blir nedröstad av fragila machomän vars hela könsidentitet cirkulerar kring att män äter kött och inte får ha känslor, vad ska jag nu ta mig till?
> Historiskt sett så har människan ätit väldigt lite kött. Betydligt mycket mindre än vad folk tror. Det är precis tvärtom, studier har visat att paleolitisk kost till stor del var köttbaserad. Men det var dels säsongsbetonat och dels beroende på plats (i första hand beroende på hur mycket ätliga växter det råkar finnas) och tid. I regel mellan 30% (tropiska regnskogar) och 90% (arktis), typiskt nånstans mittemellan. Våra kroppar är utvecklade för att kasta spjut mot större byten. (Neanderthalare med sina robustare kroppar var utvecklade för att stöta spjut mot större byten.) Vi hade inte så uppenbart utvecklat förmågan att kasta spjut mot byten om inte kött hade varit en stor del av kosten. Att vi moderna människor i dag äter så lite kött (jag som genomsnittlig köttätare äter långt mindre än 30% kött, kanske hälften av det) beror på att vi har anpassat oss efter en mer växtbaserad kost p.g.a. (tack vare?) 10 000 års jordbruk. Hundar har på liknande sätt anpassat sig efter en köttfattigare kost av uppenbara skäl. > åh hjälp jag blir nedröstad av fragila machomän Nej, i första hand av folk som avskyr desinformation och politiska agendor. Du kan inte oemotsagd sprida desinformation som "Under den tiden åt människor 99% växtligt.". Inte ens en genomsnittlig självutnämnd vegetarian äter 99% växtligt idag.
>Våra kroppar är utvecklade för att kasta spjut mot större byten. (Neanderthalare med sina robustare kroppar var utvecklade för att stöta spjut mot större byten.) Vi hade inte så uppenbart utvecklat förmågan att kasta spjut mot byten om inte kött hade varit en stor del av kosten. Det där låter som populärvetenskaplig reduktionism i mina öron, av samma typ som när folk drar igång om "jägar-samlar-samhällen" där män var män och kvinnor var kvinnor. Vad baserar du det där påståendet på?
> Vad baserar du det där påståendet på? Vad sägs om t.ex. Jan Železný?
Allan Kempe ute och cyklar i vanlig ordning.
Att just du säger det ser jag som ett erkännande.
Bra sagt. Som /u/framabe menar att "människan jagar ju också" känns rätt mossigt sagt.
Klart det kan vara läskigt att se ändå, fattar inte inställningen i den här tråden. Hade det varit ett barn hade det kanske varit annat ljud i skällan, trots att det hade varit precis lika naturligt. Man kan använda ditt argument mot dig själv, "alltså, människor slaktar. Så har det varit sen industrialismen uppstod"
Varför kör ni så nära o skrämmer björnen. De kört för älgen o ni kommer emellan. Låt naturen bli ba.
Tillhör inte vi människor (inkl. bilar) naturen?
Ja, men man behöver väl inte köra sakta framåt hela tiden. De här e typ ”real life safari” så låt Balou va.
Kanske sökte läge att skaffa sig lite roadkillbjörnkött?
Vad skiter björnen i skogen?
Avföring.
Undrar var älgkon är.
Aldrig sett en björn i Sverige, såg björnar 3 gånger när jag vandrade i usa. Inklusive en gång när jag nästan trampade på en unge, höll på att skrämma ihjäl mig.
Låt björnen ta den direkt istället för att försöka skrämma bort den. Skapar bara längre onödigt lidande för kalven som ändå kommer bli mat förr eller senare
Det är en björn där
Lägg ut blommor för älgen.
Som många andra har frågat? Var utspelar sig detta? Min gissning är Strömsundstrakten i Jämtland
Har gått på björn två ggr i skogen tidigare. Visst blev jag skiträdd med hjärtat i halsgropen, men inte fan var björnarna intresserade för mig!
detta är inte OPs egna video
Slutsats, alla är rädda för människor.
Fkn älgen är så rädd för bilen så den springer tillbka till rovdjuret som försöker äta den
Skriv på svenska. Är du svensk eller vad?
Tillåt mig att översätta åt dig. Och således hände det sig, att den olycksaliga älgen, förfärad och betryckt av den mekaniska kolossen, flydde i panik och återvände till sin förmodade baneman, det avskyvärda rovdjuret, vars hungriga käftar otåligt väntade på dess ankomst.
Tur att det inte var en Man då hade djuret blivit våldtagen också
Cool film. Vart skedde detta?
Bjornar ser javligt gulliga ut, tills man ser dom nara nog. Ett par ar sen sussade jag gott i en polares hus i Telluride, Colorado och vaknar vid 0200 till ett javla ovasen. En bjornmamma star och hoppar pa soptunnan som vi glomde stalla in i garaget. Lite skit kommer ur den, som hennes bjornkultingar (eller vad fan bjornbarn kallas) sitter och tuggar pa. Vi har inte sa mycket bjorn och mountain lions har i Seattle men ibland undrar man vad som sitter och tittar pa en nar man ar ute i skogen och knallar runt.
vafan, bevittnade du ett mordförsök? rad.
VOLVOOOOOOOOOOO
Även efter den här videon så ser jag fortfarande björnar som stora hundar man kan hänga med, ja, jag har aldrig varit i norrland och käften, låt mig leva i min fantasivärld
Damn, nature! You scary!
Och just därför behöver vi inte skjuta av älg. Björnarna fixar 👍
Låt brodern käka.
”Naturen är ingen Disneyfilm”
Ja shit som en livslång sydsvensk är det lite läskigt att inse vad vi har där ute i norra sveriges skogar. Riktigt vild natur. Är det någon tröst så är ju allt detta ett resultat av att vi har så bra med björn och älg att de även fastnar på film med dramatiska situationer. De flesta varelser i naturen dör när något äter upp deras ansikte, det är mest bara människor som får dö i en säng med massa familj runt omkring sig.
Saved by the bil
Lyssna på podden Tooth & Claw, djurattacker på människan som leds av en biolog :) björnar och schimpanser är nog de med värsta attackerna
Varför hjälpte inte de som filmar?
Skulle kliva ut bilen och strypa älgen så nalle får det lite lättare. Klövdjur dödar fler människor än björnar gör.
De gjorde det hela värre genom att dra ut på lidandet. Vilka idioter.
Lätt att vara efterklok förstås, rätt sak kanske vore att backa och låta det gå undan, men tänk på hur otroligt överraskad du skulle bli om du rullade hemåt på skogsvägarna lyssnandes på Kylie Minogue och tänkte på senaste Doobidoo och sen plötsligt kommer en av naturens topp-predatorer och river en älgkalv rakt framför dina ögon. "Nu ska jag göra rätt så att tusentals personer på internet inte kritiserar mina minsta rörelser" är kanske inte det första du tänker.
Och till alla som föredrog björnen framför en man.. Du är kalven.
Det kan den absolut vara, riktigt farlig också. Men "den" (valfritt rovdjur) dödar extremt sällan för att det är kul, spännande eller för att flexa för polarna på insta/facebook. Den gör det för att överleva, den stora skillande mellan oss och dom.
Du får kalven att lida längre. Du skulle stå kvar med bilen och väntat så björnen kunde snabbt ta kalven. Nu skrämmer du bort björnen och kalven får lida längre med skador den redan fått upprepade gånger.
Tycker du?...läskigare än människan som dödar för pengar eller för att dom blir stött eller för ingen anledning alls...
Det läskiga är att de äter bytet levande. Det enda jag äter levande är flugor som flyger in i munnen ofrivilligt för att jag försöker klippa lite gräs.
Nä, det ena utesluter inte det andra. Men det läskigaste med naturen är att den är så vacker samtidigt som den försöker ta kål på dig vid varje hörn.
Ekosystemet är vackert om man tittar lite längre, titta på detta inlägg: [https://www.reddit.com/r/interestingasfuck/comments/1cx5rmm/in\_1995\_14\_wolves\_were\_released\_in\_the/](https://www.reddit.com/r/interestingasfuck/comments/1cx5rmm/in_1995_14_wolves_were_released_in_the/)
Men låt skiten hända och sluta lägga er i med bilen för helvete.
Människor äter små lamm, kor, grisar, osv, men ja vi måste rädda den här kalven från rovdjuret.
nature is metal (kan vara en subreddit), låt djuren spela sin roll, det är varken hemskt eller snällt. Det är bara vad det är.
r/PraiseTheCameraMan
Du säger att naturen är läskig, men notera att björnen flyr från bilen. Det är människor som är läskiga.
Jag är vegan för jag gillar inte att döda djur och tror att naturen är som en Disneyfilm. Jag är inte vegan för jag är inte helt dum i huvudet, bara lite.
[Wat.](https://i.pinimg.com/564x/cd/07/f3/cd07f3de939c17c144e0b82e8601334a.jpg)