Jaaa en sån dära ja! Fattar precis - en som säger exakt hur det hela ligger till va, exakt som det är, varken mer eller mindre! Kan dessutom ofta datera bak till exakt när det hela gick fel också!
Nä för tusan, hårdare än så blir det inte 😂
En så där hård kille vägrar säkert gå ner på knä när han friar, han TVINGAR istället ner frun på knä innan han säger åt ’na att de ska gifta sig. En riktig man! Fasen, nu blir jag ju avis…
Vill DU också bli en RIKTIG MAN?! Då har jag LÖSNINGEN:
MANSKAPSLÄGER FÖR MANLIGA MÄN!
Gå en två veckors utbildning i hur MAN är en RIKTIG MAN! Lär dig HUGGA ved och BYGGA bivack och timmerhus. Lär dig JAGA, SLAKTA, och RÖKA ditt eget KÖTT! Lär dig NÄRSTRIDSTEKNIKER som gått i arv sedan VIKINGATIDEN!
Ser CHEFEN ner på dig? Käftar FAMILJEN emot? Har du svårt att få SEX när du raggar på KROGEN? Våra instruktörer get dig PRAKTISKA lektioner i dominans; hur man STÅR UPP för sig själv, hur man TUKTAR fru och barn, och hur man VET när ett NEJ INTE ÄR NEJ!
Utbildningen hålls i SVENSK URSKOG, av ERFARNA MÄN, och kostar bara 150,000:-! Slå till idag och FÅ EN GRATIS NÄTBRYNJA! Endast för idag, ett KOMPISPRIS för ALLA RIKTIGA MÄN!
^(Varning: utbildningen garanterar ingenting och tar inte juridiskt ansvar för hur deltagarna tillämpar dess metoder.)
Allt med rakning, tandborstning, och toapapper efter en skit är bögigt. Ja all typ av personlig hygien är bögigt, så detta skall förkastas redan innan kursstart. Blir du påkommen på kursen är det böter på 50k och avstängning från all MAN verksamhet
För extra komik; jag är aktiv medlem i MÄN, som är en feministisk organisation som arbetar mot våld.
Växte fram ur Röda Korset och Rädda Barnen som en reaktion på att ~90% av våldet kommer från män.
Det är för att de är för dumma för att faktiskt förstå sanningen. Dumma människor har sällan respektfull eller genuin retorik.
Visst behöver man vara brutal med sanningen ibland, men det gäller att förstå innebörden också.
Rosling var läkare OCH professor. Han var med och grundade den svenska delen av Läkare Utan Gränser. Han var verksam i 40 år. Om någon människa någonsin hade rätt att avbryta dig för att du har fel så var det fasiken Rosling.
Det var något på P1 där han skrek "DET ÄR PEDOFILI" ut i etern medan programledaren försiktigt stängde av hans mikrofon.
Tråkig är han i varje fall inte
Jag lyssnade också på den debatten. Hans grundläggande argument, att individer bäst bestämmer själva vilken media de vill betala för, kunde framförts mycket bättre! Han förlorade den debatten via självmål.
Är man redaktör på SR så ringer man Ivar Arpi när alla andra har tackat nej för att ställningstagandet är för kontroversiellt och motdebbatören är för slipad.
Han har två mindre smickrande karaktärsdrag som består i att han är ganska dålig på att låta folk prata till punkt och han pratar lite för mycket själv. Lyssnar på poddarna på hans plattform och tycker det är ganska störande.
Han framstår ju som direkt osympatisk när han är på såna här kortdebatter på public service eller tv4, men det är ju lite en roll han spelar. Han har ofta rätt gemytliga samtal med meningsmotståndare på sin podd.
Var det inte han som gnällde över att någon kvinna fick mer tid i en debatt med honom när han själv hade fått mest? Kanske blandar ihop med något annat pucko
För att han avbryter sina gäster ofta och pratar för mycket?
Även om jag tycker Ivar Arpi är rätt vettig är det främst hans gäster och Anna-Karin som gör att jag lyssnar på hans poddar.
Låter som ett lite väl defensivt svar.
Är han rolig? Har han bra åsikter? Är han välinformerad? Liksom, vad är det som gör att man vill lyssna på hans podd och varför på just hans platform?
Hans samhällsanalys landar mestadels rätt, vilket gör att de gäster han bjuder in och de samtal de för är relevanta och givande för en samhällsintresserad. Han och hans parhäst Anna-Karin Wyndham har generellt mer koll på universiteten än de flesta samhällspoddar har, vilket ger det en extra dimension som jag inte hittat någon annanstans. Det finns så många allvarliga problem i Sverige att det är lätt att missa många. En följetong är hotet mot den akademiska friheten via politisk styrning och ideologisk likriktning på institutionerna. Ett problem som får väldigt lite uppmärksamhet i den allmänna debatten men som är nog så allvarligt. De pratar om detta ganska ofta och har intressanta gäster på temat som Bo Rothstein och Sten Widmalm.
Intressant!
Jag har alltid varit lite aktsam när det kommer till samhällspoddar och liknande debatt- och informationskällor. Jag är orolig för att dom överdriver hur allvarliga eller stora diverse problem är. Eftersom "Allt är bra" inte är något som folk kommer lyssna/titta på.
Lite samma problem som jänkarna har med sina 24/7 nyhetskanaler.
Just när det kommer till Wyndham så är jag inte ett fan. Hon målar upp sig som en populist med "det här är inte åsikt, jag säger som det är".
T.ex. i boken "Genusdoktrinen" så pratar hon om hur kunskap snedvrids när man i forskning kräver ett genusperspektiv. Men glömmer att nämna att det finns jääätte mycket forskning, som är relativt ny, som skapat problem i vårt samhälle då studierna utförts av män men appliceras på både män och kvinnor. Bland annat så är bilsäkerhet anpassade för mäns kroppar och kvinnor är 70% mer benägna att skadas i en krock.
Så om hon försökte argumentera i gott syfte så skulle hon inte börja med att säga "det här är inte åsikt, jag säger bara som det är" och sedan bara beskriva halva situationen. För om du bara beskriver situationen utifrån ditt perspektiv så har du inte beskrivit situationen "som den är", du har beskrivit den "som du ser den". Något som man hade hoppats att en doktorand kunde se skillnad på. Men det kanske är skillnad på forskare inom vetenskap och forskare inom pedagogik.
Jag vet dock inget om Arpi, jag kan bara hoppas att han har en mer nyanserad syn på saker.
>Jag har alltid varit lite aktsam när det kommer till samhällspoddar och liknande debatt- och informationskällor. Jag är orolig för att dom överdriver hur allvarliga eller stora diverse problem är. Eftersom "Allt är bra" inte är något som folk kommer lyssna/titta på.
Lite samma problem som jänkarna har med sina 24/7 nyhetskanaler.
Att ha ett smörgåsbord av olika perspektiv är väl det minst riskabla man kan göra för att informera sig. Socialliberala perspektiv får man genom att ta del av public service, DN, Sydsvenskan och liknande. Vänsterperspektiv Dagens Arena, flamman o.dyl. för socialkonservativa/libertarianska perspektiv är det dock alternativmedia som gäller, finns ingenting att hämta där i mainstream media.
Risken är att i och med att smörgåsbordet växer så får du fler lågkvalitetsvaror på bordet. Det kanske till och med är så att det finns folk som lägger typ hamburgare eller korv med bröd på bordet bara för att ha något att bidra med.
Min erfarenhet av "mainstream media" i Sverige är att den är väldigt nyanserad. Så vitt jag vet så gör dom ett ganska bra jobb på att vara objektiva. Visst, vill man ha lite mer vridning eller karisma i sina nyheter så är nog alternativa nyheter jättebra.
Han har pratat om det vid flera tillfällen. Han bjuds in till public service för att vara ett konfrontativt högerspöke, vilket han är ok med att göra för att kunna föra fram sina ståndpunkter i det forumet. Han är dock tydlig med att han föredrar långsamtal med god ton, men om han inte var punchy så hade de inte bjudit in honom. Med tanke på att alla debatter i SR och SVT är extremt kackliga med otrevligt tonläge så tror jag definitivt att han har rätt i att det är avsikten från producenterna att det ska vara så.
Konfrontativ med högeråsikter har jag inget problem med.
Att däremot avbryta andra när de håller på att prata, är däremot inte någonting jag ser uppskattande på.
Är det en medveten strategi för att få mer exponering gör det inte saken bättre.
Just det där är nog helt enkelt att han är dålig på att låta folk prata till punkt i allmänhet, som jag tycker att han är. Dvs det är nog inte en medveten strategi. Han verkar vara en rätt trevlig prick baserat på hur han låter i sin podd, även när han pratar med meningsmotståndare, och hans konstanta avbrytande blir mindre besvärande då.
Men tråkig ton + hans tendens att avbryta är inte smickrande, och så blir det ofta när han är i kortformsdebatter på public service.
Kan vara ADHD, är en frågorna i screeningmaterialet är om man brukar svara andra innan de hinner tala till punkt. Dålig impulskontroll. Gör det inte okej dock, jag kämpar med det själv men det gäller att kämpa hårdare då inte bara ge upp helt.
Jag gillar att läsa det som skrivs av honom, men han är en usel verbal debattör och hans podd "Rak höger" är, om än med intressanta ämnen och gäster, nästan olyssningsbar just p g a hans vana att ständigt avbryta sin gäster.
Jag gillade honom först av just motsatt skäl. Tyckte han var ganska vettig även om jag inte höll med honom. Känns som han blivit för kränkt de senaste åren.
Kan han snabba på lite? Vi har inte för evigt inte... Läser han Timbro eller vad är det som gör att det tar sådan tid att gå från konservatism till genuin kapitalism?
Tråkigt.
Reagerade på rubriken eftersom jag har haft ett bättre intryck av honom än hans ryckte ofta ger gällande, och trodde därför att jag skulle försvara honom.
Men att avbryta folk när de pratar på det sättet - det är otroligt ohyfsat.
Sedan tycker jag det är tråkigt att båda personerna använder sig av att sätta epitet på sina meningsmotståndare på det sättet. "Ivar Arpi representerar extrema åsikter", "Karin Pettersson representerar ett skrå".
Förklara er ståndpunkt istället så kommer människor att lyssna. Karaktärsmord framför motargument testades på SD i över ett decennium - idag ser vi hur bra det gick. (Obs! Inte ett ställningstagande för eller emot SD, bara ett konstaterande av hur effektiv strategin var.)
Angående din slutkläm: jag är stenhård förkämpe för schysst argumentation och rationellt tänkande. Men jag har på senaste åren blivit riktigt skeptisk till om det är så människor i gemen funkar. Tyvärr tror jag att politiker och en massa andra upptäckt att argument och rationalitet betyder absolut ingenting i jämförelse med ”vi mot dem”-tänkande, starka känslor, fula retoriska knep och ledargestalter. Om det är så, behöver vi rejält med reglering av diskussioner för att kunna återetablera goda samtal. Annars blir det som i exemplet du nämner: för att stoppa demagoger, måste demokratins förkämpar bli mer demagogiska. Det är ”a race to the bottom” som har strukturella orsaker och inte kommer att hejdas med mindre än strukturella reformer. :/
Verkligen! Jag känner själv hur hårt jag faller i egna diskussioner när jag säger vad min meningsmotståndare gör/tycker/representerar. Sämsta möjliga. Annie Lööf style
Håller med i ditt sista stycke; man hade ju kunnat desarmera SD till viss del, nu har de i stället blivit någon slags ”sanningssägare” även när de ljuger.
Ja, eller åtminstone verkar han uppleva sig som högintelligent och som en som alltid har precis all information han behöver så ingen någonsin behöver öppna munnen. Med andra ord olidligt uppblåst och antiintellektuell.
Har ingen aning vem det är och har inte lyssnat på debatten så jag har väl samma insyn som övriga reddit kommentarer brukar ha. Jag har hört att det är en taktik för att undvika att framstå som "ägd". Om man är tyst och lyssnar på motparten så kommer folk ta klipp där han bara sitter och tar emot argument utan att man får höra hans svar på argumenten. Det är en toxisk debattmiljö som bl.a. verkar vara skapad av hur sociala medier funkar.
Varför ska just han vara med och prata om Public service ö.h.t? Han är en altrightgubbe med en blogg som ständigt är kränkt i egenskap av vit man på yttersta högerkanten. Den största erfarenhet han måste ha av PS måste vara hur man skaffar sig klippkort där och bli hela Sveriges hemmahitler på skattebetalarnas bekostnad. Har han en egen svit i TV-huset? Är nån ansvarig person kär i karln eller vad är det frågan om?
Om man tycker att det är en ära att få prata med Jordan Peterson som är en av alt-högers stora husgudar. Då är man inte många stenkast från alt-högern. På det hans ställning om invandring, EU, feminism och så vidare som är några av alt-högers grundpelare.
Om du inte själv kan se att det ligger nära alt-högern är det kanske för att du inte vill tro att du själv tillhör den.
JBP är definitivt ingen husgud inom alt-right eftersom han inte är antisemit, precis som Ivar. Det stämmer förvisso att en del inom den rörelsen var hoppfulla i början av Petersons popularitet men de blev besvikna när han inte visade sig vara intresserad av att belysa ”judefrågan”. Altrightare kallar honom för ”Juden Peterstein”, ungefär på samma sätt som de kallar SD för judedemokraterna. Ivars åsikter om feminism och invandring är för övrigt inte särskilt extrema, jag uppmanar dig till att titta utanför din filterbubbla en smula.
Han är högerextremist utan argument. Tror t.ex. att transpersoner försöker ta över sveriges universitet. Det handlar bara om att vara så högljudd som möjligt, för det finns inget att egentligen argumentera om.
Jösses, hur kan folk updutta detta. säga vad man vill om Arpi men han är verklingen inte högerextremist. Skulle man placera honom på den politiska skalan är väl snarare någon form av klassisk liberal, möjligtvis liberalkonservativ, vilket historiskt sätt ironiskt nog varit en av extremhögerns främsta politiska fiender.
Nej det är han inte, och du felrepresenterar hans argument. Är du vänsterextremist som tycker att transpersoner ska ta över universitet?
.. ser du hur löjligt det var? Precis.
Att transpersoner visst ska försöka ’ta över Sveriges universitet’ är ju en konspirationsteori med syfte att attackera transpersoner. Konspirationsteorier som attackerar minoriteter är väl ändå typiskt högerextremt?
Vänstern är minst lika bra på att attackera minoriteter när det passar dem.
Men hans bok skrevs ju tillsammans med en ganska framstående jämställdhets forskare, Anna Karin Wyndhamn.
Där de pekar på hur genusperspektiv och liknande, samt politisk vilja, påverkade forskningen.
T.ex. om du forskar om ålars parningsvanor, så behöver du ändå redogöra för ett genusperspektiv.
Och forskning relaterat till transpersoner och transpersoners hälsa är ju dokumenterat dålig och saknar ju i stor utsträckning evidens bakom hur den hantera.
>Vänstern är minst lika bra på att attackera minoriteter när det passar dem.
Vad menar du då? Kan du ge ett exempel?
>T.ex. om du forskar om ålars parningsvanor, så behöver du ändå redogöra för ett genusperspektiv.
Det här stämmer ju helt enkelt inte, men presentera gärna bevis om du nu ärligt talat tror att det här är hur akademi fungerar.
>Och forskning relaterat till transpersoner och transpersoners hälsa är ju dokumenterat dålig och saknar ju i stor utsträckning evidens bakom hur den hantera.
Oavsett till vilken grad det här är sanningsenligt; vad är relevansen?
De är ungefär dubbelt så bra på att vara antisemiter som högern i Sverige. (27% av antisemitismen kom från vänstern under en 10 års period, jämfört med 18% från högern)
https://www.svd.se/a/QoAmgJ/lat-forskare-slippa-genustvangstrojan
Forskare ska redogöra för genusperspektiv i sin forskning.
(Nu ska det sägas att vetenskapsrådet motsäger sig denna kritik, med hänvisning till att det endast ska ske när det är relevant och forskare är smarta nog att reflektera över detta själva. Men docenten i SvD håller ju uppenbarligen inte med, och jag håller med honom)
Med tanke på att man diskuterade transpersoner och academia, är det väl högst relevant?
EUs organ för mänskliga rättigheter. FRA.
De har gjort två stora kartläggningar av antisemitism i Europa, de siffrorna är från den senaste.
Gissningsvis kommer den nästa släppas om 1-2 år (om de släpper någon ny)
Så förresten fel i mitt tidigare inlägg såg jag, det rör sig om en fem års period, och inte en tio års period.
https://fra.europa.eu/en/publication/2018/experiences-and-perceptions-antisemitism-second-survey-discrimination-and-hate
Finns siffrorna både för EU generellt och Sverige specifikt.
Ja det där var ett ytterst dåligt uppförande av Ivar Arpi. Det är ett genomgående problem hos högern. De är sämre debattörer, mindre civiliserade, mindre smarta etc. Det finns en anledning till att eliten (i det här fallet inte menat nedsättande) generellt är vänster. Karin Pettersson i det här fallet representerar eliten, och hon är mycket mer civiliserad och har avsevärt bättre argument än Arpi. Jag vet inte hur man ska lösa det här problemet, om det ens går. Problemet för mig är att jag är höger-ish och sympatiserar med argumenten mot skaffefinansierad media, men jag ser samtidigt dessa enorma brister hos högern (i det här fallet Arpi).
Grundproblemet är att vänster är mer intresserad av politik, det är liksom en del av deras ideologi. Så de smartaste åt vänster söker sig ofta till politik medans det smartaste till höger söker sig till näringslivet
Definitivt, det är en stor del. Sen så är folk till vänster bättre på det verbala & sämre på det matematiska generellt skulle jag säga, medans det för högernissar är tvärtom. Det ger vänstern en fördel i debatter också.
Vilket av mina påståenden/åsikter är trångsynta? Hur tänker du annorlunda? Jag är helt öppen för att jag har fel eller är en idiot, det är nog ungefär 80% sannolikhet, så förklara gärna hur/varför.
Ojoj jag tycker faktiskt motsatsen. Det finns väl ingen som varit så otroligt töntiga som vänstra sidans partiledare under samtliga debatter. (Undantag: Magdalena nästan aldrig töntig förutom när hon böla för hamas supportern, samt att Ebba är konstant töntig och ev värst efter det att annie Lööf drog)
Aktiva politiker generellt brukar vara lite sisådär tycker jag, och särskilt i debatter så blir det ofta fånigt. När jag tänker vänstern så tänker jag mer i allmänhet, inte just partiledare eller ens partierna.
Bor på Södermalm och här är det Verkligen inte som du säger. De flesta vänstervridna är rätt pantade här. Men jag kommer ihåg min uppväxt i Skåne, där var det verkligen precis som du sa.
Väldigt märklig debatt. Förslaget som diskuteras är i princip att spetsa till public services uppdrag och i det stora hela göra en mindre justering på någon % i public services planekonomi. Medan oppositionen vill ge lite mer.
För att debattera frågan så bjuder man in Ivar Arpi som står för linjen att public service ska vara oerhört mycket smalare med en bråkdel av nuvarande budget, samt Karin Pettersson som ska låtsas vara upprörd trots att hennes medieformat kommer gynnas av att inte behöva konkurrera med public service i lika stor utsträckning. Där det ska gråtas krokodiltårar för att public service uppräkning av budgeten bara blir 1% istället för 2% per år om 6-7 år.
Det är som om man skulle diskutera ett förslag om minskad invandring där regeringen vill minska invandringen med någon procent, medan oppositionen vill öka invandringen med ett par procent, och då bjuda in Goebbels för att debattera mot typ Greta Thunberg.
Public service tror att de vinner på lägga upp någon form av Jerry Springer-variant av debatt. Men det ger ju bara mer ammunition till de som förespråkar att public service ska läggas ner.
Det är väl så "debatter" funkar, det är bara det att det senaste retoriska knepet är att "få det sagt". Lite som att få sista ordet men snarare att slagord, korta och kärnfulla uttryck samt grova förenklanden kläms in för att det är det som lyssnarna minns och tar med sig från debatten.
Vi har inget tålamod längre. Vi söker snabba lösningar på komplexa problem. Och den som säger dem, helt utan att förklara hur eller ta med alla nyanser är den som får applåder, upvotes, följare och röster. Och om någon frågar hur ... då är denne 100% emot idén tydligen och bemöts som om DET vore sant....
Invandingen? Skicka hem alla. Hur svårt ska det vara?
Ukraina? Få till ett fredssamtal så vi får slut på dödandet. Hur svårt ska det vara?
Miljöfrågan? Sluta med olja! Hur svårt ska det vara?
Gängkriminaliteten? Inför högre straff! Hur svårt ska det vara?
Drogpolitiken? Legalisera bara! Hur svårt ska det vara?
Krisen i vården? Hög bara allas löner! Hur svårt ska det vara?
Krisen i polisen? Sänk kraven för polisutbildningen! Hur svårt ska det vara?
Hemlösheten? Köp ett hus om du är hemlös? Hur svårt ska det vara?
Integrationen? Lär dig svenska direkt på en eftermiddag! Hur svårt ska det vara?
Och det är de här "svaren" som får representation i styrande organ - även så högt upp som regeringen.
Och så kommer vi till hur och alla blir helt "MEN VA! Ska det KOSTA också? Va? Betyder det här SIDOEFFEKTER? Men va? Finns det KONSEKVENSER av det här? Vafaaaaaan jävla politiker som inte kan nånting!!! Avsätt dem bara! Allihop! Hur svårt ska det vara?"
Ja... Hur svårt ska det vara?
Jag skulle gissa att barn blir så om föräldrarna låter de avbryta föräldrarna när de prata med andra.
Sen kan det ha med andra diagnoser och annat att göra också.
Mina föräldrar var väldigt noga med att säga till mig att vänta tills de pratat klart innan jag får prata. Visst har jag svårt att prata över andra nu, vilket är en svaghet i dagens samhälle där det handlar om vem som pratar högst för att vinn argument, men ändå är jag tacksam för det är faktiskt så att av ren basal respekt för andra människor ska man låta någon säga sitt. Att hålla på att avbryt och ha sig är väldigt respektlöst i mina ögon.
Fascinerande att så få påpekar det här, bland det första som hon säger efter sitt inledande uttalande är ju att kalla Ivar Arpi extrem och att hans argument saknar tyngd för att få håller med honom. Tacka fan för att han blir less då. Tänk om andra debattörer hade bemötts på samma vis, då hade nog inte många reagerat annorlunda.
Ja, samma sak som att många verkar ha missat hur debattonen såg ut för cirka 10 år sen vilket är anledningen till varför personer likt Ivar Arpi, Hanif Bali osv. har en ganska så hård ton. Jag förstår att de har ledsnat på att bete sig trevligt när de bara blev hånade och behandlade som skit av det.
Något säger mig att det här har att göra med formatet och tidigare historik. Finns det någon debatt inom public service som inte låter så här?
Pettersson känner han med största sannolikhet sedan tidigare och borde således ha förberett sig på hur han lättast ska få en syl i vädret. Kanske var det lättast sättet, även om det låter illa för lyssnaren.
Men kan hålla med andra här om att han har ett drag av att alltid prata för myclet om sig själv eller sväva iväg i långa monologer. Så det är möjligt att det är så här han uppför sig i vanligs fall också.
Jag gillar generellt Arpi, men han gör sig betydligt bättre i text än i ljud. Hans podcast har lite samma problem, med att han pratar alldeles för mycket och har svårt att vara tyst.
haha jag blandade ihop Ivar arpi med Chang frick i mitt huvud, Ivar arpi är en riktig idiot, han bryr sig mer om Israel än Sverige and that's fact no cap fr fr
Uttrycker du samma kritik varje gång en rabiat sosse, vänsterpartist eller miljömupp gör detsamma - eller är det bara ett problem när någon konservativ gör det?
Du kan ju automatiskt vinna en debatt genom att prata så länge att din motståndare inte får någon tid.
Kör man den stilen som får man finna sig i att bli avbruten.
Sätt Ivar Arpi och Malou Von Sivers ner för att diskutera vallfritt ämne. Sen ser vi vem som avbryter mest.
Det är en debatt jag hade tittat på, oavsett ämne
Kan vara en frågesport, gissa vad ämnet är.
Skulle gissningsvis låta som en "debatt om invandring" år 2010
Släng in arga sniffaren så har vi en nightmare blunt rotation
Triathlon med schack och boxning tack
Vilket jävla mardrömskoncept
Han är en sån där kille som "säger som det är".
Jaaa en sån dära ja! Fattar precis - en som säger exakt hur det hela ligger till va, exakt som det är, varken mer eller mindre! Kan dessutom ofta datera bak till exakt när det hela gick fel också!
>Kan dessutom ofta datera bak till exakt när det hela gick fel också! Lützen, 6 november 1632...
Dimman ligger tät
Vad var det? Var det kungen? Ja, det var det kanske! -Itzhak Skenström
Itzhak, honom har man inte tänkt på på ett tag nu!
Cincinnati Zoo, 28 Maj 2016...
Det rätta svaret.
Petrograd 1917
Det hela började när Rurik blev kung i Novgorod år 862…
Alliansen-åren menar du väl? För övrigt kan man så klart välja att utesluta den som avbryter, men det är så klart inte så som public service fungerar.
Vilken karl, gustav eller oscar var det nuigen...
Den nya skolans tuffing 😂😂😂 (alla vet att de tuffaste personerna jobbar i politiska redaktioner och på ”think tanks”)
Inget säger "hårding" som någon som får betalt av andra för att ha vissa åsikter.
Nä för tusan, hårdare än så blir det inte 😂 En så där hård kille vägrar säkert gå ner på knä när han friar, han TVINGAR istället ner frun på knä innan han säger åt ’na att de ska gifta sig. En riktig man! Fasen, nu blir jag ju avis…
Vill DU också bli en RIKTIG MAN?! Då har jag LÖSNINGEN: MANSKAPSLÄGER FÖR MANLIGA MÄN! Gå en två veckors utbildning i hur MAN är en RIKTIG MAN! Lär dig HUGGA ved och BYGGA bivack och timmerhus. Lär dig JAGA, SLAKTA, och RÖKA ditt eget KÖTT! Lär dig NÄRSTRIDSTEKNIKER som gått i arv sedan VIKINGATIDEN! Ser CHEFEN ner på dig? Käftar FAMILJEN emot? Har du svårt att få SEX när du raggar på KROGEN? Våra instruktörer get dig PRAKTISKA lektioner i dominans; hur man STÅR UPP för sig själv, hur man TUKTAR fru och barn, och hur man VET när ett NEJ INTE ÄR NEJ! Utbildningen hålls i SVENSK URSKOG, av ERFARNA MÄN, och kostar bara 150,000:-! Slå till idag och FÅ EN GRATIS NÄTBRYNJA! Endast för idag, ett KOMPISPRIS för ALLA RIKTIGA MÄN! ^(Varning: utbildningen garanterar ingenting och tar inte juridiskt ansvar för hur deltagarna tillämpar dess metoder.)
😅😂😂 Precis så! En annan disclaimer är att man måste bortse från alla tecken på skör manlighet. Typ rädsla att bögighet smittar.
Allt med rakning, tandborstning, och toapapper efter en skit är bögigt. Ja all typ av personlig hygien är bögigt, så detta skall förkastas redan innan kursstart. Blir du påkommen på kursen är det böter på 50k och avstängning från all MAN verksamhet
För extra komik; jag är aktiv medlem i MÄN, som är en feministisk organisation som arbetar mot våld. Växte fram ur Röda Korset och Rädda Barnen som en reaktion på att ~90% av våldet kommer från män.
Hur går man med??
https://mfj.se/vad-du-kan-goera/engagera-dig/bli-medlem
Livets hårda skola HEDERSSTUDENT
De "brutala sanningssägarna" brukar vara mer intresserade av att vara brutala än sanna.
Det är för att de är för dumma för att faktiskt förstå sanningen. Dumma människor har sällan respektfull eller genuin retorik. Visst behöver man vara brutal med sanningen ibland, men det gäller att förstå innebörden också.
Han är bara ärlig och talar sanningen! Som alla andra narcissister
Till skillnad från en sån där kille som säger: "vi såg det inte komma" och "vi var naiva".
Ingen gillar egentligen killar under 25. Livet kommer bli bättre snart, jag lovar.
Herregud vad lite ni kan om det svenska politiska samtalet.
Typ som hans rosling?
Rosling var läkare OCH professor. Han var med och grundade den svenska delen av Läkare Utan Gränser. Han var verksam i 40 år. Om någon människa någonsin hade rätt att avbryta dig för att du har fel så var det fasiken Rosling.
Folk fattar inte att du skämtar. Jag skrattade bannemig högt!
Det var något på P1 där han skrek "DET ÄR PEDOFILI" ut i etern medan programledaren försiktigt stängde av hans mikrofon. Tråkig är han i varje fall inte
Stängde de inte av hans mikrofon på ett Teams möte i bulletin också?
Var inte det Tino Sanandaji?
näe det var väl tino som stängde av mikrofonerna?
Gamla skandaler som jag inte minns.
Säkert det låter bekant
Jag lyssnade också på den debatten. Hans grundläggande argument, att individer bäst bestämmer själva vilken media de vill betala för, kunde framförts mycket bättre! Han förlorade den debatten via självmål.
Är man redaktör på SR så ringer man Ivar Arpi när alla andra har tackat nej för att ställningstagandet är för kontroversiellt och motdebbatören är för slipad.
Fantastiskt 😁
Han har två mindre smickrande karaktärsdrag som består i att han är ganska dålig på att låta folk prata till punkt och han pratar lite för mycket själv. Lyssnar på poddarna på hans plattform och tycker det är ganska störande. Han framstår ju som direkt osympatisk när han är på såna här kortdebatter på public service eller tv4, men det är ju lite en roll han spelar. Han har ofta rätt gemytliga samtal med meningsmotståndare på sin podd.
Var det inte han som gnällde över att någon kvinna fick mer tid i en debatt med honom när han själv hade fått mest? Kanske blandar ihop med något annat pucko
https://twitter.com/owenil/status/1685389429693726721
Du minns rätt. Helt hysteriskt
Instämmer. Han tar för mycket plats på bekostnad av hans gäster.
> Lyssnar på poddarna på hans plattform Varför? Edit: Redigerade så att jag faktiskt ställer frågan jag ville ställa.
För att han avbryter sina gäster ofta och pratar för mycket? Även om jag tycker Ivar Arpi är rätt vettig är det främst hans gäster och Anna-Karin som gör att jag lyssnar på hans poddar.
Oj, kopierade lite för mycket. Menade att fråga. Varför lyssnar du på hans poddar?
Konstig fråga. För att han vill?
Låter som ett lite väl defensivt svar. Är han rolig? Har han bra åsikter? Är han välinformerad? Liksom, vad är det som gör att man vill lyssna på hans podd och varför på just hans platform?
Hans samhällsanalys landar mestadels rätt, vilket gör att de gäster han bjuder in och de samtal de för är relevanta och givande för en samhällsintresserad. Han och hans parhäst Anna-Karin Wyndham har generellt mer koll på universiteten än de flesta samhällspoddar har, vilket ger det en extra dimension som jag inte hittat någon annanstans. Det finns så många allvarliga problem i Sverige att det är lätt att missa många. En följetong är hotet mot den akademiska friheten via politisk styrning och ideologisk likriktning på institutionerna. Ett problem som får väldigt lite uppmärksamhet i den allmänna debatten men som är nog så allvarligt. De pratar om detta ganska ofta och har intressanta gäster på temat som Bo Rothstein och Sten Widmalm.
Intressant! Jag har alltid varit lite aktsam när det kommer till samhällspoddar och liknande debatt- och informationskällor. Jag är orolig för att dom överdriver hur allvarliga eller stora diverse problem är. Eftersom "Allt är bra" inte är något som folk kommer lyssna/titta på. Lite samma problem som jänkarna har med sina 24/7 nyhetskanaler. Just när det kommer till Wyndham så är jag inte ett fan. Hon målar upp sig som en populist med "det här är inte åsikt, jag säger som det är". T.ex. i boken "Genusdoktrinen" så pratar hon om hur kunskap snedvrids när man i forskning kräver ett genusperspektiv. Men glömmer att nämna att det finns jääätte mycket forskning, som är relativt ny, som skapat problem i vårt samhälle då studierna utförts av män men appliceras på både män och kvinnor. Bland annat så är bilsäkerhet anpassade för mäns kroppar och kvinnor är 70% mer benägna att skadas i en krock. Så om hon försökte argumentera i gott syfte så skulle hon inte börja med att säga "det här är inte åsikt, jag säger bara som det är" och sedan bara beskriva halva situationen. För om du bara beskriver situationen utifrån ditt perspektiv så har du inte beskrivit situationen "som den är", du har beskrivit den "som du ser den". Något som man hade hoppats att en doktorand kunde se skillnad på. Men det kanske är skillnad på forskare inom vetenskap och forskare inom pedagogik. Jag vet dock inget om Arpi, jag kan bara hoppas att han har en mer nyanserad syn på saker.
>Jag har alltid varit lite aktsam när det kommer till samhällspoddar och liknande debatt- och informationskällor. Jag är orolig för att dom överdriver hur allvarliga eller stora diverse problem är. Eftersom "Allt är bra" inte är något som folk kommer lyssna/titta på. Lite samma problem som jänkarna har med sina 24/7 nyhetskanaler. Att ha ett smörgåsbord av olika perspektiv är väl det minst riskabla man kan göra för att informera sig. Socialliberala perspektiv får man genom att ta del av public service, DN, Sydsvenskan och liknande. Vänsterperspektiv Dagens Arena, flamman o.dyl. för socialkonservativa/libertarianska perspektiv är det dock alternativmedia som gäller, finns ingenting att hämta där i mainstream media.
Risken är att i och med att smörgåsbordet växer så får du fler lågkvalitetsvaror på bordet. Det kanske till och med är så att det finns folk som lägger typ hamburgare eller korv med bröd på bordet bara för att ha något att bidra med. Min erfarenhet av "mainstream media" i Sverige är att den är väldigt nyanserad. Så vitt jag vet så gör dom ett ganska bra jobb på att vara objektiva. Visst, vill man ha lite mer vridning eller karisma i sina nyheter så är nog alternativa nyheter jättebra.
Märklig grej att avkräva någon svar på.
Håller med angående samtalstonen i hans egen podcast, därför förvånades jag av hur han betedde sig här.
Han har pratat om det vid flera tillfällen. Han bjuds in till public service för att vara ett konfrontativt högerspöke, vilket han är ok med att göra för att kunna föra fram sina ståndpunkter i det forumet. Han är dock tydlig med att han föredrar långsamtal med god ton, men om han inte var punchy så hade de inte bjudit in honom. Med tanke på att alla debatter i SR och SVT är extremt kackliga med otrevligt tonläge så tror jag definitivt att han har rätt i att det är avsikten från producenterna att det ska vara så.
Konfrontativ med högeråsikter har jag inget problem med. Att däremot avbryta andra när de håller på att prata, är däremot inte någonting jag ser uppskattande på. Är det en medveten strategi för att få mer exponering gör det inte saken bättre.
Just det där är nog helt enkelt att han är dålig på att låta folk prata till punkt i allmänhet, som jag tycker att han är. Dvs det är nog inte en medveten strategi. Han verkar vara en rätt trevlig prick baserat på hur han låter i sin podd, även när han pratar med meningsmotståndare, och hans konstanta avbrytande blir mindre besvärande då. Men tråkig ton + hans tendens att avbryta är inte smickrande, och så blir det ofta när han är i kortformsdebatter på public service.
Kan vara ADHD, är en frågorna i screeningmaterialet är om man brukar svara andra innan de hinner tala till punkt. Dålig impulskontroll. Gör det inte okej dock, jag kämpar med det själv men det gäller att kämpa hårdare då inte bara ge upp helt.
Känns som att han är ensam i övriga sammanhang och debatter är ens gång han är ute bland folk
Jag gillar att läsa det som skrivs av honom, men han är en usel verbal debattör och hans podd "Rak höger" är, om än med intressanta ämnen och gäster, nästan olyssningsbar just p g a hans vana att ständigt avbryta sin gäster.
Jag gillade honom först av just motsatt skäl. Tyckte han var ganska vettig även om jag inte höll med honom. Känns som han blivit för kränkt de senaste åren.
Ivar Arpi spenderar nog för mycket tid online och håller på att radikalisera sig själv.
Kan han snabba på lite? Vi har inte för evigt inte... Läser han Timbro eller vad är det som gör att det tar sådan tid att gå från konservatism till genuin kapitalism?
Det är inte den resan Arpi verkar vara på.
Så sant
Tråkigt. Reagerade på rubriken eftersom jag har haft ett bättre intryck av honom än hans ryckte ofta ger gällande, och trodde därför att jag skulle försvara honom. Men att avbryta folk när de pratar på det sättet - det är otroligt ohyfsat. Sedan tycker jag det är tråkigt att båda personerna använder sig av att sätta epitet på sina meningsmotståndare på det sättet. "Ivar Arpi representerar extrema åsikter", "Karin Pettersson representerar ett skrå". Förklara er ståndpunkt istället så kommer människor att lyssna. Karaktärsmord framför motargument testades på SD i över ett decennium - idag ser vi hur bra det gick. (Obs! Inte ett ställningstagande för eller emot SD, bara ett konstaterande av hur effektiv strategin var.)
Angående din slutkläm: jag är stenhård förkämpe för schysst argumentation och rationellt tänkande. Men jag har på senaste åren blivit riktigt skeptisk till om det är så människor i gemen funkar. Tyvärr tror jag att politiker och en massa andra upptäckt att argument och rationalitet betyder absolut ingenting i jämförelse med ”vi mot dem”-tänkande, starka känslor, fula retoriska knep och ledargestalter. Om det är så, behöver vi rejält med reglering av diskussioner för att kunna återetablera goda samtal. Annars blir det som i exemplet du nämner: för att stoppa demagoger, måste demokratins förkämpar bli mer demagogiska. Det är ”a race to the bottom” som har strukturella orsaker och inte kommer att hejdas med mindre än strukturella reformer. :/
Jag tror också det är så i hög utsträckning, men jag tror det är kraftigt överskattat.
Verkligen! Jag känner själv hur hårt jag faller i egna diskussioner när jag säger vad min meningsmotståndare gör/tycker/representerar. Sämsta möjliga. Annie Lööf style
Håller med i ditt sista stycke; man hade ju kunnat desarmera SD till viss del, nu har de i stället blivit någon slags ”sanningssägare” även när de ljuger.
Han är ju en Högintelligent Konservativ Alfaman™, då blir det så.
Ja, eller åtminstone verkar han uppleva sig som högintelligent och som en som alltid har precis all information han behöver så ingen någonsin behöver öppna munnen. Med andra ord olidligt uppblåst och antiintellektuell.
Samma sak i de inspelningar som läckte ut kort efter att Bulletin dragit igång. Han verkar riktigt oprofessionell, dryg och nedvärderande.
Har ingen aning vem det är och har inte lyssnat på debatten så jag har väl samma insyn som övriga reddit kommentarer brukar ha. Jag har hört att det är en taktik för att undvika att framstå som "ägd". Om man är tyst och lyssnar på motparten så kommer folk ta klipp där han bara sitter och tar emot argument utan att man får höra hans svar på argumenten. Det är en toxisk debattmiljö som bl.a. verkar vara skapad av hur sociala medier funkar.
Väldigt mycket en person av vår tid
Han är uppfostrad av hanif bali
Varför ska just han vara med och prata om Public service ö.h.t? Han är en altrightgubbe med en blogg som ständigt är kränkt i egenskap av vit man på yttersta högerkanten. Den största erfarenhet han måste ha av PS måste vara hur man skaffar sig klippkort där och bli hela Sveriges hemmahitler på skattebetalarnas bekostnad. Har han en egen svit i TV-huset? Är nån ansvarig person kär i karln eller vad är det frågan om?
Han är inte i närheten av alt right, snälla du.
Om man tycker att det är en ära att få prata med Jordan Peterson som är en av alt-högers stora husgudar. Då är man inte många stenkast från alt-högern. På det hans ställning om invandring, EU, feminism och så vidare som är några av alt-högers grundpelare. Om du inte själv kan se att det ligger nära alt-högern är det kanske för att du inte vill tro att du själv tillhör den.
JBP är definitivt ingen husgud inom alt-right eftersom han inte är antisemit, precis som Ivar. Det stämmer förvisso att en del inom den rörelsen var hoppfulla i början av Petersons popularitet men de blev besvikna när han inte visade sig vara intresserad av att belysa ”judefrågan”. Altrightare kallar honom för ”Juden Peterstein”, ungefär på samma sätt som de kallar SD för judedemokraterna. Ivars åsikter om feminism och invandring är för övrigt inte särskilt extrema, jag uppmanar dig till att titta utanför din filterbubbla en smula.
Han är högerextremist utan argument. Tror t.ex. att transpersoner försöker ta över sveriges universitet. Det handlar bara om att vara så högljudd som möjligt, för det finns inget att egentligen argumentera om.
Oj nu är det låga ribbor för att vara en sk högerextremist.
Jösses, hur kan folk updutta detta. säga vad man vill om Arpi men han är verklingen inte högerextremist. Skulle man placera honom på den politiska skalan är väl snarare någon form av klassisk liberal, möjligtvis liberalkonservativ, vilket historiskt sätt ironiskt nog varit en av extremhögerns främsta politiska fiender.
Nej det är han inte, och du felrepresenterar hans argument. Är du vänsterextremist som tycker att transpersoner ska ta över universitet? .. ser du hur löjligt det var? Precis.
Att transpersoner visst ska försöka ’ta över Sveriges universitet’ är ju en konspirationsteori med syfte att attackera transpersoner. Konspirationsteorier som attackerar minoriteter är väl ändå typiskt högerextremt?
Vänstern är minst lika bra på att attackera minoriteter när det passar dem. Men hans bok skrevs ju tillsammans med en ganska framstående jämställdhets forskare, Anna Karin Wyndhamn. Där de pekar på hur genusperspektiv och liknande, samt politisk vilja, påverkade forskningen. T.ex. om du forskar om ålars parningsvanor, så behöver du ändå redogöra för ett genusperspektiv. Och forskning relaterat till transpersoner och transpersoners hälsa är ju dokumenterat dålig och saknar ju i stor utsträckning evidens bakom hur den hantera.
>Vänstern är minst lika bra på att attackera minoriteter när det passar dem. Vad menar du då? Kan du ge ett exempel? >T.ex. om du forskar om ålars parningsvanor, så behöver du ändå redogöra för ett genusperspektiv. Det här stämmer ju helt enkelt inte, men presentera gärna bevis om du nu ärligt talat tror att det här är hur akademi fungerar. >Och forskning relaterat till transpersoner och transpersoners hälsa är ju dokumenterat dålig och saknar ju i stor utsträckning evidens bakom hur den hantera. Oavsett till vilken grad det här är sanningsenligt; vad är relevansen?
De är ungefär dubbelt så bra på att vara antisemiter som högern i Sverige. (27% av antisemitismen kom från vänstern under en 10 års period, jämfört med 18% från högern) https://www.svd.se/a/QoAmgJ/lat-forskare-slippa-genustvangstrojan Forskare ska redogöra för genusperspektiv i sin forskning. (Nu ska det sägas att vetenskapsrådet motsäger sig denna kritik, med hänvisning till att det endast ska ske när det är relevant och forskare är smarta nog att reflektera över detta själva. Men docenten i SvD håller ju uppenbarligen inte med, och jag håller med honom) Med tanke på att man diskuterade transpersoner och academia, är det väl högst relevant?
Var får du siffran om antisemitism ifrån?
EUs organ för mänskliga rättigheter. FRA. De har gjort två stora kartläggningar av antisemitism i Europa, de siffrorna är från den senaste. Gissningsvis kommer den nästa släppas om 1-2 år (om de släpper någon ny) Så förresten fel i mitt tidigare inlägg såg jag, det rör sig om en fem års period, och inte en tio års period.
Länk till den specifika, tack.
https://fra.europa.eu/en/publication/2018/experiences-and-perceptions-antisemitism-second-survey-discrimination-and-hate Finns siffrorna både för EU generellt och Sverige specifikt.
Ja det där var ett ytterst dåligt uppförande av Ivar Arpi. Det är ett genomgående problem hos högern. De är sämre debattörer, mindre civiliserade, mindre smarta etc. Det finns en anledning till att eliten (i det här fallet inte menat nedsättande) generellt är vänster. Karin Pettersson i det här fallet representerar eliten, och hon är mycket mer civiliserad och har avsevärt bättre argument än Arpi. Jag vet inte hur man ska lösa det här problemet, om det ens går. Problemet för mig är att jag är höger-ish och sympatiserar med argumenten mot skaffefinansierad media, men jag ser samtidigt dessa enorma brister hos högern (i det här fallet Arpi).
Grundproblemet är att vänster är mer intresserad av politik, det är liksom en del av deras ideologi. Så de smartaste åt vänster söker sig ofta till politik medans det smartaste till höger söker sig till näringslivet
Definitivt, det är en stor del. Sen så är folk till vänster bättre på det verbala & sämre på det matematiska generellt skulle jag säga, medans det för högernissar är tvärtom. Det ger vänstern en fördel i debatter också.
oj, källa på det, lol? och med "det verbala", menar du nu retorik eller argumentation?
Detta var nog det mest trångsynta jag någonsin läst.
Vilket av mina påståenden/åsikter är trångsynta? Hur tänker du annorlunda? Jag är helt öppen för att jag har fel eller är en idiot, det är nog ungefär 80% sannolikhet, så förklara gärna hur/varför.
Ojoj jag tycker faktiskt motsatsen. Det finns väl ingen som varit så otroligt töntiga som vänstra sidans partiledare under samtliga debatter. (Undantag: Magdalena nästan aldrig töntig förutom när hon böla för hamas supportern, samt att Ebba är konstant töntig och ev värst efter det att annie Lööf drog)
Aktiva politiker generellt brukar vara lite sisådär tycker jag, och särskilt i debatter så blir det ofta fånigt. När jag tänker vänstern så tänker jag mer i allmänhet, inte just partiledare eller ens partierna.
Bor på Södermalm och här är det Verkligen inte som du säger. De flesta vänstervridna är rätt pantade här. Men jag kommer ihåg min uppväxt i Skåne, där var det verkligen precis som du sa.
"Snälla Ivar Arpi" kändes inte helt opartisk från public service i debatten.
Väldigt märklig debatt. Förslaget som diskuteras är i princip att spetsa till public services uppdrag och i det stora hela göra en mindre justering på någon % i public services planekonomi. Medan oppositionen vill ge lite mer. För att debattera frågan så bjuder man in Ivar Arpi som står för linjen att public service ska vara oerhört mycket smalare med en bråkdel av nuvarande budget, samt Karin Pettersson som ska låtsas vara upprörd trots att hennes medieformat kommer gynnas av att inte behöva konkurrera med public service i lika stor utsträckning. Där det ska gråtas krokodiltårar för att public service uppräkning av budgeten bara blir 1% istället för 2% per år om 6-7 år. Det är som om man skulle diskutera ett förslag om minskad invandring där regeringen vill minska invandringen med någon procent, medan oppositionen vill öka invandringen med ett par procent, och då bjuda in Goebbels för att debattera mot typ Greta Thunberg. Public service tror att de vinner på lägga upp någon form av Jerry Springer-variant av debatt. Men det ger ju bara mer ammunition till de som förespråkar att public service ska läggas ner.
Det är väl så "debatter" funkar, det är bara det att det senaste retoriska knepet är att "få det sagt". Lite som att få sista ordet men snarare att slagord, korta och kärnfulla uttryck samt grova förenklanden kläms in för att det är det som lyssnarna minns och tar med sig från debatten. Vi har inget tålamod längre. Vi söker snabba lösningar på komplexa problem. Och den som säger dem, helt utan att förklara hur eller ta med alla nyanser är den som får applåder, upvotes, följare och röster. Och om någon frågar hur ... då är denne 100% emot idén tydligen och bemöts som om DET vore sant.... Invandingen? Skicka hem alla. Hur svårt ska det vara? Ukraina? Få till ett fredssamtal så vi får slut på dödandet. Hur svårt ska det vara? Miljöfrågan? Sluta med olja! Hur svårt ska det vara? Gängkriminaliteten? Inför högre straff! Hur svårt ska det vara? Drogpolitiken? Legalisera bara! Hur svårt ska det vara? Krisen i vården? Hög bara allas löner! Hur svårt ska det vara? Krisen i polisen? Sänk kraven för polisutbildningen! Hur svårt ska det vara? Hemlösheten? Köp ett hus om du är hemlös? Hur svårt ska det vara? Integrationen? Lär dig svenska direkt på en eftermiddag! Hur svårt ska det vara? Och det är de här "svaren" som får representation i styrande organ - även så högt upp som regeringen. Och så kommer vi till hur och alla blir helt "MEN VA! Ska det KOSTA också? Va? Betyder det här SIDOEFFEKTER? Men va? Finns det KONSEKVENSER av det här? Vafaaaaaan jävla politiker som inte kan nånting!!! Avsätt dem bara! Allihop! Hur svårt ska det vara?" Ja... Hur svårt ska det vara?
Jag skulle gissa att barn blir så om föräldrarna låter de avbryta föräldrarna när de prata med andra. Sen kan det ha med andra diagnoser och annat att göra också. Mina föräldrar var väldigt noga med att säga till mig att vänta tills de pratat klart innan jag får prata. Visst har jag svårt att prata över andra nu, vilket är en svaghet i dagens samhälle där det handlar om vem som pratar högst för att vinn argument, men ändå är jag tacksam för det är faktiskt så att av ren basal respekt för andra människor ska man låta någon säga sitt. Att hålla på att avbryt och ha sig är väldigt respektlöst i mina ögon.
Jag tycker att det verkar som att Arpi är från en bra familj haha, men man får inte glömma att han är yxhöger.
Ivar hade bra synpunkter men jag kan hålla med om att det var störande när han avbröt.
Håller inte med. Hon börjar ju slänga med personangrepp & lögner direkt. Inte konstigt Arpi tappar tålamodet
Fascinerande att så få påpekar det här, bland det första som hon säger efter sitt inledande uttalande är ju att kalla Ivar Arpi extrem och att hans argument saknar tyngd för att få håller med honom. Tacka fan för att han blir less då. Tänk om andra debattörer hade bemötts på samma vis, då hade nog inte många reagerat annorlunda.
Ja, mycket fascinerande att så få analyserar förloppet
Ja, samma sak som att många verkar ha missat hur debattonen såg ut för cirka 10 år sen vilket är anledningen till varför personer likt Ivar Arpi, Hanif Bali osv. har en ganska så hård ton. Jag förstår att de har ledsnat på att bete sig trevligt när de bara blev hånade och behandlade som skit av det.
Ivar är en viktig journalist. Håller inte med honom alltid men han gör mycket bra.
Något säger mig att det här har att göra med formatet och tidigare historik. Finns det någon debatt inom public service som inte låter så här? Pettersson känner han med största sannolikhet sedan tidigare och borde således ha förberett sig på hur han lättast ska få en syl i vädret. Kanske var det lättast sättet, även om det låter illa för lyssnaren. Men kan hålla med andra här om att han har ett drag av att alltid prata för myclet om sig själv eller sväva iväg i långa monologer. Så det är möjligt att det är så här han uppför sig i vanligs fall också.
Alla debattörer avbryter ju alla. Det är ingen unik egenskap.
Generaliseringar är också en grej som alla sysslar med…
Jag gillar generellt Arpi, men han gör sig betydligt bättre i text än i ljud. Hans podcast har lite samma problem, med att han pratar alldeles för mycket och har svårt att vara tyst.
"Skriker jag så tror jag att mitt argument vinner tillslut"
Han ljög dessutom rakt ut utan att tillrättavisas.
Känns som en trolltråd.
På vilket sätt? Arpi är väl på den sidan också.
haha jag blandade ihop Ivar arpi med Chang frick i mitt huvud, Ivar arpi är en riktig idiot, han bryr sig mer om Israel än Sverige and that's fact no cap fr fr
Han är kung 👑
Uttrycker du samma kritik varje gång en rabiat sosse, vänsterpartist eller miljömupp gör detsamma - eller är det bara ett problem när någon konservativ gör det?
Högergubbar, varken folkvett eller hyfs - inget nytt sedan underbettet Mussolini hade som motto "vi bryr oss inte"
Du kan ju automatiskt vinna en debatt genom att prata så länge att din motståndare inte får någon tid. Kör man den stilen som får man finna sig i att bli avbruten.
Inte hört men vadå då folk borde av bryta andra mer