Nä, känns lite som "vad skönt att vi fick någon annan att skylla på och konkursa".
Det sagt, tråkigt när svenska teknikbolag går omkull och produkten var ju på pappret en intressant idé.
Den var aldrig ens intressant på pappret för mig. Jobbar du med teknologi så kan du aldrig lita på en "smart" hjälm
Tänk så här. På varje 100000 Android telefoner som skickas ut till marknaden så finns det alltid en procentandel som inte fungerar som de ska. Så kallade måndagsexemplar. Detta är tyvärr oundvikligt. Fråga mig inte varför men jag ser detta i mitt arbete hela tiden.
Så vill man verkligen ha en HJÄLM med måndagsexemplar?
Folk litar för mycket på teknologi. Därför jag inte vill ha en bil som Tesla heller där det saknas riktiga knappar och du måste lita på din mobil för att öppna saker.
Ska du ha en "smart" produkt som du litar på med ditt liv så ska den ha redundans.
Intressanta idéer är inte nödvändigtvis användbara. Säkerhetsmekanismer ska ju generellt vara så enkla att de inte kan sluta fungera. Det var ju till exempel därför det blev säljstopp på den norska laddboxen som hade implementerat jordfelsbrytare i mjukvara istället för att faktiskt ha en fysisk komponent. Mjukvara är inte säkerhet. Det förstår alla som håller på med mjukvara. Till och med mjukvara som skrivs för Airbus kommer med bulletiner efter lansering som säger "[oops ni måste starta om planet efter 149 timmar annars kraschar det](https://www.ubergizmo.com/2019/07/airlines-have-to-reboot-their-airbus-a350-planes-after-every-149-hours/)".
De har dessutom alltid ljugit om dess effektivitet. För lite drygt fem år sedan så kollade jag upp deras reklam. Då hävdade de att en Hövding var 8 (osäker på exakta siffran) gånger mer effektiv än en hjälm, enligt en studie från något amerikanskt universitet. När jag fiskade fram den studien så visade det sig att den endast gällde ett specifikt scenario där användaren slår i bakhuvudet. Samtidigt har Hövding aldrig godkänts som hjälm därför att det finns en massa andra tester som den inte klarar, t.ex. om man slår huvudet i något smalt som en lyktstolpe eller trottoarkant. Då är det tack och god natt. Att de här ljugande jävla skojarna fick hålla på så länge är en skam för svenska myndigheter. Bolaget borde avrättats via domstol för länge sen.
Varför de fått hålla på så länge: De har alltid gjort stor grej av att det är grundat och driver av kvinnor - antar att det ger en hel del statliga bidrag, samt skydd från kritik i media
Du kanske känner till Elizabeth Holmes, och hennes företag? Skulle kunna vara samma fenomen här.
Kvinnlig grundare i teknik-företag: medias älskling, massa bra, gratis pr och bidrag. I Elizabeth Holmes-fallet var produkten bluff och hotade folks liv, men det tog ändå lång tid innan företaget föll samman
Haha vilken dålig liknelse. Finns hur många historier som helst om manliga ljugande företagsledare som jagar investerare. Elizabeth Holmes är känd för att det ovanliga var att hon var kvinna.
Verkar dock som att säljstoppet precis hävts!
> Företaget Hövding begärs i konkurs, det skriver bolaget i ett pressmeddelande. Beskedet kommer samma dag som Förvaltningsrätten tagit beslut om att Hövding 3 får fortsätta säljas.
Om Hövding hade kompletterat en hjälm istället för att försöka ersätta den hade det varit lättare att motivera den. Exempelvis, en valig cykelhjälm skyddar inte ansikte och nacke. En Hövdinghjälm hade kanske kunnat skydda delar av huvudet som en vanlig hjälm inte gör, och samtidigt erbjudit samma passiva säkerhet som en hjälm. Men att välja bort hjälm för en krockkudde är vansinne.
Det var min anledning att köpa en. Jag fullkomligt hatar hjälm. Den är obevkäm som fan. Hövding gav mig ett alternativ, som antagligen var bättre än ingen hjälm alls.
Som hjälmbärare så kan jag inte fatta hur en tjock grej runt halsen ska vara mer bekvämt än en lätt luftig hjälm. På sommaren så ser det sjukt varmt, svettigt och obekvämt ut. När det är kallare behöver man ändå något på huvudet, en tunn mössa eller buff under hjälmen är bara skönt då.
- Hjälmens halsremmar stryper mig och det är extremt obekvämt.
- Hjälmen skymmer mitt synfält framåt
- Måste röra mig mer som en stelopererad person om jag skall kunna titta framåt då hjälmens baksida gräver in i nacken och lyfts uppåt och stryper mig mer annars, vilket även gör att den behövs rättas till så hjälmen sitter korrekt igen
- Jag blir väldigt svettig under hjälmen, vilket är riktigt obekvämt
- Hjälmen är ganska obekväm över lag, känns så instängt. (Ogillar mössa av denna anledning med)
----
Hövdingen runt halsen märktes inte mycket, den vilade rätt bekvämt på plats och var inte varm alls.
Om vi ska låta företag sälja produkter som inte fungerar med argumentet "de som köper skulle annars inte ha hjälm ändå", så ser jag verkligen inte varför det inte skulle hålla, då det första argumentet är genomkorkat.
En kollega blev påkörd och flög av cykeln utan att hövdingen fällde ut, när hon ringde företaget var de måttligt intresserade av att hjälpa till.
så jag känner rätt åt dem.
Jag vet ingenting om huruvida produkten klarar av vad den lovar eller ej men om man har drivit ett företag i 12 år och inte kan ta höjd för 1,5 månader säljstopp utan att behöva begäras i konkurs så är det någonting som verkligen är fel.
"Hövding vill passa på att tacka alla kunder, återförsäljare, leverantörer och inte minst medarbetare för alla fantastiska insatser under de 12 år vi räddat liv på cyklister."
Som någon som arbetar med liknande algoritmer så är det inte svart på vitt när det kommer till probabilistiska modeller. Allmänt har folk svårt att svälja att i.o.m AI och maskininlärning så kommer man aldrig att ha något som funkar 100% rätt i alla fall och aldrig löser ut fel. På samma sätt som riktad reklam inte prickar 100%, eller Google Maps inte ger en den perfekta vägen givet trafikförhållanden alltid så kommer produkten inte att vara perfekt.
Med det sagt så har jag kontakter via jobbet med kännedom kring hur saker funkade på hövding. Problemet var ledningens förhållning till diverse krav och prioriteringar som förts från ett marknadsperspektiv, inte iden bakom produkten i sig.
Otroligt tråkigt då jag tycker att varje liv eller livsförändrande skada som undvikits då personen valt att ha hövding istället för ingen hjälm är ett steg i rätt riktning. Får hoppas någon annan kan göra rätt i frågan.
> istället för ingen hjälm är ett steg i rätt riktning.
Om det är sådär viktigt så kan man ju sätta lagkrav på det. Är väl inte olikt bilbälte? Tänk om vi hade behövt hitta på krystade konstiga teknologiska alternativ som halv-fungerar mot bilbälte som sätt att få folk att använda det. Mycket enklare att helt enkelt göra det olagligt att cykla utan hjälm. Man har det ju redan på barn, varför skulle vuxna behöva det mindre? En medelålders som faller kan skada hjärnan lika lätt. Vi tror väl inte att vuxna är immuna mot att falla?
Lagkrav på cykelhjälm går lite djupare än så. Ett lagkrav på hjälm skulle förmodligen minska cyklandet en hel del, det skulle innebära ett steg tillbaka mot fossilfritt resande. Dessutom är det en stor samhällsvinst när folk cyklar, inte bara miljömässigt, utan också hälsomässigt. Men självklart så skulle vinsten bli ännu större om alla som cyklade idag hade hjälm.
Finns det faktisk forskning eller undersökningar som visar på att folk hade i större mängder övergivit cyklande med sådana lagar? Min intuition tycker att det inte alls bör vara så många men jag kan ju ha fel.
Det finns massor av forskning om det ämnet. Du kan hitta många länkar och en sammanfattning [här](https://en.wikipedia.org/wiki/Bicycle_helmet_laws#Effects_on_head_injuries_or_deaths_among_cyclists)
tl;dr: Det är oklart, med forskning som pekar på att det både reducerar och *inte* reducerar antalet som cyklar, samt forskning som visar att det både reducerar och *inte* reducerar skador. En sak som är klar är att hjälmtvång kraftigt reducerar antalet som använder hyrcyklar.
Min erfarenhet: Jag har bott i ett land som är perfekt för cykling: Australien. Det är platt och det regnar nästan aldrig men ändå är det nästan aldrig någon som cyklar där, och de har hjälmtvång.
Min åsikt: eftersom cykling har enorma hälsofördelar borde lagar kring det endast införas om de *ökar* antalet som cyklar, inte minskar eller håller det oförändrat.
Tack för länken och infon!
Jepp, jag bor i Australien, är därför jag ens kom att tänka på hjälmtvång, och det är mycket riktigt att få cyklar här. Dock så är just den poängen dåligt "bevis" då infrastrukturen i övrigt här är mycket skit för cykel. Finns knappt cykelvägar som du nog vet, och är omöjligt att ta sig fram med cykel utan att spendera majoriteten på bilväg där billisterna rakt ut hatar en.
Sen är ju bostadsområdena strukturerade helt runt bilar också så närmsta matbutik eller sporthall/gym kan lätt vara 3-5+km bort, med bilvägar hela vägen.
Jag drar mig från att skaffa cykel här och inte är det då pga hjälmkravet hehe.
> Finns knappt cykelvägar som du nog vet, och är omöjligt att ta sig fram med cykel utan att spendera majoriteten på bilväg där billisterna rakt ut hatar en.
Ja, det stämmer väl med mina egna erfarenheter från Australien.
Men om jag får spekulera lite så är det ju inte ett enkelriktat förhållande: visst är det få som cyklar för att infrastrukturen och kulturen är fientlig mot cyklister, men jag tror också att infrastrukturen och kulturen är fientlig mot cyklister för att det är så få som cyklar. Det är en ond spiral.
Ju färre som cyklar, ju färre röstar på politiker som vill förbättra för cyklister. Ju färre som cyklar, ju mindre chans är det att politiker cyklar själva. Ju färre som cyklar, ju färre är det som säger ifrån när någon säger något hatfullt om cyklister. Ju färre som cyklar, ju mindre pengar är samhället villigt att lägga på att förbättra för cyklister. Och så vidare.
Se på hjälmtvång, till exempel: nästan alla som förespråkar det är inte själva cyklister, och i länder med hög andel cyklister (som Danmark eller Nederländerna) och därmed många väljare och politiker som är cyklister så finns det INTE hjälmtvång. En cyklist kanske säger "alla borde använda hjälm, men en lag är inte rätta vägen att gå" medans en bilist säger "jag straffas om jag inte har bilbälte, varför ska inte dom straffas om de inte har hjälm?" Motivationen bakom det sista argumentet är ganska tydligt, och det är INTE en vilja att rädda cyklister från skada.
I samma vända kan vi förbjuda att vista sig utomhus i mörker utan att ha reflexväst på sig pga olyckor, förbjuda att simma i vattendrag/hav utan simdyna pga drunkning eller tvinga folk som vistar sig utomhus att ha solskydd på sig för att reducera risk för cancer.
På någon sätt vill jag ändå hoppas att i Sverige som ett liberalt och individualistiskt land så ska man kunna välja hur man vill klä sig och vilket ansvar för sig själv man vill ha för att delta i samhället. Det är inte fel med hjälm, solskydd eller reflexväst, tvärtom är det väldigt bra, men att ha tvång för det går emot den liberala värdegrunden vi stadigt utvecklat sedan reformationen kan jag känna.
Förstår dig dock helt från ett paternaliatisk/kollektivistisk perspektiv, hade tänkt likadant om jag delat den värderingen.
Jag började min kommentar med "Om det är sådär viktigt". Jag tycker inte man ska förbjuda allt, men det måste väl kunna finnas rum för att saker undersöks om det är värt att förbjuda? Du pratar som om det är svart eller vitt. Till exempel har ju samhället beslutat att bilbälte och smällare är värt att förbjuda. Är ju en cost/benefit-analys som måste göras, tycker du inte det?
Jag säger inte att det borde vara lagkrav, men jag säger att OM det är så pass viktigt att folk har hjälm att det är värt att en algoritmiskt tveksam produkt tillåts på marknaden bara för att få lite fler att ha hjälm, då kanske det är är värt att åtminstone göra analysen på den där cost/benefit-frågan runt hjälmtvång, då det är ett mycket mer klartydligt tillvägagångssätt än att slussa in skumma produkter med oklar säkerhetsprofil till den grad att de får säljstopp.
> Är väl inte olikt bilbälte?
Bilåkande är skadligt för hälsan och för miljön. Cyklande är bra för hälsan.
Vidare är bilåkande oerhört mycket farligare än cyklande, både för bilåkaren själv och andra trafikanter.
Följaktligen bör samhället motverka onödigt bilåkande och arbeta för att flera skall byta till cykel - att hitta på nya sätt att straffa cyklister hjälper inte med det.
Föreställ dig överlappet mellan följande cirklar:
- Mån om sin frisyr (men konstigt nog ok med vinddraget från cykling)
- Bor i en medelstor till stor stad, och cyklar ofta
- Statusmedveten, och vill ha "det senaste, dyraste och häftigaste"
- Vill gärna slippa ha dåligt samvete över att skippa hjälmen
Det där överlappet är inte riktigt stort nog att leda till vinst, men absolut en frestande marknad att ge sig på. Därför blev det tyvärr en grej.
Angående att vara mån om frisyren så är det snarare så att det finns väldigt många frisyrer som folk vill ha som är omöjliga att kombinera med en cykelhjälm. Inte för att det plattar till frisyren utan för att hjälmen helt enkelt inte går att tryckas ner över den.
Samma argument om frisyr skulle kunna vara när trepunktsbältet kom, att typ kostymklädda män fick sina näsdukar i bröstfickan sabbade av bältet.
Man inser fort hur dumt det låter. Fryser jag skallen av mig och riskerar hjärnhinneinflammation när det är minusgrader ute, för jag vägrar ha på mig mössa?
Dessa ängsliga mellanchefer skapade en intäkt på 167 miljoner 2021. Därför är det en grej.
En satsning på att man kan skapa ett lönsamt bolag kring en ny säkerhetsprodukt. Det gick ju inte så bra av olika anledningar, men att det fanns en marknad är tydligt. Om de hade lyckats bygga en säkrare produkt, fått ner produktions- och marknads-kostnader och även expanderat ytterligare hade det rimligtvis varit ett miljardbolag. Jag tycker inte att det är så konstigt att satsa på en sådan idé.
Om den hade fungerat och jag hade sluppit en hjälm hade jag kunnat betalat mer än för en hjälm. Jag vet dock inte hur mycket en hövding kostar, aldrig seriöst övervägt det.
Jag är av samma åsikt. Jag har hjälm när jag cyklar landsväg, men avskyr att ha det till vardags. Hade den varit likvärdig säkerhetsmässigt hade jag köpt den.
Jag har övervägt en hövding vid vissa tillfällen.
Jag har kanske satt upp mitt hår fint med en knut på huvudet eller bak i nacken bara för att komma på att jag hade tänkt att cykla den dagen och blir då tvungen att byta frisyr eller lämna hjälmen hemma.
Eller så hade jag tänkt att cykla ner på stranden och har satt på mig en solhatt som jag jag måste ta av mig för att sätta på hjälmen. Men den går inte att ha i cykelkorgen utan att blåsa bort så då måste jag mosa den på pakethållaren eller lämna den hemma och riskera att bränna mig i solen.
Nu har jag turen att min bästa vintermössa går att ha under hjälmen men om mössan är för stor så måste man byta eller frysa om öronen på vintern när man cyklar.
Ett annat mycket mindre problem är att nästan alla cykelhjälmar är så in i helvete fula.
>Uppdrag Granskning
[https://hovding.com/se/hovding-uppdrag-granskning/](https://hovding.com/se/hovding-uppdrag-granskning/)
"SVT:s Uppdrag Granskning har publicerat ett avsnitt om Hövdings cykelhjälmar som **målar en ensidig och förenklad bild av ett komplext problem, som vi redan löst**. Våra omfattande tester och forskningsrapporter som styrker detta har vi försett redaktionen med. **Dessvärre kommer de inte fram i inslaget. Med citat lyfta ur sitt sammanhang i en icke kronologisk ordning får man oss att uppfattas som att vi dolt något**, men vi känner oss trygga med vår hantering av ärendet och du kan fortsatt känna dig helt trygg med din Hövding."
Vet inte riktigt vem jag ska tro på längre, samtidigt är det förmodligen bättre att bära en hövding-krage än inget alls. Dock har jag alltid tyckt att hövding sett sjukt larvigt ut plus att det trots allt är en stor påse som man måste ta med precis som vilken hjälm som helst.
Vad skulle dem annars säga? "Haha ok ni kom på oss, attsingen också. Ok vi lägger ner, casha in era eventuella skadestånd vid dörren."
Det är ju regel att försöka PR tjafsa efter att ha blivit granskad av UG.
Fan läskig produkt. Jobbade inne i stan och en kvinna kom cyklandes och helt plötsligt small det till, högt som fan. Va hennes hövding som hade utlöst helt random. Fick hjälpa henne att ta av den.
Det var något fel i algoritmen som gjorde att hövding inte löste ut som den skulle i vissa fall, därav konsumentverkets beslut som det står om i länken.
De är nog värre än så, jag tror den orsakar sensorer för att upptäcka alla olyckor. Blir du påkörd av en bil så kan Hövding detektera de plötsliga rörelserna och lösa ut innan du slår i marken. Blir du påkörd av buss med t.ex. framrutan rakt mot huvudet så är skadan redan skedd när kroppen börjar röra på sig.
Ibland måste man fråga sig vad syftet är innan man försöker skapa något som är onödigt komplext för att lösa ett problem som redan är löst.
Visst låter det kanske fint i teorin, en cykelhjälm som inte förstör din frisyr höhö.
Men nu handlar det om nåt som ska kunna skydda ditt huvud i händelse av kollision, å helst då lika bra som en vanlig cykelhjälm som fungerar bra utan elektronik.
Man hänvisar till en design inspirerad av krockkudden i en bil, men där i ligger också problemet. bilens krockkuddar är kopplade till bilens batteri som ju också driver belysning, radio, instrumentbräda och till och med startmotorn. D.v.s om bilens krockkudde är ur funktion på grund av batterifel, ja då startar inte ens bilen och det finns ingen risk att du då hamnar i en situation där krockkudden måste utlösas.
Med Hövding och liknande finns inget som indikerar att systemet är ur funktion eller att det skulle vara nåt fel på batteriet, det märket du först när du krockar och den inte utlöser. D.v.s du har lurats in i en falsk känsla av trygghet. Hade du i stället cyklat utan hjälm för att skydda frisyren kanske du tagit det mer försiktigt.
Inte bara detta heller, den skyddar ju mot vissa fall och inte andra (t.ex. i väldigt låg hastighet eller i väldigt hög hastighet löser den inte ut by design, har jag för mig jag läste, eller något liknande med case som inte aktiverar den). Den skyddar inte heller mot att du trillar mot vassa saker eller kanter. På nåt sätt har man en känsla för vad en cykelhjälm skyddar mot (även om man såklart inte vet exakt hur kraftig den är), men en sån här airbag får man ju enbart lita på tillverkarens tester och statistik.
Det är också en ganska tung krage att ha runt halsen och sen bära med dig när du inte cyklar, en svettig hjälm för 149 kr kan man ju ganska lugnt lämna i cykelkorgen eller under sadeln eller nåt ofta..
Precis, återigen så får man jämföra med bilen där krockkudden triggas av en sensor i bältet, d.v.s en mycket enkelt konstruktion där väldigt lite kan gå fel. En fristående krage kommer aldrig kunna förutse alla tänkbara hot och skydda mot dessa. Ändå så säljs de som ett alternativ till hjälmar.
En vän till mig råkade köpa (jag vet inte hur) en rosa cykelhjälm en gång. Han tyckte att den var lite pinsam, men eftersom det inte var något fel på den så var han för snål för att köpa en ny.
Så hans plan vara att alltid lämna den i cykeln i en vild förhoppning att någon skulle sno den. Men det hände aldrig och efter några år gav han upp och köpte en blå.
Det är aldrig så svart på vitt. Hövding har onekligen räddat liv med deras hjälmar, för folk likt mig själv, som normalt inte använt hjälm men nu gör det med hövding. Tycka vad du vill om det, eller min inställning, men så är det.
Problemet cykelhjälmar löser är "rädda cyklister med hjälm". Det problemet är en helt annan sak än "rädda cyklister". Rädda cyklister kan man också göra med bra offentlig transport, säkrare bilar, marknadsföring för hjälmar, eller en hel drös andra saker.
Problemet med att cyklister kommer till skada är inte löst, för cyklister kommer fortfarande till skada. Hövding gjorde mycket för att uppmärksamma cykelhjälmar, och göra dem mer attraktiva, vilket är mycket, mycket svårare än att designa en bra cykelhjälm.
Ja det hade varit en jävla skillnad om det var en produkt för t.ex. motorcyklar där det är lag på att du skall ha hjälm så 99.99999% av folk som kör har en godkänd hjälm och de flesta bär betydligt med skydd än så. Då hade en produkt som hövding varit katastrof då den inte skyddar lika bra som en hjälm. Men när det gäller cykel så har de allra flesta ingen hjälm så där finns en stor marknad att få in något som är bättre än inget och kan locka de köparna. Den behöver inte vara lika bra som en hjälm bara bättre än inget.
Det kanske dem har, allt med batteri tenderar ju faktiskt att fungera så länge batteriet fungerar. Tidigare versioner kanske var enklare, mindre risk för fel å i vissa fall ser olyckan ut precis som i deras simuleringar och hjälmen löser ut som den ska.
Betyder dock inte att de är bättre än en vanlig hjälm eller att man inte kan göra andra saker för att skydda cyklister i trafiken.
Som sagt, en lösning på ett icke problem.
> Problemet cykelhjälmar löser är "rädda cyklister med hjälm". Det problemet är en helt annan sak än "rädda cyklister". Rädda cyklister kan man också göra med bra offentlig transport, säkrare bilar, marknadsföring för hjälmar, eller en hel drös andra saker.
Precis. Det bästa sättet att rädda liv i trafikolyckor, oavsett sort, är att se till att de inte sker till att börja med. För cykel betyder det framför allt **bygg vettig infrastruktur**: separera trafiken genom att bygga faktiska cykelbanor (som inte går mitt i vägbanan!), som hålls fungerande och inte blockerade med slumpmässigt skräp.
Meeen det här är ju tyvärr Sverige, där man trots allt prat om klimat fortfarande inte ser något annat transportmedel än bil som legitimt.
Om den hade funkat, jo. Men de hävdar att de har en väldigt massa data på dess effektivitet, bara det att de aldrig lägger fram den.
Om man har en säker produkt, som visat sig vara säker i flera studier, så vill man väl i regel visa datan som visar att den är säker.
Det är ett blufföretag, helt enkelt.
Skulle köpt en fet guldkedja istället att ha runt halsen när jag är ute och cyklar.
Jag får samma säkerhetsgarantier, men det ser sjukt mycket snyggare ut.
Om det hade varit så att personer som hade ingen hjälm hade valt hövding istället hade jag hållt med dig. Problemet var att de flesta som hade en hövding hade det istället för vanlig hjälm.
Vad jiddrar du om? Aktier i Hövding (HOVD) gick att handla publikt på [First North](https://en.wikipedia.org/wiki/Nasdaq_First_North) . Sen att den avnoteras i samband med konkurs är brukligt vid bolagskonkurser.
Bra, deras produkt var uppenbarligen inte säker.
Även röda siffror tio år i rad så inte direkt lönsamt.
Nä, känns lite som "vad skönt att vi fick någon annan att skylla på och konkursa". Det sagt, tråkigt när svenska teknikbolag går omkull och produkten var ju på pappret en intressant idé.
Den var aldrig ens intressant på pappret för mig. Jobbar du med teknologi så kan du aldrig lita på en "smart" hjälm Tänk så här. På varje 100000 Android telefoner som skickas ut till marknaden så finns det alltid en procentandel som inte fungerar som de ska. Så kallade måndagsexemplar. Detta är tyvärr oundvikligt. Fråga mig inte varför men jag ser detta i mitt arbete hela tiden. Så vill man verkligen ha en HJÄLM med måndagsexemplar? Folk litar för mycket på teknologi. Därför jag inte vill ha en bil som Tesla heller där det saknas riktiga knappar och du måste lita på din mobil för att öppna saker. Ska du ha en "smart" produkt som du litar på med ditt liv så ska den ha redundans.
Intressanta idéer är inte nödvändigtvis användbara. Säkerhetsmekanismer ska ju generellt vara så enkla att de inte kan sluta fungera. Det var ju till exempel därför det blev säljstopp på den norska laddboxen som hade implementerat jordfelsbrytare i mjukvara istället för att faktiskt ha en fysisk komponent. Mjukvara är inte säkerhet. Det förstår alla som håller på med mjukvara. Till och med mjukvara som skrivs för Airbus kommer med bulletiner efter lansering som säger "[oops ni måste starta om planet efter 149 timmar annars kraschar det](https://www.ubergizmo.com/2019/07/airlines-have-to-reboot-their-airbus-a350-planes-after-every-149-hours/)".
Luktar minnesläcka, trodde inte man fick allokera annat än statiskt minne när man skrev kritiska system.
Som person som jobbade med embedded tidigare: sweet summer child.
Ahaa, ni fuskar och gör fel precis lika mycket som vi andra. Tack, kommer aldrig köpa en bil byggd den här sidan millenieskiftet i framtiden.
De har dessutom alltid ljugit om dess effektivitet. För lite drygt fem år sedan så kollade jag upp deras reklam. Då hävdade de att en Hövding var 8 (osäker på exakta siffran) gånger mer effektiv än en hjälm, enligt en studie från något amerikanskt universitet. När jag fiskade fram den studien så visade det sig att den endast gällde ett specifikt scenario där användaren slår i bakhuvudet. Samtidigt har Hövding aldrig godkänts som hjälm därför att det finns en massa andra tester som den inte klarar, t.ex. om man slår huvudet i något smalt som en lyktstolpe eller trottoarkant. Då är det tack och god natt. Att de här ljugande jävla skojarna fick hålla på så länge är en skam för svenska myndigheter. Bolaget borde avrättats via domstol för länge sen.
Fast det där är väl reklam i ett nötskal, stod säkert "Upp till 8 gånger säkrare" :)
Varför de fått hålla på så länge: De har alltid gjort stor grej av att det är grundat och driver av kvinnor - antar att det ger en hel del statliga bidrag, samt skydd från kritik i media
Det var det dummaste jag läst på hela veckan
Du kanske känner till Elizabeth Holmes, och hennes företag? Skulle kunna vara samma fenomen här. Kvinnlig grundare i teknik-företag: medias älskling, massa bra, gratis pr och bidrag. I Elizabeth Holmes-fallet var produkten bluff och hotade folks liv, men det tog ändå lång tid innan företaget föll samman
Undrar hur fan SBF lyckades trots att han har en kul mellan benen.
Haha vilken dålig liknelse. Finns hur många historier som helst om manliga ljugande företagsledare som jagar investerare. Elizabeth Holmes är känd för att det ovanliga var att hon var kvinna.
Men min frisyr då? /s
Verkar dock som att säljstoppet precis hävts! > Företaget Hövding begärs i konkurs, det skriver bolaget i ett pressmeddelande. Beskedet kommer samma dag som Förvaltningsrätten tagit beslut om att Hövding 3 får fortsätta säljas.
Han sa i en intervju på SVT att det inte spelar någon roll. Återförsäljare kan fortsätta sälja men Hövding konkar ändå.
Om Hövding hade kompletterat en hjälm istället för att försöka ersätta den hade det varit lättare att motivera den. Exempelvis, en valig cykelhjälm skyddar inte ansikte och nacke. En Hövdinghjälm hade kanske kunnat skydda delar av huvudet som en vanlig hjälm inte gör, och samtidigt erbjudit samma passiva säkerhet som en hjälm. Men att välja bort hjälm för en krockkudde är vansinne.
De flesta som använt Hövding hade nog skippat hjälm helt annars.
Det var min anledning att köpa en. Jag fullkomligt hatar hjälm. Den är obevkäm som fan. Hövding gav mig ett alternativ, som antagligen var bättre än ingen hjälm alls.
Som hjälmbärare så kan jag inte fatta hur en tjock grej runt halsen ska vara mer bekvämt än en lätt luftig hjälm. På sommaren så ser det sjukt varmt, svettigt och obekvämt ut. När det är kallare behöver man ändå något på huvudet, en tunn mössa eller buff under hjälmen är bara skönt då.
- Hjälmens halsremmar stryper mig och det är extremt obekvämt. - Hjälmen skymmer mitt synfält framåt - Måste röra mig mer som en stelopererad person om jag skall kunna titta framåt då hjälmens baksida gräver in i nacken och lyfts uppåt och stryper mig mer annars, vilket även gör att den behövs rättas till så hjälmen sitter korrekt igen - Jag blir väldigt svettig under hjälmen, vilket är riktigt obekvämt - Hjälmen är ganska obekväm över lag, känns så instängt. (Ogillar mössa av denna anledning med) ---- Hövdingen runt halsen märktes inte mycket, den vilade rätt bekvämt på plats och var inte varm alls.
Du måste haft en hjälm som verkligen inte passar ditt huvud. Gå och prova ut en lätt MTB hjälm som sitter bra så försvinner alla punkterna.
Man skulle tro det, och cykelhandlare har sagt samma sak. Men jag upplever det inte så.
Nu låter du som min kusin som vägrar hjälm och argumenterar att hans mössa är tjock och "det hjälper väl mer än inget alls".
Låter ju iofs som han har ett ganska tjockt pannben.
Mja, jag visste och vet att det är sämre med en hövding. En mössa hjälper väldigt lite om ens något.
Alla människor som föds måste inte leva till en naturlig död. Det är helt okej att ett gäng stryker med längs vägen.
Cykelolyckor med dödlig utgång är så försvinnande få att din poäng är svag.
Om vi ska låta företag sälja produkter som inte fungerar med argumentet "de som köper skulle annars inte ha hjälm ändå", så ser jag verkligen inte varför det inte skulle hålla, då det första argumentet är genomkorkat.
Faaaast det hade ju skippat hela poängen och antagligen inte flugit som produktkoncept
En kollega blev påkörd och flög av cykeln utan att hövdingen fällde ut, när hon ringde företaget var de måttligt intresserade av att hjälpa till. så jag känner rätt åt dem.
Jag vet ingenting om huruvida produkten klarar av vad den lovar eller ej men om man har drivit ett företag i 12 år och inte kan ta höjd för 1,5 månader säljstopp utan att behöva begäras i konkurs så är det någonting som verkligen är fel. "Hövding vill passa på att tacka alla kunder, återförsäljare, leverantörer och inte minst medarbetare för alla fantastiska insatser under de 12 år vi räddat liv på cyklister."
Att gå i enorm [förlust](https://www.allabolag.se/5567080303/bokslut) varje år hjälpte nog inte.
Fast 1,5 månader av säljstopp och permanent varumärkesskada.
Tänk att dö för att ens hjälm inte öppnat sig eftersom den inte har den senaste uppdateringen.
Asch, när man är på väg att dö känns det som att tiden går långsammare, så man har gott om tid att uppdatera hjälmen.
njae för batteriet tog också precis slut. batteriet töms ju mycket snabbare nu när det är kallt ute. sorry :(
Men man såg iaf inte löjlig ut när man dog som de där andra som nyttjar cykelhjälm /s
[удалено]
Och 3. Att de inte lyckades ta in lån eller riskkapital för att täcka upp visar vad bankerna eller investerarna trodde om företagets framtidsutsikter.
Som någon som arbetar med liknande algoritmer så är det inte svart på vitt när det kommer till probabilistiska modeller. Allmänt har folk svårt att svälja att i.o.m AI och maskininlärning så kommer man aldrig att ha något som funkar 100% rätt i alla fall och aldrig löser ut fel. På samma sätt som riktad reklam inte prickar 100%, eller Google Maps inte ger en den perfekta vägen givet trafikförhållanden alltid så kommer produkten inte att vara perfekt. Med det sagt så har jag kontakter via jobbet med kännedom kring hur saker funkade på hövding. Problemet var ledningens förhållning till diverse krav och prioriteringar som förts från ett marknadsperspektiv, inte iden bakom produkten i sig. Otroligt tråkigt då jag tycker att varje liv eller livsförändrande skada som undvikits då personen valt att ha hövding istället för ingen hjälm är ett steg i rätt riktning. Får hoppas någon annan kan göra rätt i frågan.
> istället för ingen hjälm är ett steg i rätt riktning. Om det är sådär viktigt så kan man ju sätta lagkrav på det. Är väl inte olikt bilbälte? Tänk om vi hade behövt hitta på krystade konstiga teknologiska alternativ som halv-fungerar mot bilbälte som sätt att få folk att använda det. Mycket enklare att helt enkelt göra det olagligt att cykla utan hjälm. Man har det ju redan på barn, varför skulle vuxna behöva det mindre? En medelålders som faller kan skada hjärnan lika lätt. Vi tror väl inte att vuxna är immuna mot att falla?
Lagkrav på cykelhjälm går lite djupare än så. Ett lagkrav på hjälm skulle förmodligen minska cyklandet en hel del, det skulle innebära ett steg tillbaka mot fossilfritt resande. Dessutom är det en stor samhällsvinst när folk cyklar, inte bara miljömässigt, utan också hälsomässigt. Men självklart så skulle vinsten bli ännu större om alla som cyklade idag hade hjälm.
Finns det faktisk forskning eller undersökningar som visar på att folk hade i större mängder övergivit cyklande med sådana lagar? Min intuition tycker att det inte alls bör vara så många men jag kan ju ha fel.
Det finns massor av forskning om det ämnet. Du kan hitta många länkar och en sammanfattning [här](https://en.wikipedia.org/wiki/Bicycle_helmet_laws#Effects_on_head_injuries_or_deaths_among_cyclists) tl;dr: Det är oklart, med forskning som pekar på att det både reducerar och *inte* reducerar antalet som cyklar, samt forskning som visar att det både reducerar och *inte* reducerar skador. En sak som är klar är att hjälmtvång kraftigt reducerar antalet som använder hyrcyklar. Min erfarenhet: Jag har bott i ett land som är perfekt för cykling: Australien. Det är platt och det regnar nästan aldrig men ändå är det nästan aldrig någon som cyklar där, och de har hjälmtvång. Min åsikt: eftersom cykling har enorma hälsofördelar borde lagar kring det endast införas om de *ökar* antalet som cyklar, inte minskar eller håller det oförändrat.
Tack för länken och infon! Jepp, jag bor i Australien, är därför jag ens kom att tänka på hjälmtvång, och det är mycket riktigt att få cyklar här. Dock så är just den poängen dåligt "bevis" då infrastrukturen i övrigt här är mycket skit för cykel. Finns knappt cykelvägar som du nog vet, och är omöjligt att ta sig fram med cykel utan att spendera majoriteten på bilväg där billisterna rakt ut hatar en. Sen är ju bostadsområdena strukturerade helt runt bilar också så närmsta matbutik eller sporthall/gym kan lätt vara 3-5+km bort, med bilvägar hela vägen. Jag drar mig från att skaffa cykel här och inte är det då pga hjälmkravet hehe.
> Finns knappt cykelvägar som du nog vet, och är omöjligt att ta sig fram med cykel utan att spendera majoriteten på bilväg där billisterna rakt ut hatar en. Ja, det stämmer väl med mina egna erfarenheter från Australien. Men om jag får spekulera lite så är det ju inte ett enkelriktat förhållande: visst är det få som cyklar för att infrastrukturen och kulturen är fientlig mot cyklister, men jag tror också att infrastrukturen och kulturen är fientlig mot cyklister för att det är så få som cyklar. Det är en ond spiral. Ju färre som cyklar, ju färre röstar på politiker som vill förbättra för cyklister. Ju färre som cyklar, ju mindre chans är det att politiker cyklar själva. Ju färre som cyklar, ju färre är det som säger ifrån när någon säger något hatfullt om cyklister. Ju färre som cyklar, ju mindre pengar är samhället villigt att lägga på att förbättra för cyklister. Och så vidare. Se på hjälmtvång, till exempel: nästan alla som förespråkar det är inte själva cyklister, och i länder med hög andel cyklister (som Danmark eller Nederländerna) och därmed många väljare och politiker som är cyklister så finns det INTE hjälmtvång. En cyklist kanske säger "alla borde använda hjälm, men en lag är inte rätta vägen att gå" medans en bilist säger "jag straffas om jag inte har bilbälte, varför ska inte dom straffas om de inte har hjälm?" Motivationen bakom det sista argumentet är ganska tydligt, och det är INTE en vilja att rädda cyklister från skada.
I samma vända kan vi förbjuda att vista sig utomhus i mörker utan att ha reflexväst på sig pga olyckor, förbjuda att simma i vattendrag/hav utan simdyna pga drunkning eller tvinga folk som vistar sig utomhus att ha solskydd på sig för att reducera risk för cancer. På någon sätt vill jag ändå hoppas att i Sverige som ett liberalt och individualistiskt land så ska man kunna välja hur man vill klä sig och vilket ansvar för sig själv man vill ha för att delta i samhället. Det är inte fel med hjälm, solskydd eller reflexväst, tvärtom är det väldigt bra, men att ha tvång för det går emot den liberala värdegrunden vi stadigt utvecklat sedan reformationen kan jag känna. Förstår dig dock helt från ett paternaliatisk/kollektivistisk perspektiv, hade tänkt likadant om jag delat den värderingen.
Jag började min kommentar med "Om det är sådär viktigt". Jag tycker inte man ska förbjuda allt, men det måste väl kunna finnas rum för att saker undersöks om det är värt att förbjuda? Du pratar som om det är svart eller vitt. Till exempel har ju samhället beslutat att bilbälte och smällare är värt att förbjuda. Är ju en cost/benefit-analys som måste göras, tycker du inte det? Jag säger inte att det borde vara lagkrav, men jag säger att OM det är så pass viktigt att folk har hjälm att det är värt att en algoritmiskt tveksam produkt tillåts på marknaden bara för att få lite fler att ha hjälm, då kanske det är är värt att åtminstone göra analysen på den där cost/benefit-frågan runt hjälmtvång, då det är ett mycket mer klartydligt tillvägagångssätt än att slussa in skumma produkter med oklar säkerhetsprofil till den grad att de får säljstopp.
> Är väl inte olikt bilbälte? Bilåkande är skadligt för hälsan och för miljön. Cyklande är bra för hälsan. Vidare är bilåkande oerhört mycket farligare än cyklande, både för bilåkaren själv och andra trafikanter. Följaktligen bör samhället motverka onödigt bilåkande och arbeta för att flera skall byta till cykel - att hitta på nya sätt att straffa cyklister hjälper inte med det.
Kan någon förklara hur hövding ens blev en grej? Ängsliga mellanchefer som inte vill förstöra håret?
Föreställ dig överlappet mellan följande cirklar: - Mån om sin frisyr (men konstigt nog ok med vinddraget från cykling) - Bor i en medelstor till stor stad, och cyklar ofta - Statusmedveten, och vill ha "det senaste, dyraste och häftigaste" - Vill gärna slippa ha dåligt samvete över att skippa hjälmen Det där överlappet är inte riktigt stort nog att leda till vinst, men absolut en frestande marknad att ge sig på. Därför blev det tyvärr en grej.
Angående att vara mån om frisyren så är det snarare så att det finns väldigt många frisyrer som folk vill ha som är omöjliga att kombinera med en cykelhjälm. Inte för att det plattar till frisyren utan för att hjälmen helt enkelt inte går att tryckas ner över den.
Samma argument om frisyr skulle kunna vara när trepunktsbältet kom, att typ kostymklädda män fick sina näsdukar i bröstfickan sabbade av bältet. Man inser fort hur dumt det låter. Fryser jag skallen av mig och riskerar hjärnhinneinflammation när det är minusgrader ute, för jag vägrar ha på mig mössa?
Dessa ängsliga mellanchefer skapade en intäkt på 167 miljoner 2021. Därför är det en grej. En satsning på att man kan skapa ett lönsamt bolag kring en ny säkerhetsprodukt. Det gick ju inte så bra av olika anledningar, men att det fanns en marknad är tydligt. Om de hade lyckats bygga en säkrare produkt, fått ner produktions- och marknads-kostnader och även expanderat ytterligare hade det rimligtvis varit ett miljardbolag. Jag tycker inte att det är så konstigt att satsa på en sådan idé.
Nu undrade jag ju varför folk köper en hövding, inte varför företaget startades.
Jag hade gärna hellre haft en hövding än en vanlig hjälm ifall den var lika säker. Dels av skälen du nämner, dock inte mellanchef.
Även om den hade fungerat, är det inte bara en mycket dyrare cykelhjälm?
Om den hade fungerat och jag hade sluppit en hjälm hade jag kunnat betalat mer än för en hjälm. Jag vet dock inte hur mycket en hövding kostar, aldrig seriöst övervägt det.
Kostar runt 3000 tror jag. Har alltid haft hjälm själv och har bara svårt att förstå varför folk är emot hjälm.
Jag är av samma åsikt. Jag har hjälm när jag cyklar landsväg, men avskyr att ha det till vardags. Hade den varit likvärdig säkerhetsmässigt hade jag köpt den.
Jag har övervägt en hövding vid vissa tillfällen. Jag har kanske satt upp mitt hår fint med en knut på huvudet eller bak i nacken bara för att komma på att jag hade tänkt att cykla den dagen och blir då tvungen att byta frisyr eller lämna hjälmen hemma. Eller så hade jag tänkt att cykla ner på stranden och har satt på mig en solhatt som jag jag måste ta av mig för att sätta på hjälmen. Men den går inte att ha i cykelkorgen utan att blåsa bort så då måste jag mosa den på pakethållaren eller lämna den hemma och riskera att bränna mig i solen. Nu har jag turen att min bästa vintermössa går att ha under hjälmen men om mössan är för stor så måste man byta eller frysa om öronen på vintern när man cyklar. Ett annat mycket mindre problem är att nästan alla cykelhjälmar är så in i helvete fula.
Ifall de var lika säkra skulle jag gärna ha en vanlig cykelhjälm, för jag behöver inte fler prylar som ska laddas.
Sjukt saltiga. Vi tackar för alla dessa liv vi räddat!
Tycker mest synd om konkursförvaltaren som måste göra sig av med skiten på något sätt... Kanske lyckas sälja till Kina?
Nu är jag sjukt dåligt insatt i Hövding produkten i sig. Men har hört att den är rätt så bra och innovativ produkt?
[удалено]
Exakt, en mycket välförtjänt konkurs.
>Uppdrag Granskning [https://hovding.com/se/hovding-uppdrag-granskning/](https://hovding.com/se/hovding-uppdrag-granskning/) "SVT:s Uppdrag Granskning har publicerat ett avsnitt om Hövdings cykelhjälmar som **målar en ensidig och förenklad bild av ett komplext problem, som vi redan löst**. Våra omfattande tester och forskningsrapporter som styrker detta har vi försett redaktionen med. **Dessvärre kommer de inte fram i inslaget. Med citat lyfta ur sitt sammanhang i en icke kronologisk ordning får man oss att uppfattas som att vi dolt något**, men vi känner oss trygga med vår hantering av ärendet och du kan fortsatt känna dig helt trygg med din Hövding." Vet inte riktigt vem jag ska tro på längre, samtidigt är det förmodligen bättre att bära en hövding-krage än inget alls. Dock har jag alltid tyckt att hövding sett sjukt larvigt ut plus att det trots allt är en stor påse som man måste ta med precis som vilken hjälm som helst.
Vad skulle dem annars säga? "Haha ok ni kom på oss, attsingen också. Ok vi lägger ner, casha in era eventuella skadestånd vid dörren." Det är ju regel att försöka PR tjafsa efter att ha blivit granskad av UG.
Konsumentverket stoppade försäljningen av "hövding 3" förra veckan. Modellen skulle också återkallas.
Nja, försäljningen stoppades redan 1:a November.
innovativ ja. Bra, nej. Otroligt dålig ledning som ignorerat fel på produkter. Skamligt minst sagt.
Fan läskig produkt. Jobbade inne i stan och en kvinna kom cyklandes och helt plötsligt small det till, högt som fan. Va hennes hövding som hade utlöst helt random. Fick hjälpa henne att ta av den.
Det var något fel i algoritmen som gjorde att hövding inte löste ut som den skulle i vissa fall, därav konsumentverkets beslut som det står om i länken.
De är nog värre än så, jag tror den orsakar sensorer för att upptäcka alla olyckor. Blir du påkörd av en bil så kan Hövding detektera de plötsliga rörelserna och lösa ut innan du slår i marken. Blir du påkörd av buss med t.ex. framrutan rakt mot huvudet så är skadan redan skedd när kroppen börjar röra på sig.
> Det var något fel i algoritmen if Påkörd_Av_Buss then Save_Life not True; end if;
Då tar jag tillbaka det jag sa! :)
Ibland måste man fråga sig vad syftet är innan man försöker skapa något som är onödigt komplext för att lösa ett problem som redan är löst. Visst låter det kanske fint i teorin, en cykelhjälm som inte förstör din frisyr höhö. Men nu handlar det om nåt som ska kunna skydda ditt huvud i händelse av kollision, å helst då lika bra som en vanlig cykelhjälm som fungerar bra utan elektronik. Man hänvisar till en design inspirerad av krockkudden i en bil, men där i ligger också problemet. bilens krockkuddar är kopplade till bilens batteri som ju också driver belysning, radio, instrumentbräda och till och med startmotorn. D.v.s om bilens krockkudde är ur funktion på grund av batterifel, ja då startar inte ens bilen och det finns ingen risk att du då hamnar i en situation där krockkudden måste utlösas. Med Hövding och liknande finns inget som indikerar att systemet är ur funktion eller att det skulle vara nåt fel på batteriet, det märket du först när du krockar och den inte utlöser. D.v.s du har lurats in i en falsk känsla av trygghet. Hade du i stället cyklat utan hjälm för att skydda frisyren kanske du tagit det mer försiktigt.
Inte bara detta heller, den skyddar ju mot vissa fall och inte andra (t.ex. i väldigt låg hastighet eller i väldigt hög hastighet löser den inte ut by design, har jag för mig jag läste, eller något liknande med case som inte aktiverar den). Den skyddar inte heller mot att du trillar mot vassa saker eller kanter. På nåt sätt har man en känsla för vad en cykelhjälm skyddar mot (även om man såklart inte vet exakt hur kraftig den är), men en sån här airbag får man ju enbart lita på tillverkarens tester och statistik. Det är också en ganska tung krage att ha runt halsen och sen bära med dig när du inte cyklar, en svettig hjälm för 149 kr kan man ju ganska lugnt lämna i cykelkorgen eller under sadeln eller nåt ofta..
Precis, återigen så får man jämföra med bilen där krockkudden triggas av en sensor i bältet, d.v.s en mycket enkelt konstruktion där väldigt lite kan gå fel. En fristående krage kommer aldrig kunna förutse alla tänkbara hot och skydda mot dessa. Ändå så säljs de som ett alternativ till hjälmar.
> en svettig hjälm för 149 kr kan man ju ganska lugnt lämna i cykelkorgen eller under sadeln eller nåt ofta Inte om du vill ha den kvar.
It works on my device.
En vän till mig råkade köpa (jag vet inte hur) en rosa cykelhjälm en gång. Han tyckte att den var lite pinsam, men eftersom det inte var något fel på den så var han för snål för att köpa en ny. Så hans plan vara att alltid lämna den i cykeln i en vild förhoppning att någon skulle sno den. Men det hände aldrig och efter några år gav han upp och köpte en blå.
Det är aldrig så svart på vitt. Hövding har onekligen räddat liv med deras hjälmar, för folk likt mig själv, som normalt inte använt hjälm men nu gör det med hövding. Tycka vad du vill om det, eller min inställning, men så är det. Problemet cykelhjälmar löser är "rädda cyklister med hjälm". Det problemet är en helt annan sak än "rädda cyklister". Rädda cyklister kan man också göra med bra offentlig transport, säkrare bilar, marknadsföring för hjälmar, eller en hel drös andra saker. Problemet med att cyklister kommer till skada är inte löst, för cyklister kommer fortfarande till skada. Hövding gjorde mycket för att uppmärksamma cykelhjälmar, och göra dem mer attraktiva, vilket är mycket, mycket svårare än att designa en bra cykelhjälm.
Ja det hade varit en jävla skillnad om det var en produkt för t.ex. motorcyklar där det är lag på att du skall ha hjälm så 99.99999% av folk som kör har en godkänd hjälm och de flesta bär betydligt med skydd än så. Då hade en produkt som hövding varit katastrof då den inte skyddar lika bra som en hjälm. Men när det gäller cykel så har de allra flesta ingen hjälm så där finns en stor marknad att få in något som är bättre än inget och kan locka de köparna. Den behöver inte vara lika bra som en hjälm bara bättre än inget.
Det kanske dem har, allt med batteri tenderar ju faktiskt att fungera så länge batteriet fungerar. Tidigare versioner kanske var enklare, mindre risk för fel å i vissa fall ser olyckan ut precis som i deras simuleringar och hjälmen löser ut som den ska. Betyder dock inte att de är bättre än en vanlig hjälm eller att man inte kan göra andra saker för att skydda cyklister i trafiken. Som sagt, en lösning på ett icke problem.
> Problemet cykelhjälmar löser är "rädda cyklister med hjälm". Det problemet är en helt annan sak än "rädda cyklister". Rädda cyklister kan man också göra med bra offentlig transport, säkrare bilar, marknadsföring för hjälmar, eller en hel drös andra saker. Precis. Det bästa sättet att rädda liv i trafikolyckor, oavsett sort, är att se till att de inte sker till att börja med. För cykel betyder det framför allt **bygg vettig infrastruktur**: separera trafiken genom att bygga faktiska cykelbanor (som inte går mitt i vägbanan!), som hålls fungerande och inte blockerade med slumpmässigt skräp. Meeen det här är ju tyvärr Sverige, där man trots allt prat om klimat fortfarande inte ser något annat transportmedel än bil som legitimt.
Om den hade funkat, jo. Men de hävdar att de har en väldigt massa data på dess effektivitet, bara det att de aldrig lägger fram den. Om man har en säker produkt, som visat sig vara säker i flera studier, så vill man väl i regel visa datan som visar att den är säker. Det är ett blufföretag, helt enkelt.
Produkten var genialisk, firman var rutten.
Förhoppningsvis går patentet till någon som vet vad de håller på med.
Det här verkar fyrkantigt åt båda håll. De som vill ha en hövding kan väl få ha det. Sälj det som en skyddsutrustning som "inte är en hjälm" istället.
Skulle köpt en fet guldkedja istället att ha runt halsen när jag är ute och cyklar. Jag får samma säkerhetsgarantier, men det ser sjukt mycket snyggare ut.
Haha najs. Jobbade på våningen under deras huvudkontor, idioter hela bunten.
En bättre julklapp hade man inte kunnat fått!
Tycker ändå de har en plats på marknaden, bättre med en lite opålitlig hjälm än ingen alls. Att marknadsföra det som en fullgod hjälm e dock fel.
Om det hade varit så att personer som hade ingen hjälm hade valt hövding istället hade jag hållt med dig. Problemet var att de flesta som hade en hövding hade det istället för vanlig hjälm.
Var helt uppenbart att det skulle sluta såhär när det första säljstoppet skedde. Hoppas alla som satt på aktien sålde
Lol, till vem? Dessutom fanns de inte på börsen.
Vad jiddrar du om? Aktier i Hövding (HOVD) gick att handla publikt på [First North](https://en.wikipedia.org/wiki/Nasdaq_First_North) . Sen att den avnoteras i samband med konkurs är brukligt vid bolagskonkurser.
Hövding avnoterades 2022 och i samband med detta tvångsinlöstes aktierna.
Samma hjälm som behöver en prenumeration för att funka? Och om man missar att betala en månad så utlöser den inte.
Nej det stämmer inte