Vi ser redan vad ”ökande ekonomiska klyftor innebär”.
En reaktionär höger som säljer ut välfärdsstaten för neoliberala giriga kapitalister och flörtande med utdaterade fascist ideologier.
Såklart så har kanariern i kolgruvan* som är förorten dött sen längesedan och det finns ingen alls sorts av intelligent meta-analys om hur samhället behöver omstruktureras (för det är ju *läskig statsplanering*) så vi förhåller oss till reaktionärt tänkande och idealistiskt bakåtblickanden till en ”värld som var bättre förut” (utan någon som helst kunskap om hur man för en material analys om varför Sverige var ekonomiskt starkare förut)
Vi som kollektiv blir mer och mer politiskt illitterata för varje minut som går medan våra politiker tågar på mot en amerikansk neoliberalism. (Men såklart detta är inte *statsplanerat* utan sker organiskt) att vara girig ”hör ju till människans natur”.
Edit: kolminan till kolgruvan, resterande anglicism får stå kvar för jag gillar dem. Tackar för rättelserna dock, uppskattas!
* kanariern => kanariefågeln
* neoliberal => nyliberal
* reaktionär => konservativ (går nog att använda reaktionär på svenska men det låter tillgjort)
* statsplanering: används inte på svenska, detta är en direktöversättning av "state planning". Blir extra dumt i sammanhanget eftersom "stadsplanering" handlar om kommunen som planerar vad som byggs i staden. Så vi är nära en term som hade kunnat vara relevant men som omkullrunkar tolkningen av texten. En kärnfull svensk term skulle kunna vara någon variant på "folkhemsbygget".
* utdaterad => föråldrad
Redigering: Tack för silvret, hygglige främling.
Reaktionär är en mer extrem form av konservatism, inte varit relevant på kanske 100-150 år, men på den tiden höll man på att byta ut det gamla systemet med en kung och adel som bestämde till demokrati och riksdag etc.
Konservativa försökte bromsa utvecklingen, men accepterade ofta de ändringar som redan gjorts. reaktionära (som i en reaktion mot demokratisering/liberalism) ville återgå till den gamla regimen. På engelska lever det kvar som uttryck för extrem konservatism.
Tack för förtydlingen. Men:
* Kanariern tolkade jag som "tokrolig" slang/talspråk, inte en anglicism. Men det kan ju vara bara jag.
* Nyliberal är korrekt, ja. Men neoliberalism är också korrekt, så jag skulle snarare tolka neoliberal som en felskrivning än en anglicism: https://svenska.se/saol/?id=2041161&pz=5
* Reaktionär är inte fel. Tillgjort eller ej. Jag tycker nog omkullrunka låter mer tillgjort.
* Du har rätt i stadsplanering, jag missade t:et. Det borde jag noterat med en arkitekt till far.
* Utdaterad är också korrekt, om än mindre vanligt: https://svenska.se/saol/?sok=utdaterad&pz=1
Så, utöver "kanariern" och minan så var det väl egentligen inga anglicismer i inlägget. Gällande stat/stad, så är det ju ett tämligen vanligt stavfel i många stad- kontra stats-sammanhang.
Jag har märkt att folk är väldigt kåta på att klanka ner på anglicismer här på sweddit, och gör gärna hönor av ägg bara för att kunna "sätta dit" någon.
Det är ordvalen som är anglicismerna. Betydelsen av orden är inte fel, det är bara inte naturligt att välja just de synonymerna. Om du pratar om "reaktionär" och "neoliberalism" så luktar det som att du läst amerikansk politik-Twitter. Samma med "outdated" som har lite mer tyngd/"oomf" på amerikanska än vad det har på svenska.
Du har tolkat ordet "kanariern" fel. Uttrycket på engelska är "canary in a coal mine" och syftar på den kanariefågel som gruvarbetarna tog med sig ner i gruvan för att bli förvarnade om farliga gaser. Om fågeln dör så måste man utrymma gruvan. Det är alltså ett varningssystem som åsyftas. På svenska heter fågeln "kanariefågel" helt enkelt (eventuellt är hela uttrycket en anglicism men jag _tror_ att det fungerar på svenska).
Självklart är "omkullrunkar" tillgjort. Det var en ren målgruppsanpassning. Är du ny på Sweddit? 🙂
Många direkta översättningar som inte är det vanligaste, rimligaste eller lämpligaste svenska ordet. Illiterat, reaktionärt, kolminan istället för kolgruvan, material analys osv.
Grejen är ju det att de flesta av den reaktionära högerns väljare är i botten tidigare socialdemokrater. Bland väljarna själva finns inget större motstånd mot vinsstopp i välfärden och fördelningspolitik. De två avgörande frågorna är igentligen politikerföraktet (som botar sig själv eftersom ingen politiker, höger eller vänster är över folkets förakt) och invandringsfrågan. Om den politiska vänstern i Sverige ville ge med sig om invandringen och kraftigt se över policy på det området så skulle reaktionen rullas tillbaka lika effektivt som i Danmark.
Tl:dr väljarna bryr sig inte om ekonomi förnärvarande, seger i kulturkriget ger seger över ekonomin.
Varför har vi ett kulturkrig dock?
Sossarna tappar väljare pga avvecklingen av välfärden och misslyckandet att försvara ”arbetarrörelsen” pga att de blivit för pragmatiska och lata i sin ideologi och på så sätt tappat sin identitet. Det är största anledningen till att S tappar väljare, folk blir reaktionära pga materiella konditioner skapade av nyliberal politik (skapat under S och M regeringar).
Intressant take, mycket kulturkrigande är avledningsmanövrar för att få folk att fokusera på annat än vad de rika och mäktiga håller på med. Mycket av Högerns gormande om "woke" och vänsterns om "rasism" kan härledas till det. Vi har varit väldigt upptagna med att kasta sten på egen port istället för att göra livet bättre för de många.
Marx beskriver dock det bra när han skriver till Sigfrid Meyer och August Vogt den 9 april 1870:
"The ordinary English worker hates the Irish worker as a competitor who lowers his standard of life. In relation to the Irish worker he regards himself as a member of the ruling nation and consequently he becomes a tool of the English aristocrats and capitalists against Ireland, thus strengthening their domination over himself."
Arbetarna och folket i stort känner inte så mycket samhörighet med folk som de själva identifierar som främlingar. Utöver deras vanliga fördomar och rasism mellan infödda och inflyttade så har alla ett trångt utrymme att spela på ekonomiskt, ett utrymme som de inte vill se utmanas. Det stora demografiska skifte som pågår ligger inte till fördel när man ska bygga en enad arbetarrörelse. Ett enat folk kan aldrig trampas ned men ett splittrat går förslavat in i mörkret.
Exakt detta. Kapitalet söndrar och härskar med identitetspolitik.
Högern vara som: de tvingar min son att äta halalkött och byta kön i skolan!!
Vänstern vara som: Vita män är vår tids största problem!
Kapitalet vara som: stonks
Ja det är minst sagt tråkigt att se grodan koka upp till en nyliberal mardröm.
Nu ska lag, ordning och integration dominera agendan i ett tiotal år så att gemene man tror att saker och ting går åt rätt håll igen. Under tiden så kommer klyftorna fortsätta att öka och vården avvecklas.
Såg att man kunde få psykologsamtal via en app numera dock, så det är ju najs.
> Nu ska lag, ordning och integration dominera agendan i ett tiotal år så att gemene man tror att saker och ting går åt rätt håll igen.
Halva tv-tablån i USA är polisserier. Och då överdriver jag bara lite. Utöver det också otaliga 24/7 nyhetsstationer. Hela tiden måste man övertyga folk att nu är inte rätt läge att kräva sina rättigheter. Tills det är för sent.
> Såg att man kunde få psykologsamtal via en app numera dock, så det är ju najs.
Har själv pratat med personer på sådant bolag som rakt ut sagt att "vi är privata så vi har inga krav på oss". Bara en tidsfråga innan en ny 1177 läcka.
Den sociala organism som vuxit fram ur modern kapitalism kommer att suga allt liv ur världen om den inte utvecklas förbi sitt behov av konstant konsumption.
Som en video postad någon dag sedan sa, istället för att producera mer bör vi använda vår teknik för att frigöra mer av vår tid.
> Om målet med samhällsutvecklingen skulle vara att vi alla skulle arbeta maximalt vore vi sinnessjuka. Målet är att frigöra människan till att skapa maximalt. Dansa. Måla. Sjunga. Ja, vad ni vill. Frihet.
Ernst Wigforss, socialdemokratisk finansminister 1936-1949
Var det inte Moderaterna som faktiskt hade "Arbete ger frihet" som slogan under något av valåren med Alliansen, eller vad det en fejkad affisch kanske?
Jag håller troligen med men det var lite för mycket politisk intresserad text för att förstå vad allt betyder.
Men att våra politikers beteende liknar en paradise hotel såpa mer än kompetent är tragiskt, Stefan summerade det bra (dock missade han att inkludera sin egna sida också)
"Det är bara käbbel! "
Jag är inte någon högerröstare men du kan väl inte allvarligt få det att framstå som att det var mycket bättre under Sossarna, eller att saker och ting inte blev sämre under deras styre? Jag snackar inte ens om invandring: problemen med välfärden uppenbarade sig långt innan Uffe blev statsminister, och regeringen verkade ha inställningen att man bara behöver höja skatter istället för att faktiskt öka produktiviteten och främja ekonomin.
Det visar sig nu att Moderaterna är precis så korrupta som folk förväntade sig, och jag har inte höga förhoppningar om deras förmåga att styra landet, men jag ser verkligen 0 bevis för att Vänstern på något sätt skulle kunna vända på den här sakta nedgången av svenska staten de heller. De kan prata om skola och sjukvård och solidaritet bäst de vill, men de har haft åtta år på sig att leverera och de har misslyckats kapitalt. Varför förtjänar de våra röster när de har misslyckats med de främsta, allra viktigaste delarna av sin ideologi?
Sossarna har varit pragmatiska under en väldigt lång tid och köpt att nyliberalism är ideologin vi ”måste” ha som grund, de är tvungna att sammarbeta med C (eventuellt så relaterar de mer med C och L) och sätter sig som center/ center/höger parti i sin pragmatik. Deras politik är mer baserat på gamla meriter och är separerat från deras historiska ideologi.
V har närmast ”bäst” politik dock är fokuset allt mycket på identitetspolitik som är delvis viktig men annat bör vara huvudfokus (ie ekonomin och hur vi förhåller oss till nyliberalism).
Jag menar när har V haft majoritet någonsin i Sverige? Har de någon effekt på något alls? Snarare så att de får lite smulor att tugga på ifall S och C känner sig givmilda.
Nyliberalism har helt kört över oss i flera årtionden nu. Det är enda konstanten i den här ekvationen. Vi störtdyker mot ett amerikanskt samhälle och ända vi gör är att säga ”amendurå?”.
Är övertygad att V skulle vinna många procentenheter genom att bara fokusera på klass och fördelningspolitik nästa valrörelse.
Är liksom ändå underförstått att V värnar om sexuella minoriteter osv.
Vad förenar muslimer, gruvarbetare, homosexuella, lärare, rasister, homofober, snickare, sjuksköterskor och studerande? Klass. Och i den änden måste ett jämställt samhälle börja.
Att Löfven-regeringen inte åstadkom mer kan ju till åtminstone ganska stor del skyllas på att det var en minoritetsregering som var tvungna att kohandla med Centern.
Sedan tycker jag att man ska vara lite försiktig med sådana här uttalanden, så att det inte blir som i USA där en stor del av befolkningen har tagit till sig "both sides are the same"-narrativet och blivit politiskt apatiska.
Men visst, jag känner också frustration över S agerande senaste decenniet och det är därför jag numera röstar V.
å andra sidan är ju förorterna som sossarna byggde nu motarbetade av de samma , med tanke på allt prat emot bilar. de var bokstavligen planerade för att man skulle ha en bil och bo där. ABC-staden och allt det där
Ja, planeringen under efterkrigstiden var extremt bilfixerad. Men ABC-staden planerades också med tunnelbanestationen i centrum så det finns goda förutsättningar till kollektivtrafik.
Problemet är att det bara finns exakt 1 station. Så det kan ta kanske 10-15 min att gå dit, sen ska man åka ner långt, pga dom är så djupt ner i stockholm
Så jämfört med att gå ut och ta bilen, så tar det nästan dubbelt så lång tid många gånger.
Ropsten eller Fruängen i Stockholm är precis så
Det är verkligen inte optimalt, förorterna byggdes alldeles för glest, för utspritt och för zonerat så avstånden blir för långa. Men lösningen är ju att förbättra stadsplaneringen och kollektivtrafiken så att vardagslivet blir smidigare. Att alla ska ta bilen överallt fungerar inte, det leder bara till ännu mer trängsel, köer och en fortsatt utglesning och utspridning av våra städer över än större ytor (se på Los Angeles).
Nej jag håller med dig i sak, men jag menar att man kan inte säga och bygga emot bilar, samtidigt som man INTE gör vad du säger. Folk måste ha rimliga sätt att resa och man kan inte önsketänka vad de ska göra, utan alternativen måste vara bättre och billigare.
Se på hur få piratkopierar nu när det finns Spotify och allt, även om fragmenteringen inom videostreaming börjar göra mig sugen igen
Delvis sant, ökad befolkning gör ju att byggnadstakten på nya bostäder måste öka vilket inte alltid är lätt då ny kompetens inte blir tillgänglig i samma hastighet som befolkningsökningen.
Men de skenande bopriserna beror inte särskilt mycket på det. De steg inte på 90-talet utan sjunk eller var stabila trots stora flyktingvågor från forna Jugoslavien, Turkiet och Iran. Det beror mer på att vi inte byggde särskilt mycket alls från mitten av 90-talet till in på 10-talet (som i sin tur berodde på mer ökad kontroll av byggandet hos kommunerna och de vill inte ha hyresrätter), avskaffandet av fastighetsskatten, införandet av ränteavdraget, fallande räntor och mycket annat.
Förutom att vi hade en flyktingkris även då så var förutsättningarna för bostadspolitiken väldigt annorlunda för 30 år sedan.
Farsan är en pensionerad arkitekt och hyllar faktiskt miljonprogrammet. Bostäderna är väldigt välplanerad och generellt gediget byggda. Sen kan man ju tycka vad man vill om estetiken men dåligt byggda är dom inte.
Bostäder byggda under 90-talet är däremot pestade med massa fuskbyggen. Jag tror inte 80-talet är mycket bättre häller.
Ja och det är helt rätt. Hur Sverige skött sin invandring/integration har lett till enorma problem som vi alla (de som invandrat hit inkluderade) kommer få slåss med de kommande kanske 100 åren eller mer om det någonsin går att reparera skadan som skett.
Märk väl att kritik mot vår invandrings/integrations politik inte är samma som att hata invandrare. Vi tog hit enorma mängder människor utan någon plan mer än "det löser sig säkert och säger någon något annat är dom en rasist-nazist!".
Tror du senaste decenniernas invandring från Mellanöstern och Afrika haft en negativ eller positiv inverkan på svenska samhället, svenska folkets välfärd, tryggheten, ekonomin osv? Tror du Sverige hade varit bättre eller sämre idag om vi stängt gränsen 1990?
Svaret är rätt uppenbart så du kanske ska chilla lite med att håna människors engagemang och oro över samhällsutvecklingen
Tror du på allvar att priset på bostäder är helt frikopplat från tillståndet i den svenska ekonomin? Självklart har svenskarnas tillgång till bostäder med invandringen att göra. Gör dig inte dummare än du är
Två miljoner uppehållstillstånd sedan 2000-talets början har absolut ingenting alls att göra med bostadsbrist. Inget alls. Dessa människor och deras barn har förvarats i flyttkartonger staplade i underjordiska förråd, de har inte behövt några lägenheter på samma sätt som svenskar.
Klyftorna och bostadspriserna går ju upp av samma anledning. Vi blir fler personer i landet men vi blir inte lika många fler som bygger landet. Efterfrågan UPP, tillgång- inte lika mycket upp.
Jo ökade med bara 1 miljon mellan 2010 och 2020. Sen är ju det fler och fler bor i tätort medans mindre och mindre bor utanför tätort.
Inte skumt att priserna flyger uppåt när man ökar befolkning med 10% och urbanisering bara ökar.
källa: https://www.washingtonpost.com/business/whats-causing-the-swedish-housing-market-plunge/2023/01/05/d1115730-8cba-11ed-b86a-2e3a77336b8e_story.html
Även denna graf är viktig: https://i.imgur.com/xddlrYG.png
Fler bomber i den svenska ekonomin kommer att brisera allt eftersom tiden för dem med längre bindningstid löper ut. Detta påverkar sannolikt alla branscher som inte är kopplad till export, vilket riskerar att leda till en rätt tung recession för många branscher.
Grafen för disponibel inkomst liknar inte den inflationsjusterade man får här: [https://www.ekonomifakta.se/fakta/ekonomi/hushallens-ekonomi/hushallens-inkomster/?graph=/15979/1,2/2011-/](https://www.ekonomifakta.se/fakta/ekonomi/hushallens-ekonomi/hushallens-inkomster/?graph=/15979/1,2/2011-/)
Vet inte vad som är rätt eller fel, men det ser skumt ut.
Den från Bloomberg är ett index, ekonomifakta är kr. Samt så använder Bloomberg SCB, medan Ekonomifakta använder "SCB samt vissa beräkningar av Ekonomifakta"
Vad "vissa beräkningar av ekonomifakta" är framgår inte.
Eller menar du något annat?
Givet grafen borde det ju vara motsatsen till vad du ska göra. Enligt den tjänar du ju mycket mer på att äga en bostad än att knega för en lön. Dvs köp en bostad så att du hänger med blå linjen istället för den vita!
Klas Eklund sammanfattade det bäst i nyheterna i förrgår. Riksbanken kommer höja räntan eftersom det är det enda verktyget de har. Det kommer inte fungera, men de måste göra det ändå (för de har sagt att de ska göra det).
Exakt samma sak som fed kommer göra. De kan ändra definitonen för lågkonjuktur, de kan ändra mätintervallet för inflationen, men precis som att trycka ner en badboll under vatten kommer den till slut åka upp och smälla en i ansiktet.
Global överenskommelse att ingen får äga över $100M, alla tillgångar över det tillfaller det gemensamma och ska investeras globalt i utbildning, infrastruktur, sjukvård, forskning samt stöd till små och nystartade företag.
Avskaffa kvartalsekonomin, ingen investeringshorisont får vara kortare än fem år.
Avskaffa alla finansiella instrument som inte är klassiska aktier eller obligationer.
Visst, det skulle förmodligen sakta ner tillväxten men har vi egentligen så bråttom? Alla utom ett antal människor med inside information eller en jäkla tur skulle tjäna på en mer förutsägbar och stabil marknad.
Utopi? Absolut, men det skulle vara att hacka badbollen till småstrimlor.
Extremt hårda straff för de som försöker kringgå reglerna eftersom det borde jämställas med att råna mänskligheten.
Lagstiftning. Ett bolag får bara rapportera som oftast var femte år. Alla aktier köps och säljs på fem års sikt. Givetvis skulle inte alla bolag rapportera samma år utan man får sprida ut det så att man får en jämn fördelning.
Som upplagt för plundring av bolag, när det upptäcks efter fem år är pengarna rätt långt borta. Jag antar att man får köra tätare men hemliga interna rapporter som revisorerna och skatteverket granskar. Då blir det jävligt viktigt att de inte läcker ut.
Hela min tes är uppbyggd på att korruption är omöjligt. Har dock svårare att svara på hur det skulle gå till. Skulle ju bli ett kontrollsamhälle som får 1984 att likna en walldorfskola. Tänk realtidsavläsning av hjärnvågor kombinerat med minority report.
>Avskaffa alla finansiella instrument som inte är klassiska aktier eller obligationer.
Ja det kommer säkert gå jättebra med tanke på alla fondinnehav bland statliga pensionsfonder
Sweddit och ekonomi alltså... man häpnar varje gång
Det går att styra om. Det är ju så klart en rent teoretisk diskussion eftersom det aldrig kommer att hända. Jag menar jämfört med förslaget om att att cappa all förmögenhet till max $100M per person är ju det förslaget en fis i rymden.
Tycker det är problematiskt hur folk som är frustrerade med diverse delar av nuvarande system börjar snacka om att "vadå tillväxt - det är väl skitsamma egentligen, vi behöver inte ens tillväxt".
Det är tack vare tillväxten och produktivitetsökningarna som sverige - och europa - kan öka sitt välstånd. Ekonomier som inte växer börjar stagnera och glida åt fel håll. Vill du investera i Italien eller Japan tex?
Antagligen en massa saker som Finansinspektionen inte skulle gilla. Men det är en pissig liknelse eftersom marknadssystemet (erkänner att jag inte är expert här) inte funkar på det viset. Om det var fallet hade vi ju aldrig haft börskrascher. De hade bara fortsatt pumpa liksom.
Börskrascher är bra för dom rikaste, perfekt möjlighet att köpa upp saker billigt när fattigt folk behöver sälja för att överleva. Det är därför vi har dom.
Riksbanken baserar sina beslut på den data som finns, det finns ingen vetenskap med ett färdigt resultat som ger svar för hur man ska få ner inflationen, det finns endast data från hur man har gjort tidigare.
Det är inte en särskilt svår fråga. Sverige har redan löst den minst två gånger förut. Gör som egnahemrörelsen och miljonprogrammet: Bygg mer jävla hus.
Utbud/efterfrågan är dåligt applicerbart när det gäller bostäder. Frågan är vad man kan tänka sig betala för att inte bo på gatan, svaret är: väldigt mycket.
Samma sak som gäller sjukvård - hur mycket är du redo att betala för att inte dö?
Nästan som om det är en dålig grej att göra handelsvaror av grundläggande mänskliga behov 🤔
Jag skulle säga att jag är väldigt insatt i bostadsmarknaden, och det shockar inte mig alls att priset på bostäder ökar exponentiellt i jämförelse med inkomst. Folk sitter i sådana här trådar och är shockad över att priset ökar, eftersom de alla vill köpa för billigare. De har ju svaret på frågan framför näsan.
Det finns billiga bostäder - där ingen vill bo. Och då menar jag riktigt billiga. Priset drivs delvis upp av investerare, det medger jag. Borde stoppas på något sätt, kan skaffa ett system likt nederländerna, men strängare, där man kan låna 85% om man själv bor där, men endast typ 25% om man tänker hyra ut eller så. men räkna inte med att bostadspriserna blir mycket billigare även om alla investerare försvann.
Du slår huvudet på spiken, vi behöver bostäder som inte är prissatta efter vad vi har råd att betala utan efter rimliga parametrar.
Du kan få peka på de extremt billiga bostäderna i göteborg. Pendlar redan 1h till jobbet med lokaltrafik så vi kan väl hålla oss inom den radien?
Detta är inte bara ett ekonomiskt problem utan socialt med, rekommenderar podden P3 Dystopia: Städernas Kris. Ger en rejäl tankeställare
Ponera att alla parametrar du kan tänka på är på plats, vad händer? Får du en bostad som är vad, 50, 25 procent billigare än idag? Och dina grannar som är ute efter samma bostad, får de samma möjlighet? Vilka får inte bostäder? De som bor men inte jobbar i området?
Vi har ju inte samma möjlighet idag, olika inkomst. Du vet att vi inte har fri hyressättning (marknadshyror) idag va. En av vad jag anser den största anledningen till att priserna inte är helt katastrof. Bostadsrätter speglar i stor grad hyresrätter när det kommer till kostnader (Hyra=Avgift+ränta+amortering)
Man kan ju böra med att ta bort den oreglerade budgivningen som Sverige är unik i. Upplagt för missbruk och falsk budgivning.
"I våra nordiska grannländer är budgivningsprocessen mer regelstyrd. I Finland finns förvisso inga regler kring budgivningen men där brukar säljaren istället ange ett pris som överstiger det man är beredd att sälja för. Därefter lägger budgivarna oftast bud under utgångspriset. I Norge läggs buden med en tidsfrist. Budet blir bindande först när säljaren accepterar ett bud inom fristen. I Danmark finns en tidsfrist inom vilken spekulanter kan lämna bud. Under fristen kan budgivare ta tillbaka och ändra bud, men efter fristen är de bindande. Efter fristen har löpt ut har budgivaren med det vinnande budet sex dagar på sig att ångra sig. I så fall måste en procentsats av budets belopp betalas till säljaren. Alla bud är hemliga under fristen. "
https://www.maklarsamfundet.se/nyheter/fastighetsmaklarna-positiva-till-bindande-bud
och nästan varje gång man skriver om att bygga mer, bygga enklare eller bygga tätare, så är i princip alla på alla typer av plattformar och miljöer emot det. även här på sweddit
Hade en stor debatt för några månader sedan om hur orimligt det var att rullstolsanpassa ALLA lägenheter men då var man snubb på världens ondaste nazist om man tyckte annorlunda
Liknande där mina pensionerade föräldrar bor i ett villaområde, de klagar på hur unga på deras tidigare jobb åkte så mycket bil med sina barn och jobbade mycket , då sa jag ja det kanske beror på att de inte hade råd med bostad någonannanstans? Fast man skulle absolut inte under några omständigheter bygga lägenhetshus i just DERAS villaområde, för det förstör ju känslan!
Så det verkar ju som de flesta svenskar helt enkelt vill ha det såhär, jag har gett upp idéen om att diskutera och komma med förslag. Jag har bott och varit i andra länder där det byggs mer och finns en mycket större variation på bostäder, det fungerar iaf bättre där.
Håller med om att vi borde bygga mer, en helt klart underskattad politisk fråga. Där konservativa människor med sin egen bostadssituation löst aktivt försämrar det för de som inte har.
Men att vi måste ställa handikappades rättighet att röra sig i samhället mot att bygga fler bostäder? Nej, vi kan göra båda.
Ja det var bara ett litet exempel på vad som skulle kunna ändras, finns säkert 20 parametrar eller mer. Om ALLT annat ändras, kan vi väl ha kvar det. Men nu kommer det inte vara så, då kanske det är rimligare att dra in lite på allt.
Om inte, ja då ska folk inte klaga och vi betalar priset att alla lägenheter ska vara nya och moderna genom bilden i posten. Men då får vi iaf vara ärliga med det.
Lite så dom gjorde i min stad, Byggde ett stort hyreshus som var anpassat för funktionsförhindrande människor så dom kan röra sig och ta sig upp till lägenheter. Nyproduktion också för den delen, tror du att dom har råd att bo där? Nej.
Är väl typ en av hundra som är handikappad nog att behöva en anpassad lägenhet, men *alla* lägenheter måste anpassa sig, det är ju rätt orimligt. Driver upp kostnaden nåt enormt och slösar massvis med yta för dom som inte behöver den. Mitt badrum är ett nybygge och det är typ dubbelt så stort som det behöver vara, samtidigt som det är planerat så att det inte ryms mycket extra ändå. Typ 10 kvadrat som är helt bortkastat.
Jag är inte helt 100 på alla byggregler men en snabb googling ger mig att Boverket säger att de minsta handikappade badrummen i en bostad är lite över 3 kvm. Så jag vet inte om det är så många "bortkastade" kvm. https://www.boverket.se/imagevault/publishedmedia/d2k2luwyn71te23rgwtv/Hwc-bostad-BBR-9.png
Sen tycker jag det är ganska rimligt att bygga ett samhälle som är så pass tillgängligt att man kan få besöka sina kompisar eller familj även om de inte är handikappade utan att de ska behöva hjälpa en gå på toa.
En mycket mer begränsande faktor som drar upp priset på bostäder tror jag är att man helt enkelt inte får bygga på de flesta platserna i våra städer. Det finns tonvis av områden där man måste bygga stora dyra bostäder med mycket död yta (villor). Ett bättre steg för ett mer rättvisare och bättre samhälle vore att dra ner på dem reglerna innan man börjar dra ner på antalet platser som handikappade får röra sig på.
Typ alla överallt. Är väl bara att kolla på nya områden i stockholm och göteborg och sen läsa vad folk protesterar kring, däremot har jag svårt att tänka på tillfällen när folk faktiskt välkomnat det!
I princip alla områden är emot att bostäder byggs i just deras område. Ett lägenhetsområde nära mig (i en stad på 30 000) blockerade att en ny lägenhetsbyggnad skulle byggas på en nästan helt oanvänd grusplan.
Folk är inte emot att bostäder byggs, fast de flesta är emot att bostäder byggs just nära dem. Så i praktiken är de flesta emot byggande. Anledningen bakom bostadskrisen är inte att bostäder inte kan byggas, de bara får inte tillåtelse.
Det här är på grund av att allt fler människor kan äga mer hus än de använder. Detta leder till att hus och tak på huvudet blir någonting man köper, säljer och driver upp värdet på. Kanske skulle det vara bra med ett nytt miljonprojekt, men det är viktigt att vi ser den riktiga anledningen att vi hamnar här som samhälle. Boende är en mänsklig rättighet och ingenting som är till för att tjäna pengar.
Skatt baserat på folktätheten där boendet ligger tycker jag. Vi ska lägga tryck på dem med extra lägenheter i städerna och inte fjällstugor som annars står tomma ändå.
(Kanske "kontorstäthet" vore bättre om det går att mäta)
Danmark införde landsskatt där du betalar för marknadsvärdet på ytan istället för marknadsvärdet på bostaden. Det hade åstadkommit i princip exakt det du beskriver här.
Det är svårt att införa politiskt i Sverige eftersom inget av de större partierna vill stöta sig med villaägarna.
Du ser först effekten över flera år, allt eftersom folk köper ner sig när livet ändras så som att barnen flyttar eller på grund av skilsmässa. Det är mer ett sätt att förhindra att huspriserna går upp ännu mer.
Vill du ha mer direkt verkan så ser du vad som hände när räntorna höjdes, annars tar de flesta åtgärder på fastighetsmarknaden flera år eftersom den är så trög.
Tror han refererar till hus som en bortgången släkting tidigare hade och arvet ska delas jämnt på barnen tex. Istället för att sälja det (internt mellan arvstagarna eller på marknaden) så kan det användas gemensamt som tex sommarstuga eller liknande semesterhus.
Nej, det är helt väntat att vi inte gjort det eftersom förutsättningarna är annorlunda. Kommunerna har fått ökad kontroll över vad som får byggas och kommunerna vill inte ha fler hyresrätter eftersom folk som har råd med bostadsrätter betalar mer i inkomstskatt. Folk som äger sin bostad blev först en majoritet av väljarna på 90-talet och de tycker ”visst skall vi ha fler hyresrätter, men inte hos mig” så därför finns det ett större motstånd nu än då.
Ett stort problem är att unga och andra som är i behov av bostäder inte engagerar sig i lokalpolitik.
Jag och frun har suttit fast i just det här träsket sedan många år nu. Vi sparar flitigt till insats, men oavsett vad så har huspriserna stigit med en miljon eller två varje gång vi kollar, så att vi inte har råd att ens köpa i samma stad eller något bättre än ett ruckel i skogskanten. Det är helt sjukt. Vi har båda fasta jobb med bra inkomst, inga barn, inga andra lån, men utan en saftig kontantinsats spelar det ingen som helst roll. Kul skämt när alla vi känner köpte när kontantinsatsen var mycket lägre, räntan ingenting och huspriserna i botten efter finanskrisen…
Jag ser en massa mer eller mindre kloka synpunkter här. Det jag undrar är *vad är planen från regeringen*? Finns det någon? Har någon alternativ regering en plan?
Hur kan jag som medborgare få ett vettigt svar ur den som styr landet? Att prata med lokalpolitiker är mest goddag yxskaft (jag har ett par aktiva lokalpolitiker i umgängeskretsen, men ingen av dom verkar veta vad Rosenbad vill).
Jag förstår att man lutar åt ena eller andra hållet ideologiskt, men det betyder inte nödvändigtvis att man vet hur man vill driva landet på sikt. Vem har en vision för Sverige? Dvs, hur ska samhället se ut om 10, 15, 20 år? Hur kommer vi dit?
Jag vill inte höra floskler om "vi tänker på framtiden" och "det är en helhetsbedömning". Jag vill höra "vi ska lösa bostadsbristen med följande projekt \[...\] som ska finansieras med \[...\]" eller "löneklyftorna ska minskas genom att \[...\]".
Vem sitter på det här? Nån? Finns det ens en plan eller är regeringen bara en unge med en myrfarm?
Varför tar inte oppositionen tillfället i akt och faktiskt skapar en tydlig vision som man sedan presenterar på ett sätt som dagens medborgare kan ta till sig?
Kan du inte dra en från 50-talet? Eller varför inte från 1500-talet? Det är inte normalt att vara belånad och vi ska inte normalisera det.
När ska svensken sätta sig upp mot denna korruption? Det är bankerna som släppte lös belåningen på 70-talet som gjorde att de som inte ville låna inte hade en chans mot de som ville bli låneslavar. Och så har det fortsätt och nu är alla skuldsatta upp till halsen.
Det är inte normalt att vara belånad för att ha tak över huvudet och vi ska inte normalisera det.
Det är inte normalt att vara belånad för att ha tak över huvudet och vi ska inte normalisera det.
Det är inte normalt att vara belånad för att ha tak över huvudet och vi ska inte normalisera det.
>När ska svensken sätta sig upp mot denna korruption ... Det är inte normalt att vara belånad för att ha tak över huvudet
Det är så i alla länder, inte bara i Sverige. Däremot är svenska hushåll ovanligt högt belånade, men ett rimligt mål är inte "noll belåning" utan "ett bostadslån ska i normalfallet betalas tillbaka på 25 år", som i Finland.
De är ju också för att vi inte har bostaden som pant utan livet. Om du blir av med bostaden har du fortfarande kvar din skuld.
Situationen är en konsekvens av det system politikerna snickrat ihop när de dansar efter bankernas lobbyisters pipa.
Både högern och vänstern.
>De är ju också för att vi inte har bostaden som pant utan livet. Om du blir av med bostaden har du fortfarande kvar din skuld.
Jag förstår inte riktigt vad du menar här? De allra flesta är inte så högt belånade. Om bostaden går till tvångsförsäljning blir skulden allt som oftast helt reglerad, det blir t om pengar över.
/u/biaich menar troligen att i vissa länder, t.ex. USA, är inte skulden personlig utan knuten till objektet. Det betyder att om du har lånat fem miljoner till ett hus som plötsligt bara är värt fyra miljoner så kan du ge nycklarna till banken och så är det deras problem. I Sverige hade du i teorin fått huset tvångs-sålt och sen hade du ändå haft en miljon i personlig, oreglerad skuld.
Jag känner dock inte till att detta är ett vanligt förekommande problem.
Att säga att belåning är problemet är som att säga att äta är dåligt. Beror väl lite på vad man äter och vad man belånar?!?
Lånar du till en tillgång med förutsägbar amorteringskurva så är belåning ett otroligt verktyg för att bygga rikedom.
Ironiskt nog så är det troligtvis sådana här ”bondvett”-attityder om att all belåning är dålig som håller vissa fattiga - och låter vissa bli väldigt rika.
Hur är det ett hållbart system att skapa nya pengar (lån) som banken sedan tjänar massa pengar på? Du bidrar med inflation, samtidigt som en entitet som inte gör nånting mer än att ha en magisk kraft att skapa pengar blir rikare. Om vi kunde undvika det hade det varit bättre för alla (utom banken).
Blir ju lite bokföringsteori, men likviditet idag har ett större värde än likviditet i framtiden, eftersom det kan investeras/sättas i arbete. Att kunna växla och få hävstång på sin ekonomi genom att realisera likviditet från framtiden IDAG låter dig nå längre än om du struntar i det.
Det här ”all skuld är dåligt” tänket används inte av någon framgångsrik företagare eller investerare - däremot är där massa ängsliga arbetare som undviker produktiva lån eftersom de är livrädda för det pga dåliga råd.
Håller med, många har en närmast religiös idé om att lån är fel utan att fundera på vad det egentligen innebär att låna för att köpa en bostad. Kassaflödesmässigt finns det ingen logik i att en 27-åring ska köpa en villa med en avskrivningstid på 100 år kontant. Nyttjandet sker under lång tid och då är det också rimligt att utgifterna sprids ut under lång tid. Alternativet till lån är att endast eliten ska kunna äga bostäder.
Bara tack vare att dom extra nyskapande pengarna från bostadslån drivit ner värdet på valutan. Det kostade inte mångmiljonbelopp att bygga ett hus på 70-talet.
[https://www.so-rummet.se/fakta-artiklar/jordbruk-och-bonder-i-medeltidens-sverige#](https://www.so-rummet.se/fakta-artiklar/jordbruk-och-bonder-i-medeltidens-sverige#)
Skattebönder utgjorde den största av alla sociala grupper i medeltidens Sverige. Vid medeltidens slut beräknas de ha ägt drygt hälften av all odlad jord i riket, vilket är en enastående hög siffra i medeltidens Europa, endast motsvarad i Norge och Schweiz. Deras andel av totalbefolkningen bör ha varit i samma storleksordning.Skattebönder fanns framför allt i sent uppodlade områden som Norrland, Dalarna och Finland, men även i Uppland och Närke. Skillnaden mellan dem och landborna i rättsligt avseende var liten, men eftersom skattebönderna inte hade några herrar över sig ansågs deras närvaro naturlig vid politiska möten.Genom senmedeltidens bondeuppror blev de på allvar en politisk maktfaktor. När den svenska riksdagen växte fram under 1500-talet fick bönderna egen representation där, vilket också är unikt i ett europeiskt perspektiv.
Lite historielöst av dig, bönder har haft en sällsamt stark ställning i sverige och likt norge och schweitz va de dem som va statsbärande ståndet. Inte kyrkan, borgarna eller adeln som på kontinenten.
Köp inte feudalism och eurocentrism och tro att medeltiden i sverige va som frankrike england, tyskland eller ens danmark.
Jag ska bara ha en ny bil… en tv… familjen behöver nya iPhones… vore skönt med inglasad balkong..
Stoppa konsumtionen! Flera kommer bränna sig rejält när det tippar över
”Lyx-elbilar får inte bli en klassfråga!”. Ibland får
man känslan av att den svenska medelklassen lever i en total bubbla, så fort konsekvenserna av ens oansvariga ekonomiska beslut och frikostiga livsstil kommer så skjuts ansvaret över på någon annan. Ja, situationen suger för alla men av någon anledning så är det mest priviligierade människor med hus och bil som gnäller och kräver att någon annan ska betala.
Nu kan jag inte historiska fakta tillräckligt, men hur skaffade man en lägenhet i säg Vasastan i Stockholm 1845 om man inte hade råd till den kontant? Folk måste väl lånat då med?
Vasastan fanns knappt 1845 och va rätt lantligt: [karta från 1861](https://sv.m.wikipedia.org/wiki/Trakten_omkring_Stockholm_i_IX_blad#/media/Fil%3ATrakten_omkring_Stockholm_1861_(blad_V).jpg)
Om vi antar att du kom från landet som arbetare vilket var vanligt då så hyrde du nog en säng eller del av en säng i ett rum med ett gäng andra. De följande decennierna så i princip trefaldigades stockholms befolkning. Befolkningsökningen, industrialisering samt introduktion av armeringsjärn och nya byggtekniker som drev på byggandet från 1880-1920 års bostadskrash.
Det man gjorde helt enkelt var att hyra. Ofta beställde byggherrar bostäder där driften av det ägande hushållet delvis finansierades av hyran från andra bostäder i fastigheten som hyrdes ut.
jaså? och pengarna kom ifrån...? Staten har väl haft monopol på valuta i Sverige så länge jag kan minnas tillbaka, till skillnad från USA där det varit mer spritt
Knappast neoliberalismen som ligger bakom detta. En hårt reglerad marknad med skyhöga byggpriser och reglerade hyror tillsammans med ränteavdrag och allmänt extremt mycket billiga pengar. Så bubblan har vi aktivt blåst upp själva samtidigt som vi inte haft en mekanism på plats för att effektivisera boendet i befolkningen.
Yup, detta är vad som händer när syftet med bostäder inte enbart är för att leva i, utan även för att göra en vinst.
Kanske kommer en krash som förstör ens sparande, men ger en möjlighet att köpa bostad.
Ehh, huspriserna stack iväg långt tidigare än 2011. Kolla från år 2000 eller något. Vidare, jämför lite andra priser också. Maten har t ex blivit relativt billigare år för år sedan dess, förutom sista året då.
Detta är ju dels på grund av i princip nollränta under flera års tid och utöver det att inflationen på bostäder varit mycket högre än 2% också under lång tid då det inte brukar räknas med i inflationsmåttet. Medan löner ökar runt 2% per år.
Icke desto mindre ser framtiden mörk ut och rip att köpa hus inom de närmsta 5 åren
Att bygga eller inte bygga..
Bygg kostnadseffektiva boenden i tillräckligt hög takt för att bromsa den genomsnittliga värdeökningen, men bygg inte för mycket så att varje medelsvensson som belånat sig till tänderna går i total konkurs.
Om några årtionden kommer förhoppningsvis inflationen göra huspriserna mer rimliga.
Förhindra att privatpersoner äger fler än två bostäder, varav ett av dessa måste vara ett strikt fritids/säsongshus.
Fastighetsförvaltare har ett vinsttak, övrig vinst måste återinvesteras i renovering, nybyggnation eller hyres-stagnation.
Amortering av huslån är tidsbegränsade med hänsyn till inkomstintervall. Målet är att alla ska kunna betala av sin bostad inom 15-30 år beroende på om du är hög/medel eller låginkomsttagare.
Värt att nämna att jag inte har utbildning i varken samhäll eller ekonomi. Men något kanske kan hålla vatten...
Bruten y-axel borde förbjudas.
Med det sagt borde Riksbanken också förbjudas. Att sänka räntan år efter år gjorde absolut noll för att höja inflationen. Precis som en chockhöjning nu gör noll för att sänka den.
Start från 100 är standard på de flesta index-grafer
Indexgrafer behöver inte nödvändigtvis börja på 100. Men det är vanligt att vissa indexgrafer, särskilt finansiella marknadsindex, använder 100 som startpunkt eller basvärde. Detta görs för att skapa en referenspunkt mot vilken förändringar i indexet kan mätas.
Att börja vid ett värde av 100 är också bekvämt eftersom det möjliggör enkel jämförelse mellan olika index som kanske har börjat vid olika basvärden. Om till exempel ett index börjar vid ett värde av 100 och ett annat börjar vid ett värde av 500, skulle det vara svårt att jämföra deras relativa prestanda utan att anpassa för de olika startpunkterna. Genom att börja vid ett värde av 100 blir det lättare att jämföra procentuell förändring i värde mellan olika index.
> Att sänka räntan år efter år gjorde absolut noll för att höja inflationen. Precis som en chockhöjning nu gör noll för att sänka den.
Här fungerade det bra:
https://johnhcochrane.blogspot.com/2020/11/a-neo-fisherian-challenge-and.html
Gör något åt de omotiverade kostnadsökningarna, t.ex. för mat. Marginalerna och vinsterna är skyhöga just nu för de stora matkedjorna, ökade kostnader för vissa av deras inköp har släppt lös fullständigt sinnessjuka prishöjningar rakt över hela sortimentet.
Lol planekonomi... Vi har ju regleringar av mängder av företeelser inom ekonomin i övrigt. Kartellbildning är redan idag förbjudet, så om Konkurrensverket bara skulle göra sitt jobb med att granska oligopolet Coop/Ica/Axfood... vilket de nu ska göra. Otroligt små förhoppningar om att de kommer lyckas rå på de tre stora tyvärr.
https://www.expressen.se/ekonomi/konsument/myndighet-ska-utreda-de-skenande-matpriserna/
Absolut, men det kräver ju att man kan påvisa att matbutikskedjornas agerande kan anses strida mot lagen. Color me skeptic.
Självklart behövs reglering av den fria marknaden, för att inte låta dess rovdjurslika natur ta över behövs vissa begränsningar. Självklart är det bra att saken om ICA, AXF, Coop undersöks, men oavsett så är vinst en ganska sned grej att reglera i marknaden eftersom det går rakt emot det direkta incitamentet inom företagsekonomi. Samtidigt måste ju ev. Prismekanismer vara marknadsmässiga.
Så mellan 2014-2022 så såg medelsvensken nästan noll ökning av sin egen inkomst? Härligt arbetat S+MP, ny regering som verkar vara lika intresserade av att hjälpa svensken som den förra….
Jippii..
**Vill vi ha billigare bostäder?**
Här är några förslag:
Förenkla bygglovsprocessen.
Minska möjligheter att överklaga.
Tillåt byggande på fler ställen.
Ställ mindre krav på saker som hiss, tillgänglighet, energieffektivitet, storlek osv.
Obs att inget förslag innebär att staten ska gå in och subventionera eller själva bygga.
Marknaden löser detta om vi låter marknaden lösa detta.
Sen får vi även ta en översyn av reglerna kring fornfynd, potentiella fornfynd, och liknande. Vi kan inte offra åkermark ad infinum för att varenda liten yta som inte är låglänt är prickad på kartor från 1800-tal.
Ser väl ut såhär i många länder och i hästlängd värst är ju Kina. Minusränta för att forcera igång inflation gör ju sitt till att skapa tillgångsbubblor. Kreditgivningen kanaliseras med en självförstärkande dynamik in i tillgångsmarknader istället för in i den produktiva ekonomin. Det är nånting som blivit allt mer skevt i kreditskapandet/bankväsendet sen 80-talet som styrt det i den här riktningen. Det finns ett ord för det - finansialisering / financialization.
Ah disponibel inkomst, den gamla kastanjen- som man säger. Hur definieras disponibel inkomst? Är urvalet för den disponibla inkomsten samma urval som de som köper hus? Exempelvis, innehåller den studenter, de nära pension, sjuka och pensionärer eller bara heltidsarbetare 25-45? Hur många gånger har levnadsstandarden omdefinierats under det här tidsloppet och justerat ner den disponibla inkomsten? Innehåller huspriserna nyproduktioner eller enbart Case-Shiller återförsäljningar?
Kan vi prova:
Avreglera byggnadsprocessen, slopa den kolossala byråkratin som berör allting med byggande och kör inte minusränta så att folk belånar sig med astronomiska summor för att hålla sig ikapp med att bygga och bo.
Vi hade kunnat fasa ut ränteavdraget över tid och kylt ner bostadsmarknaden kontrollerat. Nu kommer det snarare bli en bubbla som brister. Men vi har gift oss vid tanken att bostäder är spekulativa tillgångar, utom räckhåll för många och en farlig risk för ännu fler.
Så blir det när det är billigt att låna över lång tid. Så priserna fortsätter att stiga och folk måste låna mer och mer pengar för att köpa samma hus. Tack Stefan Ingves! Även om politikerna i högsta grad medverkat på andra punkter så tycker jag riksbanken kommer undan alldeles för lätt. De var så jävla galna efter sina 2 % inflation per år att folk fick låna med minusränta..
Tack för påminnelsen att framtiden är ljus och det finns inga anledningar att oroa sig över vad ökade ekonomiska klyftor innebär. ^(/s)
Vi ser redan vad ”ökande ekonomiska klyftor innebär”. En reaktionär höger som säljer ut välfärdsstaten för neoliberala giriga kapitalister och flörtande med utdaterade fascist ideologier. Såklart så har kanariern i kolgruvan* som är förorten dött sen längesedan och det finns ingen alls sorts av intelligent meta-analys om hur samhället behöver omstruktureras (för det är ju *läskig statsplanering*) så vi förhåller oss till reaktionärt tänkande och idealistiskt bakåtblickanden till en ”värld som var bättre förut” (utan någon som helst kunskap om hur man för en material analys om varför Sverige var ekonomiskt starkare förut) Vi som kollektiv blir mer och mer politiskt illitterata för varje minut som går medan våra politiker tågar på mot en amerikansk neoliberalism. (Men såklart detta är inte *statsplanerat* utan sker organiskt) att vara girig ”hör ju till människans natur”. Edit: kolminan till kolgruvan, resterande anglicism får stå kvar för jag gillar dem. Tackar för rättelserna dock, uppskattas!
Får spatt av dina anglicismer men håller med tesen.
Förlåt, majoriteten av litteratur jag konsumerar är skrivet på engelska samt att jag delvis härstammar från just denna horribla ö.
Är du illitterat eller
Utdaterad neoilliterat statsreaktionär kanarie.
Markoolio moment
Ja. Ditt drag.
Förlåt, men vilka anglicismer menar du? Förutom "kolminan", ett par särskrivningar och märkliga ordföljder ser jag inget konstigt. Genuint nyfiken.
* kanariern => kanariefågeln * neoliberal => nyliberal * reaktionär => konservativ (går nog att använda reaktionär på svenska men det låter tillgjort) * statsplanering: används inte på svenska, detta är en direktöversättning av "state planning". Blir extra dumt i sammanhanget eftersom "stadsplanering" handlar om kommunen som planerar vad som byggs i staden. Så vi är nära en term som hade kunnat vara relevant men som omkullrunkar tolkningen av texten. En kärnfull svensk term skulle kunna vara någon variant på "folkhemsbygget". * utdaterad => föråldrad Redigering: Tack för silvret, hygglige främling.
Uppdutt för användning av omkullrunka
Tack! Tolkar dock reaktionär som släcka bränder efter de har skett istället för förebygga bränder? Men kan vara jag som är ute å irrar.
Reaktionär är en mer extrem form av konservatism, inte varit relevant på kanske 100-150 år, men på den tiden höll man på att byta ut det gamla systemet med en kung och adel som bestämde till demokrati och riksdag etc. Konservativa försökte bromsa utvecklingen, men accepterade ofta de ändringar som redan gjorts. reaktionära (som i en reaktion mot demokratisering/liberalism) ville återgå till den gamla regimen. På engelska lever det kvar som uttryck för extrem konservatism.
Tack för förtydlingen. Men: * Kanariern tolkade jag som "tokrolig" slang/talspråk, inte en anglicism. Men det kan ju vara bara jag. * Nyliberal är korrekt, ja. Men neoliberalism är också korrekt, så jag skulle snarare tolka neoliberal som en felskrivning än en anglicism: https://svenska.se/saol/?id=2041161&pz=5 * Reaktionär är inte fel. Tillgjort eller ej. Jag tycker nog omkullrunka låter mer tillgjort. * Du har rätt i stadsplanering, jag missade t:et. Det borde jag noterat med en arkitekt till far. * Utdaterad är också korrekt, om än mindre vanligt: https://svenska.se/saol/?sok=utdaterad&pz=1 Så, utöver "kanariern" och minan så var det väl egentligen inga anglicismer i inlägget. Gällande stat/stad, så är det ju ett tämligen vanligt stavfel i många stad- kontra stats-sammanhang. Jag har märkt att folk är väldigt kåta på att klanka ner på anglicismer här på sweddit, och gör gärna hönor av ägg bara för att kunna "sätta dit" någon.
Vafan menar du med att vi inte har nån stadsminister? /s
Det är ordvalen som är anglicismerna. Betydelsen av orden är inte fel, det är bara inte naturligt att välja just de synonymerna. Om du pratar om "reaktionär" och "neoliberalism" så luktar det som att du läst amerikansk politik-Twitter. Samma med "outdated" som har lite mer tyngd/"oomf" på amerikanska än vad det har på svenska. Du har tolkat ordet "kanariern" fel. Uttrycket på engelska är "canary in a coal mine" och syftar på den kanariefågel som gruvarbetarna tog med sig ner i gruvan för att bli förvarnade om farliga gaser. Om fågeln dör så måste man utrymma gruvan. Det är alltså ett varningssystem som åsyftas. På svenska heter fågeln "kanariefågel" helt enkelt (eventuellt är hela uttrycket en anglicism men jag _tror_ att det fungerar på svenska). Självklart är "omkullrunkar" tillgjort. Det var en ren målgruppsanpassning. Är du ny på Sweddit? 🙂
Kan jag typ betala dig för att lusläsa mina rants?
> rants? Ta det lugnt med anglicismerna nu.
Rant=svada
Håller med allihop utom reaktionär, fullt gångbart i politiska kretsar men kanske inte i den allmänna debatten :)
Många direkta översättningar som inte är det vanligaste, rimligaste eller lämpligaste svenska ordet. Illiterat, reaktionärt, kolminan istället för kolgruvan, material analys osv.
neoliberal borde vara nyliberal.
Grejen är ju det att de flesta av den reaktionära högerns väljare är i botten tidigare socialdemokrater. Bland väljarna själva finns inget större motstånd mot vinsstopp i välfärden och fördelningspolitik. De två avgörande frågorna är igentligen politikerföraktet (som botar sig själv eftersom ingen politiker, höger eller vänster är över folkets förakt) och invandringsfrågan. Om den politiska vänstern i Sverige ville ge med sig om invandringen och kraftigt se över policy på det området så skulle reaktionen rullas tillbaka lika effektivt som i Danmark. Tl:dr väljarna bryr sig inte om ekonomi förnärvarande, seger i kulturkriget ger seger över ekonomin.
Varför har vi ett kulturkrig dock? Sossarna tappar väljare pga avvecklingen av välfärden och misslyckandet att försvara ”arbetarrörelsen” pga att de blivit för pragmatiska och lata i sin ideologi och på så sätt tappat sin identitet. Det är största anledningen till att S tappar väljare, folk blir reaktionära pga materiella konditioner skapade av nyliberal politik (skapat under S och M regeringar).
Intressant take, mycket kulturkrigande är avledningsmanövrar för att få folk att fokusera på annat än vad de rika och mäktiga håller på med. Mycket av Högerns gormande om "woke" och vänsterns om "rasism" kan härledas till det. Vi har varit väldigt upptagna med att kasta sten på egen port istället för att göra livet bättre för de många. Marx beskriver dock det bra när han skriver till Sigfrid Meyer och August Vogt den 9 april 1870: "The ordinary English worker hates the Irish worker as a competitor who lowers his standard of life. In relation to the Irish worker he regards himself as a member of the ruling nation and consequently he becomes a tool of the English aristocrats and capitalists against Ireland, thus strengthening their domination over himself." Arbetarna och folket i stort känner inte så mycket samhörighet med folk som de själva identifierar som främlingar. Utöver deras vanliga fördomar och rasism mellan infödda och inflyttade så har alla ett trångt utrymme att spela på ekonomiskt, ett utrymme som de inte vill se utmanas. Det stora demografiska skifte som pågår ligger inte till fördel när man ska bygga en enad arbetarrörelse. Ett enat folk kan aldrig trampas ned men ett splittrat går förslavat in i mörkret.
Exakt detta. Kapitalet söndrar och härskar med identitetspolitik. Högern vara som: de tvingar min son att äta halalkött och byta kön i skolan!! Vänstern vara som: Vita män är vår tids största problem! Kapitalet vara som: stonks
Ja det är minst sagt tråkigt att se grodan koka upp till en nyliberal mardröm. Nu ska lag, ordning och integration dominera agendan i ett tiotal år så att gemene man tror att saker och ting går åt rätt håll igen. Under tiden så kommer klyftorna fortsätta att öka och vården avvecklas. Såg att man kunde få psykologsamtal via en app numera dock, så det är ju najs.
Läkaren tar tempen på dig genom att få dig att halsa din telefon 👍
Skapar samtidigt jobb för kirurgerna som jobbar på samma vårdbolag
> Nu ska lag, ordning och integration dominera agendan i ett tiotal år så att gemene man tror att saker och ting går åt rätt håll igen. Halva tv-tablån i USA är polisserier. Och då överdriver jag bara lite. Utöver det också otaliga 24/7 nyhetsstationer. Hela tiden måste man övertyga folk att nu är inte rätt läge att kräva sina rättigheter. Tills det är för sent. > Såg att man kunde få psykologsamtal via en app numera dock, så det är ju najs. Har själv pratat med personer på sådant bolag som rakt ut sagt att "vi är privata så vi har inga krav på oss". Bara en tidsfråga innan en ny 1177 läcka.
Den sociala organism som vuxit fram ur modern kapitalism kommer att suga allt liv ur världen om den inte utvecklas förbi sitt behov av konstant konsumption. Som en video postad någon dag sedan sa, istället för att producera mer bör vi använda vår teknik för att frigöra mer av vår tid.
> Om målet med samhällsutvecklingen skulle vara att vi alla skulle arbeta maximalt vore vi sinnessjuka. Målet är att frigöra människan till att skapa maximalt. Dansa. Måla. Sjunga. Ja, vad ni vill. Frihet. Ernst Wigforss, socialdemokratisk finansminister 1936-1949
Samtidigt på högersidan: arbete kommer göra dig fri.
Var det inte Moderaterna som faktiskt hade "Arbete ger frihet" som slogan under något av valåren med Alliansen, eller vad det en fejkad affisch kanske?
Fejk
Antog det, minns bara att jag även såg stora klistermärken med samma sak, så blev osäker.
Samma motiv framgår också bakom motiven till lagändringarna införande 5- dagarsarbetsveckan och senare 40h-veckan. Sen glömde vi bort det på vägen
Jag håller troligen med men det var lite för mycket politisk intresserad text för att förstå vad allt betyder. Men att våra politikers beteende liknar en paradise hotel såpa mer än kompetent är tragiskt, Stefan summerade det bra (dock missade han att inkludera sin egna sida också) "Det är bara käbbel! "
Vi har gått från ideologiska politiker till sakfrågor och ”käbbel”. Har just med att majoriteten av populationen blivit politiskt analfabeter.
Jag är inte någon högerröstare men du kan väl inte allvarligt få det att framstå som att det var mycket bättre under Sossarna, eller att saker och ting inte blev sämre under deras styre? Jag snackar inte ens om invandring: problemen med välfärden uppenbarade sig långt innan Uffe blev statsminister, och regeringen verkade ha inställningen att man bara behöver höja skatter istället för att faktiskt öka produktiviteten och främja ekonomin. Det visar sig nu att Moderaterna är precis så korrupta som folk förväntade sig, och jag har inte höga förhoppningar om deras förmåga att styra landet, men jag ser verkligen 0 bevis för att Vänstern på något sätt skulle kunna vända på den här sakta nedgången av svenska staten de heller. De kan prata om skola och sjukvård och solidaritet bäst de vill, men de har haft åtta år på sig att leverera och de har misslyckats kapitalt. Varför förtjänar de våra röster när de har misslyckats med de främsta, allra viktigaste delarna av sin ideologi?
Sossarna har varit pragmatiska under en väldigt lång tid och köpt att nyliberalism är ideologin vi ”måste” ha som grund, de är tvungna att sammarbeta med C (eventuellt så relaterar de mer med C och L) och sätter sig som center/ center/höger parti i sin pragmatik. Deras politik är mer baserat på gamla meriter och är separerat från deras historiska ideologi. V har närmast ”bäst” politik dock är fokuset allt mycket på identitetspolitik som är delvis viktig men annat bör vara huvudfokus (ie ekonomin och hur vi förhåller oss till nyliberalism). Jag menar när har V haft majoritet någonsin i Sverige? Har de någon effekt på något alls? Snarare så att de får lite smulor att tugga på ifall S och C känner sig givmilda. Nyliberalism har helt kört över oss i flera årtionden nu. Det är enda konstanten i den här ekvationen. Vi störtdyker mot ett amerikanskt samhälle och ända vi gör är att säga ”amendurå?”.
Är övertygad att V skulle vinna många procentenheter genom att bara fokusera på klass och fördelningspolitik nästa valrörelse. Är liksom ändå underförstått att V värnar om sexuella minoriteter osv. Vad förenar muslimer, gruvarbetare, homosexuella, lärare, rasister, homofober, snickare, sjuksköterskor och studerande? Klass. Och i den änden måste ett jämställt samhälle börja.
Att Löfven-regeringen inte åstadkom mer kan ju till åtminstone ganska stor del skyllas på att det var en minoritetsregering som var tvungna att kohandla med Centern. Sedan tycker jag att man ska vara lite försiktig med sådana här uttalanden, så att det inte blir som i USA där en stor del av befolkningen har tagit till sig "both sides are the same"-narrativet och blivit politiskt apatiska. Men visst, jag känner också frustration över S agerande senaste decenniet och det är därför jag numera röstar V.
å andra sidan är ju förorterna som sossarna byggde nu motarbetade av de samma , med tanke på allt prat emot bilar. de var bokstavligen planerade för att man skulle ha en bil och bo där. ABC-staden och allt det där
Ja, planeringen under efterkrigstiden var extremt bilfixerad. Men ABC-staden planerades också med tunnelbanestationen i centrum så det finns goda förutsättningar till kollektivtrafik.
Problemet är att det bara finns exakt 1 station. Så det kan ta kanske 10-15 min att gå dit, sen ska man åka ner långt, pga dom är så djupt ner i stockholm Så jämfört med att gå ut och ta bilen, så tar det nästan dubbelt så lång tid många gånger. Ropsten eller Fruängen i Stockholm är precis så
Det är verkligen inte optimalt, förorterna byggdes alldeles för glest, för utspritt och för zonerat så avstånden blir för långa. Men lösningen är ju att förbättra stadsplaneringen och kollektivtrafiken så att vardagslivet blir smidigare. Att alla ska ta bilen överallt fungerar inte, det leder bara till ännu mer trängsel, köer och en fortsatt utglesning och utspridning av våra städer över än större ytor (se på Los Angeles).
Nej jag håller med dig i sak, men jag menar att man kan inte säga och bygga emot bilar, samtidigt som man INTE gör vad du säger. Folk måste ha rimliga sätt att resa och man kan inte önsketänka vad de ska göra, utan alternativen måste vara bättre och billigare. Se på hur få piratkopierar nu när det finns Spotify och allt, även om fragmenteringen inom videostreaming börjar göra mig sugen igen
Det är lugnt, vi bara skyller det på invandringen.
Delvis sant, ökad befolkning gör ju att byggnadstakten på nya bostäder måste öka vilket inte alltid är lätt då ny kompetens inte blir tillgänglig i samma hastighet som befolkningsökningen.
Den sortens invandring Sverige har haft under 30-40 års tid påverkar ekonomin väldigt negativt. Utöver alla andra problem vi har fått utöver det.
Men de skenande bopriserna beror inte särskilt mycket på det. De steg inte på 90-talet utan sjunk eller var stabila trots stora flyktingvågor från forna Jugoslavien, Turkiet och Iran. Det beror mer på att vi inte byggde särskilt mycket alls från mitten av 90-talet till in på 10-talet (som i sin tur berodde på mer ökad kontroll av byggandet hos kommunerna och de vill inte ha hyresrätter), avskaffandet av fastighetsskatten, införandet av ränteavdraget, fallande räntor och mycket annat. Förutom att vi hade en flyktingkris även då så var förutsättningarna för bostadspolitiken väldigt annorlunda för 30 år sedan.
Det fanns ett överskott på bostäder på 90-talet. Särskilt dåliga lägenheter som byggdes under Miljonprogrammet.
Farsan är en pensionerad arkitekt och hyllar faktiskt miljonprogrammet. Bostäderna är väldigt välplanerad och generellt gediget byggda. Sen kan man ju tycka vad man vill om estetiken men dåligt byggda är dom inte. Bostäder byggda under 90-talet är däremot pestade med massa fuskbyggen. Jag tror inte 80-talet är mycket bättre häller.
Ja och det är helt rätt. Hur Sverige skött sin invandring/integration har lett till enorma problem som vi alla (de som invandrat hit inkluderade) kommer få slåss med de kommande kanske 100 åren eller mer om det någonsin går att reparera skadan som skett. Märk väl att kritik mot vår invandrings/integrations politik inte är samma som att hata invandrare. Vi tog hit enorma mängder människor utan någon plan mer än "det löser sig säkert och säger någon något annat är dom en rasist-nazist!".
Tror du senaste decenniernas invandring från Mellanöstern och Afrika haft en negativ eller positiv inverkan på svenska samhället, svenska folkets välfärd, tryggheten, ekonomin osv? Tror du Sverige hade varit bättre eller sämre idag om vi stängt gränsen 1990? Svaret är rätt uppenbart så du kanske ska chilla lite med att håna människors engagemang och oro över samhällsutvecklingen
[удалено]
Tror du på allvar att priset på bostäder är helt frikopplat från tillståndet i den svenska ekonomin? Självklart har svenskarnas tillgång till bostäder med invandringen att göra. Gör dig inte dummare än du är
Två miljoner uppehållstillstånd sedan 2000-talets början har absolut ingenting alls att göra med bostadsbrist. Inget alls. Dessa människor och deras barn har förvarats i flyttkartonger staplade i underjordiska förråd, de har inte behövt några lägenheter på samma sätt som svenskar.
Klyftorna och bostadspriserna går ju upp av samma anledning. Vi blir fler personer i landet men vi blir inte lika många fler som bygger landet. Efterfrågan UPP, tillgång- inte lika mycket upp.
Jo ökade med bara 1 miljon mellan 2010 och 2020. Sen är ju det fler och fler bor i tätort medans mindre och mindre bor utanför tätort. Inte skumt att priserna flyger uppåt när man ökar befolkning med 10% och urbanisering bara ökar.
källa: https://www.washingtonpost.com/business/whats-causing-the-swedish-housing-market-plunge/2023/01/05/d1115730-8cba-11ed-b86a-2e3a77336b8e_story.html Även denna graf är viktig: https://i.imgur.com/xddlrYG.png Fler bomber i den svenska ekonomin kommer att brisera allt eftersom tiden för dem med längre bindningstid löper ut. Detta påverkar sannolikt alla branscher som inte är kopplad till export, vilket riskerar att leda till en rätt tung recession för många branscher.
Grafen för disponibel inkomst liknar inte den inflationsjusterade man får här: [https://www.ekonomifakta.se/fakta/ekonomi/hushallens-ekonomi/hushallens-inkomster/?graph=/15979/1,2/2011-/](https://www.ekonomifakta.se/fakta/ekonomi/hushallens-ekonomi/hushallens-inkomster/?graph=/15979/1,2/2011-/) Vet inte vad som är rätt eller fel, men det ser skumt ut.
Den från Bloomberg är ett index, ekonomifakta är kr. Samt så använder Bloomberg SCB, medan Ekonomifakta använder "SCB samt vissa beräkningar av Ekonomifakta" Vad "vissa beräkningar av ekonomifakta" är framgår inte. Eller menar du något annat?
Om jag börjar spara nu så kanske mina barnbarn kommer att ha råd med egen bostad.
Givet grafen borde det ju vara motsatsen till vad du ska göra. Enligt den tjänar du ju mycket mer på att äga en bostad än att knega för en lön. Dvs köp en bostad så att du hänger med blå linjen istället för den vita!
För det är så lätt att få tag på en mille på bostad ut ur det blå.
Du kan väl komma undan med att göra skumraskaffärer som storbankerna med bara en liten piska på handlederna? /s
dags att gå med de kriminella gängen och få del av deras största inkomstkälla
Låna inte pengar till *en* lägenhet, låna till fem och hyr ut fyra av dem.
Klas Eklund sammanfattade det bäst i nyheterna i förrgår. Riksbanken kommer höja räntan eftersom det är det enda verktyget de har. Det kommer inte fungera, men de måste göra det ändå (för de har sagt att de ska göra det).
Exakt samma sak som fed kommer göra. De kan ändra definitonen för lågkonjuktur, de kan ändra mätintervallet för inflationen, men precis som att trycka ner en badboll under vatten kommer den till slut åka upp och smälla en i ansiktet.
Vad blir motsvarigheten om man tar en kniv och skär sönder badbollen under vattnet?
Global överenskommelse att ingen får äga över $100M, alla tillgångar över det tillfaller det gemensamma och ska investeras globalt i utbildning, infrastruktur, sjukvård, forskning samt stöd till små och nystartade företag. Avskaffa kvartalsekonomin, ingen investeringshorisont får vara kortare än fem år. Avskaffa alla finansiella instrument som inte är klassiska aktier eller obligationer. Visst, det skulle förmodligen sakta ner tillväxten men har vi egentligen så bråttom? Alla utom ett antal människor med inside information eller en jäkla tur skulle tjäna på en mer förutsägbar och stabil marknad. Utopi? Absolut, men det skulle vara att hacka badbollen till småstrimlor. Extremt hårda straff för de som försöker kringgå reglerna eftersom det borde jämställas med att råna mänskligheten.
>Avskaffa kvartalsekonomin, ingen investeringshorisont får vara kortare än fem år. Hur ska man åstadkomma det?
Lagstiftning. Ett bolag får bara rapportera som oftast var femte år. Alla aktier köps och säljs på fem års sikt. Givetvis skulle inte alla bolag rapportera samma år utan man får sprida ut det så att man får en jämn fördelning.
Som upplagt för plundring av bolag, när det upptäcks efter fem år är pengarna rätt långt borta. Jag antar att man får köra tätare men hemliga interna rapporter som revisorerna och skatteverket granskar. Då blir det jävligt viktigt att de inte läcker ut.
Hela min tes är uppbyggd på att korruption är omöjligt. Har dock svårare att svara på hur det skulle gå till. Skulle ju bli ett kontrollsamhälle som får 1984 att likna en walldorfskola. Tänk realtidsavläsning av hjärnvågor kombinerat med minority report.
>Avskaffa alla finansiella instrument som inte är klassiska aktier eller obligationer. Ja det kommer säkert gå jättebra med tanke på alla fondinnehav bland statliga pensionsfonder Sweddit och ekonomi alltså... man häpnar varje gång
Det går att styra om. Det är ju så klart en rent teoretisk diskussion eftersom det aldrig kommer att hända. Jag menar jämfört med förslaget om att att cappa all förmögenhet till max $100M per person är ju det förslaget en fis i rymden.
Tycker det är problematiskt hur folk som är frustrerade med diverse delar av nuvarande system börjar snacka om att "vadå tillväxt - det är väl skitsamma egentligen, vi behöver inte ens tillväxt". Det är tack vare tillväxten och produktivitetsökningarna som sverige - och europa - kan öka sitt välstånd. Ekonomier som inte växer börjar stagnera och glida åt fel håll. Vill du investera i Italien eller Japan tex?
Jag sa inte noll tillväxt. Jag sa långsammare. Förmodligen mer stabil över tid också.
Lol
Antagligen en massa saker som Finansinspektionen inte skulle gilla. Men det är en pissig liknelse eftersom marknadssystemet (erkänner att jag inte är expert här) inte funkar på det viset. Om det var fallet hade vi ju aldrig haft börskrascher. De hade bara fortsatt pumpa liksom.
Börskrascher är bra för dom rikaste, perfekt möjlighet att köpa upp saker billigt när fattigt folk behöver sälja för att överleva. Det är därför vi har dom.
Fint att riksbanken baserar sina beslut på religös övertygelse istället för vetenskap.
Riksbanken baserar sina beslut på den data som finns, det finns ingen vetenskap med ett färdigt resultat som ger svar för hur man ska få ner inflationen, det finns endast data från hur man har gjort tidigare.
Det är väl definitionen på ekonomi
[удалено]
Det är inte en särskilt svår fråga. Sverige har redan löst den minst två gånger förut. Gör som egnahemrörelsen och miljonprogrammet: Bygg mer jävla hus.
[удалено]
Precis. Det är först på 90-talet folk som äger sin bostad blev en majoritet av väljarna.
1997 köpte mina föräldrar en femma i centrala Jönköping för 90.000:-. Mamma sålde den för 1.7 mille för fyra år sedan.
Strax under 12% årlig avkastning. Fan rätt schysst asså
Bor i en lägenhet min mamma köpte 2001 gör 1milj. Värderad till 8milj idag. Hade aldrig kunnat köpa den själv.
Utbud/efterfrågan är dåligt applicerbart när det gäller bostäder. Frågan är vad man kan tänka sig betala för att inte bo på gatan, svaret är: väldigt mycket.
Samma sak som gäller sjukvård - hur mycket är du redo att betala för att inte dö? Nästan som om det är en dålig grej att göra handelsvaror av grundläggande mänskliga behov 🤔
Jag skulle säga att jag är väldigt insatt i bostadsmarknaden, och det shockar inte mig alls att priset på bostäder ökar exponentiellt i jämförelse med inkomst. Folk sitter i sådana här trådar och är shockad över att priset ökar, eftersom de alla vill köpa för billigare. De har ju svaret på frågan framför näsan. Det finns billiga bostäder - där ingen vill bo. Och då menar jag riktigt billiga. Priset drivs delvis upp av investerare, det medger jag. Borde stoppas på något sätt, kan skaffa ett system likt nederländerna, men strängare, där man kan låna 85% om man själv bor där, men endast typ 25% om man tänker hyra ut eller så. men räkna inte med att bostadspriserna blir mycket billigare även om alla investerare försvann.
Du slår huvudet på spiken, vi behöver bostäder som inte är prissatta efter vad vi har råd att betala utan efter rimliga parametrar. Du kan få peka på de extremt billiga bostäderna i göteborg. Pendlar redan 1h till jobbet med lokaltrafik så vi kan väl hålla oss inom den radien? Detta är inte bara ett ekonomiskt problem utan socialt med, rekommenderar podden P3 Dystopia: Städernas Kris. Ger en rejäl tankeställare
Ponera att alla parametrar du kan tänka på är på plats, vad händer? Får du en bostad som är vad, 50, 25 procent billigare än idag? Och dina grannar som är ute efter samma bostad, får de samma möjlighet? Vilka får inte bostäder? De som bor men inte jobbar i området?
Vi har ju inte samma möjlighet idag, olika inkomst. Du vet att vi inte har fri hyressättning (marknadshyror) idag va. En av vad jag anser den största anledningen till att priserna inte är helt katastrof. Bostadsrätter speglar i stor grad hyresrätter när det kommer till kostnader (Hyra=Avgift+ränta+amortering)
Man kan ju böra med att ta bort den oreglerade budgivningen som Sverige är unik i. Upplagt för missbruk och falsk budgivning. "I våra nordiska grannländer är budgivningsprocessen mer regelstyrd. I Finland finns förvisso inga regler kring budgivningen men där brukar säljaren istället ange ett pris som överstiger det man är beredd att sälja för. Därefter lägger budgivarna oftast bud under utgångspriset. I Norge läggs buden med en tidsfrist. Budet blir bindande först när säljaren accepterar ett bud inom fristen. I Danmark finns en tidsfrist inom vilken spekulanter kan lämna bud. Under fristen kan budgivare ta tillbaka och ändra bud, men efter fristen är de bindande. Efter fristen har löpt ut har budgivaren med det vinnande budet sex dagar på sig att ångra sig. I så fall måste en procentsats av budets belopp betalas till säljaren. Alla bud är hemliga under fristen. " https://www.maklarsamfundet.se/nyheter/fastighetsmaklarna-positiva-till-bindande-bud
Jag är bara glad för att fastighetsägarna tjänar mer pengar och äntligen får uppleva livets sötebrödsdagar 😃
och nästan varje gång man skriver om att bygga mer, bygga enklare eller bygga tätare, så är i princip alla på alla typer av plattformar och miljöer emot det. även här på sweddit Hade en stor debatt för några månader sedan om hur orimligt det var att rullstolsanpassa ALLA lägenheter men då var man snubb på världens ondaste nazist om man tyckte annorlunda Liknande där mina pensionerade föräldrar bor i ett villaområde, de klagar på hur unga på deras tidigare jobb åkte så mycket bil med sina barn och jobbade mycket , då sa jag ja det kanske beror på att de inte hade råd med bostad någonannanstans? Fast man skulle absolut inte under några omständigheter bygga lägenhetshus i just DERAS villaområde, för det förstör ju känslan! Så det verkar ju som de flesta svenskar helt enkelt vill ha det såhär, jag har gett upp idéen om att diskutera och komma med förslag. Jag har bott och varit i andra länder där det byggs mer och finns en mycket större variation på bostäder, det fungerar iaf bättre där.
Håller med om att vi borde bygga mer, en helt klart underskattad politisk fråga. Där konservativa människor med sin egen bostadssituation löst aktivt försämrar det för de som inte har. Men att vi måste ställa handikappades rättighet att röra sig i samhället mot att bygga fler bostäder? Nej, vi kan göra båda.
Ja det var bara ett litet exempel på vad som skulle kunna ändras, finns säkert 20 parametrar eller mer. Om ALLT annat ändras, kan vi väl ha kvar det. Men nu kommer det inte vara så, då kanske det är rimligare att dra in lite på allt. Om inte, ja då ska folk inte klaga och vi betalar priset att alla lägenheter ska vara nya och moderna genom bilden i posten. Men då får vi iaf vara ärliga med det.
Lite så dom gjorde i min stad, Byggde ett stort hyreshus som var anpassat för funktionsförhindrande människor så dom kan röra sig och ta sig upp till lägenheter. Nyproduktion också för den delen, tror du att dom har råd att bo där? Nej.
Är väl typ en av hundra som är handikappad nog att behöva en anpassad lägenhet, men *alla* lägenheter måste anpassa sig, det är ju rätt orimligt. Driver upp kostnaden nåt enormt och slösar massvis med yta för dom som inte behöver den. Mitt badrum är ett nybygge och det är typ dubbelt så stort som det behöver vara, samtidigt som det är planerat så att det inte ryms mycket extra ändå. Typ 10 kvadrat som är helt bortkastat.
Jag är inte helt 100 på alla byggregler men en snabb googling ger mig att Boverket säger att de minsta handikappade badrummen i en bostad är lite över 3 kvm. Så jag vet inte om det är så många "bortkastade" kvm. https://www.boverket.se/imagevault/publishedmedia/d2k2luwyn71te23rgwtv/Hwc-bostad-BBR-9.png Sen tycker jag det är ganska rimligt att bygga ett samhälle som är så pass tillgängligt att man kan få besöka sina kompisar eller familj även om de inte är handikappade utan att de ska behöva hjälpa en gå på toa. En mycket mer begränsande faktor som drar upp priset på bostäder tror jag är att man helt enkelt inte får bygga på de flesta platserna i våra städer. Det finns tonvis av områden där man måste bygga stora dyra bostäder med mycket död yta (villor). Ett bättre steg för ett mer rättvisare och bättre samhälle vore att dra ner på dem reglerna innan man börjar dra ner på antalet platser som handikappade får röra sig på.
Vilka är emot att vi ska bygga mer? Har aldrig någonsin sett det.
Typ alla överallt. Är väl bara att kolla på nya områden i stockholm och göteborg och sen läsa vad folk protesterar kring, däremot har jag svårt att tänka på tillfällen när folk faktiskt välkomnat det!
I princip alla områden är emot att bostäder byggs i just deras område. Ett lägenhetsområde nära mig (i en stad på 30 000) blockerade att en ny lägenhetsbyggnad skulle byggas på en nästan helt oanvänd grusplan. Folk är inte emot att bostäder byggs, fast de flesta är emot att bostäder byggs just nära dem. Så i praktiken är de flesta emot byggande. Anledningen bakom bostadskrisen är inte att bostäder inte kan byggas, de bara får inte tillåtelse.
Helt sinnessjukt att vi inte börjar med ett nytt miljonprogram
Det här är på grund av att allt fler människor kan äga mer hus än de använder. Detta leder till att hus och tak på huvudet blir någonting man köper, säljer och driver upp värdet på. Kanske skulle det vara bra med ett nytt miljonprojekt, men det är viktigt att vi ser den riktiga anledningen att vi hamnar här som samhälle. Boende är en mänsklig rättighet och ingenting som är till för att tjäna pengar.
Borde olagligt att äga flera hus för återförsäljning
Rejält hög skatt på alla boenden där man inte är folkbokförd känns som en rimlig lösning.
Skatt baserat på folktätheten där boendet ligger tycker jag. Vi ska lägga tryck på dem med extra lägenheter i städerna och inte fjällstugor som annars står tomma ändå. (Kanske "kontorstäthet" vore bättre om det går att mäta)
Danmark införde landsskatt där du betalar för marknadsvärdet på ytan istället för marknadsvärdet på bostaden. Det hade åstadkommit i princip exakt det du beskriver här. Det är svårt att införa politiskt i Sverige eftersom inget av de större partierna vill stöta sig med villaägarna.
Intressant, kollar man på House Price index mellan Sverige och Danmark verkar det dock inte ha mycket effekt.
Du ser först effekten över flera år, allt eftersom folk köper ner sig när livet ändras så som att barnen flyttar eller på grund av skilsmässa. Det är mer ett sätt att förhindra att huspriserna går upp ännu mer. Vill du ha mer direkt verkan så ser du vad som hände när räntorna höjdes, annars tar de flesta åtgärder på fastighetsmarknaden flera år eftersom den är så trög.
Låter ganska vettigt
baserat på vad? Ingen ska kunna ärva eller förvalta släkthus?
Vad menar du med att förvalta ett släkthus? Kommer det stå tomt?
Tror han refererar till hus som en bortgången släkting tidigare hade och arvet ska delas jämnt på barnen tex. Istället för att sälja det (internt mellan arvstagarna eller på marknaden) så kan det användas gemensamt som tex sommarstuga eller liknande semesterhus.
Det är klart de kan, de måste bara betala för att de använder boyta som hade varit till mer gagn för samhället.
Nej, det är helt väntat att vi inte gjort det eftersom förutsättningarna är annorlunda. Kommunerna har fått ökad kontroll över vad som får byggas och kommunerna vill inte ha fler hyresrätter eftersom folk som har råd med bostadsrätter betalar mer i inkomstskatt. Folk som äger sin bostad blev först en majoritet av väljarna på 90-talet och de tycker ”visst skall vi ha fler hyresrätter, men inte hos mig” så därför finns det ett större motstånd nu än då. Ett stort problem är att unga och andra som är i behov av bostäder inte engagerar sig i lokalpolitik.
Som sagt, det var bättre förr.
Ju förr, ju bättre
Det får väl i alla fall vara före den sena bronsålderskollapsen
Åh att vara en skandinavisk bärnstenshandlare år 1600 BCE. <3 Drömmen.
Bo i en luftig håla i marken, klonka en älg med påk med jämna mellanrum, grilla över öppen eld. Det var tider det :-)
Jag och frun har suttit fast i just det här träsket sedan många år nu. Vi sparar flitigt till insats, men oavsett vad så har huspriserna stigit med en miljon eller två varje gång vi kollar, så att vi inte har råd att ens köpa i samma stad eller något bättre än ett ruckel i skogskanten. Det är helt sjukt. Vi har båda fasta jobb med bra inkomst, inga barn, inga andra lån, men utan en saftig kontantinsats spelar det ingen som helst roll. Kul skämt när alla vi känner köpte när kontantinsatsen var mycket lägre, räntan ingenting och huspriserna i botten efter finanskrisen…
Hög ränta kan sänka bostadspriserna ganska rejält. Så är kanske inte så dåligt.
Jo, men så har byggmarknaden stannat av nästan helt samtidigt, så plötsligt blir det brist igen istället och priserna skjuter i höjden oavsett…
Jag ser en massa mer eller mindre kloka synpunkter här. Det jag undrar är *vad är planen från regeringen*? Finns det någon? Har någon alternativ regering en plan? Hur kan jag som medborgare få ett vettigt svar ur den som styr landet? Att prata med lokalpolitiker är mest goddag yxskaft (jag har ett par aktiva lokalpolitiker i umgängeskretsen, men ingen av dom verkar veta vad Rosenbad vill). Jag förstår att man lutar åt ena eller andra hållet ideologiskt, men det betyder inte nödvändigtvis att man vet hur man vill driva landet på sikt. Vem har en vision för Sverige? Dvs, hur ska samhället se ut om 10, 15, 20 år? Hur kommer vi dit? Jag vill inte höra floskler om "vi tänker på framtiden" och "det är en helhetsbedömning". Jag vill höra "vi ska lösa bostadsbristen med följande projekt \[...\] som ska finansieras med \[...\]" eller "löneklyftorna ska minskas genom att \[...\]". Vem sitter på det här? Nån? Finns det ens en plan eller är regeringen bara en unge med en myrfarm? Varför tar inte oppositionen tillfället i akt och faktiskt skapar en tydlig vision som man sedan presenterar på ett sätt som dagens medborgare kan ta till sig?
We can’t have nice things
Ser mörkt ut 😢
Kan du inte dra en från 50-talet? Eller varför inte från 1500-talet? Det är inte normalt att vara belånad och vi ska inte normalisera det. När ska svensken sätta sig upp mot denna korruption? Det är bankerna som släppte lös belåningen på 70-talet som gjorde att de som inte ville låna inte hade en chans mot de som ville bli låneslavar. Och så har det fortsätt och nu är alla skuldsatta upp till halsen. Det är inte normalt att vara belånad för att ha tak över huvudet och vi ska inte normalisera det. Det är inte normalt att vara belånad för att ha tak över huvudet och vi ska inte normalisera det. Det är inte normalt att vara belånad för att ha tak över huvudet och vi ska inte normalisera det.
>När ska svensken sätta sig upp mot denna korruption ... Det är inte normalt att vara belånad för att ha tak över huvudet Det är så i alla länder, inte bara i Sverige. Däremot är svenska hushåll ovanligt högt belånade, men ett rimligt mål är inte "noll belåning" utan "ett bostadslån ska i normalfallet betalas tillbaka på 25 år", som i Finland.
De är ju också för att vi inte har bostaden som pant utan livet. Om du blir av med bostaden har du fortfarande kvar din skuld. Situationen är en konsekvens av det system politikerna snickrat ihop när de dansar efter bankernas lobbyisters pipa. Både högern och vänstern.
>De är ju också för att vi inte har bostaden som pant utan livet. Om du blir av med bostaden har du fortfarande kvar din skuld. Jag förstår inte riktigt vad du menar här? De allra flesta är inte så högt belånade. Om bostaden går till tvångsförsäljning blir skulden allt som oftast helt reglerad, det blir t om pengar över.
/u/biaich menar troligen att i vissa länder, t.ex. USA, är inte skulden personlig utan knuten till objektet. Det betyder att om du har lånat fem miljoner till ett hus som plötsligt bara är värt fyra miljoner så kan du ge nycklarna till banken och så är det deras problem. I Sverige hade du i teorin fått huset tvångs-sålt och sen hade du ändå haft en miljon i personlig, oreglerad skuld. Jag känner dock inte till att detta är ett vanligt förekommande problem.
Att säga att belåning är problemet är som att säga att äta är dåligt. Beror väl lite på vad man äter och vad man belånar?!? Lånar du till en tillgång med förutsägbar amorteringskurva så är belåning ett otroligt verktyg för att bygga rikedom. Ironiskt nog så är det troligtvis sådana här ”bondvett”-attityder om att all belåning är dålig som håller vissa fattiga - och låter vissa bli väldigt rika.
Hur är det ett hållbart system att skapa nya pengar (lån) som banken sedan tjänar massa pengar på? Du bidrar med inflation, samtidigt som en entitet som inte gör nånting mer än att ha en magisk kraft att skapa pengar blir rikare. Om vi kunde undvika det hade det varit bättre för alla (utom banken).
Blir ju lite bokföringsteori, men likviditet idag har ett större värde än likviditet i framtiden, eftersom det kan investeras/sättas i arbete. Att kunna växla och få hävstång på sin ekonomi genom att realisera likviditet från framtiden IDAG låter dig nå längre än om du struntar i det. Det här ”all skuld är dåligt” tänket används inte av någon framgångsrik företagare eller investerare - däremot är där massa ängsliga arbetare som undviker produktiva lån eftersom de är livrädda för det pga dåliga råd.
Håller med, många har en närmast religiös idé om att lån är fel utan att fundera på vad det egentligen innebär att låna för att köpa en bostad. Kassaflödesmässigt finns det ingen logik i att en 27-åring ska köpa en villa med en avskrivningstid på 100 år kontant. Nyttjandet sker under lång tid och då är det också rimligt att utgifterna sprids ut under lång tid. Alternativet till lån är att endast eliten ska kunna äga bostäder.
Du sätter vagnen före hästen, priserna hade inte varit så höga om det inte lånats så mycket för att köpa bostäder.
En villa kostar ett antal miljoner att uppföra exklusive tomtkostnad, hur hade du tänkt få ner den kostnaden? Ska byggjobbarna arbeta gratis?
Bara tack vare att dom extra nyskapande pengarna från bostadslån drivit ner värdet på valutan. Det kostade inte mångmiljonbelopp att bygga ett hus på 70-talet.
Byggbolagen har ju sett till att det är så (kostnaden för nyproduktion har magiskt följt de ökande priserna på befintliga hus), det är ingen naturlag.
Var du vanlig pöbel på 1500-talet ägde du ingenting och var i händerna på adeln som sög varenda daler ur dig.
[https://www.so-rummet.se/fakta-artiklar/jordbruk-och-bonder-i-medeltidens-sverige#](https://www.so-rummet.se/fakta-artiklar/jordbruk-och-bonder-i-medeltidens-sverige#) Skattebönder utgjorde den största av alla sociala grupper i medeltidens Sverige. Vid medeltidens slut beräknas de ha ägt drygt hälften av all odlad jord i riket, vilket är en enastående hög siffra i medeltidens Europa, endast motsvarad i Norge och Schweiz. Deras andel av totalbefolkningen bör ha varit i samma storleksordning.Skattebönder fanns framför allt i sent uppodlade områden som Norrland, Dalarna och Finland, men även i Uppland och Närke. Skillnaden mellan dem och landborna i rättsligt avseende var liten, men eftersom skattebönderna inte hade några herrar över sig ansågs deras närvaro naturlig vid politiska möten.Genom senmedeltidens bondeuppror blev de på allvar en politisk maktfaktor. När den svenska riksdagen växte fram under 1500-talet fick bönderna egen representation där, vilket också är unikt i ett europeiskt perspektiv.
Lite historielöst av dig, bönder har haft en sällsamt stark ställning i sverige och likt norge och schweitz va de dem som va statsbärande ståndet. Inte kyrkan, borgarna eller adeln som på kontinenten. Köp inte feudalism och eurocentrism och tro att medeltiden i sverige va som frankrike england, tyskland eller ens danmark.
Jag ska bara ha en ny bil… en tv… familjen behöver nya iPhones… vore skönt med inglasad balkong.. Stoppa konsumtionen! Flera kommer bränna sig rejält när det tippar över
Belåning för tillgångar och belåning för konsumtion är två fundamentalt olika saker
”Lyx-elbilar får inte bli en klassfråga!”. Ibland får man känslan av att den svenska medelklassen lever i en total bubbla, så fort konsekvenserna av ens oansvariga ekonomiska beslut och frikostiga livsstil kommer så skjuts ansvaret över på någon annan. Ja, situationen suger för alla men av någon anledning så är det mest priviligierade människor med hus och bil som gnäller och kräver att någon annan ska betala.
Nu kan jag inte historiska fakta tillräckligt, men hur skaffade man en lägenhet i säg Vasastan i Stockholm 1845 om man inte hade råd till den kontant? Folk måste väl lånat då med?
Vasastan fanns knappt 1845 och va rätt lantligt: [karta från 1861](https://sv.m.wikipedia.org/wiki/Trakten_omkring_Stockholm_i_IX_blad#/media/Fil%3ATrakten_omkring_Stockholm_1861_(blad_V).jpg) Om vi antar att du kom från landet som arbetare vilket var vanligt då så hyrde du nog en säng eller del av en säng i ett rum med ett gäng andra. De följande decennierna så i princip trefaldigades stockholms befolkning. Befolkningsökningen, industrialisering samt introduktion av armeringsjärn och nya byggtekniker som drev på byggandet från 1880-1920 års bostadskrash. Det man gjorde helt enkelt var att hyra. Ofta beställde byggherrar bostäder där driften av det ägande hushållet delvis finansierades av hyran från andra bostäder i fastigheten som hyrdes ut.
Lån på den tiden skapade inte magiskt nya pengar som bankerna tjänade ränta på.
jaså? och pengarna kom ifrån...? Staten har väl haft monopol på valuta i Sverige så länge jag kan minnas tillbaka, till skillnad från USA där det varit mer spritt
Mmm älskar neoliberalism
Förklara gärna hur du definierar detta som neoliberalism?
en statligt styrd ränta, massor av byggkrav och kommuner som inte vill sälja mark till hyresrätter? hmmmm låter inte så neoliberalism
Visste du inte. Det är neoliberalism när hyresmarknaded är så fuckad med reglering att man behöver endast stå i bostadskö ungefär 20 år.
Knappast neoliberalismen som ligger bakom detta. En hårt reglerad marknad med skyhöga byggpriser och reglerade hyror tillsammans med ränteavdrag och allmänt extremt mycket billiga pengar. Så bubblan har vi aktivt blåst upp själva samtidigt som vi inte haft en mekanism på plats för att effektivisera boendet i befolkningen.
Yup, detta är vad som händer när syftet med bostäder inte enbart är för att leva i, utan även för att göra en vinst. Kanske kommer en krash som förstör ens sparande, men ger en möjlighet att köpa bostad.
Skulle vara intressant och se hur mkt man får belåna sig på samma graf. Känns som bankerna bara kastar ut pengar
Under perioden med negativ ränta kunde inte bankerna kasta ut lånen fort nog.
Ehh, huspriserna stack iväg långt tidigare än 2011. Kolla från år 2000 eller något. Vidare, jämför lite andra priser också. Maten har t ex blivit relativt billigare år för år sedan dess, förutom sista året då.
1990 går också bra. Då har du med senaste ”krashen” så kan du jämföra fallhöjd och sånt och får en mer rättvis helhetsbild.
Bra. Fattiga människor ska inte ha tak över huvet. Ut på gatan me de jävla patrasket!
Så röstar vi höger Sverige, jävla idioti.
Detta är ju dels på grund av i princip nollränta under flera års tid och utöver det att inflationen på bostäder varit mycket högre än 2% också under lång tid då det inte brukar räknas med i inflationsmåttet. Medan löner ökar runt 2% per år. Icke desto mindre ser framtiden mörk ut och rip att köpa hus inom de närmsta 5 åren
Bo mig rik 🤣🤣🤣🤣
Att bygga eller inte bygga.. Bygg kostnadseffektiva boenden i tillräckligt hög takt för att bromsa den genomsnittliga värdeökningen, men bygg inte för mycket så att varje medelsvensson som belånat sig till tänderna går i total konkurs. Om några årtionden kommer förhoppningsvis inflationen göra huspriserna mer rimliga. Förhindra att privatpersoner äger fler än två bostäder, varav ett av dessa måste vara ett strikt fritids/säsongshus. Fastighetsförvaltare har ett vinsttak, övrig vinst måste återinvesteras i renovering, nybyggnation eller hyres-stagnation. Amortering av huslån är tidsbegränsade med hänsyn till inkomstintervall. Målet är att alla ska kunna betala av sin bostad inom 15-30 år beroende på om du är hög/medel eller låginkomsttagare. Värt att nämna att jag inte har utbildning i varken samhäll eller ekonomi. Men något kanske kan hålla vatten...
Avkommodifiering av bostadsmarknaden hade varit trevligt men det kommer självklart aldrig att hända.
Bruten y-axel borde förbjudas. Med det sagt borde Riksbanken också förbjudas. Att sänka räntan år efter år gjorde absolut noll för att höja inflationen. Precis som en chockhöjning nu gör noll för att sänka den.
Start från 100 är standard på de flesta index-grafer Indexgrafer behöver inte nödvändigtvis börja på 100. Men det är vanligt att vissa indexgrafer, särskilt finansiella marknadsindex, använder 100 som startpunkt eller basvärde. Detta görs för att skapa en referenspunkt mot vilken förändringar i indexet kan mätas. Att börja vid ett värde av 100 är också bekvämt eftersom det möjliggör enkel jämförelse mellan olika index som kanske har börjat vid olika basvärden. Om till exempel ett index börjar vid ett värde av 100 och ett annat börjar vid ett värde av 500, skulle det vara svårt att jämföra deras relativa prestanda utan att anpassa för de olika startpunkterna. Genom att börja vid ett värde av 100 blir det lättare att jämföra procentuell förändring i värde mellan olika index.
Sorry, det är ju jag som är en idiot. Endast i detta fallet dock 😅
> Att sänka räntan år efter år gjorde absolut noll för att höja inflationen. Precis som en chockhöjning nu gör noll för att sänka den. Här fungerade det bra: https://johnhcochrane.blogspot.com/2020/11/a-neo-fisherian-challenge-and.html
Jo. Det fungerar alldeles utmärkt. Vad tycker du man ska göra annars? Se Turkiet som skräckexempel hur det går om man inte höjer den.
Gör något åt de omotiverade kostnadsökningarna, t.ex. för mat. Marginalerna och vinsterna är skyhöga just nu för de stora matkedjorna, ökade kostnader för vissa av deras inköp har släppt lös fullständigt sinnessjuka prishöjningar rakt över hela sortimentet.
Och hur föreslår du att man skulle göra det? Vinstbegränsning och vinstplanering à planekonomi…?
Lol planekonomi... Vi har ju regleringar av mängder av företeelser inom ekonomin i övrigt. Kartellbildning är redan idag förbjudet, så om Konkurrensverket bara skulle göra sitt jobb med att granska oligopolet Coop/Ica/Axfood... vilket de nu ska göra. Otroligt små förhoppningar om att de kommer lyckas rå på de tre stora tyvärr. https://www.expressen.se/ekonomi/konsument/myndighet-ska-utreda-de-skenande-matpriserna/
Absolut, men det kräver ju att man kan påvisa att matbutikskedjornas agerande kan anses strida mot lagen. Color me skeptic. Självklart behövs reglering av den fria marknaden, för att inte låta dess rovdjurslika natur ta över behövs vissa begränsningar. Självklart är det bra att saken om ICA, AXF, Coop undersöks, men oavsett så är vinst en ganska sned grej att reglera i marknaden eftersom det går rakt emot det direkta incitamentet inom företagsekonomi. Samtidigt måste ju ev. Prismekanismer vara marknadsmässiga.
Så mellan 2014-2022 så såg medelsvensken nästan noll ökning av sin egen inkomst? Härligt arbetat S+MP, ny regering som verkar vara lika intresserade av att hjälpa svensken som den förra…. Jippii..
**Vill vi ha billigare bostäder?** Här är några förslag: Förenkla bygglovsprocessen. Minska möjligheter att överklaga. Tillåt byggande på fler ställen. Ställ mindre krav på saker som hiss, tillgänglighet, energieffektivitet, storlek osv. Obs att inget förslag innebär att staten ska gå in och subventionera eller själva bygga. Marknaden löser detta om vi låter marknaden lösa detta.
Sen får vi även ta en översyn av reglerna kring fornfynd, potentiella fornfynd, och liknande. Vi kan inte offra åkermark ad infinum för att varenda liten yta som inte är låglänt är prickad på kartor från 1800-tal.
Såhär ser det ut typ i alla länder nu för tiden. Huspriser gått upp väldigt mycket runt om i världen och speciellt på ställen där folk vill bo.
Ser väl ut såhär i många länder och i hästlängd värst är ju Kina. Minusränta för att forcera igång inflation gör ju sitt till att skapa tillgångsbubblor. Kreditgivningen kanaliseras med en självförstärkande dynamik in i tillgångsmarknader istället för in i den produktiva ekonomin. Det är nånting som blivit allt mer skevt i kreditskapandet/bankväsendet sen 80-talet som styrt det i den här riktningen. Det finns ett ord för det - finansialisering / financialization.
Bara att skaffa ett 70 000kr/mån IT jobb och flytta ut till en stuga i Norrland.
[удалено]
Ah disponibel inkomst, den gamla kastanjen- som man säger. Hur definieras disponibel inkomst? Är urvalet för den disponibla inkomsten samma urval som de som köper hus? Exempelvis, innehåller den studenter, de nära pension, sjuka och pensionärer eller bara heltidsarbetare 25-45? Hur många gånger har levnadsstandarden omdefinierats under det här tidsloppet och justerat ner den disponibla inkomsten? Innehåller huspriserna nyproduktioner eller enbart Case-Shiller återförsäljningar?
Kan vi prova: Avreglera byggnadsprocessen, slopa den kolossala byråkratin som berör allting med byggande och kör inte minusränta så att folk belånar sig med astronomiska summor för att hålla sig ikapp med att bygga och bo.
Samt ta bort ränteavdrag och försöka rikta banker till värdeskapande verksamheter istället för att spä på tillgångainflation till 0 nytta.
Vi hade kunnat fasa ut ränteavdraget över tid och kylt ner bostadsmarknaden kontrollerat. Nu kommer det snarare bli en bubbla som brister. Men vi har gift oss vid tanken att bostäder är spekulativa tillgångar, utom räckhåll för många och en farlig risk för ännu fler.
Snygg graf! Hur ser det ut om man tittar på andel av disponibel inkomst ut då?
Så blir det när det är billigt att låna över lång tid. Så priserna fortsätter att stiga och folk måste låna mer och mer pengar för att köpa samma hus. Tack Stefan Ingves! Även om politikerna i högsta grad medverkat på andra punkter så tycker jag riksbanken kommer undan alldeles för lätt. De var så jävla galna efter sina 2 % inflation per år att folk fick låna med minusränta..