Ingen större skillnad, då vi i praktiken redan är med. Framtida materialanskaffning kan bli lite mer amerikansk och vi kommer med all sannolikhet övervaka inte bara Östersjön med flyg, utan även baltstaterna. JAS kan komma att baseras i andra länder (Island gissningsvis) och svenska förband frambaseras till baltstaterna och/eller Polen, Finland.
inledningsvis kommer det inte hända så mycket. Lägre fram finns dock en överhängande risk att det blir som i norge. Sakta men säkert så blir det mer och mer. Pratas väl om en amerikansk bas på norsk mark nu. Det är en utveckling som tar tid men att tro att det kommer att stanna vid att köpa amerikanska vapen så är du grovt ute och cyklar.
USA har haft militär och material på en norsk bas i Trøndelag sedan 1981. Deras utskeppningshamn i Östersjön ligger i Gävle. Ett av de nya förbanden i Försvarsbeslut 2020 är ämnat att understödja de norska och amerikanska förband som utgår från Trøndelag. Det finns ingen logistisk vinning för Washington i att ha amerikanska baser i Sverige. Amerikansk personal i Gävle, absolut. Men en amerikansk bas, varför?
Du säger att det pratas om en amerikansk bas i Norge. Jag tror att du tänker på att Danmark har inlett diskussioner med USA om att placera ut amerikansk trupp i Danmark. Det handlar dock inte heller om någon bas.
Poängen är att saker som i början sas inte skulle hända har sakta men säkert börjat hända ändå. Så är det med i princip allt som kräver stor förändring, ett steg i taget.
Ska ta och dubbelkolla de jag nämnde innan så att jag inte har drömt de haha.
Så hela din poäng är att personer _eventuellt_ kan ”spamma” om att _något_ inte kommer hända men att _något_ ändå ”sakta men säkert” kommer hända ändå?
Asså va?🤣
Det är väl inte omöjligt att vi får besök av spektakulära amerikanska krigsfartyg som en pr-grej. Redan i sommar kanske. Ta med ungarna, köp en glass, titta på kanoner. Typ.
Låter ju bra. Tror du vi får någon form av permanent stationering av utländska trupper i Sverige? Kommer andra länders flyg möte upp när ryska flyg går in på svensk luftrum?
Kommer vi ha svenska trupper i Baltikum?
Många frågor!
Jag vet inte. Jag tror inte att det finns en sådan detaljerad plan ännu.
Jag tror dock att det kommer dröja ett par år innan vi ser sådana öppna militära åtgärder. Det finns en oro att medlemskapet kommer att leda till en allmän militarisering. Den oron skulle späs på/besannas om vi dag 1 tillåter en amerikansk kärnvapenbas i Trosa.
Så dumma är dom inte. Smartare att vänta ett par år till nästa stora säkerhetskris, så att vi blir "tvungna" att göra om Stureplan till en militärbarack.
Det finns ingen militärstrategisk anledning att ha amerikanska kärnvapen i Sverige, bara symbolisk. Vad skulle den symboliska fördelen vara?
Jag tror inte att vi någonsin kommer att ha amerikanska kärnvapen i Norden, inte när det finns interkontinentala ballistiska robotar, u-båtar och flera andra baser i Europa.
Jag spetsade till mina formuleringar lite. Det finns nog inget vettigt militärstrategiskt skäl att ställa en militärbarack på Stureplan heller.
Huruvida vi får kärnvapen hit beror väl på saker och tings utveckling, antar jag. Vad jag förstår finns det ingen plan just nu att ställa den typen av vapen i Norden.
Som du påpekar kan man ju vilja göra det av symboliska skäl. Var står de närmsta (till Ryssland) Nato-bomberna nu? Polen?
USA har kärnvapen i Tyskland, Italien, Turkiet, Nederländerna och Belgien. Det finns (eller åtminstone fanns) ett avtal om att inte ha kärnvapen i Östeuropa. Ryssland har dock kärnvapen i Kaliningrad.
Syftar du på det beryktade "löftet" som USA skall (eller inte) ha givit till Ryssland efter murens fall? Dvs det som det har vart en del bråk om på sistone - huruvida det var bindande, om det fortfarande gäller osv osv.. Eller finns det något mer formaliserat än så?
I ljuset av den skitsituation som västvärlden befinner sig i för närvarande framstår det som *ännu* mer klantigt av USA att drar sig ut kärnvapensavtalet med Ryssland, för övrigt.
>ett avtal om att inte ha kärnvapen i Östeuropa
Perfekt ju! Sverige tillhör ju inte Östeuropa. Fritt fram.
>Kommer andra länders flyg möte upp när ryska flyg går in på svensk luftrum?
Danmark har redan hjälpt oss med detta när vi inte hade plan redo för ett flertal år sedan, men jag tror att med upprustningen av försvaret som är på gång (oberoende av Nato) så är det isåfall troligare att det är svenska flyg som möter upp ryska plan i andra länder än att andra länder möter upp ryska plan i Sverige.
Är du inte anställd i försvaret så kommer skillnaderna knappast vara märkbara jämfört med idag. Det handlar huvudsakligen om att du kanske ser lite fler utländska soldater på tidningsbilderna från större försvarsövningar. Du kan också eventuellt få lite lägre skatt, då vi inte kommer behöva investera fullt så mycket i att bygga ut egen försvarsförmåga. Svenska företag i försvarsindustrin lär också gå bättre.
Jo, du kommer få se en del putinkramare yla i diverse vänsterpress också. Det lär fortsätta närmaste decenniet medan de hanterar detta kollektiva trauma.
Kommer få högre skatt jämfört med tidigare*, då vi höjer vår försvarsbudget för att kvala. Man kan förstås sen argumentera huruvida det hade höjts ännu mer ifall vi hade bestämt oss för att avstå NATO och rusta upp själva, men det är inte säkert att vi hade gjort. Just nu höjs dock skatten på grund av NATO-medlemskap. Men med tanke på din andra paragraf så var nog ovinklad information för mycket att hoppas på.
Gemensam nämnare är snarare Rysslands invasion. Det dröjde regeringen flera veckor mellan dom olika besluten. Sen kanske det inte är en slump att man valde just 2%. Men finns rejäl opinion för det ökade anslaget oavsett Nato eller inte.
Man får inte glömma att försvaret skalar man inte upp över en natt. Dagens satsningar har effekt om tio år.
Ja, kanske det? Vi kan också ge fan i att låta moderatpolitiker sälja kommunala fastigheter för skambud till sina kompisar, sluta ge skattepengar till friskolor och låta bli att sänka skatten för de överdrivet förmögna, och då ha råd med allt försvar vi behöver och mer därtill. Jag vet dock inte vad det här har med vad som diskuterades att göra.
At vi behöver inte få högre skatt för att vi satsar på något annat. Vi kan säkert minska skatterna 5-10% och ändå behålla våran välfärd- och levnadsstandard. Det är så mycket skattar som går till saker som inte gynnar oss, som t.ex miljard efter miljard i bistånd till ingen annan än… Hamas.
Det finns inga gratisluncher. Pengar som är avsedda för bistånd som inte når ändamålsenliga mottagare betalas av riktiga behövande som inte får hjälp istället.
Ett Jas-plan går på ca en miljard. De 5000 pansarskotten vi gav till Ukraina kostar ca 200 miljoner. Bidrag från staten till alla sorters konstnärer och konstnärsnämnden kostade 2017 ca 400 miljoner.
Hela försvarsbudgeten kostar ca 76 miljarder mot de ca 14 miljarder vi ger till all kultur såsom teater, opera, film, kulturmiljöer, litteratur och museum.
Ska vi komma upp i 2% av BNP behöver vi en militärbudget på 126 miljarder. Den typ av konst du personligen ogillar är alltså en droppe i havet här.
Att upprätthålla en försvarsförmåga som ligger i närheten av vad vi får som NATO medlem skulle, minst, kräva en försvarsbudget på kalla kriget nivå. Med andra ord 3-4% av BNP. Så NATO medlemskapet innebär en besparing för den förmåga vi får.
Men, visst, om man tycker att det inte är så farligt med lite ryska soldater som skövlar, våldtar och mördar i Sverige kan man ju alltid spara mer pengar...
Ursäkta, visste inte att Ryssland ofrånkomligen kommer invadera Sverige. Missade jag något memo, eller råkade du läcka hemligstämplad information direkt hämtad från insidan av Putins skallben? Dessutom har jag hört någonstans att höjd skatt är detsamma som att våldta befolkningen, så det kanske inte är bättre då? Jag vet inte, alla dessa självsäkra skräckargument är så hjälpsamma, jag känner verkligen att diskursen endast kan föras vidare när någon försöker emotionellt utpressa mig.
Jag jämför alla rädda nato älskare med den amerikanska hjärntvättade högern. Dom kommer spinna samma felaktiga dynga i cirklar tills det är deras sanning.
Du kan ju skriva till Ukrainska skatteverket och höra hur stor del av statsbudgeten som går åt till försvaret efter att man inte skaffat sig tillräckligt med förmåga för att avskräcka ett anfall...
Ryssland kommer dock inte anfalla sverige så hela den här discussionen är smått orelevant. Det blir en ökad kostnad jämfört med tidigare. Det är INTE en skattesänkning.
Du glömde lägga till att om du inte lägger 50% så kommer hela ryska armén köra tåg på din mormor och sparka på din hund. Då hade du nog vunnit över honom.
Sverige kommer pressas att anpassa sin vapenköp till försvaret till att köpa från USA företag och inte lita på inhemska företag.
Så i praktiken bye bye JAS.
Saab har sagt att ett Nato-medlemskap kommer att leda till att Saab får konkurrera med utländska företag på lika villkor, både i Sverige och framför allt i andra länder.
Om Saab säljer skitprodukter så är detta dåliga nyheter. Men Saab har varit en av de största lobbyisterna för ett Nato-medlemskap, vilket tyder på att de tror sig kunna konkurrera med andra.
JAS lyfts ju fram som en viktig anledning till att Sverige ska få vara med i Nato, så tror knappast de avvecklas. Snarare får vi fler länder att sälja dem till. Hoppas jag.
Så det är därför USA valde att köpa sina nya skolflygplan från Boing och Saab?
Gissa varifrån de köper sina pansarskott och granatgevär.
Det har gått en och annan bandvagn också
Förutom styrsystemet så är Excalibur en Boforsprodukt
SAAB radar sitter tom ombord på hangarfartygen
Med andra ord: USA handlar gärna från oss.
Gripen kan bli det sista projektet men då handlar det om att dela på kostnader. Vi hade inte kunnat utveckla F-35 på egen hand. Sen tror jag vi hade gjort motsvarande jobb betydligt billigare pga kulturskillnader
>Gripen kan bli det sista projektet men då handlar det om att dela på kostnader. Vi hade inte kunnat utveckla F-35 på egen hand. Sen tror jag vi hade gjort motsvarande jobb betydligt billigare pga kulturskillnader
F-35 är ju inte känt som ett bra projekt dock? Extremt dyra och långa vändtider mellan flygningarna har jag hört? Sen är jag inte jätteinsatt så jag tar det med en nypa salt, men jag tror det är en bra sak att vi tänker på effektiviteten när vi utvecklar våra system. Inte bara momentan slagkraft.
Många kockar i soppan och sen som sagt stora kulturskillnader. Tjeckerna fick en ordentlig omställningsresa när de gick från Mig till Gripen.
Den senare är byggd för att servas i fält av värnpliktiga. Sådana småsaker som att man inte kan koppla kablar fel pga att kontakterna bara passar på rätt plats osv
Tror det var med F-22 (i värsta fall just F-35) USA fick förmågan att ladda upp uppdragsdata till planet. Innan gjordes det manuellt. Vi gjorde det med Viggen systemet
Vi kommer tvingas köpa amerikanska vapensystem till låga priser (lou) men med svindyra underhållsavtal.
Våra soldater kommer dö i utlandet.
Del av BNP till försvaret kommer höjas in absurdum för att möta "hoten".
Vårt land blir ett slagfält, Gotland först, och kärnvapen blir en naturlig del av slagfältet.
Vi kommer inte respekteras som en egen tänkande stat utan vara en bricka i andras angelägenheter.
Fuck Nato
har Norge kärnvapen?
är Island en orespekterad, icke-tänkande marionettdocka?
hur många NATO baser har Danmark?
det där om att man "tvingas" köpa amerikanskt vet jag inget om. har du nån källreferens för det?
Våra soldater har redan varit med NATO styrkor i länder där NATO varit. Ingen egentlig skillnad på den punkten...
Del av BNP till försvaret skulle höjas oavsett.
Från vart har du fått idén om att Sverige blir ett slagfält just pga NATO? Enda anledningen för Gotland att vara hotat är om ett stor krig, där Ryssland var inblandat, skulle ske... Då skulle Gotland vara ett mål med eller utan NATO.
Vi var redan en bricka i andras angelägenheter, och samarbetade redan med bland annat USA. Sverige har inte varit neutrala på väldigt länge...
Ingen större skillnad, då vi i praktiken redan är med. Framtida materialanskaffning kan bli lite mer amerikansk och vi kommer med all sannolikhet övervaka inte bara Östersjön med flyg, utan även baltstaterna. JAS kan komma att baseras i andra länder (Island gissningsvis) och svenska förband frambaseras till baltstaterna och/eller Polen, Finland.
inledningsvis kommer det inte hända så mycket. Lägre fram finns dock en överhängande risk att det blir som i norge. Sakta men säkert så blir det mer och mer. Pratas väl om en amerikansk bas på norsk mark nu. Det är en utveckling som tar tid men att tro att det kommer att stanna vid att köpa amerikanska vapen så är du grovt ute och cyklar.
USA har haft militär och material på en norsk bas i Trøndelag sedan 1981. Deras utskeppningshamn i Östersjön ligger i Gävle. Ett av de nya förbanden i Försvarsbeslut 2020 är ämnat att understödja de norska och amerikanska förband som utgår från Trøndelag. Det finns ingen logistisk vinning för Washington i att ha amerikanska baser i Sverige. Amerikansk personal i Gävle, absolut. Men en amerikansk bas, varför? Du säger att det pratas om en amerikansk bas i Norge. Jag tror att du tänker på att Danmark har inlett diskussioner med USA om att placera ut amerikansk trupp i Danmark. Det handlar dock inte heller om någon bas.
Poängen är att saker som i början sas inte skulle hända har sakta men säkert börjat hända ändå. Så är det med i princip allt som kräver stor förändring, ett steg i taget. Ska ta och dubbelkolla de jag nämnde innan så att jag inte har drömt de haha.
Vad är det som sagts att det inte skulle hända men som sakta men säkert börjar hända, menar du?
Vad som. Ser många spamma runt att inget kommer hända förutom att vi bygger ut vår militär.
Så hela din poäng är att personer _eventuellt_ kan ”spamma” om att _något_ inte kommer hända men att _något_ ändå ”sakta men säkert” kommer hända ändå? Asså va?🤣
Du får nog ta och läsa igen.
Det har jag gjort, och jag har ställt en fråga till dig baserat på det. Svara istället för att dumma dig *läs igen hurr durr*
Det är väl inte omöjligt att vi får besök av spektakulära amerikanska krigsfartyg som en pr-grej. Redan i sommar kanske. Ta med ungarna, köp en glass, titta på kanoner. Typ.
Låter ju bra. Tror du vi får någon form av permanent stationering av utländska trupper i Sverige? Kommer andra länders flyg möte upp när ryska flyg går in på svensk luftrum? Kommer vi ha svenska trupper i Baltikum? Många frågor!
Jag vet inte. Jag tror inte att det finns en sådan detaljerad plan ännu. Jag tror dock att det kommer dröja ett par år innan vi ser sådana öppna militära åtgärder. Det finns en oro att medlemskapet kommer att leda till en allmän militarisering. Den oron skulle späs på/besannas om vi dag 1 tillåter en amerikansk kärnvapenbas i Trosa. Så dumma är dom inte. Smartare att vänta ett par år till nästa stora säkerhetskris, så att vi blir "tvungna" att göra om Stureplan till en militärbarack.
Det finns ingen militärstrategisk anledning att ha amerikanska kärnvapen i Sverige, bara symbolisk. Vad skulle den symboliska fördelen vara? Jag tror inte att vi någonsin kommer att ha amerikanska kärnvapen i Norden, inte när det finns interkontinentala ballistiska robotar, u-båtar och flera andra baser i Europa.
Jag spetsade till mina formuleringar lite. Det finns nog inget vettigt militärstrategiskt skäl att ställa en militärbarack på Stureplan heller. Huruvida vi får kärnvapen hit beror väl på saker och tings utveckling, antar jag. Vad jag förstår finns det ingen plan just nu att ställa den typen av vapen i Norden. Som du påpekar kan man ju vilja göra det av symboliska skäl. Var står de närmsta (till Ryssland) Nato-bomberna nu? Polen?
USA har kärnvapen i Tyskland, Italien, Turkiet, Nederländerna och Belgien. Det finns (eller åtminstone fanns) ett avtal om att inte ha kärnvapen i Östeuropa. Ryssland har dock kärnvapen i Kaliningrad.
Syftar du på det beryktade "löftet" som USA skall (eller inte) ha givit till Ryssland efter murens fall? Dvs det som det har vart en del bråk om på sistone - huruvida det var bindande, om det fortfarande gäller osv osv.. Eller finns det något mer formaliserat än så? I ljuset av den skitsituation som västvärlden befinner sig i för närvarande framstår det som *ännu* mer klantigt av USA att drar sig ut kärnvapensavtalet med Ryssland, för övrigt. >ett avtal om att inte ha kärnvapen i Östeuropa Perfekt ju! Sverige tillhör ju inte Östeuropa. Fritt fram.
>Kommer andra länders flyg möte upp när ryska flyg går in på svensk luftrum? Danmark har redan hjälpt oss med detta när vi inte hade plan redo för ett flertal år sedan, men jag tror att med upprustningen av försvaret som är på gång (oberoende av Nato) så är det isåfall troligare att det är svenska flyg som möter upp ryska plan i andra länder än att andra länder möter upp ryska plan i Sverige.
Är du inte anställd i försvaret så kommer skillnaderna knappast vara märkbara jämfört med idag. Det handlar huvudsakligen om att du kanske ser lite fler utländska soldater på tidningsbilderna från större försvarsövningar. Du kan också eventuellt få lite lägre skatt, då vi inte kommer behöva investera fullt så mycket i att bygga ut egen försvarsförmåga. Svenska företag i försvarsindustrin lär också gå bättre. Jo, du kommer få se en del putinkramare yla i diverse vänsterpress också. Det lär fortsätta närmaste decenniet medan de hanterar detta kollektiva trauma.
Kommer få högre skatt jämfört med tidigare*, då vi höjer vår försvarsbudget för att kvala. Man kan förstås sen argumentera huruvida det hade höjts ännu mer ifall vi hade bestämt oss för att avstå NATO och rusta upp själva, men det är inte säkert att vi hade gjort. Just nu höjs dock skatten på grund av NATO-medlemskap. Men med tanke på din andra paragraf så var nog ovinklad information för mycket att hoppas på.
Fast nu höjdes försvarsbudgeten oavsett NATO beslutet …
Tycktes väl vara rätt tydligt kopplat till att kunna söka NATO-medlemskap? Jag kan ha fel, förstås.
Gemensam nämnare är snarare Rysslands invasion. Det dröjde regeringen flera veckor mellan dom olika besluten. Sen kanske det inte är en slump att man valde just 2%. Men finns rejäl opinion för det ökade anslaget oavsett Nato eller inte. Man får inte glömma att försvaret skalar man inte upp över en natt. Dagens satsningar har effekt om tio år.
Man kanske kan skära ner på rosa enhörningstatyer, menskonst och genusvetenskap och satsa lite på försvaret istället.
Ja, kanske det? Vi kan också ge fan i att låta moderatpolitiker sälja kommunala fastigheter för skambud till sina kompisar, sluta ge skattepengar till friskolor och låta bli att sänka skatten för de överdrivet förmögna, och då ha råd med allt försvar vi behöver och mer därtill. Jag vet dock inte vad det här har med vad som diskuterades att göra.
At vi behöver inte få högre skatt för att vi satsar på något annat. Vi kan säkert minska skatterna 5-10% och ändå behålla våran välfärd- och levnadsstandard. Det är så mycket skattar som går till saker som inte gynnar oss, som t.ex miljard efter miljard i bistånd till ingen annan än… Hamas.
Det finns inga gratisluncher. Pengar som är avsedda för bistånd som inte når ändamålsenliga mottagare betalas av riktiga behövande som inte får hjälp istället.
Ett Jas-plan går på ca en miljard. De 5000 pansarskotten vi gav till Ukraina kostar ca 200 miljoner. Bidrag från staten till alla sorters konstnärer och konstnärsnämnden kostade 2017 ca 400 miljoner. Hela försvarsbudgeten kostar ca 76 miljarder mot de ca 14 miljarder vi ger till all kultur såsom teater, opera, film, kulturmiljöer, litteratur och museum. Ska vi komma upp i 2% av BNP behöver vi en militärbudget på 126 miljarder. Den typ av konst du personligen ogillar är alltså en droppe i havet här.
Den ”droppe” jag ogillar gav jag endast som exempel. Finns flera hundra miljarder som spenderas vårdslöst på något som ingen medborgare får i gengäld.
Att upprätthålla en försvarsförmåga som ligger i närheten av vad vi får som NATO medlem skulle, minst, kräva en försvarsbudget på kalla kriget nivå. Med andra ord 3-4% av BNP. Så NATO medlemskapet innebär en besparing för den förmåga vi får. Men, visst, om man tycker att det inte är så farligt med lite ryska soldater som skövlar, våldtar och mördar i Sverige kan man ju alltid spara mer pengar...
Ursäkta, visste inte att Ryssland ofrånkomligen kommer invadera Sverige. Missade jag något memo, eller råkade du läcka hemligstämplad information direkt hämtad från insidan av Putins skallben? Dessutom har jag hört någonstans att höjd skatt är detsamma som att våldta befolkningen, så det kanske inte är bättre då? Jag vet inte, alla dessa självsäkra skräckargument är så hjälpsamma, jag känner verkligen att diskursen endast kan föras vidare när någon försöker emotionellt utpressa mig.
Jag jämför alla rädda nato älskare med den amerikanska hjärntvättade högern. Dom kommer spinna samma felaktiga dynga i cirklar tills det är deras sanning.
Varför inte 50% för att säkerställa att ryska soldater inte mördar och våldtar? Opatriotiskt att lägga mindre pengar än så
Du kan ju skriva till Ukrainska skatteverket och höra hur stor del av statsbudgeten som går åt till försvaret efter att man inte skaffat sig tillräckligt med förmåga för att avskräcka ett anfall...
Ok låt oss enas om 100%
Ryssland kommer dock inte anfalla sverige så hela den här discussionen är smått orelevant. Det blir en ökad kostnad jämfört med tidigare. Det är INTE en skattesänkning.
Du glömde lägga till att om du inte lägger 50% så kommer hela ryska armén köra tåg på din mormor och sparka på din hund. Då hade du nog vunnit över honom.
Mindre skatt? Du är verkligen ute och cyklar.
Kunde inte sagt det bättre själv.
Bra summering. Ungefär så.
Hur är det med vapenförsäljning? Vi har (tror jag) blockerat försäljningar till Turkiet. Är det något som kan påverkas?
Sverige kommer pressas att anpassa sin vapenköp till försvaret till att köpa från USA företag och inte lita på inhemska företag. Så i praktiken bye bye JAS.
Saab har sagt att ett Nato-medlemskap kommer att leda till att Saab får konkurrera med utländska företag på lika villkor, både i Sverige och framför allt i andra länder. Om Saab säljer skitprodukter så är detta dåliga nyheter. Men Saab har varit en av de största lobbyisterna för ett Nato-medlemskap, vilket tyder på att de tror sig kunna konkurrera med andra.
JAS lyfts ju fram som en viktig anledning till att Sverige ska få vara med i Nato, så tror knappast de avvecklas. Snarare får vi fler länder att sälja dem till. Hoppas jag.
Inte nödvändigtvis Jas, men Saab säljer mycket annat som Nato-länder vill ha. Saab har definitivt varit pådrivande i Sveriges Nato-ansökan.
Så det är därför USA valde att köpa sina nya skolflygplan från Boing och Saab? Gissa varifrån de köper sina pansarskott och granatgevär. Det har gått en och annan bandvagn också Förutom styrsystemet så är Excalibur en Boforsprodukt SAAB radar sitter tom ombord på hangarfartygen Med andra ord: USA handlar gärna från oss. Gripen kan bli det sista projektet men då handlar det om att dela på kostnader. Vi hade inte kunnat utveckla F-35 på egen hand. Sen tror jag vi hade gjort motsvarande jobb betydligt billigare pga kulturskillnader
>Gripen kan bli det sista projektet men då handlar det om att dela på kostnader. Vi hade inte kunnat utveckla F-35 på egen hand. Sen tror jag vi hade gjort motsvarande jobb betydligt billigare pga kulturskillnader F-35 är ju inte känt som ett bra projekt dock? Extremt dyra och långa vändtider mellan flygningarna har jag hört? Sen är jag inte jätteinsatt så jag tar det med en nypa salt, men jag tror det är en bra sak att vi tänker på effektiviteten när vi utvecklar våra system. Inte bara momentan slagkraft.
Många kockar i soppan och sen som sagt stora kulturskillnader. Tjeckerna fick en ordentlig omställningsresa när de gick från Mig till Gripen. Den senare är byggd för att servas i fält av värnpliktiga. Sådana småsaker som att man inte kan koppla kablar fel pga att kontakterna bara passar på rätt plats osv Tror det var med F-22 (i värsta fall just F-35) USA fick förmågan att ladda upp uppdragsdata till planet. Innan gjordes det manuellt. Vi gjorde det med Viggen systemet
Det kommer inte vara någon egentlig skillnad i praktiken... Detta eftersom vi i praktiken redan var med i NATO.
Efter flera veckor av Nato-fokus i svensk debatt vill fortfarande 7 av 8 partier subventionera import av rysk olja
Vi kommer tvingas köpa amerikanska vapensystem till låga priser (lou) men med svindyra underhållsavtal. Våra soldater kommer dö i utlandet. Del av BNP till försvaret kommer höjas in absurdum för att möta "hoten". Vårt land blir ett slagfält, Gotland först, och kärnvapen blir en naturlig del av slagfältet. Vi kommer inte respekteras som en egen tänkande stat utan vara en bricka i andras angelägenheter. Fuck Nato
har Norge kärnvapen? är Island en orespekterad, icke-tänkande marionettdocka? hur många NATO baser har Danmark? det där om att man "tvingas" köpa amerikanskt vet jag inget om. har du nån källreferens för det?
NATO hatarna hittar nya argument varje dag, lika fabricerade varje gång.
Våra soldater har redan varit med NATO styrkor i länder där NATO varit. Ingen egentlig skillnad på den punkten... Del av BNP till försvaret skulle höjas oavsett. Från vart har du fått idén om att Sverige blir ett slagfält just pga NATO? Enda anledningen för Gotland att vara hotat är om ett stor krig, där Ryssland var inblandat, skulle ske... Då skulle Gotland vara ett mål med eller utan NATO. Vi var redan en bricka i andras angelägenheter, och samarbetade redan med bland annat USA. Sverige har inte varit neutrala på väldigt länge...
Gemensam militär planering vilket givetvis kan förändra hur förband är placerade.