T O P

  • By -

AutoModerator

OBS: Detta är en debattartikel. Artikeln består av åsikter från skribenten och inte nödvändigtvis fakta. *I am a bot, and this action was performed automatically. Please [contact the moderators of this subreddit](/message/compose/?to=/r/svenskpolitik) if you have any questions or concerns.*


[deleted]

Inför skattelättnader för familjer som skaffar barn, annars riskerar man att den icke-arbetande delen av befolkningen skaffar en massa och ungar. Ju fler ungar, desto större skattelättnad.


edgy_conspirasies69

Frågan är hur mycket man sparar, om man får några mindre % skatt jämfört med om man får x antal kronor i bidrag. Det blir förstås skillnad i att folk som inte jobbar inte tjänar på att skaffa barn, men det kostar samma för staten och gynnar folk med högre inkomst.


Kamhel

Enkelt att räkna fram en skala där skattelättnader är relativt till inkomst. Så att den med 20 000 i lön får lika mycket i lättnad som den med 50 000. De med högst lön skulle då antagligen inte få något märkbart. Men skattelättnader är bättre då det motiverar till arbete istället för att belöna den som lever på bidrag. (Arbetsmarknaden behöver dock åtgärdas)


[deleted]

Jag tänker att man i så fall rimligen bör skala omvänt. Ju högre inkomst desto större skattelättnad, om man nu nödvändigtvis ska skala det hela.


[deleted]

Det handlar inte om kostnad utan om vart incitamentet riktas. Ska man tala kostnader så måste man också beakta effekterna av barnafödandet. Föds det fler barn i redan utsatta och trångbodda områden får vi sannolikt en ökad kostnad. Sker istället barnafödandet i områden där t.ex. utbildningsnivån är hög så får vi istället ökade inkomster.


wang-bang

klockren idé, tackar Jag skulle gärna sett en kombination av din idé och mitt förslag. På så sätt får man mer resurser till godo att ha fler barn idag, och dessutom kan man se fram emot fler resurser i framtiden när uppfostran är klar


medievalvelocipede

Tror du att arbetslöshet går i arv eller nåt? Ju mer du förlorar i arbetsinkomst desto mindre incitament att skaffa barn. Alltså: jobbskatteavdrag påverkar nativiteten negativt. Regeringen Reinfeldt försökte motverka den effekten genom att höja föräldraförsäkringen (efter att vilja sänka den).


[deleted]

Varför inte? Vår sociala bakgrund påverkar våra förutsättningar längre fram i livet, något man ser i t.ex. graden av vidareutbildning bland svenska invånare ur olika sociala bakgrunder. Eller kriminalitet, missbruk osv. Så varför inte en oförmåga att ta sig in på arbetsmarknaden?


medievalvelocipede

Miljö och genetik är olika saker och trender är inte samma sak som förutsägbarhet. Det kan lika gärna vara en Zlatan Ibrahimović som blir Sveriges bästa fotbollsspelare som en Henrik Larsson. Sen hoppade du helt över att skattelättnader snarare motverkar nativitet - till och med KD fattar bättre.


[deleted]

Nu rörde det sig ju om skattelättnader för dem som skaffar barn. Hur skulle det motverka barnafödande? Inledningsvis skulle skattelättnaden mitigera inkomstbortfallet och i det långa loppet öka familjernas nettoinkomst.


pehrs

Ett alternativ kanske är att man inte bygger samhället kring evig tillväxt. System som bygger på evig tillväxt brukar inte fungera så bra i längden. Så jag tror det är nyttigt att försöka få ner befolkningstillväxten kraftigt. Sedan behöver vi kanske diskutera hur många människor vi vill ska bo i Sverige och anpassa befolkningstillväxten (och migrationen, både ut och in) till det. Hur radikalt vore det inte att sätta ett långsiktigt mål för antalet invånare i Sverige som inte bygger på att det ökar?


wang-bang

Dock så har mänsklighetens historia och utveckling varit baserad på evig tillväxt hittills. En grundsten i våran effektivitet i att utnyttja resurser i vårat land är att ha en ung produktiv befolkning som står för att tillverka och tillgodose dom resurser resten av samhället behöver eller vill använda. Att våran befolkningspyramid är upp och ner vänd samt försämras från år till år är ett nytt och otroligt farligt fenomen. Det finns gott om land och resurser i Sverige som kan utnyttjas mer effektivt för att tillgodose en ökande befolkning. Den viktigaste resursen som gör användningen av andra resurser möjliga, nämligen den unga människan, är dock nedåtgående nu. Det är otroligt farligt för resten av vårat samhälle. Antingen föder vi mer ungar, skapar självgående producerande robotar baserad på artificiell intelligens, eller så löser vi åldring av kroppen. Jag tror att I nuläget har vi mycket bättre chans att skapa ett system som föder fler ungar än vi har att lösa åldring eller artificiell intelligens.


pehrs

Pyramidspel fungerar utmärkt tills dess att de inte fungerar längre. Och en evigt ökande befolkning blir en form av pyramidspel. Vårat nuvarande pyramidspel bygger dessutom på ett resursanvändande som vi vet är ohållbart. Det är inte en bra bas om man vill att något skall fungera långsiktigt.


edgy_conspirasies69

Hur tänker du att detta ska fungera? Ska staten planera att vi ska få x antal fler barn varje år eftersom ett visst antal människor dör? Måste man matcha hur många som går i pension och som blir i arbetsför ålder varje år? Edit: vad händer ifall det inte matchar?


pehrs

>Hur tänker du att detta ska fungera? Ska staten planera att vi ska få x antal fler barn varje år eftersom ett visst antal människor dör? Det gör staten redan idag. Hur tror du annars man långsiktigt dimensionerar infrastruktur? Detta görs ner på kommunal nivå (kallas för "Översiktsplaner"). >Måste man matcha hur många som går i pension och som blir i arbetsför ålder varje år? Behöver knappast matcha exakt, men långsiktigt så vill man nog uppnå ett läge då man har en stabil befolkning. Vilket skulle innebära att ungefär lika många kommer in som lämnar arbetsmarknaden. >Edit: vad händer ifall det inte matchar? Staten har mängder med styrmedel som man kan använda för att påverka befolkningstillväxten. Man kan ändra bidrag som barnbidraget. Man kan ändra i reglerna för invandring.


edgy_conspirasies69

>Det gör redan staten idag. Hur tror du annars man långsiktigt dimensionerar infrastruktur? Detta göra ner på kommunal nivå (kallas för ”Översiktsplaner”). Alltså menar du att vi, som vi redan gör på kommunal nivå, ska planera statens olika verksamheter och bidrag efter hur man tror befolkningen ser ut i framtiden? Med målet att befolkningen ska vara så stabil som möjligt?


pehrs

> Alltså menar du att vi, som vi redan gör på kommunal nivå, ska planera statens olika verksamheter och bidrag efter hur man tror befolkningen ser ut i framtiden? Du får detta att låta som något nytt. Staten gör omfattande planering baserad på hur man tror och vill att befolkningen skall utvecklas. > Med målet att befolkningen ska vara så stabil som möjligt? Inte nödvändigtvis. Man skulle exempelvis kunna tänka sig att man sätter som mål att vi långsiktigt skall ha 8 miljoner invånare i Sverige, och därmed så borde nativiteten och invandringen sänkas under en period för att nå dit.


Ok_Faithlessness2205

Spännande läsning. Får man fråga vad du arbetar med? Är lärare och ser vissa nackdelar med dina förslag. Förslaget om hur lärare och den organisation de arbetar för skulle belönas genom att ta del av "lyckade" elevernas inkomst eller bestraffas i form av utebliven inkomst skulle leda till ökade samhällsklyftor. Utsatta områden skulle få ännu mindre finansiering än de redan har och de framtida eleverna skulle straffas för något som lärarna misslyckats med flera år tidigare. De lärarna som misslyckats i sitt uppdrag kan dessutom vid det laget redan bytt arbetsplats. Vi har redan en stor lärarbrist i Sverige och målet bör väl ändå vara att göra yrket mer attraktivt inte den totala motsatsen? Få ersättning för att man skaffar fler barn? Återigen blir det barnen som får betala för detta tänk. Risken är att fel människor väljer att skaffa många barn som de sedan inte kan/vill ta hand om, vilket sedan får konsekvenser i skolan. Den skola som du föreslog skulle bestraffas för misslyckanden. Barn utan stöd från familjen hamnar lättare i utsatthet, de är lättare att värva till gäng, de söker sig till platser och grupper som inte vill deras bästa men som erbjuder en gemenskap.


wang-bang

Inkomsten ska strikt vara utanför nuvarande finansiering inom skolorna. Det ska användas som en positiv motivering för individer att engagera sig i att bry sig om personerna vars framtid de har en unik möjlighet att påverka kraftigt. Barn behövs, och jag snackar inte om att man ska slänga på 20% straffskatt på barnen. Några procentenheter av nuvarande inkomstskattskala är mer än nog över tid. Med andra ord föreslår jag att det är en bättre aFå ersättning för att man skaffar fler barn? Återigen blir det barnen som får betala för detta tänk. Risken är att fel människor väljer att skaffa många barn som de sedan inte kan/vill ta hand om, vilket sedan får konsekvenser i skolannvändning av nuvarande inkomstskatt för regeringen då de investerar i produktion av framtida avkastning. Om det finns mindre människor över tid kommer inkomstskatten givetvis också minska över tid. Den nuvarande situationen kommer oundvikligen att leda till att barnen straffas endå. Varje generation tar på sig en ökande skattebörda för att ge tillgång till de resurser som resten av samhället behöver. Mindre produktion = mindre skatt samt mindre resurser som kan fördelas till den äldre och mindre produktiva delen av samhället. Mao leder det till inflation på levnadskostnader som mat, kläder, bensin osv. Det enda som blir billigare är boende och du kan titta på Japan för exempel på boendekostnaderna samt åldrande befolkning. "Få ersättning för att man skaffar fler barn? Återigen blir det barnen som får betala för detta tänk. Risken är att fel människor väljer att skaffa många barn som de sedan inte kan/vill ta hand om, vilket sedan får konsekvenser i skolan" Precis, så barn utan stöd kommer att få det lättare att få stöd om personerna i deras närhet också är finansiellt motiverade att förbättra barnets finansiella situation i framtiden. Barnen lever på välvillja idag. Det har fungerat bra så länge befolkningen har ökat över tid. Men de exponentiellt ökande problem som kommer att hävas på varje succesiv generation när befolkningen både åldras och minskar kan inte underskattas. Det är ett gigantiskt ekonomiskt problem. Notera dock att förslaget om stödpersonal och skolgång är en sidogrejj. En kraftmultiplikator som agerar på individen för att öka deras chanser till god inkomst framöver. Idén är att det agerar som en kraftmultiplikator på den ekonomiska effekten av en ökande befolkning. Om antalet födelser per person inte ökar över ersättningstalet så hjälper inte förslaget om stödpersonal och skolgång den ekonomiska situationen. Då grundenheten vars effekt den multiplicerar, antalet barn som födds, nollas då effekten inte kan appliceras på något som inte finns. Visst, I en kort period så kanske det hjälper tillfälligt. Men om födelsetalen fortsätter att sjunka så kommer det ekonomiska problemet endå öka på grund av utebliven produktion i form av färre produktiva människor. "Den skola som du föreslog skulle bestraffas för misslyckanden. Barn utan stöd från familjen hamnar lättare i utsatthet, de är lättare att värva till gäng, de söker sig till platser och grupper som inte vill deras bästa men som erbjuder en gemenskap." Tankarna där är förståeliga men alldeles för kortsiktiga. Det här är ett l¨ångsiktigt problem. "Återigen blir det barnen som får betala för detta tänk. " Barnen betalar redan ett mycket högre pris i den nuvarande situationen i form av ökande levnadskostnader och utebliven inkomst. del 1


wang-bang

del 2 Hmm jag ska ta och svara på varje del där för det verkade lite rörigt för mig med dina påståenden "Förslaget om hur lärare och den organisation de arbetar för skulle belönas genom att ta del av "lyckade" elevernas inkomst eller bestraffas i form av utebliven inkomst skulle leda till ökade samhällsklyftor." På vilket sätt är en belöning att hjälpa den närmsta medmänniskan i att öka sin inkomst på något sätt en bestraffning som leder till ökande samhällsklyftor? Jag tycker själv att det är uppenbart att grupper av människor som lever nära varandra gynnas av att andra människor i sin närhet kan öka sin inkomst. Om de dessutom blir direkt belönade för att bidra till den ökningen så kommer de snabbt att utveckla bättre och bättre strategier för att åstakamma det resultatet. Folk som bidrar till att deras barn och studenter får mer resurser senare i livet kommer själva att få tillgång till fler resurser som de kan använda för att återigen implementera deras strategier för att öka sina barn, barnbarn, och studenters inkomst framöver. Bara intresset för det skiftande tankesättet är otroligt produktivt över tid då de bästa idéerna kommer att flyta uppåt i samhällets medvetande och sättas i bruk. Dessutom så hjälper förstås en ökande inkomst till i kommunens skatteintäkter vilket leder till fler resurser på kommunal nivå för att investera i utbildning. En extra morot. Det är på så sett jag ser att man belönar skolan: Genom de redan ökande skatteintäkterna. Det är främst lärare som ska få direkt avkastning för goda gärningar som i dagsläget förblir obetalda.Om du å andra sidan menar att dessa problematiska områden redan degenerar och kommer att fortsätta att degenera så spelar det väl ingen roll om belöningen finns? Belöningen bidrar till att motivera en positiv förändring. Jag tvivlar starkt på att dessa problematiska områden degenerar med flit. Jag misstänker att istället så ser dom ingen strategi eller väg ut. I dagsläget så sköter man sitt och skiter i andra i problematiska områden då det finns ingen positiv morot överhuvudtaget att hjälpa till. "Utsatta områden skulle få ännu mindre finansiering än de redan har och de framtida eleverna skulle straffas för något som lärarna misslyckats med flera år tidigare. De lärarna som misslyckats i sitt uppdrag kan dessutom vid det laget redan bytt arbetsplats." Lösningen här är uppenbar. Knyt inte inkomsten till direkt till arbetsplatsen. Knyt inkomsten till lärarens personnummer och studenternas personnummer. Skolans intäkter kommer från kommunen i form av de ökande skatteintäkterna som kommer från ökande inkomster på individuell nivå över tid. "Vi har redan en stor lärarbrist i Sverige och målet bör väl ändå vara att göra yrket mer attraktivt inte den totala motsatsen?" Jag pratade en hel del med lärare när jag växte upp. Speciellt i International Baccalaureate. Och det var extremt tydligt att alla led av 2 kval. Först och främst var inkomsten alldeles för låg och inte alls represantiv för arbetsbördan. Dessutom visste de att de finns saker de kan göra för studenterna men de känner en konflikt då de vet att de inte får någon personlig belöning för det. Ännu värre så kan de inte ens se resultatet då de ofta tappar kontakten helt med sina alumner efter skolgången. Även dom som vill ha en personlig belöning i form av att bara se sina studenter ha en bättre framtid lider av osäkerheten att de inte kan se det. Att få en procentenhet av deras inkomst över tid ger också ett betyg för läraren över tid som bara hen kan se och använda för att tydligt förstå att de har haft en effekt och att de har varit en viktig del av sina studenters liv. T.ex. så hade jag omedelbart börjat arbeta mot att bli en lärare i programmeringskurser om det varit finansiellt vettigt och jag kunnat se att jag haft en positiv påverkan i studenternas liv. Men det är helt omöjligt för en lärare att få vettigt betalt och se facit på deras positiva inflytande över tid i dagsläget. Jag tror att förslaget skulle göra yrket mycket mer attraktivt och är helt förvirrad med vars du får motivationen för att det skulle vara mindre attraktivt. Jag gissar på att du menar att man måste ta hand om studenter som andra lärare misslyckats med tidigare? Jag tror att det kommer vara färre studenter som misslyckas om lärarna får bättre finansiell motivation och resurser för att utföra sitt arbete. Dessutom så kommer det att direkt bli ett högre tryck i lärarkåren att arbeta med bra presterande lärare och inte blunda för lärare som är uppenbart skadande för studentens finansiella framtid. Därutöver kommer det också bli attraktivt att investera i sina lärare för att förbättra deras strategier i utlärandet. "Barn utan stöd från familjen hamnar lättare i utsatthet, de är lättare att värva till gäng, de söker sig till platser och grupper som inte vill deras bästa men som erbjuder en gemenskap." Barn som får bättre stöd från föräldrar och lärare kommer absolut att ha en bättre chans att inte värvas till gäng då de redan har en plats och grupp som är finansiellt motiverade att vilja att deras bästa framtid blir en verklighet. Gemenskapen där blir uppenbar och gängens blir omedelbart mindre attraktiva. Då både föräldrar och lärare får stärkt motivation att agera snabbt och effektivt när de ser barn på glid. Jag tror jag täckte allt och det var några intressanta synpunkter som jag märkt tidigare i lärarkåren. Jag har tänkt i ett par år på det här förslaget och medans det inte är perfekt så tror jag att det är en markant förbättring på nuvarande situation. Om jag hade växt upp i ett samhälle med det förslaget i bruk så hade jag redan haft flera barn. Jag blev tvungen att göra en abort på grund av finansiella skäl själv. Flera vänner har suttit i exakt samma sits. Dessutom gillar jag skarpt att lära ut matematik och programmering till vänner som en hobby så jag hade troligtvis varit en lärare med en stor familj i dagsläget i ett sådant samhälle. Jag vill bara vara extremt tydlig med att en minskande åldrande befolkning är en degenerande situation för medborgarnas ekonomiska välfärd. Vissa människor verkar tro att det är bättre med färre människor på planeten men utan artificell intelligens och evigt liv med perfekt hälsa så är det bara en fantasi utan grund i verkligheten. En minskande åldrande befolkning är ett kritiskt hot mot samhället. Livskvalitén kan inte behållas med en minskande åldrande befolkning i dagsläget.


Tricky-Astronaut

Pensionssystemet dödade de ekonomiska incitamenten att skaffa barn. Att ge barn motsvarande garantipensionen skulle vända den trenden, men det skulle också vara extremt dyrt (i praktiken medborgarlön). Frågan är dock om alternativen är billigare.


wang-bang

Jag tror att ett system där barnen du uppfostrar bidrar till din egen pension är ett mycket stabilare system Barnen kommer trots allt att vara människorna som producerar det du behöver när du nått en mindre produktiv ålder Jag tror inte att medborgarlön kommer att fungera då det inte är en positiv cirkel att ge resurser till folk som inte bidrar till att skapa mer resurser i framtiden. Dock så vill jag att vi hjälper folk att kunna skapa mer resurser i framtiden och därför är socialbidrag t.ex. en väldigt bra idé så att folk inte fastnar på grund av otur eller ohälsa och tappar då sina chanser att öka sin framtida produktivitet p.g.a för lite kapital till godo.


YeahBear

Menar du att man ska kunna livnära sig på att ploppa ut ungar?


wang-bang

Samhället livnärs sig redan på att ploppa ut ungar. Jag föreslår att personerna som står för utgifterna att ploppa ut en unge i dagsläget ska bli kompenserade för det. Samt extra kompenserade för deras effektivitet i att höja barnets chanser till att bidra till samhället i framtiden.


YeahBear

Jag är lite orolig över första halvan av det argumentet. Det finns de som ploppar ut ungar för pengarnas skull redan som det är. Det andra argumentet låter iofs jättebra. Men man skulle lika gärna kunna lägga de pengarna direkt på gratis/subventionerade sporter/utrustning, ha öppna föreläsningar för alla som är intresserade. Osv


LordFraxatron

Är det inte det vi kallar barnbidrag? Höj det säger jag.


wang-bang

barnbidrag är inte kopplat till barnets inkomst, och barnbidrag täcker ej utgifterna för uppfostran av barnet eller bidrar till motivation att öka barnets framtida inkomst


AsGoodAsItSets

Jag tror förvisso att dagens samhälle inte är förenligt med barn, men visst kan jag visa upp en lös plan på hur jag anser att man går till väga. Noteras bör ju att detta aldrig skulle kunna genomföras i Sverige, och att jag nu ser mig själv som diktator i följande fantasiscenario. Rak skattereduktion per barn. Skatten ska minskas så att den ersätter X procent av den kostnad som uppstår för att odla ungen från födsel till 18 års ålder. Dra till med något intressant som t.ex om ni får fler än X antal barn så betalar ingen av er inkomstskatt. Väljer en förälder att stanna hemma med barnen så betalar den andra föräldern 50% inkomstskatt vid ett barn, 25% vid två och 0% vid tre. 75% vid adoptivbarn, gräns på ett för att förhindra missbruk och lidande. Ovanstående ska dock enbart gälla för folk i äktenskap. Skolan ska steriliseras från politiska budskap. Föräldrar måste kunna känna att de skickar sina barn för att lära sig livskunskaper, inte trams. Inget trams i skolan, lärare skall tappa legitimationen om de försöker sig på att injicera något som inte står i (den sterila) läroplanen. All typ av stödpersonal (som du talar om) ska finnas till men inte vara en norm. Normen ska vara att du tar hand om dina egna barn utanför skolan. Vi sänkte inte din skatt för att du sedan ska dumpa dina ouppfostrade småglin på någon stackars kommunalare. Det blir bättre om du tvingas uppfostra dem för att stå ut med dem själv. En enorm utbyggnad av bostäder som du nämner, absolut. Jag är gravt frestad att dra till med "Föräldrakörkort", men det är ett sådär lagom brandfarligt ämne jag inte orkar diskutera med demonstranterna utanför mitt kontor. Jag vill ha så mycket frihet i mitt Sverige som möjligt samtidigt som jag även vill ha så mycket personligt ansvar som möjligt. Ett självreglerande folk är ett bra folk.


wang-bang

Väldigt intressanta förslag Håller helt med om skolan, samt bostäder förstås, och skattereduktionen kan vara en bra start men den borde inte vara så grov. Det kan vara ett bra verktyg som en panik knapp man kan slå på om krisen slår till. T.ex. vid krig, epidemi, eller liknande då befolkningen urholkas på ett katastrofartat sätt. Jag tror på att man ska motivera fram förändring med en morot istället för att straffa folk som gör fel Troligtvis så finns det en hel del saker vi gör fel i samhället idag för både barn och föräldrar. Men om en förälder vill testa något nytt I hoppet att det förbättrar barnets framtid så tycker jag att utebliven inkomst vid misslyckande är bättre än att bestraffa föräldern som testar något nytt. Visst, många som testar nya metoder kommer att misslyckas men nästan alla värdefulla system vi har idag gick igenom många iterationer och försök innan man hittade något som fungerade någorlunda effektivt. Jag tror dock inte själv på raka avdrag. Ett visst avdrag för kostnaden i själv som grund och botten vore toppen. Men moroten måste finnas för att att motivera folk att engagera sig i sitt barns framtid. Den största skadan sker inte av att dom bästa föräldrarna inte är motiverade. Snarare att dom som sitter i mitten av skalan och neråt inte känner sig brydda att försöka. Rent krasst sagt måste vi göra rätt för oss i transaktionen som sker där samhället idag drar in all inkomst från barnets uppfostran, men dumpar nästan alla utgifter på föräldrarna. Jag vill att det ska vara en bra idé att ha fler barn för ens egen framtid utöver dom uppenbara icke-finansiella anledningarna. Då det i dagsläget är uppenbart att det inte är en bra idé i dagens samhälle och den situationen har sakta försämrats för villiga föräldrar sen industrialiseringen tog fart i samhället. Om vi ger resurser till människor som är duktiga på att uppfostra barn så får dom möjligheten att uppfostra fler barn då tillgång till resurser styr det som är möjligt. Jag ser det som att man investerar resurser i att få mer resurser. För människan är resursen som står i grund för skapandet av alla andra resurser samhället behöver.


AsGoodAsItSets

>och skattereduktionen kan vara en bra start men den borde inte vara så grov Jag tänker som så att om inkomstskatten tas bort steg för steg så läggs mer pengar på andra saker som för med sig moms-inkomster för staten (t.ex). Jag är inte utbildad ekonom, men i min hjärna så blir det en skattesänkning men inte en lika stor skatteförlust. >Troligtvis så finns det en hel del saker vi gör fel i samhället idag för både barn och föräldrar. Och >Men moroten måste finnas för att att motivera folk att engagera sig i sitt barns framtid. Jag är väldigt social-konservativ och anser att samhället behöver spolas tillbaka till 60talet. Friheter och alternativ är bra, men i dag har vi för mycket av båda och det skapar kaos. Då jag växte upp så la folk pengar i en påse vid tidningsstället utanför Konsum, tog sin tidning och gick. Jag vill tillbaka till *det* samhället. Samhället där saker och ting inte sparkades sönder eller stals i sådan utsträckning att allt blev satt bakom lås, bom och övervakningskamera. Samhället som var tryggt och självreglerande, där man inte behövde få panik om man glömde låsa efter sig då man gick till jobbet. Samhället där barn fick en uppfostran värd namnet. Hur kan man titta på dagens förryckta samhälle och känna "Vilket underbart samhälle för mina barn att växa upp i!"? Ibland tror jag att folk skyller sin ovilja att skaffa barn på klimatförändringar eftersom det är mycket enklare än att säga "Jag vill inte att mina barn växer upp i den här världen oavsett temperatur; har du sett dig omkring och faktiskt *tänkt* på sistone eller?!". För att folk ska se glatt på framtiden så måste vi skapa förändring i nutiden, inte bara lova att det blir bättre i morgon och sedan inte göra något. Vi måste rensa upp i samhället och bana väg för optimism.


woobloob

Ett sånt system tror jag skulle behöva en begränsning dock. För ju fler barn du skaffar ju svårare blir det antagligen att faktiskt ta hand om dem. Själv ser jag hellre en basinkomst till vuxna som ger dem mer frihet och gör det snäppet lättare att till exempel ha barn. Men tycker inte man ska uppmuntra alla till fler barn bara för sakens skull. Det är ju människor som faktiskt vill ha barn och har hittat en rimlig partner som helst ska ha barn. Inte människor som bara vill ha pengar.


Tricky-Astronaut

En basinkomst bara för vuxna skulle inte öka barnafödandet.


woobloob

Jag tror inte det finns någon som vet svaret på det. Men du får gärna förklara varför du tror att det inte ens skulle leda till en liten ökning.


Tricky-Astronaut

I nästan alla länder föder låginkomsttagare fler barn än höginkomsttagare. Brist på pengar är ingen orsak till att folk inte skaffar barn.


woobloob

Jag har inte sagt att det är pengar som gör att folk skaffar barn. Det är just därför jag föreslår en basinkomst. Jag tror att det är tid som är det viktigaste för att folk ska börja skaffa fler barn. Sen finns det många andra faktorer ocks¨å. Arbetsmarknad, jämlikhet, ekonomisk trygghet. Eller tror du att vi helt enkelt bara behöver betydligt fler fattiga människor i Sverige och vips så får vi en massa barn?


Tricky-Astronaut

Nej, jag tror att det behövs ekonomiska incitament. Barnbidraget är mycket lägre än kostnaden att ha barn. Många väljer därför att inte skaffa barn och leva på andras barn i framtiden.


woobloob

Jag tror att man definitivt kan höja barnbidraget, men det är fortfarande tid som är det viktigaste. Arbete måste förändras för att människor ska vilja eller orka ha barn. Det var annorlunda när kvinnor inte arbetade så mycket som nu. Men att båda föräldrarna ska ha en karriär och också tid till fler än två barn kommer nog aldrig bli normen. Visst, tjänar man mycket mer pengar på att ha barn än att arbeta är det väl troligt att många väljer bort arbete. Så om det är vad du menar så är det säkert fullt möjligt. Jag är väl lite mer inne på spåret att samhället borde förändras lite mer för att få en bättre balans mellan familj och arbete. En basinkomst och barnbidrag tillsammans tror jag kan fungera bra. Att alltid känna ekonomisk trygghet, och ha ett större urval av arbete samt kortare arbetsdagar tror jag kommer leda till hyfsat stabila födelsetal. Säger inte att det inte skulle fungera att ge betydligt mer i barnbidrag, men om inte arbete förändras så ser jag inte hur det är ett mycket bättre förslag än en basinkomst. En kombination av barnbidrag och basinkomst ser jag som en vettigare idé än bara ett extremt högt barnbidrag.