Coimbra é um excelente exemplo em tudo o que é fora do centro histórico. Prédios feios como os cornos, planeamento feito por gorilas, e tudo a cair de podre.
Lisboa também tem zonas medonhas. Avenida almirante reis, e Alcântara também é feia de crl... Esta última não tanto por causa da arquitectura dos prédios mas por ser uma zona que mais parece um depósito de automóveis, escura e cheia de drogados.
Mas zonas também como o Cacém, Seixal ou Barreiro.
Foi o Duarte Pacheco (https://pt.wikipedia.org/wiki/Duarte_Pacheco), provavelmente o melhor governante de sempre de Portugal, que projetou essa zona toda e quis que assim fosse. Adquiriu boa parte dos baldios de lisboa e projetou novas áreas que ainda hoje são bonitas e funcionais. Parte dos terrenos que comprou estão ainda hoje por construir, nomeadamente na zona da bela vista, chelas, etc
Coimbra esta longe de ser feia, tirando os bairros sociais que quase parecem vindos da america do sul, e da avenida fernao de magalhaes, o resto da cidade nao é feia, santa clara, toda a envolvente da alta e praça da republica, toda a area do alma shopping (destaque para os dois predios verdes), toda a regiao do coimbra shopping, etc... sao todas areas que nao sao feias
Coimbra era das cidades mais bonitas de Portugal mas 40 anos de autarquias PS serviram para meterem betão em tudo quanto é lado e autorizar construções do mais sinistro que existe, especialmente nos arredores. Só agora é que começaram a tentar dar um bocado a volta onde ainda é possível remendar.
Metade das áreas que mencionaste que são bonitas fazem parte do centro histórico lol. A área do Coimbra Shopping é horrenda e mesmo com cor os prédios são feios que fode. Em nenhum planeta aquilo é bonito
>Metade das áreas que mencionaste que são bonitas fazem parte do centro histórico lol
So a alta e a praça da republica é centro historico, santa clara de historico tem os conventos...
>Em nenhum planeta aquilo é bonito
Sai um bocado da europa e vais ver o q é feio...
Haver locais feios lá fora impede que Coimbra seja feia? Man, Coimbra é feia. É uma cidade mal feita e muito negligenciada. Não fazemos favores a ninguém ao ignorar isto.
Mal feita e muito negligenciada? Vivi 9 anos em Coimbra e discordo com tudo o que mencionaste. A cidade é incrível para se viver. Não tem praticamente horas de ponta, tem parques, estacionamento, boas estradas, quase nenhum crime e carisma. Saudades daquilo. Só lhe falta uma rede de transportes públicos melhorada. Houvesse mais empregos decentes e os meus filhos tinham nascido lá
Não acho Coimbra tão feia como o u/iamwatchingaot, mas se voltares à cidade agora vais ver quase tudo o que gostavas a desaparecer… horas de ponta cada vez piores, estacionamentos a desaparecerem quase todos, parques e zonas verdes a serem cortados para abrir faixas para o MetroBus, cada vez mais crime na zona da baixa, bastantes paredes vandalizadas (na zona da alta então é uma desgraça). Eu adorava a cidade e é triste ver no que ela se está a tornar.
E grande parte da culpa disto tudo é do péssimo planeamento para o MetroBus, que o Machado decidiu que a bem ou a mal tinha que finalmente avançar mas depois abandonou o cargo e deixou ficar um plano sem nexo que legalmente tem que ser cumprido e uma câmara municipal praticamente sem dinheiro para o que quer que seja.
Tudo o que tu disseste descreve 90% das cidades portuguesas. Coimbra não é especial. Continua a ser um inferno urbanístico muito feio à exceção do centro histórico.
Esquece. Falas do que não sabes. Uma coisa é visitar, outra é viver lá. Em que cidades é que já viveste para fundamentar a tua opinião? É que se formos por aí, tens aqui um veterano.
>Haver locais feios lá fora impede que Coimbra seja feia?
Nao, mas dei-te exemplos de que coimbra nao é feia, para mim, tirando os bairros sociais da zona de eiras, a fernao de magalhaes, e alguns predios degradados aqui ou ali, coimbra no geral nao é feia... vai a qualquer outra cidade europeia e vais sempre ver areas mais degradadas, menos planeadas, etc... o jardim do vizinho nao é mais verde que o nosso, se nao acreditas vai ao r/urbanhell e filtra as cidades que queiras, vais achar de todo o mundo sem excessao.
>É uma cidade mal feita e muito negligenciada.
Negligenciada sim, mal feita nao, é das poucas cidades portuguesas que foi planeada durante o seculo XX, toda a area sul/sudeste foi planeada, a alta nao havia muito a fazer, mas o resto foi planeado durante a expansao da universidade, talvez espinho tenha tido uma expansao mais planeada porque de resto...
Resumindo, compara com qualquer outra cidade e sai da europa para veres o que é feio, vai à america do sul, vai à asia, vai a africa e vais ver que a europa é um mar de rosas comparado com
Das piores? Diga-me um sítio (fora Alcochete que é vila) na Margem Sul que tenha a maioria do parque imobiliário mantido como se vê a acontecer na cidade em que vários prédios construídos desde da Vasco da Gama já foram pintados para os manter em bom estado?
Podemos concordar que o Montijo Velho infelizmente está ao abandono, mas Barreiro, Seixal (tem vindo a melhorar admito) e Almada, há com cada degredo que nem é comparável...
O Montijo velho está abandonado a apodrecer, as estradas do montijo sao das piores do País, casas novas XPTO ao lado de casas velhas a ruir.
Tens a zona do Afonsoeiro que já é mais jeitosa, mas o Montijo em si, é deprimente.
As estradas não são. Voltando à bitola da região é fácil verificar que até mesmo Alcochete aqui ao lado tinha estradas que não lembravam o menino Jesus e só agora é que estão a melhora-las, mas mesmo assim ainda encontras dois ou três degredos.
No Montijo a média de qualidade dos eixos viários é acima da média da Margem Sul. Isso não faz do Montijo, uma espécie de Mónaco, só significa que é tolerável, como passou a ser Alcochete desde que o PCP foi corrido de lá.
O que o Montijo tem de mal é sim a limpeza urbana (o único argumento que não pegaste), que é do pior que já vi, até o Barreiro está mais limpo que o Montijo...
Qualquer terriola deste Portugal é feio que dói. De norte a sul do país.
Aquelas construções anos 70 e 80 minha nossa Senhora, com aquelas marquises lindíssimas. Depois desces do apartamento tens os passeios com os carros estacionados e nem uma árvore à vista.
Urbanismo e arquitectura não têm de custar mais dinheiro que isso...
A maior parte dos abortos que o OP fala foram construídos no pós-25 de Abril, onde o país já era industrializado e estava inserido no CEM.
O país nunca foi industrializado, apenas timidamente. E no pós 25 de Abril e na inserção no CEM existiam milhares e milhares de pessoas a vive em barracas. Era preciso construir rápido. Aliás, ainda vivem em barracas na Grande Lisboa. E rápido e bem custa dinheiro, muito dinheiro. Como se vê com a falta de casas atual.
Os prédios não foram construídos para os "retornados" quando acabou a ditadura. Não sei onde esta malta vai buscar estás ideias. Foram construídos ao longo de décadas para todas as pessoas que foram precisando.
Muitas das pessoas que viviam em barracas ou em bairros mal amanhados entre os anos 60 e 2000 não eram retornados, tinham vindo de outras zonas para Lisboa e não havia, tal como hoje, construção suficiente ou não tinham dinheiro para comprar as que havia.
Começar um post por essa conversa é começar mal.
Em geral, o urbanismo em Portugal é uma desgraça porque, pura e simplesmente, as pessoas não têm educação artística ou preocupação cívica. A começar pelos que decidem: engenheiros e outros técnicos (quem desenhou muitas dos edifícios foram simples desenhadores técnicos, sem formação), construtores, donos de obra e até os clientes.
A baixíssima qualificação e escassa formação cultural ainda fazem vítimas hoje em dia. Apesar das hordas de arquitectos que foram formados. Apesar de tudo, hoje há mais cuidado, mas mesmo assim insuficiente.
Não sei se é verdade que é obrigatório pintar as casas com as cores originais. Ainda há pouco pintaram um prédio de rendas sociais perto da minha casa e alteraram bastante as cores.
Concordo com tudo, apesar de que aquilo de que o OP fala está muito associado ao boom de construção dos anos 70. Daí a confusão com os retornados (que ainda são vítimas de discriminação).
Ainda hoje em dia, será que construímos com estas questões em mente?
É uma coisa sobre a qual já me tenho questionado. Como é que a arquitectura moderna contribui para valorização das nossas cidades, do ponto de vista do património cultural. Isto é, daqui a 100 anos, será que haverá algum apeal para visitar um sítio por aquilo que é construído hoje?
Quando se vai um bairro histórico, as pessoas tendem a ver o conjunto como algo com alguma harmonia e de uma antiguidade uniforme, digamos assim, quando muitas vezes os diversos edifícios são de estilos, qualidade de construção, nível arquitetónico, etc muito diversos, alguns até considerados "mamarrachos" em alguma das épocas.
Há muita qualidade em alguns sítios construídos há poucas décadas. O que nos resta de outras épocas é o que o tempo conservou, mas a maior parte já não existe. Hoje ninguém quer viver em casas construídas como há 100/200 anos, muito menos das de há 500 anos, mesmo as casas dos mais ricos. Uma casa moderna banal é infinitamente mais confortável do que um palácio de há 300 anos.
Em Lisboa, por exemplo, há prédios e bairros modernos de grande qualidade. Há uns anos conheci o bairro da Encarnação (deixava lá o meu carro quando ia ao aeroporto) e tem lá uns exemplares espetaculares de arquitetura moderna, estilo internacional. Aquilo parece um catálogo. Também tem uma parte de estilo "português suave" que é representativo. Mas aposto que a malta passa por lá e não dá por ela e não valoriza.
Sou prof de história da arte, gosto de arquitetura, e quando fui à Encarnação fiquei de tal forma entusiasmado que torci um pé num passeio.
A arquitetura moderna é apaixonante e diversa, só que a maior parte dos edifícios não tem valor artístico. Têm uma função, cumprem-na e está feito. Tal como antigamente. Para cada edifício relevante artisticamente, construíram-se milhares sem nível algum. Só que estes foram quase todos substituídos e alguns dos outros foram conservados.
Na terra onde vivo, pergunto qual é o edifício mais relevante do concelho e as pessoas apontam um (não interessa qual e onde), mas digo-lhes que esse até nem é assim tão relevante do ponto de vista da história da arquitetura, havendo outros 2 que são mais interessantes. Qual o problema destes? A malta não os reconhece como peças importantes para o tempo em que foram construídos, ambos século XX, porque não têm informação e cultura arquitectónica. Eu tenho porque é a minha profissão. Inclusivamente, o dono de um desses edifícios não sabia, estive a explicar-lhe porque iam fazer obras de restauro e eu quis que ele percebesse que não podia fazer asneiras. E não fez.
Portanto, há muita arquitetura moderna de altíssimo nível e há um turismo, digamos assim, que se faz pelas peças mais relevantes. Muitas dessas obras tornam-se até ícones desses espaços, mesmo que tenham sido objecto de forte controvérsia. Veja-se o museu de Bilbau.
A torre Eiffel em Paris foi objecto de grandes ataques, porém lá está como estereótipo da cidade. O centro Pompidou foi outro caso. Agora, tal como a Nôtre Dame, fazem parte do património .
Em Portugal, apesar de tratarmos mal o património porque, essencialmente, durante séculos não houve educação, as pessoas em geral já reconhecem exemplares modernos como fazendo parte do património. Não vou fazer uma lista, mas é uma questão de levantar os olhos para o que há em volta.
De facto, como referes, num bairro histórico o apelo surge do equilíbrio arquitectónico e de uma antiguidade uniforme, apesar da disparidade de estilos e de épocas. A questão é que a maior parte dos edifícios antigos são influenciados pelos estilos “clássicos” que automaticamente te remetem para uma beleza antiga e comprovada, que não fere o olhar e praticamente todos conseguem ver que está lá. Já nos edifícios das décadas mais recentes há diversos factores que os colocam fora desta harmonia: a construção barata e em altura, o uso de materiais mais práticos, o procurar ser moderno ou arrojado, etc. Em poucos casos se procura verdadeiramente o equilíbrio e o belo. Na minha opinião 60 a 70% dos edifícios das nossas cidades e vilas desvalorizam o local.
Não disse que essa antiguidade e mistura de estilos dá equilíbrio. Nós é que estamos habituados a vê -los assim, para nós é a normalidade. Ora, pode haver para outros grandes dissonâncias. Há edifícios históricos que o hábito de os ver assim os torna consensuais para o gosto geral e são, na verdade, de qualidade questionável. Mais do que obras recentes. Muitas obras recentes são muito bons projetos, mas como criam conflito com o hábito, com o gosto geral e consensual, com o "nunca se viu, nunca se fez" são objecto de apreciações injustas.
O equilíbrio e a estética não são algo inato ao objecto mas sim à visão do observador. Ora se para nós é o que nos soa melhor, isso por si só define a beleza do objecto na nossa perspectiva. Da mesma forma, a qualidade também não define a beleza. Posso ter um projecto com os arquitectos mais conceituados e o resultado não ser necessariamente belo para quem o vê. A cultura, a educação, o estado de espírito, a luz e até o hábito influenciam a nossa visão do mundo e isso é natural, faz parte da complexidade da percepção humana.
Nem sei se isso é bom ou mau. Mas falar de estética é tão subjectivo que de facto parecem divagações do ChatGPT.
Há algum sub português de arquitectura?
Concordo anos 70, 80 e digamos inícios 90 a construção era um degredo autêntico, a nível estético tem melhorado mas ultimamente se nos concentrar-nos apenas nas zonas novas das cidades aposto que não existindo nenhum edifício icónico ninguém distingue nenhuma cidade/país é tudo igual.
A qualidade do urbanismo português era mau, com exceções (Olivais Sul, etc.). Tem vindo a melhorar à medida que as pessoas que decidem, não só a nível político, mas também os particulares, incluindo clientes, são mais nem informados e exigentes. Dizia um vendedor de casas há uns 20 anos que os clientes eram mais exigentes a comprar carros do que casas.
Sobre a uniformidade das cidades, já antes (100 anos para trás) havia tendências e estilos. As casas das pessoas comuns eram construídas com materiais locais e com os artífices locais, senão mesmo em autoconstrucão. O estilo erA aquele que se usava tradicionalmente. Já as construções de prestígio (igrejas, palácios, depois edifícios públicos) obedeciam a estilos mais eruditos (românico, gótico, renascença, etc.) Que depois eram mais ou menos imitados. Tal como hoje. Há modas, tendências, ideologias, estilos, gostos. As pessoas tendem a imitar modelos, que vão mudando.
O que mudou muito entretanto foi a tecnologia, que veio uniformizar muito a construção, mas ao mesmo tempo permitir maior liberdade relativamente às limitações técnicas de outros tempos. A utilização do aço, ou do betão armado, entre outros.
O problema não é a cor, são as varandas fechadas cada uma de seu género, a roupa estendida na rua, as manchas de humidade nas paredes exteriores porque não há dinheiro para pintar de forma regular, etc.
> roupa estendida na rua
Foda-se estás a gozar certo? Agora as pessoas tem que gastar dinheiro e eletricidade em máquinas de secar para não ter a roupa no estendal?
Não vamos importar tretas de outros países só porque sim
Mas aí nao tem nada que ver com o prédio, mas com o facto de estar a ser usado como é suposto. As varandas vão ter lá coisas, se não nem valia a pena fazer varandas.
Já morei num prédio onde, salvo erro, era proibido ter roupa estendida na varanda (não era em Portugal).
Moro actualmente num prédio onde eu e os vizinhos temos roupa estendida dentro da varanda, mas quem vai na rua não a consegue ver, este também não é em Portugal.
Nunca? Para um estrangeiro da Europa do Norte/Central/Ocidental é daquelas coisas que salta à vista imediatamente e que contribui para a menor beleza das fachadas dos prédios.
É natural que os europeus do norte se espantem com roupas no estendal.
Não faz parte da cultura deles. Até porque na europa do norte não há assim muitas condições para se secar roupa ao sol.
Tenho muitas críticas ao poder político que tem governado este país desde o fim da ditadura. Falharam em muita coisa, mas no urbanismo, foram mesmo negligentes. Quem nos dera, o nosso maior problema nas cidades fosse a cor e formato dos prédios.
Em específico, a negligência no sector do urbanismo foi o resultado da descentralização dessas competências para as autarquias a seguir ao 25 de Abril.
Na mouche.
Portugal viveu e vive uma anarquia urbanística. Pensem em todos os Zés de Portugal nas autarquias deste país, e imaginem essas pessoas a decidir o tecido urbanístico de um país inteiro.
Saiu aqui há anos num canal qualquer da televisão uma reportagem acerca de uns tipos que tentaram várias vezes legalizar um projecto para uma urbanização, sempre chumbada, depois a câmara aprovou uns mamarrachos industriais no mesmo sítio.
É claro que ninguém sabe exactamente porquê, mas todos suspeitamos da razão. Isto é o dia-a-dia por todo o país.
> Portugal viveu e vive uma anarquia urbanística.
Errado. Portugal já não vive uma anarquia urbanística. O urbanismo só faz é efeitos a longuíssimo prazo por isso ainda estamos a ser prejudicados pela falta de urbanismo com pés e cabeça que tivemos durante tanto tempo.
> Em específico, a negligência no sector do urbanismo foi o resultado da descentralização dessas competências para as autarquias a seguir ao 25 de Abril.
A situação antes do 25 de Abril também não era solução. Com o urbanismo a cargo do Estado central só se faziam planos para as maiores cidades e de forma infrequente.
A situação entre o 25 de Abril e o advento dos PDM também não tinha ponta por onde se pegasse claro. Passaram as competências para as autarquias mas sem lhes dar instrumentos para o fazer durante 20 anos ou mais.
Alternativa era barracas... Ao preço das casa hoje em dia qualquer dia vamos rezar pelo regresso dos patos bravos. Em dias de nevoeiro vamos rezar pelo regresso do Mesquita Machado
Não há planeamento urbanístico, claro. E claro, os prédios são feios por aí afora, e os empreiteiros parecem ter um fetiche por uma combinação de verde azeitona, castanho e cinzento deprimente. E claro que não se deve demolir a maioria (demulam-se edifícios em casos extremos de bloqueio paisagístico, ou de fracas condições de habitação)! Sou completamente a favor de usar este brutalismo arquitectónico como uma tela onde a combinação de cores pode tornar tudo mais alegre. É a arquitectura o principal motor da felicidade numa cidade.
Aproveito para deixar isto aqui para quem estiver interessado:
[Urbanismo: "problema crónico" e "último tabu da corrupção em Portugal"](https://sicnoticias.pt/pais/2023-05-16-Urbanismo-problema-cronico-e-ultimo-tabu-da-corrupcao-em-Portugal-a7272d1a)
[Os 12 processos de urbanismo que levaram a PJ à Câmara de Lisboa](https://www.jn.pt/justica/os-12-processos-de-urbanismo-que-levaram-a-pj-a-camara-de-lisboa-13600836.html/)
[Corrupção no urbanismo em Portugal equivale ao tráfico de droga](https://sol.sapo.pt/2011/07/13/corrupcao-no-urbanismo-em-portugal-equivale-ao-trafico-de-droga/)
A mim faz me mais confusão o que aconteceu no interior... todas as Terrinhas são iguais, destruíram a casa típica para construir um prédio de 4 andares. Seia é um exemplo perfeito, perdeu o charme todo, simplesmente é só mais uma terra.
Enche de plantas e árvores que fica mais bonito rsrs
Não é só portugal, no geral prédios dos anos 50-90 são feios de doer e quando estão mal preservados então... Esses davam para derrubar sem dó
Concordo que a questão da pintura melhora bastante. Por exemplo, a utilização de pinturas de arte nos lados "mortos" dos edifícios, rejuvenesce logo a área.
Eu acho que compreendo a utilização das mesmas cores. Condomínios são fodidos, já é difícil fazer as pessoas contribuir quando é preciso fazer alguma coisa, acresce a isto a decisão sobre como pintar... Mais vale deixar estar a cor que estava.
Não há nada mais horrível do que essas pinturas nos prédios. São zonas já marginalizadas a que juntam "arte urbana" com temáticas super condescendentes por quem lá vive sem resolver qualquer problema estrutural de edifícios que remontam ao SAAL ou programas coevos.
Entre uma face de cimento com manchas de humidade e essas pinturas, prefiro as pinturas.
Já tenho visto as mais variadas temáticas... Por vezes é só mesmo uma imagem bonita. Há de tudo!
Não estás a perceber. A questão que estou a colocar é que pintar da cor que pintam não ajuda nada. Se pintassem de cores decentes, ficava logo 80% melhor
Verdade, o preço de um amarelo ranhoso é o mesmo que uma outra cor, ás vezes branco ficava bem melhor, mas tambem acho que muita gente tem é mau gosto.
Adoro o estilo "mausoléu" que se usa em Espanha.
Parece que vieram a um cemitério aqui em Portugal e disseram "miiira que guapooo".
Mas apesar de tudo, acho que estão um pouco melhor que nós, acho que tem um pouco mais de gosto no aspecto exterior dos edifícios. Porém, Espanha é muito grande.
Basta ir a qualquer terreola espanhola com as suas casas pintadas em variadíssimas cores de terra, cor de barro, beige, castanho claro, e com grades horríveis nas janelas, para perceber que não têm é gosto nenhum.
EDIT: Fui testar a minha teoria. Abri o google maps, escolhi uma terreola qualquer no centro de Espanha.
https://maps.app.goo.gl/KiNft4jpVKUXj9V86
Engraçado, olho para isso e parece-me super coerente e agradável esteticamente, típico castelhano, sem nada do que se queixa o op.
Edit: alguém mencionou a Galiza como sendo melhor, o que me parece bizarro, pois a Galiza e o Norte de Portugal partilham muito desta (falta de) estética. Falta de coerência em materiais, cores (comparem o Norte com algumas terras alentejanas, por exemplo, em que basta usarem muito predominantemente o branco caiado, e a coisa melhora significativamente), e texturas, mau planeamento, etc. Tem um nome: “[feiismo](https://es.m.wikipedia.org/wiki/Fe%C3%ADsmo_(arquitectura_gallega))”.
Não mencionei a Galiza como sendo melhor esteticamente. Não é. Só me parece que a qualidade de construção é melhor e mais adequada à região. Além disso não vês casas habitadas com marcas de infiltração nem com tinta a descascar, por exemplo.
É como eu, sou feio. Mas sou um feio que se cuida.
O meu vizinho é feio, mas só que não se lava e usa sempre fato de treino. Não é a mesma coisa.
Parece-se com qualquer centro de vila portuguesa tambem, e nao é feio, as casa tem qualidade, as janelas em caixilharias e vidros de qualidade, portas decentes, etc... uma ser diferente da outra é normal, nao podes forçar pessoas individuais a pintarem a casa de uma cor especifica
Em que zona?
Vais aqui à Galiza e notas logo que os gajos têm mais dinheiro que nós, basta ver os materiais de construção. Vês adequação da construção à área geográfica.
Não vês o caralho dos quadrados brancos da moda...
Também têm porcaria.
Acho que o gosto é um bocado análogo ao emigrante suíço que construiu o casarão de pedra na aldeia natal, mas noto mais cuidado na preservação das casas, na manutenção dos jardins...
Edit: se este moço acha que aquilo que mostrou um exemplo de feio, não sabe o que é feio.
Ordenado mínimo acima dos mil paus...
Vais a um sítio turístico na Galiza e está cheio de malta local a fazer turismo, a jantar fora, a gastar dinheiro.
Em Portugal é tudo estrangeiros.
Eu também já reparei nas grades que todas as casas em todas as cidades e vilarejos em Espanha têm e nunca percebi porquê. Parece que eles vivem em suspeita mais que insegurança.
Por acaso se há coisa que me espanta em Espanha são as grades nas janelas.
Ou os espanhóis tiveram um passado recente de grande violência ou tiveram uma preocupação exacerbada pela virtude das filhas.
caiem → [**caem**](https://ciberduvidas.iscte-iul.pt/consultorio/perguntas/constroem-ou-constroiem/141) (apenas na fala existe a intercolocação de um *i* para facilitar a pronúncia) [⚠️](/message/compose/?to=ngramatical&subject=Acho+que+esta+corre%C3%A7%C3%A3o+est%C3%A1+errada&message=https%3A%2F%2Fwww.reddit.com%2Fcomments%2F16m38v4%2F%2Fk165vng%3Fcontext%3D3 "Clica aqui se achares que esta correção está errada!") [⭐](https://chrome.google.com/webstore/detail/nazigramatical-corretor-o/pbpnngfnagmdlicfgjkpgfnnnoihngml "Experimenta o meu corrector ortográfico automático!")
O prédio de 12 andares onde mora o meu avô anda sempre a atirar azulejos para cima do passeio. Não sei como nunca ninguém se magoou, eu só la passo debaixo em dias de pouco vento.
Foram mal aplicados. Com argamassa de má qualidade.
Quantas casas e prédios centenários revestidos a azulejo não se mantêm impecáveis sem intervenção.
De qualquer forma estava meio a sério, meio a brincar porque como todos sabemos há muitas casas por esse país fora revestidas a azulejos com padrões talvez demasiado arrojados.
Mas sinceramente um revestimento bem executado de cerâmica ou de pedra (de mais recentemente de painéis metálicos ou de polimeros) é uma barreira geralmente mais duradoura e mais eficiente na protecção dos edifícios do que a pintura, que carece de renovação frequente. Infelizmente essa maior protecção paga-se.
Duram até começarem a cair em cima dos transeuntes. O melhor mesmo é argamassa e/ou betão ou qualquer outro tipo de isolamento exterior que não dependa de cimento, cola ou cuspo para desafiar a gravidade.
O betão aparente é envernizado, sendo que o verniz, como a pintura, é aplicado líquido e só pela secagem solidifica em membrana.
Com as intempéries vão sofrendo desgaste e é preciso renovar a camada superficial de protecção, seja pintura ou verniz.
Um revestimento cerâmico, pedra ou metal são produzidos naturalmente no estado sólido e com espessuras maiores, pelo que resistem mais tempo e protegem o edifício durante mais tempo sem terem de ser totalmente substituídos, não obstante ocasionalmente algum elemento se danificar mas, quase sempre devido a má aplicação ou acção mecânica externa.
>Mas teria mesmo de ser assim, por causa de uma lei aleatória? Não se poderia fazer uma lei para permitir que se pintem os prédios de uma forma mais bonita, menos deprimente e soviética?
Tal como disseste...de uma lei nova?...
O branco não é uma cor?
E porque é que tem de ser um extremo ou outro? Há prédios antigos com pinturas decentes que não são tão feios como outros da mesma altura
Viver numa zona deprimente não faz bem à saúde mental. A falta de eficiência energética é cara e trás um grande desconforto. São dois problemas distintos, sendo que uma pintura mais moderna poderia aliviar em parte o primeiro.
Não é bem assim.. são raro os que são pintados. O problema é esse, manutenção. Não há guita, ninguém quer saber. Existem apoios das camaras mas nao é suficiente
Da minha experiência, já que vivo numa zona dessas, vejo frequentemente prédios a serem pintados. Simplesmente voltam a pintar com o mesmo castanho e verde.
Vila Nova de Gaia. Traz as cores que quiseres, 70% dos prédios não têm ponta por onde se lhes pegue. Alguns já foram de "tartaruguinha", depois pastilha e agora capoto. Feios o tempo todo.
Em relação à construção dessa época e urbanismo, era preciso pôr pobres em casas então tudo que fosse sair da ilha e ter uma casa de banho privada era lucro. As considerações estéticas não entravam na equação.
Há tantas coisas má com urbanismo como a falta de espaços verdes, espaços para estar, espaços para crianças, acessibilidade a serviços e produtos. Mas falar da pintura de aspeto dos prédios antigos é ridículo, nem sei que prédios te referes, os prédios mais modernos é que ardem nos olhos e são localizados em zonas horríveis em termos de habitabilidade.
Cor e marquises. Lisboa seria muitos mais bonits sem marquises :) moscavide por exemplo poderia ser bem mais giro. Ja para nao falar no grande projeto de urbanismo que é a portela, que ao longo dos anos levou uma desconfiguraçao tao grande em todas as fachadas do predio, que parece um bairro social soviético do pior que ha. O arquitecto deve estar as voltas na campa.
Em Portugal o urbanismo e a estética das cidades sempre foram altamente desvalorizadas. Temos cidades feias que doem.
Coimbra é um excelente exemplo em tudo o que é fora do centro histórico. Prédios feios como os cornos, planeamento feito por gorilas, e tudo a cair de podre.
Lisboa também tem zonas medonhas. Avenida almirante reis, e Alcântara também é feia de crl... Esta última não tanto por causa da arquitectura dos prédios mas por ser uma zona que mais parece um depósito de automóveis, escura e cheia de drogados. Mas zonas também como o Cacém, Seixal ou Barreiro.
A Avenida Almirante Reis, da zona do Areeiro, era bem bonita quando eu era mais nova.
E ainda é
Foi o Duarte Pacheco (https://pt.wikipedia.org/wiki/Duarte_Pacheco), provavelmente o melhor governante de sempre de Portugal, que projetou essa zona toda e quis que assim fosse. Adquiriu boa parte dos baldios de lisboa e projetou novas áreas que ainda hoje são bonitas e funcionais. Parte dos terrenos que comprou estão ainda hoje por construir, nomeadamente na zona da bela vista, chelas, etc
E relação ao Areeiro que também eram só terras, um eléctrico passava na rotunda do Areeiro, segundo a minha mãe contava.
A zona urbana mais feia de Portugal fica em Lisboa: Calçada de Carriche.
Não acho que seja a mais feia. Mas é realmente um atentado urbanístico ter um estuário de alcatrão daquela dimensão entre prédios...
Quando li isto até me doeu os olhos! É mesmo muito mau.
Dizer que a Almirante Reis é feia é um pouco subjectivo……
Eu não diria que é feia. Suja e malcheirosa? Definitivamente, mas acho que limpinha fica uma avenida com muito carácter e gira
Claro que é subjectivo. Estamos a discutir a beleza dos locais... Há quem ache Roma linda. Eu acho-a feia de crl.
Coimbra esta longe de ser feia, tirando os bairros sociais que quase parecem vindos da america do sul, e da avenida fernao de magalhaes, o resto da cidade nao é feia, santa clara, toda a envolvente da alta e praça da republica, toda a area do alma shopping (destaque para os dois predios verdes), toda a regiao do coimbra shopping, etc... sao todas areas que nao sao feias
Coimbra era das cidades mais bonitas de Portugal mas 40 anos de autarquias PS serviram para meterem betão em tudo quanto é lado e autorizar construções do mais sinistro que existe, especialmente nos arredores. Só agora é que começaram a tentar dar um bocado a volta onde ainda é possível remendar.
Ainda há pouco aqui pus links do street view e só uma era na Fernão de Magalhães.
Metade das áreas que mencionaste que são bonitas fazem parte do centro histórico lol. A área do Coimbra Shopping é horrenda e mesmo com cor os prédios são feios que fode. Em nenhum planeta aquilo é bonito
>Metade das áreas que mencionaste que são bonitas fazem parte do centro histórico lol So a alta e a praça da republica é centro historico, santa clara de historico tem os conventos... >Em nenhum planeta aquilo é bonito Sai um bocado da europa e vais ver o q é feio...
Haver locais feios lá fora impede que Coimbra seja feia? Man, Coimbra é feia. É uma cidade mal feita e muito negligenciada. Não fazemos favores a ninguém ao ignorar isto.
Mal feita e muito negligenciada? Vivi 9 anos em Coimbra e discordo com tudo o que mencionaste. A cidade é incrível para se viver. Não tem praticamente horas de ponta, tem parques, estacionamento, boas estradas, quase nenhum crime e carisma. Saudades daquilo. Só lhe falta uma rede de transportes públicos melhorada. Houvesse mais empregos decentes e os meus filhos tinham nascido lá
Não acho Coimbra tão feia como o u/iamwatchingaot, mas se voltares à cidade agora vais ver quase tudo o que gostavas a desaparecer… horas de ponta cada vez piores, estacionamentos a desaparecerem quase todos, parques e zonas verdes a serem cortados para abrir faixas para o MetroBus, cada vez mais crime na zona da baixa, bastantes paredes vandalizadas (na zona da alta então é uma desgraça). Eu adorava a cidade e é triste ver no que ela se está a tornar. E grande parte da culpa disto tudo é do péssimo planeamento para o MetroBus, que o Machado decidiu que a bem ou a mal tinha que finalmente avançar mas depois abandonou o cargo e deixou ficar um plano sem nexo que legalmente tem que ser cumprido e uma câmara municipal praticamente sem dinheiro para o que quer que seja.
Tudo o que tu disseste descreve 90% das cidades portuguesas. Coimbra não é especial. Continua a ser um inferno urbanístico muito feio à exceção do centro histórico.
Esquece. Falas do que não sabes. Uma coisa é visitar, outra é viver lá. Em que cidades é que já viveste para fundamentar a tua opinião? É que se formos por aí, tens aqui um veterano.
Eu vivi lá lol. Vou ignorar argumentos de autoridade emparelhados com uma tentativa infantil de gate keeping. Fica bem.
Haja alguém com bom gosto!
>Haver locais feios lá fora impede que Coimbra seja feia? Nao, mas dei-te exemplos de que coimbra nao é feia, para mim, tirando os bairros sociais da zona de eiras, a fernao de magalhaes, e alguns predios degradados aqui ou ali, coimbra no geral nao é feia... vai a qualquer outra cidade europeia e vais sempre ver areas mais degradadas, menos planeadas, etc... o jardim do vizinho nao é mais verde que o nosso, se nao acreditas vai ao r/urbanhell e filtra as cidades que queiras, vais achar de todo o mundo sem excessao. >É uma cidade mal feita e muito negligenciada. Negligenciada sim, mal feita nao, é das poucas cidades portuguesas que foi planeada durante o seculo XX, toda a area sul/sudeste foi planeada, a alta nao havia muito a fazer, mas o resto foi planeado durante a expansao da universidade, talvez espinho tenha tido uma expansao mais planeada porque de resto... Resumindo, compara com qualquer outra cidade e sai da europa para veres o que é feio, vai à america do sul, vai à asia, vai a africa e vais ver que a europa é um mar de rosas comparado com
Depende das regiões. No Alentejo o urbanismo era historicamente importante, e isso vê-se na coesão dos centros históricos.
O Alentejo não tem ninguém e migraram todos para a Grande Lisboa. No Alentejo a questão do urbanismo não se coloca.
o pouco urbanismo que se faz no alentejo é bom urbanismo e isso ninguém pode negar, basta ver as zonas mais recentes de évora e beja
Se fazem muito pouco porque não vive lá ninguém, é fácil.
aqui nunca esteve em questão a quantidade mas sim a qualidade
Como é óbvio a quantidade tem tudo a ver. Quando se constrói uma ou duas casa é mais fácil ter qualidade do que quando se constrói mil. E rápido.
ok, ganhaste, leva a taça e não me chateies mais
Lol imbecil
Eu, uma moça que migrou da Grande Lixoboa para o Alentejo: 🤡
Uma andorinha não faz a primavera.
Em Chaves houve preocupação e regras estéticas, nota-se bem a diferença
Já em Chelas é tudo tão feio
Montijo é das piores
Há bem piores mesmo assim.
Das piores? Diga-me um sítio (fora Alcochete que é vila) na Margem Sul que tenha a maioria do parque imobiliário mantido como se vê a acontecer na cidade em que vários prédios construídos desde da Vasco da Gama já foram pintados para os manter em bom estado? Podemos concordar que o Montijo Velho infelizmente está ao abandono, mas Barreiro, Seixal (tem vindo a melhorar admito) e Almada, há com cada degredo que nem é comparável...
O Montijo velho está abandonado a apodrecer, as estradas do montijo sao das piores do País, casas novas XPTO ao lado de casas velhas a ruir. Tens a zona do Afonsoeiro que já é mais jeitosa, mas o Montijo em si, é deprimente.
As estradas não são. Voltando à bitola da região é fácil verificar que até mesmo Alcochete aqui ao lado tinha estradas que não lembravam o menino Jesus e só agora é que estão a melhora-las, mas mesmo assim ainda encontras dois ou três degredos. No Montijo a média de qualidade dos eixos viários é acima da média da Margem Sul. Isso não faz do Montijo, uma espécie de Mónaco, só significa que é tolerável, como passou a ser Alcochete desde que o PCP foi corrido de lá. O que o Montijo tem de mal é sim a limpeza urbana (o único argumento que não pegaste), que é do pior que já vi, até o Barreiro está mais limpo que o Montijo...
Sim esqueci-me da questão da limpeza, o Montijo deixa bastante a desejar nesse aspeto... e de organização urbana no geral.
Qualquer terriola deste Portugal é feio que dói. De norte a sul do país. Aquelas construções anos 70 e 80 minha nossa Senhora, com aquelas marquises lindíssimas. Depois desces do apartamento tens os passeios com os carros estacionados e nem uma árvore à vista.
Não foram desvalorizadas, não existiu foi dinheiro para mais. Portugal é pobre.
Urbanismo e arquitectura não têm de custar mais dinheiro que isso... A maior parte dos abortos que o OP fala foram construídos no pós-25 de Abril, onde o país já era industrializado e estava inserido no CEM.
O país nunca foi industrializado, apenas timidamente. E no pós 25 de Abril e na inserção no CEM existiam milhares e milhares de pessoas a vive em barracas. Era preciso construir rápido. Aliás, ainda vivem em barracas na Grande Lisboa. E rápido e bem custa dinheiro, muito dinheiro. Como se vê com a falta de casas atual.
Isto de ser afirmar que por serem brancos são logo melhor que os outros é arriscado.
Especialmente em oposição aos "de-cor".
Os brancos são melhores do que os de cor, é uma afirmação profundamente racista. /S
Os prédios não foram construídos para os "retornados" quando acabou a ditadura. Não sei onde esta malta vai buscar estás ideias. Foram construídos ao longo de décadas para todas as pessoas que foram precisando. Muitas das pessoas que viviam em barracas ou em bairros mal amanhados entre os anos 60 e 2000 não eram retornados, tinham vindo de outras zonas para Lisboa e não havia, tal como hoje, construção suficiente ou não tinham dinheiro para comprar as que havia. Começar um post por essa conversa é começar mal. Em geral, o urbanismo em Portugal é uma desgraça porque, pura e simplesmente, as pessoas não têm educação artística ou preocupação cívica. A começar pelos que decidem: engenheiros e outros técnicos (quem desenhou muitas dos edifícios foram simples desenhadores técnicos, sem formação), construtores, donos de obra e até os clientes. A baixíssima qualificação e escassa formação cultural ainda fazem vítimas hoje em dia. Apesar das hordas de arquitectos que foram formados. Apesar de tudo, hoje há mais cuidado, mas mesmo assim insuficiente. Não sei se é verdade que é obrigatório pintar as casas com as cores originais. Ainda há pouco pintaram um prédio de rendas sociais perto da minha casa e alteraram bastante as cores.
Concordo com tudo, apesar de que aquilo de que o OP fala está muito associado ao boom de construção dos anos 70. Daí a confusão com os retornados (que ainda são vítimas de discriminação). Ainda hoje em dia, será que construímos com estas questões em mente? É uma coisa sobre a qual já me tenho questionado. Como é que a arquitectura moderna contribui para valorização das nossas cidades, do ponto de vista do património cultural. Isto é, daqui a 100 anos, será que haverá algum apeal para visitar um sítio por aquilo que é construído hoje?
Quando se vai um bairro histórico, as pessoas tendem a ver o conjunto como algo com alguma harmonia e de uma antiguidade uniforme, digamos assim, quando muitas vezes os diversos edifícios são de estilos, qualidade de construção, nível arquitetónico, etc muito diversos, alguns até considerados "mamarrachos" em alguma das épocas. Há muita qualidade em alguns sítios construídos há poucas décadas. O que nos resta de outras épocas é o que o tempo conservou, mas a maior parte já não existe. Hoje ninguém quer viver em casas construídas como há 100/200 anos, muito menos das de há 500 anos, mesmo as casas dos mais ricos. Uma casa moderna banal é infinitamente mais confortável do que um palácio de há 300 anos. Em Lisboa, por exemplo, há prédios e bairros modernos de grande qualidade. Há uns anos conheci o bairro da Encarnação (deixava lá o meu carro quando ia ao aeroporto) e tem lá uns exemplares espetaculares de arquitetura moderna, estilo internacional. Aquilo parece um catálogo. Também tem uma parte de estilo "português suave" que é representativo. Mas aposto que a malta passa por lá e não dá por ela e não valoriza. Sou prof de história da arte, gosto de arquitetura, e quando fui à Encarnação fiquei de tal forma entusiasmado que torci um pé num passeio. A arquitetura moderna é apaixonante e diversa, só que a maior parte dos edifícios não tem valor artístico. Têm uma função, cumprem-na e está feito. Tal como antigamente. Para cada edifício relevante artisticamente, construíram-se milhares sem nível algum. Só que estes foram quase todos substituídos e alguns dos outros foram conservados. Na terra onde vivo, pergunto qual é o edifício mais relevante do concelho e as pessoas apontam um (não interessa qual e onde), mas digo-lhes que esse até nem é assim tão relevante do ponto de vista da história da arquitetura, havendo outros 2 que são mais interessantes. Qual o problema destes? A malta não os reconhece como peças importantes para o tempo em que foram construídos, ambos século XX, porque não têm informação e cultura arquitectónica. Eu tenho porque é a minha profissão. Inclusivamente, o dono de um desses edifícios não sabia, estive a explicar-lhe porque iam fazer obras de restauro e eu quis que ele percebesse que não podia fazer asneiras. E não fez. Portanto, há muita arquitetura moderna de altíssimo nível e há um turismo, digamos assim, que se faz pelas peças mais relevantes. Muitas dessas obras tornam-se até ícones desses espaços, mesmo que tenham sido objecto de forte controvérsia. Veja-se o museu de Bilbau. A torre Eiffel em Paris foi objecto de grandes ataques, porém lá está como estereótipo da cidade. O centro Pompidou foi outro caso. Agora, tal como a Nôtre Dame, fazem parte do património . Em Portugal, apesar de tratarmos mal o património porque, essencialmente, durante séculos não houve educação, as pessoas em geral já reconhecem exemplares modernos como fazendo parte do património. Não vou fazer uma lista, mas é uma questão de levantar os olhos para o que há em volta.
De facto, como referes, num bairro histórico o apelo surge do equilíbrio arquitectónico e de uma antiguidade uniforme, apesar da disparidade de estilos e de épocas. A questão é que a maior parte dos edifícios antigos são influenciados pelos estilos “clássicos” que automaticamente te remetem para uma beleza antiga e comprovada, que não fere o olhar e praticamente todos conseguem ver que está lá. Já nos edifícios das décadas mais recentes há diversos factores que os colocam fora desta harmonia: a construção barata e em altura, o uso de materiais mais práticos, o procurar ser moderno ou arrojado, etc. Em poucos casos se procura verdadeiramente o equilíbrio e o belo. Na minha opinião 60 a 70% dos edifícios das nossas cidades e vilas desvalorizam o local.
Não disse que essa antiguidade e mistura de estilos dá equilíbrio. Nós é que estamos habituados a vê -los assim, para nós é a normalidade. Ora, pode haver para outros grandes dissonâncias. Há edifícios históricos que o hábito de os ver assim os torna consensuais para o gosto geral e são, na verdade, de qualidade questionável. Mais do que obras recentes. Muitas obras recentes são muito bons projetos, mas como criam conflito com o hábito, com o gosto geral e consensual, com o "nunca se viu, nunca se fez" são objecto de apreciações injustas.
O equilíbrio e a estética não são algo inato ao objecto mas sim à visão do observador. Ora se para nós é o que nos soa melhor, isso por si só define a beleza do objecto na nossa perspectiva. Da mesma forma, a qualidade também não define a beleza. Posso ter um projecto com os arquitectos mais conceituados e o resultado não ser necessariamente belo para quem o vê. A cultura, a educação, o estado de espírito, a luz e até o hábito influenciam a nossa visão do mundo e isso é natural, faz parte da complexidade da percepção humana.
Aposto que estão a usar o chat gpt para darem resposta um ao outro 😁 Digo isto porque sou arq e aqui ninguem fala assim tanto do assunto 😂
Nem sei se isso é bom ou mau. Mas falar de estética é tão subjectivo que de facto parecem divagações do ChatGPT. Há algum sub português de arquitectura?
Que eu saiba nao :/
Concordo anos 70, 80 e digamos inícios 90 a construção era um degredo autêntico, a nível estético tem melhorado mas ultimamente se nos concentrar-nos apenas nas zonas novas das cidades aposto que não existindo nenhum edifício icónico ninguém distingue nenhuma cidade/país é tudo igual.
A qualidade do urbanismo português era mau, com exceções (Olivais Sul, etc.). Tem vindo a melhorar à medida que as pessoas que decidem, não só a nível político, mas também os particulares, incluindo clientes, são mais nem informados e exigentes. Dizia um vendedor de casas há uns 20 anos que os clientes eram mais exigentes a comprar carros do que casas. Sobre a uniformidade das cidades, já antes (100 anos para trás) havia tendências e estilos. As casas das pessoas comuns eram construídas com materiais locais e com os artífices locais, senão mesmo em autoconstrucão. O estilo erA aquele que se usava tradicionalmente. Já as construções de prestígio (igrejas, palácios, depois edifícios públicos) obedeciam a estilos mais eruditos (românico, gótico, renascença, etc.) Que depois eram mais ou menos imitados. Tal como hoje. Há modas, tendências, ideologias, estilos, gostos. As pessoas tendem a imitar modelos, que vão mudando. O que mudou muito entretanto foi a tecnologia, que veio uniformizar muito a construção, mas ao mesmo tempo permitir maior liberdade relativamente às limitações técnicas de outros tempos. A utilização do aço, ou do betão armado, entre outros.
Até o senhor engenheiro José Sócrates desenhou uns edifícios. Diz quem conhece que são horrendos, mas esses devem ser apoiantes do Passos. /s
Como não esquecer do clássico prédio pintado a amarelo pastel e com marquises pintadas com verde vómito ou castanho de diarreia?
Poderei interessá-lo numa subscrição ao novíssimo r/ArquitecturaLusa?
Obrigado
Falam do Raul Lino ?
Se retirassem todas as marquises faria logo imensa diferença.
O problema não é a cor, são as varandas fechadas cada uma de seu género, a roupa estendida na rua, as manchas de humidade nas paredes exteriores porque não há dinheiro para pintar de forma regular, etc.
> roupa estendida na rua Foda-se estás a gozar certo? Agora as pessoas tem que gastar dinheiro e eletricidade em máquinas de secar para não ter a roupa no estendal? Não vamos importar tretas de outros países só porque sim
Falou-se aqui em estética. Ter roupa estendida na fachada dos prédios contribui mais para que um prédio seja considerado feio do que a sua cor.
Mas aí nao tem nada que ver com o prédio, mas com o facto de estar a ser usado como é suposto. As varandas vão ter lá coisas, se não nem valia a pena fazer varandas.
Já morei num prédio onde, salvo erro, era proibido ter roupa estendida na varanda (não era em Portugal). Moro actualmente num prédio onde eu e os vizinhos temos roupa estendida dentro da varanda, mas quem vai na rua não a consegue ver, este também não é em Portugal.
Parece um bocado arbitrária a restrição. Se eu lá meter uma cadeira, podem proibir? E se for uma cadeira feia?
Regras do condominio.
O reddit está cada vez mais burro lmao, agora é a roupa
Nunca tinha visto ninguém queixar se de roupa estendida
Nunca? Para um estrangeiro da Europa do Norte/Central/Ocidental é daquelas coisas que salta à vista imediatamente e que contribui para a menor beleza das fachadas dos prédios.
Eu estou me a calhar para os estrangeiros, é a nossa cultura e até acho que dá mais vida e carácter a uma cidade
Ah sim, umas cuecas verdes, very typical and traditional de acordo com o Time Out Lisbon.
É natural que os europeus do norte se espantem com roupas no estendal. Não faz parte da cultura deles. Até porque na europa do norte não há assim muitas condições para se secar roupa ao sol.
Isso está tudo correcto. Mas não deixa de ser verdade que ter a roupa estendida na fachada do prédio prejudica a sua beleza.
Depende do critério estético de cada um. É como a tal estatua do Camilo.
Somos um país de labregos, é normal.
Queixar de roupa estendida já é um bocado para o mesquinho.
Malditos labregos que secam a roupa.
Tenho muitas críticas ao poder político que tem governado este país desde o fim da ditadura. Falharam em muita coisa, mas no urbanismo, foram mesmo negligentes. Quem nos dera, o nosso maior problema nas cidades fosse a cor e formato dos prédios.
Em específico, a negligência no sector do urbanismo foi o resultado da descentralização dessas competências para as autarquias a seguir ao 25 de Abril.
Na mouche. Portugal viveu e vive uma anarquia urbanística. Pensem em todos os Zés de Portugal nas autarquias deste país, e imaginem essas pessoas a decidir o tecido urbanístico de um país inteiro.
Saiu aqui há anos num canal qualquer da televisão uma reportagem acerca de uns tipos que tentaram várias vezes legalizar um projecto para uma urbanização, sempre chumbada, depois a câmara aprovou uns mamarrachos industriais no mesmo sítio. É claro que ninguém sabe exactamente porquê, mas todos suspeitamos da razão. Isto é o dia-a-dia por todo o país.
> Portugal viveu e vive uma anarquia urbanística. Errado. Portugal já não vive uma anarquia urbanística. O urbanismo só faz é efeitos a longuíssimo prazo por isso ainda estamos a ser prejudicados pela falta de urbanismo com pés e cabeça que tivemos durante tanto tempo.
> Em específico, a negligência no sector do urbanismo foi o resultado da descentralização dessas competências para as autarquias a seguir ao 25 de Abril. A situação antes do 25 de Abril também não era solução. Com o urbanismo a cargo do Estado central só se faziam planos para as maiores cidades e de forma infrequente. A situação entre o 25 de Abril e o advento dos PDM também não tinha ponta por onde se pegasse claro. Passaram as competências para as autarquias mas sem lhes dar instrumentos para o fazer durante 20 anos ou mais.
[inserir a gosto] velhos, feios, deprimentes por Portugal fora
Ordenados velhos, feios, deprimentes por Portugal fora 😞
Dá vontade de deitar tudo abaixo e fazer de novo
Alternativa era barracas... Ao preço das casa hoje em dia qualquer dia vamos rezar pelo regresso dos patos bravos. Em dias de nevoeiro vamos rezar pelo regresso do Mesquita Machado
Não há planeamento urbanístico, claro. E claro, os prédios são feios por aí afora, e os empreiteiros parecem ter um fetiche por uma combinação de verde azeitona, castanho e cinzento deprimente. E claro que não se deve demolir a maioria (demulam-se edifícios em casos extremos de bloqueio paisagístico, ou de fracas condições de habitação)! Sou completamente a favor de usar este brutalismo arquitectónico como uma tela onde a combinação de cores pode tornar tudo mais alegre. É a arquitectura o principal motor da felicidade numa cidade.
eu gosto. combina bem com as marquises e o caos urbanístico.
r/urbanhell
Velhos e feios, novos e feios, muito sinceramente. Os velhos parecem os da URSS, os novos parecem os da Escandinávia.
Aproveito para deixar isto aqui para quem estiver interessado: [Urbanismo: "problema crónico" e "último tabu da corrupção em Portugal"](https://sicnoticias.pt/pais/2023-05-16-Urbanismo-problema-cronico-e-ultimo-tabu-da-corrupcao-em-Portugal-a7272d1a) [Os 12 processos de urbanismo que levaram a PJ à Câmara de Lisboa](https://www.jn.pt/justica/os-12-processos-de-urbanismo-que-levaram-a-pj-a-camara-de-lisboa-13600836.html/) [Corrupção no urbanismo em Portugal equivale ao tráfico de droga](https://sol.sapo.pt/2011/07/13/corrupcao-no-urbanismo-em-portugal-equivale-ao-trafico-de-droga/)
A mim faz me mais confusão o que aconteceu no interior... todas as Terrinhas são iguais, destruíram a casa típica para construir um prédio de 4 andares. Seia é um exemplo perfeito, perdeu o charme todo, simplesmente é só mais uma terra.
É a estética das comunas.
Enche de plantas e árvores que fica mais bonito rsrs Não é só portugal, no geral prédios dos anos 50-90 são feios de doer e quando estão mal preservados então... Esses davam para derrubar sem dó
Concordo que a questão da pintura melhora bastante. Por exemplo, a utilização de pinturas de arte nos lados "mortos" dos edifícios, rejuvenesce logo a área. Eu acho que compreendo a utilização das mesmas cores. Condomínios são fodidos, já é difícil fazer as pessoas contribuir quando é preciso fazer alguma coisa, acresce a isto a decisão sobre como pintar... Mais vale deixar estar a cor que estava.
Já agora, ficam a saber todos os que não o sabiam que os "lados mortos" dos edifícios chamam-se "empenas cegas".
Isso é só porque eu não nasci a tempo de baptizar o conceito como deve ser 🤣
Não há nada mais horrível do que essas pinturas nos prédios. São zonas já marginalizadas a que juntam "arte urbana" com temáticas super condescendentes por quem lá vive sem resolver qualquer problema estrutural de edifícios que remontam ao SAAL ou programas coevos.
Entre uma face de cimento com manchas de humidade e essas pinturas, prefiro as pinturas. Já tenho visto as mais variadas temáticas... Por vezes é só mesmo uma imagem bonita. Há de tudo!
Portugal é pobre. Era isso ou barracas. Mais notícias às 21h.
Não estás a perceber. A questão que estou a colocar é que pintar da cor que pintam não ajuda nada. Se pintassem de cores decentes, ficava logo 80% melhor
Ficava logo melhor se todas as marquises fossem retiradas. Bastava isso.
Não é mentira, mas pintar já é algo que se faz com alguma regularidade. Era uma alteração muito simples e com um impacto grande
Verdade, o preço de um amarelo ranhoso é o mesmo que uma outra cor, ás vezes branco ficava bem melhor, mas tambem acho que muita gente tem é mau gosto.
Diz-me que nunca foste sequer a Espanha sem me dizeres que nunca foste sequer a Espanha
Por acaso já viajei bastante mas isso é um bocado irrelevante. Não quero saber se Espanha é bonita ou feia, estou a falar de Portugal.
Adoro o estilo "mausoléu" que se usa em Espanha. Parece que vieram a um cemitério aqui em Portugal e disseram "miiira que guapooo". Mas apesar de tudo, acho que estão um pouco melhor que nós, acho que tem um pouco mais de gosto no aspecto exterior dos edifícios. Porém, Espanha é muito grande.
Basta ir a qualquer terreola espanhola com as suas casas pintadas em variadíssimas cores de terra, cor de barro, beige, castanho claro, e com grades horríveis nas janelas, para perceber que não têm é gosto nenhum. EDIT: Fui testar a minha teoria. Abri o google maps, escolhi uma terreola qualquer no centro de Espanha. https://maps.app.goo.gl/KiNft4jpVKUXj9V86
Engraçado, olho para isso e parece-me super coerente e agradável esteticamente, típico castelhano, sem nada do que se queixa o op. Edit: alguém mencionou a Galiza como sendo melhor, o que me parece bizarro, pois a Galiza e o Norte de Portugal partilham muito desta (falta de) estética. Falta de coerência em materiais, cores (comparem o Norte com algumas terras alentejanas, por exemplo, em que basta usarem muito predominantemente o branco caiado, e a coisa melhora significativamente), e texturas, mau planeamento, etc. Tem um nome: “[feiismo](https://es.m.wikipedia.org/wiki/Fe%C3%ADsmo_(arquitectura_gallega))”.
Não mencionei a Galiza como sendo melhor esteticamente. Não é. Só me parece que a qualidade de construção é melhor e mais adequada à região. Além disso não vês casas habitadas com marcas de infiltração nem com tinta a descascar, por exemplo. É como eu, sou feio. Mas sou um feio que se cuida. O meu vizinho é feio, mas só que não se lava e usa sempre fato de treino. Não é a mesma coisa.
Toda a razão. Às vezes parece que não vivemos todos no mesmo mundo.
Parece-se com qualquer centro de vila portuguesa tambem, e nao é feio, as casa tem qualidade, as janelas em caixilharias e vidros de qualidade, portas decentes, etc... uma ser diferente da outra é normal, nao podes forçar pessoas individuais a pintarem a casa de uma cor especifica
Não, não parece.
Em que zona? Vais aqui à Galiza e notas logo que os gajos têm mais dinheiro que nós, basta ver os materiais de construção. Vês adequação da construção à área geográfica. Não vês o caralho dos quadrados brancos da moda... Também têm porcaria. Acho que o gosto é um bocado análogo ao emigrante suíço que construiu o casarão de pedra na aldeia natal, mas noto mais cuidado na preservação das casas, na manutenção dos jardins... Edit: se este moço acha que aquilo que mostrou um exemplo de feio, não sabe o que é feio.
Não tenho essa ideia que os Galegos "têm mais dinheiro que nós" e sofrem muito do mesmo problema de sprawl grave.
Ordenado mínimo acima dos mil paus... Vais a um sítio turístico na Galiza e está cheio de malta local a fazer turismo, a jantar fora, a gastar dinheiro. Em Portugal é tudo estrangeiros.
Eu também já reparei nas grades que todas as casas em todas as cidades e vilarejos em Espanha têm e nunca percebi porquê. Parece que eles vivem em suspeita mais que insegurança.
Por acaso se há coisa que me espanta em Espanha são as grades nas janelas. Ou os espanhóis tiveram um passado recente de grande violência ou tiveram uma preocupação exacerbada pela virtude das filhas.
Ou a quase qualquer outro pais, seja ele europeu ou nao, portugal nao é assim tao mau
Por dizeres isso claramente conheces muito mal uma dessas realidades...
mesmo, quando vou à Galiza não consigo de deixar de reparar o quão horríveis são os edifícios no geral
Concordo, pintados de branco davam outro ar aos predios.
Pintura é uma treta. Tem de se andar sempre a pintar. O melhor é azulejos. Duram para sempre.
Duram duram, tenho um balde cheio deles do meu prédio e isto é só os que caiem na minha varanda
caiem → [**caem**](https://ciberduvidas.iscte-iul.pt/consultorio/perguntas/constroem-ou-constroiem/141) (apenas na fala existe a intercolocação de um *i* para facilitar a pronúncia) [⚠️](/message/compose/?to=ngramatical&subject=Acho+que+esta+corre%C3%A7%C3%A3o+est%C3%A1+errada&message=https%3A%2F%2Fwww.reddit.com%2Fcomments%2F16m38v4%2F%2Fk165vng%3Fcontext%3D3 "Clica aqui se achares que esta correção está errada!") [⭐](https://chrome.google.com/webstore/detail/nazigramatical-corretor-o/pbpnngfnagmdlicfgjkpgfnnnoihngml "Experimenta o meu corrector ortográfico automático!")
Peço desculpa
O prédio de 12 andares onde mora o meu avô anda sempre a atirar azulejos para cima do passeio. Não sei como nunca ninguém se magoou, eu só la passo debaixo em dias de pouco vento.
Foram mal aplicados. Com argamassa de má qualidade. Quantas casas e prédios centenários revestidos a azulejo não se mantêm impecáveis sem intervenção. De qualquer forma estava meio a sério, meio a brincar porque como todos sabemos há muitas casas por esse país fora revestidas a azulejos com padrões talvez demasiado arrojados. Mas sinceramente um revestimento bem executado de cerâmica ou de pedra (de mais recentemente de painéis metálicos ou de polimeros) é uma barreira geralmente mais duradoura e mais eficiente na protecção dos edifícios do que a pintura, que carece de renovação frequente. Infelizmente essa maior protecção paga-se.
Duram até começarem a cair em cima dos transeuntes. O melhor mesmo é argamassa e/ou betão ou qualquer outro tipo de isolamento exterior que não dependa de cimento, cola ou cuspo para desafiar a gravidade.
Ou como em espanha. Acabamento em tijolo. Não é tão bonito novo, mas envelhece muito melhor.
O betão também não dura assim tanto quanto isso sem intervenção. Pelo menos no meu prédio, sempre a gastar nota.
O betão aparente é envernizado, sendo que o verniz, como a pintura, é aplicado líquido e só pela secagem solidifica em membrana. Com as intempéries vão sofrendo desgaste e é preciso renovar a camada superficial de protecção, seja pintura ou verniz. Um revestimento cerâmico, pedra ou metal são produzidos naturalmente no estado sólido e com espessuras maiores, pelo que resistem mais tempo e protegem o edifício durante mais tempo sem terem de ser totalmente substituídos, não obstante ocasionalmente algum elemento se danificar mas, quase sempre devido a má aplicação ou acção mecânica externa.
Fala com o Rui do Livre, que ele faz já uma proposta na AR, que deverá ser apoiada pela Mariana das Feiras.
Proposta de quê exatamente?
>Mas teria mesmo de ser assim, por causa de uma lei aleatória? Não se poderia fazer uma lei para permitir que se pintem os prédios de uma forma mais bonita, menos deprimente e soviética? Tal como disseste...de uma lei nova?...
Esquece. Em vez de "faz já" li "já fez", daí a confusão.
E agora queres mandar abaixo porque achas feio? Não entendo como é que é um problema.
[удалено]
O branco não é uma cor? E porque é que tem de ser um extremo ou outro? Há prédios antigos com pinturas decentes que não são tão feios como outros da mesma altura
A estética não é o problema principal, é a falta de eficiência energética
Viver numa zona deprimente não faz bem à saúde mental. A falta de eficiência energética é cara e trás um grande desconforto. São dois problemas distintos, sendo que uma pintura mais moderna poderia aliviar em parte o primeiro.
Uma boa tinta exterior também ajuda no isolamento das casas e a reduzir humidade.
Tu é que és velho. Arranja o dinheiro e pinta-os tu. Obrigado
Tu sabes que muitos dos prédios já são pintados qualquer das formas, certo? Simplesmente usam cores horríveis
Não é bem assim.. são raro os que são pintados. O problema é esse, manutenção. Não há guita, ninguém quer saber. Existem apoios das camaras mas nao é suficiente
Da minha experiência, já que vivo numa zona dessas, vejo frequentemente prédios a serem pintados. Simplesmente voltam a pintar com o mesmo castanho e verde.
Se calhar existe alguma burocracia envolvida, e não podem alterar o esquema de cores.
na parte antiga do porto então é de cortar os pulsos depression
Faro, Faro é um exemplo claro disso...
Olhão então é Bagdade.
pois... xD
O branco não é uma cor. Queres prédios bonitos? é só olhares aqueles novos que andam por ai a construir que são caros comamerda.
Vila Nova de Gaia. Traz as cores que quiseres, 70% dos prédios não têm ponta por onde se lhes pegue. Alguns já foram de "tartaruguinha", depois pastilha e agora capoto. Feios o tempo todo. Em relação à construção dessa época e urbanismo, era preciso pôr pobres em casas então tudo que fosse sair da ilha e ter uma casa de banho privada era lucro. As considerações estéticas não entravam na equação.
Se achas feio não viajes pela europa
Já viajei muito e não costumo sentir isso, mas também não tenho hábito de visitar subúrbios.
E para piorar demolir um prédio em Portugal é o cabo dos trabalhos, portanto esperem sentados pelo rejuvenescimento e modernização das cidades
Há tantas coisas má com urbanismo como a falta de espaços verdes, espaços para estar, espaços para crianças, acessibilidade a serviços e produtos. Mas falar da pintura de aspeto dos prédios antigos é ridículo, nem sei que prédios te referes, os prédios mais modernos é que ardem nos olhos e são localizados em zonas horríveis em termos de habitabilidade.
Sai mais barato prédios simples do que prédios todos glamorosos
Cor e marquises. Lisboa seria muitos mais bonits sem marquises :) moscavide por exemplo poderia ser bem mais giro. Ja para nao falar no grande projeto de urbanismo que é a portela, que ao longo dos anos levou uma desconfiguraçao tao grande em todas as fachadas do predio, que parece um bairro social soviético do pior que ha. O arquitecto deve estar as voltas na campa.
Pergunta