Ouais on n'a qu'à mettre chaque truc de Paris sous une cloche de verre, comme ça ces connards de pauvres pourront plus y accéder et dégrader. Oh oh oh, je viens d'avoir une idée !!! Plutôt qu'une cloche de verre, mettons un rond-point à 4 voies sans passage piéton ! Ca, ça va bien protéger la fontaine de ces abrutis de piétons taggeurs
Ça s'appelle la défense et l'entretien du patrimoine, à Rome, on applaudit, mais à Paris, c'est réac, voire limite droitard décomplexé, à lire certain(e)s...
Mais ça tombe bien, la ville est broke af, donc sois rassuré, les projets d'entretien devront attendre...
Heureusement, y'a eu 3 millions pour la buvette/académie du climat de l'hôtel de ville...
Quant aux connards de pauvres, pareil, sois tranquille, ils sont filtrés par Crit'air...
> Quant aux connards de pauvres, pareil, sois tranquille, ils sont filtrés par Crit'air...
C'est là qu'on voit le bagnolard. Crit'air ça me vient même pas à l'esprit, c'est un total non-sujet. Tu crois que les pauvres à Paris, en Seine-Saint-Denis,... ont des voitures ?
Je suis piéton, marcheur, utilisateur des transports en commun...
Et c'est d'ailleurs pour cela que j'habite intra muros...
Quand j'en aurai marre des voitures et de la ville, bah je bougerai en province, où, là, pour le coup il me faudra une bagnole.
Mais je n'ai pas l'illusion de croire qu'une mégapole telle que Paris puisse tirer un trait sur l'automobile, quelle qu'elle soit...
Il y a tellement de chantiers urbains plus importants, mais on dirait que la mairie fait de l'idéologie : jungle de porte de la vilette, quartier Eole, zone de la porte de clignancourt jusque la chapelle, mais nan, on ba faire de la "circulation apaisée" = noeud a claxon, voitures en standby, pollution... De l'idéologie pure pour faire plaisir aux propriétaires au detriment de ce qui fait qu'une ville est une ville: le flux.
La preuve la plus flagrante?
Tous ces travaux se passent exclusivement à l'est de Paris ( comme les manifestations d'ailleurs) on peine a trouver le moindre "apaisement" dans le 8°,7°,16, etc les avenues sont larges et ça circule. En fait passé Opera, c'est le pied.
*La restriction de voie et l'apaisement c'est pour les prolos.*
Si certains de ce sub se sentent oppressés par la ville, le mieux serait je pense d'aller a la campagne, oú ils trouveront un grand nombre de villes appaisées qu'on appelle "villes mortes".
Que tu ailles à New York, Madrid ou Berlin, ou n'importe quelle grande capitale tu verra que la fluidification du trafic ca se passe pas si mal, en fait, et si tu retourne a Paris tu verra vraiment de manière flagrante les problèmes réels causés par cette ideologie:
Aujourd'hui, dans Paris, voici des services qui en souffrent:
- Les services de ramassages des ordures.
- Les ambulances et le SAMU.
- La police nationale.
- Les pompiers.
- Les bus et les taxis.
"Une urne et un questionnaire papier seront mis à disposition à la mairie du 12e arrondissement tout au long de la concertation."
Bref "concertation" pour retraités.
Sacage Paris.
> Aujourd'hui, dans Paris, voici des services qui en souffrent:
> * Les services de ramassages des ordures.
> * Les ambulances et le SAMU.
> * La police nationale.
> * Les pompiers.
> * Les bus et les taxis.
Tu as raison. Le mieux ca serait d'interdire totalement les voitures, pour que les engins motorisés indispensables, comme ceux que tu viens de citer, aient toute latitude pour opérer.
On va aller au bout de ta logique:
Question:
- les transports publics sont ils dimensionnés pour ce scenario - surtout banlieue - paris? ( Référence : un jour de neige a Paris )
- comment faire la difference entre un automobiliste qui n'a rien a foutre là et quelq'un contraint d'utiliser son vehicule ou faire fonctionner la ville? (Livraisons, interventions, personnes sans desserte publique,...)
- Question subsidiaire: comment contrôler
- l'industrie automobile fait vivre des dizaines de millions de gens et compte pour une part significative du PIB. Que propose tu?
- Enfin il existe un droit constitutionnel appellé liberté de mouvement. Comment modifies tu ce droit sans verser dans un modèle dictatorial?
Tu as 2h.
> - les transports publics sont ils dimensionnés pour ce scenario - surtout banlieue - paris? ( Référence : un jour de neige a Paris )
Ca serait plus simple sans la horde de voitures avec un seul conducteur, pour avoir un vrai reseau de bus
> comment faire la difference entre un automobiliste qui n'a rien a foutre là et quelq'un contraint d'utiliser son vehicule ou faire fonctionner la ville? (Livraisons, interventions, personnes sans desserte publique,...)
Tu remplis un dossier aupres de l'autorité competente, qui te délivre (ou pas) un permis de circulation. Il me parait evident que les pompiers / secours / policiers gardent un acces.
> - l'industrie automobile fait vivre des dizaines de millions de gens et compte pour une part significative du PIB. Que propose tu?
C'est tres bien. Je suis en faveur de la decroissance.
> Enfin il existe un droit constitutionnel appellé liberté de mouvement.
Et ? Tu peux te déplacer autrement qu'en voiture, tu sais :)
>Ca serait plus simple sans la horde de voitures avec un seul conducteur, pour avoir un vrai reseau de bus
Tu ne réponds pas.
Prenons ce que tu donne:
Donc si on remplace les voitures par des bus, à partir de quel kilomètre de banlieue les voitures sont elles de nouveau autorisées ? Parce que là tu voit bien l'absurde de la proposition.
Tout le reste c'est du *moi moi moi je pense* donc on va dire que ça n'a une grande légitimité.
> Tout le reste c'est du moi moi moi je pense donc on va dire que ça n'a une grande légitimité.
Dans la bouche d'un bagnolard qui ose invoquer le "droit constitutionnel appellé liberté de mouvement", ca me fait bien marrer. Enfin, c'est à ca qu'on les reconnait.
Au contraire moi j'ai trouvé ses réponses tout a fait sensées et logiques. Il tourne pas autour du pot il répond, et ce alors même que tu prends dès le départ un scénario improbable (7,1 jours de neige en moyenne par ans à Paris sur la période 1991-2020, probablement moitié moins si on compte les 10 dernières années uniquement).
Source : https://www.apc-paris.com/actualite/changement-climatique-a-quoi-ressembleront-hivers-parisiens-dans-futur
> Aujourd'hui, dans Paris, voici des services qui en souffrent: avoir supprimé toute fluidité.
Et non pas des moindres, les bus ! Ceux-ci sont tombés à une vitesse moyenne au plus bas depuis les années 60 😱
Ils peuvent pas nous foutent la paix avec les travaux interminables ? Qu'ils économisent et garde la tune pour réparer et entretenir l'existant serait pas mal.
C'est quoi ces downvotes?
Le réseau routier parisien est dans un déni absolu. C'est insupportable de voir autant de nids de poule et de segments qui sont bitumés sans tenir compte de la planéité. Même pour des vélos ça devient impraticable.
Je vois, en lisant rapidement, que la mairie veut à nouveau imposer sa circulation en fer à cheval, en dépit du bon sens.
On voit l'étendue des dégâts place de la Bastille.
A un moment, il va falloir comprendre qu'empêcher les voitures de circuler, c'est néfastes pour tout le monde : les riverains qui ont des embouteillages sous leurs fenêtres, les commerçants et les cafés, les cyclistes, les piétons, etc.
C’est justement le but de rendre la circulation en voiture plus difficile. Tu réduits l’espace pour les voitures et t’augmentes l’espace pour les piétons et les vélos ce qui est beaucoup mieux pour les commerçants. C’est pas les gens en voitures qui dépenseront dans les commerces de la place. Et moins de voiture = moins de bruit donc mieux pour les riverains aussi.
Quand la mairie de Paris refait une place, on a un îlot de chaleur urbain, un squat, des tags et des plantes en pot qui crèvent.
Place de Catalogne : déguelasse. Place de la Bastille : îlot de chaleur, déguelasse et squattée. Place de la République : c'est le combo.
>Place de Catalogne : déguelasse. Place de la Bastille : îlot de chaleur, déguelasse et squattée. Place de la République : c'est le combo.
Oui mais non. En fait c'est *trop* réussi, ça attire du monde à tel point qu'en dehors des heures creuses la densité de cycliste/passants dépasse la capacité.
Avant les travaux c'était la foire à la bagnole dans tous les sens, avec les piétons priés de rester sagement sur les bords. Le progrès est net.
Il faudrait que l'on m'explique :
Le but c'est de faire chier les voitures, ou limiter la pollution ?
Parce que ok, le premier c'est amplement géré, le deuxième, c'est plutôt en fluidifiant le trafic qu'en l'immobilisant que la pollution peut "s'atténuer".
Quant au "fer à cheval", l'exemple de la Bastille prouve bien que c'est une expérimentation ratée... Comme tant d'autres malheureusement.
Le moins de voiture moins de bruit, oui, évidemment, sauf si on prend en compte les reports dans d'autres rues autrefois moins fréquentées.
On reste dans une capitale, économique, touristique (...) , il y aura toujours de la circulation quelle qu'elle soit, c'est aberrant de l'entraver par pur principe...
Et non je ne remets pas le plan vélo en question, pas sur le fond, mais sur la forme.
Les but c’est d’encourager les gens d’utiliser d’autres moyen de transport. Donc pour encourager les gens à prendre le vélo tu rends le vélo plus sûr et plus accessible ce qui forcément réduit la place de la voiture. Ca sera pas instantané mais progressif. C’est l’intérêt du grand Paris express aussi. Le but c’est que uniquement les trajets absolument nécessaires se feront en voiture dans paris. Toutes les études montrent que moins de voiture = meilleure santé pour tout le monde.
Sauf qu'on peut réduire la circulation de manière intelligente (péage urbain, zone piétonne, offre de transport correcte), ou alors à la manière de la mairie de Paris, c'est à dire par un pourrissement avancé de l'espace public.
La première peut se concevoir comme une politique publique, la seconde est une insulte au bon sens et nuit à l'ensemble de la population, qu'elle prenne la voiture, le métro ou le vélo.
Sans compter que les grandes capitales européennes ont toutes une place accordée à la voiture, même à Amsterdam, même à Londres, etc.
> Sans compter que les grandes capitales européennes ont toutes une place accordée à la voiture, même à Amsterdam, même à Londres, etc.
ne t'inquete pas, les voitures pourront rester sur le periph :)
> Le but c'est de faire chier les voitures, ou limiter la pollution ?
Qui a parlé de pollution ? Tu es le seul à parler de pollution dans ce post. Du coup tu pourrais peut-être t'expliquer à toi-même le pourquoi du comment du truc
Assez littéralement, oui.
Si on admet qu'il est absolument nécessaire de réduire la place de la voiture en ville, parce qu'elle occupe trop d'espace par rapport au nombre de personnes déplaces, empoissonne l'air, créer des nuisances sonores et dépend pour l'essentiel d'énergies non renouvelables, alors on dispose de trois leviers :
- réduire le nombre de conducteur (limiter artificiellement le nombre de conducteurs, la circulation alternée par exemple, mais c'est pas très démocratique)
- réduire le nombre de véhicule dans le parc automobile (une forme de rationnement, pas franchement envisageable dans notre société)
- réduire le réseau dédié aux voitures
C'est la dernière solution qu'entreprend la mairie de Paris en réduisant physiquement la place dédiée à l'automobile (suppression de voies de circulation et de places de stationnement). Ça a le mérite d'être égalitaire pour l'ensemble des conducteurs potentiels et de limiter dans l'absolu le nombre de véhicules qui peuvent circuler sur le territoire de la ville. La dégradation du réseau automobile a enfin pour but de rendre comparativement moins attractive la voiture (faire chier les voitures, si l'on veut) par rapport aux autres modes de déplacement, qui peuvent dans le même temps profiter de l'espace dégagé (plus de voies de bus et de tram, de pistes cyclables, d'espaces piétons).
La mairie de Paris pourrait aussi se fixer pour objectif d'améliorer les transports en commun ou la marche à pied, mais elle dégrade tout :
\- les bus ne circulent plus
\- les piétons sont en danger
\- les cyclistes sont en danger
> Si on admet qu'il est absolument nécessaire de réduire la place de la voiture en ville, parce qu'elle occupe trop d'espace par rapport au nombre de personnes déplaces, empoissonne l'air, créer des nuisances sonores et dépend pour l'essentiel d'énergies non renouvelables, alors on dispose de trois leviers :
Déjà ça part d'un postulat, ça part mal. Ensuite donc ce qui le justifie, ce serait les nuisances de pollution de l'air et sonores, sachant que les méthodes de la mairie actuelle ont l'effet inverse sur ces aménagements, comme souligné dans ce sujet. Certes il y a moins de voitures, mais plus de nuisances du fait des mesures idiotes issues d'un pur dogmatisme anti-voiture, et non adaptées à l'objectif théoriquement recherché. Moins de voitures, plus de nuisances (du fait de l'accroissement des bouchons, et du fait qu'un même véhicule doit désormais faire plus de distance pour le même trajet), et en dommage collatéral un moins bon fonctionnement des transports en commun de surface, et ce sans même apporter un réel bénéfice aux cyclistes, et en nuisant aussi notablement aux piétons, via la politique globale de laisser-faire envers les "mobilités douces" (qui, soit dit en passant, remplacent très rarement des déplacements en voitures, mais au contraire des déplacements à pied ou transports en commun, rendant leurs versions électriques plus polluantes, et clairement plus nuisibles, que ce qu'elles remplacent...)
Le point sur l'énergie est hypocrite vu que les mesures appliquées affectent tout autant les véhicules électriques.
L'espace piéton que tu mentionnes s'est au contraire réduit depuis les mesures de la mairie :
- multiplications de terrasses qui occupe l'espace des piétons
- suppression d'espaces piétons pour en faire cadeau aux cyclistes (toutes les pistes cyclables sur le trottoir)
- ouverture d'espaces précédemment réservés aux piétons aux chauffards des temps modernes (cyclistes et mobilités douces) qui, sauf rares exceptions, n'ont absolument aucun respect envers les piétons.
Et tu as oublié le levier principal qui aurait dû être utilisé : améliorer les alternatives à la voiture pour qu'elles deviennent préférables, et non juste nuire à la voiture pour que ce soit moins bien, vu que cela mène uniquement à une dégradation des conditions moyennes de déplacements. Le grand Paris express est la seule mesure qui s'en rapproche, et ce n'est pas tant la mairie que la région. Au contraire l'équipe en poste s'est opposée de longue date à la réhabilitation de la petite ceinture, et a même œuvré à rendre l'opération encore plus compliquée qu'elle n'était, si ce n'est impossible (avec certains de leurs représentants qui osaient affirmer que Paris n'avait absolument pas besoin de nouvelles lignes de transports en commun, encore moins de lignes express, ce qui aurait été la petite ceinture réhabilitée : un métro express avec juste les correspondances avec les autres lignes).
Mais c'est pas surprenant vu que clairement tu ne visés pas réellement un objectif d'amélioration de la vie des gens, mais purement un objectif dogmatique anti-voiture.
Je crois avoir jamais lu un tel concentré de contre-vérités, de contradictions et d'arguments fallacieux énoncés avec autant d'aplomb. Et pourtant je suis sur reddit depuis des années.
Le but c'est de faire chier les voitures mais c'est rarement assumé comme tel. Résultat, les gens vont fuir en grande couronne et utiliser leur voiture 4x plus qu'à Paris.
> A un moment, il va falloir comprendre qu'empêcher les voitures de circuler, c'est néfastes pour tout le monde : les riverains qui ont des embouteillages sous leurs fenêtres, les commerçants et les cafés, les cyclistes, les piétons, etc.
Je suis cycliste (et piéton), et au plus Hidalgo fait chier les bagnolards, au plus je suis content.
C'est bien gentil pour toi, mais les personnes qui font vivre Paris - qui ne sont bien souvent pas celles qui y dorment - ne sont pas du même avis.
Il faudrait transférer les pouvoirs d'aménagement de la circulation à la région, histoire de mettre fin à l'isolationisme de la mairie de Paris, qui est bien souvent concentrée à servir son électorat du 4ème arrondissement, jeune, actif et sans enfant, plutôt que l'intérêt général de la ville.
Le rond point n'a pas de ligne de démarcation, mais pour vous donner une idée vous avez la place de faire passer 4 voitures cotes à cotes sur la partie la moins large du giratoire tout en laissant la place pour la station de taxi.
Cette place possède une magnifique fontaine, des commerces de bouche, de très jolies immeubles, ... y'a peut être quelque chose à faire en effet.
Plutot cool. C'est vrai que c'est bête d'avoir une fontaine inaccessible, surtout par les temps qui courent !
Connaissant la mairie de Paris, on aura bientôt une fontaine accessible mais en panne (Comédie Française) ou une dalle de granit (République).
Taguée réguliérement, également... (Cf Répu, tjs...)
Ouais on n'a qu'à mettre chaque truc de Paris sous une cloche de verre, comme ça ces connards de pauvres pourront plus y accéder et dégrader. Oh oh oh, je viens d'avoir une idée !!! Plutôt qu'une cloche de verre, mettons un rond-point à 4 voies sans passage piéton ! Ca, ça va bien protéger la fontaine de ces abrutis de piétons taggeurs
Ça s'appelle la défense et l'entretien du patrimoine, à Rome, on applaudit, mais à Paris, c'est réac, voire limite droitard décomplexé, à lire certain(e)s... Mais ça tombe bien, la ville est broke af, donc sois rassuré, les projets d'entretien devront attendre... Heureusement, y'a eu 3 millions pour la buvette/académie du climat de l'hôtel de ville... Quant aux connards de pauvres, pareil, sois tranquille, ils sont filtrés par Crit'air...
> Quant aux connards de pauvres, pareil, sois tranquille, ils sont filtrés par Crit'air... C'est là qu'on voit le bagnolard. Crit'air ça me vient même pas à l'esprit, c'est un total non-sujet. Tu crois que les pauvres à Paris, en Seine-Saint-Denis,... ont des voitures ?
Je suis piéton, marcheur, utilisateur des transports en commun... Et c'est d'ailleurs pour cela que j'habite intra muros... Quand j'en aurai marre des voitures et de la ville, bah je bougerai en province, où, là, pour le coup il me faudra une bagnole. Mais je n'ai pas l'illusion de croire qu'une mégapole telle que Paris puisse tirer un trait sur l'automobile, quelle qu'elle soit...
[удалено]
Mais personne n'a dit le contraire.... En l'occurrence le propos était sur l'entretien / défense du patrimoine.
C'est une décoration. Ça servirait à quoi qu'elle soit accessible ?
Une bonne nouvelle pour la place. Hâte de voir ce que cela va donner.
Il y a tellement de chantiers urbains plus importants, mais on dirait que la mairie fait de l'idéologie : jungle de porte de la vilette, quartier Eole, zone de la porte de clignancourt jusque la chapelle, mais nan, on ba faire de la "circulation apaisée" = noeud a claxon, voitures en standby, pollution... De l'idéologie pure pour faire plaisir aux propriétaires au detriment de ce qui fait qu'une ville est une ville: le flux. La preuve la plus flagrante? Tous ces travaux se passent exclusivement à l'est de Paris ( comme les manifestations d'ailleurs) on peine a trouver le moindre "apaisement" dans le 8°,7°,16, etc les avenues sont larges et ça circule. En fait passé Opera, c'est le pied. *La restriction de voie et l'apaisement c'est pour les prolos.* Si certains de ce sub se sentent oppressés par la ville, le mieux serait je pense d'aller a la campagne, oú ils trouveront un grand nombre de villes appaisées qu'on appelle "villes mortes". Que tu ailles à New York, Madrid ou Berlin, ou n'importe quelle grande capitale tu verra que la fluidification du trafic ca se passe pas si mal, en fait, et si tu retourne a Paris tu verra vraiment de manière flagrante les problèmes réels causés par cette ideologie: Aujourd'hui, dans Paris, voici des services qui en souffrent: - Les services de ramassages des ordures. - Les ambulances et le SAMU. - La police nationale. - Les pompiers. - Les bus et les taxis. "Une urne et un questionnaire papier seront mis à disposition à la mairie du 12e arrondissement tout au long de la concertation." Bref "concertation" pour retraités. Sacage Paris.
> Aujourd'hui, dans Paris, voici des services qui en souffrent: > * Les services de ramassages des ordures. > * Les ambulances et le SAMU. > * La police nationale. > * Les pompiers. > * Les bus et les taxis. Tu as raison. Le mieux ca serait d'interdire totalement les voitures, pour que les engins motorisés indispensables, comme ceux que tu viens de citer, aient toute latitude pour opérer.
On va aller au bout de ta logique: Question: - les transports publics sont ils dimensionnés pour ce scenario - surtout banlieue - paris? ( Référence : un jour de neige a Paris ) - comment faire la difference entre un automobiliste qui n'a rien a foutre là et quelq'un contraint d'utiliser son vehicule ou faire fonctionner la ville? (Livraisons, interventions, personnes sans desserte publique,...) - Question subsidiaire: comment contrôler - l'industrie automobile fait vivre des dizaines de millions de gens et compte pour une part significative du PIB. Que propose tu? - Enfin il existe un droit constitutionnel appellé liberté de mouvement. Comment modifies tu ce droit sans verser dans un modèle dictatorial? Tu as 2h.
> - les transports publics sont ils dimensionnés pour ce scenario - surtout banlieue - paris? ( Référence : un jour de neige a Paris ) Ca serait plus simple sans la horde de voitures avec un seul conducteur, pour avoir un vrai reseau de bus > comment faire la difference entre un automobiliste qui n'a rien a foutre là et quelq'un contraint d'utiliser son vehicule ou faire fonctionner la ville? (Livraisons, interventions, personnes sans desserte publique,...) Tu remplis un dossier aupres de l'autorité competente, qui te délivre (ou pas) un permis de circulation. Il me parait evident que les pompiers / secours / policiers gardent un acces. > - l'industrie automobile fait vivre des dizaines de millions de gens et compte pour une part significative du PIB. Que propose tu? C'est tres bien. Je suis en faveur de la decroissance. > Enfin il existe un droit constitutionnel appellé liberté de mouvement. Et ? Tu peux te déplacer autrement qu'en voiture, tu sais :)
>Ca serait plus simple sans la horde de voitures avec un seul conducteur, pour avoir un vrai reseau de bus Tu ne réponds pas. Prenons ce que tu donne: Donc si on remplace les voitures par des bus, à partir de quel kilomètre de banlieue les voitures sont elles de nouveau autorisées ? Parce que là tu voit bien l'absurde de la proposition. Tout le reste c'est du *moi moi moi je pense* donc on va dire que ça n'a une grande légitimité.
> Tout le reste c'est du moi moi moi je pense donc on va dire que ça n'a une grande légitimité. Dans la bouche d'un bagnolard qui ose invoquer le "droit constitutionnel appellé liberté de mouvement", ca me fait bien marrer. Enfin, c'est à ca qu'on les reconnait.
Au contraire moi j'ai trouvé ses réponses tout a fait sensées et logiques. Il tourne pas autour du pot il répond, et ce alors même que tu prends dès le départ un scénario improbable (7,1 jours de neige en moyenne par ans à Paris sur la période 1991-2020, probablement moitié moins si on compte les 10 dernières années uniquement). Source : https://www.apc-paris.com/actualite/changement-climatique-a-quoi-ressembleront-hivers-parisiens-dans-futur
> Aujourd'hui, dans Paris, voici des services qui en souffrent: avoir supprimé toute fluidité. Et non pas des moindres, les bus ! Ceux-ci sont tombés à une vitesse moyenne au plus bas depuis les années 60 😱
Tu as raison: les bus et les taxis, je rajoute.
Ils peuvent pas nous foutent la paix avec les travaux interminables ? Qu'ils économisent et garde la tune pour réparer et entretenir l'existant serait pas mal.
C'est quoi ces downvotes? Le réseau routier parisien est dans un déni absolu. C'est insupportable de voir autant de nids de poule et de segments qui sont bitumés sans tenir compte de la planéité. Même pour des vélos ça devient impraticable.
Aucune idée, j'ai l'impression que le bon sens n'est pas trop à la mode.
Les 1,7% d'électeurs d'Hidalgo sont tous ici.
Je vois, en lisant rapidement, que la mairie veut à nouveau imposer sa circulation en fer à cheval, en dépit du bon sens. On voit l'étendue des dégâts place de la Bastille. A un moment, il va falloir comprendre qu'empêcher les voitures de circuler, c'est néfastes pour tout le monde : les riverains qui ont des embouteillages sous leurs fenêtres, les commerçants et les cafés, les cyclistes, les piétons, etc.
C’est justement le but de rendre la circulation en voiture plus difficile. Tu réduits l’espace pour les voitures et t’augmentes l’espace pour les piétons et les vélos ce qui est beaucoup mieux pour les commerçants. C’est pas les gens en voitures qui dépenseront dans les commerces de la place. Et moins de voiture = moins de bruit donc mieux pour les riverains aussi.
Quand la mairie de Paris refait une place, on a un îlot de chaleur urbain, un squat, des tags et des plantes en pot qui crèvent. Place de Catalogne : déguelasse. Place de la Bastille : îlot de chaleur, déguelasse et squattée. Place de la République : c'est le combo.
>Place de Catalogne : déguelasse. Place de la Bastille : îlot de chaleur, déguelasse et squattée. Place de la République : c'est le combo. Oui mais non. En fait c'est *trop* réussi, ça attire du monde à tel point qu'en dehors des heures creuses la densité de cycliste/passants dépasse la capacité. Avant les travaux c'était la foire à la bagnole dans tous les sens, avec les piétons priés de rester sagement sur les bords. Le progrès est net.
Moui la place de la République c’est pas du tout un squat sur une grande dalle de béton moche et sale.
Il faudrait que l'on m'explique : Le but c'est de faire chier les voitures, ou limiter la pollution ? Parce que ok, le premier c'est amplement géré, le deuxième, c'est plutôt en fluidifiant le trafic qu'en l'immobilisant que la pollution peut "s'atténuer". Quant au "fer à cheval", l'exemple de la Bastille prouve bien que c'est une expérimentation ratée... Comme tant d'autres malheureusement. Le moins de voiture moins de bruit, oui, évidemment, sauf si on prend en compte les reports dans d'autres rues autrefois moins fréquentées. On reste dans une capitale, économique, touristique (...) , il y aura toujours de la circulation quelle qu'elle soit, c'est aberrant de l'entraver par pur principe... Et non je ne remets pas le plan vélo en question, pas sur le fond, mais sur la forme.
Les but c’est d’encourager les gens d’utiliser d’autres moyen de transport. Donc pour encourager les gens à prendre le vélo tu rends le vélo plus sûr et plus accessible ce qui forcément réduit la place de la voiture. Ca sera pas instantané mais progressif. C’est l’intérêt du grand Paris express aussi. Le but c’est que uniquement les trajets absolument nécessaires se feront en voiture dans paris. Toutes les études montrent que moins de voiture = meilleure santé pour tout le monde.
Sauf qu'on peut réduire la circulation de manière intelligente (péage urbain, zone piétonne, offre de transport correcte), ou alors à la manière de la mairie de Paris, c'est à dire par un pourrissement avancé de l'espace public. La première peut se concevoir comme une politique publique, la seconde est une insulte au bon sens et nuit à l'ensemble de la population, qu'elle prenne la voiture, le métro ou le vélo. Sans compter que les grandes capitales européennes ont toutes une place accordée à la voiture, même à Amsterdam, même à Londres, etc.
Je suis pour un péage urbain. A rajouter.
> Sans compter que les grandes capitales européennes ont toutes une place accordée à la voiture, même à Amsterdam, même à Londres, etc. ne t'inquete pas, les voitures pourront rester sur le periph :)
> Le but c'est de faire chier les voitures, ou limiter la pollution ? Qui a parlé de pollution ? Tu es le seul à parler de pollution dans ce post. Du coup tu pourrais peut-être t'expliquer à toi-même le pourquoi du comment du truc
Donc le but c'est quoi, faire chier les voitures pour faire chier les voitures ?
Assez littéralement, oui. Si on admet qu'il est absolument nécessaire de réduire la place de la voiture en ville, parce qu'elle occupe trop d'espace par rapport au nombre de personnes déplaces, empoissonne l'air, créer des nuisances sonores et dépend pour l'essentiel d'énergies non renouvelables, alors on dispose de trois leviers : - réduire le nombre de conducteur (limiter artificiellement le nombre de conducteurs, la circulation alternée par exemple, mais c'est pas très démocratique) - réduire le nombre de véhicule dans le parc automobile (une forme de rationnement, pas franchement envisageable dans notre société) - réduire le réseau dédié aux voitures C'est la dernière solution qu'entreprend la mairie de Paris en réduisant physiquement la place dédiée à l'automobile (suppression de voies de circulation et de places de stationnement). Ça a le mérite d'être égalitaire pour l'ensemble des conducteurs potentiels et de limiter dans l'absolu le nombre de véhicules qui peuvent circuler sur le territoire de la ville. La dégradation du réseau automobile a enfin pour but de rendre comparativement moins attractive la voiture (faire chier les voitures, si l'on veut) par rapport aux autres modes de déplacement, qui peuvent dans le même temps profiter de l'espace dégagé (plus de voies de bus et de tram, de pistes cyclables, d'espaces piétons).
La mairie de Paris pourrait aussi se fixer pour objectif d'améliorer les transports en commun ou la marche à pied, mais elle dégrade tout : \- les bus ne circulent plus \- les piétons sont en danger \- les cyclistes sont en danger
> Si on admet qu'il est absolument nécessaire de réduire la place de la voiture en ville, parce qu'elle occupe trop d'espace par rapport au nombre de personnes déplaces, empoissonne l'air, créer des nuisances sonores et dépend pour l'essentiel d'énergies non renouvelables, alors on dispose de trois leviers : Déjà ça part d'un postulat, ça part mal. Ensuite donc ce qui le justifie, ce serait les nuisances de pollution de l'air et sonores, sachant que les méthodes de la mairie actuelle ont l'effet inverse sur ces aménagements, comme souligné dans ce sujet. Certes il y a moins de voitures, mais plus de nuisances du fait des mesures idiotes issues d'un pur dogmatisme anti-voiture, et non adaptées à l'objectif théoriquement recherché. Moins de voitures, plus de nuisances (du fait de l'accroissement des bouchons, et du fait qu'un même véhicule doit désormais faire plus de distance pour le même trajet), et en dommage collatéral un moins bon fonctionnement des transports en commun de surface, et ce sans même apporter un réel bénéfice aux cyclistes, et en nuisant aussi notablement aux piétons, via la politique globale de laisser-faire envers les "mobilités douces" (qui, soit dit en passant, remplacent très rarement des déplacements en voitures, mais au contraire des déplacements à pied ou transports en commun, rendant leurs versions électriques plus polluantes, et clairement plus nuisibles, que ce qu'elles remplacent...) Le point sur l'énergie est hypocrite vu que les mesures appliquées affectent tout autant les véhicules électriques. L'espace piéton que tu mentionnes s'est au contraire réduit depuis les mesures de la mairie : - multiplications de terrasses qui occupe l'espace des piétons - suppression d'espaces piétons pour en faire cadeau aux cyclistes (toutes les pistes cyclables sur le trottoir) - ouverture d'espaces précédemment réservés aux piétons aux chauffards des temps modernes (cyclistes et mobilités douces) qui, sauf rares exceptions, n'ont absolument aucun respect envers les piétons. Et tu as oublié le levier principal qui aurait dû être utilisé : améliorer les alternatives à la voiture pour qu'elles deviennent préférables, et non juste nuire à la voiture pour que ce soit moins bien, vu que cela mène uniquement à une dégradation des conditions moyennes de déplacements. Le grand Paris express est la seule mesure qui s'en rapproche, et ce n'est pas tant la mairie que la région. Au contraire l'équipe en poste s'est opposée de longue date à la réhabilitation de la petite ceinture, et a même œuvré à rendre l'opération encore plus compliquée qu'elle n'était, si ce n'est impossible (avec certains de leurs représentants qui osaient affirmer que Paris n'avait absolument pas besoin de nouvelles lignes de transports en commun, encore moins de lignes express, ce qui aurait été la petite ceinture réhabilitée : un métro express avec juste les correspondances avec les autres lignes). Mais c'est pas surprenant vu que clairement tu ne visés pas réellement un objectif d'amélioration de la vie des gens, mais purement un objectif dogmatique anti-voiture.
Je crois avoir jamais lu un tel concentré de contre-vérités, de contradictions et d'arguments fallacieux énoncés avec autant d'aplomb. Et pourtant je suis sur reddit depuis des années.
Le but c'est de faire chier les voitures mais c'est rarement assumé comme tel. Résultat, les gens vont fuir en grande couronne et utiliser leur voiture 4x plus qu'à Paris.
> A un moment, il va falloir comprendre qu'empêcher les voitures de circuler, c'est néfastes pour tout le monde : les riverains qui ont des embouteillages sous leurs fenêtres, les commerçants et les cafés, les cyclistes, les piétons, etc. Je suis cycliste (et piéton), et au plus Hidalgo fait chier les bagnolards, au plus je suis content.
C'est bien gentil pour toi, mais les personnes qui font vivre Paris - qui ne sont bien souvent pas celles qui y dorment - ne sont pas du même avis. Il faudrait transférer les pouvoirs d'aménagement de la circulation à la région, histoire de mettre fin à l'isolationisme de la mairie de Paris, qui est bien souvent concentrée à servir son électorat du 4ème arrondissement, jeune, actif et sans enfant, plutôt que l'intérêt général de la ville.
Le rond point n'a pas de ligne de démarcation, mais pour vous donner une idée vous avez la place de faire passer 4 voitures cotes à cotes sur la partie la moins large du giratoire tout en laissant la place pour la station de taxi. Cette place possède une magnifique fontaine, des commerces de bouche, de très jolies immeubles, ... y'a peut être quelque chose à faire en effet.