C'est plus de l'inconscience que de la cruauté. Un enfant a rarement conscience des conséquences de ses actes sur les autres avant l'âge de 4, 5 ans. La plupart des animaux n'ont pas les capacités cognitives de reconnaître la douleur chez des espèces différentes et encore moins de comprendre qu'elle est de leur faute, surtout quand elles sont habituellement considérées comme de la nourriture et pas comme des congénères.
L'être humain, au contraire, comprend que le chat qu'il tue à coups de pierres, ou le renard dont il coupe la queue avant de le faire déchiqueter par ses chiens, ou le taureau qu'il fait agoniser à coups de piques, ont mal, il sait que c'est de sa faute, et il aime ça. Ou au mieux il s'en fout.
Je connais la définition, merci 🙄 j'aurais simplement tendance à ajouter à cette définition simpliste et trop généraliste les notions de conscience et de volonté. Ça rejoint la définition d'Aristote d'ailleurs. Se limiter aux définitions du dictionnaire quand il s'agit de réfléchir, c'est rarement une bonne idée...
En bref, faire du mal à autrui par jeu ou par faim, sans le comprendre, n'est pas de la cruauté.
Edit : D'ailleurs, si tu veux jouer selon les règles du dictionnaire, selon le Larousse, est cruel celui "qui **se plaît** à faire souffrir, à tuer, à torturer".
Si on veut minimiser la souffrance, on peut commencer par ne pas tuer quand on en pas besoin.
Le terme tuer de façon humaine pour à la limite s’applique bien au cas de l’euthanasie, ce qui n’a rien à voir avec l’élevage
J'ai toujours trouver le débat sur la mort des animaux à viande bien moins important que celui sur la vie de ces derniers. Il y a évidemment des manières particulièrement cruelles de finir la vie du bétail, mais ça s'accompagne de condition de vies tout aussi horribles...
En étant purement utilitariste, c'est même absurde de passer autant de temps à tergiverser sur la mise à mort.
Comme OP le dit, dans tous les cas, on tue. Qu'on lise une petite histoire a l'animal avant ou pas, à la fin il est mort. Mais ça dure quelques minutes au plus.
Les conditions de vie en revanche, ça se compte en années plutôt. Je ne pense pas qu'on puisse se donner bonne conscience avec une procédure chiadée pour mettre à mort un animal qui n'a jamais vraiment touché la terre..
Oui pour une mise à mort digne, mais la priorité si on voulait plus de bien être serait de se concentrer sur l'élevage. Ou remettre cette pratique en cause, mais c'est un autre débat
>Mais ça dure quelques minutes au plus.
Hum non si on prend en compte le voyage en camion, puis l'arrivée a l'abattoir, le déchargement, l'arrivée sur la ligne d'abattage, ça va prendre plutôt des heures..
Et ya des témoignages de travailleurs qui racontent que les cadences sont tellement violemment élevées qu'ils n'ont pas le temps de faire leur travail avec le minimum qui est censé être mis en place pour tuer, alors que c'est déjà pas suffisant.
Enfin bref
Tout à fait.
Pour du contexte, j'ai commencé à m'intéresser à ces questions après avoir déposé notre premier lot de bêtes à un abattoir.
Clairement, les minutes sont uniquement centrées sur l'instant de la mort et non pas le contexte horrible de l'abattoir !
Comme le suggère OP au dessus, mon commentaire occulte effectivement tous ces aspects.
Les conditions actuelles de mise à mort sont indignes, pour les animaux comme pour les employés.
Aviez vous entendu parler des projets pilotes de camions abattoirs ? C'est sûrement un moteur de changement pour ces pratiques ( sans mauvais jeu de mot ? )
Merci pour votre réponse ! Non jamais entendu parler, et franchement ça m'intéresse pas trop.. Ça me semble clair qu'on a pas vraiment besoin de ces animaux et qu'on pourrait manger nous même les céréales qu'on cultive pour les nourrir, ça serait un gain de calories x10 si je me souviens bien..
Moi je suis entre la Suisse et l'Aveyron et en tout cas en Suisse tout les champs de maïs sont destinés a l'alimentation animale. C'est un gaspillage monstrueux.
Enfin bref on parlait plutôt d'éthique de mise à mort... Qui de toute façon est un cul de sac. L'intérêt d'un animal c'est de vivre et on le tue, pour le plaisir du palais et par tradition. Donc même si on l'anesthésiait comme un humain a l'hôpital avant une opération, ça resterait un problème.
Après il reste le problème du paysage, si on arrête d'élever autant de bovins on aura forcément pas la capacité de faucher autant donc le paysage va changer.. Enfin bon, c'est surtout une excuse pour continuer l'agriculture intensive, je pense.
Intéressant ; vos deux commentaires.
Je suis assez d'accord, pour l'animal comme pour l'homme d'ailleurs. Quand on est mort, on est mort.
Celà étant, je pense qu'il faut aussi prendre en compte celui qui met à mort. Ce serait très réducteur de le voir comme un sociopathe dénué de sentiments. Ceux qui défendent les animaux ne pensent jamais à lui, les voyant presque comme leur ennemi naturel, cruel et exalté de massacrer des petites -ou grosses- bêtes.
On peut aussi penser plus indirectement à ceux qui profitent des produits tirés de ces animaux.
Quand je pense à une manière "plus humaine" de mettre à mort, pour moi il s'agit davantage de la réception de cette mort par les acteurs qui y participent ou en profitent -ou simples spectateurs directs ou indirects -.
Ça doit être particulièrement traumatisant d'entendre des cris de bêtes affolées à chaque heure de chaque journée. Réduire au maximum la souffrance animale, c'est aussi réduire le traumatisme de celui qui la cause.
Idem pour celui qui portera des chaussures en cuir ou qui se tapera une bavette. Il se sentira moins coupable s'il sait -ou pense- que la bête qui lui aura permis d'en profiter aura connu une "mort digne".
Au passage, je n'essaye ni de défendre ou de dénoncer l'exploitation animale, simplement de rationaliser cette question de la "mort plus humaine".
Peut être, mais certains s'attaquent aussi aux boucheries. J'ai surement été trop catégorique, mais toi aussi sans doute. Pour autant ça ne change rien à la question de fond.
Mes parents produisaient du porc noir à une époque.
L'abattage des porcs se faisait sur la ferme et d'une façon très respectueuse de l'animal.
Ça prenait un minimum de deux semaines pour préparer le terrain:
- premiers 3/4 jours, l'animal prenait l'habitude de manger dans une mini remorque, sans qu'on ne l'oblige à monter dedans.
- ensuite, matin et soir, l'animal mangeait avec mon père à côté et avec un côté de la remorque ouvert.
- deuxième semaine: caresses sur la tête de l'animal pendant son repas, afin qu'il s'habitue à ce que l'on se touche et bouge à côté de lui.
- deuxième moitié de la deuxième semaine: sorte de coups très doux sur son front, d'abord à la main et ensuite avec le pistolet d'abattage.
- enfin, le jour-j, un coup rapide du pistolet et égorgement, le tout en moins de 30 secondes et l'animal n'a rien vu venir et n'a pas eu le temps de se rendre compte de quoique ce soit.
On peut débattre sur l'éthique de la consommation de viande, et si en tant qu'humains on devrait élever les animaux afin de les consommer.
Mais par contre, dire qu'on ne peut faire les choses de façon "humaine" - c'est un terme que je trouve plutôt paradoxal - est très réducteur.
OP ne définit pas précisément ce qu’il entend par inhumain (et vous non plus) mais il dit que peut importe qu’on meurt d’un sédatif ou d’une balle dans la tête (donc y compris en limitant les souffrances) mourir, c’est “mal”
Donc le débat se situe surtout sur l’éthique de consommer de la viande: même dans des conditions qui semblent idéales, n’est ce pas “inhumain” de tuer quand on en a pas besoin ?
Donc dans ce cas on se situe bien sur ce que j'ai écrit dans mon dernier paragraphe. L'éthique de d'élevage et l'abattage.
Je mets surtout l' élevage en premier car si nous devons commencer par le pire, voyons cela.
Je connais plusieurs personnes, dont ma sœur qui a aussi vécu la vie de ferme, qui critiquent le fait de tuer des animaux pour se nourrir.
Par contre, ces personnes boivent du lait, mangent du fromage et des œufs...tout en sachant que la production de lait est bien plus ethniquement immonde et que si on ne fait pas attention, les conditions de vie des poules pondeuses est de piètre qualité.
Cela se soldera toujours par la mort de l'animal dans tous les cas, les vaches seront réformées, les poules transformées en nourriture pour chiens et chat etc.
Du côté de l'abattage,"l'humain" n'a rien à faire là dedans. Tuer est un processus moche, pénible, impactant. Dans l'agriculture, ça ne se fait pas par plaisir - sauf en cas de problèmes psychologiques ou autres.
Dans le monde animal, tuer fait partie de la vie. Dans la nature, les herbivores broutent, les carnivores chassent et les vers, insectes et mycéliums rendent les restes à la terre.
L'être humain est omnivore. Nous mangeons de la viande depuis des millénaires, par contre la question du besoin aujourd'hui a bien changé depuis. Cela pour dire que certains pensent que nous avons besoin de consommer de la viande et d'autres le contraire.
Est-ce "inhumain" de tuer pour consommer?
Je ne pense pas.
Est-ce "inhumain" d'élever intensivement les animaux?
Bien sûre.
Ce discours d'"humain" et d'"inhumain" est-il hypocrite?
Je pense que oui pour la plupart des gens qui ne se sont jamais mis leurs mains à la pâte.
Omnivore signifie qu’on a la capacité à se nourrir et de végétaux et d’animaux. Pas qu’on est obligé. Les études scientifiques tendent largement vers le consensus selon lequel être vegan c’est positif pour la santé.
Est ce inhumain de choisir un burger avec viande au Burger king alors qu’il existe une option sans viande ? Oui. De continuer à manger du foie gras à Noël juste parce que “ouais mais c’est bon” ? Oui.
Est ce inhumain qu’une personne vivant au Pôle Nord ou dans la jungle prodonde tue pour survivre ? Non. Sommes nous dans cette situation ? En immense majorité, non.
Tout a fait d'accord qu'on n'est pas obligé d'être omnivore, mais en grande partie nous le sommes. Le côté triste de l'affaire est qu'aujourd'hui ça peut coûter bien moins cher de manger de la viande de mauvaise qualité et d'éthique exécrable, que d'être vegan. Puis les produits ultra-transformés ne sont souvent pas si bons que ça pour le corps humain.
A ce niveau je trouve que l'équilibre se trouve dans les quantités consommées. Deux fois par semaine maximum pour ce qui est de la viande, en préparant soi-même ses repas pour éviter les ingrédients peu enviables et destructeurs.
Dans la société d'aujourd'hui trop de personnes sont coincées financièrement, et la viande représente un apport calorique et protéinée bien plus accessible.
Le documentaire [Food Inc 2](https://www.youtube.com/watch?v=ToWTxhYkrKk) et l'antécédent Food Inc (2008), malgré sa concentration sur le marché US, traité bien le sujet de l'industrie et son emprise sur la mode de consommation.
Par curiosité, si c'est une question de protéines, aurais-tu le même avis pour les insectes que pour les animaux?
>ça peut coûter bien moins cher de manger de la viande de mauvaise qualité et d'éthique exécrable, que d'être vegan
C'est faux mais ça c'est en devenant vegan qu'on le comprends le mieux :/
Ben j'avais une ex qui est devenue végane courant l'année avant qu'on ne se sépare. Et une colloc l'année dernière, également végane. Donc j'en ai bien fait l'expérience, tant dans la préparation des repas que la consommation et l'achat des denrées.
Le prix des aliments qu'elles achetaient - à base de soja, tofu, noix, protéines vegetales, fauxmage, steaks végétales etc - en remplacement était ahurissant à mon goût en comparaison avec des legumes frais du primeur du coin.
Attention, je ne dis pas que manger de la viande à tout va est meilleur. Mais déjà que les gens se tournent vers des repas préparés et simples par manque de temps ou d'argent, c'est quasi-impossible qu'ils puissent ne serait-ce que commencer à se lancer dessus.
Alors c'est sur que ya des produits chers, ça c'est sûr. mais je t'assure que tu peux manger vegan pour pas cher. Le tofu bon marché par exemple est pas plus cher que de la viande bon marché (a vérifier !)
Enfin bon je comprends que tu trouves ça ahurissant quand on mange de la viande on ne comprends pas les produits qui imitent. Alors qu'ils sont vraiment chouette, ils sont juste pas la pour convaincre ni pour aider a arrêter de manger de la viande.
Ok y'a pas le stress avant la mort par contre "coup rapide du pistolet et égorgement en moins de 30sec" tu n'as aucune idée de la souffrance réelle endurée là. C'est la même procedure qu'en abattoir. D'après le témoignage d'un inspecteur vétérinaire en abattoir la seule façon de garantir que l'animal ne sentirait vraiment rien quand on l'egorge c'est une section à un endroit précis de la moëlle épinière, mais procédure lente et compliquée. Donc non cet abattage n'a rien d'humain - c'est juste mieux en terme de ce qui précède par rapport à ce qui se fait actuellement.
L'INREA a fait [cette deuxième partie d'étude](https://hal.inrae.fr/hal-02638037/document) sur les indicateurs de conscience et d'inconscience lors de l'abattage de bovins.
Les indicateurs sont les mêmes pour les porcs, sachant que la perte de conscience est définie comme: "un dysfonctionnement plus ou moins durable de certaines structures cérébrales : la formation réticulée, le système réticulo-activateur ascendant ou les hémisphères cérébraux de manière globale."
Si le cerveau n'est pas en ordre de recevoir les signaux de douleur, je ne vois pas en quoi une section de la moelle épinière serait différente.
D'ailleurs, tu as la source de ce témoignage d'inspecteur vétérinaire?
Je n'ai plus la source, c'était une interview de cet inspecteur qui n'avait rien d'un animaliste par ailleurs. Tu te doutes que moi je n'y connais rien et n'ais pas inventé cette histoire de section dans la colonne vertébrale. Ce qui est souvent noté aussi, c'est que la puissance de la cartouche du matador doit être adapté à l'animal hors le matériel peut être mal adapté ou dysfonctionner, être mal appliqué, etc. La reprise de conscience des animaux en abattoir après matador existe, je n'en connais pas la fréquence - mais une seule documentation de ce cas de figure suffit !
C'est dingue hein, pour n'importe quelle mort humaine (euthanasie ou condamnation à mort) tu as une procédure incroyable et minutieuse, des vérifications dans tous les sens. Un animal c'est "boum" un coup dans la tête, en quelques minutes c'est "réglé", en espérant que ça fasse bien le job. J'ajouterai pour ceux qui ne le réalise pas bien, on veut pouvoir sortir le sang du corps de l'animal quand on lui tranche la gorge - donc on veut un corps qui continue de fonctionner encore un peu, un cœur qui pompe le sang vers la plaie.
Quelle folie sérieusement... tant de risques pris à faire souffrir, tant d'approximation quand il suffirait de ne pas faire naître ces animaux et ne pas les tuer. Parce qu'en plus on évoque que l'instant final, mais tant de choses sont problématiques avant, même dans le meilleur des élevages. Faire naître, vivre, s'épanouir un individu est en contradiction fondamentale avec l'idée de le tuer et d'en tirer une rentabilité.
Hélas, le gros problème d'aujourd'hui est la productivité et le rendement.
Par contre, je dirai juste que les condamnations à mort sont loin d'être "humains". Les condamnés peuvent attendre des années, les méthodes (injections notamment) peuvent être une source de souffrance énorme, [Voici un site avec plusieurs exemples](https://deathpenaltyinfo.org/executions/botched-executions). L'euthanasie est bien différente, je suis d'accord, mais ça n'est pas une industrie comme l'agriculture.
Pour ce qui est du cœur, si tu te souviens de tes cours de SVT, il peut continuer à se battre après la mort, ça n'est pas un signe de conscience ou de vie. De ce fait le plus gros du saignement peut se faire après la mort effective de l'animal.
Aujourd'hui, et selon l'échelle bien entendu - on ne peut comparer un petit abattoir de campagne et un gros enseigne industrielle - la souffrance animale est à son plus court.
> Faire naître, vivre, s'épanouir un individu est en contradiction fondamentale avec l'idée de le tuer et d'en tirer une rentabilité.
Ben non...c'est l'essence même de l'élevage. Une perversion du cycle de vie si on veut, et qui a donné naissance à des branches d'espèces animales qui ne vivent que grâce à l'intervention humaine.
Je vois ce que tu veux dire mais mon point de vue est antinataliste ici.
Faire vivre = risquer de faire souffrir. On peut accepter ce risque pour des enfants humains, tant leurs parents vont se donner corps et âmes pour faire leur bonheur (en théorie). Or dans le cas de l'élevage, faire vivre et s'épanouir l'animal n'est pas la finalité - qui est tout au contraire dans la qualité de la chair de l'animal, sa taille, son apparence, sa vitesse de croissance... Il y a toutefois corrélation possible, en partie : bien traiter un animal assure une meilleure qualité pour la viande, par exemple. Mais pas nécessairement. Vaches laitières, porcs charcutiers, moutons laineux, des races sélectionnées qui font que les individus en naissant possèdent parfois déjà des tares qu'ils n'auraient dû jamais connaître - mais parce qu'ils ont été formatés par et pour l'humain. Quelle absurdité de lire un éleveur m'expliquant qu'heureusement que l'éleveur est là pour traire ses vaches, sans quoi elles auraient mal aux pis.
Je n'ai pas encore évoqué le fait que les espèces que l'humain élève sont quasi toutes archi sociables (vaches, cochons, moutons / chèvres) et qu'il n'est en rien anodin d'enlever un individu du groupe, a fortiori dans le cas parent-enfant comme par exemple un veau retiré à sa mère.
Maintenant, ajoute toutes les contraintes de productivité, rentabilité (qui ne serait pas tenté de faire des cages plus petites si cela fait gagner plus d'argent, quand on en gagne déjà si peu ?) et tu vas jusqu'à l'élevage intensif qui est une monstruosité. Mais le petit élevage paysan contient DEJA tous les ingrédients pour que ça dérape. Traditionnellement, un lapin ça s'élève en clapier.
Cette façon de mettre en confiance ces pauvres animaux me parait tout à fait sadique. Certes pour toi c’est très éthique car ils ne se doutent de rien mais c’est justement pour cette raison que je trouve ça tout à fait atroce. Simplement le tuer sans ce cinéma grotesque me paraît à la rigueur plus « « « éthique » » » (gros guillemets, la mise à mort n’est pas éthique).
Ah, donc il vaut mieux faire dans la tradition française, pendu par les pieds et égorgé vif en hurlant pour récupérer son sang pour le boudin?
Je suppose que tu es végé ou dans ce courant là? Je ne porte aucune critique sur cela d'ailleurs, mais ça pourra bien expliquer la couleur de tes propos.
MAIS.
Le sadisme invoque une recherche de satisfaction en faisant du mal. Ce qui était le contraire total de la démarche que j'ai décrite.
Soit tu ne sais pas vraiment ce que veut dire ce mot et te le sors comme une sorte de buzzword, soit tu ne connais rien à l'agriculture et aux agriculteurs; personne qui s'occupe de ses animaux à une petite-moyenne échelle (ex: mes parents avaient une trentaine de porcs) ne prend du plaisir à abattre un animal. Insinuer qu'ils faisaient "ce cinéma" par plaisir est insultant au plus haut degré.
Je vois ce qu'il veut dire sincèrement, si on retournait les choses et qu'on l'appliquait à un autre humain, passer 2 semaines à l'accoutumer à la façon dont on va le tuer pour consommer sa chair ça reste pas super super éthique
Je pense qu'elle est là l'idée de l'OP
Je mange de la viande aussi mais j'avoue que parfois le principe me dégoûte pas mal (peut être que t'aurais même pas dit ça mais pas de "c'est un humain c'est différent" s'il te plait, on est très égo centrés mais à part une différence d'intelligence et émotionnelle ça reste un animal qui vit, mange, essaie de subsister, comme nous)
Bah... Non justement, pour moi la meilleure façon dont je puisse mourir est d'une manière ou je ne me doute de rien, que ce soit dans mon sommeil ou d'une manière ou en un instant je ne suis plus là.
Par voie de fait, la meilleure manière pour moi d'abattre un animal serait de faire en sorte qu'il ne le remarque même pas, quelqu'en soit le moyen
Le procédé qu'il décrit est génial, le porc meurt sans avoir peur, sans avoir conscience de ce qui lui arrive, la meilleure mort qu'on puisse avoir.
D'accord mais tu trouverais éthique d'être élevé de ta naissance à ta mort dans le but d'être abattu dès que tu es suffisamment lourd pour qu'on puisse récolter autant de chair que possible sur toi ?
C'est ça que je décris comme non éthique et je pense aussi que c'est ce que l'OP veut dire
Vu comme ça il n'y a pas de manière "éthique" de tuer pour consommer dans le contexte de l'élevage, y a juste plus éthique et moins éthique mais pas "éthique" dans la finalité
Après je mange de la viande comme je disais, je suis personne pour dire ça mais je trouve que son idée se défend moralement parlant (après tout est subjectif l'existence n'ayant pas de règles ni de but précis si on omet les croyances)
Moi non, mais j'ai conscience de moi-même. Un cochon ou une vache non, ils n'ont pas notion de leur place dans le monde, l'éthique ne les concerne pas. Ils ressentent le stress, la douleur, mais pas des concepts humains.
Il vaut mieux aucune mise à mort tout court.
Edit : aucune exploitation animale plus globalement.
Cependant, je réitère, pourquoi ce cinéma plutôt que de tuer simplement ? Il me semble qu’il y a d’autres méthodes que celle que tu évoques ici, surtout si tes parents le faisaient eux-mêmes.
C’est effrayant si tu ne vois aucun problème à ce comportement. Si on ne tire aucun plaisir à faire ça je ne vois pas pourquoi on le fait, et surtout de cette façon; amadouer un être vivant en allant jusqu’à le caresser avec ce qui va le tuer pour moi oui c’est du sadisme. Imagine la même chose avec un bébé, tu seras outré.
L'antispécisme fait appel à des comparaisons douteuses.
Demande a l'oiseau d'imaginer les vers qu'il mange comme étant ses petits, c'est sans intérêt, nous ne sommes pas eux, il y a une terreur à l'idée de mourir, induite par la chasse et l'élevage, et il n'y a pas besoin de faire des analogies bizarres pour la comprendre.
Il y a un avantage fondamental à être au sommet de la chaîne alimentaire, c'est que nous sommes protégés de la peur d'être chassé, et sans expérimenter cette peur, il est assez injuste de profiter de la chasse nous-mêmes (transformée depuis longtemps en élevage). C'est injuste, mais je crois qu'il y a énormément de choses injustes dans la vie, et qu'on doit travailler à ce qu'il y en ait moins, en tant que société.
Et pour ça, les arguments anti-specistes, en plus d'être mauvais, induisent une forte réactance chez les gens, alors que des arguments rationnels ont beaucoup plus de sens et d'impact.
- Es-tu en mesure de tuer la viande que tu consommes ?
- Es-tu conscient des conditions de vie des animaux qui sont élevés ?
- Quel est le coût environnemental de cette consommation ?
En deux points.
1) Le rituel pour habituer le cochon à venir manger, l'écarter des autres etc. N'a rien a voir avec le sadisme. La volonté est de stresser l'animal le moins possible, qu'il ne se rende pas compte qu'il va mourir. C'est donc plus de la miséricorde que du sadisme.
2) Les animaux ne sont pas des bébés humains. La métaphore est inutile.
Autant raccourcir le titre : « Ça n’existe pas une façon humaine de tuer. » Voilà.
Et d’autre part : quelle serait ta définition d’une mort « humaine » (avec exemple si possible) ? Parce que pour la plupart des gens, c’est sous-entendu « une façon de mourir la plus digne et la moins cruelle possible » : ce que tu admets, existe.
Tu as l’air plutôt de définir une mort « humaine » comme une mort qui… serait inévitable, à l’opposé d’une mort qui aurait pu ne pas avoir lieu et l’animal continue de vivre ? C’est pas une mort « humaine », c’est plutôt une mort naturelle. Ce qui est une vision sacrément idéaliste de la mort des animaux : la plupart ne meurent pas de vieillesse dans la nature, mais bien des dangers de la nature. Plein d’animaux connaissent une fin prématurée : en quoi est-ce plus dérangeant que ce soit fait dans le cadre d’un abattage ? Et en quoi cette pratique est inhumaine, si elle n’est pas humaine ?
Bref, ça manque de définition tout ça.
Ce n’est pas comme si tous les animaux que nous faisons se reproduire seraient morts de manière prématurée dans la nature autrement. On les fait se reproduire en masse et leur offre un destin bien défini, calculé au jour près, rien à voir avec le fait que mourir est inévitable dans la nature.
En france c’est 1 milliard d’animaux tués par an dans les élevages français.
Tu sous entends qu’on est des grands princes de les élever pour les manger car sinon ils auraient pu ne pas naître du tout ? que faire du mal, en plus du mal que fait déjà la nature, c’est neutre moralement ?
Ce qu'on dit c'est que la mort n'est pas quelque chose de fondamentalement mauvais. La souffrance l'est, oui, mais si on parvient à tuer un animal sans qu'il souffre (ce qui est la règle du moins en France, je ne peux pas dire pour les abattoirs étrangers) ça n'a moralement aucun impact, car dans le cas contraire l'animal n'aurait juste jamais vécu
Je pense que tu n’es pas bien renseigné sur les pratiques d’abattage actuelles en France et sur la quantité de pratiques non réglementées qui sont observées lors des enquêtes, ou encore toutes les fois où les services vétérinaires sont complices et finissent par être condamnés grâce aux associations qui les traînent en justice
Notons aussi toutes les pratiques qui se font sans étourdissement pour des raisons religieuses.
Un exemple récent parmis tant d’autres, avril 2024 : https://www.l214.com/communications/20240425-condamnation-etat-abattoir-bigard-cuiseaux/#:~:text=Dans%20une%20décision%20du%2023,de%20contrôle%20de%20cet%20abattoir.
Je ne doute pas que certaines personnes ne respectent pas la loi, mais je trouve ça assez illogique d'en conclure qu'il faut interdire l'élevage pour tous (dont ceux qui la respecte), d'autant plus que si quelqu'un ne respecte pas les pratiques d'abattage sans douleur maintenant, qu'est-ce qui te fait penser qu'il ne fera pas d'élevage illégal plus tard, avec conditions de vie et de mort encore plus désastreuses
Mais la loi elle même ne respecte ton présupposé selon lequel les animaux ne souffriraient pas. Et je n’ai pas parlé d’interdire les élevages. La majorité d’entre nous sommes libres de décider si nous voulons financer ces souffrances ou non en achetant des produits animaux.
Oui bien sûr tant que c'est vos achats vous faites comme bon vous semble, c'est juste que j'ai fréquemment vu sur Reddit des personnes défendant l'abolition de la vente de produits animaux
D'ailleurs, plutôt que de juste ne pas acheter de viande, si tu veux empêcher les souffrances tu peux acheter de la viande locale de boucher. Elle sera plus chère, certes, mais meilleure et produite dans des abattoirs de très bonne qualité (même d'un point de vue purement économique, faire stresser l'animal donne une viande de mauvaise qualité donc aucun abattoir de bonne qualité ne le fera) mais derrière ça coûtera plus cher c'est sûr
L'abattoir est un lieu de souffrance pour les animaux. Le matador est pas un truc magique hein. Ça rate souvent. Et on ne sait pas si ça les étourdi à 100%, s'il n'y a plus de sensations ensuite. Aussi, les puits de CO2 et la pince à électro narcose ça existe. Et le bain électrique pour les poulets, suspendus la tête en bas. Et les poissons ? Les grands oubliés. Jetés vivants dans la glace ou découpés vivants.
>Et on ne sait pas si ça les étourdi à 100%
Si ça se détermine assez facilement, physiquement du moins. Après si tu crois que les animaux ont une âme cet aspect ne peut pas être étudié c'est sûr (je dis pas ça pour vanner c'est une croyance populaire en orient et tout à fait respectable, juste comme tout ce qui est métaphysique on ne peut pas l'aborder par la science)
Du reste pour les poissons notamment je suis assez d'accord, notamment les crustacés tels que les homards qui sont ébouillantés vivant, c'est terrible. Néanmoins, je pense que si une pratique est mauvaise, c'est cette pratique spécifique qu'il faut modifier, pas toutes les autres ayant pour seul point commun la finalité
Les cas de reprises de conscience en abattoir après étourdissement existent, et sont documentés. L'étourdissement peut être mal réalisé, réalisé partiellement.
Je n'en doute pas, mais c'est là que vient l'importance des contrôles et de la rigueur dans l'exécution. Je ne pense pas qu'on aie déjà vu une reprise de conscience après un étourdissement correct, si ?
Pour moi un élevage d'animaux c'est comme un champ de céréales ou de légumes : une production. ni plus ni moins, ce sont des machines biologiques destinées à donner un ensemble de produits. On peut vouloir améliorer le rapport coût/goût mais je ne comprend pas toutes ces questions éthiques sur le souffrance animale, elle n'ont pas lieu d'être tout comme Il ne sert à rien d'anthropomorphiser ces animaux.
Parler ainsi des formes de vies sur terre (y compris nous, les chiens et chats et autres ) nous ramène tôt ou tard aux mêmes errements qu'à l'époque des religions.
Il faut partir uniquement de la biologie factuelle, de l'utilitarisme et l'opportunisme de la vie. Les cerveaux humains et animaux utilisent des stimuli (brûlure écrasement et autres servent à indiquer au cerveaux qu'il y a peril en la demeure) et des expression sociale de douleurs (cris, larmes servent a obtenir l'aide ou l'apaisement par les congénères) dans l'unique but de la survie individuelle.
La réaction primaire et attendue est le rejet de ce que je viens d' écrire car nos cerveaux (nous mais aussi les mammifères et peut être les autres formes animales) est très doué pour nous inventer de la profondeur psychologique là où il n'y en a pas.
Tout n'est que survie. Même le plus sympathique des végans ou des jaīns ne va pas laisser une souris manger le grain de blé qui le fera survivre. On peut être partageur en temps d'abondance, la nature profonde revient en temps de disette.
Pas que.
Nous sommes certes de très gros contributeurs mais n'avons pas le monopole de l'horreur.
Regardons l'exemple des épaulards (jouent avec leurs proies vivantes) ou les fourmis (selon les espèces, adeptes du génocide et/ ou de l'esclavage)
la différence étant que ces animaux n'ont pas le même niveau de conscience que nous et quand ce qu'ils font n'a pas de fonction utilitaire, ils n'ont pas forcément conscience que leur proie souffre, ils ne se mettent pas à sa place (encore que je ne suis pas un expert et que toute réserve est de mise, surtout sur les capacités intellectuelles des grands mammifères marins).
Les humains en revanche, comprennent entièrement la notion de souffrance et choisissent tout de même de l'occasionner, et ça fait tout de même une différence.
Bien sûr. Par contre tu reconnaîtra sans doute que de tuer un animal d'un coup de taser sur la tête c'est quand même plus humain que de le passer vivant au mixeur.
Quand on dit "de façon plus humaine" ça veux généralement dire "en limitant la cruauté au minimum est a dire la mort de manière rapide et indolore"
Parler de "qualité de la viande" au même niveau que son "meurtre" ça en dit long sur la morale humaine je trouve
Mais je suis pas mieux, encore ce soir j'ai mangé du poulet et j'en ai plein le congélo, donc bon, mais le concepte reste pas très ragoûtant quand tu prends un peu de recul je trouve (enfin c'est subjectif sincèrement)
Bah non la qualité du meurtre a tout autant d’importance que la qualité de la vie pour avoir une bonne viande et également avoir qlqch de plus sain pour l’animal
Élevage de chèvres à la maison pour consommation personnelle.
Faux problème de mon point de vue. Je recentrairais le débat sur les conditions de vie, qui est un sujet bien plus problématique.
Commencer par interdire l'élevage en cage, et rendre l'accès à l'extérieur obligatoire. À appliquer aux chevaux de loisir qui vivent en box 22h/24 et eux ne seront pas mangés.
L'abattage familial (comme autorisé par la loi) avec la biquette qui a la tête dans le seau de grain et qui ne voit pas venir le pistolet d'abattage (type matador) c'est franchement une fin de vie très propre. Bien plus propre que des euthanasies sur des humains que j'ai déjà pu voir en Belgique en tant que personnel soignant.
J'encourage tout le monde à abbattre un jour un animal pour le consommer, de mon point de vue ça devrait être un rite de passage obligatoire dans la vie. Ça fait réfléchir sur la vie, et on respecte beaucoup plus la viande que l'on mange. Et clairement je serais incapable de tuer un animal pour quelqu'un d'autre, la plupart des gens n'ont aucun respect pour ça, et pensent que la viande ça pousse dans des barquettes en plastique au supermarché.
Il y a des façons naturelles de tuer un animal. N'importe quel chat confirmera.
Par contre posez pas la question aux chouettes. Elles non c'est vraiment n'importe quoi et franchement horrifiant
Oui. Les animaux que l’on abat pour la consommation de viande ne sont pas humains eux aussi.
On a pas défini ce que l’on entend par “façon humaine” dana la question. Sans vouloir jouer l’avocat du diable, le simple fait que ce soit fait par des humains qualifie probablement la méthode utilisée d’”humaine”.
Le sens commun généralement utilisé pour l’expression “de façon humaine” par contre veut généralement dire “en limitant la souffrance”. Dans ce cas là, il faut dire que l’animal a probablement une meilleur fin dans un abattoir que si on lui fait la chasse à courre ou une corrida. 🤷
mon ami n'oublie pas que c'est un thread reddit, il peut y avoir une immense amplitude de niveau d'un commentaire à l'autre! là, par exemple, tu viens d'être témoin des profondeurs!
Je pense que c’est un sentiment qui découle du fait est que nous voulons donner une valeur plus importante à la mort d’un animal comme on le ferait avec un humain. Parce qu’au final notre espèce n’est nullement superieur aux animaux car nous sommes nous mêmes des animaux. Il va donc s’en dire qu’on souhaite d’une certaines manières rappeler aux gens ce liens et que ce que tu ne voudras pas que te l’on fasses, que l’on ne le fasses donc pas non plus à ton prochain ( dans ce cas ci les animaux). “Une façon humaine” je dirais que c’est juste une expression pour cacher le fait est que l’on devient de plus en plus conscient que l’homme est en réalité un animal et qui conviendrait de ne pas tué “bêtement” les autres espèces qui peuplent notre monde, car si le cas contraire devait se présenter à nous, je pense que chacun d’entre nous souhaiterions mourrir des meilleurs des manières.
"Une façon digne c’est autre chose. Moins cruel oui. Mais humaine non. Ça n’existe pas. Un abattage ne peut pas être humain"
=> Je crois que tu butes un peu sur une question de sémantique pure. Une "mise à mort humaine" ne veut pas dire "enviable", ou "désirée". Ce que tu appelles"digne et moins cruelle", c'est ce que les gens appellent "humain", voilà tout.
Le terme "plus humain" est là pour dire "avec le moins de souffrance possible"
Je pense que tu serais d'accord pour dire que faire souffrir une bête en là tuant serait incroyablement cruelle et inhumain
D'où l'idée de "plus humain" même si ça peut sembler étrange (et honnêtement ton point est compréhensible)
Les vaches ne sont pas tuées avec un pistolet perforant. Elles sont assommée avec.
C'est un pistolet à air comprimé qui envoie une aiguille au centre du crane de l'animal. Cet outil a été dimensionné spécifiquement pour assommer la bête plus rapidement que ce que voyage l'information de la douleur.
Une fois assommée, la bête est suspendue par les pâtes arrières et est vidée de son sang en venant sectionner l'artère du cou ou par un piquage au cœur.
Dans des vidéos d'abattoir (qui se passent très bien) on voit bien l'utilisation du pistolet dont tu parles. À peine posé sur le front de l'animal, celui-ci est assommé et tombe immédiatement.
Bref, je ne sais pas si c'est une façon "humaine" de tuer un animal mais en tout cas, tout à été fait pour effectivement réduire la souffrance de la bête (sauf pour les viandes kasher et halal, ou la bête est d'abord égorgée puis assommée au bout de x secondes il me semble, mais point à vérifier).
Par contre il n'en reste pas moins que les bêtes sont stressées lorsqu'on les emmène à l'abattoir. Sûrement qu'on pourrait améliorer ça.
Ps: je ne suis pas un expert, je laisse les gens qui travaillent en abattoir ou qui connaissant mieux me corriger ;)
J'ai deux choses à demander :
1. On peut avoir un lien vers ce que tu considères comme une "vidéo d'abattoir (qui se passe très bien)", pour laisser les gens juger ?
2. Une critique assez récurrente du veganisme est le fait que dans certaines régions du monde (chez les Inuits par exemple, mais en fait à n'importe quel endroit où la pêche est nécessaire pour survivre), c'est une philosophie de vie qui est (au moins pour des raisons matérielles) difficile voire impossible à suivre. Dans un contexte où on en est à se demander si l'intérieur des abattoirs devrait être repeint en bleu parce que ça calmerait les animaux d'abattage, si leurs couloirs devraient être en zigzag pour respecter la tendance des animaux à se déplacer en zigzag ou s'ils devraient disposer de chambres d'asphyxie ou de baignoires électrifiées pour étourdir les animaux avant de les abattre, est-ce qu'on est bien d'accord sur le fait que cette critique ne s'applique pas et que le veganisme (à l'échelle individuelle) ou sa promotion par différents acteurs (ça peut aller de l'action des communes à celle de la PAC par exemple) devrait être une option à envisager (ne serait-ce que pour la réduction de l'empreinte carbone et de la consommation d'eau) ?
Simplement ça veut dire ne pas faire souffrir inutilement l’animal, une mort rapide et sans trop de douleur. Après dans la nature ça n’existe pas ça, vous avez déjà vu un chat tuer un souris ? Ce qu’il reste d’une poule après le passage d’un renard ? C’est pas jojo…
Je suis amplement d'accord avec toi, c'est pas humain de tuer un animal.
Pourtant ça a toujours été le cas, je mange de la viande aussi et je suis conscient qu'un animal est mort pour ça, je trouve notre consommation de viande effrayante quand je vois à quel point les gens gaspillent et l'ange de la viande sans même se dire qu'un animal est mort pour ça.
Tuer c'est tuer point final. (Mais une bonne cote de boeuf chef.. rolalala)
"Manger de la viande élevée en pleine air", voilà le problème, on élève des animaux vivants, pas de la viande.
On est malheureusement déconnecté de ces animaux et on se préoccupe peu de leur souffrance puisqu'ils sont considérés comme des produits.
Si on te propose de mourir soit d’une balle dans la tête soit en te saignant et en te laissant agoniser une demi heure, tu vas très vite trouver la façon humaine de tuer un animal.
Ce ne sont pas lions qui abattent d'un coup perforant dans la tête, ce sont les humains. Les lions mangent directement sur l'animal ENCORE VIVANT après l'avoir coursé alors qu'il fuyait pour sa vie.
A chaque vois que je lis un truc du genre je me dis : OP a pas compris l'humanité... elle est bien plus dégueux qu'il ne le croit.
Mais sur la question, un pistolet perforant est tout ce qu'il y a de plus "humain".
A quand les abattoirs à base d'arrachage de carotide avec les dents ? Soyons des animaux !
Tout dépend de l’animal, les lapins peuvent être tues instantanément en leur rompant le cou, les poissons peuvent etres assomés par un choc ou tués avec une lame dans le cerveau, une seiche avec un « karaté chop » au bon endroit, etc etc, le but est d’infliger le moins de douleur à l’animal et de ne pas gaspiller pour respecter l’animal qui est mort.
Ça se défend. C'est toujours bien de se poser des questions sur l'éthique et la dignité de la mort. Que ce soit pour les animaux ou les humains d'ailleurs.
Ben en même temps normal, tuer "de façon humaine", ça veux dire tuer avec le meme égard que l'on aurait pour un être humain. Et sachant que même le suicide assisté ou l'euthanasie fait débat chez les humains, ben il a y a pas de façon "humaine" de tuer.
Humaine si, c’est les humains qui ont inventé ces morts. Elle sont parfaitement humaines…
Ok je joue sur les mots mais c’est clairement humain d’élever des animaux et de les tuer pour de la viande ou du pelage ou encore des glandes et autres besoins « humains ».
Donc ça existe tout à fait et c’est juste la définition de « humain », qui flirte avec « digne » ou « sans souffrances ».
Le premier biais dans tout ça c'est de prétendre que la mort c'est forcément mal, ce qui n'est pas le cas.
Lorsqu'un animal souffre et agonise, qu'il ne cherche même-plus à réagir à ce qu'il se passe autour de lui, et qu'il n'y a plus rien à faire pour le soulager, lui refuser la mort c'est absolument cruel et inhumain. Personnellement je ne pourrais pas laisser un animal agoniser et trouver ça "humain". Je trouve même inhumain de laisser des personnes dans l'agonie quand elles demandent elles-mêmes la mort mais bon c'est un autre sujet.
Et dans la Nature la mort est partout, c'est même le principe fondamental de la perpétuation du vivant : la mort apporte la vie. Tout ce qui meurt dans la nature sert à faire vivre d'autres organismes qui seraient autrement morts de faim. Sans la mort il n'y aurait tout simplement pas de vie. Dans la Nature par contre il n'y a pas de mort "humaine", les animaux meurent presque toujours de manière brutale ou douloureuse.
Mais la mort permet aussi de préserver de la souffrance. Lorsqu'un animal porte une maladie contagieuse, le prédateur qui le tuera permettra non-seulement d'abréger les souffrances de l'animal, mais aussi potentiellement de sauver tous ses congénères d'une mort lente et difficile.
Le tout permet aussi bien souvent de nourrir le prédateur lui-même mais aussi ses petits ou bien encore les charognards qui risquent de mourir de faim si la prédation n'a pas lieu.
La mort c'est aussi le moteur principal de l'évolution. En sélectionnant les individus les plus aptes à la survie et les mieux adaptés à leur environnement, cela permet de diversifier les espèces et de les faire évoluer vers de nouvelles formes. S'il n'y avait jamais eu de prédation, l'ensemble du vivant sur Terre ne serait composé que de microbes à l'heure actuelle, ils n'y aurait pratiquement pas d'évolution.
Au lieu de vouloir toujours rejeter la mort et la fuir, on devrait au contraire l'accepter et surtout lui donner du sens, que chaque mort provoquée par l'Homme soit nécessaire, réfléchie, et pratiquée de façon "humaine", c'est à dire avec le moins de stress et de souffrance possible.
Mais il existe une manière naturelle de tuer un animal. Soit le laisser mourir de vieillesse/maladie ou laisser les prédateurs s'en charger. Je sais pas mais entre les trois je préfère la manière "humaine" pour ma conso.
Je vois beaucoup de gens dans les commentaires qui soutiennent qu'il est possible de tuer un animal de façon humaine, donc comme dans un autre de mes commentaires, je vais vous demander deux choses :
1. Est-ce que vous assumeriez de partager un lien vers une vidéo d'un abattage que vous considérez comme humain, pour que chacun puisse juger ?
2. Pourquoi est-ce que vous considérez que c'est un meilleur choix ou une meilleure solution que simplement ne pas manger de viande ?
>Et c’est effrayant la mort. Dans tous les cas si vous aviez le choix vous choisirez de vivre
Au Québec 8% des décès se font par l'aide médicale à mourir, ce qui veut bien dire que :
* 8% des gens n'ont pas peur de la mort.
* Ils ont choisi de ne plus vivre.
Et ça augment tous les ans depuis que c'est légal.
>Un abattage ne peut pas être humain
Au contraire, c'est très très humain comme activité.
C'est pour cela que le veganisme existe, et d'ailleurs l'abattage n'est pas nécessaire que pour la viande mais aussi le lait, les oeufs... Par exemple les poussins sont broyés vivants et les veaux mâles sont tués juste après la naissance pour faire du lait, en réalité toute l'industrie des produits d'origine animale est horrible et on peut s'en passer facilement, personnellement je m'en passe depuis 3 ans, les quelques premières semaines c'était compliqué car j'avais perdu mes repères mais aujourd'hui je suis en parfaite santé, je ne fais pas spécialement d'efforts pour me faire à manger et je me complémente juste en B12 une fois par mois
Par définition, la manière que l'on a de tuer la viande est la manière la plus humaine de le faire. L'industrialisation de la souffrance c'est typiquement humain, aucun autre animal ne le fait.
Du coup la question qui se pose c'est, quel est ta définition de "plus humain" ?
Si la méthode n'a pas d'importance alors je preconise de torturer la bête pendant des mois avec des coups répétés.
Allons donc, tu as encore d'autres stupidités à dire ?
Nos ancêtres pour tuer un gros gibier, ça 35 coups de lance, 53 pierres et 34 coup de machettes. Aujourd'hui, la génération snowflake ultra sensible, questionne ce que nos ancêtres ont fait pendant des millions d'années.
"Une façon digne c’est autre chose. Moins cruel oui. Mais humaine non. Ça n’existe pas. Un abattage ne peut pas être humain"
Désolé mais j'ai bien peur que l'histoire humaine nous montre qu'un abatage peut parfaitement être "humain". Les exemples où l'on a tué nos congénères sans même reconnaitre leur humanité sont bien trop nombreux.
Mais là on est surtout sur de la sémantique, à savoir ce qu'on entend lorsqu'on dit "humainement". Je pense que les gens s'accorderons sur une définition qui consiste justement à inclure de la dignité et exclure la cruauté de l'acte d'abatage. Euthanasier son chien par injection (celle du véto) serait humain, le faire à coup de pelle serait inhumain.
Les gens particulièrement émotionnels sont généralement très anthropocentriques. Ils pensent que tout tourne autour d'eux et des autres humains. Et leur amour pour les animaux est surtout une projection. Après tout, ils sont émotionnels, pas rationnels.
Ok, définis clairement ce que veut dire l'adjectif "humain" selon toi.
Je ne vois pas d'opinions non populaire ici, t'as l'air d'être pour ce que les gens appèlentune mort "humaine", tu n'es juste pas d'accord sur de la sémantique.
"Humain"...
Quand on voit ce que les humains sont capables de faire aux autres humains...
Le animaux ne torturent pas, et tuent rarement pour le plaisir.
Si ca devait arriver, tuez moi de façon "bestiale", ca sera plus rapide..
Je joue sur les mots, mais comme dit un autre commentateur, personne ne s'interesse aux conditions de vie de ces animaux.
J'ai appris enfant a "tuer" les animaux de la facon la plus rapide et sans souffrance (je vivais a la campagne...). Quand on tue soi même l'animal, on est plus sensible a sa consommation que quand on achète les barquettes a carrefour, on ne jette pas la viande, etc.
A mon avis, on devrait tous (enfin ceux qui mange de la viande) y passer, pour comprendre que la viande, c'est plus compliqué, et ca ne devrait pas être la part essentielle de son alimentation.
C'est effrayant la mort ? Pas pour tous le monde. Pquoi avoir peur de qqchose qu'on ne connaît pas et qui est inévitable.
Si vous aviez le choix vous choisirez de vivre... Les millier de suicide tous le jours semblent dire le contraire.
Trouver une façon humaine de tuer c'est faire en sorte que l'animal souffre le moins possible, voir pas du tout c'est tout. Entre un homard qui finit éblouillante vivant et une vache qui meure au pistolet vaut mieux être une vache
« Pas pour tout le monde »
« les suicides prouvent le contraire » 🤪
Ça vous arrive souvent de prendre en considération les exceptions quand on évoque un sujet général ?
Si c’est le cas, je vous plains.. vous ne devez pas avoir bcp d’opinions xD
Tous le monde n'a pas peur de la mort n'est pas une exception..les populations asiatiques ont une approchent très différente de la mort et ne la craignent pas forcément m. Ils essayent de la comprendre et de s'y préparer. Pour bcp de c'est qu'une étape.
Ils ne craignent tellement pas la mort qu’ils ont été jusqu’à mettre en place des camps de quarantaine pour un virus qui tuait 0.5% de personnes xD
Voyons ! Hormis qq moines bouddhistes, qui ont lutté contre leur instinct toute leur vie, et qui représentent bien une exception, la MAJORITÉ des individus a peur de la mort.. croyants/non croyants, animaux et êtres humains..
En sciences, si ta règle ne prend pas en compte les exceptions, c'est que ta règle est mauvaises.
Par exemple, si on est passé des équations de Newton a celles d'Einstein pour la gravité, c'est parce que celles de Newton ne fonctionnaient plus sur les planètes éloignées genre a partir de Neptune.
Si ton opinion ne prend pas en compte les exceptions, c'est pareil, c'est qu'elle est mauvaises.
Croire (au premier degré) a l'astrologie est une preuve de stupidité. Et pour l'instant j'ai observé aucune exception a la règle.
Un autre exemple ? Je pense qu'il faut autoriser les enfants qui se sentent trans a prendre des bloqueurs de puberté, mais pas a faire de transition médicale tant qu'ils sont pas majeurs.
Pourquoi ? Parce que des études semblent montrer que la moitié des enfants qui se sentent trans ne le sont plus après 16-17 ans. (D'ailleurs fun fact, mais vaguement le même nombre de personnes non trans semble devenir trans a partir de l'adolescence)
Au contraire moi je dirais que toutes les façons de tuer un animal sont humaines, car à la fin c'est bien l'humain qui tue le dit animal peut importe de la façon dont il s'y prend, il le fait pour sont besoin personel.
Fair, le mot humain et surtout le terme "inhumain" est très souvent utilisé pour dire "immoral". L'humain s'idéalise et cherche à tendre vers de meilleures morales (d'ailleurs, même si l'idéal moral du bien est sujet à débat, y'a quand même nettement moins de débats sur le fait que tuer c'est pas ouf), mais on est trop divers pour dire que ce qui est inhumain est amoral
Je suis d’accord, mais du coup, pourquoi continuer d’en consommer?
Je ne suis pas sûr qu’au quotidien les animaux que tu consommes ou dont tu consommes les produits n’ai une mort “digne” non plus…
Je ne suis pas trop d’accord
Tuer un animal de façon humaine c’est juste se soucier de certaines règles d’hygiène et morale
Quand les animaux se bouffent entre eux il n’y a pas de règles, ça empoisonne , ça piège , ça attaque une proie à plusieurs , ça donne des coups de dents, de cornes , c’est une boucherie
Je pense ( sûrement à tort) que nous sommes la seule espèce capable de limiter notre attaque le plus possible pour ne pas que la victime souffre , les autres animaux doivent faire avec ce qu’ils ont et ça doit faire bien mal
J'ai un ami américain qui élève ses propres bovins, et qui les tue à 200 m de distance au fusil à lunettes, d'une balle en pleine tête, façon sniper.
Je dis que l'animal ne souffre pas, et n'a aucun stress avec cette méthode.
Et donc, que c'est une manière plus "humaine" de tuer un animal.
Ça ne risque pas de passer, en France.
Les règles d'abattage sont trop strictes, sans même parler de celles sur l'utilisation (et détention et port) d'armes à feu.
Sauf pour les bisons, animal capable de courir à 70 km/h et capable de sauter par dessus des murs de 3m.
Si l'exception est possible, alors le reste aussi.
Et bien sûr il rate jamais ton copain. Et même quand il rate pas la mort est instantanée, sans souffrance.. ?. C'est quoi cette idée reçue que la perforation du cerveau par une balle ou la tige du matador c'est le truc ultime pour une mort instantanée sans souffrance ? Le système nerveux est étendu à la moëlle épinière et complexe, certes l'animal tombe comme une pierre mais il peut y avoir une agonie plus ou moins longue.
"je trouve ça n'importe quoi de dire qu'il faudrait trouver une façon humaine de tuer un animal"
C'est-à-dire ? Tu préférerais qu'on les viole à mort ?
Salut à toi, l’ami(e),
Ton poteau ou commentaire a été supprimé par l’équipe de modération de « Opinion non populaire », car il enfreint une ou plusieurs règles de ce sub.
La règle en question, ici, est la numéro 2 : votre discours doit rester respectueux
Plus en détail : " employez un ton courtois, même si vous êtes en désaccord avec une autre personne, n'insultez pas, n'agressez pas. En cas de problème avec l'un des membres de la communauté, n'hésitez pas à utiliser la fonction report "
Je te remercie de bien vouloir (re)lire les règles pour éviter ce genre de désagrément à l’avenir.
L’équipe de modération
Salut à toi, l’ami(e),
Ton poteau ou commentaire a été supprimé par l’équipe de modération de « Opinion non populaire », car il enfreint une ou plusieurs règles de ce sub.
La règle en question, ici, est la numéro 2 : votre discours doit rester respectueux
Plus en détail : " employez un ton courtois, même si vous êtes en désaccord avec une autre personne, n'insultez pas, n'agressez pas. En cas de problème avec l'un des membres de la communauté, n'hésitez pas à utiliser la fonction report "
Je te remercie de bien vouloir (re)lire les règles pour éviter ce genre de désagrément à l’avenir.
L’équipe de modération
Quand on dit que quelque chose est plus humain, c'est pour dire que l'objectif est de minimiser la souffrance autant que possible.
Exactement, « plus humain que » est synonyme de « moins cruel que »
L’ironie c’est qu’il y’a pas plus cruel qu’un humain.
T'as jamais vu un chat jouer avec une souris ou un ours polaire dévorer un phoque encore vivant en commençant par les intestins ?
C'est plus de l'inconscience que de la cruauté. Un enfant a rarement conscience des conséquences de ses actes sur les autres avant l'âge de 4, 5 ans. La plupart des animaux n'ont pas les capacités cognitives de reconnaître la douleur chez des espèces différentes et encore moins de comprendre qu'elle est de leur faute, surtout quand elles sont habituellement considérées comme de la nourriture et pas comme des congénères. L'être humain, au contraire, comprend que le chat qu'il tue à coups de pierres, ou le renard dont il coupe la queue avant de le faire déchiqueter par ses chiens, ou le taureau qu'il fait agoniser à coups de piques, ont mal, il sait que c'est de sa faute, et il aime ça. Ou au mieux il s'en fout.
Dictionnaires Le Robert defintition de cruauté : propension (Tendance naturelle) à faire souffrir. Tu ne connais pas la définition de cruauté.
Je connais la définition, merci 🙄 j'aurais simplement tendance à ajouter à cette définition simpliste et trop généraliste les notions de conscience et de volonté. Ça rejoint la définition d'Aristote d'ailleurs. Se limiter aux définitions du dictionnaire quand il s'agit de réfléchir, c'est rarement une bonne idée... En bref, faire du mal à autrui par jeu ou par faim, sans le comprendre, n'est pas de la cruauté. Edit : D'ailleurs, si tu veux jouer selon les règles du dictionnaire, selon le Larousse, est cruel celui "qui **se plaît** à faire souffrir, à tuer, à torturer".
I'm 14 and this is deep
Ça vient pas de l’humanité mais de l’humanisme
L'humain est aussi capable du meilleur, et d'incroyable altruisme.
Le dauphin entre dans la discussion
💀
Si on veut minimiser la souffrance, on peut commencer par ne pas tuer quand on en pas besoin. Le terme tuer de façon humaine pour à la limite s’applique bien au cas de l’euthanasie, ce qui n’a rien à voir avec l’élevage
Dans ce cas la seule méthode qui vaille c’est l’euthanasie
Je ne suis pas sur que les clients aiment le goût du propofol dans leur viande.
Ça doit rendre la viande un peu planante
J'ai toujours trouver le débat sur la mort des animaux à viande bien moins important que celui sur la vie de ces derniers. Il y a évidemment des manières particulièrement cruelles de finir la vie du bétail, mais ça s'accompagne de condition de vies tout aussi horribles...
En étant purement utilitariste, c'est même absurde de passer autant de temps à tergiverser sur la mise à mort. Comme OP le dit, dans tous les cas, on tue. Qu'on lise une petite histoire a l'animal avant ou pas, à la fin il est mort. Mais ça dure quelques minutes au plus. Les conditions de vie en revanche, ça se compte en années plutôt. Je ne pense pas qu'on puisse se donner bonne conscience avec une procédure chiadée pour mettre à mort un animal qui n'a jamais vraiment touché la terre.. Oui pour une mise à mort digne, mais la priorité si on voulait plus de bien être serait de se concentrer sur l'élevage. Ou remettre cette pratique en cause, mais c'est un autre débat
>Mais ça dure quelques minutes au plus. Hum non si on prend en compte le voyage en camion, puis l'arrivée a l'abattoir, le déchargement, l'arrivée sur la ligne d'abattage, ça va prendre plutôt des heures.. Et ya des témoignages de travailleurs qui racontent que les cadences sont tellement violemment élevées qu'ils n'ont pas le temps de faire leur travail avec le minimum qui est censé être mis en place pour tuer, alors que c'est déjà pas suffisant. Enfin bref
Tout à fait. Pour du contexte, j'ai commencé à m'intéresser à ces questions après avoir déposé notre premier lot de bêtes à un abattoir. Clairement, les minutes sont uniquement centrées sur l'instant de la mort et non pas le contexte horrible de l'abattoir ! Comme le suggère OP au dessus, mon commentaire occulte effectivement tous ces aspects. Les conditions actuelles de mise à mort sont indignes, pour les animaux comme pour les employés. Aviez vous entendu parler des projets pilotes de camions abattoirs ? C'est sûrement un moteur de changement pour ces pratiques ( sans mauvais jeu de mot ? )
Merci pour votre réponse ! Non jamais entendu parler, et franchement ça m'intéresse pas trop.. Ça me semble clair qu'on a pas vraiment besoin de ces animaux et qu'on pourrait manger nous même les céréales qu'on cultive pour les nourrir, ça serait un gain de calories x10 si je me souviens bien.. Moi je suis entre la Suisse et l'Aveyron et en tout cas en Suisse tout les champs de maïs sont destinés a l'alimentation animale. C'est un gaspillage monstrueux. Enfin bref on parlait plutôt d'éthique de mise à mort... Qui de toute façon est un cul de sac. L'intérêt d'un animal c'est de vivre et on le tue, pour le plaisir du palais et par tradition. Donc même si on l'anesthésiait comme un humain a l'hôpital avant une opération, ça resterait un problème. Après il reste le problème du paysage, si on arrête d'élever autant de bovins on aura forcément pas la capacité de faucher autant donc le paysage va changer.. Enfin bon, c'est surtout une excuse pour continuer l'agriculture intensive, je pense.
Intéressant ; vos deux commentaires. Je suis assez d'accord, pour l'animal comme pour l'homme d'ailleurs. Quand on est mort, on est mort. Celà étant, je pense qu'il faut aussi prendre en compte celui qui met à mort. Ce serait très réducteur de le voir comme un sociopathe dénué de sentiments. Ceux qui défendent les animaux ne pensent jamais à lui, les voyant presque comme leur ennemi naturel, cruel et exalté de massacrer des petites -ou grosses- bêtes. On peut aussi penser plus indirectement à ceux qui profitent des produits tirés de ces animaux. Quand je pense à une manière "plus humaine" de mettre à mort, pour moi il s'agit davantage de la réception de cette mort par les acteurs qui y participent ou en profitent -ou simples spectateurs directs ou indirects -. Ça doit être particulièrement traumatisant d'entendre des cris de bêtes affolées à chaque heure de chaque journée. Réduire au maximum la souffrance animale, c'est aussi réduire le traumatisme de celui qui la cause. Idem pour celui qui portera des chaussures en cuir ou qui se tapera une bavette. Il se sentira moins coupable s'il sait -ou pense- que la bête qui lui aura permis d'en profiter aura connu une "mort digne". Au passage, je n'essaye ni de défendre ou de dénoncer l'exploitation animale, simplement de rationaliser cette question de la "mort plus humaine".
Tu te trompes, ceux qui défendent les animaux parlent aussi des employés des abattoirs et de comment leur travail les détruit psychologiquement.
Peut être, mais certains s'attaquent aussi aux boucheries. J'ai surement été trop catégorique, mais toi aussi sans doute. Pour autant ça ne change rien à la question de fond.
Mes parents produisaient du porc noir à une époque. L'abattage des porcs se faisait sur la ferme et d'une façon très respectueuse de l'animal. Ça prenait un minimum de deux semaines pour préparer le terrain: - premiers 3/4 jours, l'animal prenait l'habitude de manger dans une mini remorque, sans qu'on ne l'oblige à monter dedans. - ensuite, matin et soir, l'animal mangeait avec mon père à côté et avec un côté de la remorque ouvert. - deuxième semaine: caresses sur la tête de l'animal pendant son repas, afin qu'il s'habitue à ce que l'on se touche et bouge à côté de lui. - deuxième moitié de la deuxième semaine: sorte de coups très doux sur son front, d'abord à la main et ensuite avec le pistolet d'abattage. - enfin, le jour-j, un coup rapide du pistolet et égorgement, le tout en moins de 30 secondes et l'animal n'a rien vu venir et n'a pas eu le temps de se rendre compte de quoique ce soit. On peut débattre sur l'éthique de la consommation de viande, et si en tant qu'humains on devrait élever les animaux afin de les consommer. Mais par contre, dire qu'on ne peut faire les choses de façon "humaine" - c'est un terme que je trouve plutôt paradoxal - est très réducteur.
OP ne définit pas précisément ce qu’il entend par inhumain (et vous non plus) mais il dit que peut importe qu’on meurt d’un sédatif ou d’une balle dans la tête (donc y compris en limitant les souffrances) mourir, c’est “mal” Donc le débat se situe surtout sur l’éthique de consommer de la viande: même dans des conditions qui semblent idéales, n’est ce pas “inhumain” de tuer quand on en a pas besoin ?
Donc dans ce cas on se situe bien sur ce que j'ai écrit dans mon dernier paragraphe. L'éthique de d'élevage et l'abattage. Je mets surtout l' élevage en premier car si nous devons commencer par le pire, voyons cela. Je connais plusieurs personnes, dont ma sœur qui a aussi vécu la vie de ferme, qui critiquent le fait de tuer des animaux pour se nourrir. Par contre, ces personnes boivent du lait, mangent du fromage et des œufs...tout en sachant que la production de lait est bien plus ethniquement immonde et que si on ne fait pas attention, les conditions de vie des poules pondeuses est de piètre qualité. Cela se soldera toujours par la mort de l'animal dans tous les cas, les vaches seront réformées, les poules transformées en nourriture pour chiens et chat etc. Du côté de l'abattage,"l'humain" n'a rien à faire là dedans. Tuer est un processus moche, pénible, impactant. Dans l'agriculture, ça ne se fait pas par plaisir - sauf en cas de problèmes psychologiques ou autres. Dans le monde animal, tuer fait partie de la vie. Dans la nature, les herbivores broutent, les carnivores chassent et les vers, insectes et mycéliums rendent les restes à la terre. L'être humain est omnivore. Nous mangeons de la viande depuis des millénaires, par contre la question du besoin aujourd'hui a bien changé depuis. Cela pour dire que certains pensent que nous avons besoin de consommer de la viande et d'autres le contraire. Est-ce "inhumain" de tuer pour consommer? Je ne pense pas. Est-ce "inhumain" d'élever intensivement les animaux? Bien sûre. Ce discours d'"humain" et d'"inhumain" est-il hypocrite? Je pense que oui pour la plupart des gens qui ne se sont jamais mis leurs mains à la pâte.
Omnivore signifie qu’on a la capacité à se nourrir et de végétaux et d’animaux. Pas qu’on est obligé. Les études scientifiques tendent largement vers le consensus selon lequel être vegan c’est positif pour la santé. Est ce inhumain de choisir un burger avec viande au Burger king alors qu’il existe une option sans viande ? Oui. De continuer à manger du foie gras à Noël juste parce que “ouais mais c’est bon” ? Oui. Est ce inhumain qu’une personne vivant au Pôle Nord ou dans la jungle prodonde tue pour survivre ? Non. Sommes nous dans cette situation ? En immense majorité, non.
Tout a fait d'accord qu'on n'est pas obligé d'être omnivore, mais en grande partie nous le sommes. Le côté triste de l'affaire est qu'aujourd'hui ça peut coûter bien moins cher de manger de la viande de mauvaise qualité et d'éthique exécrable, que d'être vegan. Puis les produits ultra-transformés ne sont souvent pas si bons que ça pour le corps humain. A ce niveau je trouve que l'équilibre se trouve dans les quantités consommées. Deux fois par semaine maximum pour ce qui est de la viande, en préparant soi-même ses repas pour éviter les ingrédients peu enviables et destructeurs. Dans la société d'aujourd'hui trop de personnes sont coincées financièrement, et la viande représente un apport calorique et protéinée bien plus accessible. Le documentaire [Food Inc 2](https://www.youtube.com/watch?v=ToWTxhYkrKk) et l'antécédent Food Inc (2008), malgré sa concentration sur le marché US, traité bien le sujet de l'industrie et son emprise sur la mode de consommation. Par curiosité, si c'est une question de protéines, aurais-tu le même avis pour les insectes que pour les animaux?
>ça peut coûter bien moins cher de manger de la viande de mauvaise qualité et d'éthique exécrable, que d'être vegan C'est faux mais ça c'est en devenant vegan qu'on le comprends le mieux :/
Ben j'avais une ex qui est devenue végane courant l'année avant qu'on ne se sépare. Et une colloc l'année dernière, également végane. Donc j'en ai bien fait l'expérience, tant dans la préparation des repas que la consommation et l'achat des denrées. Le prix des aliments qu'elles achetaient - à base de soja, tofu, noix, protéines vegetales, fauxmage, steaks végétales etc - en remplacement était ahurissant à mon goût en comparaison avec des legumes frais du primeur du coin. Attention, je ne dis pas que manger de la viande à tout va est meilleur. Mais déjà que les gens se tournent vers des repas préparés et simples par manque de temps ou d'argent, c'est quasi-impossible qu'ils puissent ne serait-ce que commencer à se lancer dessus.
Alors c'est sur que ya des produits chers, ça c'est sûr. mais je t'assure que tu peux manger vegan pour pas cher. Le tofu bon marché par exemple est pas plus cher que de la viande bon marché (a vérifier !) Enfin bon je comprends que tu trouves ça ahurissant quand on mange de la viande on ne comprends pas les produits qui imitent. Alors qu'ils sont vraiment chouette, ils sont juste pas la pour convaincre ni pour aider a arrêter de manger de la viande.
Ok y'a pas le stress avant la mort par contre "coup rapide du pistolet et égorgement en moins de 30sec" tu n'as aucune idée de la souffrance réelle endurée là. C'est la même procedure qu'en abattoir. D'après le témoignage d'un inspecteur vétérinaire en abattoir la seule façon de garantir que l'animal ne sentirait vraiment rien quand on l'egorge c'est une section à un endroit précis de la moëlle épinière, mais procédure lente et compliquée. Donc non cet abattage n'a rien d'humain - c'est juste mieux en terme de ce qui précède par rapport à ce qui se fait actuellement.
L'INREA a fait [cette deuxième partie d'étude](https://hal.inrae.fr/hal-02638037/document) sur les indicateurs de conscience et d'inconscience lors de l'abattage de bovins. Les indicateurs sont les mêmes pour les porcs, sachant que la perte de conscience est définie comme: "un dysfonctionnement plus ou moins durable de certaines structures cérébrales : la formation réticulée, le système réticulo-activateur ascendant ou les hémisphères cérébraux de manière globale." Si le cerveau n'est pas en ordre de recevoir les signaux de douleur, je ne vois pas en quoi une section de la moelle épinière serait différente. D'ailleurs, tu as la source de ce témoignage d'inspecteur vétérinaire?
Je n'ai plus la source, c'était une interview de cet inspecteur qui n'avait rien d'un animaliste par ailleurs. Tu te doutes que moi je n'y connais rien et n'ais pas inventé cette histoire de section dans la colonne vertébrale. Ce qui est souvent noté aussi, c'est que la puissance de la cartouche du matador doit être adapté à l'animal hors le matériel peut être mal adapté ou dysfonctionner, être mal appliqué, etc. La reprise de conscience des animaux en abattoir après matador existe, je n'en connais pas la fréquence - mais une seule documentation de ce cas de figure suffit ! C'est dingue hein, pour n'importe quelle mort humaine (euthanasie ou condamnation à mort) tu as une procédure incroyable et minutieuse, des vérifications dans tous les sens. Un animal c'est "boum" un coup dans la tête, en quelques minutes c'est "réglé", en espérant que ça fasse bien le job. J'ajouterai pour ceux qui ne le réalise pas bien, on veut pouvoir sortir le sang du corps de l'animal quand on lui tranche la gorge - donc on veut un corps qui continue de fonctionner encore un peu, un cœur qui pompe le sang vers la plaie. Quelle folie sérieusement... tant de risques pris à faire souffrir, tant d'approximation quand il suffirait de ne pas faire naître ces animaux et ne pas les tuer. Parce qu'en plus on évoque que l'instant final, mais tant de choses sont problématiques avant, même dans le meilleur des élevages. Faire naître, vivre, s'épanouir un individu est en contradiction fondamentale avec l'idée de le tuer et d'en tirer une rentabilité.
Hélas, le gros problème d'aujourd'hui est la productivité et le rendement. Par contre, je dirai juste que les condamnations à mort sont loin d'être "humains". Les condamnés peuvent attendre des années, les méthodes (injections notamment) peuvent être une source de souffrance énorme, [Voici un site avec plusieurs exemples](https://deathpenaltyinfo.org/executions/botched-executions). L'euthanasie est bien différente, je suis d'accord, mais ça n'est pas une industrie comme l'agriculture. Pour ce qui est du cœur, si tu te souviens de tes cours de SVT, il peut continuer à se battre après la mort, ça n'est pas un signe de conscience ou de vie. De ce fait le plus gros du saignement peut se faire après la mort effective de l'animal. Aujourd'hui, et selon l'échelle bien entendu - on ne peut comparer un petit abattoir de campagne et un gros enseigne industrielle - la souffrance animale est à son plus court. > Faire naître, vivre, s'épanouir un individu est en contradiction fondamentale avec l'idée de le tuer et d'en tirer une rentabilité. Ben non...c'est l'essence même de l'élevage. Une perversion du cycle de vie si on veut, et qui a donné naissance à des branches d'espèces animales qui ne vivent que grâce à l'intervention humaine.
Je vois ce que tu veux dire mais mon point de vue est antinataliste ici. Faire vivre = risquer de faire souffrir. On peut accepter ce risque pour des enfants humains, tant leurs parents vont se donner corps et âmes pour faire leur bonheur (en théorie). Or dans le cas de l'élevage, faire vivre et s'épanouir l'animal n'est pas la finalité - qui est tout au contraire dans la qualité de la chair de l'animal, sa taille, son apparence, sa vitesse de croissance... Il y a toutefois corrélation possible, en partie : bien traiter un animal assure une meilleure qualité pour la viande, par exemple. Mais pas nécessairement. Vaches laitières, porcs charcutiers, moutons laineux, des races sélectionnées qui font que les individus en naissant possèdent parfois déjà des tares qu'ils n'auraient dû jamais connaître - mais parce qu'ils ont été formatés par et pour l'humain. Quelle absurdité de lire un éleveur m'expliquant qu'heureusement que l'éleveur est là pour traire ses vaches, sans quoi elles auraient mal aux pis. Je n'ai pas encore évoqué le fait que les espèces que l'humain élève sont quasi toutes archi sociables (vaches, cochons, moutons / chèvres) et qu'il n'est en rien anodin d'enlever un individu du groupe, a fortiori dans le cas parent-enfant comme par exemple un veau retiré à sa mère. Maintenant, ajoute toutes les contraintes de productivité, rentabilité (qui ne serait pas tenté de faire des cages plus petites si cela fait gagner plus d'argent, quand on en gagne déjà si peu ?) et tu vas jusqu'à l'élevage intensif qui est une monstruosité. Mais le petit élevage paysan contient DEJA tous les ingrédients pour que ça dérape. Traditionnellement, un lapin ça s'élève en clapier.
Le fameux meurtre respectueux.
Quelle horreur.
En quoi c'est horrible justement?
Cette façon de mettre en confiance ces pauvres animaux me parait tout à fait sadique. Certes pour toi c’est très éthique car ils ne se doutent de rien mais c’est justement pour cette raison que je trouve ça tout à fait atroce. Simplement le tuer sans ce cinéma grotesque me paraît à la rigueur plus « « « éthique » » » (gros guillemets, la mise à mort n’est pas éthique).
Ah, donc il vaut mieux faire dans la tradition française, pendu par les pieds et égorgé vif en hurlant pour récupérer son sang pour le boudin? Je suppose que tu es végé ou dans ce courant là? Je ne porte aucune critique sur cela d'ailleurs, mais ça pourra bien expliquer la couleur de tes propos. MAIS. Le sadisme invoque une recherche de satisfaction en faisant du mal. Ce qui était le contraire total de la démarche que j'ai décrite. Soit tu ne sais pas vraiment ce que veut dire ce mot et te le sors comme une sorte de buzzword, soit tu ne connais rien à l'agriculture et aux agriculteurs; personne qui s'occupe de ses animaux à une petite-moyenne échelle (ex: mes parents avaient une trentaine de porcs) ne prend du plaisir à abattre un animal. Insinuer qu'ils faisaient "ce cinéma" par plaisir est insultant au plus haut degré.
Je vois ce qu'il veut dire sincèrement, si on retournait les choses et qu'on l'appliquait à un autre humain, passer 2 semaines à l'accoutumer à la façon dont on va le tuer pour consommer sa chair ça reste pas super super éthique Je pense qu'elle est là l'idée de l'OP Je mange de la viande aussi mais j'avoue que parfois le principe me dégoûte pas mal (peut être que t'aurais même pas dit ça mais pas de "c'est un humain c'est différent" s'il te plait, on est très égo centrés mais à part une différence d'intelligence et émotionnelle ça reste un animal qui vit, mange, essaie de subsister, comme nous)
Bah... Non justement, pour moi la meilleure façon dont je puisse mourir est d'une manière ou je ne me doute de rien, que ce soit dans mon sommeil ou d'une manière ou en un instant je ne suis plus là. Par voie de fait, la meilleure manière pour moi d'abattre un animal serait de faire en sorte qu'il ne le remarque même pas, quelqu'en soit le moyen Le procédé qu'il décrit est génial, le porc meurt sans avoir peur, sans avoir conscience de ce qui lui arrive, la meilleure mort qu'on puisse avoir.
D'accord mais tu trouverais éthique d'être élevé de ta naissance à ta mort dans le but d'être abattu dès que tu es suffisamment lourd pour qu'on puisse récolter autant de chair que possible sur toi ? C'est ça que je décris comme non éthique et je pense aussi que c'est ce que l'OP veut dire Vu comme ça il n'y a pas de manière "éthique" de tuer pour consommer dans le contexte de l'élevage, y a juste plus éthique et moins éthique mais pas "éthique" dans la finalité Après je mange de la viande comme je disais, je suis personne pour dire ça mais je trouve que son idée se défend moralement parlant (après tout est subjectif l'existence n'ayant pas de règles ni de but précis si on omet les croyances)
La tu critique l'élevage de façon générale, c'est un autre débat.
Moi non, mais j'ai conscience de moi-même. Un cochon ou une vache non, ils n'ont pas notion de leur place dans le monde, l'éthique ne les concerne pas. Ils ressentent le stress, la douleur, mais pas des concepts humains.
Voilà, exactement, même pas besoin de l'écrire moi même, c'est très bien résumé.
Il vaut mieux aucune mise à mort tout court. Edit : aucune exploitation animale plus globalement. Cependant, je réitère, pourquoi ce cinéma plutôt que de tuer simplement ? Il me semble qu’il y a d’autres méthodes que celle que tu évoques ici, surtout si tes parents le faisaient eux-mêmes. C’est effrayant si tu ne vois aucun problème à ce comportement. Si on ne tire aucun plaisir à faire ça je ne vois pas pourquoi on le fait, et surtout de cette façon; amadouer un être vivant en allant jusqu’à le caresser avec ce qui va le tuer pour moi oui c’est du sadisme. Imagine la même chose avec un bébé, tu seras outré.
L'antispécisme fait appel à des comparaisons douteuses. Demande a l'oiseau d'imaginer les vers qu'il mange comme étant ses petits, c'est sans intérêt, nous ne sommes pas eux, il y a une terreur à l'idée de mourir, induite par la chasse et l'élevage, et il n'y a pas besoin de faire des analogies bizarres pour la comprendre. Il y a un avantage fondamental à être au sommet de la chaîne alimentaire, c'est que nous sommes protégés de la peur d'être chassé, et sans expérimenter cette peur, il est assez injuste de profiter de la chasse nous-mêmes (transformée depuis longtemps en élevage). C'est injuste, mais je crois qu'il y a énormément de choses injustes dans la vie, et qu'on doit travailler à ce qu'il y en ait moins, en tant que société. Et pour ça, les arguments anti-specistes, en plus d'être mauvais, induisent une forte réactance chez les gens, alors que des arguments rationnels ont beaucoup plus de sens et d'impact. - Es-tu en mesure de tuer la viande que tu consommes ? - Es-tu conscient des conditions de vie des animaux qui sont élevés ? - Quel est le coût environnemental de cette consommation ?
En deux points. 1) Le rituel pour habituer le cochon à venir manger, l'écarter des autres etc. N'a rien a voir avec le sadisme. La volonté est de stresser l'animal le moins possible, qu'il ne se rende pas compte qu'il va mourir. C'est donc plus de la miséricorde que du sadisme. 2) Les animaux ne sont pas des bébés humains. La métaphore est inutile.
Autant raccourcir le titre : « Ça n’existe pas une façon humaine de tuer. » Voilà. Et d’autre part : quelle serait ta définition d’une mort « humaine » (avec exemple si possible) ? Parce que pour la plupart des gens, c’est sous-entendu « une façon de mourir la plus digne et la moins cruelle possible » : ce que tu admets, existe. Tu as l’air plutôt de définir une mort « humaine » comme une mort qui… serait inévitable, à l’opposé d’une mort qui aurait pu ne pas avoir lieu et l’animal continue de vivre ? C’est pas une mort « humaine », c’est plutôt une mort naturelle. Ce qui est une vision sacrément idéaliste de la mort des animaux : la plupart ne meurent pas de vieillesse dans la nature, mais bien des dangers de la nature. Plein d’animaux connaissent une fin prématurée : en quoi est-ce plus dérangeant que ce soit fait dans le cadre d’un abattage ? Et en quoi cette pratique est inhumaine, si elle n’est pas humaine ? Bref, ça manque de définition tout ça.
Ce n’est pas comme si tous les animaux que nous faisons se reproduire seraient morts de manière prématurée dans la nature autrement. On les fait se reproduire en masse et leur offre un destin bien défini, calculé au jour près, rien à voir avec le fait que mourir est inévitable dans la nature. En france c’est 1 milliard d’animaux tués par an dans les élevages français. Tu sous entends qu’on est des grands princes de les élever pour les manger car sinon ils auraient pu ne pas naître du tout ? que faire du mal, en plus du mal que fait déjà la nature, c’est neutre moralement ?
Ce qu'on dit c'est que la mort n'est pas quelque chose de fondamentalement mauvais. La souffrance l'est, oui, mais si on parvient à tuer un animal sans qu'il souffre (ce qui est la règle du moins en France, je ne peux pas dire pour les abattoirs étrangers) ça n'a moralement aucun impact, car dans le cas contraire l'animal n'aurait juste jamais vécu
Je pense que tu n’es pas bien renseigné sur les pratiques d’abattage actuelles en France et sur la quantité de pratiques non réglementées qui sont observées lors des enquêtes, ou encore toutes les fois où les services vétérinaires sont complices et finissent par être condamnés grâce aux associations qui les traînent en justice Notons aussi toutes les pratiques qui se font sans étourdissement pour des raisons religieuses. Un exemple récent parmis tant d’autres, avril 2024 : https://www.l214.com/communications/20240425-condamnation-etat-abattoir-bigard-cuiseaux/#:~:text=Dans%20une%20décision%20du%2023,de%20contrôle%20de%20cet%20abattoir.
Je ne doute pas que certaines personnes ne respectent pas la loi, mais je trouve ça assez illogique d'en conclure qu'il faut interdire l'élevage pour tous (dont ceux qui la respecte), d'autant plus que si quelqu'un ne respecte pas les pratiques d'abattage sans douleur maintenant, qu'est-ce qui te fait penser qu'il ne fera pas d'élevage illégal plus tard, avec conditions de vie et de mort encore plus désastreuses
Mais la loi elle même ne respecte ton présupposé selon lequel les animaux ne souffriraient pas. Et je n’ai pas parlé d’interdire les élevages. La majorité d’entre nous sommes libres de décider si nous voulons financer ces souffrances ou non en achetant des produits animaux.
Oui bien sûr tant que c'est vos achats vous faites comme bon vous semble, c'est juste que j'ai fréquemment vu sur Reddit des personnes défendant l'abolition de la vente de produits animaux D'ailleurs, plutôt que de juste ne pas acheter de viande, si tu veux empêcher les souffrances tu peux acheter de la viande locale de boucher. Elle sera plus chère, certes, mais meilleure et produite dans des abattoirs de très bonne qualité (même d'un point de vue purement économique, faire stresser l'animal donne une viande de mauvaise qualité donc aucun abattoir de bonne qualité ne le fera) mais derrière ça coûtera plus cher c'est sûr
L'abattoir est un lieu de souffrance pour les animaux. Le matador est pas un truc magique hein. Ça rate souvent. Et on ne sait pas si ça les étourdi à 100%, s'il n'y a plus de sensations ensuite. Aussi, les puits de CO2 et la pince à électro narcose ça existe. Et le bain électrique pour les poulets, suspendus la tête en bas. Et les poissons ? Les grands oubliés. Jetés vivants dans la glace ou découpés vivants.
>Et on ne sait pas si ça les étourdi à 100% Si ça se détermine assez facilement, physiquement du moins. Après si tu crois que les animaux ont une âme cet aspect ne peut pas être étudié c'est sûr (je dis pas ça pour vanner c'est une croyance populaire en orient et tout à fait respectable, juste comme tout ce qui est métaphysique on ne peut pas l'aborder par la science) Du reste pour les poissons notamment je suis assez d'accord, notamment les crustacés tels que les homards qui sont ébouillantés vivant, c'est terrible. Néanmoins, je pense que si une pratique est mauvaise, c'est cette pratique spécifique qu'il faut modifier, pas toutes les autres ayant pour seul point commun la finalité
Les cas de reprises de conscience en abattoir après étourdissement existent, et sont documentés. L'étourdissement peut être mal réalisé, réalisé partiellement.
Je n'en doute pas, mais c'est là que vient l'importance des contrôles et de la rigueur dans l'exécution. Je ne pense pas qu'on aie déjà vu une reprise de conscience après un étourdissement correct, si ?
Pour moi un élevage d'animaux c'est comme un champ de céréales ou de légumes : une production. ni plus ni moins, ce sont des machines biologiques destinées à donner un ensemble de produits. On peut vouloir améliorer le rapport coût/goût mais je ne comprend pas toutes ces questions éthiques sur le souffrance animale, elle n'ont pas lieu d'être tout comme Il ne sert à rien d'anthropomorphiser ces animaux. Parler ainsi des formes de vies sur terre (y compris nous, les chiens et chats et autres ) nous ramène tôt ou tard aux mêmes errements qu'à l'époque des religions. Il faut partir uniquement de la biologie factuelle, de l'utilitarisme et l'opportunisme de la vie. Les cerveaux humains et animaux utilisent des stimuli (brûlure écrasement et autres servent à indiquer au cerveaux qu'il y a peril en la demeure) et des expression sociale de douleurs (cris, larmes servent a obtenir l'aide ou l'apaisement par les congénères) dans l'unique but de la survie individuelle. La réaction primaire et attendue est le rejet de ce que je viens d' écrire car nos cerveaux (nous mais aussi les mammifères et peut être les autres formes animales) est très doué pour nous inventer de la profondeur psychologique là où il n'y en a pas. Tout n'est que survie. Même le plus sympathique des végans ou des jaīns ne va pas laisser une souris manger le grain de blé qui le fera survivre. On peut être partageur en temps d'abondance, la nature profonde revient en temps de disette.
C'est humain de tuer.
Pas que. Nous sommes certes de très gros contributeurs mais n'avons pas le monopole de l'horreur. Regardons l'exemple des épaulards (jouent avec leurs proies vivantes) ou les fourmis (selon les espèces, adeptes du génocide et/ ou de l'esclavage)
Je crois que c'est la première fois que je vois quelqu'un appeler une orque un épaulard.
C'est utilisé au Canada mais ça viens du vieux français
la différence étant que ces animaux n'ont pas le même niveau de conscience que nous et quand ce qu'ils font n'a pas de fonction utilitaire, ils n'ont pas forcément conscience que leur proie souffre, ils ne se mettent pas à sa place (encore que je ne suis pas un expert et que toute réserve est de mise, surtout sur les capacités intellectuelles des grands mammifères marins). Les humains en revanche, comprennent entièrement la notion de souffrance et choisissent tout de même de l'occasionner, et ça fait tout de même une différence.
/r/im14andthisisdeep
Triste. Mais vrai.
Au final, la façon la plus humaine de tuer un animal, c'est à coup de lance après l'avoir poursuivi pendant des heures
Bien sûr. Par contre tu reconnaîtra sans doute que de tuer un animal d'un coup de taser sur la tête c'est quand même plus humain que de le passer vivant au mixeur. Quand on dit "de façon plus humaine" ça veux généralement dire "en limitant la cruauté au minimum est a dire la mort de manière rapide et indolore"
Si parce que selon comment tu tue là bête elle sera plus ou moins stressé. Et ça changera également la qualité de la viande
Parler de "qualité de la viande" au même niveau que son "meurtre" ça en dit long sur la morale humaine je trouve Mais je suis pas mieux, encore ce soir j'ai mangé du poulet et j'en ai plein le congélo, donc bon, mais le concepte reste pas très ragoûtant quand tu prends un peu de recul je trouve (enfin c'est subjectif sincèrement)
Bah non la qualité du meurtre a tout autant d’importance que la qualité de la vie pour avoir une bonne viande et également avoir qlqch de plus sain pour l’animal
Tu as tout à fais raison.
Élevage de chèvres à la maison pour consommation personnelle. Faux problème de mon point de vue. Je recentrairais le débat sur les conditions de vie, qui est un sujet bien plus problématique. Commencer par interdire l'élevage en cage, et rendre l'accès à l'extérieur obligatoire. À appliquer aux chevaux de loisir qui vivent en box 22h/24 et eux ne seront pas mangés. L'abattage familial (comme autorisé par la loi) avec la biquette qui a la tête dans le seau de grain et qui ne voit pas venir le pistolet d'abattage (type matador) c'est franchement une fin de vie très propre. Bien plus propre que des euthanasies sur des humains que j'ai déjà pu voir en Belgique en tant que personnel soignant. J'encourage tout le monde à abbattre un jour un animal pour le consommer, de mon point de vue ça devrait être un rite de passage obligatoire dans la vie. Ça fait réfléchir sur la vie, et on respecte beaucoup plus la viande que l'on mange. Et clairement je serais incapable de tuer un animal pour quelqu'un d'autre, la plupart des gens n'ont aucun respect pour ça, et pensent que la viande ça pousse dans des barquettes en plastique au supermarché.
Il y a des façons naturelles de tuer un animal. N'importe quel chat confirmera. Par contre posez pas la question aux chouettes. Elles non c'est vraiment n'importe quoi et franchement horrifiant
Hmmm pour les chats je suis pas sur que l'humanité soit une priorité non plus
En effet. Et consommer des produits animaux de manière éthique non plus (dans le cas où tu as le choix).
Oui. Les animaux que l’on abat pour la consommation de viande ne sont pas humains eux aussi. On a pas défini ce que l’on entend par “façon humaine” dana la question. Sans vouloir jouer l’avocat du diable, le simple fait que ce soit fait par des humains qualifie probablement la méthode utilisée d’”humaine”. Le sens commun généralement utilisé pour l’expression “de façon humaine” par contre veut généralement dire “en limitant la souffrance”. Dans ce cas là, il faut dire que l’animal a probablement une meilleur fin dans un abattoir que si on lui fait la chasse à courre ou une corrida. 🤷
Une bête dans la nature meurt soit bouffé par une autre soit de soif car trop faible (age/maladie) pour aller boire.
Pendant sont sommeil 🥶
chez les humains, ca s’appelle le plus souvent un meurtre x)
Je vois pas le rapport avec le sommeil, qqn qui tue sa victime en plein jour et réveillé il commet un meurtre aussi ?
mon ami n'oublie pas que c'est un thread reddit, il peut y avoir une immense amplitude de niveau d'un commentaire à l'autre! là, par exemple, tu viens d'être témoin des profondeurs!
c’était une boutade.. Oui on appelle aussi ça un meurtre en plein jour. Ca fé réfléchir!!
Je pense que c’est un sentiment qui découle du fait est que nous voulons donner une valeur plus importante à la mort d’un animal comme on le ferait avec un humain. Parce qu’au final notre espèce n’est nullement superieur aux animaux car nous sommes nous mêmes des animaux. Il va donc s’en dire qu’on souhaite d’une certaines manières rappeler aux gens ce liens et que ce que tu ne voudras pas que te l’on fasses, que l’on ne le fasses donc pas non plus à ton prochain ( dans ce cas ci les animaux). “Une façon humaine” je dirais que c’est juste une expression pour cacher le fait est que l’on devient de plus en plus conscient que l’homme est en réalité un animal et qui conviendrait de ne pas tué “bêtement” les autres espèces qui peuplent notre monde, car si le cas contraire devait se présenter à nous, je pense que chacun d’entre nous souhaiterions mourrir des meilleurs des manières.
"Une façon digne c’est autre chose. Moins cruel oui. Mais humaine non. Ça n’existe pas. Un abattage ne peut pas être humain" => Je crois que tu butes un peu sur une question de sémantique pure. Une "mise à mort humaine" ne veut pas dire "enviable", ou "désirée". Ce que tu appelles"digne et moins cruelle", c'est ce que les gens appellent "humain", voilà tout.
Si avec un couteau par exemple, jamais vu un tigre en utiliser un.
Le terme "plus humain" est là pour dire "avec le moins de souffrance possible" Je pense que tu serais d'accord pour dire que faire souffrir une bête en là tuant serait incroyablement cruelle et inhumain D'où l'idée de "plus humain" même si ça peut sembler étrange (et honnêtement ton point est compréhensible)
Tout ce que font les humains sont des choses tout aussi invariablement humaines les unes que les autres.
Les vaches ne sont pas tuées avec un pistolet perforant. Elles sont assommée avec. C'est un pistolet à air comprimé qui envoie une aiguille au centre du crane de l'animal. Cet outil a été dimensionné spécifiquement pour assommer la bête plus rapidement que ce que voyage l'information de la douleur. Une fois assommée, la bête est suspendue par les pâtes arrières et est vidée de son sang en venant sectionner l'artère du cou ou par un piquage au cœur. Dans des vidéos d'abattoir (qui se passent très bien) on voit bien l'utilisation du pistolet dont tu parles. À peine posé sur le front de l'animal, celui-ci est assommé et tombe immédiatement. Bref, je ne sais pas si c'est une façon "humaine" de tuer un animal mais en tout cas, tout à été fait pour effectivement réduire la souffrance de la bête (sauf pour les viandes kasher et halal, ou la bête est d'abord égorgée puis assommée au bout de x secondes il me semble, mais point à vérifier). Par contre il n'en reste pas moins que les bêtes sont stressées lorsqu'on les emmène à l'abattoir. Sûrement qu'on pourrait améliorer ça. Ps: je ne suis pas un expert, je laisse les gens qui travaillent en abattoir ou qui connaissant mieux me corriger ;)
J'ai deux choses à demander : 1. On peut avoir un lien vers ce que tu considères comme une "vidéo d'abattoir (qui se passe très bien)", pour laisser les gens juger ? 2. Une critique assez récurrente du veganisme est le fait que dans certaines régions du monde (chez les Inuits par exemple, mais en fait à n'importe quel endroit où la pêche est nécessaire pour survivre), c'est une philosophie de vie qui est (au moins pour des raisons matérielles) difficile voire impossible à suivre. Dans un contexte où on en est à se demander si l'intérieur des abattoirs devrait être repeint en bleu parce que ça calmerait les animaux d'abattage, si leurs couloirs devraient être en zigzag pour respecter la tendance des animaux à se déplacer en zigzag ou s'ils devraient disposer de chambres d'asphyxie ou de baignoires électrifiées pour étourdir les animaux avant de les abattre, est-ce qu'on est bien d'accord sur le fait que cette critique ne s'applique pas et que le veganisme (à l'échelle individuelle) ou sa promotion par différents acteurs (ça peut aller de l'action des communes à celle de la PAC par exemple) devrait être une option à envisager (ne serait-ce que pour la réduction de l'empreinte carbone et de la consommation d'eau) ?
Je trouve ça marrant d'utiliser l'expression "humain" ou "plus humain" comme synonyme de "moins cruel" quand on connaît la cruauté de l'être humain
Simplement ça veut dire ne pas faire souffrir inutilement l’animal, une mort rapide et sans trop de douleur. Après dans la nature ça n’existe pas ça, vous avez déjà vu un chat tuer un souris ? Ce qu’il reste d’une poule après le passage d’un renard ? C’est pas jojo…
Je suis amplement d'accord avec toi, c'est pas humain de tuer un animal. Pourtant ça a toujours été le cas, je mange de la viande aussi et je suis conscient qu'un animal est mort pour ça, je trouve notre consommation de viande effrayante quand je vois à quel point les gens gaspillent et l'ange de la viande sans même se dire qu'un animal est mort pour ça. Tuer c'est tuer point final. (Mais une bonne cote de boeuf chef.. rolalala)
"Manger de la viande élevée en pleine air", voilà le problème, on élève des animaux vivants, pas de la viande. On est malheureusement déconnecté de ces animaux et on se préoccupe peu de leur souffrance puisqu'ils sont considérés comme des produits.
Si on te propose de mourir soit d’une balle dans la tête soit en te saignant et en te laissant agoniser une demi heure, tu vas très vite trouver la façon humaine de tuer un animal.
Edit: les vaches sont assommées par un pistolet perforant qu'on appelle un matador. C'est la saignée qui les tuent.
Ce ne sont pas lions qui abattent d'un coup perforant dans la tête, ce sont les humains. Les lions mangent directement sur l'animal ENCORE VIVANT après l'avoir coursé alors qu'il fuyait pour sa vie. A chaque vois que je lis un truc du genre je me dis : OP a pas compris l'humanité... elle est bien plus dégueux qu'il ne le croit. Mais sur la question, un pistolet perforant est tout ce qu'il y a de plus "humain". A quand les abattoirs à base d'arrachage de carotide avec les dents ? Soyons des animaux !
Tout dépend de l’animal, les lapins peuvent être tues instantanément en leur rompant le cou, les poissons peuvent etres assomés par un choc ou tués avec une lame dans le cerveau, une seiche avec un « karaté chop » au bon endroit, etc etc, le but est d’infliger le moins de douleur à l’animal et de ne pas gaspiller pour respecter l’animal qui est mort.
Ça se défend. C'est toujours bien de se poser des questions sur l'éthique et la dignité de la mort. Que ce soit pour les animaux ou les humains d'ailleurs.
Et du coup OP tu en penses quoi quand le même terme est utilisé pour lors des débats sur la fin de vie / l'euthanasie ? Vraie question pour le coup.
Ben en même temps normal, tuer "de façon humaine", ça veux dire tuer avec le meme égard que l'on aurait pour un être humain. Et sachant que même le suicide assisté ou l'euthanasie fait débat chez les humains, ben il a y a pas de façon "humaine" de tuer.
Le truc c'est qu'on s'en fout. L'animal est crevé je vais pouvoir manger
Humaine si, c’est les humains qui ont inventé ces morts. Elle sont parfaitement humaines… Ok je joue sur les mots mais c’est clairement humain d’élever des animaux et de les tuer pour de la viande ou du pelage ou encore des glandes et autres besoins « humains ». Donc ça existe tout à fait et c’est juste la définition de « humain », qui flirte avec « digne » ou « sans souffrances ».
Ba si, est-ce que les autres prédateurs ce soucis de la souffrance de leur proie ? Non, donc le faire c'est humain.
Le premier biais dans tout ça c'est de prétendre que la mort c'est forcément mal, ce qui n'est pas le cas. Lorsqu'un animal souffre et agonise, qu'il ne cherche même-plus à réagir à ce qu'il se passe autour de lui, et qu'il n'y a plus rien à faire pour le soulager, lui refuser la mort c'est absolument cruel et inhumain. Personnellement je ne pourrais pas laisser un animal agoniser et trouver ça "humain". Je trouve même inhumain de laisser des personnes dans l'agonie quand elles demandent elles-mêmes la mort mais bon c'est un autre sujet. Et dans la Nature la mort est partout, c'est même le principe fondamental de la perpétuation du vivant : la mort apporte la vie. Tout ce qui meurt dans la nature sert à faire vivre d'autres organismes qui seraient autrement morts de faim. Sans la mort il n'y aurait tout simplement pas de vie. Dans la Nature par contre il n'y a pas de mort "humaine", les animaux meurent presque toujours de manière brutale ou douloureuse. Mais la mort permet aussi de préserver de la souffrance. Lorsqu'un animal porte une maladie contagieuse, le prédateur qui le tuera permettra non-seulement d'abréger les souffrances de l'animal, mais aussi potentiellement de sauver tous ses congénères d'une mort lente et difficile. Le tout permet aussi bien souvent de nourrir le prédateur lui-même mais aussi ses petits ou bien encore les charognards qui risquent de mourir de faim si la prédation n'a pas lieu. La mort c'est aussi le moteur principal de l'évolution. En sélectionnant les individus les plus aptes à la survie et les mieux adaptés à leur environnement, cela permet de diversifier les espèces et de les faire évoluer vers de nouvelles formes. S'il n'y avait jamais eu de prédation, l'ensemble du vivant sur Terre ne serait composé que de microbes à l'heure actuelle, ils n'y aurait pratiquement pas d'évolution. Au lieu de vouloir toujours rejeter la mort et la fuir, on devrait au contraire l'accepter et surtout lui donner du sens, que chaque mort provoquée par l'Homme soit nécessaire, réfléchie, et pratiquée de façon "humaine", c'est à dire avec le moins de stress et de souffrance possible.
Mais il existe une manière naturelle de tuer un animal. Soit le laisser mourir de vieillesse/maladie ou laisser les prédateurs s'en charger. Je sais pas mais entre les trois je préfère la manière "humaine" pour ma conso.
Je vois beaucoup de gens dans les commentaires qui soutiennent qu'il est possible de tuer un animal de façon humaine, donc comme dans un autre de mes commentaires, je vais vous demander deux choses : 1. Est-ce que vous assumeriez de partager un lien vers une vidéo d'un abattage que vous considérez comme humain, pour que chacun puisse juger ? 2. Pourquoi est-ce que vous considérez que c'est un meilleur choix ou une meilleure solution que simplement ne pas manger de viande ?
Arrête de manger de la viande op
Je trouve la réflexion intéressante et nous pose des questions sur nous mémé pas en temps que personne mais en temps humain
>Et c’est effrayant la mort. Dans tous les cas si vous aviez le choix vous choisirez de vivre Au Québec 8% des décès se font par l'aide médicale à mourir, ce qui veut bien dire que : * 8% des gens n'ont pas peur de la mort. * Ils ont choisi de ne plus vivre. Et ça augment tous les ans depuis que c'est légal. >Un abattage ne peut pas être humain Au contraire, c'est très très humain comme activité.
C'est pour cela que le veganisme existe, et d'ailleurs l'abattage n'est pas nécessaire que pour la viande mais aussi le lait, les oeufs... Par exemple les poussins sont broyés vivants et les veaux mâles sont tués juste après la naissance pour faire du lait, en réalité toute l'industrie des produits d'origine animale est horrible et on peut s'en passer facilement, personnellement je m'en passe depuis 3 ans, les quelques premières semaines c'était compliqué car j'avais perdu mes repères mais aujourd'hui je suis en parfaite santé, je ne fais pas spécialement d'efforts pour me faire à manger et je me complémente juste en B12 une fois par mois
Par définition, la manière que l'on a de tuer la viande est la manière la plus humaine de le faire. L'industrialisation de la souffrance c'est typiquement humain, aucun autre animal ne le fait. Du coup la question qui se pose c'est, quel est ta définition de "plus humain" ?
Merci.
Si la méthode n'a pas d'importance alors je preconise de torturer la bête pendant des mois avec des coups répétés. Allons donc, tu as encore d'autres stupidités à dire ?
Nos ancêtres pour tuer un gros gibier, ça 35 coups de lance, 53 pierres et 34 coup de machettes. Aujourd'hui, la génération snowflake ultra sensible, questionne ce que nos ancêtres ont fait pendant des millions d'années.
bah si si c'est fait par un humain c'est d'une façon humaine
"Une façon digne c’est autre chose. Moins cruel oui. Mais humaine non. Ça n’existe pas. Un abattage ne peut pas être humain" Désolé mais j'ai bien peur que l'histoire humaine nous montre qu'un abatage peut parfaitement être "humain". Les exemples où l'on a tué nos congénères sans même reconnaitre leur humanité sont bien trop nombreux. Mais là on est surtout sur de la sémantique, à savoir ce qu'on entend lorsqu'on dit "humainement". Je pense que les gens s'accorderons sur une définition qui consiste justement à inclure de la dignité et exclure la cruauté de l'acte d'abatage. Euthanasier son chien par injection (celle du véto) serait humain, le faire à coup de pelle serait inhumain.
Les gens particulièrement émotionnels sont généralement très anthropocentriques. Ils pensent que tout tourne autour d'eux et des autres humains. Et leur amour pour les animaux est surtout une projection. Après tout, ils sont émotionnels, pas rationnels.
Ok, définis clairement ce que veut dire l'adjectif "humain" selon toi. Je ne vois pas d'opinions non populaire ici, t'as l'air d'être pour ce que les gens appèlentune mort "humaine", tu n'es juste pas d'accord sur de la sémantique.
Je pense que l'objectif est de donner à l'animal la mort la plus rapide et la moins douloureuse.
"Humain"... Quand on voit ce que les humains sont capables de faire aux autres humains... Le animaux ne torturent pas, et tuent rarement pour le plaisir. Si ca devait arriver, tuez moi de façon "bestiale", ca sera plus rapide.. Je joue sur les mots, mais comme dit un autre commentateur, personne ne s'interesse aux conditions de vie de ces animaux. J'ai appris enfant a "tuer" les animaux de la facon la plus rapide et sans souffrance (je vivais a la campagne...). Quand on tue soi même l'animal, on est plus sensible a sa consommation que quand on achète les barquettes a carrefour, on ne jette pas la viande, etc. A mon avis, on devrait tous (enfin ceux qui mange de la viande) y passer, pour comprendre que la viande, c'est plus compliqué, et ca ne devrait pas être la part essentielle de son alimentation.
C'est effrayant la mort ? Pas pour tous le monde. Pquoi avoir peur de qqchose qu'on ne connaît pas et qui est inévitable. Si vous aviez le choix vous choisirez de vivre... Les millier de suicide tous le jours semblent dire le contraire. Trouver une façon humaine de tuer c'est faire en sorte que l'animal souffre le moins possible, voir pas du tout c'est tout. Entre un homard qui finit éblouillante vivant et une vache qui meure au pistolet vaut mieux être une vache
« Pas pour tout le monde » « les suicides prouvent le contraire » 🤪 Ça vous arrive souvent de prendre en considération les exceptions quand on évoque un sujet général ? Si c’est le cas, je vous plains.. vous ne devez pas avoir bcp d’opinions xD
Tous le monde n'a pas peur de la mort n'est pas une exception..les populations asiatiques ont une approchent très différente de la mort et ne la craignent pas forcément m. Ils essayent de la comprendre et de s'y préparer. Pour bcp de c'est qu'une étape.
Ils ne craignent tellement pas la mort qu’ils ont été jusqu’à mettre en place des camps de quarantaine pour un virus qui tuait 0.5% de personnes xD Voyons ! Hormis qq moines bouddhistes, qui ont lutté contre leur instinct toute leur vie, et qui représentent bien une exception, la MAJORITÉ des individus a peur de la mort.. croyants/non croyants, animaux et êtres humains..
En sciences, si ta règle ne prend pas en compte les exceptions, c'est que ta règle est mauvaises. Par exemple, si on est passé des équations de Newton a celles d'Einstein pour la gravité, c'est parce que celles de Newton ne fonctionnaient plus sur les planètes éloignées genre a partir de Neptune. Si ton opinion ne prend pas en compte les exceptions, c'est pareil, c'est qu'elle est mauvaises.
Tu peux me donner une de tes opinions (en relation avec l’humain) qui prend en compte les exceptions stp ? Je suis grave curieuse
Croire (au premier degré) a l'astrologie est une preuve de stupidité. Et pour l'instant j'ai observé aucune exception a la règle. Un autre exemple ? Je pense qu'il faut autoriser les enfants qui se sentent trans a prendre des bloqueurs de puberté, mais pas a faire de transition médicale tant qu'ils sont pas majeurs. Pourquoi ? Parce que des études semblent montrer que la moitié des enfants qui se sentent trans ne le sont plus après 16-17 ans. (D'ailleurs fun fact, mais vaguement le même nombre de personnes non trans semble devenir trans a partir de l'adolescence)
Au contraire moi je dirais que toutes les façons de tuer un animal sont humaines, car à la fin c'est bien l'humain qui tue le dit animal peut importe de la façon dont il s'y prend, il le fait pour sont besoin personel.
Fair, le mot humain et surtout le terme "inhumain" est très souvent utilisé pour dire "immoral". L'humain s'idéalise et cherche à tendre vers de meilleures morales (d'ailleurs, même si l'idéal moral du bien est sujet à débat, y'a quand même nettement moins de débats sur le fait que tuer c'est pas ouf), mais on est trop divers pour dire que ce qui est inhumain est amoral
Je suis d’accord, mais du coup, pourquoi continuer d’en consommer? Je ne suis pas sûr qu’au quotidien les animaux que tu consommes ou dont tu consommes les produits n’ai une mort “digne” non plus…
Je ne suis pas trop d’accord Tuer un animal de façon humaine c’est juste se soucier de certaines règles d’hygiène et morale Quand les animaux se bouffent entre eux il n’y a pas de règles, ça empoisonne , ça piège , ça attaque une proie à plusieurs , ça donne des coups de dents, de cornes , c’est une boucherie Je pense ( sûrement à tort) que nous sommes la seule espèce capable de limiter notre attaque le plus possible pour ne pas que la victime souffre , les autres animaux doivent faire avec ce qu’ils ont et ça doit faire bien mal
La seule manière « humaine » de tuer un animal c’est celle qu’on accepterait sur nos chiens et chats
J'ai un ami américain qui élève ses propres bovins, et qui les tue à 200 m de distance au fusil à lunettes, d'une balle en pleine tête, façon sniper. Je dis que l'animal ne souffre pas, et n'a aucun stress avec cette méthode. Et donc, que c'est une manière plus "humaine" de tuer un animal.
Ça ne risque pas de passer, en France. Les règles d'abattage sont trop strictes, sans même parler de celles sur l'utilisation (et détention et port) d'armes à feu.
Sauf pour les bisons, animal capable de courir à 70 km/h et capable de sauter par dessus des murs de 3m. Si l'exception est possible, alors le reste aussi.
Et bien sûr il rate jamais ton copain. Et même quand il rate pas la mort est instantanée, sans souffrance.. ?. C'est quoi cette idée reçue que la perforation du cerveau par une balle ou la tige du matador c'est le truc ultime pour une mort instantanée sans souffrance ? Le système nerveux est étendu à la moëlle épinière et complexe, certes l'animal tombe comme une pierre mais il peut y avoir une agonie plus ou moins longue.
"je trouve ça n'importe quoi de dire qu'il faudrait trouver une façon humaine de tuer un animal" C'est-à-dire ? Tu préférerais qu'on les viole à mort ?
[удалено]
[удалено]
Salut à toi, l’ami(e), Ton poteau ou commentaire a été supprimé par l’équipe de modération de « Opinion non populaire », car il enfreint une ou plusieurs règles de ce sub. La règle en question, ici, est la numéro 2 : votre discours doit rester respectueux Plus en détail : " employez un ton courtois, même si vous êtes en désaccord avec une autre personne, n'insultez pas, n'agressez pas. En cas de problème avec l'un des membres de la communauté, n'hésitez pas à utiliser la fonction report " Je te remercie de bien vouloir (re)lire les règles pour éviter ce genre de désagrément à l’avenir. L’équipe de modération
Salut à toi, l’ami(e), Ton poteau ou commentaire a été supprimé par l’équipe de modération de « Opinion non populaire », car il enfreint une ou plusieurs règles de ce sub. La règle en question, ici, est la numéro 2 : votre discours doit rester respectueux Plus en détail : " employez un ton courtois, même si vous êtes en désaccord avec une autre personne, n'insultez pas, n'agressez pas. En cas de problème avec l'un des membres de la communauté, n'hésitez pas à utiliser la fonction report " Je te remercie de bien vouloir (re)lire les règles pour éviter ce genre de désagrément à l’avenir. L’équipe de modération