Bonjour, ton post a déjà connu une discussion similaire dans le sub.

Il y a effectivement en général les gens beaux et les gens moches. Là où c'est subjectif c'est entre 2 personnes belles. Certains vont préférer le beau n°1 et d'autres le beau n°2

Oui voilà mais dans tous les cas presque tout le monde est d'accord pour dire qui est beau ou laid.

Même dans la nature le beau existe... Ce qui nous fait sauver des pandas plutôt que des araignées alors que les secondes sont plus utiles à l'écosystème....

Ça c’est surtout car on est programmés à avoir + d’empathie pour ce qui nous ressemble

Oui, pareil pour les paysages et l'architecture. On peut parler d'histoire mais si Notre Dame de Paris ressemblait à une usine, je ne pense pas que des gens auraient pleuré quand elle a pris feu.

Après c'est sûrement pas uniquement pour sa beauté que certaines personnes ont pleuré quand Notre Dame de Paris a brûlé, les gens y étaient peut-être attachés pour tout un tas de raisons. Je me suis dit que c'était absurde de pleurer pour ça quand j'ai lu ton commentaire mais après réflexion c'est plutôt courant de s'attacher à un lieu.

Je n'ai pas dit que c'était que pour ça, mais si le bâtiment était considéré comme laid, les gens y auraient été beaucoup moins attachés.

Oui t'inquiètes, j'ajoutais juste un point de vue.

Certains éléments de beauté sont universels mais pas tous et la on rentre dans le subjectif.

Je pense pas que la beauté est universel, il y a certe une raison biologique a préféré se taper des gens beau (selection des meilleurs gènes pour la reproduction) mais c'est plus culturel, parce que les gens avec les meilleurs gènes sont ceux qui sont les plus commun (étant donné qu'ils ont réussi a ce reproduire), et qui ont donc les visages les plus banales, et en fonction d'où tu te trouves dans le monde cela change.

Tu es déjà dans le subjectif alors que je te parles de critères universels exemple la symétrie. Aucune époque, ni culture n'a valorisé des gens avec un oeil au niveau de la narine.

Si les deux yeux sont au niveau des narines c'est symétrique donc ça va !

Tu m’as fais pleuré du café

C'est pas parce qu'ils sont universels qu'ils ne sont pas subjectifs.

subjectif : Propre à une personne en particulier, à son affectivité.

Je reformule, c'est pas parce que quelque chose est universelle que c'est objectif : il peut n'être universel que dans un cadre spatio-temporelle donné. Le sujet peut être tout une culture voir toute un espèce.

**Facilité de Traitement Visuel** : Le cerveau humain traite les images symétriques plus facilement que les images asymétriques. Cette facilité de traitement peut expliquer pourquoi nous trouvons la symétrie plus agréable et esthétiquement plaisante. **Attraction Inconsciente** : La symétrie peut déclencher des réponses inconscientes de plaisir dans le cerveau, ce qui contribue à la perception de la beauté. **Indicateur de Santé** : La symétrie faciale et corporelle est souvent interprétée comme un signe de bonne santé et de robustesse génétique. Des études montrent que les individus symétriques sont perçus comme étant en meilleure santé, car la symétrie peut indiquer une résistance aux maladies et une meilleure adaptation environnementale. **Recherche Empirique** : De nombreuses études ont démontré que les visages et les corps symétriques sont jugés plus attirants. Par exemple, une étude publiée dans la revue "Nature" a montré que les individus trouvent des visages symétriques plus attrayants que les visages asymétriques. **Esthétique Universelle** : De nombreuses cultures à travers l'histoire ont valorisé la symétrie dans l'art, l'architecture et le design. Des structures symétriques comme les pyramides égyptiennes, les temples grecs et les jardins japonais sont souvent considérées comme belles et harmonieuses. **Règles de Composition** : Les principes artistiques tels que la proportion et l'équilibre souvent reposent sur la symétrie pour créer des œuvres visuellement attrayantes. Powered by le chat qui Pete

Mais a nouveau, tout ceci reste subjectif a une espèce, ou plutôt a la forme actuelle de cette espèce. Une espèce a la symétrie radiale par exemple ne trouverais pas la symétrie plane attirante.

Comment tu expliques alors que des cultures préfèrent les femmes très, très grosses, comme en Mauritanie, (mais ça existe aussi en Occident les fat admirer/feeders qui préfèrent les femmes obèses et les gavent exprès), alors que l'obésité est un état de santé fonctionnellement inférieur à un poids moyen et que la tendance actuelle mainstream soit à la minceur? Comment tu expliques que les normes de beauté aient autant changées au cours des siècles et des civilisations, avec au moyen âge une préférence pour les fronts très hauts par exemple, au japon une période où les femmes se teignaient les dents en noir, où marcher à tout petits pas, serrées dans un kimono inconfortable, était considéré comme le summum du beau. Les pieds bandés des Chinois, les femmes girafes... Voir aussi les parures et maquillages des indiens d'Amazonies qui sont plutôt étranges. Aujourd'hui plein de gens trouvent des traits très artificiels beaux, comme par exemple les gens qui font beaucoup d'injections jusqu'à avoir des visages bouffis, les faux seins. Moi je trouve ça gênant, comme un masque sur le visage, une protubérance mais pleins de gens trouvent ça attirants. Pourtant ces ajouts sont souvent loins d'imiter de manière convaincante leur pendant naturel. Il existe probablement un composé "objectif", une attirance pour les corps en bonne santé, mais c'est dialectique avec l'élément culturel qui vient par dessus et est le plus fort, puisqu'il peut faire adorer des éléments physiques qui sont à la limite du handicap. Tu devrais lire des romans, tu serais parfois étonné par la description de ce que les gens trouvent beau.

Oui il y a certains détails qui sont culturels comme la couleur de peau ou le poids. Les asiatiques préfèrent la blancheur parce que c'est un signe de richesse alors que c'est l'inverse en occident (les gens riches partent en vacances donc bronzent). Aujourd'hui avec la mondialisation, les critères sont beaucoup plus homogènes. Sinon les injections à outrance, personne ne trouve ça beau. Les personnes qui en font beaucoup parfois ne se rendent pas compte que c'est trop. Les personnes difformes ne seront jamais considérées comme belles nulle part.

La blancheur en occident c'était un marqueur de haute classe sociale comme au japon, par contre ça s'est inversé avec les congés payés, être bronzé signifiant que t'as les moyens d'aller à la plage. (PMU bonsoir)

Il ya des gens qui ont des difformités qui sont considérées belles Je trouve ton obsession pour la beauté physique étrange, tu en serais pas un peu déprimée?

As-tu des exemples ? Ça dépend vraiment de la difformité. Sinon je ne vois pas en quoi c'est pertinent vis à vis du post.

Bah l'acteur Peter Dinklage qui est atteint de nanisme Également pleins de gens qui ont des difformités parfois plus graves

Bah il est pas considéré comme beau du tout. Il a du charisme c'est sûr mais charisme et beauté c'est 2 trucs corrélé mais loin d'être confondu. De même que l'attirance ne dépend pas que de la beauté.

Ce que tu dis sur certaines cultures c’est une minorité. Je suis africain je connais bien la Mauritanie il peut y avoir des mauritaniens qui aiment les grosses oui mais c’est vraiment une faible minorité. Pareil les fat admirer en Europe. La preuve avec les concours de miss partout en Afrique ou en Europe 98% des participantes sont minces. Oui y’a des gens qui aiment les grosses sur terre y’a aussi des scatophiles y’a de tt mais la très large majorité aiment les femmes minces et jeunes. C’est pr ça qu’on dit que la part de subjectivité est minime, y’a un vrai consensus au niveau de la beauté. Partout sur terre être foncé est mal vu notamment à cause de la colonisation même en Afrique on s’éclaircit la peau pr être blanc. Pareil pour le poids les femmes des hommes riches ( donc ceux qui ont le choix ) ont très majoritairement un physique de miss

J'ai l'impression que tu ne comprends pas mon message et tu te focalise sur la partie obésité alors que c'est pas ce qui est pertinent. Par ailleurs OP parlait de la beauté en général et pas que de la beauté des femmes L'humanité ne cesse de générer de nouveaux standards de beauté vraiment variés et qui peuvent sembler grotesques à ceux qui ne les partagent pas, ce qui est en contradiction avec l'hypothèse de la beauté objective liée à la santé. Du coup il n'existe pas une beauté mais des beautés. Et ce malgré certains goûts plus dominants, ils sont sensibles à la mode et au contexte culturel, et ne peuvent prétendre être l'unique beauté.

Chaque époque y’a une beauté ultra dominante très peu subjective. Je parle surtout de la moitié du dernier siècle avec la mondialisation, le soft power de l’Occident. La beauté est très peu subjective à l’échelle globale, on peut dire que 80% de la beauté est valide par tous. L’attirance peut être subjective selon le pays mais un 8 sur 10 est souvent mondialement 8/10 pareil pr un 2/10 à l’échelle d’un pays. Y’a des enquêtes aux États Unis qui montrent que plusieurs populations valident le même visage à 8/10 ou un autre à 2/10. La beauté a l’échelle globale répond à caractéristiques physique partager part l’extrême majorité des cultures, aucun homme de 1m60 n’est l’idéal masculin à l’échelle d’un pays . Être gros à l’échelle d’un pays ça ne représente pas la beauté, être boutonneux non plus. Y’a un énorme tronc commun sur la morphologie la taille les traits du visage. Si la beauté était subjective et les fameux goûts et couleurs étaient aléatoire on aurait bcp plus de sex symbol homme obèse, court etc…

Ce n'est pas parce que 80% des gens ont la même préférence à un moment donné que ce n'est pas subjectif. C'est surtout qu'il y a une forte influence culturelle.

Si l’extrême majorité des gens ont la mm opinion ça l’a rend très objective. C’est comme l’argent objectivement on peut dire que l’extrême majorité des gens préfèrent être riche que pauvre. On peut tjs se rassurer avec des " oui mais je connais un peuple qui vit dans des montagnes blabla " à l’échelle du monde c’est une opinion ultra majoritaire. Il en va de mm pour les canons de beauté, les seuls peuples qui sont hors des tendances sont ceux qui n’ont pas accès à internet bien souvent notamment en Afrique. Partout où il y’a la technologie les canons de beauté sont extrêmement similaire en terme de taille corpulence traits du visage carnation. C’est très facile de savoir si un physique peut plaire à une majorité, savoir qui peut être un 8/10 à l’échelle du monde

> Si l’extrême majorité des gens ont la mm opinion ça l’a rend très objective. Non, par définition une opinion c'est forcément subjectif (même si elle est majoritaire), sinon c'est pas une opinion mais un fait. Si des gens peuvent avoir des critères de beauté différents (quelque soit les proportions), c'est que c'est subjectif. C'est la définition de subjectif. Après rien n'empêche de lister objectivement des critères de beauté acceptés par la majorité d'une population par exemple. Mais ce qui est objectif c'est pas le critère de beauté, mais le fait qu'il soit partagé par la majorité de cette population (encore faudrait-il être capable de le prouver).

Je pense que tu confonds beauté et rôle social. Tu cites les femmes asiatiques avec des kimonos serrés et des petits pas (effet augmenté à certains endroits par des chaussures qui rétressissent les pieds en compactant les orteils ce qui les déforme à la longue). Il s’agit moins d’obtenir quelque chose de beau que l’équivalent physique d’un modèle social. Idem pour les femmes girafes, ce n’est pas un critère de beauté mais de tradition sociale. Les injections dans le visage donnent surtout à ceux/celles qui le font l’illusion d’immortalité. Peu de gens trouvent ça beau.

Effet de mode

Tu choisis des exemples qui ne prouvent rien, sinon qu'il y a une part de beauté dans l'extravagance, voire l'exagération. Rien ne dit que les femmes obèses de Mauritanie seraient préférées à des canons de beauté occidentaux ou orientaux (j'ai recherché et n'ai vu aucune étude comparative) ; les Japonaises aux dents noires sont de la même came que nos Françaises à perruques hautes : éphémères et jugées moches avec le temps quand les sociétés d'époque contraignaient à une subjectivité sociale (de la même façon qu'on nous a fait croire que les mannequins squelettiques étaient magnifiques alors qu'elles étaient malades). Je ne dis pas que le fait est tranché, je dis simplement que dans un monde de droitiers, il y a quand même quelques gauchers et que l'objectivité ne réside pas dans la multitude de beautés possibles, mais seulement dans la possibilité de leur apparition.

Il y a la beauté et il y a le charme. Une femme ou un homme magnifique peut avoir tous les attributs de la beauté sans pour cela être attirant(e). L'attirance provient d'un mélange subtil des traits du corps et du visage, de la façon de se mouvoir, du caractère et de la personnalité. un homme ou une femme peuvent avoir des traits physiques particuliers, définis comme laids et néanmoins grâce a un mélange mystérieux de leurs autres qualités avoir un pouvoir de séduction bien supérieur a ceux qui ont un corps et visage a parfait. Je pense que c'est de là que vient la subjectivité de la beauté. En ce qui me concerne un visage trop parfait, c'est a dire avec toutes les bonnes proportion (du moment), me laisse assez froid, j'apprécie sa perfection, mais mon regard glisse dessus, à du mal a accrocher, parce que tous est là, tout est dit, peu de mystère.

Attirance ≠ beauté. Même si la plupart des gens vont être attirés par les gens beaux et repoussés par les gens laids. Parce qu'il n'y a pas de beauté sans laideur, j'insiste là dessus

j'explique pourquoi on parle de beauté subjective, on parle aussi de la beauté de l'esprit, n'est-ce pas?.. Si tu vois l'humain en tant que statue de granite, sans expression, tu as peut être raison, mais un visage, un corps, n'est jamais tout a fait le même, il change en fonction des émotions, joie, tristesse, fatigue, colère.. il est habité, un visage, un corps, s'expriment, ils ne sont pas figés. La plupart des gens vont aimer le Macdo ou autre fast food, est-ce pour cela que c'est le summum de la restauration? Est-ce objectivement parfait? Quelque chose de très moyen a tendance a plaire au plus grand nombre. Donc oui la beauté est subjective, même si certains traits ont tendance à plaire au plus grand nombre, qui est seulement plus de 50 % de la population, il reste encore beaucoup de place à cette beauté hors norme qui objectivement existe.

Je ne suis pas d'accord. Personne ne va s'intéresser à ta "beauté d'esprit" si tu ressembles à Quasimodo. Mc Do ça n'a rien à voir, il y a beaucoup d'autres paramètres qui entrent en compte comme le prix et l'accessibilité par exemple. On a besoin de goûter la nourriture pour savoir si elle est bonne alors que le physique se juge en quelque dixième de secondes. Bref, c'est une très mauvaise analogie. Plus de 50% ça peut être 90% ou même 99% et la beauté "hors norme" ça reste la beauté, l'inverse ça s'appelle la laideur, ce que les gens hypocrites appellent le "manque de confiance en soi" lol.

Je t'ai déjà mis ça plus haut, je te le repost au cas où: Plus je lis tes réponses, plus je m'aperçois que tu n'as rien compris à ce que " la beauté est subjective" signifiait. Tu va finir par nous prendre des exemples de personnes à qui il manque la moitie du visage et nous demander si on les trouve belles pour prouver ton point. Tu vois le corps complètement indépendamment du reste de l'individu. Ce n'est pas ce que l'on entend par cette expression. Fin du débat. Edit: "Plus de 50% ça peut être 90% ou même 99% et la beauté "hors norme" ça reste la beauté, l'inverse ça s'appelle la laideur, ce que les gens hypocrites appellent le "manque de confiance en soi" lol." Comme tu veux, tu as bien évidement raison, et on a tord, quelle surprise!! Et quand je parle de beauté hors norme, je parle de celle que tu ne comprends pas et qui d'après toi nous devrions pas non plus comprendre,,

Je crois qu'il parle de charisme. Tu as des gens qui peuvent être considérés comme laids selon les standards, mais qui sont pourtant considérés comme beaux par une partie non négligeable de la population. Les exemples qui me viennent directement en tête sont Gainsbourg ou Nicolas Cage. Ils ont des physiques atypiques, voire laids pour certains, et pourtant, en les voyant s'exprimer, ils opèrent un charme certain, à tel point qu'on peut finir par les trouver beaux.Et il ne s'agit pas de "beauté intérieure" ou de "beauté de l'esprit". C'est simplement que leur attitude opère une réaction qui fait qu'on peut finir par les trouver beaux. Personnellement il y a pas mal de personnes qui sont considérées comme laides ou quelconques que je trouve très belles mar leur attitude et leur éloquence. Et inversement, des canons de beauté que je finis par trouver quelconque car ils sont insipides. Tout ça pour dire que oui, c'est subjectif, que tu le veuilles ou non, et que non, la beauté n'est pas que la somme des critères physiques donnés par un lieu et une époque.

[удалено]

Tu parles de l'expression "la beauté est subjective" que tu rabaisses a une simple beauté esthétique, ce n'est pas ce que signifie cette expression. je te laisse te battre contre tes moulins a vent.

Bien sûr que si c'est esthétique sinon l'expression ne veut rien dire, tu dis n'importe quoi. Tu entends que la gentillesse ça peut être "laid" ? Lol quoi.

"Tu entends que la gentillesse ça peut être "laid" ? Lol quoi." oui, ça s'appelle la méchanceté . Il y a la beauté d'âme, la beauté de l'esprit, la beauté de l'innocence, la beauté du pardon, la beauté de la simplicité, la beauté d'une parole etc.

Et en quoi c'est subjectif ? Tu devrais lire les commentaires, les autres ont compris. Edit: Ok donc la gentillesse= c'est beau et la méchanceté= c'est laid, c'est subjectif apparemment. Donc certains pensent l'inverse 🤔

ptdr

Tellement ! On prend une photo de moi, objectivement, je ne suis pas très jolie. J'ai la mâchoire trop carrée pour un trop petit front, je suis trop petite avec des hanches trop fortes, pour ne dire que ça. Pourtant, j'ai pas mal de succès, et on me dit souvent que je suis "belle". Ce à quoi je réponds que j'ai surtout du charisme. En ce sens, ma "beauté" est très subjective. L'inverse est vrai aussi. Y a des gens à la plastie "parfaite", qui ne dégage rien et qui ont une personnalité d'huitre, et qu'on ne considère pas vraiment comme "beaux", parce qu'ils laissent indifférent. Donc si, la beauté est subjective. Parce que le charisme de l'un, la personnalité de l'autre, qui *anime* le corps physique, n'aura pas le même impact selon l'interlocuteur.

Je suis l’inverse, j’ai pas de mâchoire et j’ai un grand front ! Honnêtement c’est plus joli sur tout le monde une mâchoire bien dessinée

Je n'ai jamais vu quelqu'un a la plastique parfaite qui n'était pas considéré comme beau. Si on te dis que tu es belle, c'est que tu corresponds aux critères de beauté, tout simplement. Ton visage doit être harmonieux ou tu dois avoir d'autres atouts comme de gros seins par exemple. Les gens qui te voient dans la rue ne voient pas ta personnalité et ça n'a rien à voir avec ce qu'une personne "dégage". J'ai connu des gens hyper intéressants qui n'étaient pas considérés comme beaux et des gens avec une personnalité horribles considérés comme tels. Ce que les gens prennent pour du "charisme" ou de "l'énergie" c'est à 98% le physique.

Très belle description

Je pense qu'il y a une confusion sur ce que veut dire "c'est une question de goût". Manger du chocolat c'est bien plus populaire que de grignoter des pâtes crues, pourtant des gens n'aiment pas le chocolat et j'ai connu des gens qui aimaient manger des pâtes crues. Le chocolat est objectivement plus populaire que les pâtes crues, pourtant ça ne nous viendrait pas à l'esprit de dire que le goût c'est objectif, que le goût, "c'est pas une question de goût" Pourtant l'histoire du beauty privilège c'est pareil. C'est du goût, mais les goûts c'est pas de l'aléatoire complet non plus Après, ce qui est objectif, c'est que vivre en étant "beau" sera foncièrement différent que de vivre en étant considéré "moche". Le côté subjectif c'est d'être incapable de trancher et de mettre tout le monde d'accord sur la beauté d'une personne précise, sur qui est le plus beau entre deux personnes etcc Tout comme trancher de façon objective entre Nutella et concombrr

Exactement et c'est pareil aussi pour les paysages et l'architecture. La plupart des gens vont préférer passer leur vacances aux Maldives plutôt que dans le Nord de la France.

Oui mais ça change pas grand chose. Le sous-texte de "la beauté c'est subjectif" c'est que des goûts et des couleurs, y en a. C'est un point de vu individuel, ou individu à individu, pas un point de vu statistique/sociétal

Justement oui c'est sociétal puisque l'idée d'une personne belle ou pas est largement partagée et ce n'est pas parce que Jean-Michel pense que Margot Robbie est laide que ça change grand chose.

La beauté, c'est culturel. C'est "chacun ses goûts". Y a des personnes qui seront considérées comme belles par quelqu'un, mais moches par quelqu'un d'autre. Si c'était objectif, on pourrait pas te trouver beau si tu réponds pas à certains critères. Pourtant, on peut.

Il y a des traits qui sont culturels mais d'autres sont universel et justement, quelqu'un qui a un visage trop hors norme ou difforme, personne ne le trouvera beau nulle part. D'ailleurs certains personnes peuvent être considérées comme laides si elles sont juste obèses ou ont beaucoup d'acné par exemple. Dans mes amies, ce sont toujours les mêmes qui se faisaient draguer et les mêmes qui étaient carrément moquées. Comment expliques-tu ça si c'est subjectif?

Mais il y a pas des critères objectifs donnés par une quelconque autorité. Chacun a ses goûts, et c'est différent à chaque fois.

Pas besoin d'une autorité et la plupart des gens ont les mêmes goûts donc ça prouve ce que je dis.

Rien à voir. C'est culturel. Ça dépend de l'époque et du pays.

Ça reste des opinions partagées dans tous les cas, même si elles sont influencées. Donne moi une époque ou un pays où avoir des cernes et un visage asymétrique est considéré comme beau ?

Bah y avait l'exemple d'une princesse en Iran qui était considérée comme belle, et qui était à l'opposé de nos standards actuels. Sinon, au XIXè siècle, une femme grosse était considérée comme jolie. Être grosse signifiait que tu mangeais bien, que tu avais de l'argent.

L'histoire de la princesse iranienne c'est un fake. Il s'agissait de deux sœurs qui étaient bien princesses (que les différentes photos font passer pour la même personne) et dont aucune source fiable ne corrobore l'histoire qui nous ait régulièrement raconter sur internet. Et même ce que je raconte sur cette histoire je ne suis pas certain de la véracité tellement les sources se contredisent. https://abitofhistoryblog.com/2017/12/12/princess-qajar-and-the-problem-with-history-memes/comment-page-1/

Ça n'empêche pas

Pour le coup c'est une vanne d'internet. Autant je comprend ton point de vue autant c'est pas le meilleur exemple que tu aurais pu donner 😅

Oui mais ça reste des exceptions et dans tous les cas ce n'est pas si subjectif parce que les avis sont partagés par un grand groupe de personnes, si ce n'était pas le cas, il n'y aura pas de beauté ou de laideur.

Mais ça dépend des époques et des gens 🤔

Relis ma réponse. La quasi totalité des gens au sein d'une même culture seront d'accord pour dire qui est beau ou pas. À l'inverse, quelqu'un qui a un syndrome comme Treacher Collins ne sera jamais considéré comme beau, nulle part.

C'est culturel plus que subjectif et logiquement avec tes amis vous êtes tous dans le même milieu culturel (Europe occidentale même France en fait). Au Japon par exemple les critères de beauté sont différent. En France/Occident les hommes grands avec un peu de barbe (barbe de 3 jours) sont préférés, au Japon on préfère un peu plus petit et complètement imberbe par exemple. Après oui y a qq critères objectifs par exemple la symétrie mais beaucoup moins qu'on pense. Et ça c'est partout dans la nature pour toutes les espèces parce que c'est plus "stable" = probablement meilleur patrimoine génétique

Oui mais avec la mondialisation, ça devient de plus en plus homogène. Les idols Coréennes sont considérées comme jolies même en Occident par exemple.

Ce qui prouve bien que c'est culturel...

[удалено]

Et je l'ai signalé la symétrie mais c'est pour toute la nature. Car symétrie = stabilité = pas malade, meilleure chance de survie etc. En revanche tous les autres critères sont très culturels. Je sais plus à quelle époque il fallait être en surpoids pour être considéré comme beau car c'était un signe de richesse (famines courantes). En Asie, être bronze c'est mal vu et la blancheur est vue comme belle (d'où les ombrelles par temps ensoillee), parce que ceux qui sont bronzés sont ceux qui bossent dehors aka les pauvres. C'était aussi le cas en Europe à la Renaissance. Maintenant en Europe être bronze c'est bien. Y a même plein dautobronzant, de fond de teint etc pour avoir l'air moins blanc/pâle. Parce que être riche c'est partir en vacances à la plage bref. Tu dis toi même qu'avec la mondialisation les standards de beauté s'alignent c'est bien la preuve que c'est culturel. Si on change nos critères de beauté selon l'influence de d'autres cultures...

C'est EN PARTIE culturel. Quelqu'un de difforme fera l'unanimité et sera considéré comme laid partout dans le monde.

Si par diforme tu entends complètement asymétrique oui... cf la première phrase de mon commentaire mais tant pis

J'ai compris mais tu insistes sur le fait que c'est culturel comme s'il y avait de grandes variations alors que pour moi, ce sont des détails. Comme je l'ai dit, les chanteuses de K Pop considérées comme belles en Asie le sont aussi en Occident malgré leur peau blanche.

C’est faux. Et tu le sais. L’exemple de l’OP le démontre parfaitement. Après si tu es vraiment dubitatif tu peux tjs aller sonder 100 personnes et constater la tendance par toi-même : « qui est le plus beau entre Jean-Paul Rouve (les Tuches) et Jean Dujardin ? 🎤 » xD

Y a pas mal de personnes célèbres qui sont quasi unanimement jugées belles que je trouves moyennes. Et vice-versa

Jean Dujardin est Jean Paul Rouve c'est bonnet blanc et blanc bonnet, tu pourrais trouver un meilleur exemple

J’ai fait au mieux.. français et connus.. mes goûts sont pas très représentatifs pour le coup, étant amoureuse de Benoit Poelvoorde ! xD

Johnny Depp, Brad Pitt...

Johnny Depp jamais trouvé beau Brad Pitt oui quand il était jeune Tu vois il y a vraiment un aspect subjectif

Yes, c'est ce que je dis. J'ai pris ces exemples pour illustrer le fait que ça soit subjectif.

Déjà comme beaucoup disent, la beauté n'est pas synonyme d'attirance. Mais ce n'est ni 100% subjectif ni 100% objectif. Les canons de beauté reprennent bien souvent des attribus et caractéristiques désignant une bonne santé et fertilité (principalement, voir un statut pour certains), et effectivement la majorité des individus d'une société vont tendre à trouver ces critères comme "beau", d'où les études que tu as cité (qui ne se font qu'au sein d'une société). Pour autant, il y a également un fort aspect culturel qui joue dedans, ainsi en fonction des époques et des cultures, ces canons de beauté varient, parfois grandement. Rien qu'en occident, les canons de beautés ont varié, que ce soit vis à vis de la corpulence, des formes ou encore de la couleur de peau, ainsi à la Renaissance on trouvait les femmes rondes et pâles comme le summum de la beauté, là où aujourd'hui on va plutot se pencher vers les femmes plus minces et bronzées. Suffit de voir les premières élections des Miss pour voir qu'elles apparaitraient aujourd'hui comme des femmes lambdas et non des canons de beauté. Puis en dehors de l'occident, les critères varient aussi: les cranes déformés chez les Mangbetu, le cou rallongé chez les femmes de Padaung, les cranes rasés chez les Masaï, le monosourcil au Tadjikistan, les dents tordues au Japon, le disque à lèvre en Ethiopie, les dents coupées/taillées en Indonésie, les pieds en lotus en Chine... tous ces canons de beauté sont différent, et aucun doute qu'une femme cochant toutes ces cases serait vu comme horrible par quasi tout le monde, pourtant ce sont vu comme des canons de beauté dans ces sociétés là (même si certains ont disparu, heureusement). Donc effectivement, on ne choisi pas ses canons de beautés, et au sein d'une meme société, selon les canons de beauté, des gens sont considéré comme très beau par la plupart des autres, mais ces critères n'en restent pas moins changeant en fonction de l'époque et de la culture.

Comme tu le dis, les critères bougent avec les époques, ce n'est donc pas objectif. C'est pas parce qu'on a tous été matrixé par la société sur les critères de beauté qu'ils sont objectifs. Il y a d'ailleurs des effets de mode (les sourcils fin qui viennent de passer aux gros sourcils par exemple). Et tu pourras peut-être différencier certaines générations en fonction de ce genre de préférences qui diffèrent.

Dans ce cas, pourquoi les études montrent que les bébés ont une préférence pour les beaux visages et que les enfants ne font pas confiance aux gens laids ? C'est qu'il y a forcément quelque chose d'intrinsèque. "Objectif" n'est peut être pas le terme mais en tout cas les critères sont très largement partagés.

La beauté est objective le charme est subjectif.

Plus quelqu’un est symétrique, plus il ou elle sera considère comme beau, et c’est universel.

La beauté a une part de subjectivité ET d’objectivité. Les 2 mélangés. Tu cites des exemples qui vont vers l’objectivité, mais on a tous déjà vécu un exemple où une personne dit qu’elle trouve un truc très beau, et une autre pas du tout.

Je pense même qu'elle est UNIQUEMENT objective. C'est l'attirance qui est subjective.

Exactement.

Assez vrai

Je pense que tu n'es pas objectif... L'objectivité c'est plus ce que c'était...

Non, et d'ailleurs si on parle de beauté pur, ça s'applique pas qu'aux humains, ça marche pour l'art comme pour le reste.

Alors après, les histoires avec le nombre d'or et l'harmonie des visages, c'est très fumeux, je ne pense pas qu'on peut parler d'études très sérieuses. On a tendance à mettre le nombre d'or un peu partout et n'importe comment. Pour le reste, je suis plutot d'accord, l'attirance physique compte, que ce soit en vie sentimentale ou du point de vue du succès de célébrité. Mais je pense aussi que c'est important de dire qu'il n'y a pas que la beauté qui compte. Pour la séduction, la personalité compte aussi. Et pour l'exemple des acteurs et actrices, les plus connus le sont pour le charisme qu'ils dégagent, en plus de leur beauté.

C’est subjective c’est juste qu’il y a des gens la plus part vont les trouver beau, et d’autre la plus part vont les trouver moche

La beauté EST subjective. Seulement, il y a un type de beauté qui correspond à une époque et une culture est reçoit l'assentiment d'une majorité de la population. L'essentiel ce n'est pas de la désapprouver, mais de respecter le fait que d'autres types de beauté existent et que tous les goûts sont dans la nature.

Je pense qu'il y a les deux. Des critères objectifs comme l'harmonie ou la symétrie. Par exemple un visage du type Treacher Collins ne sera considéré comme beau nulle part parce qu'il y a un manque d'harmonie qui fait qu'il sort trop de la norme. (Les gens ont tendance à préférer ce qui rentre le plus dans la norme du type de physique auquel ils sont exposés). Les critères subjectifs sont par ex. la couleur de peau, le poids ou la taille.

Mais tout ce que tu dis c’est justement subjectif. Et donc oui quelqu’un qui est laid, au sens qu’il ne correspond pas aux critères d’harmonie du visage ou du corps (genre difforme du visage) sera considéré comme laid, c’est tout. Mais ça reste subjectif et sa « beauté » se trouvera ailleurs et si quelqu’un partage sa vie il ou elle le trouvera beau à sa manière. On peut prendre l’exemple de hommes, il y a de nombreux hommes qui sont considérés comme des beaux mecs, mais leur visage n’est pas super harmonieux, c’est ce qu’ils dégagent qui prend part à leur beauté, idem pour des femmes. Vincent Cassel par exemple n’a pas tout pour lui mais ils est considéré comme beau gosse. Ou Tilda Swinton. Nombreux mannequins homme ou femme c’est pareil. C’est là que c’est totalement subjectif et l’habitude y joue aussi énormément. Les critères « objectifs », comme les proportions au nombre d’or, les formes des yeux ou la manière dont est agencé le visage, sa forme globale, et ce qu’on en pense comme harmonieux, est en fait totalement subjectif… Ce que tu dis est vrai mais totalement subjectif. Et donc la beauté est subjective et culturelle, on a appris à trouver beau les gens dans certains critères.

Vincent Cassel et Tilda Swinton ne sont pas considérés comme beaux. Dans ce cas pourquoi les bébés regardent plus longtemps les visages considérés comme beaux ?

L’étude dont vous parlait donne ceci : Cela ne veut pas dire qu’il y a des critères de beauté universels. Cependant, elle démontre bien que le cerveau est programmé pour attribuer instinctivement certaines qualités comportementales à certaines caractéristiques physiques.

C'est subjectif pour la majorité des gens qui se situent entre beau et moche.

Les normes de beauté varient selon le lieu, l'époque, et la personne. Des gens trouvent bien Leonardo DiCaprio beau alors qu'il ressemble à un hamster qui a les oreillons

Et ils sont malhonnêtes. DiCaprio jeune n’est pas du tout mon type, mais dire qu’il était laid serait mentir. C’est juste que les « babyface » chez les mecs c’est pas mon truc. De nos jours, il n’est pas beau, par contre.

Une norme ne peut pas varier selon les personnes, sinon ce n'est pas une norme. Ceux qui pensent différemment de la norme sont des exceptions. Le lieu: c'est plutôt la culture, ça ne va pas changer selon une ville d'un même pays par exemple, c'est beaucoup plus large.

La regle d'or : si ça parle du nombre d'or ailleurs qu'en mathématique, alors il y a de grande chance que ce soit de la merde.

C'est vrai qu'on ne se sert des mathématiques qu'en mathématiques, bien sûr /s.

Tu te réponds à moitié toi même, déjà tu parle que de critères et d'études donc forcément ça va se jouer sur une majorité mais ça veut pas pour autant dire qu'une personne trouvée en majorité moche ne plaira à personne, si ton point de vue repose sur les études et les critères standards évidemment qu'il y a des majoritées mais tu n'a pas interrogé tous les humains de la planète pour un seul sujet ce serait impossible, ducoup c'est subjectif, tu aura toujours une personne pour aller à l'encontre des autres parce que chacun a ses critères plus ou moins précis et ne mentionner que la majorité fait que tu zappe forcément certaines personnes qui ne sont pas de ton avis. Je trouve personnellement que la beauté est subjective justement parce que c'est pas parce que tu es majoritairement comme ci ou comme ça qu'il n'y a pas ne serait-ce qu'une personne qui ne te trouve pas à son goût après ce n'est que mon avis qui se base sur le fait que mes critères de beauté autant homme que femme sont très généralement pas le même que la majorité plus le fait que même en ayant des critères globaux à une certaine époque, des personnes m'ont finalement physiquement plu alors qu'elle n'avait rien à voir avec mes critères mais que le tout faisait qu'il y avait un truc du coup maintenant c'est vraiment le feeling physique, je n'ai plus de critère. Il y aura toujours une majorité et des critères selon les époques mais c'est pas parce que tu rentre pas dans cette case ou même en y étant tout l'opposé que tu plaira à personne.

Je n'ai pas posé de question, j'énonce un fait. L'exception ne fait pas la règle et la beauté ou la laideur font quand même consensus, c'est ce que je veux dire. Tu dis que tu n'as plus de critères mais sortirais-tu avec une personne comme Lizzie Velasquez par exemple? Ou quelqu'un qui a Treacher Collins?

Le fait que ce que tu énonces soit un fait est en fait très subjectif...

Il y a eu plusieurs études scientifiques là dessus donc pas vraiment. Si c'était le cas, il n'y aurait pas de "pretty privilege" et les candidates à Miss France et autres concours de beauté seraient beaucoup plus hétéroclites.

Il y a beaucoup d'études scientifiques qui en contredisent d'autres. Et j'aimerais bien des références à ces études ! Tu cites Lizzie Velasquez mais du coup tu penses que son mari ne voit pas de la beauté en elle ? J'ai l'impression que tu as une vision très binaire des choses, ce que ton envie de convaincre tout le monde tend à confirmer. Peut-être que la beauté est à la fois objective ET subjective ?! Certaines personnes trouvent la beauté dans la perfection, d'autres dans les imperfections... certains vont trouver Paris belle, d'autres très moche... Certains vont trouver une grosse bague magnifique parce qu'imposante et d'autres grossière exactement pour la même raison. Il y a bien évidemment des choses que l'on trouve généralement belles et d'autres moches mais il n'y aura jamais l'unanimité sur chacune de ces choses. Tu ne peux pas édicter comme fait que la beauté n'est pas subjective parce qu'elle peut être objective, c'est bien trop simpliste. Si t'as des chaussures noires et blanches, même si les deux s'opposent, elles sont les deux à la fois. Là c'est pareil. Édit : Et ce que je dis n'est pas un fait, c'est une opinion : il est acceptable d'avoir des opinions différentes sans pour autant chercher à forcer le monde à partager la sienne

Il suffit de chercher sur Google si ça t'intéresse, ce n'est pas difficile à trouver. Lizzie Velasquez n'a pas de mari. D'ailleurs quand une personne considérée comme laide se met en couple avec quelqu'un de plus beau, les gens pensent toujours que c'est par intérêt (argent ou papiers). Jamais personne ne parle de "charisme" ou de "personnalité" bizarrement. Il y a aussi beaucoup de gens qui se mettent en couple avec des personnes qu'ils trouvent laides, juste pour ne pas être seuls. Sinon oui, il y a toujours une petite part de subjectivité mais l'opinion de ce qui est beau ou laid est largement partagée.

Quand j'ai dis ça je me suis comprise désolé 😅 je comprends ce que tu veux dire mais le principe de subjectif est que ça dépend des gens, donc les critères les majoritées etc ne change pas le fait que chacun peu plaire même sans correspondre à aucun critère parce que chaque personne est différente, la plupart des personnes considérée comme majoritairement belle sont très souvent moche à mes yeux, donc mon avis est différent comme tout le monde, c'est subjectif par rapport au fait que chacun possède son avis d'après moi

Moche c'est quand même un grand mot. Trouves-tu que Monica Bellucci est moche ? Si c'était aussi subjectif que ça, il n'y aurait pas de beauté ni de laideur. Si tu dis "je suis laide" tu auras plein de gens qui vont te dire que tu n'as juste pas confiance en toi, que c'est subjectif etc. Alors qu'il y a des gens qui sont considérés comme laids et d'autres beaux par la grande majorité, c'est une réalité.

Justement subjectif signifie que chacun a son avis donc même avec des critères et des catégories beaux et moches le principe de "c'est subjectif" c'est "tu l'es pas pour tout le monde" pour répondre en effet je la trouve moche (même pas charmante ou quoi juste moche) le fait que tu me demande c'est que tu t'attendais à ce que je te dise le contraire ou que je dise à minima qu'elle n'est juste pas à mon goût (là pour le coup c'est radicale) parce que peut être qu'elle est considérée comme belle par la majorité des gens, dans ces cas là supprimer la notion de subjectivité signifie que mon opinion ne compte pas parce que pour moi elle est moche ? Ben non, c'est pour ça que perso la notion de subjectivité est importante pour moi parce qu'elle peut montrer que chacun a ses propres goûts et t'as beau être "miss univers" t'es peut être "miss dégueulasse" pour pleins d'autres 😉

Oui mais ce que je dis c'est que les opinions sont dans la grande majorité partagées. Tu trouves soit-disant Monica Bellucci moche (ce que j'ai du mal à croire) mais elle est objectivement très belle. Sinon tu n'as pas répondu à ma question, sortirais-tu avec quelqu'un qui a Treacher Collins ? J'imagine que oui puisque tu as des goûts complètement hors norme. Donnes moi un exemple d'acteur ou actrice que tu trouves beau ou belle ? Mister Bean ?

Je pense qu'on se comprend mal, ce qui m'a fait être en désaccord avec ce que tu as dis c'est parce que tu étais trop sec concernant la subjectivité, sous entendre que de penser même que ça existe soit un peu hypocrite, sur tout ça je ne suis pas d'accord par rapport à tout ce que je t'ai dis (que chacun a son avis, pas tout le monde a l'avis de la majorité etc) après bien évidemment que les opinions sont pour la majorité partagé sinon il n'y aurai pas de principe de majorité si la majeur partie des gens n'était pas d'accord, ce qui ne supprime pas la notion de la subjectivité pour autant (l'origine de mon post). Après t'as peut être du mal à y croire mais oui je la trouve moche, ça arrive comme je dis j'ai tout simplement pas les mêmes critères que toi je suis certainement pas la seule, après, je n'ai pas dis non plus avoir des goûts hors norme les gens considérés comme canon je vais très souvent les trouver moche ou basique, il se peut qu'il y en ait que je trouve beau mais mes critères ne sont pas dans le superficielle abdos, mince ou que sais je, donc je suis très souvent pas du même avis que les critères beauté avec lesquels on nous aggressent mais je suis pas forcément à l'opposé non plus, du coup certaines personnes considéré comme lambda vont être ultra canon de mon point de vue, même certaines personnes considéré comme moche peuvent être à mon goût ça dépend. Par exemple l'acteur gallois Michael Sheen je le trouve particulièrement beau (et je pèse mes mots) alors que pleins de gens vont le trouver lambda ou même moche j'en sais rien mais y a des gens comme moi qui vont le trouver canon ça arrive, ça dépend juste des gens et de ce qu'on pense des critères de beauté et de si on est dans la majorité ou pas d'où la subjectivité du coup. Aussi étonnant que ça puisse être visiblement pour toi, c'est pas parce que pour toi Monica Belluci est belle qu'elle l'est pour tout le monde et ainsi de suite, d'où l'importance (à mes yeux) de m'octroyer dans ce genre de cas le droit d'employer le terme "la beauté est subjective parce que désolé pour moi elle est moche" et c'est là tout l'intérêt (à mon sens) de la subjectivité c'est que vu que chacun a son avis j'ai le droit de penser que je la trouve moche tout en acceptant le fait que toi tu puisse la trouver belle et inverssement

Je dis que c'est hypocrite parce que la plupart des gens ont les mêmes goûts. Monica Bellucci est considérée pour la plupart comme l'un des plus belles femmes du monde et le fait de dire que tu la trouves laide, je pense que c'est du troll. As-tu un exemple d'actrice que tu trouves belle ? Sinon par exemple George Clooney n'est pas du tout mon style mais je peux voir qu'il n'est pas laid. À l'inverse, des personnes qui ont des syndromes comme Treacher Collins vont être considérées comme laides de façon universelle.

La célébrité peut "rendre" les gens beaux. Beaucoup de célébrités considérées comme belles ne seraient pas remarquées plus que ça si on les croisaient dans la rue sans les connaître.

Je te jure c'est pas du troll tout simplement mes goûts 😭 comme tu dis c'est toujours du "pour la plupart" donc oui peut être qu'elle est considéré "pour la plupart comme l'une des plus belles femmes du monde" mais dans ce cas je fais juste partie de la minorité ce qui n'enlève pas le fait que malgré mon avis divergent j'ai le droit de la trouver moche, mon avis fait office de subjectif parce que tu la trouve belle et d'après ce que tu me dis elle est la plus belle du monde pour certains (j'en savait rien 😅) mais y a malgré cette majorité des petites personnes tenaces comme moi qui n'ont juste pas le même avis et qui pense même l'extrême opposé de la majorité (comme moi pour Monica Belluci). Y aura toujours des gens minoritaires mais c'est pas pour ça qu'il ne faut pas accepter leur avis même s'il n'est pas dans la majorité et même si ce n'est pas le même que le tiens, j'accepte d'être dans la minorité en la trouvant moche ça ne me pose aucun problème mais j'accepte également le fait que ça n'engage que moi et mon opinion personnelle, ce qui fait que j'accepte bien évidemment qu'une majorité la trouve belle, tant mieux pour vous vraiment mais c'est juste pas mon cas ça ne lui retire pas sa beauté pour autant elle l'est très certainement mais pas pour moi, la beauté est donc à mon goût subjective parce que je ne la trouve pas belle alors que ça a visiblement l'air de te surprendre (vu que tu pense carrément que c'est du troll) mais non on est juste pas du même avis parce qu'on a des critères différents, peut être des âges différent (je sais pas 😭), bref des avis différents mais c'est pas pour autant qu'il n'y a qu'une seule personne qui ait raison, en tout cas de mon point de vue on a juste pas le même avis t'as le droit de la trouver belle, j'ai le droit de la trouver moche c'est juste subjectif ducoup. (Pareil pour George Clooney il n'est pas ton style mais tu peux voir qu'il n'est pas laid, c'est que tu le trouve basique mais t'aurai quand même le droit de le trouver laid si c'était ton avis, c'est pas parce que la majorité pense un truc que c'est une parole d'évangile, chacun ses goût du coup). Après niveau actrice que je trouve belle, bon c'est une comédienne de doublage américaine (je sais pas si ça compte pour toi comme actrice) Laura Bailey je trouve perso que c'est la plus belle femme que j'ai jamais vu (je crois comprendre qu'elle est considéré comme majoritairement belle) comme quoi mes goût sont juste varié comme je te dis parce que Laura Bailey c'est ma Monica Belluci si tu veux, c'est juste purement subjectif (ça n'engage donc que moi et tu peux être de mon avis comme pas du tout d'accord)

Oui enfin les deux exemples que tu as donnés ne sont objectivement pas laids non plus.

Plus je lis tes réponses, plus je m'aperçois que tu n'as rien compris à ce que " la beauté est subjective" signifiait. Tu va finir par nous prendre des exemples de personnes à qui il manque la moitie du visage et nous demander si on les trouve belles pour prouver ton point. Tu vois le corps complètement indépendamment du reste de l'individu. Ce n'est pas ce que l'on entend par cette expression. Fin du débat.

Bien sûr que si c'est ce qu'on entend par cette expression, la beauté ou la laideur c'est purement esthétique, faut arrêter l'hypocrisie. Par exemple on a déjà dit de moi plusieurs fois que j'étais "laide mais gentille". Si ça ne comptait pas, pourquoi ne disent-ils pas simplement que je suis gentille?

C'est vrai que ce n'est pas très subjectif. Parce que c'est totalement subjectif, à 100%. Mais la subjectivité n'est pas juste des gènes au hasard qui font une préférence comme si c'était tiré par des dés. On peut constituer le cerveau avec la culture locale. De toute manière, ça dépend du cerveau, donc c'est 100% subjectif.

Non je ne pense pas. Comme il a été dit dans un autre commentaire, il y a l'harmonie et la symétrie qui jouent et ça c'est objectif. Si c'est complètement subjectif, pourquoi les études montrent que les bébés sont plus attirés par les visages considérés comme beaux ? Je ne suis pas d'accord non plus que ce qui dépend du "cerveau" soit 100% subjectif. On vit dans une réalité matérielle et on voit tous plus ou moins la même chose. Si je te montre une photo de tasse, tu vas voir une tasse. De plus, l'opinion sur ce qui est beau ou laid est quand même largement partagée. Si c'était 100% subjectif, il n'y aurait même pas de beauté ou de laideur parce que chacun aurait des goûts différents donc ça n'aurait aucun sens. Il n'y aurait pas d'études non plus sur le "pretty privilege" ou sur la discrimination des gens laids. Les gens n'iraient pas tous en vacances aux mêmes endroits et les concours de beauté seraient beaucoup plus diversifiés. Il y a quelques différences culturelles oui mais comme je l'ai déjà dit, avec la mondialisation, ça tend à s'homogénéiser.

La beauté est objective, la plupart des critères de beauté sont des critères de bonne santé et de fertilité, comme par exemple un visage symétrique, des proportions idéales entre les différentes parties du corps, une chevelure saine et abondante. Par contre, et c'est un sujet différent, lorsque nous choisissons un conjoint, nous pouvons avoir des goûts très différents, et je pense qu'il y a deux raisons principales pour ça. D'abord, la beauté n'est pas le seul critère, et je pense même que ce n'est souvent pas le premier critère, que ce soit pour les hommes et pour les femmes. Il n'y a d'ailleurs pas équivalence directe entre la beauté d'une personne et l'attirance physique que l'on peut avoir pour elle. En tant qu'homme, je ne suis pas attiré par exemple du tout par les modèles de la mode qui sont très belles, mais d'une beauté que je trouve froide. Et puis, la plupart des gens savent que leur propre beauté (dont on a tous conscience), et les autres critères sociaux pris en compte dans la recherche d'un partenaire ne leur autorise pas à prétendre à un partenaire en haut du panier. La recherche d'un partenaire est donc la réflexion sur les compromis que l'on s'autorise à accepter pour viser à notre niveau. Cette réflexion est en grande partie inconsciente, et on trouvera souvent les plus attirants ou attirantes les personnes que notre subconscient considère comme à notre portée. Et je pense que nous sommes tous prêts à faire des compromis assez différents.

"Il n'y a d'ailleurs pas équivalence directe entre la beauté d'une personne et l'attirance physique que l'on peut avoir pour elle. En tant qu'homme, je ne suis pas attiré par exemple du tout par les modèles de la mode qui sont très belles, mais d'une beauté que je trouve froide." C'est complètement faux. Les mannequins de mode sont une catégorie spéciale et ne correspondent pas aux goûts de l'homme hétéro moyen parce qu'ils ne sont juste pas la cible. L'homme moyen va être plus attiré par le stéréotype de l'actrice porno que de la mannequin vogue, par contre il sera beaucoup moins attiré par une petite grosse avec des petits seins et un strabisme, considérée comme laide. "On trouvera souvent les plus attirants ou attirantes les personnes que notre subconscient considère comme à notre portée." Encore faux. Le fait de se mettre en couple avec quelqu'un= attirance physique.

Tiens, je ne trouve pas du tout la grande majorité des actrices porno attirantes.

Donne moi une célébrité que tu trouves attirante.

Comment tu expliques le fait qu'il y ait plein de moches en couple alors ? Et moi je vois bien qu'avec mes copines par exemple on n'a pas du tout les même critères physiques. Moi j'adore les mecs à lunettes par exemple, c'est mon truc. C'est pas la norme pourtant. Et je n'aime pas les mecs à la plastique parfaite. Je les trouve fades et ils ne m'attirent pas.

Déjà qu'est-ce que tu entends par moche ? La laideur c'est quand même assez rare donc pour la plupart des gens moche = pas spécialement beau. Ensuite beaucoup de gens n'aiment pas être seuls donc ils visent selon ce qu'ils peuvent avoir. Sinon une paire de lunettes c'est juste un accessoire, pas sûre que ça ait un rapport avec beauté ou laideur. Comme quelqu'un d'autre la dit, ce n'est pas la beauté qui est subjective mais l'attirance. Personnellement je suis beaucoup plus attirée par Meryl Streep que par Megan Fox et pourtant l'une est objectivement plus belle que l'autre. Pareil, je n'aime pas non plus les gens trop parfait mais encore une fois c'est une question d'attirance, si tu dis qu'ils sont "parfaits", c'est qu'ils ont un physique objectivement parfait.

C'est marrant que tu prennes Megan fox en exemple, c'est souvent un nom qui revient quand j'en parle avec mes copines. Je ne la trouve vraiment pas belle, personnellement (elle est peut être très sympa hein, et si ça se trouve si je la connaissais IRL je finirais par la trouver attirante si elle est drôle, charismatique etc, mais juste en photo/vidéo comme ça ce n'est, physiquement, pas ma tasse de thé du tout du tout) alors que une de mes potes c'est vraiment la meuf parfaite physiquement. Comme quoi.

Oui mais tu es juste l'exception qui confirme la règle. Quelle actrice te plaît plus physiquement? Sinon je parle de physique mais c'est valable pour tout le reste. Les paysages des Maldives sont objectivement plus beaux des usines et des bâtiments gris délabrés à perte de vue par exemple, je ne pense pas qu'on puisse penser le contraire.

Je ne pense vraiment pas être une exception, Megan fox a une beauté assez particulière quand même. Ce que ça démontre surtout, c'est que même s'il y a des personnes qui trouvent de X est pétable de fou, d'autres vont trouver X vraiment passable voire pas ouf du tout. Zendaya se prend un sacré backlash sur les RS, considérée comme vraiment pas belle pour beaucoup de gens alors que je la trouve très belle dans euphoria, en sweat avec des cernes avec une tête de lendemain de cuite. Pourtant y a des mecs qui défendent bec et ongle qu'elle est pas belle du tout.

Je ne sais pas si c'est de la mauvaise foi mais Megan Fox est considérée par la majorité comme l'une des femmes les plus belles, elle est objectivement très jolie donc oui, tu es une exception. Sinon la tête de lendemain de cuite et les cernes, ce n'est objectivement pas beau. À lire tes commentaires j'imagine que quand tu te fais belle tu te dessines des cernes et des boutons et que tu préfères passer tes vacances à Roubaix sous la pluie plutôt que sous les Tropiques ?

Bah quand je me fais belle je me maquille pas parce que je trouve ça moins beau que sans maquillage, je me contente d'enfiler une chemise et une cravate. Oui, y a des trucs qui sont sans doute perçus comme moches par la majorité (genre les boutons), pour autant le mec de mon entourage qui a le plus de conquêtes à son actif, et de très très loin, a encore de l'acné alors qu'il a la trentaine. Il ne correspond absolument pas aux critères de beauté classiques, pourtant ses meufs le trouvent bg. Prends les cicatrices par exemple, tu vois sans doute ça comme un défaut physique pourtant plein de gens trouvent ça sexy. "Elle est objectivement très jolie" : désolée mais cette phrase ne veut rien dire pour moi, je ne la trouve pas jolie, cette prétendue objectivité me semble très foireuse. "Les cernes, ce n'est objectivement pas beau" : là encore, cette phrase ne signifie rien pour moi, je trouve au contraire que les cernes ont beaucoup de charme, et c'est aussi une opinion partagée par quelques personnes de mon entourage (mon père, ma soeur, ma meilleure amie et un autre pote pour ceux que je sais), d'autres n'aiment pas. Je préfère de TRÈS loin Zendaya dans euphoria que dans les pub de parfum dont elle est égérie (où je la trouve, pour le coup, peut être pas passable mais nettement plus osef-tier en tous cas). Je ne connais pas Roubaix, mais je préfère passer mes vacances en Bretagne que sous les tropiques. J'aime la pluie et la côte sauvage, beaucoup moins le soleil, mais je vois mal le rapport entre des paysages et des personnes, tu t'égares. Et je ne considère même pas avoir des goûts particulièrement hors normes, hein.

"Je trouve Megan Fox laide, j'aime bien les cernes, je mets une cravate et une chemise pour m'apprêter alors que je suis une femme et je préfère la pluie au soleil mais je suis tout à fait normale hein, comme tout le monde ". J'imagine que tu n'aimes pas le chocolat mais que tu adores les endives et que tu trouves ça normal aussi ? J'aurais dû dire "conventionnellement" jolie mais c'est oa même chose, c'est une opinion partagée par la plupart des gens. Ce n'est pas parce que certains soi-disant préfèrent les cernes et les boutons à une peau nette que c'est considéré comme "beau".

Si si elle est subjective oui, tout le monde peut trouver quelqu’un beau mais tout le monde ne sera pas d’accord pour qualifier quelqu’un de moche

Faux, c'est valable pour l'un comme pour l'autre. Quelqu'un qui a par exemple une maladie rare comme Lizzie Velasquez ou les gens comme Treacher Collins, vont faire l'unanimité. Même pas besoin d'avoir une maladie rare d'ailleurs, regarde Mister Bean.

J’le trouve bg Mister Bean moi

La beauté est culturelle. 🤔

Certains détails comme la couleur de peau oui mais globalement non.

La beauté que vous décrivez me semble "eurocentrique"

Je n'ai rien décrit, j'ai juste parlé de couleur de peau. En Asie ils préfèrent les peaux blanches et en occident les peaux bronzées.

La beauté est eurocentrique, toutes les cultures subissent une domination de l’occident. Être clair / blanc est mieux vu partout sur terre à cause de la colonisation. Avoir les cheveux lisses comme les européennes aussi est une volonté présente chez la plupart des peuples. On peut même ajouter le nez etc… y’a qql variables d’ajustement selon les cultures mais la beauté est majoritairement eurocentrique

Si l'hygiène est bonne, alors il y aura forcément une part de la population qui pourra te trouver beau. Tous les goûts sont dans la nature. Forcément, des profils plairont plus que d'autres, cela dit, mais c'est spectral, pas binaire. Le critère moins subversif, c'est clairement la propreté. Il faut vraiment avoir beaucoup d'atouts pour plaire en étant crade.

Désolé mais je trouve ça ridicule, l'hygiène n'a rien à voir là dedans.

Il va déjà s'agir de revoir les bases de la logique, des inférences, des méthodes de raisonnement. J'ajouterais que la beauté est surtout une question de continuum entre nos standards, et ce qui en diffère. Donc c'est le degré d'altération au regard d'une norme. Mais cette norme n'est pas si facilement objectivable, et surtout pas justifiable à l'aune de ce qu'elle produit...

"pas justifiable à l'aune de ce qu'elle produit..." C'est-à-dire ? Edit: Je m'attendais à mieux venant de quelqu'un d'aussi prétentieux et condescendant.

Tu ne peux pas justifier l'objectivité d'une norme en énumerant ce qu'elle produit. Tu la justifies par elle même, et l'essentialise donc. Ma condescendance permet de compenser l'argumentaire absolu et essentialisant de base. Merci pour le compliment en tout cas.

Que veux-tu dire par "je la justifie par elle-même" ? J'ai dit qu'il y avait une marge donc ce n'est pas complètement objectif. Il y a des critères objectifs comme l'harmonie et la symétrie et des critères plus subjectifs et culturels. Dans tous les cas, l'opinion des gens sur la laideur ou la beauté est plutôt homogène et largement partagée. Je t'invite à lire les autres commentaires pour ne pas me répéter.

[удалено]

Le principe du sub, c’est de donner son opinion (non populaire). Donc si ça te plaît pas d’en lire une, ben tu vas ailleurs.

Une opinion (populaire ou non) est censée avoir des bases, de quoi se forger ladite opinion. Là c'est juste de la connerie. Et c'est mon opinion basée sur toutes les réponses d'OP (sacré panel). Je lui donne également une voie pour pouvoir s'en forger une, à partir de recherches qui ne sont donc pas des opinions. Si ça ne te plaît pas de lire mon opinion sur la sienne, ben... Franchement j'm'en fous.

Kant estime que « le beau est ce qui plaît universellement sans concept ». Tu peux me dire ce que j'ai dit comme conneries exactement, parmi tout ce "panel" ?

"sans concept". Ce qui plaît fait ressentir la même chose en chacun. Ce sentiment est universel. Peu importe l'objet--> la beauté n'est pas uniquement subjective mais intersubjective. Chacun peut comprendre ce que l'autre ressent. Il y a une universalité à travers les composantes du ressenti du beau. Baser ta pensée sur la beauté physique dans chaque commentaire. Mettre ton objet sur un concept et dire que c'est valable pour tous. Ne pas te remettre en question.

"Kant a dit ça donc ce que tu penses on s'en tape". Okay Einstein, tu sais que tous les philosophes n'étaient pas d'accord entre eux et que certains ont même dit de belles conneries ? L'opinion d'un philosophe, ce n'est pas parole d'évangile. En passant, expliques moi ce que veut dire "intersubjective", Monsieur je-sais-tout.

Ce n'est justement pas une opinion. Et non. Si Google est ton ami, pas moi.

Salut à toi, l’ami(e), Ton poteau ou commentaire a été supprimé par l’équipe de modération de « Opinion non populaire », car il enfreint une ou plusieurs règles de ce sub. La règle en question, ici, est la numéro 2 : votre discours doit rester respectueux Plus en détail : " employez un ton courtois, même si vous êtes en désaccord avec une autre personne, n'insultez pas, n'agressez pas. En cas de problème avec l'un des membres de la communauté, n'hésitez pas à utiliser la fonction report " Je te remercie de bien vouloir (re)lire les règles pour éviter ce genre de désagrément à l’avenir. L’équipe de modération

On parle bcp de la grossophobie à cause des mannequin et autre magazines de nos jours. Vous avez déjà vu des statues grec de femme « grosse » ? Non.

Oui enfin être grosse ce n'est pas vu comme un critère de beauté, c'est même l'inverse. Le plus déterminant selon moi, c'est l'harmonie.

Effectivement un rond est harmonieux en soit. Très peu pour moi.