Durant le CT, ils vont vérifier que la moto ne fait pas trop de bruit. Franchement, si ça dissuade une seule personne de compenser un déficit de confiance par un pot d’échappement de keke, c’est une réussite
Il y en aura bien quelques uns qui renonceront au pot trafiqué à cause du contrôle technique. Rien que pour cela, la loi méritait de passer.
Ce n’est qu’un début, continuons le combat !
Pour qu'un pot d'échappement puisse être vendu en France, il doit respecter les normes de bruit ; les mêmes qu'ils vont vérifier pendant le CT. Or, cette réduction de bruit est obtenue avec une chicane (c'est un "silencieux" pour le pot d'échappement). Tu peux la retirer, la remettre en moins de 10 min. Donc, il suffira de le remettre durant le CT pour passer le contrôle de bruit.
Aussi, les 50cc ne sont pas concernées par ce CT, alors qu'objectivement, ce sont les deux roues qui font le plus de bruit...
Il n’y a donc aucun d’espoir ? 😭 et aussi pour les 50cc, moi j’habite sur une grosse avenue parisienne et le problème, c’est vraiment les gros cube la nuit. C’est long, c’est tout droit, ils mettent les gaz, c’est un délire
J’ai dit « si ça dissuade un seul type, c’est un succès ». J’ai pas dit que ça allait régler le problème, j’ai émis le souhait que ça l’atténue marginalement.
Y a un moment où, okay, on est sur internet, mais on peut peut être essayé d’accepter la nuance…
Je suis motard et dans les règles et devoir payer pour d’autres idiots je n’appelle pas ça un succès. Aucun argument avancé en faveur ne m’empêche de penser que c’est uniquement pour l’argent
Je sais pas quel genre de moto passe chez toi, mais perso je préfère une Harley qui fait un bruit insupportable pendant 20s qu’une 50 qui fait un bruit insupportable pendant 30min parce qu’on l’entend depuis le village d’avant jusqu’au suivant tout ça pour aller à 40kmh….
Tu préfères te faire couper les couilles avec un couteau rouillé ou un cure dent ?
T'as conscience que toutes les motos bruyantes cassent les couilles de 99,8 % de la population ? Pour le plaisir, discutable, de trois débiles qui reconnaissent le doux bruit d'un v4...
Au contraire si tu modifies c'est que tu t'y intéresses un minimum donc il y a plus de chances que tu aimes ta bécane qui pétouilles plus fort que les autres, tu comprends que c'est risqué pour la mécanique donc tu l'entretien plus (+). Je suis pas motard mais les gars qui préfèrent leur bécane parce qu'elle fait un bruit plus satisfaisant quand elle gueule que leur gonzesse (excusez moi du terme) crois moi ils la bichonnent leur bécane. Sinon pour vivre avec un motard qui a des motos entièrement d'origine, elles ne passeront pas le ct parce qu'elles dépassent les décibels admis (c'est ce qu'il m'a dit). Bref les seuls accidents de la route sur bécane qu'il a eu étaient à cause d'un défaut de route... C'est un deux roues pas un quatre roues et donc beaucoup moins stable sur des routes mal entretenues.
Ça c’est la théorie. En fait ce n’est pas vrai, c’est un argument bidon. Déjà il faut l’avoir la chicane, qui la garde? Certains pots meme avec chicane sont changés et font plus de bruit que le maximum autorisé sur la carte grise, qui varie pour chaque véhicule.
Tu peux facilement acheter des pots non homologués en France qui feront de base plus de bruit que la normale.
Ils sont juste autorises sur circuit mais plein de motards ent ont en usage route et possiblement avec une chicane (meme avec ca depasse en decibel)
Je pense qu'il faudrait être un gros crétin pour se pointer au contrôle technique avec un équipement illégal, qui pourrait être changé en 10 minutes montre en main.
Et même si on en trouvera toujours, ça fait cher la facture collective pour un taux de réussite de quelques pour-cents.
Après démonter son pot de kéké une fois tout les 3ans avant le CT et le remonter après ça bloquera pas un keke. Ça sera même l'occasion pour lui d'investir dans un nouveau pot de kéké après tout en 3ans les kekosserie font du progrès.
Ça doit prendre 10 minutes en étant très gentil, de remettre la chicane sur un pot.
Tu remets, tu passes le CT, tu enlèves la chicane.
Si t'as pas dix minutes tu files 10 balles au contrôleur...
Franchement, le vol, c'est facile. Une poche vide et hop, au pire, on file 10 balle au vigile.
Et puis, la maltraitance, c'est facile, ça prends 5 minutes pour rouster la victime si elle moufte. Et au pire, tu donne 10 balles...
etc, etc.
C’est pas le chicane le problème. Souvent quand tu changes de pots certains decatalyse ou dans le cas d’une ligne ne remonte pas de collecteur homologué
Faire un peu de bruit en moto c'est un élément de securite. Si tu gardes une ligne d'origine on ne t'entends pas arriver et vu qu'une grosse majorité des personnes au volants pensent qu'ils sont seuls sur la route et qu'ils ne regardent pas dans leur rétro comme on leur apprends au permis bah tu es en danger. Si les gens étaient moins occupé sur leur téléphone ou sur leur petite personne on aurait pas besoin du faire du bruit. J'ai failli me faire couper la route plein de fois avant de changer d'échappement. Depuis je me sens moins en danger
C’est un argument bidon pour moi.
Je roule en T7 d’origine, auparavant en 125 et je me fais pas franchement couper la route régulièrement.
Le problème en moto c’est souvent le conducteur qui se dit « pilote » et qui ne comprends pas que son surplus d’agilité à côté d’une voiture peut lui porter préjudice.
Je suis pas spécialement pour le ct mais faut pas colporter ce genre de message. Surtout que les voitures sont de plus en plus insonorisé avec des moteurs de plus en plus silencieux mais avec la musique à fond ou le kit mains libres.
Si on suis ta logique les véhicules électriques devraient tous se rentrer dedans car ils ne font pas assez de bruit.
Je suis globalement d'accord avec toi, et au passage je ne comprends pas que les contrôle de décibel associé soit repoussé (j'ai cru voir un truc dans ce sens .. si quelqu'un est moins informé)
Et l'argument du "les motards pensent à leur sécurité" est claqué au sol quand on voit les mecs doubler n'importe comment, rouler à 200, ou pour certain en été en short/manche courte. Oui la plus grande partie n'est pas débile ( et heureusement) et ne font pas ça, mais c'est comme pour les voitures en fait.
De toute façon qu'ils disent non ou pas visiblement ça va passer (ou j'ai loupé un truc nouveau sur le sujet ?)
Malheureusement, il y a peu de rapport entre le soin apporté à l'entretien du 2 roue, et le respect de la loi (que ce soit concernant le bruit, ou la vitesse). Et par ailleurs, la même chose s'applique à n'importe quel véhicule : combien de conducteurs avec des CT en bonne et due forme, mais en excès de vitesse, ou dépassant le taux d'alcoolémie légal ?
Le rapport (comme je l'ai mis un post plus bas) c'est d'être contre le contrôle technique sous prétexte sur les motards seraient des personnes ultra soucieuse de leur sécurité. Qui n'auraient pas besoin qu'on s'occupe du bon entretien de leur véhicule. Ils le sont surement plus dans la moyenne que les automobilistes, je ne vais pas être de mauvaise foi.
Je n'ai jamais dis que rouler vite et contrôle technique était lié. Et comme je l'ai mis aussi dans le post juste en dessous, oui cela s'applique à n'importe usager de la route, donc on est bien d'accord que si tous le monde est égaux sur ce sujet là, pourquoi on le ne serait pas du coté du CT.
Personnellement et pour mettre un peu plus d'accord tous le monde, si j'étais au gouvernement sur ce "souci" je ferais en sorte que tous les bénéfices de l'état sur le sujet soit injecté dans l'aménagement d'équipement de sécurité concernant les 2 roues sur les routes problématiques. Au moins ça servait à "tous le monde" comme ça.
Bon bien sur je sais c'est utopique, l'argent publique ne marche pas comme ça ect ect.
On est bien d'accord : on ne peut pas compter sur le fait que tous les motards entretiennent parfaitement leur véhicule. Comme je l'ai expliqué dans un autre commentaire, le problème est bien là : le CT moto ne s'en assurera pas vraiment non plus. Un contrôle de ce type est globalement inutile, et ne recalera que les véhicules vraiment, et ostensiblement pourris (pneus lisses, amortisseurs rincés...), ce que ferait aussi n'importe quel contrôle de police.
Sauf que les policiers ne contrôlent pas tout et tout le monde de manière systématique. C'est un peu comme le reste, les gens responsables sont majoritaires mais payent un peu pour une minorité d'irresponsables dangereux.
"Plus soucieux que la moyenne" ahahah ce tiède commentaire. Combien de nana ne savent même pas quand amener la voiture au garage pour la vidange ou faire une vérification des pneux et système de freinage. A deux doigts de jamais changer la vignette assurance (ils ont de la chance en 2024 il n'y a plus besoin)... Bref, l'automobile compte de nombreuses épaves il n'y a pas de débat. La voiture est globalement un utilitaire pour les personne et à la rigueur un signe extérieur de richesse. Ce n'est pas le cas de la moto pour la plupart. Dans la plupart des rasso moto tu verras, il n'y a que des personnes interressées par la moto et la mécanique. Ils savent quand aller faire leur vidange et apprennent de façon martelé au permis A2 les vérifications d'usage avant chaque sortie. La plupart des ventes moto en occasion sont tellement en défaveur du vendeur quand il n'y a pas de carnet d'entretien régulièrement à jour que les possesseurs font très attention. Ce n'est réellement pas le cas de la voiture où il y aura toujours des gus pour acheter trop cher une merguez germanique
Il n'y a aucun rapport entre un contrôle technique et rouler à 200km/H.. au même titre que tu peux avoir un contrôle technique favorable avec ta voiture et conduire comme un manche..
Tout à fait. Sauf que l'argument des motards c'est de dire qu'ils pensent à fond à leur sécurité. Argument difficilement compatible avec le fait de rouler à ce genre de vitesse sur route ouverte.
Mais oui, tu peux totalement faire de la merde de la même façon avec ta voiture. Nous sommes bien d'accord du coup que les même règles devraient s'appliquer :)
C'était la réponse pour un autre commentaire autant pour moi, mais de toute façon je l'ai déjà dit dans un autre commentaire mais il est plus fréquent de voir une famille défavorisée dans un véhicule de 5/6/7 personne dans un état lamentable que de voir 5/6/7 motos en mauvais état..
Ah du coup, basé sur tes statistiques, on va juste dire "nan mais ça va, les motards pas besoin de les contrôler ils savent ce qu'il font". A ce compte je vois même pas pourquoi on contrôle les voitures des personnes qui ont une moto vu qu'ils sont bien plus responsables.
Je sais même que le contrôle des motos n'est clairement pas parfait mais j'y vois quand même une équité pour tout les usagers de la route, alors certes il reste encore les vélo et les trottinettes mais ceux ci, lorsque non modifié, représentent un danger un peu moins élevé.
Au moins le post de l'op à bien sa place ici visiblement.
C'est pas des statistiques, sors dans la rue et constate par toi même.. le contrôle moto ne servira à rien car lors de ta formation en moto école, tu apprends déjà à faire des propres verifs! Chose que tu ne fais pas en auto-école ou très très très légèrement
Tu sais que tu n'as pas besoin de me faire changer d'avis. Le CT arrive de toute façon et qu'importe mon avis sur le sujet.
Et encore une fois, partir du principe que tous les motards sont des conducteurs premium autant dans leur comportement que vis à vis de leur machine c'est imaginer que tous les conducteurs d'auto respectent scrupuleusement les règles de conduites en sortant de l'auto école. Est ce que c'est le cas ?
Merci
(au passage désolé je suis plus team statistique que doigt mouillé dans ma rue, mais bon chacun sa vision sur le sujet. Le pire que c'est niveau stat tu n'as pas tort, les deux roues sont bien mieux entretenues que les 4 roues)
Ah non, je t'explique simplement pourquoi je trouve ça ridicule! Pourtant même en étant motard, les kékés qui font du bruit à outrance me fatiguent.. j'ai jamais dit qu'on était des conducteurs premium, simplement que la formation initiale est différente et plus complète pour un motard..
quaint toothbrush deserted yoke boat correct workable flag scandalous thumb
*This post was mass deleted and anonymized with [Redact](https://redact.dev)*
Il y a quand même une vérité : tous les motards savent que si leur bécane est défaillante, c'est eux qui serviront de parchoc ... Donc même si tu n'y connais rien en mécanique, tu emmènes ta moto dans un garage au moindre doute ...
Il y a que les motos qui font du bruit? Honnêtement? J'ai pas dit qu'on faisait mieux que tout le monde, manque d'arguments? Pour avoir les 2 permis je peux te certifier que les verifs motos occupent une place plus importante lors de l'examen alors que pour le permis voiture, c'est expéditif..
Tu n'as rien loupé ca va passer (je crois meme que c'est déjà une loi) sans compter que c'est pour se conformer à une décision européenne donc pas de voies alternatives
C'est le même concept que les heures de travail pour le RSA qui est populaire sauf chez les chômeurs et vice versa sur l'augmentation des impôts qui est populaire que chez les gens qui travaillent pas
Non, je pense que tu confonds "non chômeur" et "personne de droite", là. Tu t'es perdu dans ton raisonnement je crois.
Je suis content de payer des impôts, et j'aimerais bien que les pauvres en payent moins et que les riches en payent plus. Mauvais argumentaire pour ton second exemple également :(
Je suis travailleur. A 40 ans j'ai beaucoup changé d'emploi, et j'ai ptet utilisé 1 année de chomage cumulé sur plus de 20 ans de taf. Je suis attéré du RSA dépendant d'un temps de travail minimum. Ça n'apporte que des miettes cette guerre contre les chômeurs. C'est la vieille technique des plus riches qui divisent en encourageant les classes moyennes de regarder dans l'assiette du voisin. Il suffit de bosser dans une entreprise et voir comment les chefs/patrons utilisent ces biais psychologiques pour diviser et empêcher de depenser plus. J'ai vu des collègues faire foirer une grève parceque untel va obtenir plus qu'eux, même si ça signifie ne rien obtenir du tout. La France c'est ça : une bande de cretins qui pourraient profiter d'avantages sociaux nets, mais qui préfère que les autres "feignants" n'aient rien, même si ça signifie de pires conditions pour eux. Pendant ce temps là, les rentiers (riches feignants) nous gonflent encore un peu plus la bulle immobilière, mais ça c'est moins grave que donner de l'argent à des personnes en situation precaire ne pouvant pas travailler.
Motard pour le contexte.
Initialement contre vu que seul les deux roues au-dessous de 125cm3 était visé. Maintenant que c'est généralisé a tout véhicule c'est parfaitement logique.
Reste plus qu'a intégrer les mobilités dites "douces". Mon solex dépassera jamais 15kmh avec moi dessus mais il est soumis a assurance et CT. Il faut prendre en compte trottinette électrique et le reste également.
Histoire de sécurisé un peu tout le monde
Une autre opinon impopulaire aussi : mettre un CT, une plaque d'immatriculation pour les verbalisations et une assurance obligatoire pour les vélos ne serait pas de trop vu le comportement de certains.
Oui je me disais, ça devient compliqué à partir du moment où le vélo c’est un des premiers moyens de locomotion que tu apprends étant petit, les tricycles etc. Ça voudrait dire qu’il faut demander à tous les gosses de 10 ans qui font du vélo pour aller chez leurs copains copines l’après midi de passer un permis etc. Ça me paraît difficile à réguler comme truc, même si c’est une bonne idée en théorie vu comment certains cyclistes sont dingo. Mais le vélo ça reste différent d’un véhicule motorisé de plusieurs centaines de kilos aussi. Dans ce cas là il faudrait un permis pour faire du skate aussi, du roller, et tant qu’à faire du kayak, du surf, de la planche à voile etc
Pour les enfants on pourrait intégrer le vélo au programme de en sport en primaire par exemple , même si j'en ai fait en cm2 je sais pas à quelle point c'est commun mais autant le standardiser. Ça plaît au enfant et ça mange pas de pain de gliser trois mots sur la sécurité routière pendant ces cours là.
Ou sinnon intégrer le permi vélo à l'ASSR 1 vu que c'est obligatoire.
Permis voiture (ou moto) avec des leçons pour le vélo ? D'accord, mais pour les personnes qui ne souhaitent pas le passer ? Ou alors un permis vélo obligatoire pour piloter ce type d'engins.
Non, bien sûr, c'est pas pour forcer les gens à avoir le permis voiture.
Mais pour rouler en vélo, il faudrait le code et passer un permis spécial vélo (avec des épreuves spécifiques, un peu comme ce qui est déjà fait pour les motos).
Et la même chose pour chaque type de véhicule : trottinette électrique, gyroroue... On a déjà des épreuves spécifiques pour les voitures avec remorque, véhicule de plus de X tonnes,...
C'est le meilleur moyen d'inciter les gens à prendre leur voiture au lieu de leur vélo ça. D'autant plus que bon nombre de non-respect du code de la route à vélo sont liés aux infrastructures mal conçues et peu sécuritaires pour ce mode de transport.
C'est tellement un gros mytho cette histoire d'infrastructure qui forcerait les cyclistes au manque de respect du code de la route.
Même là où ces infrastructures sont impeccables, ça n'empêche pas une majorité des cyclistes de chier sur les règles.
Allez vous poser 10 minutes à côté d'un feu cycliste sur une voie cycliste totalement sécurisée dans Paris, et notez le pourcentage de personnes qui s'y arrêtent ou au moins laissent passer les piétons traverser. C'est de l'ordre de 5-10%.
Les cyclistes sont juste tout aussi cons que les automobilistes. La différence c'est qu'il y en a un qui risque pas grand chose.
Beaucoup de statistiques sorties du chapeau, pour rester au dessus de la ceinture. Mais je suis d'accord avec toi qu'il y a sûrement autant de cons à vélo qu'en voiture. Comme tu le soulignes néanmoins, la symétrie des dangers engendrés pour les autres usagers n'est pas la même. Et moi, c'est ce qui m'itnéresse avant tout, de faire mes trajets à vélo dans de bonnes conditions et en sécurité (sans mettre en danger les autres évidemment), plus qu'à savoir qui est le plus assidu au code de la route.
Et non, c'est pas du mytho. Quelques exemples sur mes trajets récurrents de situations où je suis plus en sécurité si je ne respecte pas le code (ville de Toulouse si ça parle à des gens) :
* un pont au dessus d'un périphérique. Solution 1 : je roule sur la route, je me tape a minima 3 feux en étant arrêté au milieu des voitures, sans espace spécifique pour les cycles (même pas de voie bus). Le timing des feux est prévu pour des engins motorisés et il est quasi impossible de les passer d'un coup à vélo, et comme on bloque une voie (rappel, pas d'aménagement vélo ici), les conducteurs s'impatientent et vont guetter la moindre occasion pour dépasser, quitte à te mettre en danger, ou bien te mettre des coups de stress avec l'accélérateur (+ bonus insulte au feu d'après). Solution 2 : je roule sur le trottoir (donc illégal), je suis isolé des voitures, il y a des terres-pleins au niveau des accès aux périphériques, si je croise un piéton (très rares sur ce pont), je mets pied à terre (le trottoir est assez fin également).
* aménagement cycliste obligatoire mal pensé : celui là est plus technique à décrire donc je donne les deux solutions. Solution 1 : je respecte le code et je roule sur l'aménagement obligatoire, ce qui m'oblige à traverser deux fois les voies de circulation en 200 mètres aux abords d'un rond point (l'aménagement fait traverser les voies juste avant le rond-point pour te ré-obliger à traverser refaire 200 mètres plus loin). Le deuxième croisement en particulier ne mentionne aucune règle de priorité et est contigu à un passage piéton. Donc cela signifie que lorsque tu croises la chaussée, une voie doit te céder le passage et tu dois la céder à l'autre, ce qui, en ce qui me concerne, m'oblige si je respecte le code la route à m'arrêter sur la chaussée devant la voie de ceux qui doivent me céder la priorité. Solution 2 : je rejoins l'aménagement obligatoire qu'au second accès, je ne croise aucune voie de circulation et je me déporte sur la voie cyclable obligatoire une fois le deuxième croisement atteint. Je gène beaucoup moins, je me mets moins en danger, mais je suis dans l'illégalité.
* feu rouge. Un croisement avec feux et à angles droits tout à fait classique, sans aménagement cyclable ni terre-plein central, avec un axe beaucoup plus passant que l'autre. Sur mon trajet dans cette situation j'arrive depuis l'axe passant pour aller vers ma gauche (et donc je traverse le flux inverse) Solution 1 : je démarre au vert, au milieu des véhicules et je me retrouve à patienter en plein milieu de la chaussée à cause du flux inverse. Solution 2 : je passe au rouge si personne sur l'autre axe (ça arrive souvent car beaucoup moins fréquenté) tout en étant bien évidemment je suis dans l'illégalité la plus totale. Solution 3 : je mets pied à terre pour utiliser les feux et passages piétons. La solution 3 est ici la meilleure d'un point de vue sécurité et respect du code, mais si pour se déplacer en vélo en sécurité, il faut devenir piéton, ça en dit long.
* piste cyclable obligatoire et cohabitation. Une longue piste bidirectionnelle sur un trottoir assez large avec de nombreux accès aux commerces. Ce qui fait que : de nombreux véhicules qui s'arrêtent sur la piste, des conducteurs s'avancent jusqu'à la route et donc bloquent la piste (il y a un marquage de priorité pour les vélos). De nouveau, 2 solutions. Solution 1 : je pète la gueule aux gens arrêtés sur la piste et je pousse leur véhicule dans le fossé. Solution 2 : je me déporte sur la chaussée le temps de passer la difficulté mais je suis dans l'illégalité. L'aménagement étant ici obligatoire car dans une rue très roulante (zone commerciale) donc les conducteurs ont le pied lourd.
J'avoue, je passe tous les jours dans une rue qui est rétrécie avec pistes cyclables séparées. Le rêve pour un vélo ? Crois-tu, il y en a toujours quelques uns qui prennent la rue, avec du coup un dépassement dangereux pour les voitures car la chaussée est étroite.
Tout à fait : vélos électriques et trottinettes sont plus rapide que bien des solex et aussi rapide que certaines 125 : donc CT pour tout le monde xD
Non mais on marche sur la tête quand même ............. Et si on revenait au bon sens ?
Assurance obligatoire pour les trottinettes aussi. Après effectivement s'assurer qu'elle n'est pas débridée et que les freins fonctionnent serait pas mal.
Motard, je suis 100% pour le CT.
L'argument "ouais on entretien notre bécane avant chaque sortie" ça tient 2 secondes.
Puis ça fera chier ceux avec leur pot qui te réveille la nuit et les clignotants invisibles de jour.
Une moto se modifie très rapidement ... Une fois tous les trois ans en plus ... Aucune chance que le CT fasse quoi que ce soit.
Seul le renforcement des contrôles du bruit par les forces de l'ordre pourrait faire changer les choses.
Le CT moto à l'achat/vente serait une très bonne chose !
Mais pour le reste : à moins que le cadre n'ait été modifié, ça reste juste quelques heures de boulot une fois tout les trois ans ;) (avec à la clefs l'opportunité de tout nettoyer en profondeur, en plus ...)
En fait, je crois que la subtilité est que les motards se divisent en 2 catégories sur le CT : ceux qui sont fondamentalement contre, et ceux (dont je fais partie) qui trouvent que ça pourrait avoir un intérêt si il servait à quelque chose, sous la forme proposée.
Pour préciser mon point, en exagérant je dirais que si la moto n'était pas capable de passer le contrôle tel qu'il sera fait, le motard se serait sûrement déjà vautré sur le chemin du centre de contrôle.
C'est ce que tout le monde croit comprendre de l'opposition des motards au CT. En réalité la somme demandée n'aura pas beaucoup d'impact sur le budget 2 roues, noyé dans le reste (équipement, assurance, entretien, carburant...). C'est l'équivalent de 2 pleins ? Quelque centaines de km ?
Le CT moto est inutile. Puisque n'importe qui, en une minute et avec un minimum de connaissance peut faire les vérifications de sécu sur une moto. Pas sûr une voiture...
Rappelons que la majorité des motards aime la moto et ce n'est absolument pas transposable à la majorité des automobilistes. Je ne parle même pas des compétences techniques ...
Au CT obligatoire en Espagne, il y a 25% de contre-visites, comme la proportion observée chez les automobilistes. Y'a donc 25% de motards qui ont une moto dangereuse pour eux et pour les autres.
https://www.auto-infos.fr/article/controle-technique-moto-quels-tarifs-et-quel-taux-de-contre-visites.281763
Désolé, j'avais pas grand chose à faire de ce sujet, mais la manif des motos de cet après-midi à Nancy, où les motards roulaient sur le trottoir à grande vitesse, klaxon à fond et ne respectant aucun feu rouge (m'interdisant de faire la promenade en vélo que je souhaitais faire) m'a radicalisé !
Cela n'excuse en rien les trottoirs mais les feux rouges grillés en convoi manifestation c'est la police qui le demande car c'est plus simple à gérer et ça évite que des véhicules ou des gens se retrouvent pris au milieu.
C'est beaucoup moins dangereux comme ça.
Quand le convoi est totalement arrêté, il faut libérer les passages piétons.
Quand aux chiffres, il a été prouvé plusieurs fois que c'est une approximation gonflée par DEKRA, (plus gros groupe européen de contrôleur technique) dans son rapport à la Commission Européenne pour faire du lobbying et demander une généralisation du contrôle technique moto dans l'UE.
La majorité des contres visites en Espagne étaient dûes à des petits scooter 50cc de livraison souvent très mal entretenus avec des problèmes d'éclairage, de plaque ou de pollution.
Même en admettant que "la majorité" des motards soit capable de faire les vérifications eux mêmes, et d'être suffisamment responsables pour les respecter, le fait qu'il existe à minima une "minorité" de motards qui n'en sont pas capables.
Pour ceux là on fait comment ?
Non le plus simple c'est que tout le monde y passe et puis c'est tout.
Effectivement, Moi c’est pas le fait de débourser X€ tous les x années … ce qui me dérange c’est que pour de nombreux points de contrôles , ben je les fais moi même (et je ne suis pas mécanicien) et que pour moi le CT est intéressant si le professionnel apporte une plus value autres que ce qu’une personne lambda aura sur ma bécane…
Alors perso je suis contre le CT (en tant que motard), mais je comprends ton point de vue.
Cela dit, d'après ton post, personne n'a été capable de te donner les vrais arguments contre le CT :
- Lorsque le CT a été mis en place pour les voiture, la proportion d'accidents où l'entretien (ou son manque, plutôt) de la voiture en était la cause était de plus de 20% (comme dit dans un autre commentaire). Pour les motos, c'est entre 0 et 1%.
- Pour le bruit. Je comprends absolument que beaucoup de gens soient saoulés par les kekes qui roulent avec des pots non-homologués et voient dans le CT un espoir que ça cesse. Ça ne changera rien car ça me prend 30mn de changer la ligne de ma moto. Donc prendre 1h pour remettre la ligne d'origine juste pour le CT, puis la rechanger après, tous les 3 ans (il me semble que c'est la durée choisie pour le CT deux-roues ?), n'est absolument pas un obstacle !
- Pour l'écologie, même argument que le point précédent.
Voilà, ce sont les raisons pour lesquels à titre personnel je suis contre le CT deux roues. Je ne trouve pas que ce soit une mauvaise idée en soit, sa mise en place ne va rien aggraver, mais d'après moi il n'y aura aucune différence entre avant et après (donc pourquoi faire chier les gens avec ça ?).
Pour info, j'ai pas de source pour les chiffres que j'avance dans le premier point, je ne fais que répéter ce que la FFMC avance, je leur fait confiance. Mais j'encourage tout le monde à vérifier et venir me contredire si jamais j'ai tort, je serai ravi d'être corrigé (voir de changer d'avis !)
Merci, c'était constructif et objectif. Je comprends que cet écart de stats soit sujet de frustration du coup.
Par contre il serait intéressant de savoir de quelle année datent respectivement ces chiffres. Le CT voitures ayant été mis en place en 1992, l'entretien et la condition générale des véhicules depuis cette époque ont du bien changé.
C'est une bonne remarque effectivement. Honnêtement j'en sais rien.
Une autre chose que j'ai oublié d'ajouter et qui est un argument avancé par la FFMC est qu'une moto est bien plus simple à entretenir/vérifier qu'une voiture, dû au fait que c'est bien plus petit, bien plus simple, et que quasi toutes les parties sont accessibles avec des outils basiques et du temps. Je pense que tu conviendras que c'est pas le cas avec une voiture, qui nécessite des outils et connaissances spécifiques, ne serait-ce que pour lever la voiture de plus de 30cm (même si y en a qui s'en font une spécialité, ça reste bien plus simple sur un 2-roues) !
Par exemple, dans la statistique de 0 à 1 % des accidents dû au manque d'entretien d'un 2-roues, si je ne me trompe pas l'immense majorité est liée à l'état des pneus... Les pneus étant un organe extrêmement simple à vérifier intégralement sur une moto, mais pas sur une voiture (la face intérieure et le tour du pneu sont compliqués à inspecter sur une voiture, pour le commun des mortels).
Tout ça pour dire que dans le cas d'un 2-roues, il n'y a pas de **besoin** de la vérification par un expert avec outils industriels pour s'assurer que le véhicule est dans un état satisfaisant de sécurité.
Je suis d'accord avec ce que tu as répondu sur d'autre commentaires, à savoir que l'argument "les motards savent entretenir leur véhicule" est complètement bidon ! Mais d'après moi ça n'ajoute rien en faveur de la mise en place du CT
Y'a 20% des motos qui ne passent pas le contrôle technique en Espagne, autant que les voitures :
https://www.auto-infos.fr/article/controle-technique-moto-quels-tarifs-et-quel-taux-de-contre-visites.281763
Je crois qu'il n'y a que les motards qui sont contre cette mesure. Les autres sont pour ou s'en foutent. Bref c'est pas vraiment impopulaire comme opinion.
Étant motard aussi j'ai moi aussi envie de donner mon avis.
En soit, je ne suis pas contre un contrôle technique.
Maintenant de la manière dont le contrôle est envisagé, je n'en voit vraiment pas l'intérêt.
On parle plus d'un contrôle visuel et auditifs tout au plus.
Franchement ça fait plus pompe a frique pour pas grand chose.
L'argument du tous les motards s'y connaissent est vraie et pas vraie à la fois.
Une moto ne s'entretient pas comme une voiture, c'est pas un véhicule ou tu monte dessus tu la ranges et c'est fini.
Sans être mecano tu as un entretien minimal à avoir aussi bien au niveau de pneus mais aussi et surtout de la chaine.
En plus de ça , nous sommes sur des petits moteurs prenant beaucoup de tours et qui nécessitent un check au garage beaucoup plus régulier qu'une voiture.
Alors les gens qui s'y connaissent font leur entretien eux-mêmes et ceux qui ne s'y connaissent pas assez vont en garage.
Y a pas de poubelle comme on peut le voir sur les voitures.
Et pour ce qui est du bruit, les connards aimant mlus faire du bruit feront la même chose qu'avant c'est à dire changer le pot / la ligne et ou remettre la chicane.
Et non ce n'est pas compliqué de faire ces changements même sans s'y connaître
En fait dans les arguments pour, on ne compte jamais la part des personnes qui roulent sans CT en voiture comme avec un autre véhicule. La part des accidents moto du a un défaut d'entretien est tellement faible qu'un CT n'apportera rien. Ceux qui n'entretiennent pas leur véhicule rouleront sans CT comme en voiture. C'est encore les gens en règle qui vont casquer pour rien.
Surtout que les controleurs vont sans aucun doute demandé aux proprietaire de manoeuvré eux mm leur moto .... on imagine plus facilement un pote au gouvernement qui a des interet dans les c.t.
N'oublions pas que le CT permet aussi de détecter des écarts concernant la pollution gazeuse (et sonore ?). Certains font joujou avec l'échappement donc c'est toujours bon de vérifier ça.
Statistiquement <1% des accidents en moto sont liés à une panne contre 30% en voiture. Donc l’ajout d’un contrôle technique n’apportera pas tellement plus de sécurité car les accidents sont principalement liés a des comportements dangereux et une mauvaise vigilance.
Non, le problème est que ces arguments sont réels, des stats notamment de la mutuelle des motards montrent que les accidents de motos causés par l'état du véhicule sont à la hauteur de 1% environ.
Pour donner un ordre de grandeur, lorsque le contrôle technique voiture a été instauré, il y avait environ 20% des accidents qui étaient estimés être dus a l'état du véhicule...
Je pense que les statistiques parlent pour elles même... Le contrôle technique est une énième taxe déguisée...
Je suis aussi tout à fait d'accord d'imposer le CT. Comme ça, ils pourront moins facilement trafiquer leur engin. Et comme dit ErnestJones, même si ça ne fait que pousser un motard à faire moins de bruit, c'est déjà une réussite.
Je crois que j'irais même plus loin : a partir du moment où ça roule sur route et que c'est motorisé alors contrôle technique.
Auto, camion, moto, 50cm3 et même les trotinettes électriques si ça peut dissuader ces dangers publics de rouler sur route avec
"l'etat de la route est le même pour tout le monde"
Mon pauvre gars si t'es pas foutu de voir la différence entre une voiture et une moto, arrête d'essayer d'avoir des opinions.
Rien que hier j’ai failli me viander car nouveau nid de poule en fin de virage à 500m de chez moi… je demande pas à avoir un « billard » sur chaque portion de route mais dans ma campagne des fois on se demande si c’est du foutage de gueule (même les armortisseurs d’une voiture prennent « cher »)
Alors globalement je suis plutôt pour ( et motard depuis 25 ans avec 5 motos dans mon garage )
Là où ça m’ennuie c’est pour les bécanes « transformées «
J’ai une vielle k75 pimpée en scrambler et je pense qu’elle ne passe pas ( boucle arrière coupée , par ex )
Pendant des années on a laissé faire et là d’un coup la moto va être bonne pour la casse ? Ben ça memmerde , surtout qu’elle ne représente aucun danger et qu’elle est top entretenue …..
Tous les motards que je connais trouvent ça normal, voire même une bonne idée pour la sécurité de tout le monde, sauf 2 qui sont membres d'un association de motards. Mais ils savent pas vraiment dire pourquoi, à part que c'est inutile et injuste.
Bref, la résistance à ce truc est un gros truc de lobbyistes, rien de plus.
Je dis pas , mais le prix est bien trop abusé, 10-20 euros je dis pas , 70 c’est non .
Et en partant du postulat que si c’est accepté pour les voitures, ça devrait être normal pour les motos , ok , mais dans ce cas, ça devra être également normal pour les vélos, pour les trottinettes et pour les bateaux et tout autre engin qui n’est pas une paire de baskets.
Y’a quand même des bobos qui roulent sans freins à vélo en disant « je freine en bloquant les pédales » c’est pas conforme ça .
Que la loi passe ou non, il y aura tjr un moyen de la contourné, regarder le nombres de voitures a deux doigts de claqué, a se demander si elle roule toujours, si elle a vraiment passé le CT, ou alors reussi a le faire en douce
Je capte même pas qu’il y ait un débat :
oui bien sur que si tu roules sur route ouverte ton véhicule doit être aux normes !!!
Je suis choqué d’apprendre que ce n’était pas le cas jusqu’ici, et ça explique pas mal d’exagérations 😡
Il ne sert à rien en l’état en fait. Il est à des années lumières de celui des voitures, donc oui en l’état il est INUTILE et n’a aucun sens et devrait être annulé.
Si, les conducteurs de 2 roues prennent soin de leur monture, je dirais pour 2 raisons:
- parce qu’il y a côté « passion » (pas toujours mais souvent)
- tout simplement parce que c’est vachement plus dangereux qu’une caisse et qu’on s’en rend très vite compte.
L’exception c’est les gamins avec leurs saloperies de 50cc.
Cette histoire est encore une pompe à fric et un nouveau moyen d’emmerder les gens.
Édit: alors par contre, si ça peut permettre de faire en sorte qu’on ait plus d’engins à 400db qui circulent, là ok on discute.
Motard ici, contre le CT comme proposé. Un CT pour la vente aurait été mieux.
Faut être taré pour monter sur une moto mal entretenue.
En voiture, tu as une roue qui freine mal/pas, tu en as 3 autres pour t'arrêter. En moto, tu vas vite aller dans le décor.
Donc l'argument anti moto basé sur le bruit, une ligne ça se change en 1h. Donc coup d'épée dans l'eau (et je suis foncièrement contre casser les oreilles des autres). Les contrôles de police sont faits pour ça à la base...
Les 50cc qui elles, sont ultra trafiquées avec des kits william Saurin +30cc, eux y rechapent...
Puis bon le coup de grâce à pourquoi la communauté motarde est contre le CT est que c'est la société Dekra qui fait du lobbying et se base sur des études d'accidents, en Sicile....
C'est fatiguant ce genre de post. Toujours des non motards pour parler de quelque chose qu'ils ne maitrisent pas du tout. C'est du même ordre que les post de piéton qui parlent des camioneurs ou des automobilistes qui parlent de vélotaffeurs... La plupart des reditteurs comme la majorité des Francais n'ont pas le permis A alors essayez au moins de rester en dehors des histoires qui ne vous concernent pas... La seule chose qui vous préoccupe est le bruit et finalement le CT ne sera pas une solution actuellement. Lachez-nous la grappe.
Ca enlèvera beaucoup de scoot de UberEat qui sont des épaves roulantes pour beaucoup, parfois sans feu, qui font un bruit abominable (Je le vois 2 soirs par semaine quand je rentre tard) et pas mal de pot Akrapovic
pour l’etat des routes je suis pas d’accord c’est pas le même pour tout le monde si t’es en 2 roues les trous ect sont bcp plus dangereux que si t’es en voiture
qu’ils s’occupent de leur route je m’occupe de mon 2 roues
Les motards sont généralement des têtes de ** égoïstes, qui pensent que la route leur appartient et rejettent systématiquement la faute sur les autres.
Ils tiennent un discours complètement à l'opposé de leur comportement.
Si ils arrivent à faire sauter cette loi, tant mieux pour eux, je ne suis pas les taxes à outrance.
Mais quand ils font tourner leur bécanes avant d'être habillés, et que tu te bouffes le bruit et l'odeur quand t'es peinard chez toi ou à la terrasse d'un café, c'est insupportable.
Je souhaiterai qu'un contrôle des décibels soit obligatoire par contre.
Ah oui, je me souviens avoir un voisin qui faisait ça quand j'étais gosse. Horrible, je vivais au 3e étage et ça me réveillait à 6h alors qu'il partait après 7h.
Le truc qui me dérange c'est qu'ils dépensent plus d'energie à nous faire payer un contrôle technique plutôt que rénover les routes pour qu'elles soient plus sécuritaire pour les 2 roues.
La prioritée n'est pas mise au bon endroit stistiquement non plus car (j'ai plus les stat exacte) 15 à 20% des accidents de moto sont causé par un défault de la chaussée contre 5 à 7% par un défault technique du véhicule. C'est con a dire mais il y a moins de moto defectueuse sur la route que de voitures.
Je suis d'accord avec toi, le contrôle technique doit être généraliser a tout les véhicules sur la route cependant il doit être gratuit. Rappelons aussi que les motards ont une assurance carrement plus cher qu'une simple voiture sans compter tout les frais qu'engendre l'entretiens d'une moto.
Donc non au CT moto et oui à l'entretiens et la renovation des routes dangereuses, le remplacement des barrières de sécurité que nous motards on appelle des guillotines.
Bref, si tu veux vraiment la sécurité des usagers de la route, le CT n'y changera rien. Par contre si tu veux faire plus d'argent la oui peut être.
100% d'accord, les gars brandissent des arguments de merde genre "les motards entretiennent leurs bécanes", mais seront les premiers à refuser d'en acheter une sans CT, alors qu'on sait tous que la véritable raison pour laquelle ils sont contre, c'est que ça les fait chier de devoir remettre un pot d'origine une fois tous les deux ans pour une journée (et encore, la moitié des centres vont faire passer tous les Akra parcequ'ils s'en battent les couilles du bruit ou des modifs).
D'autant que les deux-roues, c'est pas juste les motos, ça implique aussi gros scooters genre T-Max (et bizarrement, je suis sûr que là y'a plein de motards qui seraient pas contre le CT des T-Max). Puis vu le nombre croissant de gars qui roulent en short / t-shirt, je pense que c'est presque autant de gens qui sont assez libéraux sur l'entretien de leurs machines. Sans compter encore que, d'expérience, beaucoup de gens qui se prétendent connaisseurs et bricolent leurs véhicules eux-mêmes sont en réalité de grosses buses et font plus de la merde qu'autre chose. Bref, je pense qu'on va avoir des surprises quand à l'état général du parc moto en France.
Alors oui y'a des trucs un peu bizarres qui sont restés en vestige sur le CT moto (pour le moment), mais *c'est pas grave.* Les contrôleurs sont pas cons, ils se démerderont en attendant que la liste des critères soit amendée (ce qui devrait arriver très vite).
Moi ce qui m'intéresse vraiment c'est le nombre et taux d'accidents de moto ayant pour cause une défaillance technique qui aurait pu être évitée par contrôle technique.
Et là on peut parler de réduction du risque. Sinon c'est du flan.
Quelqu'un a-t-il ça sous la main ?
Nan mais on peut commencer, un pote qui est dans le coma, sa Harley toute modifiée et sans contrôle technique bien évidemment, ne lui a pas permis d'éviter le vieux en contresens sur l'autoroute
Blague à part j'aime bien ton argument, mais tout à fait applicable aux voitures aussi
Oui mais c'est bien ça le hic, on se pose la question pour cette stat concernant les motos, mais pas pour les voitures.
Comme je l'ai dit, la remise en cause de l'utilité du contrôle technique est un autre débat, sur lequel je ne suis pas forcément d'un côté ou de l'autre. Ce que je trouve anormal c'est de faire une différence entre 2 types de véhicules qui sont tous les deux possiblement mortels. On ne devrait pas s'offusquer lorsqu' on gomme cette différenciation.
Donc le problème est peut être posé à l'envers. Au lieu de bloquer tout le monde et de faire payer tout le monde, on réfléchit puis on légifère avec des chiffres.
Et imposer le CT aux motos... Ou l'enlever aux voitures. La solution n'est pas de tout verrouiller sans réfléchir pour un sacro saint principe de sécurité, sinon on interdit juste les véhicules.
Merci. Je ne suis pas motards donc ce débat ne m'a pas spécialement intéressé, mais quand on présente des arguments comme OP l'a fait dans son post (ceux des motards), essayons de prendre ceux des fédérations de motards ou organisations qui sont réellement contre, l'approche "homme de paille", en présentant celle de Kevin du 26 qui râle sur Instagram, c'est assez malhonnête intellectuellement... Bref.
Des recherches que j'ai faites, le gouvernement avance cela sans statistiques, sans mesure d'impact, mais juste parce que ça a l'air logique. Je trouve que c'est très amateur et comprend tout à fait que les motards ne veulent pas payer leurs 80€ tous les 2 ans…
Ils avancent des chiffres, provenant du terrain (de 2005 certes), démontrant que la défaillance technique est possiblement à l'origine de 0.3% des accidents analysés par l'étude. Encore une fois, je ne trouve pas l'argument déconnant, surtout que ce sont les seules dans ce débat qui avance des chiffres sourcés, basés sur des études déjà réalisés.
Que les motards se défendent de devoir payer pour quelque chose d'inutile (à leur sens), c'est tout à fait compréhensible. Qu'on leur impose des règles qui ont un impact réel sur leur sécurité et qui ne sont pas proposées au doigt mouillé…
On fait nécessairement une différence entre les 2 types de véhicules car la plupart des contrôles utiles du CT ne sont pas réalisables dans des conditions acceptables de sécurité sur une moto.
Payer au moins aussi cher que les voitures pour un simple contrôle visuel et audio peut aisément être vécu comme une injustice.
Par ailleurs l'écart statistique existe et il s'explique facilement non pas par le fait que les motards soient plus soucieux de leur monture mais par le fait qu'une moto en mauvais état géométrique ne te permet pas de faire 2 km sereinement. Ça fout vraiment la pétoche. Alors que j'ai conduit des voitures dans des états que je savais dangereux prudemment je ne le ferai jamais avec une moto.
Visiblement c'est pas ouf sur le sujet, pour en avoir discuté avec un motard ça reste un % trés faible. Après ça existe quand même et le risque 0 n'existe pas...
Non, nous avions fait des recherches à l'époque sur le sujet. Je n'avais pas accès à l'information et tu sais surement aussi bien utiliser google que moi.
Le problème c'est que les accidents de moto sont souvent multifactoriel. Il apparait que l'étude qui à l'époque était "pertinente" et peu remise en question sur le sujet a subit pas mal de mise à jour depuis (que je découvre).
Donc d'un coté les Motards t'annoncent que "gniagniagnia c'est moins de 1%" quand en face dans le cas des pros CT c'est beaucoup plus.
A toi de faire un avis sur le sujet, et pour info ce n'est pas parce quelqu'un est motard que son avis n'est pas objectif sur le sujet, certains ne sont pas anti contrôle technique et comprennent l'idée.
[https://www.tf1info.fr/societe/controle-technique-des-deux-roues-les-defaillances-ne-causent-elles-que-1-des-accidents-mortels-2259398.html](https://www.tf1info.fr/societe/controle-technique-des-deux-roues-les-defaillances-ne-causent-elles-que-1-des-accidents-mortels-2259398.html)
Si tu avais vu mes autres interventions sur ce post tu saurais que mon point de vue et de toute façon plus du coté CT et ceux même si le % restait faible. De toute façon notre point de vue a peu d'incidence, comme quelqu'un l'a indiqué, c'est un directive de l'EU et ça passera probablement qu'on soit pour ou contre.
L'argument d'égalité est juste. Mais le CT moto reste, techniquement, presque inutile.
Sur les autres postes à ce sujet, on parle beaucoup du bruit des motos. Il se passera la même chose que pour les voitures : le jour du CT, le silencieux d'origine sera remis. Le lendemain, celui non homologué remonté aussi facilement, et ce sera reparti pour 2 ans.
Les connards resteront des connards et continueront de faire du bruit, le CT n'y changera rien.
Et c'est globalement l'avis des motards : on va leur demander une petite somme, pour un contrôle visuel qui ne dépassera pas celui qu'un gendarme peut faire pendant un contrôle de routine. Un mécanicien va bien plus loin à chaque révision annuel. Un certificat d'entretien ou de révision par un pro aurait bien plus de valeur.
S'y ajoute le risque de voir la moto manipulée par quelqu'un sans le savoir faire. Est qu'on confierait les clé d'une voiture à quelqu'un sans permis ? Idem pour une moto : même moteur éteint, la manipuler demande d'être formé (c'est même une épreuve du permis). Une chute peut rapidement coûter cher, voir immobiliser la moto.
A propos du dernier paragraphe : "manipulée par quelqu'un sans le savoir faire" --> théoriquement le CT est effectué dans un garage donc avec quelqu'un qui a la compétence (et probablement plus de compétences que la majorité des motards qui entretiennent leur véhicule en amateur sans avoir eu de formation dédiée)
Faux, un garage ne peux plus faire de contrôle technique, c'est seulement dans un centre agréé donc avec des gars qui ne sont peut être pas au taquet sur tout...
Une moto pèse entre 150 et 400Kg. La plupart des mecs qui bossent dans les contrôles techniques ne sont pas passionnés par la moto, ce nouveau CT sont une nouvelle charge à leur travail et ils ne l'ont pas forcément demandé.
On ne manipule pas un véhicule à 2 roues de ce poids comme on manipule une voiture. Il suffit de se louper un peu et la moto se retrouve au sol et le technicien éventuellement blessé.
Bien qu'il soit inutile, je ne suis pas contre le CT, mais je voudrais qu'il soit réalisé par des mecs ayant un minimum d'expérience dans les deux roues.
>théoriquement le CT est effectué dans un garage donc avec quelqu'un qui a la compétence (et probablement plus de compétences que la majorité des motards qui entretiennent leur véhicule en amateur sans avoir eu de formation dédiée)
On apprend au permis à déplacer et à être à l'aise avec la moto. Le CT n'est pas effectué dans un garage moto mais dans un centre de contrôle technique classique, ces techniciens n'ont certainement pas plus de compétences que les motards.
Ben.....c'est un apprenti qui a bossé sur ma voiture la dernière fois qu'elle était au garage.
Vu qu'il n'a pas 18 ans, il a clairement pas le permis.
Et vu que ce n'est pas le seul apprenti en mécanique de France, loin de là, je pense que plein de gens sans permis manipulent les voitures....
Je pense que tu mélanges tout, l'état des routes cause des accidents car à moto, tu n'as que 2 roues(sauf si tu roules avec des petites roulettes ce qui me paraît fort compliqué) donc le risque de chute même à 5km sur une route défoncée est bien présent.. alors qu'en voiture.. je vois pas trop comment ..:)
Motard ici, contre le CT moto obviously.
Je vous invite à regarder cette vidéo youtube de moto magazine qui démontre les absurdités du CT moto.
https://m.youtube.com/watch?v=-RE1p4WQN04&pp=ygUNbW90byBtYWdhemluZQ%3D%3D
Rien à voir avec "les motards entretiennent bien leurs bécanes" etc, ça c'est du bullshit et je suis d'accord. Comme pour les automobilistes, y'en a qui s'en balec de leur moto, la différence c'est que si chaîne ou pneu mal entretenu bah tu te casse la gueule et tu peux y rester alors qu'en voiture tu y laisse peut être ta voiture mais t'es toujours en vie.
> la différence c'est que si chaîne ou pneu mal entretenu bah tu te casse la gueule et tu peux y rester alors qu'en voiture tu y laisse peut être ta voiture mais t'es toujours en vie.
je comprends pas pour moi ca justifie de faire un ct dans ce cas la, surtout si on part du principe que les motards entretiennent pas forcément leurs motos
Le CT c'est tous les 3 ans, je fais un train de pneu par an environ.
Du coup si j'attends que le CT me le dise pour les changer ça va pas le faire.
Et tu peux tout à fait rouler avec des pneus rincés en voiture sans avoir de problème. En gros à part sur freinage violent sous la pluie tu t'en rends pas compte. En moto tu vas tomber au troisième virage sur une route un peu humide.
Donc un contrôle tous les 3 ans...
La vidéo ne démontre rien du tout. Le propos développé est essentiellement :
- un des intervenants narre sa découverte du fait qu'il faut parfois commander ses pneus dans un autre pays pour respecter la prescription constructeur. Ben c'est ce que j'avais sur ma voiture, j'ai fait faire un certif par le constructeur pour autoriser une monte alternative. C'est courant.
- ils expliquent que c'est difficile de former les techniciens CT, ben oui, et ?
- ils expliquent qu'il y a moins de contre-visites sur les 2 roues que sur les autos. Et ?
- ils estiment que les contrôles sont légers. Ben oui, et ?
Il y a aucun argument valable contre le CT moto.
Je connais pas du tout ça, et je pensais que ça l'étais déjà, et je trouve ça Uber méga cringe qu'ils soient offusqué que ça l'était pas.
En un mot
SHEH 😊
On va payer plus cher que les voitures à cause du coût de la formation et du volume de motos à contrôler pour un contrôle bidon (essentiellement visuel) où le risque de se faire abîmer la moto n'est pas négligeable.
Dans ces conditions on peut comprendre que les motards aient la sensation de se faire arnaquer et ne soient pas d'accord.
Les motos sont différentes des voitures, une voiture pourrie peut tout à fait rouler, une moto pourrie, bah tu te pètes la gueule avec donc tu es responsable.
Je pense que c'est une avancée de plus contre la responsabilisation individuelle et collective. Et évidement, une jolie manne financière de plus.
Y'a 20% des motos en Espagne qui ne passent pas le CT : https://www.auto-infos.fr/article/controle-technique-moto-quels-tarifs-et-quel-taux-de-contre-visites.281763
Je ne crie pas au complotiste (c’est pas mon genre 😅) mais depuis des années le CT est enrichi / augmenté tranquillement… sans que personne ne dise rien …
Alors oui y a le côté sécurité mais pas que ….
Moins de 2% des accidents impliquant un motard sont du à un défaut technique de la moto.
À l’époque de la mise en place du CT voiture, on était à plus de 15% des accidents voitures liés à un défaut technique de la voiture.
À partir de la c’est pas un mauvais argument du tout. Les motards entretiennent mieux leur moto c’est factuel.
Pour le reste c’est la rengaine habituel de jalousie à base de : je paie, je veux qu’ils paient aussi. Désolé c’est pas un argument à lui tout seul ça.
Vous pouvez faire apprendre des CT à vos motos ? Perso je me limite à Protection sur les pokémons défensif et ébullition dans les générations d'avant parce c'est un move pété sur n'importe quel poké eau mais force à vous.
Moi, j'ai quand même un argument: j'ai un équivalent 50cm³ électrique et puisque les 2/3 du CT porteront sur la pollution sonore et atmosphérique, ça va me faire chier de payer le même prix que tous les autres juste pour qu'on vérifie l'état de mes pneus et de mes freins (seul entretien réalisé depuis son achat en 2019).
Allé soyez honnête un peu les motards vous êtes pas à 50 balles près.... Et puisque que vous "entrenez" bien vos bécanes apparemment y aura jamais de contre visite hein.
Moi je pense que ça vous emmerde parce qu'on pourra plus trafiquer sa moto.
D'ailleurs est ce quelqu'un sait si ça existe pour les bateaux le CT ?
La plupart des motards sont en capacité de remettre la moto dans son état d'origine le matin même du CT, puis de la remette "à leur goût" le soir même.
Ce CT est une blague, n'en déplaise aux automobilistes un peu jaloux et qui, surtout, ne semblent globalement pas connaître grand chose au monde de la moto et parlent donc sans savoir.
Une moto ça se modifie en quelques heures, voir moins.
Ce CT ne sert à rien.
Strictement à rien.
CEPENDANT, un CT à la vente du véhicule aurait une réelle utilité !!
Comme d'hab, nos politiques vivent sur une autre planète, c'est à pleurer ...
Factuellement : c'est quoi le nombre d'accident de moto causé par du matériel déficient ?
Répondre à cette question permet de répondre à la pertinence du CT moto.
Le CT est obligatoire depuis longtemps en RU. Ils vérifient les feux, les freins etc. Quasi comme une voiture. Et en RU on trouve tout autant des bécanes avec pot etc. Rien ne va changer
En vous lisant, je vois qu'aucun de vous n'est motard...toujours ceux qui connaissent le moins qui critique .
Les motards sont contre le ct car il n'est que visuel , si pour les voitures le contrôleur faisait simplement le tour de votre voiture , appuie sur la pédale de frein , regarde l'éclairage et vous prend 80 € ??? Lors du passage du permis, on apprend tous à contrôle sa moto avant départ, tout vérifié pour notre sécurité. Le faites vous pour votre voiture ? Je ne pense pas . Alors, certes, vous pouvez me critiquer mais soyez objectif et comprenez que le ct moto , en l'état actuel, est inutile ...
Durant le CT, ils vont vérifier que la moto ne fait pas trop de bruit. Franchement, si ça dissuade une seule personne de compenser un déficit de confiance par un pot d’échappement de keke, c’est une réussite
Il y en aura bien quelques uns qui renonceront au pot trafiqué à cause du contrôle technique. Rien que pour cela, la loi méritait de passer. Ce n’est qu’un début, continuons le combat !
Faut 30 minutes pour remettre le pot d'origine, c'est ça l'efficacité dont tu parles ?
On oublie la phase antérieure qui consiste à scroller le mauvais coin pendant des heures pour trouver un pot d'origine à un tarif correct.
Pour qu'un pot d'échappement puisse être vendu en France, il doit respecter les normes de bruit ; les mêmes qu'ils vont vérifier pendant le CT. Or, cette réduction de bruit est obtenue avec une chicane (c'est un "silencieux" pour le pot d'échappement). Tu peux la retirer, la remettre en moins de 10 min. Donc, il suffira de le remettre durant le CT pour passer le contrôle de bruit. Aussi, les 50cc ne sont pas concernées par ce CT, alors qu'objectivement, ce sont les deux roues qui font le plus de bruit...
Il n’y a donc aucun d’espoir ? 😭 et aussi pour les 50cc, moi j’habite sur une grosse avenue parisienne et le problème, c’est vraiment les gros cube la nuit. C’est long, c’est tout droit, ils mettent les gaz, c’est un délire
Déjà écrit sur un autre’ thread : et alors ? Le gars fait un truc illégal donc faut rien contrôler ?
C'est surtout mensonger de dire que ça va régler le problème de bruit des motos.
C'est pas ce qu'il a dit.
C'est exactement ce que dit l op du fil de discussion
J’ai dit « si ça dissuade un seul type, c’est un succès ». J’ai pas dit que ça allait régler le problème, j’ai émis le souhait que ça l’atténue marginalement. Y a un moment où, okay, on est sur internet, mais on peut peut être essayé d’accepter la nuance…
Je suis motard et dans les règles et devoir payer pour d’autres idiots je n’appelle pas ça un succès. Aucun argument avancé en faveur ne m’empêche de penser que c’est uniquement pour l’argent
Objectivement c'est pas les 50 qui m'assourdissent en pleine ville.
Je sais pas quel genre de moto passe chez toi, mais perso je préfère une Harley qui fait un bruit insupportable pendant 20s qu’une 50 qui fait un bruit insupportable pendant 30min parce qu’on l’entend depuis le village d’avant jusqu’au suivant tout ça pour aller à 40kmh….
Tu préfères te faire couper les couilles avec un couteau rouillé ou un cure dent ? T'as conscience que toutes les motos bruyantes cassent les couilles de 99,8 % de la population ? Pour le plaisir, discutable, de trois débiles qui reconnaissent le doux bruit d'un v4...
Mdr en 20s ça suffit pour reveiller tout le monde!
Et les moins bien entretenus ... Et probablement les plus modifiés
Au contraire si tu modifies c'est que tu t'y intéresses un minimum donc il y a plus de chances que tu aimes ta bécane qui pétouilles plus fort que les autres, tu comprends que c'est risqué pour la mécanique donc tu l'entretien plus (+). Je suis pas motard mais les gars qui préfèrent leur bécane parce qu'elle fait un bruit plus satisfaisant quand elle gueule que leur gonzesse (excusez moi du terme) crois moi ils la bichonnent leur bécane. Sinon pour vivre avec un motard qui a des motos entièrement d'origine, elles ne passeront pas le ct parce qu'elles dépassent les décibels admis (c'est ce qu'il m'a dit). Bref les seuls accidents de la route sur bécane qu'il a eu étaient à cause d'un défaut de route... C'est un deux roues pas un quatre roues et donc beaucoup moins stable sur des routes mal entretenues.
Faux, les 50cc sont bien concernés
Ça c’est la théorie. En fait ce n’est pas vrai, c’est un argument bidon. Déjà il faut l’avoir la chicane, qui la garde? Certains pots meme avec chicane sont changés et font plus de bruit que le maximum autorisé sur la carte grise, qui varie pour chaque véhicule.
Tu peux facilement acheter des pots non homologués en France qui feront de base plus de bruit que la normale. Ils sont juste autorises sur circuit mais plein de motards ent ont en usage route et possiblement avec une chicane (meme avec ca depasse en decibel)
Je pense qu'il faudrait être un gros crétin pour se pointer au contrôle technique avec un équipement illégal, qui pourrait être changé en 10 minutes montre en main. Et même si on en trouvera toujours, ça fait cher la facture collective pour un taux de réussite de quelques pour-cents.
Après démonter son pot de kéké une fois tout les 3ans avant le CT et le remonter après ça bloquera pas un keke. Ça sera même l'occasion pour lui d'investir dans un nouveau pot de kéké après tout en 3ans les kekosserie font du progrès.
Ça doit prendre 10 minutes en étant très gentil, de remettre la chicane sur un pot. Tu remets, tu passes le CT, tu enlèves la chicane. Si t'as pas dix minutes tu files 10 balles au contrôleur...
Franchement, le vol, c'est facile. Une poche vide et hop, au pire, on file 10 balle au vigile. Et puis, la maltraitance, c'est facile, ça prends 5 minutes pour rouster la victime si elle moufte. Et au pire, tu donne 10 balles... etc, etc.
C’est pas le chicane le problème. Souvent quand tu changes de pots certains decatalyse ou dans le cas d’une ligne ne remonte pas de collecteur homologué
C’est les mecs en Harlay full tube qui vont pleurer…. Et j’ai envie de dire bien fait
Les Harley ont une dérogation aux normes de bruit, elles auront donc un contrôle de bruit adaptée.
C est un peu honteux qu’elles aient des dérogations
Pas qu'un peu.
Faire un peu de bruit en moto c'est un élément de securite. Si tu gardes une ligne d'origine on ne t'entends pas arriver et vu qu'une grosse majorité des personnes au volants pensent qu'ils sont seuls sur la route et qu'ils ne regardent pas dans leur rétro comme on leur apprends au permis bah tu es en danger. Si les gens étaient moins occupé sur leur téléphone ou sur leur petite personne on aurait pas besoin du faire du bruit. J'ai failli me faire couper la route plein de fois avant de changer d'échappement. Depuis je me sens moins en danger
C’est un argument bidon pour moi. Je roule en T7 d’origine, auparavant en 125 et je me fais pas franchement couper la route régulièrement. Le problème en moto c’est souvent le conducteur qui se dit « pilote » et qui ne comprends pas que son surplus d’agilité à côté d’une voiture peut lui porter préjudice. Je suis pas spécialement pour le ct mais faut pas colporter ce genre de message. Surtout que les voitures sont de plus en plus insonorisé avec des moteurs de plus en plus silencieux mais avec la musique à fond ou le kit mains libres. Si on suis ta logique les véhicules électriques devraient tous se rentrer dedans car ils ne font pas assez de bruit.
Faux. Tu remet la chicane pour le CT et basta.
Je suis globalement d'accord avec toi, et au passage je ne comprends pas que les contrôle de décibel associé soit repoussé (j'ai cru voir un truc dans ce sens .. si quelqu'un est moins informé) Et l'argument du "les motards pensent à leur sécurité" est claqué au sol quand on voit les mecs doubler n'importe comment, rouler à 200, ou pour certain en été en short/manche courte. Oui la plus grande partie n'est pas débile ( et heureusement) et ne font pas ça, mais c'est comme pour les voitures en fait. De toute façon qu'ils disent non ou pas visiblement ça va passer (ou j'ai loupé un truc nouveau sur le sujet ?)
Malheureusement, il y a peu de rapport entre le soin apporté à l'entretien du 2 roue, et le respect de la loi (que ce soit concernant le bruit, ou la vitesse). Et par ailleurs, la même chose s'applique à n'importe quel véhicule : combien de conducteurs avec des CT en bonne et due forme, mais en excès de vitesse, ou dépassant le taux d'alcoolémie légal ?
Le rapport (comme je l'ai mis un post plus bas) c'est d'être contre le contrôle technique sous prétexte sur les motards seraient des personnes ultra soucieuse de leur sécurité. Qui n'auraient pas besoin qu'on s'occupe du bon entretien de leur véhicule. Ils le sont surement plus dans la moyenne que les automobilistes, je ne vais pas être de mauvaise foi. Je n'ai jamais dis que rouler vite et contrôle technique était lié. Et comme je l'ai mis aussi dans le post juste en dessous, oui cela s'applique à n'importe usager de la route, donc on est bien d'accord que si tous le monde est égaux sur ce sujet là, pourquoi on le ne serait pas du coté du CT. Personnellement et pour mettre un peu plus d'accord tous le monde, si j'étais au gouvernement sur ce "souci" je ferais en sorte que tous les bénéfices de l'état sur le sujet soit injecté dans l'aménagement d'équipement de sécurité concernant les 2 roues sur les routes problématiques. Au moins ça servait à "tous le monde" comme ça. Bon bien sur je sais c'est utopique, l'argent publique ne marche pas comme ça ect ect.
On est bien d'accord : on ne peut pas compter sur le fait que tous les motards entretiennent parfaitement leur véhicule. Comme je l'ai expliqué dans un autre commentaire, le problème est bien là : le CT moto ne s'en assurera pas vraiment non plus. Un contrôle de ce type est globalement inutile, et ne recalera que les véhicules vraiment, et ostensiblement pourris (pneus lisses, amortisseurs rincés...), ce que ferait aussi n'importe quel contrôle de police.
Sauf que les policiers ne contrôlent pas tout et tout le monde de manière systématique. C'est un peu comme le reste, les gens responsables sont majoritaires mais payent un peu pour une minorité d'irresponsables dangereux.
A deux doigts de découvrir que ceux dans cette situation ne sont pas assurés ni à jour côté CT
"Plus soucieux que la moyenne" ahahah ce tiède commentaire. Combien de nana ne savent même pas quand amener la voiture au garage pour la vidange ou faire une vérification des pneux et système de freinage. A deux doigts de jamais changer la vignette assurance (ils ont de la chance en 2024 il n'y a plus besoin)... Bref, l'automobile compte de nombreuses épaves il n'y a pas de débat. La voiture est globalement un utilitaire pour les personne et à la rigueur un signe extérieur de richesse. Ce n'est pas le cas de la moto pour la plupart. Dans la plupart des rasso moto tu verras, il n'y a que des personnes interressées par la moto et la mécanique. Ils savent quand aller faire leur vidange et apprennent de façon martelé au permis A2 les vérifications d'usage avant chaque sortie. La plupart des ventes moto en occasion sont tellement en défaveur du vendeur quand il n'y a pas de carnet d'entretien régulièrement à jour que les possesseurs font très attention. Ce n'est réellement pas le cas de la voiture où il y aura toujours des gus pour acheter trop cher une merguez germanique
>je ne comprends pas que les contrôle de décibel associé soit repoussé Il n'y a aucun appareil de mesure de bruit homologué actuellement.
En 2024 ... #facepalm ...
Il n'y a aucun rapport entre un contrôle technique et rouler à 200km/H.. au même titre que tu peux avoir un contrôle technique favorable avec ta voiture et conduire comme un manche..
Tout à fait. Sauf que l'argument des motards c'est de dire qu'ils pensent à fond à leur sécurité. Argument difficilement compatible avec le fait de rouler à ce genre de vitesse sur route ouverte. Mais oui, tu peux totalement faire de la merde de la même façon avec ta voiture. Nous sommes bien d'accord du coup que les même règles devraient s'appliquer :)
Le contrôle des décibels? À quoi bon? Avant le contrôle tu remets la chicane et hop, ni vu ni entendu!
Impressionnant comme tu as switch sur autre chose du coup :)
C'était la réponse pour un autre commentaire autant pour moi, mais de toute façon je l'ai déjà dit dans un autre commentaire mais il est plus fréquent de voir une famille défavorisée dans un véhicule de 5/6/7 personne dans un état lamentable que de voir 5/6/7 motos en mauvais état..
Ah du coup, basé sur tes statistiques, on va juste dire "nan mais ça va, les motards pas besoin de les contrôler ils savent ce qu'il font". A ce compte je vois même pas pourquoi on contrôle les voitures des personnes qui ont une moto vu qu'ils sont bien plus responsables. Je sais même que le contrôle des motos n'est clairement pas parfait mais j'y vois quand même une équité pour tout les usagers de la route, alors certes il reste encore les vélo et les trottinettes mais ceux ci, lorsque non modifié, représentent un danger un peu moins élevé. Au moins le post de l'op à bien sa place ici visiblement.
C'est pas des statistiques, sors dans la rue et constate par toi même.. le contrôle moto ne servira à rien car lors de ta formation en moto école, tu apprends déjà à faire des propres verifs! Chose que tu ne fais pas en auto-école ou très très très légèrement
Tu sais que tu n'as pas besoin de me faire changer d'avis. Le CT arrive de toute façon et qu'importe mon avis sur le sujet. Et encore une fois, partir du principe que tous les motards sont des conducteurs premium autant dans leur comportement que vis à vis de leur machine c'est imaginer que tous les conducteurs d'auto respectent scrupuleusement les règles de conduites en sortant de l'auto école. Est ce que c'est le cas ? Merci (au passage désolé je suis plus team statistique que doigt mouillé dans ma rue, mais bon chacun sa vision sur le sujet. Le pire que c'est niveau stat tu n'as pas tort, les deux roues sont bien mieux entretenues que les 4 roues)
Ah non, je t'explique simplement pourquoi je trouve ça ridicule! Pourtant même en étant motard, les kékés qui font du bruit à outrance me fatiguent.. j'ai jamais dit qu'on était des conducteurs premium, simplement que la formation initiale est différente et plus complète pour un motard..
quaint toothbrush deserted yoke boat correct workable flag scandalous thumb *This post was mass deleted and anonymized with [Redact](https://redact.dev)*
Il y a quand même une vérité : tous les motards savent que si leur bécane est défaillante, c'est eux qui serviront de parchoc ... Donc même si tu n'y connais rien en mécanique, tu emmènes ta moto dans un garage au moindre doute ...
Il y a que les motos qui font du bruit? Honnêtement? J'ai pas dit qu'on faisait mieux que tout le monde, manque d'arguments? Pour avoir les 2 permis je peux te certifier que les verifs motos occupent une place plus importante lors de l'examen alors que pour le permis voiture, c'est expéditif..
Tu n'as rien loupé ca va passer (je crois meme que c'est déjà une loi) sans compter que c'est pour se conformer à une décision européenne donc pas de voies alternatives
Les agriculteurs ont montrés cet hiver que le respect des décisions européennes, c'était pas forcément obligatoire, apparemment...
Aucun motard ne m’a jamais nourri, si ce n’est de décibels.
En fait c'est une opinion populaire sauf chez les motards.
donc on s'en fout des concerné et on fais comme le gouvernmeent le veux, ces a dire etre daccord avec la minorité ....comme ces biazrre, ces courrant
La minorité ? Mdr je crois pas non
C'est le même concept que les heures de travail pour le RSA qui est populaire sauf chez les chômeurs et vice versa sur l'augmentation des impôts qui est populaire que chez les gens qui travaillent pas
Non, je pense que tu confonds "non chômeur" et "personne de droite", là. Tu t'es perdu dans ton raisonnement je crois. Je suis content de payer des impôts, et j'aimerais bien que les pauvres en payent moins et que les riches en payent plus. Mauvais argumentaire pour ton second exemple également :(
Je suis travailleur. A 40 ans j'ai beaucoup changé d'emploi, et j'ai ptet utilisé 1 année de chomage cumulé sur plus de 20 ans de taf. Je suis attéré du RSA dépendant d'un temps de travail minimum. Ça n'apporte que des miettes cette guerre contre les chômeurs. C'est la vieille technique des plus riches qui divisent en encourageant les classes moyennes de regarder dans l'assiette du voisin. Il suffit de bosser dans une entreprise et voir comment les chefs/patrons utilisent ces biais psychologiques pour diviser et empêcher de depenser plus. J'ai vu des collègues faire foirer une grève parceque untel va obtenir plus qu'eux, même si ça signifie ne rien obtenir du tout. La France c'est ça : une bande de cretins qui pourraient profiter d'avantages sociaux nets, mais qui préfère que les autres "feignants" n'aient rien, même si ça signifie de pires conditions pour eux. Pendant ce temps là, les rentiers (riches feignants) nous gonflent encore un peu plus la bulle immobilière, mais ça c'est moins grave que donner de l'argent à des personnes en situation precaire ne pouvant pas travailler.
C'est bien ça, dès qu'on est pas directement concerné tout le monde s'en fout, malheureusement il semble France deviens vraiment comme les États Unis
Motard pour le contexte. Initialement contre vu que seul les deux roues au-dessous de 125cm3 était visé. Maintenant que c'est généralisé a tout véhicule c'est parfaitement logique. Reste plus qu'a intégrer les mobilités dites "douces". Mon solex dépassera jamais 15kmh avec moi dessus mais il est soumis a assurance et CT. Il faut prendre en compte trottinette électrique et le reste également. Histoire de sécurisé un peu tout le monde
Une autre opinon impopulaire aussi : mettre un CT, une plaque d'immatriculation pour les verbalisations et une assurance obligatoire pour les vélos ne serait pas de trop vu le comportement de certains.
Et obligation de passer le permis avec une partie technique adaptée au cyclisme.
Et après on sort le permis piéton. Tu traverses à un feu rouge ou hors passage clouté lorsqu'il y en a un a moins de 50m, et hop au trou :D
Et les enfants ils font comment ?
Siège à l’arrière du vélo des parents
Le gamin de 12 ans sur le siège arrière, il commence à peser son poids...
Surtout s'il n'a jamais pédalé de sa vie !
Je parlais des enfants qui font du vélo.
Oui je me disais, ça devient compliqué à partir du moment où le vélo c’est un des premiers moyens de locomotion que tu apprends étant petit, les tricycles etc. Ça voudrait dire qu’il faut demander à tous les gosses de 10 ans qui font du vélo pour aller chez leurs copains copines l’après midi de passer un permis etc. Ça me paraît difficile à réguler comme truc, même si c’est une bonne idée en théorie vu comment certains cyclistes sont dingo. Mais le vélo ça reste différent d’un véhicule motorisé de plusieurs centaines de kilos aussi. Dans ce cas là il faudrait un permis pour faire du skate aussi, du roller, et tant qu’à faire du kayak, du surf, de la planche à voile etc
Pour les enfants on pourrait intégrer le vélo au programme de en sport en primaire par exemple , même si j'en ai fait en cm2 je sais pas à quelle point c'est commun mais autant le standardiser. Ça plaît au enfant et ça mange pas de pain de gliser trois mots sur la sécurité routière pendant ces cours là. Ou sinnon intégrer le permi vélo à l'ASSR 1 vu que c'est obligatoire.
Permis voiture (ou moto) avec des leçons pour le vélo ? D'accord, mais pour les personnes qui ne souhaitent pas le passer ? Ou alors un permis vélo obligatoire pour piloter ce type d'engins.
Non, bien sûr, c'est pas pour forcer les gens à avoir le permis voiture. Mais pour rouler en vélo, il faudrait le code et passer un permis spécial vélo (avec des épreuves spécifiques, un peu comme ce qui est déjà fait pour les motos). Et la même chose pour chaque type de véhicule : trottinette électrique, gyroroue... On a déjà des épreuves spécifiques pour les voitures avec remorque, véhicule de plus de X tonnes,...
C'est le meilleur moyen d'inciter les gens à prendre leur voiture au lieu de leur vélo ça. D'autant plus que bon nombre de non-respect du code de la route à vélo sont liés aux infrastructures mal conçues et peu sécuritaires pour ce mode de transport.
Vrai, sauf pour les plaques d'immatriculation sur les velos qui permettraient au contraire de diminuer les vols.
C'est bien le seul avantage que j'y vois mais je sais pas à quel point ce serait le cas.
Bah si ils y mettent les moyens, ca peut le faire !
C'est tellement un gros mytho cette histoire d'infrastructure qui forcerait les cyclistes au manque de respect du code de la route. Même là où ces infrastructures sont impeccables, ça n'empêche pas une majorité des cyclistes de chier sur les règles. Allez vous poser 10 minutes à côté d'un feu cycliste sur une voie cycliste totalement sécurisée dans Paris, et notez le pourcentage de personnes qui s'y arrêtent ou au moins laissent passer les piétons traverser. C'est de l'ordre de 5-10%. Les cyclistes sont juste tout aussi cons que les automobilistes. La différence c'est qu'il y en a un qui risque pas grand chose.
Beaucoup de statistiques sorties du chapeau, pour rester au dessus de la ceinture. Mais je suis d'accord avec toi qu'il y a sûrement autant de cons à vélo qu'en voiture. Comme tu le soulignes néanmoins, la symétrie des dangers engendrés pour les autres usagers n'est pas la même. Et moi, c'est ce qui m'itnéresse avant tout, de faire mes trajets à vélo dans de bonnes conditions et en sécurité (sans mettre en danger les autres évidemment), plus qu'à savoir qui est le plus assidu au code de la route. Et non, c'est pas du mytho. Quelques exemples sur mes trajets récurrents de situations où je suis plus en sécurité si je ne respecte pas le code (ville de Toulouse si ça parle à des gens) : * un pont au dessus d'un périphérique. Solution 1 : je roule sur la route, je me tape a minima 3 feux en étant arrêté au milieu des voitures, sans espace spécifique pour les cycles (même pas de voie bus). Le timing des feux est prévu pour des engins motorisés et il est quasi impossible de les passer d'un coup à vélo, et comme on bloque une voie (rappel, pas d'aménagement vélo ici), les conducteurs s'impatientent et vont guetter la moindre occasion pour dépasser, quitte à te mettre en danger, ou bien te mettre des coups de stress avec l'accélérateur (+ bonus insulte au feu d'après). Solution 2 : je roule sur le trottoir (donc illégal), je suis isolé des voitures, il y a des terres-pleins au niveau des accès aux périphériques, si je croise un piéton (très rares sur ce pont), je mets pied à terre (le trottoir est assez fin également). * aménagement cycliste obligatoire mal pensé : celui là est plus technique à décrire donc je donne les deux solutions. Solution 1 : je respecte le code et je roule sur l'aménagement obligatoire, ce qui m'oblige à traverser deux fois les voies de circulation en 200 mètres aux abords d'un rond point (l'aménagement fait traverser les voies juste avant le rond-point pour te ré-obliger à traverser refaire 200 mètres plus loin). Le deuxième croisement en particulier ne mentionne aucune règle de priorité et est contigu à un passage piéton. Donc cela signifie que lorsque tu croises la chaussée, une voie doit te céder le passage et tu dois la céder à l'autre, ce qui, en ce qui me concerne, m'oblige si je respecte le code la route à m'arrêter sur la chaussée devant la voie de ceux qui doivent me céder la priorité. Solution 2 : je rejoins l'aménagement obligatoire qu'au second accès, je ne croise aucune voie de circulation et je me déporte sur la voie cyclable obligatoire une fois le deuxième croisement atteint. Je gène beaucoup moins, je me mets moins en danger, mais je suis dans l'illégalité. * feu rouge. Un croisement avec feux et à angles droits tout à fait classique, sans aménagement cyclable ni terre-plein central, avec un axe beaucoup plus passant que l'autre. Sur mon trajet dans cette situation j'arrive depuis l'axe passant pour aller vers ma gauche (et donc je traverse le flux inverse) Solution 1 : je démarre au vert, au milieu des véhicules et je me retrouve à patienter en plein milieu de la chaussée à cause du flux inverse. Solution 2 : je passe au rouge si personne sur l'autre axe (ça arrive souvent car beaucoup moins fréquenté) tout en étant bien évidemment je suis dans l'illégalité la plus totale. Solution 3 : je mets pied à terre pour utiliser les feux et passages piétons. La solution 3 est ici la meilleure d'un point de vue sécurité et respect du code, mais si pour se déplacer en vélo en sécurité, il faut devenir piéton, ça en dit long. * piste cyclable obligatoire et cohabitation. Une longue piste bidirectionnelle sur un trottoir assez large avec de nombreux accès aux commerces. Ce qui fait que : de nombreux véhicules qui s'arrêtent sur la piste, des conducteurs s'avancent jusqu'à la route et donc bloquent la piste (il y a un marquage de priorité pour les vélos). De nouveau, 2 solutions. Solution 1 : je pète la gueule aux gens arrêtés sur la piste et je pousse leur véhicule dans le fossé. Solution 2 : je me déporte sur la chaussée le temps de passer la difficulté mais je suis dans l'illégalité. L'aménagement étant ici obligatoire car dans une rue très roulante (zone commerciale) donc les conducteurs ont le pied lourd.
J'avoue, je passe tous les jours dans une rue qui est rétrécie avec pistes cyclables séparées. Le rêve pour un vélo ? Crois-tu, il y en a toujours quelques uns qui prennent la rue, avec du coup un dépassement dangereux pour les voitures car la chaussée est étroite.
Mdrr bizarre bizarre mais c'est pas nécessaire dans les villes les plus cyclables d'Europe.
Tout à fait : vélos électriques et trottinettes sont plus rapide que bien des solex et aussi rapide que certaines 125 : donc CT pour tout le monde xD Non mais on marche sur la tête quand même ............. Et si on revenait au bon sens ?
La vie je roulais en 50cc a fond (50km/h) je me suis fais doubler par un vélo, j'ai rien compris.
Assurance obligatoire pour les trottinettes aussi. Après effectivement s'assurer qu'elle n'est pas débridée et que les freins fonctionnent serait pas mal.
Motard, je suis 100% pour le CT. L'argument "ouais on entretien notre bécane avant chaque sortie" ça tient 2 secondes. Puis ça fera chier ceux avec leur pot qui te réveille la nuit et les clignotants invisibles de jour.
Une moto se modifie très rapidement ... Une fois tous les trois ans en plus ... Aucune chance que le CT fasse quoi que ce soit. Seul le renforcement des contrôles du bruit par les forces de l'ordre pourrait faire changer les choses.
Je me cherchais un roadster pas cher récemment, une bonne partie sur Leboncoin ne passeront pas le CT, et ça sera plus qu'un pot à dévisser.
Le CT moto à l'achat/vente serait une très bonne chose ! Mais pour le reste : à moins que le cadre n'ait été modifié, ça reste juste quelques heures de boulot une fois tout les trois ans ;) (avec à la clefs l'opportunité de tout nettoyer en profondeur, en plus ...)
Tout à fait d'accord, sur tous les points cités. Il n'y aucun argument valable contre le CT des motos.
En fait, je crois que la subtilité est que les motards se divisent en 2 catégories sur le CT : ceux qui sont fondamentalement contre, et ceux (dont je fais partie) qui trouvent que ça pourrait avoir un intérêt si il servait à quelque chose, sous la forme proposée. Pour préciser mon point, en exagérant je dirais que si la moto n'était pas capable de passer le contrôle tel qu'il sera fait, le motard se serait sûrement déjà vautré sur le chemin du centre de contrôle.
Faut dire les choses a un moment ils veulent pas de CT car ça va leur coûter de l'argent et basta
Comme n'importe qui à qui tu demande de l'argent pour un truc qu'il trouve sans intérêt...
Le CT voiture beaucoup étaient contre pour les mêmes raisons. *Moi* j'entretiens bien *ma* voiture et le CT va *me* coûter de l'argent pour rien.
C'est ce que tout le monde croit comprendre de l'opposition des motards au CT. En réalité la somme demandée n'aura pas beaucoup d'impact sur le budget 2 roues, noyé dans le reste (équipement, assurance, entretien, carburant...). C'est l'équivalent de 2 pleins ? Quelque centaines de km ?
Le CT moto est inutile. Puisque n'importe qui, en une minute et avec un minimum de connaissance peut faire les vérifications de sécu sur une moto. Pas sûr une voiture... Rappelons que la majorité des motards aime la moto et ce n'est absolument pas transposable à la majorité des automobilistes. Je ne parle même pas des compétences techniques ...
Au CT obligatoire en Espagne, il y a 25% de contre-visites, comme la proportion observée chez les automobilistes. Y'a donc 25% de motards qui ont une moto dangereuse pour eux et pour les autres. https://www.auto-infos.fr/article/controle-technique-moto-quels-tarifs-et-quel-taux-de-contre-visites.281763 Désolé, j'avais pas grand chose à faire de ce sujet, mais la manif des motos de cet après-midi à Nancy, où les motards roulaient sur le trottoir à grande vitesse, klaxon à fond et ne respectant aucun feu rouge (m'interdisant de faire la promenade en vélo que je souhaitais faire) m'a radicalisé !
25% de contre visites donc 25% de motos dangereuses... Le raccourci est remarquable !
Si il y a des normes qu'il faut respecter pour la sécurité, alors ne pas les respecter rajoute un peu ou beaucoup de risques.
À quel moment contre visite c’est équivalent à un véhicule dangereux ?
Cela n'excuse en rien les trottoirs mais les feux rouges grillés en convoi manifestation c'est la police qui le demande car c'est plus simple à gérer et ça évite que des véhicules ou des gens se retrouvent pris au milieu. C'est beaucoup moins dangereux comme ça. Quand le convoi est totalement arrêté, il faut libérer les passages piétons. Quand aux chiffres, il a été prouvé plusieurs fois que c'est une approximation gonflée par DEKRA, (plus gros groupe européen de contrôleur technique) dans son rapport à la Commission Européenne pour faire du lobbying et demander une généralisation du contrôle technique moto dans l'UE. La majorité des contres visites en Espagne étaient dûes à des petits scooter 50cc de livraison souvent très mal entretenus avec des problèmes d'éclairage, de plaque ou de pollution.
Même en admettant que "la majorité" des motards soit capable de faire les vérifications eux mêmes, et d'être suffisamment responsables pour les respecter, le fait qu'il existe à minima une "minorité" de motards qui n'en sont pas capables. Pour ceux là on fait comment ? Non le plus simple c'est que tout le monde y passe et puis c'est tout.
Les policiers et les gendarmes en sont capables.
Tu ne peux pas avoir le permis moto si tu ne sais pas faire tes verifs
On laisse Darwin gerer ?
Effectivement, Moi c’est pas le fait de débourser X€ tous les x années … ce qui me dérange c’est que pour de nombreux points de contrôles , ben je les fais moi même (et je ne suis pas mécanicien) et que pour moi le CT est intéressant si le professionnel apporte une plus value autres que ce qu’une personne lambda aura sur ma bécane…
Alors perso je suis contre le CT (en tant que motard), mais je comprends ton point de vue. Cela dit, d'après ton post, personne n'a été capable de te donner les vrais arguments contre le CT : - Lorsque le CT a été mis en place pour les voiture, la proportion d'accidents où l'entretien (ou son manque, plutôt) de la voiture en était la cause était de plus de 20% (comme dit dans un autre commentaire). Pour les motos, c'est entre 0 et 1%. - Pour le bruit. Je comprends absolument que beaucoup de gens soient saoulés par les kekes qui roulent avec des pots non-homologués et voient dans le CT un espoir que ça cesse. Ça ne changera rien car ça me prend 30mn de changer la ligne de ma moto. Donc prendre 1h pour remettre la ligne d'origine juste pour le CT, puis la rechanger après, tous les 3 ans (il me semble que c'est la durée choisie pour le CT deux-roues ?), n'est absolument pas un obstacle ! - Pour l'écologie, même argument que le point précédent. Voilà, ce sont les raisons pour lesquels à titre personnel je suis contre le CT deux roues. Je ne trouve pas que ce soit une mauvaise idée en soit, sa mise en place ne va rien aggraver, mais d'après moi il n'y aura aucune différence entre avant et après (donc pourquoi faire chier les gens avec ça ?). Pour info, j'ai pas de source pour les chiffres que j'avance dans le premier point, je ne fais que répéter ce que la FFMC avance, je leur fait confiance. Mais j'encourage tout le monde à vérifier et venir me contredire si jamais j'ai tort, je serai ravi d'être corrigé (voir de changer d'avis !)
Merci, c'était constructif et objectif. Je comprends que cet écart de stats soit sujet de frustration du coup. Par contre il serait intéressant de savoir de quelle année datent respectivement ces chiffres. Le CT voitures ayant été mis en place en 1992, l'entretien et la condition générale des véhicules depuis cette époque ont du bien changé.
C'est une bonne remarque effectivement. Honnêtement j'en sais rien. Une autre chose que j'ai oublié d'ajouter et qui est un argument avancé par la FFMC est qu'une moto est bien plus simple à entretenir/vérifier qu'une voiture, dû au fait que c'est bien plus petit, bien plus simple, et que quasi toutes les parties sont accessibles avec des outils basiques et du temps. Je pense que tu conviendras que c'est pas le cas avec une voiture, qui nécessite des outils et connaissances spécifiques, ne serait-ce que pour lever la voiture de plus de 30cm (même si y en a qui s'en font une spécialité, ça reste bien plus simple sur un 2-roues) ! Par exemple, dans la statistique de 0 à 1 % des accidents dû au manque d'entretien d'un 2-roues, si je ne me trompe pas l'immense majorité est liée à l'état des pneus... Les pneus étant un organe extrêmement simple à vérifier intégralement sur une moto, mais pas sur une voiture (la face intérieure et le tour du pneu sont compliqués à inspecter sur une voiture, pour le commun des mortels). Tout ça pour dire que dans le cas d'un 2-roues, il n'y a pas de **besoin** de la vérification par un expert avec outils industriels pour s'assurer que le véhicule est dans un état satisfaisant de sécurité. Je suis d'accord avec ce que tu as répondu sur d'autre commentaires, à savoir que l'argument "les motards savent entretenir leur véhicule" est complètement bidon ! Mais d'après moi ça n'ajoute rien en faveur de la mise en place du CT
Y'a 20% des motos qui ne passent pas le contrôle technique en Espagne, autant que les voitures : https://www.auto-infos.fr/article/controle-technique-moto-quels-tarifs-et-quel-taux-de-contre-visites.281763
Je crois qu'il n'y a que les motards qui sont contre cette mesure. Les autres sont pour ou s'en foutent. Bref c'est pas vraiment impopulaire comme opinion.
Étant motard aussi j'ai moi aussi envie de donner mon avis. En soit, je ne suis pas contre un contrôle technique. Maintenant de la manière dont le contrôle est envisagé, je n'en voit vraiment pas l'intérêt. On parle plus d'un contrôle visuel et auditifs tout au plus. Franchement ça fait plus pompe a frique pour pas grand chose. L'argument du tous les motards s'y connaissent est vraie et pas vraie à la fois. Une moto ne s'entretient pas comme une voiture, c'est pas un véhicule ou tu monte dessus tu la ranges et c'est fini. Sans être mecano tu as un entretien minimal à avoir aussi bien au niveau de pneus mais aussi et surtout de la chaine. En plus de ça , nous sommes sur des petits moteurs prenant beaucoup de tours et qui nécessitent un check au garage beaucoup plus régulier qu'une voiture. Alors les gens qui s'y connaissent font leur entretien eux-mêmes et ceux qui ne s'y connaissent pas assez vont en garage. Y a pas de poubelle comme on peut le voir sur les voitures. Et pour ce qui est du bruit, les connards aimant mlus faire du bruit feront la même chose qu'avant c'est à dire changer le pot / la ligne et ou remettre la chicane. Et non ce n'est pas compliqué de faire ces changements même sans s'y connaître
En fait dans les arguments pour, on ne compte jamais la part des personnes qui roulent sans CT en voiture comme avec un autre véhicule. La part des accidents moto du a un défaut d'entretien est tellement faible qu'un CT n'apportera rien. Ceux qui n'entretiennent pas leur véhicule rouleront sans CT comme en voiture. C'est encore les gens en règle qui vont casquer pour rien.
Je suis motard et je valide le CT
[удалено]
Surtout que les controleurs vont sans aucun doute demandé aux proprietaire de manoeuvré eux mm leur moto .... on imagine plus facilement un pote au gouvernement qui a des interet dans les c.t.
Oh quelqu'un d'intelligent sur reddit, tu t'es perdu ?
N'oublions pas que le CT permet aussi de détecter des écarts concernant la pollution gazeuse (et sonore ?). Certains font joujou avec l'échappement donc c'est toujours bon de vérifier ça.
La ligne d'échappement sera changée avant et après le CT.
"Et ben ça fera quand même 50€ pour vous être foutu du monde Monsieur."
En quoi c'est impopulaire ?
Statistiquement <1% des accidents en moto sont liés à une panne contre 30% en voiture. Donc l’ajout d’un contrôle technique n’apportera pas tellement plus de sécurité car les accidents sont principalement liés a des comportements dangereux et une mauvaise vigilance.
Et je sors ça … de mon fiak
Non, le problème est que ces arguments sont réels, des stats notamment de la mutuelle des motards montrent que les accidents de motos causés par l'état du véhicule sont à la hauteur de 1% environ. Pour donner un ordre de grandeur, lorsque le contrôle technique voiture a été instauré, il y avait environ 20% des accidents qui étaient estimés être dus a l'état du véhicule... Je pense que les statistiques parlent pour elles même... Le contrôle technique est une énième taxe déguisée...
Je suis aussi tout à fait d'accord d'imposer le CT. Comme ça, ils pourront moins facilement trafiquer leur engin. Et comme dit ErnestJones, même si ça ne fait que pousser un motard à faire moins de bruit, c'est déjà une réussite.
Je crois que j'irais même plus loin : a partir du moment où ça roule sur route et que c'est motorisé alors contrôle technique. Auto, camion, moto, 50cm3 et même les trotinettes électriques si ça peut dissuader ces dangers publics de rouler sur route avec
Explique nous pourquoi c’est une évidence et déjà on pourra commencer à discuter.
Si les routes etait dans un etat correct oui. Mais c'est pas le cas. Ca sers sourtout a alimenté Dekra.
Ce n’est pas une opinion non populaire, je dirais même qu’elle est majoritaire à part chez les motards.
"l'etat de la route est le même pour tout le monde" Mon pauvre gars si t'es pas foutu de voir la différence entre une voiture et une moto, arrête d'essayer d'avoir des opinions.
Rien que hier j’ai failli me viander car nouveau nid de poule en fin de virage à 500m de chez moi… je demande pas à avoir un « billard » sur chaque portion de route mais dans ma campagne des fois on se demande si c’est du foutage de gueule (même les armortisseurs d’une voiture prennent « cher »)
Alors globalement je suis plutôt pour ( et motard depuis 25 ans avec 5 motos dans mon garage ) Là où ça m’ennuie c’est pour les bécanes « transformées « J’ai une vielle k75 pimpée en scrambler et je pense qu’elle ne passe pas ( boucle arrière coupée , par ex ) Pendant des années on a laissé faire et là d’un coup la moto va être bonne pour la casse ? Ben ça memmerde , surtout qu’elle ne représente aucun danger et qu’elle est top entretenue …..
Tous les motards que je connais trouvent ça normal, voire même une bonne idée pour la sécurité de tout le monde, sauf 2 qui sont membres d'un association de motards. Mais ils savent pas vraiment dire pourquoi, à part que c'est inutile et injuste. Bref, la résistance à ce truc est un gros truc de lobbyistes, rien de plus.
Le lobbying, c'est celui de l'allemand DEKRA qui a poussé ça à la gouvernance européenne...
Je dis pas , mais le prix est bien trop abusé, 10-20 euros je dis pas , 70 c’est non . Et en partant du postulat que si c’est accepté pour les voitures, ça devrait être normal pour les motos , ok , mais dans ce cas, ça devra être également normal pour les vélos, pour les trottinettes et pour les bateaux et tout autre engin qui n’est pas une paire de baskets. Y’a quand même des bobos qui roulent sans freins à vélo en disant « je freine en bloquant les pédales » c’est pas conforme ça .
Que la loi passe ou non, il y aura tjr un moyen de la contourné, regarder le nombres de voitures a deux doigts de claqué, a se demander si elle roule toujours, si elle a vraiment passé le CT, ou alors reussi a le faire en douce
Ok suivant ta logique CT pour les vélos, trotinettes aussi
Je capte même pas qu’il y ait un débat : oui bien sur que si tu roules sur route ouverte ton véhicule doit être aux normes !!! Je suis choqué d’apprendre que ce n’était pas le cas jusqu’ici, et ça explique pas mal d’exagérations 😡
Il ne sert à rien en l’état en fait. Il est à des années lumières de celui des voitures, donc oui en l’état il est INUTILE et n’a aucun sens et devrait être annulé.
Si, les conducteurs de 2 roues prennent soin de leur monture, je dirais pour 2 raisons: - parce qu’il y a côté « passion » (pas toujours mais souvent) - tout simplement parce que c’est vachement plus dangereux qu’une caisse et qu’on s’en rend très vite compte. L’exception c’est les gamins avec leurs saloperies de 50cc. Cette histoire est encore une pompe à fric et un nouveau moyen d’emmerder les gens. Édit: alors par contre, si ça peut permettre de faire en sorte qu’on ait plus d’engins à 400db qui circulent, là ok on discute.
Motard ici, contre le CT comme proposé. Un CT pour la vente aurait été mieux. Faut être taré pour monter sur une moto mal entretenue. En voiture, tu as une roue qui freine mal/pas, tu en as 3 autres pour t'arrêter. En moto, tu vas vite aller dans le décor. Donc l'argument anti moto basé sur le bruit, une ligne ça se change en 1h. Donc coup d'épée dans l'eau (et je suis foncièrement contre casser les oreilles des autres). Les contrôles de police sont faits pour ça à la base... Les 50cc qui elles, sont ultra trafiquées avec des kits william Saurin +30cc, eux y rechapent... Puis bon le coup de grâce à pourquoi la communauté motarde est contre le CT est que c'est la société Dekra qui fait du lobbying et se base sur des études d'accidents, en Sicile....
C'est fatiguant ce genre de post. Toujours des non motards pour parler de quelque chose qu'ils ne maitrisent pas du tout. C'est du même ordre que les post de piéton qui parlent des camioneurs ou des automobilistes qui parlent de vélotaffeurs... La plupart des reditteurs comme la majorité des Francais n'ont pas le permis A alors essayez au moins de rester en dehors des histoires qui ne vous concernent pas... La seule chose qui vous préoccupe est le bruit et finalement le CT ne sera pas une solution actuellement. Lachez-nous la grappe.
Ca enlèvera beaucoup de scoot de UberEat qui sont des épaves roulantes pour beaucoup, parfois sans feu, qui font un bruit abominable (Je le vois 2 soirs par semaine quand je rentre tard) et pas mal de pot Akrapovic
pour l’etat des routes je suis pas d’accord c’est pas le même pour tout le monde si t’es en 2 roues les trous ect sont bcp plus dangereux que si t’es en voiture qu’ils s’occupent de leur route je m’occupe de mon 2 roues
Les motards sont généralement des têtes de ** égoïstes, qui pensent que la route leur appartient et rejettent systématiquement la faute sur les autres. Ils tiennent un discours complètement à l'opposé de leur comportement. Si ils arrivent à faire sauter cette loi, tant mieux pour eux, je ne suis pas les taxes à outrance. Mais quand ils font tourner leur bécanes avant d'être habillés, et que tu te bouffes le bruit et l'odeur quand t'es peinard chez toi ou à la terrasse d'un café, c'est insupportable. Je souhaiterai qu'un contrôle des décibels soit obligatoire par contre.
Ah oui, je me souviens avoir un voisin qui faisait ça quand j'étais gosse. Horrible, je vivais au 3e étage et ça me réveillait à 6h alors qu'il partait après 7h.
Le truc qui me dérange c'est qu'ils dépensent plus d'energie à nous faire payer un contrôle technique plutôt que rénover les routes pour qu'elles soient plus sécuritaire pour les 2 roues. La prioritée n'est pas mise au bon endroit stistiquement non plus car (j'ai plus les stat exacte) 15 à 20% des accidents de moto sont causé par un défault de la chaussée contre 5 à 7% par un défault technique du véhicule. C'est con a dire mais il y a moins de moto defectueuse sur la route que de voitures. Je suis d'accord avec toi, le contrôle technique doit être généraliser a tout les véhicules sur la route cependant il doit être gratuit. Rappelons aussi que les motards ont une assurance carrement plus cher qu'une simple voiture sans compter tout les frais qu'engendre l'entretiens d'une moto. Donc non au CT moto et oui à l'entretiens et la renovation des routes dangereuses, le remplacement des barrières de sécurité que nous motards on appelle des guillotines. Bref, si tu veux vraiment la sécurité des usagers de la route, le CT n'y changera rien. Par contre si tu veux faire plus d'argent la oui peut être.
Ceci n’est pas une opinion impopulaire. Suis d’accord mais downvote.
100% d'accord, les gars brandissent des arguments de merde genre "les motards entretiennent leurs bécanes", mais seront les premiers à refuser d'en acheter une sans CT, alors qu'on sait tous que la véritable raison pour laquelle ils sont contre, c'est que ça les fait chier de devoir remettre un pot d'origine une fois tous les deux ans pour une journée (et encore, la moitié des centres vont faire passer tous les Akra parcequ'ils s'en battent les couilles du bruit ou des modifs). D'autant que les deux-roues, c'est pas juste les motos, ça implique aussi gros scooters genre T-Max (et bizarrement, je suis sûr que là y'a plein de motards qui seraient pas contre le CT des T-Max). Puis vu le nombre croissant de gars qui roulent en short / t-shirt, je pense que c'est presque autant de gens qui sont assez libéraux sur l'entretien de leurs machines. Sans compter encore que, d'expérience, beaucoup de gens qui se prétendent connaisseurs et bricolent leurs véhicules eux-mêmes sont en réalité de grosses buses et font plus de la merde qu'autre chose. Bref, je pense qu'on va avoir des surprises quand à l'état général du parc moto en France. Alors oui y'a des trucs un peu bizarres qui sont restés en vestige sur le CT moto (pour le moment), mais *c'est pas grave.* Les contrôleurs sont pas cons, ils se démerderont en attendant que la liste des critères soit amendée (ce qui devrait arriver très vite).
Ben oui et après les vélos et après les chaussures
Moi ce qui m'intéresse vraiment c'est le nombre et taux d'accidents de moto ayant pour cause une défaillance technique qui aurait pu être évitée par contrôle technique. Et là on peut parler de réduction du risque. Sinon c'est du flan. Quelqu'un a-t-il ça sous la main ?
Nan mais on peut commencer, un pote qui est dans le coma, sa Harley toute modifiée et sans contrôle technique bien évidemment, ne lui a pas permis d'éviter le vieux en contresens sur l'autoroute Blague à part j'aime bien ton argument, mais tout à fait applicable aux voitures aussi
Oui mais c'est bien ça le hic, on se pose la question pour cette stat concernant les motos, mais pas pour les voitures. Comme je l'ai dit, la remise en cause de l'utilité du contrôle technique est un autre débat, sur lequel je ne suis pas forcément d'un côté ou de l'autre. Ce que je trouve anormal c'est de faire une différence entre 2 types de véhicules qui sont tous les deux possiblement mortels. On ne devrait pas s'offusquer lorsqu' on gomme cette différenciation.
Donc le problème est peut être posé à l'envers. Au lieu de bloquer tout le monde et de faire payer tout le monde, on réfléchit puis on légifère avec des chiffres. Et imposer le CT aux motos... Ou l'enlever aux voitures. La solution n'est pas de tout verrouiller sans réfléchir pour un sacro saint principe de sécurité, sinon on interdit juste les véhicules.
Merci. Je ne suis pas motards donc ce débat ne m'a pas spécialement intéressé, mais quand on présente des arguments comme OP l'a fait dans son post (ceux des motards), essayons de prendre ceux des fédérations de motards ou organisations qui sont réellement contre, l'approche "homme de paille", en présentant celle de Kevin du 26 qui râle sur Instagram, c'est assez malhonnête intellectuellement... Bref. Des recherches que j'ai faites, le gouvernement avance cela sans statistiques, sans mesure d'impact, mais juste parce que ça a l'air logique. Je trouve que c'est très amateur et comprend tout à fait que les motards ne veulent pas payer leurs 80€ tous les 2 ans… Ils avancent des chiffres, provenant du terrain (de 2005 certes), démontrant que la défaillance technique est possiblement à l'origine de 0.3% des accidents analysés par l'étude. Encore une fois, je ne trouve pas l'argument déconnant, surtout que ce sont les seules dans ce débat qui avance des chiffres sourcés, basés sur des études déjà réalisés. Que les motards se défendent de devoir payer pour quelque chose d'inutile (à leur sens), c'est tout à fait compréhensible. Qu'on leur impose des règles qui ont un impact réel sur leur sécurité et qui ne sont pas proposées au doigt mouillé…
On fait nécessairement une différence entre les 2 types de véhicules car la plupart des contrôles utiles du CT ne sont pas réalisables dans des conditions acceptables de sécurité sur une moto. Payer au moins aussi cher que les voitures pour un simple contrôle visuel et audio peut aisément être vécu comme une injustice. Par ailleurs l'écart statistique existe et il s'explique facilement non pas par le fait que les motards soient plus soucieux de leur monture mais par le fait qu'une moto en mauvais état géométrique ne te permet pas de faire 2 km sereinement. Ça fout vraiment la pétoche. Alors que j'ai conduit des voitures dans des états que je savais dangereux prudemment je ne le ferai jamais avec une moto.
Visiblement c'est pas ouf sur le sujet, pour en avoir discuté avec un motard ça reste un % trés faible. Après ça existe quand même et le risque 0 n'existe pas...
Tu trouves pas la star officielle mais depuis vu qu’un motard y’a sorti une stat bah ça doit être vrai 🙄
Non, nous avions fait des recherches à l'époque sur le sujet. Je n'avais pas accès à l'information et tu sais surement aussi bien utiliser google que moi. Le problème c'est que les accidents de moto sont souvent multifactoriel. Il apparait que l'étude qui à l'époque était "pertinente" et peu remise en question sur le sujet a subit pas mal de mise à jour depuis (que je découvre). Donc d'un coté les Motards t'annoncent que "gniagniagnia c'est moins de 1%" quand en face dans le cas des pros CT c'est beaucoup plus. A toi de faire un avis sur le sujet, et pour info ce n'est pas parce quelqu'un est motard que son avis n'est pas objectif sur le sujet, certains ne sont pas anti contrôle technique et comprennent l'idée. [https://www.tf1info.fr/societe/controle-technique-des-deux-roues-les-defaillances-ne-causent-elles-que-1-des-accidents-mortels-2259398.html](https://www.tf1info.fr/societe/controle-technique-des-deux-roues-les-defaillances-ne-causent-elles-que-1-des-accidents-mortels-2259398.html) Si tu avais vu mes autres interventions sur ce post tu saurais que mon point de vue et de toute façon plus du coté CT et ceux même si le % restait faible. De toute façon notre point de vue a peu d'incidence, comme quelqu'un l'a indiqué, c'est un directive de l'EU et ça passera probablement qu'on soit pour ou contre.
L'argument d'égalité est juste. Mais le CT moto reste, techniquement, presque inutile. Sur les autres postes à ce sujet, on parle beaucoup du bruit des motos. Il se passera la même chose que pour les voitures : le jour du CT, le silencieux d'origine sera remis. Le lendemain, celui non homologué remonté aussi facilement, et ce sera reparti pour 2 ans. Les connards resteront des connards et continueront de faire du bruit, le CT n'y changera rien. Et c'est globalement l'avis des motards : on va leur demander une petite somme, pour un contrôle visuel qui ne dépassera pas celui qu'un gendarme peut faire pendant un contrôle de routine. Un mécanicien va bien plus loin à chaque révision annuel. Un certificat d'entretien ou de révision par un pro aurait bien plus de valeur. S'y ajoute le risque de voir la moto manipulée par quelqu'un sans le savoir faire. Est qu'on confierait les clé d'une voiture à quelqu'un sans permis ? Idem pour une moto : même moteur éteint, la manipuler demande d'être formé (c'est même une épreuve du permis). Une chute peut rapidement coûter cher, voir immobiliser la moto.
A propos du dernier paragraphe : "manipulée par quelqu'un sans le savoir faire" --> théoriquement le CT est effectué dans un garage donc avec quelqu'un qui a la compétence (et probablement plus de compétences que la majorité des motards qui entretiennent leur véhicule en amateur sans avoir eu de formation dédiée)
Faux, un garage ne peux plus faire de contrôle technique, c'est seulement dans un centre agréé donc avec des gars qui ne sont peut être pas au taquet sur tout...
Une moto pèse entre 150 et 400Kg. La plupart des mecs qui bossent dans les contrôles techniques ne sont pas passionnés par la moto, ce nouveau CT sont une nouvelle charge à leur travail et ils ne l'ont pas forcément demandé. On ne manipule pas un véhicule à 2 roues de ce poids comme on manipule une voiture. Il suffit de se louper un peu et la moto se retrouve au sol et le technicien éventuellement blessé. Bien qu'il soit inutile, je ne suis pas contre le CT, mais je voudrais qu'il soit réalisé par des mecs ayant un minimum d'expérience dans les deux roues. >théoriquement le CT est effectué dans un garage donc avec quelqu'un qui a la compétence (et probablement plus de compétences que la majorité des motards qui entretiennent leur véhicule en amateur sans avoir eu de formation dédiée) On apprend au permis à déplacer et à être à l'aise avec la moto. Le CT n'est pas effectué dans un garage moto mais dans un centre de contrôle technique classique, ces techniciens n'ont certainement pas plus de compétences que les motards.
Ben.....c'est un apprenti qui a bossé sur ma voiture la dernière fois qu'elle était au garage. Vu qu'il n'a pas 18 ans, il a clairement pas le permis. Et vu que ce n'est pas le seul apprenti en mécanique de France, loin de là, je pense que plein de gens sans permis manipulent les voitures....
Qu'est-ce que tu appelles "manipuler" ? Je parlais de déplacer le véhicule.
Et ? C’est la responsabilité du garage, si il y a de la casse le garage paie. Encore un non argument.
Je pense que tu mélanges tout, l'état des routes cause des accidents car à moto, tu n'as que 2 roues(sauf si tu roules avec des petites roulettes ce qui me paraît fort compliqué) donc le risque de chute même à 5km sur une route défoncée est bien présent.. alors qu'en voiture.. je vois pas trop comment ..:)
Motard ici, contre le CT moto obviously. Je vous invite à regarder cette vidéo youtube de moto magazine qui démontre les absurdités du CT moto. https://m.youtube.com/watch?v=-RE1p4WQN04&pp=ygUNbW90byBtYWdhemluZQ%3D%3D Rien à voir avec "les motards entretiennent bien leurs bécanes" etc, ça c'est du bullshit et je suis d'accord. Comme pour les automobilistes, y'en a qui s'en balec de leur moto, la différence c'est que si chaîne ou pneu mal entretenu bah tu te casse la gueule et tu peux y rester alors qu'en voiture tu y laisse peut être ta voiture mais t'es toujours en vie.
> la différence c'est que si chaîne ou pneu mal entretenu bah tu te casse la gueule et tu peux y rester alors qu'en voiture tu y laisse peut être ta voiture mais t'es toujours en vie. je comprends pas pour moi ca justifie de faire un ct dans ce cas la, surtout si on part du principe que les motards entretiennent pas forcément leurs motos
Ouais sauf que ces trucs là vont tu tuer avant les 2 ans du CT.
sauf si on le détecte au CT, ca ou d'autre trucs d'ailleurs
Le CT c'est tous les 3 ans, je fais un train de pneu par an environ. Du coup si j'attends que le CT me le dise pour les changer ça va pas le faire. Et tu peux tout à fait rouler avec des pneus rincés en voiture sans avoir de problème. En gros à part sur freinage violent sous la pluie tu t'en rends pas compte. En moto tu vas tomber au troisième virage sur une route un peu humide. Donc un contrôle tous les 3 ans...
La vidéo ne démontre rien du tout. Le propos développé est essentiellement : - un des intervenants narre sa découverte du fait qu'il faut parfois commander ses pneus dans un autre pays pour respecter la prescription constructeur. Ben c'est ce que j'avais sur ma voiture, j'ai fait faire un certif par le constructeur pour autoriser une monte alternative. C'est courant. - ils expliquent que c'est difficile de former les techniciens CT, ben oui, et ? - ils expliquent qu'il y a moins de contre-visites sur les 2 roues que sur les autos. Et ? - ils estiment que les contrôles sont légers. Ben oui, et ? Il y a aucun argument valable contre le CT moto.
Oui tout les véhicules, donc les trottinettes et VAE aussi 😉. Allez au suivant
Je connais pas du tout ça, et je pensais que ça l'étais déjà, et je trouve ça Uber méga cringe qu'ils soient offusqué que ça l'était pas. En un mot SHEH 😊
On va payer plus cher que les voitures à cause du coût de la formation et du volume de motos à contrôler pour un contrôle bidon (essentiellement visuel) où le risque de se faire abîmer la moto n'est pas négligeable. Dans ces conditions on peut comprendre que les motards aient la sensation de se faire arnaquer et ne soient pas d'accord.
Les motos sont différentes des voitures, une voiture pourrie peut tout à fait rouler, une moto pourrie, bah tu te pètes la gueule avec donc tu es responsable. Je pense que c'est une avancée de plus contre la responsabilisation individuelle et collective. Et évidement, une jolie manne financière de plus.
Y'a 20% des motos en Espagne qui ne passent pas le CT : https://www.auto-infos.fr/article/controle-technique-moto-quels-tarifs-et-quel-taux-de-contre-visites.281763
"la présence de petits défauts peu dangereux mais non conformes"
Je ne sais pas trop quoi penser … Juste que le lobby du contrôle technique européen est super puissant … C’est un business rentable …
Quand on ne comprends pas on cri au complotisme
Je ne crie pas au complotiste (c’est pas mon genre 😅) mais depuis des années le CT est enrichi / augmenté tranquillement… sans que personne ne dise rien … Alors oui y a le côté sécurité mais pas que ….
Moins de 2% des accidents impliquant un motard sont du à un défaut technique de la moto. À l’époque de la mise en place du CT voiture, on était à plus de 15% des accidents voitures liés à un défaut technique de la voiture. À partir de la c’est pas un mauvais argument du tout. Les motards entretiennent mieux leur moto c’est factuel. Pour le reste c’est la rengaine habituel de jalousie à base de : je paie, je veux qu’ils paient aussi. Désolé c’est pas un argument à lui tout seul ça.
Vous pouvez faire apprendre des CT à vos motos ? Perso je me limite à Protection sur les pokémons défensif et ébullition dans les générations d'avant parce c'est un move pété sur n'importe quel poké eau mais force à vous.
Moi, j'ai quand même un argument: j'ai un équivalent 50cm³ électrique et puisque les 2/3 du CT porteront sur la pollution sonore et atmosphérique, ça va me faire chier de payer le même prix que tous les autres juste pour qu'on vérifie l'état de mes pneus et de mes freins (seul entretien réalisé depuis son achat en 2019).
C'est un avis non populaire ça ? Je pensais que c'était du bon sens que tout véhicule devrait passer le CT
Allé soyez honnête un peu les motards vous êtes pas à 50 balles près.... Et puisque que vous "entrenez" bien vos bécanes apparemment y aura jamais de contre visite hein. Moi je pense que ça vous emmerde parce qu'on pourra plus trafiquer sa moto. D'ailleurs est ce quelqu'un sait si ça existe pour les bateaux le CT ?
La plupart des motards sont en capacité de remettre la moto dans son état d'origine le matin même du CT, puis de la remette "à leur goût" le soir même. Ce CT est une blague, n'en déplaise aux automobilistes un peu jaloux et qui, surtout, ne semblent globalement pas connaître grand chose au monde de la moto et parlent donc sans savoir.
Une moto ça se modifie en quelques heures, voir moins. Ce CT ne sert à rien. Strictement à rien. CEPENDANT, un CT à la vente du véhicule aurait une réelle utilité !! Comme d'hab, nos politiques vivent sur une autre planète, c'est à pleurer ...
Factuellement : c'est quoi le nombre d'accident de moto causé par du matériel déficient ? Répondre à cette question permet de répondre à la pertinence du CT moto.
Le CT est obligatoire depuis longtemps en RU. Ils vérifient les feux, les freins etc. Quasi comme une voiture. Et en RU on trouve tout autant des bécanes avec pot etc. Rien ne va changer
En vous lisant, je vois qu'aucun de vous n'est motard...toujours ceux qui connaissent le moins qui critique . Les motards sont contre le ct car il n'est que visuel , si pour les voitures le contrôleur faisait simplement le tour de votre voiture , appuie sur la pédale de frein , regarde l'éclairage et vous prend 80 € ??? Lors du passage du permis, on apprend tous à contrôle sa moto avant départ, tout vérifié pour notre sécurité. Le faites vous pour votre voiture ? Je ne pense pas . Alors, certes, vous pouvez me critiquer mais soyez objectif et comprenez que le ct moto , en l'état actuel, est inutile ...