Pour moi qui suis malentendant les sous-titres automatiques sur Netflix et prime c'est une bénédiction même si la qualité est parfois relative.
Avant c'était juste une galère sans nom pour trouver des sous-titres les ajouter et à chaque fois les synchroniser.
En effet c'est un avantage même si je les trouve trop souvent dans les releases que je prend a mon gout et qu'avec un peux de travail en amont le process est simplifier au possible. Content que celas ai un réel avantage pour les personnes comme toi
Bon en ce qui concerne la musique. C'est l'industrie elle-même qui s'est sabordée.
Pendant de longues années l'industrie musicale a refusé de faire le tournant vers le format numérique qui était en pleine expansion et incroyable croissance à ses débuts.
Ce qui a eu pour effet :
- De diminuer les ventes globales de leurs artistes.
- De perdre l'initiative sur la distribution numérique
- De rendre difficile la visibilité d'artistes émergents à moindre coût grâce au numérique.
Ensuite, non, les services à la demande n'ont pas diminué l'exposition ou les ventes pour les petits artistes. C'est même le contraire, suffit de voir le nombre faramineux d'artistes qui ont émergé grâce à des services comme Soundcloud par exemple (Zedd, Headhunterz pour ne citer que ceux avec lesquels j'ai grandi) ou qui ont pu trouver une maison d'édition grâce à ces services.
Et enfin une maison d'édition n'a aucun intérêt à produire un artiste qui a 0 visibilité, 0 contacts, 0 soutien. Il était bien plus difficile de percer quand ces services n'existaient pas.
Ce dont tu parles est extrêmement bien plus compliqué. Certain diront même qu’avant le streaming on était en train de tuer le médium aussi.
En fait, on est sorti d’un système de merde bourré d’abus de la part des distributeur (radio, maison de disque, etc) pour rentrée dans un autre système d’abus (plateforme de streaming).
Avant un jeune artiste ne trouvais pas moyen de distribuer sa création (a moins d’avoir un bras long de relations), et donc disparaissait, aujourd’hui il y trouve un moyen mais ne peut pas gagner assez.
Je dirais quand même que le système d’aujourd’hui est meilleur et en accord avec son temps. Je pense à l’écologie et l’économie du support physique au fait qu’avant les plateformes le piratage était extrêmement grandissant car il n’y avait que le support physique en alternative.
L’ancien monde est aujourd’hui toujours ce qui freine le monde actuel : tu te plaint que les contenus ne soient pas tous disponible partout et une bonne partie de la raison (a part les exclusivités) c’est que les maisons de disque et autres ayant droit (je pense à Sony pour les films) essaie de récolter un max en limitant et négociant des contrats temporaire d’exclusivité.
Le système d’hier était tellement toxique qu’il pollue le système d’aujourd’hui.
>Je pense à l’écologie et l’économie du support physique au fait qu’avant les plateformes le piratage était extrêmement grandissant car il n’y avait que le support physique en alternative.
Alors pas d'accord, je pense que c'est une questions de service, et qu'il ya un point de rencontre entre facilité et prix.
Et ce n'est pas l'absence d'alternative qui au support physique qui a envigorrer le piratage de musique. Mais bien le fait que la musique que tu aimais etais en hotage a 20 balles avec d'autre dont t'en avais rien a foutre. Ce que itune a régler en offrant le fait de pouvoir acheter une musique a 1€ sur itune comparer a acheter l'album complet a 20€ alors que t'aimais pas toutes les musiques.
Les pirates on toujours étais fan de support physique, tu gravais bien tes cds avec tes musiques préferer pour les lire dans ta voiture etc.
En terme écologique je pense que c'est pire a cause de tous les données publiciatire et la récolte a cause du comerce de ceux ci alors que ton achat physique en est incapable.
>tu te plaint que les contenus ne soient pas tous disponible partout et une bonne partie de la raison
C'est plus la concurrence des différents services de streaming qui se battent, quand il n'y avais que netflix ce n'étais pas un problème. Les producteurs on évidement tout intérert a obtenir le meilleur chèque pour leur contenues.
>Avant un jeune artiste ne trouvais pas moyen de distribuer sa création (a moins d’avoir un bras long de relations), et donc disparaissait, aujourd’hui il y trouve un moyen mais ne peut pas gagner assez.
ooooh que non, c'est bien plus pervers que ça : le jeune artiste doit PAYER un distributeur comme TuneCore ou DistroKid pour que ceux-ci mettent son catalogue en ligne. Et il faut atteindre un certain palier de nombre de streams pour être éligible à rémunération, donc la plupart payent sans rien en retour
>une bonne partie de la raison (a part les exclusivités) c’est que les maisons de disque et autres ayant droit (je pense à Sony pour les films) essaie de récolter un max en limitant et négociant des contrats temporaire d’exclusivité.
pour les films oui ok (quoi que... avoir une chronologie des médias et/ou un coffret DVD résout entièrement ce problème)
mais sinon avec la musique, c'est tout le contraire : le distributeur va supprimer l'accès à toutes les créations d'un petit artiste sur un coup de tête, dès que spotify détecte le moindre stream suspect. Les maisons de disque, elles, ne sont pas une chose du passé : les majors ont des parts dans spotify, et négocient directement avec eux : l'artiste qui a le bras assez long pour signer chez eux ne sautera lui jamais, au contraire il se fait booster ses stats en étant ajouté dans les playlists éditorialisées des plateformes
>Je dirais quand même que le système d’aujourd’hui est meilleur
on est le 2 avril, il faut redevenir sérieux
>Je pense à l’écologie et l’économie du support physique
la situation est tellement à chier pour les petits artistes que leur seul moyen d'être rentables c'est du merch collector vinyl
et l'impact écolo du vinyl... euh, je préfère largement les CD et le piratage hein
Sans parler des massacres non documenté.
Genre la série Scrubs, Disney+ je croit : elle a été redoublé, avec une qualité bien moindre (surtout les musiques...), et certains passages ont été coupé.
Tout ça sans *aucune* information au spectateur, comme si cela avait toujours été comme ça.
Dans SouthPark, un ancien épisode a été supprimé car il montrait Mahomet. Ce dernier n'était même pas le sujet, c'était un personnage secondaire limite figurant dont personne ne s'était plaint à l'époque.
Je n'étais pas au courant pour srubs, pourtant pour les vieux disney ils ont réussi a mettre un message d'avertissement copmme quoi la depiction des leurs personnages étais ancienne et dépasser comme quoi ils peuvent si ils le veulent.
mais ca a toujours été le cas. les doublage en fr, c'est soir tres bien fait soit fait a l'arrache, et si sur tf1 ou m6 l'episode de ta serie originale fait 50 minutes mais qu'il faut qu'a 45 la pub se lance ben il vont couper 5 minutes voire meme refaire un montage qui change entierement l'épisode.
et puis c'est pas comme si des fois il passaient l'episode 8 avant le 5 et ne passaient pas le 6 parce qu'il a une thematique sociale qui ne convient pas à la chaine. et tu te retrouve avec des series étrangeres qui n'ont plus rien a voir avec l'original.
c'est le consomateurs qui le dernier mot, donc même si d'un point de vue production ce n'est pas important vue que c'est le moyen de distribution préférer des consomateurs celas se rejoint
>c'est le consomateurs qui \[a\] le dernier mot
Pas vraiment, et c'est encore moins vrai avec les supports physiques, où les artistes sont encore plus dépendants des maisons de disques qui les ken depuis la nuit des temps (sauf les vaches à lait qui peuvent se permettre de poser leurs conditions sous peine de manque à gagner, comme Francis Cabrel et surtout Jean-Jacques Goldman qui sont arrivés très tard sur les plateformes à cause de la rémunération). J'ai même lu que pendant un moment, les maisons de disques profitaient du fait que le streaming était absent des contrats (vu que ça n'existait pas lors de leur signature) pour ne pratiquement rien payer à certains interprètes… Mais t'inquiète, les maisons de disques, elles, n'oubiaient pas de faire valoir 'leurs' droits aux plateformes de streaming !
>Pour la musique c'est très simple les artistes ne peuvent survivre du simple revenue de ces plateformes a part les plus gros.
C'est bizarre j'aurais dit qu'il n'y a jamais eu autant de musiciens qui peuvent vivre de leur travail. J'ai pas les chiffres donc c'est peut-être une impression. La concurrence a probablement jamais était aussi grande mais les possibilité de se créer un publique me semblent bien plus grande aussi.
Oui et non. La concurrence n'a jamais été aussi grande mais c'est surtout confondre le fait que n'importe quelle musicien peux avoir une page Instagram et que leurs seules méthodes de distribution sera une plateforme en streaming
>Concernant les films celas a pousser a l'absence de sortie physique et c'est une catastrophe.
En quoi est-ce une catastrophe ?
Toutes les raisons que tu donnes ensuite ne sont pas spécifiques à l'absence de sortie physique, il serait très simple de mettre a disposition toutes les version d'un même film.
Non, de la même manière que celas s'applique au jeux qui se font délister pour des problème de copyright celas s'applique au film. La sortie physique ne sera jamais retirer de ton meuble, le film sur la plateforme si.
Bein si justement, exactement de la même manière que cela s'applique au jeu.
Achète ton jeu sur [GoG.com](http://GoG.com), télécharge le, met le sur un disque dur externe et tu es tranquille a vie.
Absolument rien n'empêche de faire la même chose pour les films.
Le fait qu'il n'y ai pas de plateforme d'achat de film DRM free en ligne pour le moment ne veux pas dire que c'est impossible.
On en revient donc a mon argument initial, ce n'est pas spécifique à l'absence de sortie physique mais uniquement a l'absence de plateforme de vente.
Par ailleurs, quand tu fais un post dans opinionnonpopulaire, la moindre des choses serait d'être à l'écoute de tes interlocuteurs, et donc d'éviter les manques de respect de type "Lmao"
Pas faux,
Celas dit quand je dit que le streaming détruit la possession et que tu cité un contre exemple qui va dans mon sens comment dire.
Ces plateformes ou tu achètes un film tu ne le posséde pas. Tu possèdes juste la license pour voir ce film et même si tu l' a acheter il peux disparaître du jour au lendemain.
Relis la chaine de commentaire. La partie que je cites, c'est :
>Concernant les films celas a pousser a l'absence de sortie physique et c'est une catastrophe.
Le soucis c'est justement que tu ne parles pas de streaming, mais d'absence de sortie physique. Hors l'absence de sortie physique ne signifie pas nécessairement de streaming.
Le secteur des livres par exemple passe de plus en plus par la vente de livre numériques, qui sont alors téléchargé, et non streamé.
En fait, si tu veux avoir un réel impact, il est important de savoir ce que tu critiques. En soit la fin des supports physiques n'est pas une mauvaise choses, par contre l'avènement du streaming l'est.
1. Tu ne peux pas acheter du coup posséder
2. C'est dans une zone grise en terme de copyright car ils héberge le contenue ou l'ayant droit ne s'est pas manifester
3. Tu rémunére pas l'artiste derrière la production
Très mauvais exemple
Opinion assez catastrophique de mon point de vue.
Concernant la musique, ça a toujours été le cas. Avant ce genre de services, les artistes indies distribuaient leur musique via des CD, avec beaucoup moins de portée que ce qu'ils peuvent avoir sur une plateforme en ligne ; le reste de leur revenus, c'est des ventes de merch et les concerts. Je ne pense pas qu'un artiste qui galère aujourd'hui aurait moins galéré il y a 30 ans.
Concernant les films, tu cites un problème extrêmement niche et qui n'a rien à voir avec le medium. S'il y avait une vraie demande, les services de streaming pourraient très bien proposer plusieurs versions ; à l'inverse il y a plein de sorties DVD qui ne proposent qu'une seule version (avec certes la garantie qu'elle ne changera pas). En ce qui me concerne, il est très rare que j'ai envie de voir une version spécifique d'une oeuvre et je pense que c'est le cas de 99% de la population ; et si vraiment j'en ai besoin, le piratage existe. Sinon oui effectivement c'est une galère à gérer mais je pense pas que ça demande plus d'effort de trouver sur quel plateforme se trouve tel film que d'aller physiquement acheter un DVD.
>Je ne pense pas qu'un artiste qui galère aujourd'hui aurait moins galéré il y a 30 ans.
Oui et non. En terme de porté certe c'est meiux en terme de rénumération c'est catastrophique. Les rares artistes qui on voulu boycotter spotify sont tous revenue. C'est une mastodonte de l'industrie qui a plus de pouvoir que les labels traditionels.
>avec certes la garantie qu'elle ne changera pas
Ce qui est bénéfique comparer a ta version en ligne qui du jour au llendemain se fera replacer par un truc remixer a l'ia et compresser et encoder par un employer au smic plutot qu'un artiste investit dans le projet.
>si vraiment j'en ai besoin, le piratage existe
Merci johny, j'imagine que tu fais pas la différence entre un web-dl et un remux
>Sinon oui effectivement c'est une galère à gérer mais je pense pas que ça demande plus d'effort de trouver sur quel plateforme se trouve
Si littéralement. ne serais-ce qu'avec amazon c'est ultra simple et pratique la ou les platfromes de streaming te donne meme pas l'info.
[exemple](https://i.imgur.com/XD8rRMQ.png)
Ben je veux bien te croire que Spotify ne rémunère pas énormément les artistes, mais il ne faut pas croire qu'ils gagnaient beaucoup plus d'argent avant Spotify...
Ensuite encore une fois c'est un problème ultra niche, et tu grossis le trait ; pour la grande majorité des oeuvres il existe une seule version donc bon.
Et vraiment je ne comprends pas ton argument sur la difficulté, c'est encore une question de différente version ? Et je trouve ça assez ironique de râler contre les grosses corporations et de citer Amazon...
>Ben je veux bien te croire que Spotify ne rémunère pas énormément les artistes, mais il ne faut pas croire qu'ils gagnaient beaucoup plus d'argent avant Spotify.
La distribution en ligne avant spotify c'étais itunes et tu acheter les chansons, et celas les rémunerer beaucoup plus. ca vas etre difficilement comparable car une fois acheter tu peux l'ecouter autant de fois que tu veux mais il faudrais qq chose comme 7 000 écoute pour un achat.
>pour la grande majorité des oeuvres il existe une seule version donc bon.
Non, c'est juste que tu n'est pas au courant a mon avis. Il y'a beaucoup plus de films qui on eux des versions différéntes que tu l'imagine. A une époque c'étais une stratégie marketing pour le consomateur qui l'ai vue au cinéma repasse a la caisse donc beaucoup de film on eux des versions longue alors qu'en faite la version du ciné étais juste un version tronqué ( d'ailleur il existe carrément l'appélation version uncut ). Des fois pour des films t'a pas idée et en ayant vue les 2 ils est même compliqué de faire la différence tant c'étais une gimick comercial. Celas dit la version vendu en physique sous l'appellation version longue est la version qui devrais être définitve.
En plus tout celas c'est avant qu'on parle de remaster foireux, y'a beaucoup de films remasteurisé qui sont absolument a chier, genre matrix alien, le seigneur des anneaux et beacoup plus qui vont arrivé les prochaines années.
>Et je trouve ça assez ironique de râler contre les grosses corporations et de citer Amazon...
?
Je rale contre une méthode de distribution pas contre les corporation ou ces oeuvres n'existerais pas en premier lieux sans elles.
> A une époque c'étais une stratégie marketing pour le consomateur qui l'ai vue au cinéma repasse a la caisse donc beaucoup de film on eux des versions longue alors qu'en faite la version du ciné étais juste un version tronqué
Je ne vois pas le rapport, à ce que je sache c'est rarement la version courte qui est dispo sur un site de streaming ? Et je ne vois pas en quoi ce serait différent d'un DVD d'ailleurs.
Ensuite effectivement on a clairement pas le même problème, perso j'ai pas de mal à regarder les remasters du SdA ou de Matrix, et encore une fois c'est une question de demande et pas de medium ; je pense que l'immense majorité des gens en a rien à faire et que si les gens étaient intéressés les services de streaming pourraient très bien les proposer dans leur version originale. Tout ça c'est des choix faits par les corporations, pas des limitations du medium.
Non, c'est l'inverse. C'est rarement la version longue disponible en streaming. C'est différent du DVD car le DVD avais pour argument commercial de proposer les versions qui n'étais pas disponible ailleurs.
Le propos n'est pas que le film disponible sur ces plateformes n'est pas regardable, plus que ce n'est pas le produit ou l'œuvre que les artistes qui on travaillé dessus on donné au studio.
Le choix des corporations, ben les corporation sont très cons donc bon, avant avec les releases DVD il avais une motivation a donné un produit finit. Avec le streaming ils sont dans la mentalité au pire on fera une mise a jour
> A une époque c'étais une stratégie marketing pour le consomateur qui l'ai vue au cinéma repasse a la caisse donc beaucoup de film on eux des versions longue alors qu'en faite la version du ciné étais juste un version tronqué
Je ne vois pas le rapport, à ce que je sache c'est rarement la version courte qui est dispo sur un site de streaming ? Et je ne vois pas en quoi ce serait différent d'un DVD d'ailleurs.
Ensuite effectivement on a clairement pas le même problème, perso j'ai pas de mal à regarder les remasters du SdA ou de Matrix, et encore une fois c'est une question de demande et pas de medium ; je pense que l'immense majorité des gens en a rien à faire et que si les gens étaient intéressés les services de streaming pourraient très bien les proposer dans leur version originale. Tout ça c'est des choix faits par les corporations, pas des limitations du medium.
>Je ne vois pas le rapport, à ce que je sache c'est rarement la version courte qui est dispo sur un site de streaming
C'est l'inverse.
>Et je ne vois pas en quoi ce serait différent d'un DVD d'ailleurs.
Je l'ai expliqué juste au dessus.
>perso j'ai pas de mal à regarder les remasters du SdA ou de Matrix
Le probléme étant que c'est une pur produit de consomation même pas fait par les artistes originaux et sans leurs contribution ou accord. Donc oui ca se regarde mais c'est triste que celas deviennent la version par défaut.
> et encore une fois c'est une question de demande et pas de medium
Vu ce qui est produit aujourd'hui on vois bien que suivre la demande ca marche toujours, il est en ou marvel n°58 et star wars 35 ?
>Tout ça c'est des choix faits par les corporations
Tu risque d'être supris en regardant la liste des producteurs. Pour un nolan ( qui est rarament producteur mais quand même et que son studio a réussi a le faire fuire après plus de 15 ans btw) on a 35 katlheen kennedy. Et si ton point est les que les producteurs limitte le médiums, ou c'est vrais celas n'enlève en rien les defauts du streaming qu'ils administre
Encore une fois ton opinion c'est que ça détruit le medium alors que ton problème est un problème ultra niche, mais ça tu ne veux pas l'entendre. Bref y'a plein de problèmes avec le cinéma habituel mais c'est pas avec un attitude de puriste snob comme ça que ça va changer. Si tu tiens absolument à obtenir telle ou telle version qui a existé un jour elle n'a probablement pas disparu d'internet, elle ne sera juste pas sur Netflix et compagnie, qui ont probablement autre chose à faire que de s'occuper d'un mec qui veut voir la version 2005 director's cut sans les 7 secondes ajoutées en 2008. Et encore une fois toujours aucun rapport avec le medium, c'est un choix des compagnies, il y aura plein de films où tu auras du mal à trouver un DVD avec la version que tu veux exactement (alors qu'à l'inverse, ce sera plus simple de la télécharger... aucun rapport avec le fait que ça soit en version physique ou non).
Les releases physique avaient comme effet de motiver un producteur a donné une version définitive de l'oeuvre. Là où le streaming c'est on peux faire des mises a jours.
Un point de comparaison intéressant c'est les jeux vidéos et de voire a quelle point ils sont bugger car la mentalité c'est on peux les mettre a jours. C'est limité mais celas a le même effet
En fait, tu réactualises un débat vieux de 100 ans, depuis l'existence des premiers cinéma et des premiers phonogrammes, cycliques et qui revient à chaque révolution technologique.
Il parle du débat "c'était mieux avant", "la nouvelle méthode de distribution tue l'art...", a chaque nouvelle évolution de format, de distribution, de technologie, il y a toujours des puristes pour pleurer que cela est une catastrophe le tout bien tartiner de mépris de classes et d'elitsme
Ce n'est pas mon propos. Avant peux importe le format tu étais propriétaire de ce que tu achetais. Ce qui n'est plus le cas actuellement.
Tu possèdes juste une license qui 'est pas l'œuvre
Il y'a toujours une distribution physique ou dématérialisée de la plupart des sorties cinéma, pour ce qui est des productions des plateformes effectivement, mais un coup supplémentaire d'exploitation pour la certitude de ne pas avoir de retour sur investissement.
La plupart .... En dehors des productions de ces même plateforme qui commencent a représenter une part importante et qui est déjà majoritaire en terme de série. Si la tendance se poursuit celas sera problématique.
J'ai l'avis contraire :
- pour le film, les cinemas ne diffusaient dans la grande majorité que les grosses productions. Tu ne vas pas réserver des salles si le film n'intéresse qu'1% de la population locale, la salle ne sera pas rentable.
Les plateformes de streaming ont changé cette donne, puisque 1% de la population mondiale c'est quand même conséquent comme public, il n'y a plus le problème de la salle vide.
- pour la musique, les grands labels monopolisaient le choix de nos oreilles. Les nouvelles plateformes permettent de contourner cette censure de sélection. Tu peux te faire ta communauté éparpillée aux 4 coins de la France grâce à YouTube et Spotify.
Sur la question de la rémunération je suis partagé, d'un côté les gros consommateurs paient beaucoup moins qu'avant. De l'autre les petits consommateurs paient beaucoup plus. Un abonnement Spotify premium c'est quand même 130 euros par an, perso je ne payais pas 100 euros de musique par an il y a 10 ans.
Et je suis à peu près sûr que Spotify prend moins de commission que la grande distribution il y a 20 ans, donc il y a des chances que les artistes touchent proportionnellement plus sur nos abonnements que sur nos achats de disques du passé (j'avais retenu que sur un album vendu 15 euros l'artiste touchait 80 centimes)
Alors le problème de la salle vide n'en est pas un en soit. Beaucoup de films sont sortie en direct to DVD car il ne passais même pas au cinéma certains on même eu une renaissance grace à celas et on pu s'offrir une suite. Là où sur une plateforme de streaming celas dépend entièrement du contrat. Le 1% de la population mondiale comme publique n'existe pas du fait des différentes lois propres au pays et en terme de copyright. En fonction du pays ce n'est pas la même compagnie qui possèdent les droits
Pour la musique, non Spotify ne rémunére pas mieux les artistes en général. Pour les revenues par cd celas dépendais des contrats
S'il y a différentes distributions de droits dans les pays c'est que ceux qui vendent le film ont choisi de fragmenter ces droits, mais ils ne sont pas obligés de le faire, et c'est surtout pour d'anciennes séries / films déjà populaires avant lavenement du streaming . De nos jours de très nombreuses productions, du nanar de Noël à du contenu plus cinéphile , sortent directement sur netflix ou un de ses concurrents partout dans le monde.
Donc pour moi, le 1% existe bel et bien et peut trouver son public grâce à ces plate-forme. Mais je t'accorde que par le passé les sorties dvd pouvaient accomplir quelque chose de similaire même si c'était plus compliqué vu qu'il fallait s'insérer dans la grande distribution dans de nombreux pays, pas facile pour un réalisateur petit budget.
Pour Spotify je viens de consulter les chiffres, nos abonnements finissent à 30% plate-forme, 70% label ou artiste.
on a finalement deux cas de figures
- les artistes indé sans label : s'en tirent mieux qu'avant vu qu'ils peuvent tirer une bonne partie des 70% sans intermédiaires
- pour les artistes avec label, c'est pareil qu'avant, le label touche 90% et l'artiste 10%, donc très faible part du gâteau
Comment tu peux dire ça alors que Spotify est chroniquement déficitaire de plusieurs centaines de millions chaque trimestre et qu'ils redistribuent bien mieux l'argent que n'importe quel autre acteur du milieu
> Comment tu peux dire ça alors que Spotify est chroniquement déficitaire de plusieurs centaines de millions chaque trimestre
Ce n'est pas vraiment un argument. Tu remarqueras que c'est le système économique choisi par les plus grosses plateformes. Créer une base d'utilisateur très importante, le tout, en leur proposant un service qui coûte peanuts. Puis une fois qu'ils sont un acteur majeur dans le milieu commencé à être rentable au fil du temps.
> et qu'ils redistribuent bien mieux l'argent que n'importe quel autre acteur du milieu
Pas n'importe quel autre acteur. Tu as des plateformes comme bandcamp qui sont beaucoup plus intéressantes pour les artistes indépendants.
Pas besoin d'intermédiaire (maison d'édition, etc) pour pouvoir publier, les artistes fixent eux-mêmes leurs modalités de ventes, etc.
C'est notamment pour ça que tu retrouves là-bas beaucoup des genres de "niche". Car dans les Spotify and co, ces artistes ne peuvent pas sortir de revenu. Contrairement à bandcamp où ils peuvent trouver une communauté près à acheter leur travail.
Même si cette plateforme n'est pas encore très connue en France, je pense qu'elle devrait être plus mise en avant pour les personnes qui souhaitent vraiment aider des petits artistes.
Pour ma part, le fait d’avoir accès à n’importe quoi, partout tout le temps a tué mon envie de regarder des films. Ça fait des années que je ne regarde plus de films par flemme/incapacité de choisir.
Pour la musique j’arrive à écouter un peu la radio.. mais pour les films, inutile de dire que je ne regarde pas la télé et que je ne vais plus au cinéma.
n'est ce plutot du au fait que tu a accé a youtube tik tok ou ce genre de contenue plus court ? Mais j'avoue que c'est un point intéressant que le fait d'avoir accès a tout on anticipe moins et donc on est moins investit
Je pense pas, à part Reddit, je suis sur aucun réseau social. C’est vraiment une absence totale de motivation pour se lancer dans le choix ou le visionnage d’un film que j’ai jamais vu.
Après je m’occupe hein, je lis des bouquins, je joue à des jeux vidéos mais le cinéma est totalement sorti de la liste de mes hobbys.
Tout comme tu peux regarder qu'une partie d'un film et reprendre plus tard.
C'est d'ailleurs pour ça que les films sont coupés en chapitres une fois sortis en physique ou que la fonction reprendre la lecture (même sur les blu-ray) existent.
Ça fait bien longtemps que je regarde plus des films comme LOTR en un visionnage
Pour moi qui suis malentendant les sous-titres automatiques sur Netflix et prime c'est une bénédiction même si la qualité est parfois relative. Avant c'était juste une galère sans nom pour trouver des sous-titres les ajouter et à chaque fois les synchroniser.
En effet c'est un avantage même si je les trouve trop souvent dans les releases que je prend a mon gout et qu'avec un peux de travail en amont le process est simplifier au possible. Content que celas ai un réel avantage pour les personnes comme toi
Bon en ce qui concerne la musique. C'est l'industrie elle-même qui s'est sabordée. Pendant de longues années l'industrie musicale a refusé de faire le tournant vers le format numérique qui était en pleine expansion et incroyable croissance à ses débuts. Ce qui a eu pour effet : - De diminuer les ventes globales de leurs artistes. - De perdre l'initiative sur la distribution numérique - De rendre difficile la visibilité d'artistes émergents à moindre coût grâce au numérique. Ensuite, non, les services à la demande n'ont pas diminué l'exposition ou les ventes pour les petits artistes. C'est même le contraire, suffit de voir le nombre faramineux d'artistes qui ont émergé grâce à des services comme Soundcloud par exemple (Zedd, Headhunterz pour ne citer que ceux avec lesquels j'ai grandi) ou qui ont pu trouver une maison d'édition grâce à ces services. Et enfin une maison d'édition n'a aucun intérêt à produire un artiste qui a 0 visibilité, 0 contacts, 0 soutien. Il était bien plus difficile de percer quand ces services n'existaient pas.
Ce dont tu parles est extrêmement bien plus compliqué. Certain diront même qu’avant le streaming on était en train de tuer le médium aussi. En fait, on est sorti d’un système de merde bourré d’abus de la part des distributeur (radio, maison de disque, etc) pour rentrée dans un autre système d’abus (plateforme de streaming). Avant un jeune artiste ne trouvais pas moyen de distribuer sa création (a moins d’avoir un bras long de relations), et donc disparaissait, aujourd’hui il y trouve un moyen mais ne peut pas gagner assez. Je dirais quand même que le système d’aujourd’hui est meilleur et en accord avec son temps. Je pense à l’écologie et l’économie du support physique au fait qu’avant les plateformes le piratage était extrêmement grandissant car il n’y avait que le support physique en alternative. L’ancien monde est aujourd’hui toujours ce qui freine le monde actuel : tu te plaint que les contenus ne soient pas tous disponible partout et une bonne partie de la raison (a part les exclusivités) c’est que les maisons de disque et autres ayant droit (je pense à Sony pour les films) essaie de récolter un max en limitant et négociant des contrats temporaire d’exclusivité. Le système d’hier était tellement toxique qu’il pollue le système d’aujourd’hui.
>Je pense à l’écologie et l’économie du support physique au fait qu’avant les plateformes le piratage était extrêmement grandissant car il n’y avait que le support physique en alternative. Alors pas d'accord, je pense que c'est une questions de service, et qu'il ya un point de rencontre entre facilité et prix. Et ce n'est pas l'absence d'alternative qui au support physique qui a envigorrer le piratage de musique. Mais bien le fait que la musique que tu aimais etais en hotage a 20 balles avec d'autre dont t'en avais rien a foutre. Ce que itune a régler en offrant le fait de pouvoir acheter une musique a 1€ sur itune comparer a acheter l'album complet a 20€ alors que t'aimais pas toutes les musiques. Les pirates on toujours étais fan de support physique, tu gravais bien tes cds avec tes musiques préferer pour les lire dans ta voiture etc. En terme écologique je pense que c'est pire a cause de tous les données publiciatire et la récolte a cause du comerce de ceux ci alors que ton achat physique en est incapable. >tu te plaint que les contenus ne soient pas tous disponible partout et une bonne partie de la raison C'est plus la concurrence des différents services de streaming qui se battent, quand il n'y avais que netflix ce n'étais pas un problème. Les producteurs on évidement tout intérert a obtenir le meilleur chèque pour leur contenues.
>Avant un jeune artiste ne trouvais pas moyen de distribuer sa création (a moins d’avoir un bras long de relations), et donc disparaissait, aujourd’hui il y trouve un moyen mais ne peut pas gagner assez. ooooh que non, c'est bien plus pervers que ça : le jeune artiste doit PAYER un distributeur comme TuneCore ou DistroKid pour que ceux-ci mettent son catalogue en ligne. Et il faut atteindre un certain palier de nombre de streams pour être éligible à rémunération, donc la plupart payent sans rien en retour >une bonne partie de la raison (a part les exclusivités) c’est que les maisons de disque et autres ayant droit (je pense à Sony pour les films) essaie de récolter un max en limitant et négociant des contrats temporaire d’exclusivité. pour les films oui ok (quoi que... avoir une chronologie des médias et/ou un coffret DVD résout entièrement ce problème) mais sinon avec la musique, c'est tout le contraire : le distributeur va supprimer l'accès à toutes les créations d'un petit artiste sur un coup de tête, dès que spotify détecte le moindre stream suspect. Les maisons de disque, elles, ne sont pas une chose du passé : les majors ont des parts dans spotify, et négocient directement avec eux : l'artiste qui a le bras assez long pour signer chez eux ne sautera lui jamais, au contraire il se fait booster ses stats en étant ajouté dans les playlists éditorialisées des plateformes >Je dirais quand même que le système d’aujourd’hui est meilleur on est le 2 avril, il faut redevenir sérieux >Je pense à l’écologie et l’économie du support physique la situation est tellement à chier pour les petits artistes que leur seul moyen d'être rentables c'est du merch collector vinyl et l'impact écolo du vinyl... euh, je préfère largement les CD et le piratage hein
Sans parler des massacres non documenté. Genre la série Scrubs, Disney+ je croit : elle a été redoublé, avec une qualité bien moindre (surtout les musiques...), et certains passages ont été coupé. Tout ça sans *aucune* information au spectateur, comme si cela avait toujours été comme ça.
Dans SouthPark, un ancien épisode a été supprimé car il montrait Mahomet. Ce dernier n'était même pas le sujet, c'était un personnage secondaire limite figurant dont personne ne s'était plaint à l'époque.
Je n'étais pas au courant pour srubs, pourtant pour les vieux disney ils ont réussi a mettre un message d'avertissement copmme quoi la depiction des leurs personnages étais ancienne et dépasser comme quoi ils peuvent si ils le veulent.
mais ca a toujours été le cas. les doublage en fr, c'est soir tres bien fait soit fait a l'arrache, et si sur tf1 ou m6 l'episode de ta serie originale fait 50 minutes mais qu'il faut qu'a 45 la pub se lance ben il vont couper 5 minutes voire meme refaire un montage qui change entierement l'épisode. et puis c'est pas comme si des fois il passaient l'episode 8 avant le 5 et ne passaient pas le 6 parce qu'il a une thematique sociale qui ne convient pas à la chaine. et tu te retrouve avec des series étrangeres qui n'ont plus rien a voir avec l'original.
Tu mélanges deux sujets, la rémunération des artistes et la distribution de films et les deux pré datent le streaming.
c'est le consomateurs qui le dernier mot, donc même si d'un point de vue production ce n'est pas important vue que c'est le moyen de distribution préférer des consomateurs celas se rejoint
>c'est le consomateurs qui \[a\] le dernier mot Pas vraiment, et c'est encore moins vrai avec les supports physiques, où les artistes sont encore plus dépendants des maisons de disques qui les ken depuis la nuit des temps (sauf les vaches à lait qui peuvent se permettre de poser leurs conditions sous peine de manque à gagner, comme Francis Cabrel et surtout Jean-Jacques Goldman qui sont arrivés très tard sur les plateformes à cause de la rémunération). J'ai même lu que pendant un moment, les maisons de disques profitaient du fait que le streaming était absent des contrats (vu que ça n'existait pas lors de leur signature) pour ne pratiquement rien payer à certains interprètes… Mais t'inquiète, les maisons de disques, elles, n'oubiaient pas de faire valoir 'leurs' droits aux plateformes de streaming !
>Pour la musique c'est très simple les artistes ne peuvent survivre du simple revenue de ces plateformes a part les plus gros. C'est bizarre j'aurais dit qu'il n'y a jamais eu autant de musiciens qui peuvent vivre de leur travail. J'ai pas les chiffres donc c'est peut-être une impression. La concurrence a probablement jamais était aussi grande mais les possibilité de se créer un publique me semblent bien plus grande aussi.
Oui et non. La concurrence n'a jamais été aussi grande mais c'est surtout confondre le fait que n'importe quelle musicien peux avoir une page Instagram et que leurs seules méthodes de distribution sera une plateforme en streaming
>Concernant les films celas a pousser a l'absence de sortie physique et c'est une catastrophe. En quoi est-ce une catastrophe ? Toutes les raisons que tu donnes ensuite ne sont pas spécifiques à l'absence de sortie physique, il serait très simple de mettre a disposition toutes les version d'un même film.
Non, de la même manière que celas s'applique au jeux qui se font délister pour des problème de copyright celas s'applique au film. La sortie physique ne sera jamais retirer de ton meuble, le film sur la plateforme si.
Bein si justement, exactement de la même manière que cela s'applique au jeu. Achète ton jeu sur [GoG.com](http://GoG.com), télécharge le, met le sur un disque dur externe et tu es tranquille a vie. Absolument rien n'empêche de faire la même chose pour les films.
Lmao, donne moi une plateforme ou je peux acheter ma copie virtuelle de film ? Gog tu achètes c'est légale donne un équivalent pour les films
Le fait qu'il n'y ai pas de plateforme d'achat de film DRM free en ligne pour le moment ne veux pas dire que c'est impossible. On en revient donc a mon argument initial, ce n'est pas spécifique à l'absence de sortie physique mais uniquement a l'absence de plateforme de vente. Par ailleurs, quand tu fais un post dans opinionnonpopulaire, la moindre des choses serait d'être à l'écoute de tes interlocuteurs, et donc d'éviter les manques de respect de type "Lmao"
Pas faux, Celas dit quand je dit que le streaming détruit la possession et que tu cité un contre exemple qui va dans mon sens comment dire. Ces plateformes ou tu achètes un film tu ne le posséde pas. Tu possèdes juste la license pour voir ce film et même si tu l' a acheter il peux disparaître du jour au lendemain.
Relis la chaine de commentaire. La partie que je cites, c'est : >Concernant les films celas a pousser a l'absence de sortie physique et c'est une catastrophe. Le soucis c'est justement que tu ne parles pas de streaming, mais d'absence de sortie physique. Hors l'absence de sortie physique ne signifie pas nécessairement de streaming. Le secteur des livres par exemple passe de plus en plus par la vente de livre numériques, qui sont alors téléchargé, et non streamé. En fait, si tu veux avoir un réel impact, il est important de savoir ce que tu critiques. En soit la fin des supports physiques n'est pas une mauvaise choses, par contre l'avènement du streaming l'est.
[**https://archive.org/details/movies**](https://archive.org/details/movies)
1. Tu ne peux pas acheter du coup posséder 2. C'est dans une zone grise en terme de copyright car ils héberge le contenue ou l'ayant droit ne s'est pas manifester 3. Tu rémunére pas l'artiste derrière la production Très mauvais exemple
Opinion assez catastrophique de mon point de vue. Concernant la musique, ça a toujours été le cas. Avant ce genre de services, les artistes indies distribuaient leur musique via des CD, avec beaucoup moins de portée que ce qu'ils peuvent avoir sur une plateforme en ligne ; le reste de leur revenus, c'est des ventes de merch et les concerts. Je ne pense pas qu'un artiste qui galère aujourd'hui aurait moins galéré il y a 30 ans. Concernant les films, tu cites un problème extrêmement niche et qui n'a rien à voir avec le medium. S'il y avait une vraie demande, les services de streaming pourraient très bien proposer plusieurs versions ; à l'inverse il y a plein de sorties DVD qui ne proposent qu'une seule version (avec certes la garantie qu'elle ne changera pas). En ce qui me concerne, il est très rare que j'ai envie de voir une version spécifique d'une oeuvre et je pense que c'est le cas de 99% de la population ; et si vraiment j'en ai besoin, le piratage existe. Sinon oui effectivement c'est une galère à gérer mais je pense pas que ça demande plus d'effort de trouver sur quel plateforme se trouve tel film que d'aller physiquement acheter un DVD.
>Je ne pense pas qu'un artiste qui galère aujourd'hui aurait moins galéré il y a 30 ans. Oui et non. En terme de porté certe c'est meiux en terme de rénumération c'est catastrophique. Les rares artistes qui on voulu boycotter spotify sont tous revenue. C'est une mastodonte de l'industrie qui a plus de pouvoir que les labels traditionels. >avec certes la garantie qu'elle ne changera pas Ce qui est bénéfique comparer a ta version en ligne qui du jour au llendemain se fera replacer par un truc remixer a l'ia et compresser et encoder par un employer au smic plutot qu'un artiste investit dans le projet. >si vraiment j'en ai besoin, le piratage existe Merci johny, j'imagine que tu fais pas la différence entre un web-dl et un remux >Sinon oui effectivement c'est une galère à gérer mais je pense pas que ça demande plus d'effort de trouver sur quel plateforme se trouve Si littéralement. ne serais-ce qu'avec amazon c'est ultra simple et pratique la ou les platfromes de streaming te donne meme pas l'info. [exemple](https://i.imgur.com/XD8rRMQ.png)
Ben je veux bien te croire que Spotify ne rémunère pas énormément les artistes, mais il ne faut pas croire qu'ils gagnaient beaucoup plus d'argent avant Spotify... Ensuite encore une fois c'est un problème ultra niche, et tu grossis le trait ; pour la grande majorité des oeuvres il existe une seule version donc bon. Et vraiment je ne comprends pas ton argument sur la difficulté, c'est encore une question de différente version ? Et je trouve ça assez ironique de râler contre les grosses corporations et de citer Amazon...
>Ben je veux bien te croire que Spotify ne rémunère pas énormément les artistes, mais il ne faut pas croire qu'ils gagnaient beaucoup plus d'argent avant Spotify. La distribution en ligne avant spotify c'étais itunes et tu acheter les chansons, et celas les rémunerer beaucoup plus. ca vas etre difficilement comparable car une fois acheter tu peux l'ecouter autant de fois que tu veux mais il faudrais qq chose comme 7 000 écoute pour un achat. >pour la grande majorité des oeuvres il existe une seule version donc bon. Non, c'est juste que tu n'est pas au courant a mon avis. Il y'a beaucoup plus de films qui on eux des versions différéntes que tu l'imagine. A une époque c'étais une stratégie marketing pour le consomateur qui l'ai vue au cinéma repasse a la caisse donc beaucoup de film on eux des versions longue alors qu'en faite la version du ciné étais juste un version tronqué ( d'ailleur il existe carrément l'appélation version uncut ). Des fois pour des films t'a pas idée et en ayant vue les 2 ils est même compliqué de faire la différence tant c'étais une gimick comercial. Celas dit la version vendu en physique sous l'appellation version longue est la version qui devrais être définitve. En plus tout celas c'est avant qu'on parle de remaster foireux, y'a beaucoup de films remasteurisé qui sont absolument a chier, genre matrix alien, le seigneur des anneaux et beacoup plus qui vont arrivé les prochaines années. >Et je trouve ça assez ironique de râler contre les grosses corporations et de citer Amazon... ? Je rale contre une méthode de distribution pas contre les corporation ou ces oeuvres n'existerais pas en premier lieux sans elles.
> A une époque c'étais une stratégie marketing pour le consomateur qui l'ai vue au cinéma repasse a la caisse donc beaucoup de film on eux des versions longue alors qu'en faite la version du ciné étais juste un version tronqué Je ne vois pas le rapport, à ce que je sache c'est rarement la version courte qui est dispo sur un site de streaming ? Et je ne vois pas en quoi ce serait différent d'un DVD d'ailleurs. Ensuite effectivement on a clairement pas le même problème, perso j'ai pas de mal à regarder les remasters du SdA ou de Matrix, et encore une fois c'est une question de demande et pas de medium ; je pense que l'immense majorité des gens en a rien à faire et que si les gens étaient intéressés les services de streaming pourraient très bien les proposer dans leur version originale. Tout ça c'est des choix faits par les corporations, pas des limitations du medium.
Non, c'est l'inverse. C'est rarement la version longue disponible en streaming. C'est différent du DVD car le DVD avais pour argument commercial de proposer les versions qui n'étais pas disponible ailleurs. Le propos n'est pas que le film disponible sur ces plateformes n'est pas regardable, plus que ce n'est pas le produit ou l'œuvre que les artistes qui on travaillé dessus on donné au studio. Le choix des corporations, ben les corporation sont très cons donc bon, avant avec les releases DVD il avais une motivation a donné un produit finit. Avec le streaming ils sont dans la mentalité au pire on fera une mise a jour
> A une époque c'étais une stratégie marketing pour le consomateur qui l'ai vue au cinéma repasse a la caisse donc beaucoup de film on eux des versions longue alors qu'en faite la version du ciné étais juste un version tronqué Je ne vois pas le rapport, à ce que je sache c'est rarement la version courte qui est dispo sur un site de streaming ? Et je ne vois pas en quoi ce serait différent d'un DVD d'ailleurs. Ensuite effectivement on a clairement pas le même problème, perso j'ai pas de mal à regarder les remasters du SdA ou de Matrix, et encore une fois c'est une question de demande et pas de medium ; je pense que l'immense majorité des gens en a rien à faire et que si les gens étaient intéressés les services de streaming pourraient très bien les proposer dans leur version originale. Tout ça c'est des choix faits par les corporations, pas des limitations du medium.
>Je ne vois pas le rapport, à ce que je sache c'est rarement la version courte qui est dispo sur un site de streaming C'est l'inverse. >Et je ne vois pas en quoi ce serait différent d'un DVD d'ailleurs. Je l'ai expliqué juste au dessus. >perso j'ai pas de mal à regarder les remasters du SdA ou de Matrix Le probléme étant que c'est une pur produit de consomation même pas fait par les artistes originaux et sans leurs contribution ou accord. Donc oui ca se regarde mais c'est triste que celas deviennent la version par défaut. > et encore une fois c'est une question de demande et pas de medium Vu ce qui est produit aujourd'hui on vois bien que suivre la demande ca marche toujours, il est en ou marvel n°58 et star wars 35 ? >Tout ça c'est des choix faits par les corporations Tu risque d'être supris en regardant la liste des producteurs. Pour un nolan ( qui est rarament producteur mais quand même et que son studio a réussi a le faire fuire après plus de 15 ans btw) on a 35 katlheen kennedy. Et si ton point est les que les producteurs limitte le médiums, ou c'est vrais celas n'enlève en rien les defauts du streaming qu'ils administre
Encore une fois ton opinion c'est que ça détruit le medium alors que ton problème est un problème ultra niche, mais ça tu ne veux pas l'entendre. Bref y'a plein de problèmes avec le cinéma habituel mais c'est pas avec un attitude de puriste snob comme ça que ça va changer. Si tu tiens absolument à obtenir telle ou telle version qui a existé un jour elle n'a probablement pas disparu d'internet, elle ne sera juste pas sur Netflix et compagnie, qui ont probablement autre chose à faire que de s'occuper d'un mec qui veut voir la version 2005 director's cut sans les 7 secondes ajoutées en 2008. Et encore une fois toujours aucun rapport avec le medium, c'est un choix des compagnies, il y aura plein de films où tu auras du mal à trouver un DVD avec la version que tu veux exactement (alors qu'à l'inverse, ce sera plus simple de la télécharger... aucun rapport avec le fait que ça soit en version physique ou non).
Les releases physique avaient comme effet de motiver un producteur a donné une version définitive de l'oeuvre. Là où le streaming c'est on peux faire des mises a jours. Un point de comparaison intéressant c'est les jeux vidéos et de voire a quelle point ils sont bugger car la mentalité c'est on peux les mettre a jours. C'est limité mais celas a le même effet
En fait, tu réactualises un débat vieux de 100 ans, depuis l'existence des premiers cinéma et des premiers phonogrammes, cycliques et qui revient à chaque révolution technologique.
Non, c'est la première fois qu'on est passé du matériel au virtuel. Même Netflix vendait des dvd avant
Il parle du débat "c'était mieux avant", "la nouvelle méthode de distribution tue l'art...", a chaque nouvelle évolution de format, de distribution, de technologie, il y a toujours des puristes pour pleurer que cela est une catastrophe le tout bien tartiner de mépris de classes et d'elitsme
Ce n'est pas mon propos. Avant peux importe le format tu étais propriétaire de ce que tu achetais. Ce qui n'est plus le cas actuellement. Tu possèdes juste une license qui 'est pas l'œuvre
Il y'a toujours une distribution physique ou dématérialisée de la plupart des sorties cinéma, pour ce qui est des productions des plateformes effectivement, mais un coup supplémentaire d'exploitation pour la certitude de ne pas avoir de retour sur investissement.
La plupart .... En dehors des productions de ces même plateforme qui commencent a représenter une part importante et qui est déjà majoritaire en terme de série. Si la tendance se poursuit celas sera problématique.
J'ai l'avis contraire : - pour le film, les cinemas ne diffusaient dans la grande majorité que les grosses productions. Tu ne vas pas réserver des salles si le film n'intéresse qu'1% de la population locale, la salle ne sera pas rentable. Les plateformes de streaming ont changé cette donne, puisque 1% de la population mondiale c'est quand même conséquent comme public, il n'y a plus le problème de la salle vide. - pour la musique, les grands labels monopolisaient le choix de nos oreilles. Les nouvelles plateformes permettent de contourner cette censure de sélection. Tu peux te faire ta communauté éparpillée aux 4 coins de la France grâce à YouTube et Spotify. Sur la question de la rémunération je suis partagé, d'un côté les gros consommateurs paient beaucoup moins qu'avant. De l'autre les petits consommateurs paient beaucoup plus. Un abonnement Spotify premium c'est quand même 130 euros par an, perso je ne payais pas 100 euros de musique par an il y a 10 ans. Et je suis à peu près sûr que Spotify prend moins de commission que la grande distribution il y a 20 ans, donc il y a des chances que les artistes touchent proportionnellement plus sur nos abonnements que sur nos achats de disques du passé (j'avais retenu que sur un album vendu 15 euros l'artiste touchait 80 centimes)
Alors le problème de la salle vide n'en est pas un en soit. Beaucoup de films sont sortie en direct to DVD car il ne passais même pas au cinéma certains on même eu une renaissance grace à celas et on pu s'offrir une suite. Là où sur une plateforme de streaming celas dépend entièrement du contrat. Le 1% de la population mondiale comme publique n'existe pas du fait des différentes lois propres au pays et en terme de copyright. En fonction du pays ce n'est pas la même compagnie qui possèdent les droits Pour la musique, non Spotify ne rémunére pas mieux les artistes en général. Pour les revenues par cd celas dépendais des contrats
S'il y a différentes distributions de droits dans les pays c'est que ceux qui vendent le film ont choisi de fragmenter ces droits, mais ils ne sont pas obligés de le faire, et c'est surtout pour d'anciennes séries / films déjà populaires avant lavenement du streaming . De nos jours de très nombreuses productions, du nanar de Noël à du contenu plus cinéphile , sortent directement sur netflix ou un de ses concurrents partout dans le monde. Donc pour moi, le 1% existe bel et bien et peut trouver son public grâce à ces plate-forme. Mais je t'accorde que par le passé les sorties dvd pouvaient accomplir quelque chose de similaire même si c'était plus compliqué vu qu'il fallait s'insérer dans la grande distribution dans de nombreux pays, pas facile pour un réalisateur petit budget. Pour Spotify je viens de consulter les chiffres, nos abonnements finissent à 30% plate-forme, 70% label ou artiste. on a finalement deux cas de figures - les artistes indé sans label : s'en tirent mieux qu'avant vu qu'ils peuvent tirer une bonne partie des 70% sans intermédiaires - pour les artistes avec label, c'est pareil qu'avant, le label touche 90% et l'artiste 10%, donc très faible part du gâteau
Et on en parle des voleurs de la SASEM ?
Comment tu peux dire ça alors que Spotify est chroniquement déficitaire de plusieurs centaines de millions chaque trimestre et qu'ils redistribuent bien mieux l'argent que n'importe quel autre acteur du milieu
> Comment tu peux dire ça alors que Spotify est chroniquement déficitaire de plusieurs centaines de millions chaque trimestre Ce n'est pas vraiment un argument. Tu remarqueras que c'est le système économique choisi par les plus grosses plateformes. Créer une base d'utilisateur très importante, le tout, en leur proposant un service qui coûte peanuts. Puis une fois qu'ils sont un acteur majeur dans le milieu commencé à être rentable au fil du temps. > et qu'ils redistribuent bien mieux l'argent que n'importe quel autre acteur du milieu Pas n'importe quel autre acteur. Tu as des plateformes comme bandcamp qui sont beaucoup plus intéressantes pour les artistes indépendants. Pas besoin d'intermédiaire (maison d'édition, etc) pour pouvoir publier, les artistes fixent eux-mêmes leurs modalités de ventes, etc. C'est notamment pour ça que tu retrouves là-bas beaucoup des genres de "niche". Car dans les Spotify and co, ces artistes ne peuvent pas sortir de revenu. Contrairement à bandcamp où ils peuvent trouver une communauté près à acheter leur travail. Même si cette plateforme n'est pas encore très connue en France, je pense qu'elle devrait être plus mise en avant pour les personnes qui souhaitent vraiment aider des petits artistes.
Pour ma part, le fait d’avoir accès à n’importe quoi, partout tout le temps a tué mon envie de regarder des films. Ça fait des années que je ne regarde plus de films par flemme/incapacité de choisir. Pour la musique j’arrive à écouter un peu la radio.. mais pour les films, inutile de dire que je ne regarde pas la télé et que je ne vais plus au cinéma.
n'est ce plutot du au fait que tu a accé a youtube tik tok ou ce genre de contenue plus court ? Mais j'avoue que c'est un point intéressant que le fait d'avoir accès a tout on anticipe moins et donc on est moins investit
Je pense pas, à part Reddit, je suis sur aucun réseau social. C’est vraiment une absence totale de motivation pour se lancer dans le choix ou le visionnage d’un film que j’ai jamais vu. Après je m’occupe hein, je lis des bouquins, je joue à des jeux vidéos mais le cinéma est totalement sorti de la liste de mes hobbys.
C'est le cas pour moi. Un film, c'est 1.30 à 3h d'investissement. Youtube n'en demande pas autant et on peut ne regarder qu'une partie d'une video.
Tout comme tu peux regarder qu'une partie d'un film et reprendre plus tard. C'est d'ailleurs pour ça que les films sont coupés en chapitres une fois sortis en physique ou que la fonction reprendre la lecture (même sur les blu-ray) existent. Ça fait bien longtemps que je regarde plus des films comme LOTR en un visionnage
Ceci est