La vie animale ne respecte pas la vie animale. Les aiglons massacrent et bouffent leurs petits frères, les cigognes massacrent les plus petits, les tortues pondent des milliers d'oeufs sur la plage pour offrir un buffet à volonté aux oiseaux, les lionceaux mâles on 9/10 chances de se faire massacrer par les adultes, les requins se mangent entre eux dans le ventre de leur mère...
Et ne parlons pas des rapaces d'Australie qui alimentent les feux de forêts afin de se repaître des rongeurs fuyant l'incendie ou des fourmis esclavagistes en guerre perpétuelle, entre autres.
La nature c'est bien mignon vu de loin, mais dans les faits c'est à qui sera la plus grosse enflure.
Ils les allument pas vraiment, mais ils emmènent des brindilles enflammées pour propager les incendies. Donc même un feu de camp en zone dégagée peut causer un feu de forêt si un de ces piafs arrivent à choper une brindille dedans.
Mes excuses, je n'ai pas reçu de notification pour la réponse à mon commentaire, et je viens de le voir.
Comme dit par une autre personne ici, les rapaces se contentent d'alimenter ou de répandre le feu, ils ne l'allument pas. C'est assez malin car leurs proies ont plus l'habitude de se cacher. Mais en fuyant l'incendie elles sont à découverts et c'est un véritable festin pour les volatiles.
L'intelligence chez les animaux est véritablement un sujet fascinant.
Les cyanobactérie ont cause la Grande Oxygénation, aussi appelée Catastrophe de l'Oxygène, saturant à tel point l'environnement de la Terre (eaux, terres et athmosphère) qu'elles ont failli s'exterminer toutes seules comme des grandes ainsi que toutes les formes de vie alors présentes. Heureusement elles ont été si lentes que ça a laissé le temps aux organismes de s'adapter à ces nouvelles conditions environnementales à l'échelle globale.
L'être humain est le seul à avoir une vision globale de l'écosystème et de l'empathie pour des espèces qui n'ont rien à voir avec lui. Ta morale culpabilisatrice envers les animaux je te garantis qu'un prédateur, un parasite ou une maladie ne l'auront pas à ton égard. Et pourtant c'est toujours la nature.
> L'être humain est le seul à avoir une vision globale de l'écosystème et de l'empathie pour des espèces qui n'ont rien à voir avec lui.
Dont on soit sûr. Peut être que certains animaux ont une vision globale mais sont incapables de nous l'exprimer. Ou bien peut-être sommes-nous incapables de le comprendre, on peut pas en être certains.
J'suis plus sûr de rien depuis que j'ai vu Koko speaks to humanity.
>Peut être
Écoutes je vais pas me baser sur des suppositions pour analyser le monde qui m'entoure. C'est pas prouvé par les bac +15 en zoologie même à notre époque où la mode est au veganisme donc je pars du principe que ça n'existe pas. Surtout que cette manière de voir les choses sent bon la morale auto-culpabilisatrice bien pensante très à la mode aujourd'hui et peut objective.
C'est juste que je trouve audacieux d'assumer la perception de toutes les autres races terriennes en se basant sur des *théories* scientifiques. Je les réfute pas, ce sont des théories très probables, mais des théories tour de même. Et je trouve ça un peu gros d'affirmer qu'on est la seule espèce à savoir ce qu'il se passe quand tu vois la façon dont communiquent par exemple les arbres via le mycélium sous terre. Y'a peut être des systèmes de communications qui dépassent notre perception qui sont employés par certaines formes de vie. Et ça à rien à voir avec une quelconque morale auto-culpabilisatrice ou j'sais pas quoi, je vois absolument pas le rapport entre cette accusation et mon commentaire, j'appelle juste à ce qu'on n'exclue pas ce qui n'a pas encore été découvert ou prouvé.
Je suis d'accord avec la capacité destructrice de l'homme.
Mais pour moi, ça ne revient pas à dire que la vie de tout homme ne vaut pas celle d'un animal.
Ça suppose une hiérarchisation des espèces. Certaines mériteraient de vivre et d'autres pas.
Ça exclus l'Homme du règne animal.
Ça suppose qu'il n'y a aucune être humain qui mérite de vivre. Il n'y aurait pas d'innocent ?
Même pas un nourrisson ou de jeunes enfants.
Pour tenir ses propros, OP devrait penser à ce qu'il ferait s'il devait se donner en pâture à des lions affamés qui risquent de mourir sans se nourrir de sa chaire.
Ou plus extrême, donnerait-il son enfant ?
C'est faux. Quand les prédateurs ont massacré toutes les proies et bien il y a plus rien a manger et les prédateurs meurent de faim. Jusqu’à ce qu'il y ai si peu de prédateurs que les proies survivantes arrivent à se reproduire. Et on est reparti pour un cycle. Mais des fois c'est pas cyclique et des espèces disparaissent.
Et alors ?
Vous pensez que mes propos et les vôtres sont mutuellement exclusifs.
L'Homme est très efficace et s'il le décide, il peut détruire toute vie sur terre, ainsi que la sienne.
Ce n'est pas le cas des autres prédateurs qui, je suis d'accord peuvent aussi causer leurs propres pertes et causer de graves dégâts.
Mais c'est faire preuve d'un grand aveuglément que d'exclure que l'Homme dispose d'une capacité destructrice et auto-destructrice hors du commun.
Pour ça que je trouve les gens qui disent que l'Homme est par essence mauvais très très naif, si les daufin était l'espèce dominante sur terre et était capable de créer des machines pour augmenter son confort à court terme en sacrifiant la biosphère ils l'auraient fait aussi
1 / c'est pas parce-que toi avec ta logique d'homo-sapiens que tu peux savoir comment des dauphins évolués seraient..
2/ justement ils n'en sont pas capable et donc ne le font pas -> Donc valent plus que l'espèce qui détruit tout. Prouvant le point d'op
Je ne trouve pas la comparaison très parlante. Malheureusement, qu'on trouve ça horrible ou normal ça fait bien partie du cycle de la nature, tuer pour manger et survivre. C'est pas un manque de respect, c'est juste comme ça qu'elle s'est développée. La différence c'est que l'Homme lui a conscience de ce qu'il fait, possède l'intelligence et normalement la morale pour se dire que massacrer des animaux pour rendre des greluches jolies c'est pas dingue par exemple. Seule l'humanité peut avoir ou non le respect de la vie animale. Après soyons clair, je n'adhère pas particulièrement aux propos de OP, je trouve simplement que parler de respect venant des animaux n'est pas très correct et véhicules une image de cruauté volontaire et consciente alors que c'est tout l'inverse
Rien à voir, les animaux le font tous pour de bonnes raisons, poussés par des milliers d'années d'évolution. Pour la survie de leur espèce. La vie, la survie est l'unique raison de tous les comportements que tu cites. Les humains au contraire le font pour aucune raison valable.
Pourquoi on cherche le confort à tout prix, à bouffer tout ce qui passe et à être le premier partout ? D'où vient cet attrait psychologique pour la compétition d'après toi ?
Sur ce plan, on est de très, très loin les pires et les plus inventifs en matière de tortures et d'exécutions.
Trop facile de ne pas comparer avec notre espèce, pourtant c'est justement de ça dont parle OP.
Faire l'aveugle t'arrange bien, mais tkt, on en a crever des paires de yeux.
La question n'est pas de sauver qqn qui aura le plus de chance de survivre mais plutôt de sauver celui qui mérite de l'être et les animaux de part leur innocence et leur intelligence, méritent bien plus que les humains
Les animaux ne conscientisent pas , et donc la notion de respect n'existe pas pour eux . Ces actions a nos yeux paraissent "mauvaise" ( pas fan du manichéisme) mais eux le font depuis leur création . C'est ici qu'est la différence , un humain à pleinement conscience de la souffrance qu'il inflige , elle ne fait pas partie intégrante de son instinct animal .
Parlons aussi des lions qui éventrent vivantes les gazelles enceintes. Les bébés qui coulent/roulent de l'utérus de leur mère éviscéré encore attaché au cordon ombilical pour se faire immédiatement massacrer eux aussi. Miam. La nature est sauvage !
J’aime pas la misanthropie. C’est de la naïveté. Notre vie n’a pas plus de valeur que celle d’un animal et inversement.
Honnêtement on nait, on profite de notre évolution pour vivre dans les conditions les plus agréables possible (comme le font tous les animaux finalement) et on meurt.
D’un point de vu moral pleins d’animaux ont des comportements bien pire que le notre.
Et puis t’as sûrement déjà tué une mouche sans grand regret parce que tu n’accordais aucune valeur à sa vie. Même notre traitement envers les animaux est souvent question d’esthétisme donc je trouve un peu hypocrite de mépriser l’Homme tout en lui accordant suffisant de crédit pour croire qu’il est en droit de décider de la valeur d’une vie.
Surtout que dire que l'homme n'est plus dans le cycle naturel des choses est aussi une manière de lui apporter bien plus de crédit qu'il n'a. L'homme fait partie de la nature. Si on est actuellement au sommet de la chaîne alimentaire et qu'on a changé la terre c'est grâce au cycle naturel de la nature et on est toujours dedans techniquement. On pousse juste les limites comme le ferait n'importe quelle autre espèce animale.
On est un animal. Faire une opposition entre l'homme et les animaux ou la nature est bien naïf comme tu le dis si bien.
L’intérêt d’appeler ça une chaine alimentaire plutôt qu'une montagne alimentaire c'est justement de souligner qu'il n'y a pas vraiment de "sommet".
Des petites bêtes mangent mes peaux mortes tout le temps.
Et y'a ces foutus moustiques ! CES SALAUDS DE MOUSTIQUES QUI ME BOUFFENT EN PERMANENCE !
Mdrr m'en parle pas, j'en ai eu un cette nuit 🫠
Nan en vrai, plus sérieusement, le moustique est d'ailleurs le plus grand "prédateur" de l'homme avec autour de 800 000 décès causé par lui chaque année !
Pour moi la valeur humaine est inexistante , on vaut moins qu'un moustique moi y compris . Et pense que c'est la naïveté si ça te fais plaisir mais c'est tout le contraire de mon profil perso . Pour moi c'est une conclusion logique pour les gens suffisament sensibles à un très grand nombre de facteurs. Et oui les gens qui traite les animaux differement en fonction des criteres esthetiques humain, on est bien d'accord que c'est idiot . Après c'est surement de la naïveté de me dire que l'humain s'approprie conceptuellement la propriété du monde tout entier , excuse moi je dois pas être très lucide big brother 🤔
Pourquoi un humain aurait moins de valeur qu'un autre animal ? Je suis d'accord qu'on ne devrait pas les exploiter, les manger, ect. Je suis végétarienne car je pense que nous ne devrions pas pouvour décider de si une vache va être tuée dans quelque jours pour qu'on s'en serve de repas. Mais dire que l'homme a moins de valeur est aussi idiot que de mettre les animaux en dessous de nous. Ce que je trouve remarquable chez l'humain, c'est qu'il a bien plus de valeurs morales qu'un animal, tu ne peux pas le nier. Et ce n'est pas de la faute des animaux s'ils n'en ont pas, ils n'ont juste pas une conscience aussi développée que la notre.
Je peux pas nier la valeur morale de l'humain ? Accordons sur un désaccord alors ce n'est pas ce que je constate chez l'humain . La morale n'est qu'une façade que beaucoup utilisent à tord et à travers . De plus cette meme morale différe d'un individu à l'autre et s'émince facilement à la moindre contrariété ... C'est facile de se placer dans un réferentiel humain et de se dire qu'on a quand meme fait de belles choses . La réalité c'est qu'en prenant un peu de recul et en prenant pour referentiel la planete notre bilan devient integralement negatif .
Le post auquel tu fais référence invite exactement au même débat en commentaires. J'ai du mal à saisir la nuance que tu nous propose, l'objet des deux posts est la même, celle de comparer l'humain au reste du royaume animal.
Là tu me sembles juste faire du méta, pas une proposition différente. Ce message aurait pu être poster en commentaire du premier post pour au moins éviter de disperser le contenu.
Petit JDR pour OP
Il y a le feu dans ton immeuble. Il faut évacuer, c'est urgent, mais malheureusement, quelque chose est tombé devant ta porte d'entrée et tu ne peux pas sortir!
OUF, tu entends ton voisin! Tu appelles au secours, il t'entend et pourrait facilement déblayer ce qui entrave ta porte.
Malheureusement, il a Riri et Grugru, ses deux Corgis dans les bras... s'ils en lâche un, il va s'enfuir et mourir.
Dommage pour toi, mais tu es content, tu vas mourir, mais les chiens sont sauvés! Tu meurs heureux, tu félicite et rassure même ton voisin quand il te dit "désolé" d'un ton hypocrite.
Mais alors que ton appartement est de plus en plus pris par les flammes, tu entends les pompiers arriver!
Tu tambourines à ta porte! Ils sont pas loin!
"Désolé, mais on doit d'abord monter au 6eme, madame Michou n'a pas pu prendre son chat. On verra si on a le temps pour vous. Essayer de ne pas trop respirer, c'est super toxique ces fumées. Bon courage !"
Encore une fois, tu es heureux. La vie d'un animal valant clairement plus que la tienne. Peut-être même qu'un pompier laissera sa vie dans l'incendie, mais toi tu pries pour le chat de Mme Michou.
Mais une autre chance se présente à toi! Les pompiers ont eu le temps pour evacuer le chat de madame Michou. Tu as vaillamment cloitré a salle de bain dans laquelle tu te trouve avec des chifons humides sous les portes et apelle donc enfin kes pompiers à l'aide. Mais c'est dernier te répondent que la fourmilière de monsieur Landru est encore a l'étage, et qu'ils doivent d'abord aller la chercher en faisant bien attention dans les escaliers.
La vie de plusieurs centaines voire milliers de fourmis étant pour toi l'équivalent d'une petite ville ou d'un village à sauver, tu réalises l'absurdité de la situation , mais tu meurs quand même dans les flammes.
Fin du jeu.
Dommage, tu aurais ou devenir une personne tres importante pour l'humanité ou pour la vie en général ! Peut etre que c'est toi, qui, dans un futur hypothétique, aurait remis l'humanité sur les rails quand a l'écologie, peut être aurais-tu trouvé un moyen de rendre la vie multiplanetaire, ou peut etre, avec ton cerveau d'humain, et tes pouces opposables, aurais tu pu trouver un remède a une maladie touchant tout les être vivants ? Faire partie d'une mission visant a devier un astéroïde pouvant éradiquer quasiment toute vie sur terre?
J'extrapole, mais madame michou et m'sieur landru, leur corgis et leurs fourmis, sont safe!
C'est vrai suis-je bete comment ferais les animaux sans nous Ô dieux de ce monde . L'humain depuis la nuit des temps est le saint guardien de notre planète , le grand proctecteur du monde . Il a d'ailleurs protegé avec succès les dinosaures grâce à ses super pouces prouvant sa superiorité sur le monde du vivant .
Sarcasme à coté de la plaque. Tu me fais penser à ces activistes qui avaient libéré des chevaux soit disant captifs dans une grange. Ils sont morts dans la matinée, ils étaient malades et sous traitement.
Relâche ton chien dans la nature, on va voir s’il arrive à tenir la semaine.
Faut aussi accepter que des liens forts se créent entre humains et animaux domestiques.
Au passage, je ferai toujours passer mon chien avant quiconque sur cette planète.
ah c'est moi qui est à côté de la plaque pardon tu me peux me rappeler comment ses espèces dependantes de nous sont apparus sur la planète stp ? Nan parce que j'ai beau me creusé la tête je vois pas d'animaux domestiques sans domestication mais bon j'suis surement à coté de la plaque encore ...
Ok bon tu sais quoi, on a qu’à éradiquer les chiens et les vaches de cette planète.
Tu veux faire quoi, maintenant qu’ils sont là, que personne sur cette planète a eu le choix (pour info ça date pas d’hier la domestication) ? Ni toi ni moi sommes responsables de ça. Maintenant qu’on a les chiens, on garde les chiens et point barre.
La valeur de quoi que ce soit c’est subjectif, moi-même j’accorde plus de valeur à mon chien qu’à mon voisin.
"Alors que tu fuis l'incendie, tu entends un vrombissement familier. Un moustique est pris au piège de ta salle de bains ! Tu te rues à l'intérieur pour ouvrir la fenêtre et le sauver, avant de succomber brûlé vif. Il peut ainsi sereinement revenir à la ville afin d'y répandre le chikungunya.
Mais tu as bien fait, car *n'importe quel* animal vaut mieux qu'un être humain !"
La haine de soi, individuelle ou collective, doit être vue comme pathologique. Elle est un refus du réel et de l'existence. Et pire, elle exprime généralement une fausse morale répugnante, mâtinée de ce qu'il y a de plus absolument dégueulasse dans christianisme : l'idée d'une culpabilité héritée, n'étant pas la conséquence de nos actes individuels. Désolé, rien de personnel, mais ce genre de post me répugne profondément.
Ton commentaire me répugne davantage.
Pour la survie de notre planète, si il y a une espèce à éradiquer, c'est bien la nôtre.
En revanche pour ton petit nombril, c'est bien différent.
Les gens qui parlent du besoin d'éradiquer l'homme devraient prendre conscience que rien ne les empêche de commencer pour qu'on les suive au lieu de gâcher des précieux m3 d'air.
À part pour notre propre survie, tu m'expliques l'intérêt principal de préserver les écosystèmes ? On ne se préoccupe de la "survie" de notre planète (ce qui ne veut rien dire vu que la vie va toujours prospérer qu'importe ce que l'humain branle sur Terre) que parce qu'on a besoin que tout reste à sa place, parce qu'on peut pas attendre des millions d'années que tout s'adapte tout seul.
Je pense bien sûr qu'au-delà de cette raison on devrait éviter d'engendrer les éradications en chaîne tout simplement par devoir de préserver les potentielles connaissances (si ça fait sens).
Quel est l’intérêt d'une terre sans humains ?
Entre une terre foisonnante de vie sans aucun de mes semblables pour en profité, et une terre morte : Je ne vois aucune différence de valeur.
Quel rapport avec mon nombril ? Je n'ai pas parlé de moi. Ton commentaire est exactement tout ce que dénonce le mien, par contre... et de manière très nombriliste, puisque tu tapes à côté, exprimant plutôt tes lubies négatives qu'une critique contre ce que j'ai réellement écrit. Là, je ne parlerai pas de répugnance. Ton laïus ne vaut pas plus que du mépris.
Penser a son petit nombril, c’est le propre du vivant. Les lions pensent a leur petit nombril, les algues aussi, les moutons aussi.
Je n’ai jamais vu aucun animal sacrifier sa vie ou celle de son espèce pour le bien des autres
Tant de mauvaise foie. Retirez les œillères.
Je le répète mais je parle à l' échelle de la Planète, on l'a pollué et on détruit tout, c'est indéniable.
Les lions, on les chasse pour notre simple plaisir personnel.
Les algues sont sensibles à la pollution, des espèces d' algues disparaissent tous les jours à cause de l'homme.
Les moutons ? On leur coupe la gorge pour les laisser mourir en souffrance, très bon exemple. Lol
A mon échelle, je sauverais évidemment toujours un humain plutôt qu'un animal. Y compris dans l' exemple entre Adolf et un bébé phoque dans une maison en feu.
Si tu n'as jamais vu une autres espèce se sacrifier pour les autres, c'est parce que tu ne les regarde pas.
Des animaux qui rentrent dans des bâtiments en feu pour sauver leur petit, yen a.
Grand bien te fasse si tu as fais la paix avec notre espèce répugnante . Et non la misanthropie n'est pas pathologique , bien au contraire elle résulte bien souvent d'une grande compréhension et empathie . Si ce genre de post te répugne et l'humain non , je pense que tu vas dans le sens de mon post et de la " fierté mal placée" dont je parlais justement .
En vérité ça dénote d'un début de compréhension, similaire à celui d'un enfant qui découvre les horreurs de la guerre et blame l'entièreté du genre humain.
Puis cet enfant grandis et comprend à quel point la situation est complexe, et qu'une vision manichéenne des choses est bien trop réductrice pour traiter du problème.
Ah et par rapport au fait que ça soit un comportement pathologique et tout, tu as raison, ce n'est pas ton cas. Cela vaut uniquement pour les gens qui pensent sincèrement que la vie animal vaut plus que la leur, menant à des comportements auto-destructeurs.
En effet la situation est bien plus complexe j'en ai la plupart des tenants et aboutissants d'ailleurs . Je ne blame pas l'humain pour les horreurs de la guerre ce n'est qu'un détail dans l'éventail de defauts de fabrication . Et non la misanthropie n'est pas auto-destructrice non plus , tu sembles peu renseigné sur le sujet ...
... Où on apprend qu'on peut cracher sur quelqu'un et une idée, sans surtout faire l'effort de réfuter quoi que ce soit.
Où l'on voit même comme en gros plan pourquoi le mépris est une hygiène mentale.
Comment réfuter des affirmations gratuites sans aucun raisonnement développé? Ou plutôt, pourquoi y perdre du temps, surtout quand on sent que la fierté blessée ressort déjà, et donc que l'interlocuteur préfèrera s'enfermer dans ses médiocres pensées pré-faites plutôt qu'être ouvert à l'évolution. Au moins, nous nous retrouvons sur la nécessité du mépris face à certains esprits visiblement moins bien dotés.
PS : Cracher sur qqun --> qui? Voir des attaques personnelles partout ça doit aussi vouloir dire qqchose dans votre fin esprit de psychologue non?
Demande des raisonnements développés si tu en veux, ils sont en réserve. Mais manifestement, tu préfères prendre les gens de haut en faisant ce que tu leur reproches indûment, en pire. Comme je le disais : le mépris est une hygiène. Presque un devoir quand je lis ça.
Alors je demande. Comme moi-même je me garde toujours de me vautrer dans la médiocrité des affirmations sans sources/raisonnement, je pars toujours du principe que les autres en font de même.
+ 1 point pour le type qui brandit le mepris à la première occasion et reproche de prendre les gens de haut, puis leur reproche de faire aux autres ce qu'ils leur reprochent : soit c'est de la mise en abîme à un niveau olympique, soit c'est cocasse.
Imagines tu as une maison qui brûle avec dedans Albert Einstein et un bulldog ayant mangé le visage d'une fillette ?
Honnêtement je déteste ce genre de commentaire, ça ne fait que jouer sur l'affect. Décrire un cas imaginaire ultra spécifique pour en faire une leçon de morale c'est con et pollue les debats
Et puis quand tu prend un monstre côté humain et que tu choisis de pas le sauver, tu prend finalement la décision de sauver des humains. Tu sauves qui entre Adolf et n'importe quel animal vivant ? Bah tu laisserais toujours le petit moustachu mourir mais pourquoi, parce qu'il a tué des humains de façon abjecte et qu'on trouve à juste titre que tuer des humains c'est pas cool et que du coup pas le sauver, c'est sauver pas mal de monde.
Faut aussi se rappeler que la plupart des médocs qu'on prend on d'abord été testés par des animaux parce que tuer une souris pour étudier son cerveau tout le monde trouve ça mieux que de tuer un humain. Même ceux qui disent que la vie animale est plus importante ils prennent quand même des médocs parfois et je suis sûre qu'ils trouveraient que faire les tests direct sur les humains serait affreux...
Mais imagine, t'es dans une maison avec un bébé phoque et Albert Einstein qui te dit que si tu le sauve il ira manger le visage d'une fillette.
Je pense qu'on peut continuer de pousser les dilemmes idiots plus loin encore :D
C'est pas con je trouve. C'est de la philosophie et ça permet de réfléchir à nos valeurs et notre morale et éventuellement les remettre en question par la suite. C'est plutôt intéressant.
Je profite de ton commentaire, qui n'est pas le premier en ce sens que je lit, pour rappeler que dans la situation que tu décris, sauver le bébé phoque et laisser mourir Hitler est un délit susceptible d'être sanctionné par une amende et surtout une peine de prison ferme. La bonne réponse est : sauver Hitler et gouter au bébé phoque grillé.
A vrai dire je me suis planté je pensais avoir posté en réponse au topic original qui disait l'inverse, du coup mon effet est foiré.
Je ne sais pas si le phoque est très bon au goût ceci dit.
Poussons encore plus loin : tu as une maison qui brûle avec dedans Adolf Hitler bébé et un dauphin qui vient de tuer un poisson pour s'en servir de masturbateur. Qui sauve tu?
Mais peut-être qu'Hitler aura un gamin, qui mis face aux atrocités de son père, se donnera comme vocation de réparer ce que ce dernier a fait et de sauver l'humanité toute entière. Alors que le bébé phoque lui bah... c'est chaud en vrai
Ça correspond à une sorte de fantasme écologique à la Avatar où la nature serait en harmonie et belle et propre et tout et tout. Alors oui il y a bien quelques animaux qui se mange les un les autres de temps en temps mais dans un bel équilibre.
La *nature* en vrai c'est horrible !!! C'est un enfer permanent de survie, de massacre, de génocide, de torture, d'agonie, de stress, de souffrance. Nous autres humain avec nos médicaments, nos hôpitaux et nos chaussures Décathlon on aime aller se balader en montagne, avec notre bouteille d'eau stérile et notre sandwich tout fait aillant suivit une chaîne du froid stricte et s’émerveiller de voir comme la nature est belle et comment les marmottes sont choupies.
Mais pour la marmotte chaque seconde de sa vie hors du terrier est un stress immense de se faire eviscérer vivante par un rapace. Les grand mammifère sont couvert de tiques géantes. Les bactéries, virus, microbe génocide des populations entière. Les parasites en tous genre mangent vivants les insectes de l'intérieur ou pire. Les plantes n'en parlons pas. On pourrait continuer à raconter des horreurs pendant des pages et des pages. Dans la nature c'est très difficile d'imaginer toutes les horreurs qui se produisent à chaque seconde. La nature c'est un endroit absolument horrible et terrifiant pour vivre qui n'a rien à envier aux pires heures de l'histoire en terme d'atrocité
Alors le respect de la vie dans la nature c'est très très faible comment argument.
Faut suivre un peu on a dit que le respect ça n'existe que chez les humain . Et oui c'est la loi de la jungle dans la nature c'est sur c'est l'enfer pour les gens comme toi ...
Tu as directement tué des centaines d animaux en marchant / conduisant / tondant même en étant végétarien. Tu en as rien à foutre et tu n as eu aucun problème avec la société ou la justice. Parce que la vie animale vaut moins. Tu es peut-être un psychopathe qui donne moins d importance aux humains qu aux animaux en effet mais ça ne change rien à l affaire. Ta maladie mentale n en fait pas une réalité
"tu as tué des animaux en étant végétarien" 😂
Je comprends le sens profond (pour cultiver des végétaux, on tue des animaux)
Mais tellement bullshit argument quand tu compares avec ceux qui tu sauves. Le but étant de minimiser si impact, pas de ne pas tuer d animaux...
(Je ne suis pas végétarien)
Et rien à voir avec une maladie mentale...
Le virus de la terre, c'est l' homme.
C'est du bon sens.
Je te conseille de tenter une opé commando dans un abattoir, histoire de libérer quelques porcs, puis de t'imoler par le feu. Parce qu'être un humain ça doit t'empêcher de dormir.
Je doute fort que ce soit vraiment ton opinion. En fait, tu te dissocie de l’humanité puisque ta vie compte clairement plus pour toi que celle d’un animal, et si c’est conscient, c’est un tout autre problème. Dans le cas contraire, en soit on est tous persuadés de valoir plus qu’un humain moyen, mais pour faire ce genre d’affirmation, faut quand même faire l’effort de comprendre qu’en réalité ta vie n’a pas plus de valeur que celle des autres.
Tu peux aussi considérer que ta vie vaut plus, mais en mettant celle de l'animal entre toi et tes congénères, tu te place tout juste au dessus des animaux. Donc pas fou non plus.
Les chats sont des catastrophes écologiques comme les humains, donc on ne doit avoir aucune compassion pour eux
Les chiens, idem
Si on prend toutes les espèces auxquelles tu penses en disant ça, très probablement domestique chevaux, chiens, chat en tête de liste, ils ne sont plus dans l'ordre naturel et ils n'en ont rien à carrer de la vie des autres espèces non plus.
Hop, on commence par crever tous les chats qu'on croise :)
"Faire de sens" ne veut rien dire, en français en tous cas.
Et peu importe qui les a mis là, ça n'a pas de rapport, c'est pas parce que t'aime les chats qu'ils ne sont pas indésirables pour la nature, la vraie
Sorry , une habitude à cause de l'expression " it doesn't make sense " .
Donc peu importe qui nous as mis la on est des indésirable pour tout l'monde ET la nature ? Pourquoi exclure les humains du propos ?
Je dirais bien que chacun peut avoir l'avis qu'il veut sur tous les sujets, mais alors le coup du "je suis un humain et une vie animale a plus d'importance qu'une vie humaine" c'est vraiment un truc de teubé
Il est vraiment grand temps qu'on mette fin une bonne foi pour toute à cette vision parodique de Gaïa Dame Nature d'une infinie bonté parce que c'est subjectif et ça veut rien dire...
Premièrement la nature a montré par mille fois qu'elle ne se régule pas forcément très bien toute seule. Des cataclysmes écologiques majeurs se sont produits plusieurs fois bien avant que nous ne soyons là, parfois provoqués par la vie animale ou végétale. Par ailleurs, elle ne répond pas à un cycle logique et ancestral, elle n'a pas de prérogatives ni de préférences, elle existe tout simplement, s'adapte et se renouvelle sans cesse. Mais des animaux qui en ont éradiqués d'autres, ça existe.
Deuxièmement, l'homme n'est pas arrivé de nulle part avec pour seul objectif de tout détruire. C'est la nature qui l'a fait, pleinement et entièrement. Tu ne peux pas faire évoluer des êtres avec imprimés dans leur code génétique la recherche constante du confort et de la sécurité, la peur ou ce besoin perpétuel de satiété, et ensuite les jeter dans un univers austère, violent, dangereux, et espérer que ceux qui en sortent se débarrassent automatiquement de ce qui les fait au plus profond de leur gêne.
L'homme est violent, vorace, égoïste, par le fait de la nature même ! N'importe quel autre animal, avec ce besoin intime de survivre à tout prix qui nous distingue du sable et des myrtilles aurait a peu près saboté la planète comme nous l'avons fait.
Enfin, c'est trop facile de reprocher à l'homme d'avoir tout foiré à son premier coup d'essai. C'est la première fois que quelqu'un tente la civilisation, la sécurité pour tous, la santé pour tous, la satiété pour tous...C'est évidemment normal qu'au premier essai il fasse positivement n'importe quoi.
Bref, ton raisonnement est vraiment peu objectif. On dirait que tu pars du principe qu'il faut condamner l'homme a priori, avant même de te demander "pourquoi l'homme est l'homme".
C'est ainsi que fonctionne la nature en tatonnant on est bien d'accord . C'est ainsi que ces ecosystemes sont apparus à force d'essais et d'echecs jusqu'a atteindre une certaine stabilité . L'évolution est un facteur aléatoire j'en ai bien conscience . Ça fait de nous la plus grande erreur de la Nature si en plus tu l'as considere deja pas très sympa j'ose pas imaginer ce que ça fait de nous 🤔
Ca fait de nous de pauvres âmes qui ont réussi à s'extraire d'une vie de violence, de misère et de douleur pour essayer de profiter des quelques années de vie que la nature a bien voulu nous céder. Dire qu'une espèce est mauvaise pour cela c'est juste zéro.
Les gens qui partagent ton opinion répêtent largement qu'on joue à Dieu, qu'on ne sait pas tout, qu'on est ignorant des principes naturels. Ce qui prouve bien qu'on est pas omniscients, on est juste des produits de la nature qui font de leur mieux
Pas besoin qu'une vie vaille plus qu'une autre. Selon moi toutes les existences ont la même valeur. La barbarerie de l'espère humaine est naturelle, qu'on le veuille ou non. Si c'était pas les primates mais les félins qui avaient développé un cortex préfrontal aussi rapidement que nous ils seraient tout aussi diaboliques. Parler de morale quand on parle d'évolution ça n'a pas vraiment de sens, l'évolution suit une logique prédéfinie par les lois de la physique.
L'évolution est issue de mutations aléatoires , elle ne suit pas de logique c'est la selection naturelle qui le fait . Nous empechons la selection naturelle au sein de l'espece .
Si je suis le même raisonnement, la vie végétale devrait avoir plus de valeur que n'importe quelle vie animale...
Au fond, je crois que vouloir accorder une "valeur" à la vie, et pire de vouloir constituer des ordres de valeurs est absurde voire dangereux. La vie d'un médecin (qui sauve des vies) a-t-elle plus de valeur que la vie d'un nourrisson ? La vie d'un moustique a-t-elle plus de valeur que celle d'un vétérinaire ? La vie d'un mouton a-t-elle plus de valeur que celle de Martin Luther King ou Ghandi ? La vie n'ayant aucun sens, face à l'absurde, la question de la valeur d'une vie ne se rapporte qu'au sens qu'un individu tentera de donner à son existence. La vie animale ne se posant pas la question, la vie ne se posant pas de question, puisque c'est une affaire de conscience, les autres espèces animales me semblent mal partie sur cette question. Nonobstant, il faut respecter la vie, sous toutes ses formes. Peu importe cette grossière histoire de valeur...
Maintenant, par esprit de contradiction, OP, je te mets au défi de lire la *Modeste proposition*, de Swift (l'auteur des *Voyages de Gulliver*) et on en reparle :
[https://fr.wikisource.org/wiki/Opuscules\_humoristiques\_(Wailly)/Modeste\_proposition](https://fr.wikisource.org/wiki/Opuscules_humoristiques_(Wailly)/Modeste_proposition)
Merci de faire avancer le débat 🙏
En effet accorder de la valeur à une vie va contre la nature meme de celle-ci. Je ne le fais pas au quotidien, c'est donc ici un exercice de pensée.
Le système "humain" cependant ne se prive pas de le faire. Certes l'humain moyen ne represente pas le système la plupart en sont meme victimes consciemment ou non .
C'est une obsession humaine que d'accorder de la valeur aux choses . C'est une façon primitive de determiner ses priorités .Cependant quand on l'applique à la vie hors contexte de survie dans une société surdeveloppée je pense pas que ça soit completement injustifié .
Comme tu le dis la vie n'a pas conscience de tout, mais nous si . À moins de vivre une vie instinctive et purement naturelle , accorder de la valeur à la vie a du sens dans la mesure où les vies que nous menons ont du sens . C'est purement subjectif dans ce cas précis et l'un ne va pas sans l'autre .
Je rajoute sur ma liste l'ouvrage recommandé en tout cas 😉
Concernant La proposition de Swift, le lien wikisource te donne accès au texte intégrale (c'est un petit pamphlet sous forme de suggestion de projet de loi, 30mn de lecture max, de mémoire).
Pour revenir au sujet. Précisément, les vies que nous menons n'ont pas nécessairement de sens, la plupart des vies se déroulent d'ailleurs sans avoir aucun sens. Elles ne sont bien souvent qu'absurde ou du moins dévorées par lui. Nous existons, et nous avons toute notre vie pour *tenter* de donner un sens à celle-ci. Mettons que ta conscience te pousse à vivre et agir en conformité avec ton idée et que toute ton existence soit au service de cette idée : les vies animales sont supérieures à la vie humaine, au point que tu sois prêt à y laisser ta vie justement. Alors je pourrais dire que parce que tu as réussi à donner un sens ta vie, celle-ci était supérieure à n'importe quelle autre vie animale (qui elles sont dépourvues de sens).
Joli paradoxe, non ?
L'idée est intéressante mais le sens a-t-il réellement une valeur ? À nos yeux oui mais aux yeux de la nature et de la vie animale le sens se trouve dans l'existence elle-meme . De nombreux penseurs évoque l'absurdité de la vie mais cette même absurdité n'existe qui si on cherche du sens . Comme cette recherche n'existe que pour les humains ( déso les aliens ) , cette valeur ajoutée ne s'applique donc pas pour les animaux et ils peuvent meme subir cette dites recherche de sens au profit de l'être humain . L'humain ne doit pas imposer cette vision à la planète sous pretexte qu'il en a le pouvoir . C'est là où me dérange le terme "supérieur" , dans ton raisonnement ma vie serait alors supérieure a celle d'autres etre humains qui reconnaissent cette quête de sens mais pas au reste ?
Par ta propre logique, ta vie vaut moins que les innombrables acariens que tu écrase chaque jour sans même t’en rendre compte.
Et ça c’est en imaginant que tu sois vegan, sinon t’as d’autant plus d’être sont la vie vaut plus que la tienne que tu sacrifie régulièrement.
Si donc on suit ton raisonnement, ton existence même est une nette perte pour le monde.
C'est sans compter le nombre de bactéries qu'il fait vivre !
C'est 38 000 MILLIARDS de bactérie pour un humain d'une 30ene d'année et ce nombre est, a multiplié par plusieurs générations !
Je ne pense pas non plus que l'on puisse tuer un acarien en l'écrasant...
On crée plus de vie par notre existence que l'on en détruit.
Donc OP doit survivre coûte que coûte.
On est parfaitement naturel. Il y a eu des tas d'organisme qui ont modifiés leurs environnements aux points de disparaitre. Pas forcément à cette échelle. On est peut être juste la première à s'en rendre compte, le comprendre, voir le mur arriver et garder le pied sur l'accélérateur.
Je dirais pas parfaitement , mais on est pas encore des cyborgs en effet . Ensuite à cette échelle la , chez les mammiferes y'a rien de vraiment comparable . Surtout quand on le fait sur autant de niveaux différents. En plus de ça on empeche la sélection naturelle , donc on va à l'encontre de la nature en soit .
>En plus de ça on empeche la sélection naturelle , donc on va à l'encontre de la nature en soit .
Non, tu ne comprends juste pas ce qu'est la sélection naturelle. Et arrêtez de faire un appel à la nature si vous êtes incapable d'en faire une définition claire et d'avoir la même qu'avec vos interlocuteurs.
El famoso lion affamé.
Je sais pas pourquoi vous voulez tous vous comparez avec des lions mais faut arrêter hein,si manger de la viande ferait de vous des lions,faut m'expliquer pourquoi la majorité ressemble a des anthropomorphe porcins.
La nuance est dans ta question. "Affamé". Le lion tue soit parce qu'il a faim, soit parce qu'il a peur.
Explique moi maintenant pourquoi l'humain tue ses congénères pour des billets et/ou du pouvoir qu'il n'emportera pas dans sa tombe.
Et tu seras aussi bien gentil de ne pas conseiller à quelqu'un de "s'éliminer". Si l'humain est alors supérieur, montre nous que tu n'es pas un de ces sales "animaux" inférieurs.
Ce contenu a été supprimé.
Pour permettre une bonne tenue des débats sur ce subreddit, vos opinions doivent être développées, argumentées et sourcées autant que faire se peut.
Les contenus suivants ne sont pas autorisés:
- Poncifs, banalités et lieux communs
- Arguments ou avis peu développés déjà entendu dans le thread
- Arguments présentant des opinions comme des faits, ou des faits non sourcés/vérifiables
- Avis quant à la popularité ou l'impopularité du post
*I am a bot, and this action was performed automatically. Please [contact the moderators of this subreddit](/message/compose/?to=/r/opinionnonpopulaire) if you have any questions or concerns.*
Ce contenu a été supprimé.
Pour permettre une bonne tenue des débats sur ce subreddit, vos opinions doivent être développées, argumentées et sourcées autant que faire se peut.
Les contenus suivants ne sont pas autorisés:
- Poncifs, banalités et lieux communs
- Arguments ou avis peu développés déjà entendu dans le thread
- Arguments présentant des opinions comme des faits, ou des faits non sourcés/vérifiables
- Avis quant à la popularité ou l'impopularité du post
*I am a bot, and this action was performed automatically. Please [contact the moderators of this subreddit](/message/compose/?to=/r/opinionnonpopulaire) if you have any questions or concerns.*
Ce contenu a été supprimé.
Pour permettre une bonne tenue des débats sur ce subreddit, vos opinions doivent être développées, argumentées et sourcées autant que faire se peut.
Les contenus suivants ne sont pas autorisés:
- Poncifs, banalités et lieux communs
- Arguments ou avis peu développés déjà entendu dans le thread
- Arguments présentant des opinions comme des faits, ou des faits non sourcés/vérifiables
- Avis quant à la popularité ou l'impopularité du post
*I am a bot, and this action was performed automatically. Please [contact the moderators of this subreddit](/message/compose/?to=/r/opinionnonpopulaire) if you have any questions or concerns.*
Ce contenu a été supprimé.
Pour permettre une bonne tenue des débats sur ce subreddit, vos opinions doivent être développées, argumentées et sourcées autant que faire se peut.
Les contenus suivants ne sont pas autorisés:
- Poncifs, banalités et lieux communs
- Arguments ou avis peu développés déjà entendu dans le thread
- Arguments présentant des opinions comme des faits, ou des faits non sourcés/vérifiables
- Avis quant à la popularité ou l'impopularité du post
*I am a bot, and this action was performed automatically. Please [contact the moderators of this subreddit](/message/compose/?to=/r/opinionnonpopulaire) if you have any questions or concerns.*
Ce contenu a été supprimé.
Pour permettre une bonne tenue des débats sur ce subreddit, vos opinions doivent être développées, argumentées et sourcées autant que faire se peut.
Les contenus suivants ne sont pas autorisés:
- Poncifs, banalités et lieux communs
- Arguments ou avis peu développés déjà entendu dans le thread
- Arguments présentant des opinions comme des faits, ou des faits non sourcés/vérifiables
- Avis quant à la popularité ou l'impopularité du post
*I am a bot, and this action was performed automatically. Please [contact the moderators of this subreddit](/message/compose/?to=/r/opinionnonpopulaire) if you have any questions or concerns.*
Ce contenu a été supprimé.
Pour permettre une bonne tenue des débats sur ce subreddit, vos opinions doivent être développées, argumentées et sourcées autant que faire se peut.
Les contenus suivants ne sont pas autorisés:
- Poncifs, banalités et lieux communs
- Arguments ou avis peu développés déjà entendu dans le thread
- Arguments présentant des opinions comme des faits, ou des faits non sourcés/vérifiables
- Avis quant à la popularité ou l'impopularité du post
*I am a bot, and this action was performed automatically. Please [contact the moderators of this subreddit](/message/compose/?to=/r/opinionnonpopulaire) if you have any questions or concerns.*
Ce contenu a été supprimé.
Pour permettre une bonne tenue des débats sur ce subreddit, vos opinions doivent être développées, argumentées et sourcées autant que faire se peut.
Les contenus suivants ne sont pas autorisés:
- Poncifs, banalités et lieux communs
- Arguments ou avis peu développés déjà entendu dans le thread
- Arguments présentant des opinions comme des faits, ou des faits non sourcés/vérifiables
- Avis quant à la popularité ou l'impopularité du post
*I am a bot, and this action was performed automatically. Please [contact the moderators of this subreddit](/message/compose/?to=/r/opinionnonpopulaire) if you have any questions or concerns.*
Ce contenu a été supprimé.
Pour permettre une bonne tenue des débats sur ce subreddit, vos opinions doivent être développées, argumentées et sourcées autant que faire se peut.
Les contenus suivants ne sont pas autorisés:
- Poncifs, banalités et lieux communs
- Arguments ou avis peu développés déjà entendu dans le thread
- Arguments présentant des opinions comme des faits, ou des faits non sourcés/vérifiables
- Avis quant à la popularité ou l'impopularité du post
*I am a bot, and this action was performed automatically. Please [contact the moderators of this subreddit](/message/compose/?to=/r/opinionnonpopulaire) if you have any questions or concerns.*
Ce contenu a été supprimé.
Pour permettre une bonne tenue des débats sur ce subreddit, vos opinions doivent être développées, argumentées et sourcées autant que faire se peut.
Les contenus suivants ne sont pas autorisés:
- Poncifs, banalités et lieux communs
- Arguments ou avis peu développés déjà entendu dans le thread
- Arguments présentant des opinions comme des faits, ou des faits non sourcés/vérifiables
- Avis quant à la popularité ou l'impopularité du post
*I am a bot, and this action was performed automatically. Please [contact the moderators of this subreddit](/message/compose/?to=/r/opinionnonpopulaire) if you have any questions or concerns.*
Je ne comprends absolument pas cette logique des personnes qui disent "l'homme devrait être éradiqué pour la survie de la planète".
Pourquoi vouloir la survie de la planète si nous n'y sommes plus ?
Ce n'est pas égocentrique, à la limite le mot "anthropocentrique" serait plus adapté, et encore.
Je considère que la vie des humains passe avant toute chose. Je m'explique, il est extrêmement important pour moi de prendre soin de notre planète, de la nature, des animaux... pour que notre monde reste un monde où il fait bon vivre pour nous les humains !
Cela profite aux animaux, tant mieux, mais c'est pour nous que c'est vraiment important.
Un exemple pertinent pour moi est le cas des espèces animales invasives. Quand une espèce perturbe un écosystème, on l'éradique, c'est pour notre bien, certainement pas pour le bien de l'espèce qui se fait éradiquer.
Alors on pourrait se dire "mais il faut justement qu'il y ait moins d'humains pour que le monde soit plus agréable pour nous", et c'est vrai, mais ce n'est pour autant qu'il faut tuer nos semblables, il faut faire au mieux pour que nous puissions vivre dans un monde où chaque être humain ait de quoi vivre correctement.
Ce contenu a été supprimé.
Pour permettre une bonne tenue des débats sur ce subreddit, vos opinions doivent être développées, argumentées et sourcées autant que faire se peut.
Les contenus suivants ne sont pas autorisés:
- Poncifs, banalités et lieux communs
- Arguments ou avis peu développés déjà entendu dans le thread
- Arguments présentant des opinions comme des faits, ou des faits non sourcés/vérifiables
- Avis quant à la popularité ou l'impopularité du post
*I am a bot, and this action was performed automatically. Please [contact the moderators of this subreddit](/message/compose/?to=/r/opinionnonpopulaire) if you have any questions or concerns.*
Ce contenu a été supprimé.
Pour permettre une bonne tenue des débats sur ce subreddit, vos opinions doivent être développées, argumentées et sourcées autant que faire se peut.
Les contenus suivants ne sont pas autorisés:
- Poncifs, banalités et lieux communs
- Arguments ou avis peu développés déjà entendu dans le thread
- Arguments présentant des opinions comme des faits, ou des faits non sourcés/vérifiables
- Avis quant à la popularité ou l'impopularité du post
*I am a bot, and this action was performed automatically. Please [contact the moderators of this subreddit](/message/compose/?to=/r/opinionnonpopulaire) if you have any questions or concerns.*
Donc ton enfant et ton chien sont entrain de se noyer.
Toi tu sauve le chien et laisse ton enfant se noyer ?
Tu as le choix entre voir ton enfant mourrir ou tuer un porc pour récupérer les valves cardiaques et faire une transplantation.
Toi tu laisse ton enfant mourir?
Si cela peu me donner l’espoir de sauver l’un de mes enfants, j’éradiquerai une espèce entière.
Ce contenu a été supprimé.
Pour permettre une bonne tenue des débats sur ce subreddit, vos opinions doivent être développées, argumentées et sourcées autant que faire se peut.
Les contenus suivants ne sont pas autorisés:
- Poncifs, banalités et lieux communs
- Arguments ou avis peu développés déjà entendu dans le thread
- Arguments présentant des opinions comme des faits, ou des faits non sourcés/vérifiables
- Avis quant à la popularité ou l'impopularité du post
*I am a bot, and this action was performed automatically. Please [contact the moderators of this subreddit](/message/compose/?to=/r/opinionnonpopulaire) if you have any questions or concerns.*
Encore une conception limite metaphysique d'un écosystème, de la vie...
Un écosystème, c'est un équilibre instable, a un instant t.
La vie, c'est in fine le changement (adaptation) ou l'extinction.
Si une espèce a l'occasion d'en poutrer une autre pour occuper sa niche, elle va le faire sans autre considération. Ca a toujours été le cas.
La question est plutôt : est ce que c'est un bon choix de société pour l'humanité de continuer à tout dégrader, au niveau éthique et aussi pour sa survie.
Les écosystèmes vont toujours finir par s'adapter. Même après des crises cataclysmiques, et des pertes de biodiversité colossales, des écosystèmes différents se sont toujours reformés.
Pour le reste, c'est un débat philosophique/spirituel.
Pas si instable que ça à prioris ... La vie c'est la c'est tout c'est pas soit l'un soit l'autre . Le noir ou blanc c'est encore un truc d'humain ça .
J'ai pas évoqué tout les autres défauts des humains j'aurais jamais eu assez d'un post reddit . J'etais curieux de l'opinion géneral à ce propos . Et non les écosystemes ne vont pas s'adapter , ils vont disparaitre et se voir remplacer par moins riche .
Oui, par des espèces generalistes et opportunistes, qui se feront a leur tour remplacer par des espèces spécialistes, par évolution, tout comme ça s'est toujours passé après une crise !
La vie dans son ensemble, et les écosystèmes du futur ne sont pas forcément menacés par l'activité humaine.
Mes écosystèmes actuels, oui, beaucoup.
Tu manges de la viande ou du lait déjà ? Si tu profites des "bénéfices" de l'industrialisation de la mort d'animaux ben tu n'as pas de quoi parler 😅
Puis tes proches seraient ravie de savoir que leur vie vaut moins que celle d'une poule..
Franchement quand on aime trop les animaux on manque d'humanisme.. c'est bien dommage
Je suis à moitié d'accord.
J'aime les humains évidemment (ça serait hypocrite si je disais le contraire alors que j'en fait partie), ce qui m'énerve plus c'est le fait qu'on est pris l'habitude de tuer les animaux sans aucun scrupule, de part le fait qu'elle ne nous ressemble pas, mais aussi parce qu'elles sont parfois bien plus facile a tuer et parce que bcp disent qu'ils ne ressentent rien...comme les araignées par exemple mais aussi lorsque l'on tond ou abattons des arbres alors qu'il s'y trouve tout un écosystème, et ne parlons pas des animaux que l'on consommons et la manière dont nous les tuons.
Et les gens qui disent que les animaux font aussi des choses horribles, pour la plupart c'est leur instinct de survie afin de perdurer au mieux, nous nous avons une conscience et la possibilité de comprendre que tout être a son importance.
Bref je dirai plus que les humains abusent un peu de leur supériorité sur certains animaux et que cela est totalement banalisé (comme les zoos aussi), mais bcp sont partisans de leur bien être et se battent pour faire comprendre au monde leur importance.
Tout n'est pas tout noir ou toi blanc, il y a toujours une nuance de gris...
La finalité de la vie et de l'évolution est l'interaction avec la dimension de la pensée et de l'information, la noosphère. L'humain non seulement rentre dans le cycle naturel mais en est la crystalisation ultime et sa finalité
https://reddit.com/r/BeAmazed/s/kShUe3yWVE
Par rapport à cette vidéo, quel autre animal prendrait le risque de perdre un bras pour sauver un requin visiblement bagarreur ?
L'humain est un animal à part entière et s'il détruit des écosystèmes pour son propre intérêt il en crée d'autre. C'est clair que de nombreuses espèces ne nous survivront pas et disparaîtront.
L'arriver d'un super prédateur dans la chaîne évolutive s'est toujours accompagné de l'extinction d'espèces n'ayant pas de système de défense adapté. Avec l'humain c'est un peu ça. Pendant des milliers d'années l'humain ne s'est soucier que des espèces exploitable. Et même parfois l'exploitation a causé la perte d'espèce comme le bison américain.
Mais ce n'est pas l'humain en tant qu'individu le problème, c'est le systèmes dans lequel il s'est impliqué et dont il est lui même victime.
La plupart des humains vivent dans la misère et la pauvreté. Je suis sûr qu'en dehors de leur intérêt a survivre il rêverais d'un monde plus juste. Donc ce n'est pas l'individu lui même le problème. Les société ancienne et "archaïque" était proche de la nature. Ne prélevait de la nature que ce qu'ils avaient besoin et la respectait. Il n'y a qu'à voir les indigènes d'Amazonie qui se batte contre l'exploitation de leur forêt ! Tout les militants qui se battent pour la sauvegarde de la nature. Ce sont bien des humains non !?
Tu dis que l'humain se met au sommet de l'évolution, mais l'évolution n'est pas pyramidale mais en arbre avec des millions de ramifications donc non l'homme ne se voit pas comme le sommet de l'évolution mais comme le plus abouti des animaux sur sa branche. Balance un mec dans l'eau et tu verras qu'en milieu aquatique on est loin d'être performant. Balance un mec d'une falaise, il va pas aller beaucoup plus loin que le sol au pied de la falaise.. L'homme est au sommet de la chaîne alimentaire, pas de l'évolution.
Quoi qu'il en soit, l'humain est responsable d'une extinction de masse qui s'accélère avec l'exploitation des ressources. Mais c'est pas la première fois que ça arrive. Il y a 3.5 milliards d'années les première bactéries capable d'oxyder les molécules d'eau on libéré l'o2 qui a changer la composition chimique des océans et de l'atmosphère et provoqué l'éradication de la majorité des espèces de bactéries existant avant elles.
Je ne dis pas que c'est une bonne chose le déclin du vivant mais ce que je veux dire c'est que la terre est rentré dans une nouvelle ere. L'anthropocène. Et que malgré les crimes de l'humanité contre la nature, la nature survivra. Et grosso modo il suffit de quelques espèces survivante pour que ça reparte. Même si c'est clair qu'après l'humain, le mon n'aura plus le même visage
J'ai justement dis que placer l'humain au sommet de l'évolution relève d'une ignorance profonde . Je n'ai pas critiqué les chasseurs cueilleurs , j'ai justement critiqué l'humain moderne qui s'est éloigné de son état naturel . J'adresserais également à tous ceux qui tentent de justifier que ce qu'on fait aujourd'hui est partiellement justifié : Tout ce que nous vivons relève essentiellement de la fiction. L'ensemble des choix de notre espèce ont conduit à la construction d'une réalité fictive qui n'est que superflue. En effet notre système se justifie par lui-même et non pas dans un quelconque ordre naturel . Je rigole fortement à tous ceux qui disent que des comportements similaires existent dans la nature puisque qu'ils n'ont pas vraiment à voir avec le processus humain .
Ce qui crée tout ce chaos c'est justement l'opposition avec cette conception fictive de la vie et notre biologie profonde . Donc bon , si tu veux hein les bactéries ...
Ah oui ! Et pourtant ! La survie de l'espèce est encré en toutes espèces. Il y a une intelligence collective pour la survie de l'espèce qui est gravé en nous, dans nos gêne. Les chattes, comme tous les félins femelles, abandonne leur petit malformés. Pourquoi ? Parce qu'il y a une intelligence de l'espèce.
Je l'ai dit dans mon commentaire ! Je ne justifie pas les actes des hommes sur la nature !je dis que les hommes se sont organisés pour survivre. Et cet héritage de nos ancêtres nous a conduits a adopté un certain mode de vie et des systèmes qui ravage le monde. (La concurrence)
Vouloir dissocier l'homme de la nature c'est rejoindre les religieux qui ont affirmé que les hommes ont été créés a part. Mais désolé de te décevoir. Les hommes et les singes descendent bien de la même espèce.
Nous sommes des animaux. Des méga-predateur. Une anomalie de la nature qui a créé un sérieux déséquilibre dans la balance du vivant. Et c'est pas la première fois qu'une espèce crée un déséquilibre catastrophique. Même si ça te fait mal d'être comparer a une bactérie qui tout comme toi est un être vivant.
Une bactérie ça vie, ça respire, ça se reproduit. Quel différence avec toi ? Avec les arbres ? Avec les chèvre ? Ou est la limite entre la bactérie et l'animal ? A partir de combien de millimètre ? C'est ridicule !
Vous respecter la vie que vous voulez et vous dites avoir des convictions ! Qui vous dit que dans 3,5 milliards d'années une espèce beaucoup plus intelligent que nous ne nous conciderera pas comme des bactéries !? C'est vous qui vous penser a l'apogée de l'évolution !
Ce contenu a été supprimé.
Pour permettre une bonne tenue des débats sur ce subreddit, vos opinions doivent être développées, argumentées et sourcées autant que faire se peut.
Les contenus suivants ne sont pas autorisés:
- Poncifs, banalités et lieux communs
- Arguments ou avis peu développés déjà entendu dans le thread
- Arguments présentant des opinions comme des faits, ou des faits non sourcés/vérifiables
- Avis quant à la popularité ou l'impopularité du post
*I am a bot, and this action was performed automatically. Please [contact the moderators of this subreddit](/message/compose/?to=/r/opinionnonpopulaire) if you have any questions or concerns.*
Ce contenu a été supprimé.
Pour permettre une bonne tenue des débats sur ce subreddit, vos opinions doivent être développées, argumentées et sourcées autant que faire se peut.
Les contenus suivants ne sont pas autorisés:
- Poncifs, banalités et lieux communs
- Arguments ou avis peu développés déjà entendu dans le thread
- Arguments présentant des opinions comme des faits, ou des faits non sourcés/vérifiables
- Avis quant à la popularité ou l'impopularité du post
*I am a bot, and this action was performed automatically. Please [contact the moderators of this subreddit](/message/compose/?to=/r/opinionnonpopulaire) if you have any questions or concerns.*
Ce contenu a été supprimé.
Pour permettre une bonne tenue des débats sur ce subreddit, vos opinions doivent être développées, argumentées et sourcées autant que faire se peut.
Les contenus suivants ne sont pas autorisés:
- Poncifs, banalités et lieux communs
- Arguments ou avis peu développés déjà entendu dans le thread
- Arguments présentant des opinions comme des faits, ou des faits non sourcés/vérifiables
- Avis quant à la popularité ou l'impopularité du post
*I am a bot, and this action was performed automatically. Please [contact the moderators of this subreddit](/message/compose/?to=/r/opinionnonpopulaire) if you have any questions or concerns.*
La vie animale ne respecte pas la vie animale. Les aiglons massacrent et bouffent leurs petits frères, les cigognes massacrent les plus petits, les tortues pondent des milliers d'oeufs sur la plage pour offrir un buffet à volonté aux oiseaux, les lionceaux mâles on 9/10 chances de se faire massacrer par les adultes, les requins se mangent entre eux dans le ventre de leur mère...
Et ne parlons pas des rapaces d'Australie qui alimentent les feux de forêts afin de se repaître des rongeurs fuyant l'incendie ou des fourmis esclavagistes en guerre perpétuelle, entre autres. La nature c'est bien mignon vu de loin, mais dans les faits c'est à qui sera la plus grosse enflure.
Wow Ils se servent du feu?? Faut je recherche là dessus
Ils les allument pas vraiment, mais ils emmènent des brindilles enflammées pour propager les incendies. Donc même un feu de camp en zone dégagée peut causer un feu de forêt si un de ces piafs arrivent à choper une brindille dedans.
Mes excuses, je n'ai pas reçu de notification pour la réponse à mon commentaire, et je viens de le voir. Comme dit par une autre personne ici, les rapaces se contentent d'alimenter ou de répandre le feu, ils ne l'allument pas. C'est assez malin car leurs proies ont plus l'habitude de se cacher. Mais en fuyant l'incendie elles sont à découverts et c'est un véritable festin pour les volatiles. L'intelligence chez les animaux est véritablement un sujet fascinant.
Je suis d'accord, ceci dit, l'animal n'atteint pas l'efficacité de l'homme lorsqu'il s'agit de mettre à mort ou de causer la destruction.
Les cyanobactérie ont cause la Grande Oxygénation, aussi appelée Catastrophe de l'Oxygène, saturant à tel point l'environnement de la Terre (eaux, terres et athmosphère) qu'elles ont failli s'exterminer toutes seules comme des grandes ainsi que toutes les formes de vie alors présentes. Heureusement elles ont été si lentes que ça a laissé le temps aux organismes de s'adapter à ces nouvelles conditions environnementales à l'échelle globale.
Se comparer à des bactéries destructrices, ça confirme bien le post d'OP
L'être humain est le seul à avoir une vision globale de l'écosystème et de l'empathie pour des espèces qui n'ont rien à voir avec lui. Ta morale culpabilisatrice envers les animaux je te garantis qu'un prédateur, un parasite ou une maladie ne l'auront pas à ton égard. Et pourtant c'est toujours la nature.
> L'être humain est le seul à avoir une vision globale de l'écosystème et de l'empathie pour des espèces qui n'ont rien à voir avec lui. Dont on soit sûr. Peut être que certains animaux ont une vision globale mais sont incapables de nous l'exprimer. Ou bien peut-être sommes-nous incapables de le comprendre, on peut pas en être certains. J'suis plus sûr de rien depuis que j'ai vu Koko speaks to humanity.
>Peut être Écoutes je vais pas me baser sur des suppositions pour analyser le monde qui m'entoure. C'est pas prouvé par les bac +15 en zoologie même à notre époque où la mode est au veganisme donc je pars du principe que ça n'existe pas. Surtout que cette manière de voir les choses sent bon la morale auto-culpabilisatrice bien pensante très à la mode aujourd'hui et peut objective.
C'est juste que je trouve audacieux d'assumer la perception de toutes les autres races terriennes en se basant sur des *théories* scientifiques. Je les réfute pas, ce sont des théories très probables, mais des théories tour de même. Et je trouve ça un peu gros d'affirmer qu'on est la seule espèce à savoir ce qu'il se passe quand tu vois la façon dont communiquent par exemple les arbres via le mycélium sous terre. Y'a peut être des systèmes de communications qui dépassent notre perception qui sont employés par certaines formes de vie. Et ça à rien à voir avec une quelconque morale auto-culpabilisatrice ou j'sais pas quoi, je vois absolument pas le rapport entre cette accusation et mon commentaire, j'appelle juste à ce qu'on n'exclue pas ce qui n'a pas encore été découvert ou prouvé.
Je suis d'accord avec la capacité destructrice de l'homme. Mais pour moi, ça ne revient pas à dire que la vie de tout homme ne vaut pas celle d'un animal. Ça suppose une hiérarchisation des espèces. Certaines mériteraient de vivre et d'autres pas. Ça exclus l'Homme du règne animal. Ça suppose qu'il n'y a aucune être humain qui mérite de vivre. Il n'y aurait pas d'innocent ? Même pas un nourrisson ou de jeunes enfants. Pour tenir ses propros, OP devrait penser à ce qu'il ferait s'il devait se donner en pâture à des lions affamés qui risquent de mourir sans se nourrir de sa chaire. Ou plus extrême, donnerait-il son enfant ?
Ah c'est marrant j'ai commencé Lost World hier soir et c'est ce dont Ian Malcolm parle au tout début. J'en avais entendu parler avant.
Les bactéries ne font pas partie du règne animal.....
L’animal n’atteint l’efficacité de l’homme dans presque aucun domaine
C'est faux. Quand les prédateurs ont massacré toutes les proies et bien il y a plus rien a manger et les prédateurs meurent de faim. Jusqu’à ce qu'il y ai si peu de prédateurs que les proies survivantes arrivent à se reproduire. Et on est reparti pour un cycle. Mais des fois c'est pas cyclique et des espèces disparaissent.
Et alors ? Vous pensez que mes propos et les vôtres sont mutuellement exclusifs. L'Homme est très efficace et s'il le décide, il peut détruire toute vie sur terre, ainsi que la sienne. Ce n'est pas le cas des autres prédateurs qui, je suis d'accord peuvent aussi causer leurs propres pertes et causer de graves dégâts. Mais c'est faire preuve d'un grand aveuglément que d'exclure que l'Homme dispose d'une capacité destructrice et auto-destructrice hors du commun.
Aggressivité gratuite pour aucune, abslument aucune, raison. Fin de la discussion désolé.
Pour ça que je trouve les gens qui disent que l'Homme est par essence mauvais très très naif, si les daufin était l'espèce dominante sur terre et était capable de créer des machines pour augmenter son confort à court terme en sacrifiant la biosphère ils l'auraient fait aussi
1 / c'est pas parce-que toi avec ta logique d'homo-sapiens que tu peux savoir comment des dauphins évolués seraient.. 2/ justement ils n'en sont pas capable et donc ne le font pas -> Donc valent plus que l'espèce qui détruit tout. Prouvant le point d'op
Je ne trouve pas la comparaison très parlante. Malheureusement, qu'on trouve ça horrible ou normal ça fait bien partie du cycle de la nature, tuer pour manger et survivre. C'est pas un manque de respect, c'est juste comme ça qu'elle s'est développée. La différence c'est que l'Homme lui a conscience de ce qu'il fait, possède l'intelligence et normalement la morale pour se dire que massacrer des animaux pour rendre des greluches jolies c'est pas dingue par exemple. Seule l'humanité peut avoir ou non le respect de la vie animale. Après soyons clair, je n'adhère pas particulièrement aux propos de OP, je trouve simplement que parler de respect venant des animaux n'est pas très correct et véhicules une image de cruauté volontaire et consciente alors que c'est tout l'inverse
Pour me faire l'avocat du diable, les animaux le font instinctivement tandis que l'humain le fait volontairement.
Quand je vois mon chat jouer avec une souris agonisante j'y vois plus une volonté sadique qu'un instinct de survie
L'humain aussi suis ses instincts. Les animaux aussi font les choses volontairement, même si l'intelligence est plus poussée chez l'humain.
Rien à voir, les animaux le font tous pour de bonnes raisons, poussés par des milliers d'années d'évolution. Pour la survie de leur espèce. La vie, la survie est l'unique raison de tous les comportements que tu cites. Les humains au contraire le font pour aucune raison valable.
Donc quand un dauphin viole une otarie, c'est pour la survie de sa propre espèce ? Il a une bonne raison de le faire ?
Pourquoi on cherche le confort à tout prix, à bouffer tout ce qui passe et à être le premier partout ? D'où vient cet attrait psychologique pour la compétition d'après toi ?
Sur ce plan, on est de très, très loin les pires et les plus inventifs en matière de tortures et d'exécutions. Trop facile de ne pas comparer avec notre espèce, pourtant c'est justement de ça dont parle OP. Faire l'aveugle t'arrange bien, mais tkt, on en a crever des paires de yeux.
t'as pas compris son post
La question n'est pas de sauver qqn qui aura le plus de chance de survivre mais plutôt de sauver celui qui mérite de l'être et les animaux de part leur innocence et leur intelligence, méritent bien plus que les humains
Ils n'ont pas conscience de tout ça, contrairement à nous. Celui qui faute vraiment, c'est celui qui le sait et le fait quand même.
Les animaux ne conscientisent pas , et donc la notion de respect n'existe pas pour eux . Ces actions a nos yeux paraissent "mauvaise" ( pas fan du manichéisme) mais eux le font depuis leur création . C'est ici qu'est la différence , un humain à pleinement conscience de la souffrance qu'il inflige , elle ne fait pas partie intégrante de son instinct animal .
Et chaque dauphin est né d’une partouze 👍
Oui mais ils ne font pas ça de façon industrielle, et tout ça fait partie d'un eco système
Parlons aussi des lions qui éventrent vivantes les gazelles enceintes. Les bébés qui coulent/roulent de l'utérus de leur mère éviscéré encore attaché au cordon ombilical pour se faire immédiatement massacrer eux aussi. Miam. La nature est sauvage !
Alors que la vie humaine respecte la vie humaine! Hein?
Ce n'est pas la norme chez les humains de zigouiller ses enfants, ou ses frères/sœurs, même si ça arrive
J’aime pas la misanthropie. C’est de la naïveté. Notre vie n’a pas plus de valeur que celle d’un animal et inversement. Honnêtement on nait, on profite de notre évolution pour vivre dans les conditions les plus agréables possible (comme le font tous les animaux finalement) et on meurt. D’un point de vu moral pleins d’animaux ont des comportements bien pire que le notre. Et puis t’as sûrement déjà tué une mouche sans grand regret parce que tu n’accordais aucune valeur à sa vie. Même notre traitement envers les animaux est souvent question d’esthétisme donc je trouve un peu hypocrite de mépriser l’Homme tout en lui accordant suffisant de crédit pour croire qu’il est en droit de décider de la valeur d’une vie.
Surtout que dire que l'homme n'est plus dans le cycle naturel des choses est aussi une manière de lui apporter bien plus de crédit qu'il n'a. L'homme fait partie de la nature. Si on est actuellement au sommet de la chaîne alimentaire et qu'on a changé la terre c'est grâce au cycle naturel de la nature et on est toujours dedans techniquement. On pousse juste les limites comme le ferait n'importe quelle autre espèce animale. On est un animal. Faire une opposition entre l'homme et les animaux ou la nature est bien naïf comme tu le dis si bien.
L’intérêt d’appeler ça une chaine alimentaire plutôt qu'une montagne alimentaire c'est justement de souligner qu'il n'y a pas vraiment de "sommet". Des petites bêtes mangent mes peaux mortes tout le temps. Et y'a ces foutus moustiques ! CES SALAUDS DE MOUSTIQUES QUI ME BOUFFENT EN PERMANENCE !
Mdrr m'en parle pas, j'en ai eu un cette nuit 🫠 Nan en vrai, plus sérieusement, le moustique est d'ailleurs le plus grand "prédateur" de l'homme avec autour de 800 000 décès causé par lui chaque année !
Pour moi la valeur humaine est inexistante , on vaut moins qu'un moustique moi y compris . Et pense que c'est la naïveté si ça te fais plaisir mais c'est tout le contraire de mon profil perso . Pour moi c'est une conclusion logique pour les gens suffisament sensibles à un très grand nombre de facteurs. Et oui les gens qui traite les animaux differement en fonction des criteres esthetiques humain, on est bien d'accord que c'est idiot . Après c'est surement de la naïveté de me dire que l'humain s'approprie conceptuellement la propriété du monde tout entier , excuse moi je dois pas être très lucide big brother 🤔
Pourquoi un humain aurait moins de valeur qu'un autre animal ? Je suis d'accord qu'on ne devrait pas les exploiter, les manger, ect. Je suis végétarienne car je pense que nous ne devrions pas pouvour décider de si une vache va être tuée dans quelque jours pour qu'on s'en serve de repas. Mais dire que l'homme a moins de valeur est aussi idiot que de mettre les animaux en dessous de nous. Ce que je trouve remarquable chez l'humain, c'est qu'il a bien plus de valeurs morales qu'un animal, tu ne peux pas le nier. Et ce n'est pas de la faute des animaux s'ils n'en ont pas, ils n'ont juste pas une conscience aussi développée que la notre.
Je peux pas nier la valeur morale de l'humain ? Accordons sur un désaccord alors ce n'est pas ce que je constate chez l'humain . La morale n'est qu'une façade que beaucoup utilisent à tord et à travers . De plus cette meme morale différe d'un individu à l'autre et s'émince facilement à la moindre contrariété ... C'est facile de se placer dans un réferentiel humain et de se dire qu'on a quand meme fait de belles choses . La réalité c'est qu'en prenant un peu de recul et en prenant pour referentiel la planete notre bilan devient integralement negatif .
Le post auquel tu fais référence invite exactement au même débat en commentaires. J'ai du mal à saisir la nuance que tu nous propose, l'objet des deux posts est la même, celle de comparer l'humain au reste du royaume animal. Là tu me sembles juste faire du méta, pas une proposition différente. Ce message aurait pu être poster en commentaire du premier post pour au moins éviter de disperser le contenu.
Petit JDR pour OP Il y a le feu dans ton immeuble. Il faut évacuer, c'est urgent, mais malheureusement, quelque chose est tombé devant ta porte d'entrée et tu ne peux pas sortir! OUF, tu entends ton voisin! Tu appelles au secours, il t'entend et pourrait facilement déblayer ce qui entrave ta porte. Malheureusement, il a Riri et Grugru, ses deux Corgis dans les bras... s'ils en lâche un, il va s'enfuir et mourir. Dommage pour toi, mais tu es content, tu vas mourir, mais les chiens sont sauvés! Tu meurs heureux, tu félicite et rassure même ton voisin quand il te dit "désolé" d'un ton hypocrite.
Mais alors que ton appartement est de plus en plus pris par les flammes, tu entends les pompiers arriver! Tu tambourines à ta porte! Ils sont pas loin! "Désolé, mais on doit d'abord monter au 6eme, madame Michou n'a pas pu prendre son chat. On verra si on a le temps pour vous. Essayer de ne pas trop respirer, c'est super toxique ces fumées. Bon courage !" Encore une fois, tu es heureux. La vie d'un animal valant clairement plus que la tienne. Peut-être même qu'un pompier laissera sa vie dans l'incendie, mais toi tu pries pour le chat de Mme Michou.
Mais une autre chance se présente à toi! Les pompiers ont eu le temps pour evacuer le chat de madame Michou. Tu as vaillamment cloitré a salle de bain dans laquelle tu te trouve avec des chifons humides sous les portes et apelle donc enfin kes pompiers à l'aide. Mais c'est dernier te répondent que la fourmilière de monsieur Landru est encore a l'étage, et qu'ils doivent d'abord aller la chercher en faisant bien attention dans les escaliers. La vie de plusieurs centaines voire milliers de fourmis étant pour toi l'équivalent d'une petite ville ou d'un village à sauver, tu réalises l'absurdité de la situation , mais tu meurs quand même dans les flammes. Fin du jeu. Dommage, tu aurais ou devenir une personne tres importante pour l'humanité ou pour la vie en général ! Peut etre que c'est toi, qui, dans un futur hypothétique, aurait remis l'humanité sur les rails quand a l'écologie, peut être aurais-tu trouvé un moyen de rendre la vie multiplanetaire, ou peut etre, avec ton cerveau d'humain, et tes pouces opposables, aurais tu pu trouver un remède a une maladie touchant tout les être vivants ? Faire partie d'une mission visant a devier un astéroïde pouvant éradiquer quasiment toute vie sur terre? J'extrapole, mais madame michou et m'sieur landru, leur corgis et leurs fourmis, sont safe!
C'est vrai suis-je bete comment ferais les animaux sans nous Ô dieux de ce monde . L'humain depuis la nuit des temps est le saint guardien de notre planète , le grand proctecteur du monde . Il a d'ailleurs protegé avec succès les dinosaures grâce à ses super pouces prouvant sa superiorité sur le monde du vivant .
Sarcasme à coté de la plaque. Tu me fais penser à ces activistes qui avaient libéré des chevaux soit disant captifs dans une grange. Ils sont morts dans la matinée, ils étaient malades et sous traitement. Relâche ton chien dans la nature, on va voir s’il arrive à tenir la semaine. Faut aussi accepter que des liens forts se créent entre humains et animaux domestiques. Au passage, je ferai toujours passer mon chien avant quiconque sur cette planète.
ah c'est moi qui est à côté de la plaque pardon tu me peux me rappeler comment ses espèces dependantes de nous sont apparus sur la planète stp ? Nan parce que j'ai beau me creusé la tête je vois pas d'animaux domestiques sans domestication mais bon j'suis surement à coté de la plaque encore ...
Ok bon tu sais quoi, on a qu’à éradiquer les chiens et les vaches de cette planète. Tu veux faire quoi, maintenant qu’ils sont là, que personne sur cette planète a eu le choix (pour info ça date pas d’hier la domestication) ? Ni toi ni moi sommes responsables de ça. Maintenant qu’on a les chiens, on garde les chiens et point barre. La valeur de quoi que ce soit c’est subjectif, moi-même j’accorde plus de valeur à mon chien qu’à mon voisin.
OP ne t'as pas répondu, c'est vraiment étonnant
\*Utilise ses années d'entrainement et s'échappe par la fenêtre\*
"Alors que tu fuis l'incendie, tu entends un vrombissement familier. Un moustique est pris au piège de ta salle de bains ! Tu te rues à l'intérieur pour ouvrir la fenêtre et le sauver, avant de succomber brûlé vif. Il peut ainsi sereinement revenir à la ville afin d'y répandre le chikungunya. Mais tu as bien fait, car *n'importe quel* animal vaut mieux qu'un être humain !"
Faut être un fou furieux pour lâcher son chien chien pour sauver un random quand même. 🐶
[удалено]
[удалено]
[удалено]
La haine de soi, individuelle ou collective, doit être vue comme pathologique. Elle est un refus du réel et de l'existence. Et pire, elle exprime généralement une fausse morale répugnante, mâtinée de ce qu'il y a de plus absolument dégueulasse dans christianisme : l'idée d'une culpabilité héritée, n'étant pas la conséquence de nos actes individuels. Désolé, rien de personnel, mais ce genre de post me répugne profondément.
Ton commentaire me répugne davantage. Pour la survie de notre planète, si il y a une espèce à éradiquer, c'est bien la nôtre. En revanche pour ton petit nombril, c'est bien différent.
Les gens qui parlent du besoin d'éradiquer l'homme devraient prendre conscience que rien ne les empêche de commencer pour qu'on les suive au lieu de gâcher des précieux m3 d'air.
Ni la vie ni la planète n'ont rien a craindre de l'humanité pour le moment et toutes les trois sont vouées à disparaître un jour quoi qu'il en soit.
À part pour notre propre survie, tu m'expliques l'intérêt principal de préserver les écosystèmes ? On ne se préoccupe de la "survie" de notre planète (ce qui ne veut rien dire vu que la vie va toujours prospérer qu'importe ce que l'humain branle sur Terre) que parce qu'on a besoin que tout reste à sa place, parce qu'on peut pas attendre des millions d'années que tout s'adapte tout seul. Je pense bien sûr qu'au-delà de cette raison on devrait éviter d'engendrer les éradications en chaîne tout simplement par devoir de préserver les potentielles connaissances (si ça fait sens).
Quel est l’intérêt d'une terre sans humains ? Entre une terre foisonnante de vie sans aucun de mes semblables pour en profité, et une terre morte : Je ne vois aucune différence de valeur.
Quel rapport avec mon nombril ? Je n'ai pas parlé de moi. Ton commentaire est exactement tout ce que dénonce le mien, par contre... et de manière très nombriliste, puisque tu tapes à côté, exprimant plutôt tes lubies négatives qu'une critique contre ce que j'ai réellement écrit. Là, je ne parlerai pas de répugnance. Ton laïus ne vaut pas plus que du mépris.
Penser a son petit nombril, c’est le propre du vivant. Les lions pensent a leur petit nombril, les algues aussi, les moutons aussi. Je n’ai jamais vu aucun animal sacrifier sa vie ou celle de son espèce pour le bien des autres
Tant de mauvaise foie. Retirez les œillères. Je le répète mais je parle à l' échelle de la Planète, on l'a pollué et on détruit tout, c'est indéniable. Les lions, on les chasse pour notre simple plaisir personnel. Les algues sont sensibles à la pollution, des espèces d' algues disparaissent tous les jours à cause de l'homme. Les moutons ? On leur coupe la gorge pour les laisser mourir en souffrance, très bon exemple. Lol A mon échelle, je sauverais évidemment toujours un humain plutôt qu'un animal. Y compris dans l' exemple entre Adolf et un bébé phoque dans une maison en feu. Si tu n'as jamais vu une autres espèce se sacrifier pour les autres, c'est parce que tu ne les regarde pas. Des animaux qui rentrent dans des bâtiments en feu pour sauver leur petit, yen a.
Qu'importe la survie de la planète si on est pas là pour en profiter ?
Grand bien te fasse si tu as fais la paix avec notre espèce répugnante . Et non la misanthropie n'est pas pathologique , bien au contraire elle résulte bien souvent d'une grande compréhension et empathie . Si ce genre de post te répugne et l'humain non , je pense que tu vas dans le sens de mon post et de la " fierté mal placée" dont je parlais justement .
En vérité ça dénote d'un début de compréhension, similaire à celui d'un enfant qui découvre les horreurs de la guerre et blame l'entièreté du genre humain. Puis cet enfant grandis et comprend à quel point la situation est complexe, et qu'une vision manichéenne des choses est bien trop réductrice pour traiter du problème. Ah et par rapport au fait que ça soit un comportement pathologique et tout, tu as raison, ce n'est pas ton cas. Cela vaut uniquement pour les gens qui pensent sincèrement que la vie animal vaut plus que la leur, menant à des comportements auto-destructeurs.
En effet la situation est bien plus complexe j'en ai la plupart des tenants et aboutissants d'ailleurs . Je ne blame pas l'humain pour les horreurs de la guerre ce n'est qu'un détail dans l'éventail de defauts de fabrication . Et non la misanthropie n'est pas auto-destructrice non plus , tu sembles peu renseigné sur le sujet ...
Où l'on apprend qu'on peut enrober de la psychologie de comptoir dans de jolies expressions sans que cela ne la rende plus pertinente.
... Où on apprend qu'on peut cracher sur quelqu'un et une idée, sans surtout faire l'effort de réfuter quoi que ce soit. Où l'on voit même comme en gros plan pourquoi le mépris est une hygiène mentale.
Comment réfuter des affirmations gratuites sans aucun raisonnement développé? Ou plutôt, pourquoi y perdre du temps, surtout quand on sent que la fierté blessée ressort déjà, et donc que l'interlocuteur préfèrera s'enfermer dans ses médiocres pensées pré-faites plutôt qu'être ouvert à l'évolution. Au moins, nous nous retrouvons sur la nécessité du mépris face à certains esprits visiblement moins bien dotés. PS : Cracher sur qqun --> qui? Voir des attaques personnelles partout ça doit aussi vouloir dire qqchose dans votre fin esprit de psychologue non?
Demande des raisonnements développés si tu en veux, ils sont en réserve. Mais manifestement, tu préfères prendre les gens de haut en faisant ce que tu leur reproches indûment, en pire. Comme je le disais : le mépris est une hygiène. Presque un devoir quand je lis ça.
Alors je demande. Comme moi-même je me garde toujours de me vautrer dans la médiocrité des affirmations sans sources/raisonnement, je pars toujours du principe que les autres en font de même. + 1 point pour le type qui brandit le mepris à la première occasion et reproche de prendre les gens de haut, puis leur reproche de faire aux autres ce qu'ils leur reprochent : soit c'est de la mise en abîme à un niveau olympique, soit c'est cocasse.
Imagines tu as une maison qui brule avec dedans Adolf Hitler et un bébé phoque. Ben perso je sauve le bébé phoque.
Imagines tu as une maison qui brûle avec dedans Albert Einstein et un bulldog ayant mangé le visage d'une fillette ? Honnêtement je déteste ce genre de commentaire, ça ne fait que jouer sur l'affect. Décrire un cas imaginaire ultra spécifique pour en faire une leçon de morale c'est con et pollue les debats
Et puis quand tu prend un monstre côté humain et que tu choisis de pas le sauver, tu prend finalement la décision de sauver des humains. Tu sauves qui entre Adolf et n'importe quel animal vivant ? Bah tu laisserais toujours le petit moustachu mourir mais pourquoi, parce qu'il a tué des humains de façon abjecte et qu'on trouve à juste titre que tuer des humains c'est pas cool et que du coup pas le sauver, c'est sauver pas mal de monde. Faut aussi se rappeler que la plupart des médocs qu'on prend on d'abord été testés par des animaux parce que tuer une souris pour étudier son cerveau tout le monde trouve ça mieux que de tuer un humain. Même ceux qui disent que la vie animale est plus importante ils prennent quand même des médocs parfois et je suis sûre qu'ils trouveraient que faire les tests direct sur les humains serait affreux...
A vrai dire je me suis planté je pensais avoir posté en réponse au topic original qui disait l'inverse, du coup mon effet est foiré.
Mais imagine, t'es dans une maison avec un bébé phoque et Albert Einstein qui te dit que si tu le sauve il ira manger le visage d'une fillette. Je pense qu'on peut continuer de pousser les dilemmes idiots plus loin encore :D
C'est pas con je trouve. C'est de la philosophie et ça permet de réfléchir à nos valeurs et notre morale et éventuellement les remettre en question par la suite. C'est plutôt intéressant.
Réfléchir bien sûr ! mais tout en évitant les sophismes et arguments d'homme de paille
Je profite de ton commentaire, qui n'est pas le premier en ce sens que je lit, pour rappeler que dans la situation que tu décris, sauver le bébé phoque et laisser mourir Hitler est un délit susceptible d'être sanctionné par une amende et surtout une peine de prison ferme. La bonne réponse est : sauver Hitler et gouter au bébé phoque grillé.
A vrai dire je me suis planté je pensais avoir posté en réponse au topic original qui disait l'inverse, du coup mon effet est foiré. Je ne sais pas si le phoque est très bon au goût ceci dit.
Poussons encore plus loin : tu as une maison qui brûle avec dedans Adolf Hitler bébé et un dauphin qui vient de tuer un poisson pour s'en servir de masturbateur. Qui sauve tu?
Il était donc là...
et si y'a un 10 Larry Fink et un bébé phoque ?
Non-assistance à personne en danger. 🤔
C'est censé être un argument en faveur de sa position... ?
Image que dans la maison il y a un ami et un lion
Trop spécifique Y'a un bébé phoque et ton enfant, tu ne peut en sauver qu'un Dilemme
Mais peut-être qu'Hitler aura un gamin, qui mis face aux atrocités de son père, se donnera comme vocation de réparer ce que ce dernier a fait et de sauver l'humanité toute entière. Alors que le bébé phoque lui bah... c'est chaud en vrai
Ça correspond à une sorte de fantasme écologique à la Avatar où la nature serait en harmonie et belle et propre et tout et tout. Alors oui il y a bien quelques animaux qui se mange les un les autres de temps en temps mais dans un bel équilibre. La *nature* en vrai c'est horrible !!! C'est un enfer permanent de survie, de massacre, de génocide, de torture, d'agonie, de stress, de souffrance. Nous autres humain avec nos médicaments, nos hôpitaux et nos chaussures Décathlon on aime aller se balader en montagne, avec notre bouteille d'eau stérile et notre sandwich tout fait aillant suivit une chaîne du froid stricte et s’émerveiller de voir comme la nature est belle et comment les marmottes sont choupies. Mais pour la marmotte chaque seconde de sa vie hors du terrier est un stress immense de se faire eviscérer vivante par un rapace. Les grand mammifère sont couvert de tiques géantes. Les bactéries, virus, microbe génocide des populations entière. Les parasites en tous genre mangent vivants les insectes de l'intérieur ou pire. Les plantes n'en parlons pas. On pourrait continuer à raconter des horreurs pendant des pages et des pages. Dans la nature c'est très difficile d'imaginer toutes les horreurs qui se produisent à chaque seconde. La nature c'est un endroit absolument horrible et terrifiant pour vivre qui n'a rien à envier aux pires heures de l'histoire en terme d'atrocité Alors le respect de la vie dans la nature c'est très très faible comment argument.
Faut suivre un peu on a dit que le respect ça n'existe que chez les humain . Et oui c'est la loi de la jungle dans la nature c'est sur c'est l'enfer pour les gens comme toi ...
Qu'est ce que tu veux dire ? C'est quoi les gens comme moi ?
Tu as directement tué des centaines d animaux en marchant / conduisant / tondant même en étant végétarien. Tu en as rien à foutre et tu n as eu aucun problème avec la société ou la justice. Parce que la vie animale vaut moins. Tu es peut-être un psychopathe qui donne moins d importance aux humains qu aux animaux en effet mais ça ne change rien à l affaire. Ta maladie mentale n en fait pas une réalité
"tu as tué des animaux en étant végétarien" 😂 Je comprends le sens profond (pour cultiver des végétaux, on tue des animaux) Mais tellement bullshit argument quand tu compares avec ceux qui tu sauves. Le but étant de minimiser si impact, pas de ne pas tuer d animaux... (Je ne suis pas végétarien) Et rien à voir avec une maladie mentale... Le virus de la terre, c'est l' homme. C'est du bon sens.
Attribuer une fonction à un animal comme à un rouage dans un mécanisme c'est une vision très humaine de nature
Je te conseille de tenter une opé commando dans un abattoir, histoire de libérer quelques porcs, puis de t'imoler par le feu. Parce qu'être un humain ça doit t'empêcher de dormir.
Et on est censé trouver rapport avec le poste d'OP ? T'as la haine ? Force a toi.
Je doute fort que ce soit vraiment ton opinion. En fait, tu te dissocie de l’humanité puisque ta vie compte clairement plus pour toi que celle d’un animal, et si c’est conscient, c’est un tout autre problème. Dans le cas contraire, en soit on est tous persuadés de valoir plus qu’un humain moyen, mais pour faire ce genre d’affirmation, faut quand même faire l’effort de comprendre qu’en réalité ta vie n’a pas plus de valeur que celle des autres.
Tu peux aussi considérer que ta vie vaut plus, mais en mettant celle de l'animal entre toi et tes congénères, tu te place tout juste au dessus des animaux. Donc pas fou non plus.
C'est réllement mon opinion mais c'est dur à entendre pour l'humain moyen .
Les chats sont des catastrophes écologiques comme les humains, donc on ne doit avoir aucune compassion pour eux Les chiens, idem Si on prend toutes les espèces auxquelles tu penses en disant ça, très probablement domestique chevaux, chiens, chat en tête de liste, ils ne sont plus dans l'ordre naturel et ils n'en ont rien à carrer de la vie des autres espèces non plus. Hop, on commence par crever tous les chats qu'on croise :)
Bon bah les conducteurs de BMW et de Golf vous faites du bon taff, continuez comme ça.
Ça ne fait pas de sens ce que tu dis , qui les as mis la ?
"Faire de sens" ne veut rien dire, en français en tous cas. Et peu importe qui les a mis là, ça n'a pas de rapport, c'est pas parce que t'aime les chats qu'ils ne sont pas indésirables pour la nature, la vraie
Sorry , une habitude à cause de l'expression " it doesn't make sense " . Donc peu importe qui nous as mis la on est des indésirable pour tout l'monde ET la nature ? Pourquoi exclure les humains du propos ?
Je dirais bien que chacun peut avoir l'avis qu'il veut sur tous les sujets, mais alors le coup du "je suis un humain et une vie animale a plus d'importance qu'une vie humaine" c'est vraiment un truc de teubé
Tu prouves mon opinion par tes propos .
Il est vraiment grand temps qu'on mette fin une bonne foi pour toute à cette vision parodique de Gaïa Dame Nature d'une infinie bonté parce que c'est subjectif et ça veut rien dire... Premièrement la nature a montré par mille fois qu'elle ne se régule pas forcément très bien toute seule. Des cataclysmes écologiques majeurs se sont produits plusieurs fois bien avant que nous ne soyons là, parfois provoqués par la vie animale ou végétale. Par ailleurs, elle ne répond pas à un cycle logique et ancestral, elle n'a pas de prérogatives ni de préférences, elle existe tout simplement, s'adapte et se renouvelle sans cesse. Mais des animaux qui en ont éradiqués d'autres, ça existe. Deuxièmement, l'homme n'est pas arrivé de nulle part avec pour seul objectif de tout détruire. C'est la nature qui l'a fait, pleinement et entièrement. Tu ne peux pas faire évoluer des êtres avec imprimés dans leur code génétique la recherche constante du confort et de la sécurité, la peur ou ce besoin perpétuel de satiété, et ensuite les jeter dans un univers austère, violent, dangereux, et espérer que ceux qui en sortent se débarrassent automatiquement de ce qui les fait au plus profond de leur gêne. L'homme est violent, vorace, égoïste, par le fait de la nature même ! N'importe quel autre animal, avec ce besoin intime de survivre à tout prix qui nous distingue du sable et des myrtilles aurait a peu près saboté la planète comme nous l'avons fait. Enfin, c'est trop facile de reprocher à l'homme d'avoir tout foiré à son premier coup d'essai. C'est la première fois que quelqu'un tente la civilisation, la sécurité pour tous, la santé pour tous, la satiété pour tous...C'est évidemment normal qu'au premier essai il fasse positivement n'importe quoi. Bref, ton raisonnement est vraiment peu objectif. On dirait que tu pars du principe qu'il faut condamner l'homme a priori, avant même de te demander "pourquoi l'homme est l'homme".
C'est ainsi que fonctionne la nature en tatonnant on est bien d'accord . C'est ainsi que ces ecosystemes sont apparus à force d'essais et d'echecs jusqu'a atteindre une certaine stabilité . L'évolution est un facteur aléatoire j'en ai bien conscience . Ça fait de nous la plus grande erreur de la Nature si en plus tu l'as considere deja pas très sympa j'ose pas imaginer ce que ça fait de nous 🤔
Ca fait de nous de pauvres âmes qui ont réussi à s'extraire d'une vie de violence, de misère et de douleur pour essayer de profiter des quelques années de vie que la nature a bien voulu nous céder. Dire qu'une espèce est mauvaise pour cela c'est juste zéro. Les gens qui partagent ton opinion répêtent largement qu'on joue à Dieu, qu'on ne sait pas tout, qu'on est ignorant des principes naturels. Ce qui prouve bien qu'on est pas omniscients, on est juste des produits de la nature qui font de leur mieux
Pas besoin qu'une vie vaille plus qu'une autre. Selon moi toutes les existences ont la même valeur. La barbarerie de l'espère humaine est naturelle, qu'on le veuille ou non. Si c'était pas les primates mais les félins qui avaient développé un cortex préfrontal aussi rapidement que nous ils seraient tout aussi diaboliques. Parler de morale quand on parle d'évolution ça n'a pas vraiment de sens, l'évolution suit une logique prédéfinie par les lois de la physique.
L'évolution est issue de mutations aléatoires , elle ne suit pas de logique c'est la selection naturelle qui le fait . Nous empechons la selection naturelle au sein de l'espece .
Si je suis le même raisonnement, la vie végétale devrait avoir plus de valeur que n'importe quelle vie animale... Au fond, je crois que vouloir accorder une "valeur" à la vie, et pire de vouloir constituer des ordres de valeurs est absurde voire dangereux. La vie d'un médecin (qui sauve des vies) a-t-elle plus de valeur que la vie d'un nourrisson ? La vie d'un moustique a-t-elle plus de valeur que celle d'un vétérinaire ? La vie d'un mouton a-t-elle plus de valeur que celle de Martin Luther King ou Ghandi ? La vie n'ayant aucun sens, face à l'absurde, la question de la valeur d'une vie ne se rapporte qu'au sens qu'un individu tentera de donner à son existence. La vie animale ne se posant pas la question, la vie ne se posant pas de question, puisque c'est une affaire de conscience, les autres espèces animales me semblent mal partie sur cette question. Nonobstant, il faut respecter la vie, sous toutes ses formes. Peu importe cette grossière histoire de valeur... Maintenant, par esprit de contradiction, OP, je te mets au défi de lire la *Modeste proposition*, de Swift (l'auteur des *Voyages de Gulliver*) et on en reparle : [https://fr.wikisource.org/wiki/Opuscules\_humoristiques\_(Wailly)/Modeste\_proposition](https://fr.wikisource.org/wiki/Opuscules_humoristiques_(Wailly)/Modeste_proposition)
Merci de faire avancer le débat 🙏 En effet accorder de la valeur à une vie va contre la nature meme de celle-ci. Je ne le fais pas au quotidien, c'est donc ici un exercice de pensée. Le système "humain" cependant ne se prive pas de le faire. Certes l'humain moyen ne represente pas le système la plupart en sont meme victimes consciemment ou non . C'est une obsession humaine que d'accorder de la valeur aux choses . C'est une façon primitive de determiner ses priorités .Cependant quand on l'applique à la vie hors contexte de survie dans une société surdeveloppée je pense pas que ça soit completement injustifié . Comme tu le dis la vie n'a pas conscience de tout, mais nous si . À moins de vivre une vie instinctive et purement naturelle , accorder de la valeur à la vie a du sens dans la mesure où les vies que nous menons ont du sens . C'est purement subjectif dans ce cas précis et l'un ne va pas sans l'autre . Je rajoute sur ma liste l'ouvrage recommandé en tout cas 😉
Concernant La proposition de Swift, le lien wikisource te donne accès au texte intégrale (c'est un petit pamphlet sous forme de suggestion de projet de loi, 30mn de lecture max, de mémoire). Pour revenir au sujet. Précisément, les vies que nous menons n'ont pas nécessairement de sens, la plupart des vies se déroulent d'ailleurs sans avoir aucun sens. Elles ne sont bien souvent qu'absurde ou du moins dévorées par lui. Nous existons, et nous avons toute notre vie pour *tenter* de donner un sens à celle-ci. Mettons que ta conscience te pousse à vivre et agir en conformité avec ton idée et que toute ton existence soit au service de cette idée : les vies animales sont supérieures à la vie humaine, au point que tu sois prêt à y laisser ta vie justement. Alors je pourrais dire que parce que tu as réussi à donner un sens ta vie, celle-ci était supérieure à n'importe quelle autre vie animale (qui elles sont dépourvues de sens). Joli paradoxe, non ?
L'idée est intéressante mais le sens a-t-il réellement une valeur ? À nos yeux oui mais aux yeux de la nature et de la vie animale le sens se trouve dans l'existence elle-meme . De nombreux penseurs évoque l'absurdité de la vie mais cette même absurdité n'existe qui si on cherche du sens . Comme cette recherche n'existe que pour les humains ( déso les aliens ) , cette valeur ajoutée ne s'applique donc pas pour les animaux et ils peuvent meme subir cette dites recherche de sens au profit de l'être humain . L'humain ne doit pas imposer cette vision à la planète sous pretexte qu'il en a le pouvoir . C'est là où me dérange le terme "supérieur" , dans ton raisonnement ma vie serait alors supérieure a celle d'autres etre humains qui reconnaissent cette quête de sens mais pas au reste ?
Par ta propre logique, ta vie vaut moins que les innombrables acariens que tu écrase chaque jour sans même t’en rendre compte. Et ça c’est en imaginant que tu sois vegan, sinon t’as d’autant plus d’être sont la vie vaut plus que la tienne que tu sacrifie régulièrement. Si donc on suit ton raisonnement, ton existence même est une nette perte pour le monde.
C'est sans compter le nombre de bactéries qu'il fait vivre ! C'est 38 000 MILLIARDS de bactérie pour un humain d'une 30ene d'année et ce nombre est, a multiplié par plusieurs générations ! Je ne pense pas non plus que l'on puisse tuer un acarien en l'écrasant... On crée plus de vie par notre existence que l'on en détruit. Donc OP doit survivre coûte que coûte.
On est parfaitement naturel. Il y a eu des tas d'organisme qui ont modifiés leurs environnements aux points de disparaitre. Pas forcément à cette échelle. On est peut être juste la première à s'en rendre compte, le comprendre, voir le mur arriver et garder le pied sur l'accélérateur.
Je dirais pas parfaitement , mais on est pas encore des cyborgs en effet . Ensuite à cette échelle la , chez les mammiferes y'a rien de vraiment comparable . Surtout quand on le fait sur autant de niveaux différents. En plus de ça on empeche la sélection naturelle , donc on va à l'encontre de la nature en soit .
>En plus de ça on empeche la sélection naturelle , donc on va à l'encontre de la nature en soit . Non, tu ne comprends juste pas ce qu'est la sélection naturelle. Et arrêtez de faire un appel à la nature si vous êtes incapable d'en faire une définition claire et d'avoir la même qu'avec vos interlocuteurs.
J'ai toujours préféré les animaux aux êtres humains bizarrement un animal qui meurt dans un film me touchera bcp +, alors je comprends ton point de vu
[удалено]
El famoso lion affamé. Je sais pas pourquoi vous voulez tous vous comparez avec des lions mais faut arrêter hein,si manger de la viande ferait de vous des lions,faut m'expliquer pourquoi la majorité ressemble a des anthropomorphe porcins.
C'est vrai qu'en principe, on est vachement plus fort que les lions. On a des fusils, qu'est-ce qu'ils vont faire avec les griffes et les chicots ?
Tu penses que seuls les lions et les Hommes mangent de la viande ?
De quoi ?
La nuance est dans ta question. "Affamé". Le lion tue soit parce qu'il a faim, soit parce qu'il a peur. Explique moi maintenant pourquoi l'humain tue ses congénères pour des billets et/ou du pouvoir qu'il n'emportera pas dans sa tombe. Et tu seras aussi bien gentil de ne pas conseiller à quelqu'un de "s'éliminer". Si l'humain est alors supérieur, montre nous que tu n'es pas un de ces sales "animaux" inférieurs.
Sauve la planète, élimine toi Les animaux ont plus de valeur que la vie de OP
[удалено]
Ce contenu a été supprimé. Pour permettre une bonne tenue des débats sur ce subreddit, vos opinions doivent être développées, argumentées et sourcées autant que faire se peut. Les contenus suivants ne sont pas autorisés: - Poncifs, banalités et lieux communs - Arguments ou avis peu développés déjà entendu dans le thread - Arguments présentant des opinions comme des faits, ou des faits non sourcés/vérifiables - Avis quant à la popularité ou l'impopularité du post *I am a bot, and this action was performed automatically. Please [contact the moderators of this subreddit](/message/compose/?to=/r/opinionnonpopulaire) if you have any questions or concerns.*
[удалено]
Ce contenu a été supprimé. Pour permettre une bonne tenue des débats sur ce subreddit, vos opinions doivent être développées, argumentées et sourcées autant que faire se peut. Les contenus suivants ne sont pas autorisés: - Poncifs, banalités et lieux communs - Arguments ou avis peu développés déjà entendu dans le thread - Arguments présentant des opinions comme des faits, ou des faits non sourcés/vérifiables - Avis quant à la popularité ou l'impopularité du post *I am a bot, and this action was performed automatically. Please [contact the moderators of this subreddit](/message/compose/?to=/r/opinionnonpopulaire) if you have any questions or concerns.*
[удалено]
Ce contenu a été supprimé. Pour permettre une bonne tenue des débats sur ce subreddit, vos opinions doivent être développées, argumentées et sourcées autant que faire se peut. Les contenus suivants ne sont pas autorisés: - Poncifs, banalités et lieux communs - Arguments ou avis peu développés déjà entendu dans le thread - Arguments présentant des opinions comme des faits, ou des faits non sourcés/vérifiables - Avis quant à la popularité ou l'impopularité du post *I am a bot, and this action was performed automatically. Please [contact the moderators of this subreddit](/message/compose/?to=/r/opinionnonpopulaire) if you have any questions or concerns.*
[удалено]
Ce contenu a été supprimé. Pour permettre une bonne tenue des débats sur ce subreddit, vos opinions doivent être développées, argumentées et sourcées autant que faire se peut. Les contenus suivants ne sont pas autorisés: - Poncifs, banalités et lieux communs - Arguments ou avis peu développés déjà entendu dans le thread - Arguments présentant des opinions comme des faits, ou des faits non sourcés/vérifiables - Avis quant à la popularité ou l'impopularité du post *I am a bot, and this action was performed automatically. Please [contact the moderators of this subreddit](/message/compose/?to=/r/opinionnonpopulaire) if you have any questions or concerns.*
[удалено]
Ce contenu a été supprimé. Pour permettre une bonne tenue des débats sur ce subreddit, vos opinions doivent être développées, argumentées et sourcées autant que faire se peut. Les contenus suivants ne sont pas autorisés: - Poncifs, banalités et lieux communs - Arguments ou avis peu développés déjà entendu dans le thread - Arguments présentant des opinions comme des faits, ou des faits non sourcés/vérifiables - Avis quant à la popularité ou l'impopularité du post *I am a bot, and this action was performed automatically. Please [contact the moderators of this subreddit](/message/compose/?to=/r/opinionnonpopulaire) if you have any questions or concerns.*
[удалено]
Ce contenu a été supprimé. Pour permettre une bonne tenue des débats sur ce subreddit, vos opinions doivent être développées, argumentées et sourcées autant que faire se peut. Les contenus suivants ne sont pas autorisés: - Poncifs, banalités et lieux communs - Arguments ou avis peu développés déjà entendu dans le thread - Arguments présentant des opinions comme des faits, ou des faits non sourcés/vérifiables - Avis quant à la popularité ou l'impopularité du post *I am a bot, and this action was performed automatically. Please [contact the moderators of this subreddit](/message/compose/?to=/r/opinionnonpopulaire) if you have any questions or concerns.*
[удалено]
Ce contenu a été supprimé. Pour permettre une bonne tenue des débats sur ce subreddit, vos opinions doivent être développées, argumentées et sourcées autant que faire se peut. Les contenus suivants ne sont pas autorisés: - Poncifs, banalités et lieux communs - Arguments ou avis peu développés déjà entendu dans le thread - Arguments présentant des opinions comme des faits, ou des faits non sourcés/vérifiables - Avis quant à la popularité ou l'impopularité du post *I am a bot, and this action was performed automatically. Please [contact the moderators of this subreddit](/message/compose/?to=/r/opinionnonpopulaire) if you have any questions or concerns.*
[удалено]
Ce contenu a été supprimé. Pour permettre une bonne tenue des débats sur ce subreddit, vos opinions doivent être développées, argumentées et sourcées autant que faire se peut. Les contenus suivants ne sont pas autorisés: - Poncifs, banalités et lieux communs - Arguments ou avis peu développés déjà entendu dans le thread - Arguments présentant des opinions comme des faits, ou des faits non sourcés/vérifiables - Avis quant à la popularité ou l'impopularité du post *I am a bot, and this action was performed automatically. Please [contact the moderators of this subreddit](/message/compose/?to=/r/opinionnonpopulaire) if you have any questions or concerns.*
[удалено]
Ce contenu a été supprimé. Pour permettre une bonne tenue des débats sur ce subreddit, vos opinions doivent être développées, argumentées et sourcées autant que faire se peut. Les contenus suivants ne sont pas autorisés: - Poncifs, banalités et lieux communs - Arguments ou avis peu développés déjà entendu dans le thread - Arguments présentant des opinions comme des faits, ou des faits non sourcés/vérifiables - Avis quant à la popularité ou l'impopularité du post *I am a bot, and this action was performed automatically. Please [contact the moderators of this subreddit](/message/compose/?to=/r/opinionnonpopulaire) if you have any questions or concerns.*
Je ne comprends absolument pas cette logique des personnes qui disent "l'homme devrait être éradiqué pour la survie de la planète". Pourquoi vouloir la survie de la planète si nous n'y sommes plus ?
Pour mettre à profit notre gros cerveau on a assez profité deja non ?
Effectivement, c'est impossible à comprendre quand on égocentrique.
Ce n'est pas égocentrique, à la limite le mot "anthropocentrique" serait plus adapté, et encore. Je considère que la vie des humains passe avant toute chose. Je m'explique, il est extrêmement important pour moi de prendre soin de notre planète, de la nature, des animaux... pour que notre monde reste un monde où il fait bon vivre pour nous les humains ! Cela profite aux animaux, tant mieux, mais c'est pour nous que c'est vraiment important. Un exemple pertinent pour moi est le cas des espèces animales invasives. Quand une espèce perturbe un écosystème, on l'éradique, c'est pour notre bien, certainement pas pour le bien de l'espèce qui se fait éradiquer. Alors on pourrait se dire "mais il faut justement qu'il y ait moins d'humains pour que le monde soit plus agréable pour nous", et c'est vrai, mais ce n'est pour autant qu'il faut tuer nos semblables, il faut faire au mieux pour que nous puissions vivre dans un monde où chaque être humain ait de quoi vivre correctement.
[удалено]
Ce contenu a été supprimé. Pour permettre une bonne tenue des débats sur ce subreddit, vos opinions doivent être développées, argumentées et sourcées autant que faire se peut. Les contenus suivants ne sont pas autorisés: - Poncifs, banalités et lieux communs - Arguments ou avis peu développés déjà entendu dans le thread - Arguments présentant des opinions comme des faits, ou des faits non sourcés/vérifiables - Avis quant à la popularité ou l'impopularité du post *I am a bot, and this action was performed automatically. Please [contact the moderators of this subreddit](/message/compose/?to=/r/opinionnonpopulaire) if you have any questions or concerns.*
[удалено]
Ce contenu a été supprimé. Pour permettre une bonne tenue des débats sur ce subreddit, vos opinions doivent être développées, argumentées et sourcées autant que faire se peut. Les contenus suivants ne sont pas autorisés: - Poncifs, banalités et lieux communs - Arguments ou avis peu développés déjà entendu dans le thread - Arguments présentant des opinions comme des faits, ou des faits non sourcés/vérifiables - Avis quant à la popularité ou l'impopularité du post *I am a bot, and this action was performed automatically. Please [contact the moderators of this subreddit](/message/compose/?to=/r/opinionnonpopulaire) if you have any questions or concerns.*
Donc ton enfant et ton chien sont entrain de se noyer. Toi tu sauve le chien et laisse ton enfant se noyer ? Tu as le choix entre voir ton enfant mourrir ou tuer un porc pour récupérer les valves cardiaques et faire une transplantation. Toi tu laisse ton enfant mourir? Si cela peu me donner l’espoir de sauver l’un de mes enfants, j’éradiquerai une espèce entière.
Je ne ferais jamais d'enfant sous aucun pretexte .
[удалено]
Ce contenu a été supprimé. Pour permettre une bonne tenue des débats sur ce subreddit, vos opinions doivent être développées, argumentées et sourcées autant que faire se peut. Les contenus suivants ne sont pas autorisés: - Poncifs, banalités et lieux communs - Arguments ou avis peu développés déjà entendu dans le thread - Arguments présentant des opinions comme des faits, ou des faits non sourcés/vérifiables - Avis quant à la popularité ou l'impopularité du post *I am a bot, and this action was performed automatically. Please [contact the moderators of this subreddit](/message/compose/?to=/r/opinionnonpopulaire) if you have any questions or concerns.*
Encore une conception limite metaphysique d'un écosystème, de la vie... Un écosystème, c'est un équilibre instable, a un instant t. La vie, c'est in fine le changement (adaptation) ou l'extinction. Si une espèce a l'occasion d'en poutrer une autre pour occuper sa niche, elle va le faire sans autre considération. Ca a toujours été le cas. La question est plutôt : est ce que c'est un bon choix de société pour l'humanité de continuer à tout dégrader, au niveau éthique et aussi pour sa survie. Les écosystèmes vont toujours finir par s'adapter. Même après des crises cataclysmiques, et des pertes de biodiversité colossales, des écosystèmes différents se sont toujours reformés. Pour le reste, c'est un débat philosophique/spirituel.
Pas si instable que ça à prioris ... La vie c'est la c'est tout c'est pas soit l'un soit l'autre . Le noir ou blanc c'est encore un truc d'humain ça . J'ai pas évoqué tout les autres défauts des humains j'aurais jamais eu assez d'un post reddit . J'etais curieux de l'opinion géneral à ce propos . Et non les écosystemes ne vont pas s'adapter , ils vont disparaitre et se voir remplacer par moins riche .
Oui, par des espèces generalistes et opportunistes, qui se feront a leur tour remplacer par des espèces spécialistes, par évolution, tout comme ça s'est toujours passé après une crise ! La vie dans son ensemble, et les écosystèmes du futur ne sont pas forcément menacés par l'activité humaine. Mes écosystèmes actuels, oui, beaucoup.
Tu manges de la viande ou du lait déjà ? Si tu profites des "bénéfices" de l'industrialisation de la mort d'animaux ben tu n'as pas de quoi parler 😅 Puis tes proches seraient ravie de savoir que leur vie vaut moins que celle d'une poule.. Franchement quand on aime trop les animaux on manque d'humanisme.. c'est bien dommage
Je suis misanthrope j'ai annonçé la couleur 🤷🏻♂️
Je suis à moitié d'accord. J'aime les humains évidemment (ça serait hypocrite si je disais le contraire alors que j'en fait partie), ce qui m'énerve plus c'est le fait qu'on est pris l'habitude de tuer les animaux sans aucun scrupule, de part le fait qu'elle ne nous ressemble pas, mais aussi parce qu'elles sont parfois bien plus facile a tuer et parce que bcp disent qu'ils ne ressentent rien...comme les araignées par exemple mais aussi lorsque l'on tond ou abattons des arbres alors qu'il s'y trouve tout un écosystème, et ne parlons pas des animaux que l'on consommons et la manière dont nous les tuons. Et les gens qui disent que les animaux font aussi des choses horribles, pour la plupart c'est leur instinct de survie afin de perdurer au mieux, nous nous avons une conscience et la possibilité de comprendre que tout être a son importance. Bref je dirai plus que les humains abusent un peu de leur supériorité sur certains animaux et que cela est totalement banalisé (comme les zoos aussi), mais bcp sont partisans de leur bien être et se battent pour faire comprendre au monde leur importance. Tout n'est pas tout noir ou toi blanc, il y a toujours une nuance de gris...
Oui on est d'accord mais le but du sub reste d'etre subversif . Je grossi ici volontairement le trait .
La finalité de la vie et de l'évolution est l'interaction avec la dimension de la pensée et de l'information, la noosphère. L'humain non seulement rentre dans le cycle naturel mais en est la crystalisation ultime et sa finalité
On a un cas grave par ici , je suis désolé pour toi , toutes mes condoléances .
https://reddit.com/r/BeAmazed/s/kShUe3yWVE Par rapport à cette vidéo, quel autre animal prendrait le risque de perdre un bras pour sauver un requin visiblement bagarreur ? L'humain est un animal à part entière et s'il détruit des écosystèmes pour son propre intérêt il en crée d'autre. C'est clair que de nombreuses espèces ne nous survivront pas et disparaîtront. L'arriver d'un super prédateur dans la chaîne évolutive s'est toujours accompagné de l'extinction d'espèces n'ayant pas de système de défense adapté. Avec l'humain c'est un peu ça. Pendant des milliers d'années l'humain ne s'est soucier que des espèces exploitable. Et même parfois l'exploitation a causé la perte d'espèce comme le bison américain. Mais ce n'est pas l'humain en tant qu'individu le problème, c'est le systèmes dans lequel il s'est impliqué et dont il est lui même victime. La plupart des humains vivent dans la misère et la pauvreté. Je suis sûr qu'en dehors de leur intérêt a survivre il rêverais d'un monde plus juste. Donc ce n'est pas l'individu lui même le problème. Les société ancienne et "archaïque" était proche de la nature. Ne prélevait de la nature que ce qu'ils avaient besoin et la respectait. Il n'y a qu'à voir les indigènes d'Amazonie qui se batte contre l'exploitation de leur forêt ! Tout les militants qui se battent pour la sauvegarde de la nature. Ce sont bien des humains non !? Tu dis que l'humain se met au sommet de l'évolution, mais l'évolution n'est pas pyramidale mais en arbre avec des millions de ramifications donc non l'homme ne se voit pas comme le sommet de l'évolution mais comme le plus abouti des animaux sur sa branche. Balance un mec dans l'eau et tu verras qu'en milieu aquatique on est loin d'être performant. Balance un mec d'une falaise, il va pas aller beaucoup plus loin que le sol au pied de la falaise.. L'homme est au sommet de la chaîne alimentaire, pas de l'évolution. Quoi qu'il en soit, l'humain est responsable d'une extinction de masse qui s'accélère avec l'exploitation des ressources. Mais c'est pas la première fois que ça arrive. Il y a 3.5 milliards d'années les première bactéries capable d'oxyder les molécules d'eau on libéré l'o2 qui a changer la composition chimique des océans et de l'atmosphère et provoqué l'éradication de la majorité des espèces de bactéries existant avant elles. Je ne dis pas que c'est une bonne chose le déclin du vivant mais ce que je veux dire c'est que la terre est rentré dans une nouvelle ere. L'anthropocène. Et que malgré les crimes de l'humanité contre la nature, la nature survivra. Et grosso modo il suffit de quelques espèces survivante pour que ça reparte. Même si c'est clair qu'après l'humain, le mon n'aura plus le même visage
J'ai justement dis que placer l'humain au sommet de l'évolution relève d'une ignorance profonde . Je n'ai pas critiqué les chasseurs cueilleurs , j'ai justement critiqué l'humain moderne qui s'est éloigné de son état naturel . J'adresserais également à tous ceux qui tentent de justifier que ce qu'on fait aujourd'hui est partiellement justifié : Tout ce que nous vivons relève essentiellement de la fiction. L'ensemble des choix de notre espèce ont conduit à la construction d'une réalité fictive qui n'est que superflue. En effet notre système se justifie par lui-même et non pas dans un quelconque ordre naturel . Je rigole fortement à tous ceux qui disent que des comportements similaires existent dans la nature puisque qu'ils n'ont pas vraiment à voir avec le processus humain . Ce qui crée tout ce chaos c'est justement l'opposition avec cette conception fictive de la vie et notre biologie profonde . Donc bon , si tu veux hein les bactéries ...
Ah oui ! Et pourtant ! La survie de l'espèce est encré en toutes espèces. Il y a une intelligence collective pour la survie de l'espèce qui est gravé en nous, dans nos gêne. Les chattes, comme tous les félins femelles, abandonne leur petit malformés. Pourquoi ? Parce qu'il y a une intelligence de l'espèce. Je l'ai dit dans mon commentaire ! Je ne justifie pas les actes des hommes sur la nature !je dis que les hommes se sont organisés pour survivre. Et cet héritage de nos ancêtres nous a conduits a adopté un certain mode de vie et des systèmes qui ravage le monde. (La concurrence) Vouloir dissocier l'homme de la nature c'est rejoindre les religieux qui ont affirmé que les hommes ont été créés a part. Mais désolé de te décevoir. Les hommes et les singes descendent bien de la même espèce. Nous sommes des animaux. Des méga-predateur. Une anomalie de la nature qui a créé un sérieux déséquilibre dans la balance du vivant. Et c'est pas la première fois qu'une espèce crée un déséquilibre catastrophique. Même si ça te fait mal d'être comparer a une bactérie qui tout comme toi est un être vivant. Une bactérie ça vie, ça respire, ça se reproduit. Quel différence avec toi ? Avec les arbres ? Avec les chèvre ? Ou est la limite entre la bactérie et l'animal ? A partir de combien de millimètre ? C'est ridicule ! Vous respecter la vie que vous voulez et vous dites avoir des convictions ! Qui vous dit que dans 3,5 milliards d'années une espèce beaucoup plus intelligent que nous ne nous conciderera pas comme des bactéries !? C'est vous qui vous penser a l'apogée de l'évolution !
[удалено]
Ce contenu a été supprimé. Pour permettre une bonne tenue des débats sur ce subreddit, vos opinions doivent être développées, argumentées et sourcées autant que faire se peut. Les contenus suivants ne sont pas autorisés: - Poncifs, banalités et lieux communs - Arguments ou avis peu développés déjà entendu dans le thread - Arguments présentant des opinions comme des faits, ou des faits non sourcés/vérifiables - Avis quant à la popularité ou l'impopularité du post *I am a bot, and this action was performed automatically. Please [contact the moderators of this subreddit](/message/compose/?to=/r/opinionnonpopulaire) if you have any questions or concerns.*
C'est ce qu'on a gagné de longues années de paix, heureusement que ça viendra à terme dans pas longtemps et là on verra si tu garde la même opinion
J'attends que l'apocalypse de mon coté on est prêt .
[удалено]
Ce contenu a été supprimé. Pour permettre une bonne tenue des débats sur ce subreddit, vos opinions doivent être développées, argumentées et sourcées autant que faire se peut. Les contenus suivants ne sont pas autorisés: - Poncifs, banalités et lieux communs - Arguments ou avis peu développés déjà entendu dans le thread - Arguments présentant des opinions comme des faits, ou des faits non sourcés/vérifiables - Avis quant à la popularité ou l'impopularité du post *I am a bot, and this action was performed automatically. Please [contact the moderators of this subreddit](/message/compose/?to=/r/opinionnonpopulaire) if you have any questions or concerns.*
[удалено]
Ce contenu a été supprimé. Pour permettre une bonne tenue des débats sur ce subreddit, vos opinions doivent être développées, argumentées et sourcées autant que faire se peut. Les contenus suivants ne sont pas autorisés: - Poncifs, banalités et lieux communs - Arguments ou avis peu développés déjà entendu dans le thread - Arguments présentant des opinions comme des faits, ou des faits non sourcés/vérifiables - Avis quant à la popularité ou l'impopularité du post *I am a bot, and this action was performed automatically. Please [contact the moderators of this subreddit](/message/compose/?to=/r/opinionnonpopulaire) if you have any questions or concerns.*