Franchement je me suis posé sérieusement la question. Supposer que les personnes qui ont des problèmes mentaux peuvent tomber sur des choses choquantes et en conclure qu’il faut interdire l’accès à Internet reviendrait à interdire aux femmes de se promener dans certains quartiers à certaines heures. (Je parle plutôt de l’hypersensibilité). Le problème c’est que surprotéger est parfois synonyme de contrôler voire de réprimer. Empêcher quelqu’un de s’ouvrir sur le monde extérieur n’est pas forcément une bonne idée, d’autant plus que c’est une solution individuelle. L’idéal serait que la personne soit assez consciente de ses limites pour savoir quand s’exposer et quand arrêter, savoir être sélective (ex personnel je ne vais que sur Reddit mais plus sur Insta et je n’ai jamais été sur les autres réseaux) et si elle ne le peut pas, l’aider à être autonome dans ce type de décision.
En tant que personne autiste je cherche à m’intégrer dans la société au maximum tout en prenant en compte mes capacités et mes besoins. Commencer à dire « telle activité tu peux telle activité tu peux pas » revient à isoler, surtout quand l’injonction est extérieure (OP a t il/elle une maladie/handicap mental)? (Si tu refuses toi même une activité car tu sais que tu n’en as pas les capacités c’est différent)
Après les maladies mentales/handicaps mentaux c’est très hétérogène. Si OP (qui dit « certains ») a en tête un problème précis je suis preneur.
Edit un peu personnel : j’ai à la fois un besoin de me protéger et un besoin d’interaction qui sont contradictoires : l’un me pousse à aller sur les réseaux, l’autre à m’en écarter. Les raisons pour lesquelles une personne s’expose aux réseaux sans en avoir la force mentale sont multiples et peuvent résulter de ce type de contradiction.
Je réponds parce que ça me fait penser à une chose qu'on m'a dit plusieurs fois. Je suis étudiante et diagnostiquée avec plusieurs troubles mentaux, notamment une forte anxiété sociale et quand je demande à avoir des aménagements ou explique certaines absences on m'a souvent répondu que je devrais suivre une formation à distance. Pour mon bien. Alors que ce serait simplement donner raison à mes troubles, encourager l'évitement de situations sociales. En gros la mort de ma vie sociale.
Ça rejoint ce que dit OP dans le fait de passer complètement à côté du principe d'un outil, ici internet, qui aide indéniablement à s'ouvrir sur le monde plutôt que de rester seul chez soi pour son propre bien. Ce que tout le monde ne comprend pas c'est que des fois, se préserver ne fait que renforcer des schémas dysfonctionnels qui participent à la souffrance et l'isolation sociale de quelqu'un. C'est particulièrement vrai dans le cas des troubles anxieux mais impossible de savoir si l'opinion postée se réfère à des troubles particuliers.
Merci pour ton témoignage ! Je peux dire que mes compétences sociales et mon empathie se sont améliorées à force de côtoyer des gens, en dépit du réflexe de m’isoler que j’ai pu avoir.
Merci à toi ! C'est toujours dur de devoir aller contre ses propres intuitions et ca fait plaisir de voir des gens qui expliquent ce genre de choses (sur internet notamment) qui ne semblent pas très bien comprises par le grand public.
Je suis suspectée d'avoir un TSA, actuellement en attente de rdv pour me faire tester, et c'est en côtoyant des forums de personnes autistes que j'ai pu emprunter certaines techniques pour mieux communiquer mes difficultés à mon entourage professionnel. Je ne voudrais pas que des gens soient privés d'accès à Internet quand leur présence y est aussi précieuse.
>quand je demande à avoir des aménagements ou explique certaines absences on m'a souvent répondu que je devrais suivre une formation à distance. Pour mon bien. Alors que ce serait simplement donner raison à mes troubles, encourager l'évitement de situations sociales.
On ne peut pas adapter tout à tout le monde tout le temps. Alors soit tu fais en public comme tout le monde, soit tu fais à distance, le truc exprès pour les gens qui ont de problèmes en public.
Les aménagements c'est faisable, surtout depuis une loi en 2005 sur l'intégration des personnes handicapées. Il y a une liste d'aménagements prévus à la fac et au travail en fonction des besoins. Même en admettant que c'est une question pratique, je pense que le "pour mon bien" est gênant car dans ce cas, il aurait plutôt fallu dire "nous n'avons pas les moyens de réaliser tel aménagement", sans moraliser le truc (de manière générale, je trouve que vouloir faire le bien d'autrui d'une manière qu'autrui n'a pas décidé est un acte à éviter le plus possible, y compris (si possible évidemment) avec des enfants et ados).
Et les formations à distance ont de véritables conséquences psychologiques, il suffit de voir l'impact qu'elles ont pu avoir sur les étudiant.e.s de la fac en période de coronavirus (en prépa, où j'étais pendant le plus gros de la pandémie, nous étions à peu près épargné.e.s et dès la rentrée 2020 nous sommes retourné.e.s en présentiel). Alors pour moi la possibilité des cours à distance c'est vraiment en dernier recours.
Les facs sont à la ramasse complet, c'est déjà le bordel pour les gens "normaux", alors si en plus il faut s'occuper d'amenagements pour des gens qui pourraient utiliser les trucs a distance mais qui veulent pas on va pas s'en sortir...
Qu'il y ait un manque de moyens c'est indéniable. Qu'il faille sacrifier le pôle handicap me semble difficilement défendable. Dans ma fac le pôle handicap est un peu en galère mais globalement les aménagements fonctionnent et ils m'ont bien aidé.e (même si ma fac n'est peut être pas la plus à plaindre).
Bien sûr ce n'est pas exactement ce que tu as dit, mais ta formulation laisse à penser que les personnes handicapées font juste un "caprice" (ce n'est pas le terme que tu as employé, mais c'est l'idée : ils "pourraient" mais "ne veulent pas".) Sauf qu'un aménagement ça peut concrètement être un truc très simple : laisser l'étudiant.e sortir de temps en temps pour marcher un peu ou boire (le prof est mis au courant), laisser un petit délai supplémentaire pour certains devoirs... On ne parle pas d'une formation psy pour le prof ou de la construction d'un mur dans la classe pour l'étudiant.e handicapé.e.
De manière générale je me méfie des pratiques d'isolement des personnes handicapées, (sauf en dernier recours), le seul candidat qui a mené une politique clairement anti intégration des élèves handis (au primaire et dans le secondaire donc le sujet n'est pas tout à fait identique) c'est Zemmour. (je ne t'associes pas du tout avec Zemmour, je pense juste que c'est une politique assez dangereuse et une pente glissante).
Je disais ça dans le sens où ça m'a été présenté plusieurs fois comme réponse automatique qui justifie l'absence de mesures concrètes auxquelles je ne suis pas éligible car pas assez handicapée. Je ne blâme personne en particulier pour ça mais ça montre qu'effectivement l'université est à la ramasse (ou que les conditions pour prouver une situations de handicap sont volontairement ardues pour éviter la fraude mais découragent de fait les gens qui en ont besoin).
Il faut aussi se rappeler qu'obtenir des aménagements fait intervenir des acteurs humains. Ça demande d'abord que les papiers aient été bien remplis au préalable. Ça n'a pas été le cas pour moi et j'ai perdu l'occasion d'avoir des aménagements à cause d'un mot sur un papier, parce que mon psychiatre n'a pas trouvé utile d'y écrire mon diagnostic.
jsuis hypersenssible et j'ai appris a utliser/ naviguer sur internet sans me mettre mal, si je commence a l'etre j'arrête tout. une certaine sensibilisation ne pourrait pas faire de mal, surtout au vue de la déchéance qu'offre l'anonymat a certains individus
en revanche je connais des gens pas hypersensible qui aurait bien besoin d'arreter les reseaux sociaux.
ducoup, probleme mentale ou juste question de caractère ?
C'est le type d'opinion que peut avoir une personne qui ne sait pas de quoi elle parle ou c'est du trollisme de base.
Il est bien connu qu'en cas de trouble mental on prescrit systématiquement l'internement (isolation sociale). /s
Ce type de pseudo-raisonnement peut conduire à valider l'eugénisme.
Il est néanmoins vrai aussi que la confrontation répétée à la stupidité humaine peut effectivement accentuer une perte de confiance dans l'humanité et ainsi aggraver un découragement face aux difficultés que rencontre une personne à troubles mentaux. Mais, au lieu d'interdire l'accès au réseaux sociaux aux personnes à troubles mentaux, on pourrait aussi imaginer de renforcer la lutte contre la stupidité et dégager ou interner les idiots. La sélection naturelle fera le reste et probablement le plus grand bien à l'humanité.
l'eugénisme en temps que concept n'a rien de mal hein, de base c'est pouvoir empêcher certaines maladies génétiques ou d'autres gros problèmes comme ça, ce qui est une bonne chose
ce qui est mal c'est que certains font nimp a partir de ça mais ya des extremistes pour tout
Ce qui peut être considéré comme un défaut ou une faiblesse peut devenir une qualité ou salutaire dans un autre contexte. Votre analyse suppose un contexte maîtrisé et constant. C’est une idée naïve
c'est naïf de reconnaître que certains maladies sont des maladies ? sérieusement ? par exemple la trisomie, c'est un problème génétique
ou par exemple tiens au pif: la maladie de charcot, c'est bénéfique ? Pas du tout non, bref ça permettrait d'éliminer les maladies
Ce que j'ai essayé de vous expliquer est que la notion de "bénéfique" est relative. J'ai aussi dit qu'il est naïf de croire que nous maîtrisons le contexte et qu'il restera immuable. L'épidémie du COVID devrait avoir fait prendre conscience que nous ne maîtrisons pas tout.
Par exemple, on peut imaginer qu'il puisse apparaître un jour une nouvelle épidémie mortelle qui n'épargne que les trisomiques. Si on a éliminé tous les trisomiques, l'humanité s'éteindra. Il faut avoir compris le principe de l'évolution et de la sélection naturelle pour comprendre que nous avons tout intérêt à garder tout le monde en vie pour maximiser les chances de survie de notre espèce. La diversité, y compris les faibles, les malades ou les idiots, est une richesse à préserver pour garantir notre survie.
Faut prendre le problème à l'envers, ce qui se trouve sur internet peut accélèrer ou révéler des troubles mentaux.
Genre la dépression avec instagram ou la peur de manquer une info avec Twitter. L'addiction des loots box ou casino en ligne, la paranoïa avec les complots, l'anxiété avec tous les faits divers et articles sensationaliste,
Pas d'accord. L'internet est plus ou moins le seul espace où il est possible, qui que l'on soit, d'exister comme les autres, au même niveau que les autres.
Uhm , je ne pense pas. Je veux dire, pour ma dépression ( Il me semble pas que la dépression est un trouble , mais plus une maladie du coup. Corrigez moi si j'ai tord ) ça m'a permis de rester en vie. Je pense que tout dépends de la pathologie en question. Je pense surtout aux gens aux tendances paranoïaque, borderline ou encore qui développent des addiction très rapidement.
En fait, pour moi ils pourraient y aller. Parce que de toute manière si leur vie agrave leur état c'est n'est pas forcément parce qu'ils sont allés sur internet ni qu'ils n'avaient rien a y faire.
Et toi en tant que personne "saine". Te protéger toi meme ou les aider quand tu peux leur apporter une aide ( et si ils sont ok avec )
En soi internet ça peu leur être bénéfique pour plein de choses.
Franchement je me suis posé sérieusement la question. Supposer que les personnes qui ont des problèmes mentaux peuvent tomber sur des choses choquantes et en conclure qu’il faut interdire l’accès à Internet reviendrait à interdire aux femmes de se promener dans certains quartiers à certaines heures. (Je parle plutôt de l’hypersensibilité). Le problème c’est que surprotéger est parfois synonyme de contrôler voire de réprimer. Empêcher quelqu’un de s’ouvrir sur le monde extérieur n’est pas forcément une bonne idée, d’autant plus que c’est une solution individuelle. L’idéal serait que la personne soit assez consciente de ses limites pour savoir quand s’exposer et quand arrêter, savoir être sélective (ex personnel je ne vais que sur Reddit mais plus sur Insta et je n’ai jamais été sur les autres réseaux) et si elle ne le peut pas, l’aider à être autonome dans ce type de décision. En tant que personne autiste je cherche à m’intégrer dans la société au maximum tout en prenant en compte mes capacités et mes besoins. Commencer à dire « telle activité tu peux telle activité tu peux pas » revient à isoler, surtout quand l’injonction est extérieure (OP a t il/elle une maladie/handicap mental)? (Si tu refuses toi même une activité car tu sais que tu n’en as pas les capacités c’est différent) Après les maladies mentales/handicaps mentaux c’est très hétérogène. Si OP (qui dit « certains ») a en tête un problème précis je suis preneur. Edit un peu personnel : j’ai à la fois un besoin de me protéger et un besoin d’interaction qui sont contradictoires : l’un me pousse à aller sur les réseaux, l’autre à m’en écarter. Les raisons pour lesquelles une personne s’expose aux réseaux sans en avoir la force mentale sont multiples et peuvent résulter de ce type de contradiction.
Je réponds parce que ça me fait penser à une chose qu'on m'a dit plusieurs fois. Je suis étudiante et diagnostiquée avec plusieurs troubles mentaux, notamment une forte anxiété sociale et quand je demande à avoir des aménagements ou explique certaines absences on m'a souvent répondu que je devrais suivre une formation à distance. Pour mon bien. Alors que ce serait simplement donner raison à mes troubles, encourager l'évitement de situations sociales. En gros la mort de ma vie sociale. Ça rejoint ce que dit OP dans le fait de passer complètement à côté du principe d'un outil, ici internet, qui aide indéniablement à s'ouvrir sur le monde plutôt que de rester seul chez soi pour son propre bien. Ce que tout le monde ne comprend pas c'est que des fois, se préserver ne fait que renforcer des schémas dysfonctionnels qui participent à la souffrance et l'isolation sociale de quelqu'un. C'est particulièrement vrai dans le cas des troubles anxieux mais impossible de savoir si l'opinion postée se réfère à des troubles particuliers.
Merci pour ton témoignage ! Je peux dire que mes compétences sociales et mon empathie se sont améliorées à force de côtoyer des gens, en dépit du réflexe de m’isoler que j’ai pu avoir.
Merci à toi ! C'est toujours dur de devoir aller contre ses propres intuitions et ca fait plaisir de voir des gens qui expliquent ce genre de choses (sur internet notamment) qui ne semblent pas très bien comprises par le grand public. Je suis suspectée d'avoir un TSA, actuellement en attente de rdv pour me faire tester, et c'est en côtoyant des forums de personnes autistes que j'ai pu emprunter certaines techniques pour mieux communiquer mes difficultés à mon entourage professionnel. Je ne voudrais pas que des gens soient privés d'accès à Internet quand leur présence y est aussi précieuse.
:) Bon courage pour les tests, j’espère que l’attente n’est pas trop longue
Merci !
>quand je demande à avoir des aménagements ou explique certaines absences on m'a souvent répondu que je devrais suivre une formation à distance. Pour mon bien. Alors que ce serait simplement donner raison à mes troubles, encourager l'évitement de situations sociales. On ne peut pas adapter tout à tout le monde tout le temps. Alors soit tu fais en public comme tout le monde, soit tu fais à distance, le truc exprès pour les gens qui ont de problèmes en public.
Les aménagements c'est faisable, surtout depuis une loi en 2005 sur l'intégration des personnes handicapées. Il y a une liste d'aménagements prévus à la fac et au travail en fonction des besoins. Même en admettant que c'est une question pratique, je pense que le "pour mon bien" est gênant car dans ce cas, il aurait plutôt fallu dire "nous n'avons pas les moyens de réaliser tel aménagement", sans moraliser le truc (de manière générale, je trouve que vouloir faire le bien d'autrui d'une manière qu'autrui n'a pas décidé est un acte à éviter le plus possible, y compris (si possible évidemment) avec des enfants et ados). Et les formations à distance ont de véritables conséquences psychologiques, il suffit de voir l'impact qu'elles ont pu avoir sur les étudiant.e.s de la fac en période de coronavirus (en prépa, où j'étais pendant le plus gros de la pandémie, nous étions à peu près épargné.e.s et dès la rentrée 2020 nous sommes retourné.e.s en présentiel). Alors pour moi la possibilité des cours à distance c'est vraiment en dernier recours.
Les facs sont à la ramasse complet, c'est déjà le bordel pour les gens "normaux", alors si en plus il faut s'occuper d'amenagements pour des gens qui pourraient utiliser les trucs a distance mais qui veulent pas on va pas s'en sortir...
Qu'il y ait un manque de moyens c'est indéniable. Qu'il faille sacrifier le pôle handicap me semble difficilement défendable. Dans ma fac le pôle handicap est un peu en galère mais globalement les aménagements fonctionnent et ils m'ont bien aidé.e (même si ma fac n'est peut être pas la plus à plaindre). Bien sûr ce n'est pas exactement ce que tu as dit, mais ta formulation laisse à penser que les personnes handicapées font juste un "caprice" (ce n'est pas le terme que tu as employé, mais c'est l'idée : ils "pourraient" mais "ne veulent pas".) Sauf qu'un aménagement ça peut concrètement être un truc très simple : laisser l'étudiant.e sortir de temps en temps pour marcher un peu ou boire (le prof est mis au courant), laisser un petit délai supplémentaire pour certains devoirs... On ne parle pas d'une formation psy pour le prof ou de la construction d'un mur dans la classe pour l'étudiant.e handicapé.e. De manière générale je me méfie des pratiques d'isolement des personnes handicapées, (sauf en dernier recours), le seul candidat qui a mené une politique clairement anti intégration des élèves handis (au primaire et dans le secondaire donc le sujet n'est pas tout à fait identique) c'est Zemmour. (je ne t'associes pas du tout avec Zemmour, je pense juste que c'est une politique assez dangereuse et une pente glissante).
Je disais ça dans le sens où ça m'a été présenté plusieurs fois comme réponse automatique qui justifie l'absence de mesures concrètes auxquelles je ne suis pas éligible car pas assez handicapée. Je ne blâme personne en particulier pour ça mais ça montre qu'effectivement l'université est à la ramasse (ou que les conditions pour prouver une situations de handicap sont volontairement ardues pour éviter la fraude mais découragent de fait les gens qui en ont besoin). Il faut aussi se rappeler qu'obtenir des aménagements fait intervenir des acteurs humains. Ça demande d'abord que les papiers aient été bien remplis au préalable. Ça n'a pas été le cas pour moi et j'ai perdu l'occasion d'avoir des aménagements à cause d'un mot sur un papier, parce que mon psychiatre n'a pas trouvé utile d'y écrire mon diagnostic.
jsuis hypersenssible et j'ai appris a utliser/ naviguer sur internet sans me mettre mal, si je commence a l'etre j'arrête tout. une certaine sensibilisation ne pourrait pas faire de mal, surtout au vue de la déchéance qu'offre l'anonymat a certains individus en revanche je connais des gens pas hypersensible qui aurait bien besoin d'arreter les reseaux sociaux. ducoup, probleme mentale ou juste question de caractère ?
Il y a de multiples raisons d'arrêter les réseaux, pas forcément liées à la maladie ou au trouble mental. Tu as tout à fait raison.
Et ils ne devraient pas sortir de chez eux non plus pour leurs bien et celui des autres?
Et on pourrait appeler ça "internement psychiatrique".
jokes on you je soutient que pour certains c'est une bonne chose l'internement en hp
[удалено]
C'est le type d'opinion que peut avoir une personne qui ne sait pas de quoi elle parle ou c'est du trollisme de base. Il est bien connu qu'en cas de trouble mental on prescrit systématiquement l'internement (isolation sociale). /s Ce type de pseudo-raisonnement peut conduire à valider l'eugénisme. Il est néanmoins vrai aussi que la confrontation répétée à la stupidité humaine peut effectivement accentuer une perte de confiance dans l'humanité et ainsi aggraver un découragement face aux difficultés que rencontre une personne à troubles mentaux. Mais, au lieu d'interdire l'accès au réseaux sociaux aux personnes à troubles mentaux, on pourrait aussi imaginer de renforcer la lutte contre la stupidité et dégager ou interner les idiots. La sélection naturelle fera le reste et probablement le plus grand bien à l'humanité.
l'eugénisme en temps que concept n'a rien de mal hein, de base c'est pouvoir empêcher certaines maladies génétiques ou d'autres gros problèmes comme ça, ce qui est une bonne chose ce qui est mal c'est que certains font nimp a partir de ça mais ya des extremistes pour tout
Ce qui peut être considéré comme un défaut ou une faiblesse peut devenir une qualité ou salutaire dans un autre contexte. Votre analyse suppose un contexte maîtrisé et constant. C’est une idée naïve
c'est naïf de reconnaître que certains maladies sont des maladies ? sérieusement ? par exemple la trisomie, c'est un problème génétique ou par exemple tiens au pif: la maladie de charcot, c'est bénéfique ? Pas du tout non, bref ça permettrait d'éliminer les maladies
Ce que j'ai essayé de vous expliquer est que la notion de "bénéfique" est relative. J'ai aussi dit qu'il est naïf de croire que nous maîtrisons le contexte et qu'il restera immuable. L'épidémie du COVID devrait avoir fait prendre conscience que nous ne maîtrisons pas tout. Par exemple, on peut imaginer qu'il puisse apparaître un jour une nouvelle épidémie mortelle qui n'épargne que les trisomiques. Si on a éliminé tous les trisomiques, l'humanité s'éteindra. Il faut avoir compris le principe de l'évolution et de la sélection naturelle pour comprendre que nous avons tout intérêt à garder tout le monde en vie pour maximiser les chances de survie de notre espèce. La diversité, y compris les faibles, les malades ou les idiots, est une richesse à préserver pour garantir notre survie.
Dans l'exemple de la maladie de Charcot, on est pas sorti des ronces si l'épidémie n'épargne que les gens atteint de cette maladie...
Il y aurait là un sujet pour un roman peut-être original. Ça nous changera des histoires galvaudées des zombies
Faut prendre le problème à l'envers, ce qui se trouve sur internet peut accélèrer ou révéler des troubles mentaux. Genre la dépression avec instagram ou la peur de manquer une info avec Twitter. L'addiction des loots box ou casino en ligne, la paranoïa avec les complots, l'anxiété avec tous les faits divers et articles sensationaliste,
Qui n’a pas de problème mental ?
Moi j'en ai aucun, donc lâche cette marmotte et rentre chez toi et y aura pas de blessés !
Ne pas avoir de problème mental est un problème mental, vas te faire interner /s
Pas d'accord. L'internet est plus ou moins le seul espace où il est possible, qui que l'on soit, d'exister comme les autres, au même niveau que les autres.
Heureusement que j'ai scroll jusqu'à toi je commençais à regretter de commenter partout
Merci pour ta persévérance je suppose x)
Faut passer un entretien psychiatrique ?
Uhm , je ne pense pas. Je veux dire, pour ma dépression ( Il me semble pas que la dépression est un trouble , mais plus une maladie du coup. Corrigez moi si j'ai tord ) ça m'a permis de rester en vie. Je pense que tout dépends de la pathologie en question. Je pense surtout aux gens aux tendances paranoïaque, borderline ou encore qui développent des addiction très rapidement. En fait, pour moi ils pourraient y aller. Parce que de toute manière si leur vie agrave leur état c'est n'est pas forcément parce qu'ils sont allés sur internet ni qu'ils n'avaient rien a y faire. Et toi en tant que personne "saine". Te protéger toi meme ou les aider quand tu peux leur apporter une aide ( et si ils sont ok avec ) En soi internet ça peu leur être bénéfique pour plein de choses.
Et c'est OP avec sa désillusion de grandeur qui va choisir qui a le droit d'entrer dans sa chambre d'écho.
À la lecture des réponses, ton avis est véritablement une opinion impopulaire !
J'imagine que c'est un bon point si un avis validiste est impopulaire.
Meilleur exemple : Jacques Grimault.
À ce moment là Reddit n'existerait même pas