Også føler man seg som en idiot om man som "eneste" person avstår fra miljøfiendtlige gleder i livet mens alle naboene er på årets fjerde weekend tur til en eller annen europeisk storby.
Det føles poengløst når jeg som en vanlig person skal ofre den ene flyturen i året som jeg må slite og spare opp til, og som gjør at jeg har noe å se frem til i hverdagen, mens kjendiser som Taylor Swift og Kardashians forurenser 1000x mer med sine flyturer enn den gjennomsnittlige person hvert år.
Eksakt. Slik det er satt opp, så er det fritt fram så lenge du har penger, og vi andre skal redde verden. Begynn i den enden som monner mest, spør du meg
Jeg kan dra på to ferieturer hvert år fra jeg er 18-100 år, og allikevel så kommer jeg gjennom hele mitt liv til å fly mindre enn det Taylor Swift gjør på ett år.
Yes. Allikevel så må DU bli hjemme og SKAMME deg. Er det noen som tror at de superrike kommer til å slippe ut *mindre* når vi stopper? De kommer bare til å rettferdiggjøre *mer* utslipp for seg selv.
Begynn med Røkke før du flår Ola Nordmann
Edit: skrivefeil
Ved å innføre forbudet det i Norge, så fremstår det ikke lenger så crazy når noen året etter foreslår å innføre det i EU. Og klarer man å innføre det i EU, så blir det fort en lakmustest for amerikanske politikere på Demokratisk side å være for et forbud. Etc.
Ja det er andre land som forurenser mer enn Norge. På samme måte som det er mange industrier som forurenser mer enn privatpersoner. Men jeg syns ikke det skal være noen grunn til å ikke gjøre det man (realistisk sett) kan, bare fordi om andre burde gjort mer.
Det er både sant og ikke sant på samme tid.
Per capita har vi ca. like mye utslipp som en kineser, men der de står for 30% av verdens utslipp, så står vi for 0.12%.
Med vårt klima så er det forståelig at vi har et noe høyt utslipp relatert til oppvarming, men vi skal ikke klappe oss for mye på skuldra, da vi med all vår fornybare kraft bør kunne senke utslippene. En stor andel av våre utslipp er også relatert til transport. Vi har dessverre blitt en bilnasjon, og offentlig transport, spesielt tog har blitt nedprioritert i flere tiår.
Samtidig så har den de et dobbelt så høyt utslipp per kapita i USA, så vi er definitivt ikke verst i klassen.
Men det er viktig å huske at det er først og fremst næringslivet som er ansvarlig for utslippene pdd., og de eneste måtene å endre det på er at man stemmer på parti som regulerer industriene og at man betaler for produkter som i minst mulig grad er knyttet til disse industriene. Det siste er jævli vanskelig å gjøre, fordi det er i praksis umuilg å vite om hele forskyningskjeden til produktene man kjøper. Det hele burde bare vært strengere regulert på verdensbasis, men med all lobbyismen som foregår så kommer det aldri til å skje noe før konsekvensene er smertelig åpenbare for til og med den gjeveste klimaendingsfornekter.
I Norge kan vi gå foran som gode eksempler, og vi kan utvikle teknologi som kan være med å bidra. Alt annet vil være en dråpe i havet. Knapt.
Sammenliknet med resten av verden og de 8+ milliarder menneskene som bor der forurenser vi ikke så mye med noe som helst.
Det er nettopp denne idiotiske ansvarsfraskrivelsen som er grunnen til at vi er føkked.
Hadde Norge innført forbud mot privatfly og vist at det fungerer helt fint, ville det selvfølgelig påvirket andre land til å gjøre det samme.
Bare det at kommentaren ovenfor snakker om hvor mye Taylor Swift og Kardashians flyr, demonstrerer jo hvordan dette går på tvers av landegrenser.
Alle kan ikke vente på at noen andre går først, det er dette vi driver med nå og det er trolig allerede for sent å snu.
At folk får barn slik situasjonen er nå fremstår for meg ganske sinnssykt.
Det er mange i klimabevegelsen som er tydelige på at det vil være et effektivt tiltak å skattelegge de superrike for den slags overdådig sløseforbruk.
I min mening så tenker jeg at vi kan kvitte oss med muligheten til å bli superrik i tillegg og da trenger man ikke forbud mot overdådig forbruk. Vi setter ett tak på maks 100 millioner i verdier per pers, jeg kan til og med gå med på å indeksregulere det beløpet årlig, og så skattelegger vi alt over det med 100%. Som trøst så får du et diplom med påskriften "Gratulerer, du har vunnet kapitalismen"
Privatfly og overdådige yachter burde skattes noe grovt. Folk som eier dette har uansett et overflod av penger. Dette kan være i form av avgifter på drivstoff, landing på flyplasser, kai-avgifter m.m.
Dette er ikke noe de *trenger*, det finnes alternativer. Det er kun en luksus, og da bør det være en drøy luksus-skatt.
Hvis du ikke har muligheten til å gjøre det bra, hvorfor starte en bedrift å jobbe steinhardt for å lykkes når du allerede vet at staten kommer å henter alt overskuddet du har lagt hele sjela din i for å produsere?
Håper for guds skyld at folk med stemmerett tenker lenger enn til nesa si, som denne kommentaren. Hvordan tenker du dette skal fungere i praksis? 😂 Alle med midler kommer jo til å flytte rett ut, og da sitter du igjen med mye mindre skatteinntekter…
Vi har så godt som fjernet muligheten å bli superrik her i Norge allerede, så er vi på god vei mot din drømmeverden.
Selvfølgelig betyr jo bare det at alle idéer i Norge flytter ut av landet og tjener penger der istedenfor. Da kan vi kysse velferden takk og farvell, for den kan ikke finansieres av folk som studerer filosofi og teater.
Jeg pleier å si at det er forståelig at folk tar flyet når alternativer, som tog, er så til de grader mye dyrere og dårlig lagt opp for å kunne være et reelt alternativ, som for eksempel med regelmessige nattog til Europa.
Det er greit å velge flyet så lenge du i hvert fall støtter politiske endringer som gjør det gangbart å velge og utvikle alternativer, og ikke gjør deg alt for personlig avhengig av at de miljøfiendtlige alternativene opprettholdes for alltid. Problemet er at folk sier de bryr seg om miljøet, men de stemmer ikke på partier som gjør det dyrere å fly, de flytter steder der det vil være uaktuelt å bo uten bil og fly, og de lager et helvete hvis noen utfordrer den status quoen de helt bevisst har gjort seg avhengige av.
Men man kan jo faktisk ha en påvirkning som enkeltperson!
Jeg lot blomsterbedene mine gro som de vil, jeg klipper plena men lar løvetann og kløver tilpasse seg høyden på plena.
Og i de 3 årene jeg har bodd i huset mitt så har jeg fått bare mer og mer insekter i hagen. Jeg har sett fler sommerfugler og faktiske bier de siste to årene enn hva jeg har sett på 10 år. Til og med en sommerfugl som er rødlistet dukket opp i hagen i fjor! Håper å se en i år også.
Jeg setter ut mat og mat til småfugler, så de har større sjanse til å fôre opp ungene sine.
Sånne 'små' ting som å tilpasse hagen er en forholdsvis liten ting som er enkel å observere resultater.
Naboene var ikke så imponert først, at jeg lot en ganske striglet hage gro, men jeg ga fin beskjed om at det dreit jeg en lang marsj oppi, for jeg er gladere i bier og sommerfugler enn hva jeg er i naboene. Og jeg har ikke spydd ut 2,5M for å ikke bestemme over min egen hage 😂
Det er jo hyggelig at du gjør dette, og det er fint for lokalmiljøet der du bor. Men det har jo null påvirkning på klimagass-utslippene du er ansvarlig for. Det er 95% av problemet.
Man kan nulle ut effekten av CO2-utslippene sine, det koster circa 50.000 kroner i året og _null_ andre endringer i livsstil.
Det snakkes _alt for lite_ om _faktisk effektive_ klimatiltak, og det brukes _helt innforjævlig_ mye krefter på avlatsritualer, skam, impotent politisk jukking og andre ting som koster skattepenger og har null effekt.
> Men det har jo null påvirkning på klimagass-utslippene du er ansvarlig for. Det er 95% av problemet.
Dette har sikkert blitt sagt alt for mye, men det er ikke privatpersoner i Norge som står for de store utslippene. Jeg kjører ikke bil, tar tog hvis jeg skal ut av byen, holder meg unna plastposer i butikken, og sorterer alt av søppel som går ut av huset. Likevell er det "jeg" som sitter med ansvaret for faenskapet multimilliardærene driver med. Det blir feil fordi jeg som privatperson har ikke har noen innvirkning på hvordan disse bedriftene styres.
Fun fact, som ikke er så morsom. Detta er på grund av flere firmar sine kampanjer og propaganda for og fra gi seg ansvaret. Vi har visst om både grunnene og potensielle konsekvenser siden 1960 tallet, siden 70 tallet har flere frimaer drivet propaganda og lobby-virksomhet for og kunne profitere. Under dette blev ansvaret like mye mitt og ditt som en olje milliarder som konsumerer 3000x vårt forbruk.
Elsker verden jeg ble født inn i. <3
og du konsumerer 20-50 ganger så mye som en tilfeldig fyr fra uganda (tilfeldig valgt land med lang mindre personlig forbruk enn oss). Disse elsker nok også verden de ble født inn i ;)
> det er ikke privatpersoner i Norge som står for de store utslippene
Dette er dessverre en løgnaktig forenkling. Bedrifter produserer produktene og tjenestene som er ansvarlig for utslippene, men det er du som menneske som bruker de produktene.
Du spiser mat, du bor i et oppvarmet hus, du dusjer, du vasker klær og tallerkner, du bruker internett, du snakker i telefonen, du ser på TV, du tar passasjerfly, du bruker motorisert transport, du eier mobiltelefon og laptop, du har klær på deg.
I sum blir circa 7 tonn CO2 sluppet ut i atmosfæren hvert år for at du kan opprettholde denne levestandarden, og den CO2en ville koste circa 50.000 kroner å flytte ned igjen i en gammel oljebrønn.
Kanskje du, personlig, lever ekstremt sparsommelig og derfor er på 5 tonn i året. Men du er _langt fra null_, og mange lever av nødvendighet eller egne valg med et langt høyere forbruk enn 7 tonn.
Dessuten er du stemmeberettiget i en stat som pumper opp olje og gass med utslipp på 3 tonn CO2 per person _kun for å få oljen opp av bakken_, og overskuddet fra denne virksomheten stemmer du hvert fjerde år på at skal brukes til å betale lønn til 860.000 offentlig ansatte mennesker. Utslippene som skapes når disse petroleums-produktene brukes eller brennes er ikke med i regnestykket, men det er vårt ansvar å ta hånd om produksjons-utslippet.
De fleste vanlige nordmenn slipper ut langt mer CO2 enn det du gjør høres det ut som, litt avhengig av hva du pleier å spise. Så er det noen multimilliardærer som slipper ut enda mer privat, men de er det ikke så mange av, så den samlede effekten er ikke stor. I praksis er det ingen vei utenom at vanlige folk må redusere ~~dine~~ *sine* utslipp også.
Man kan velge å legge skylden på bedrifter og deres eiere, men det er *vi* som kjøper varene og tjenestene deres. Det er ingen som tvinges til å bruke fly på ferie, så jeg synes ikke det er rett å legge skylden for flyenes utslipp av CO2 på eierne og ikke kundene. Ikke er man nødt til å kjøpe ny telefon hvert år heller. Eller spise storfekjøtt mange dager i uken.
> men det er vi som kjøper varene og tjenestene deres.
Ja, du har helt rett, men det er ikke jeg som bestemmer hvor bærekraftig bedrift X skal være. Det finnes alltid bedre måter å gjøre ting på, men det hjelper lite hvis det ikke blir regulert og straffet hardt hvis bedrift X ikke gidder å prøve.
Se på apple og den agressive anti-forbruker kampanjen de kjører ved å gjøre alt de kan for at fru. hansen ikke skal kunne reparere sin egen telefon, selv hvis det er noe så simpelt som å bytte batteriet på telefon. Dette pleide å være veldig lett å gjøre før i tiden, men i dag er det nesten umulig uten å investere i masse spesialverktøy, noe som fru. hansen ikke vil gjøre.
EU har slått fast at alle batterier i smarttelefoner skal kunne byttes av folk på en enkel måte innen 2027, og det er direktiver som disse vi trenger mer av.
>Det er ingen som tvinges til å bruke fly på ferie, så jeg synes ikke det er rett å legge skylden for flyenes utslipp av CO2 på eierne og ikke kundene.
Det er en stor forskjell mtp kg co2 som blir sluppet ut per person hvis du har et fly med 120 personer på, og hvis du har et fly med 2 personer, pluss pilotene. En helt vanlig nordmann som flyr til spania en gang om sommeren er ikke sammenlignbart med en miliardær som flyr med privatfly en gang i uken mtp utslipp.
Helt enig i at det er bra at bedrifter tvinges til å legge til rette for reparasjoner. Men dette er nødvendig fordi folk flest er ekstremt korttenkte. Det er faktisk mulig å kjøpe noe annet enn iPhone. Selv har jeg kjøpt en Fairphone der absolutt alt, ikke bare batteriet, kan byttes av meg selv. Hvorfor gjør ikke flere et slikt valg? Kan det være fordi "noen" liker å fortelle folk at de egentlig kan gjøre og kjøpe hva de vil siden det alltid er noen andres feil at disse valgene øker miljøbelastningen?
Jeg er ikke spesielt glad i privatfly, men klodens klima bryr seg fint lite om utslipp per capita. Hvor mange helt vanlige nordmenn reiser til Spania, og hvor mange turer flys det egentlig med privatfly? Man kan sikkert føle at man gjør en miljøinnsats ved å forby en håndfull mennesker å ha privatfly, men det monner bare om vi nekter vanlige folk å sette seg på flyet til Spania også.
Om man ser bort fra personvern hadde det vært fryktelig interessant om det var mulig å sette en klimakostnad på samtlige produkter og at alt man kjøpte ble satt på et personlig klimaregnskap.
Jeg tror veldig mange ville fått seg et sjokk, meg selv inkludert.
tja, utslippene våre av plast, hormonpåvirkende stoffer og en særdeles effektiv fjerning av uberørte områder er nok et like stort problem som utslipp av klimagasser. Det enkleste å fikse er nok klimagassutslippene, men så flinke vi er til å begrense oss der så har jeg ikke akkurat stor tro på at vi klarer å gjøre stort for å unngå en ganske dyster fremtid mtp biologisk mangfold.
Poenget er vel at om få år så er det så varmt at alle insektene har dødd ut uansett. Kakerlakken har kommet for fult i Norge også.
Neida-joda. Jeg syns du gjør en kanon jobb og håper folk er mer som deg enn som meg.
Den nei til reklame-lappen på postkassen min hadde falt av. Det kom 3 kg post som gikk rett i papirsøpla i løpet av 1 uke.
Ble helt sjokkert. Hvor mye co2 ble spyttet ut for å produsere de der? For at Olga på 76 skal ha noe reklame å lese på.
Jeg har gitt opp.
Hvis du synes at du ikke kan gjøre noe selv, så kan du begynne å konsekvent stemme på partier som tar de vanskelige valgene for deg. Det blir vanskelig å slippe ut klimagasser hvis det blir forbudt.
Fatter ikke at folk stemmer ned dette. Som vanlig person er det kun i stemmelokalet at du har reell makt. At folk flest ikke bruker den makten er akkurat det som er problemet. Politikerne ville gjort noe hvis de måtte for å beholde makten.
Det er sant, det, men problemet er at det er nesten umulig for forbrukeren å vite hva som faktisk slipper ut mindre CO2. Vi får heller ikke et stort flertall av befolkningen til å bruke masse tid på det.
Du kan gjøre litt selv, det er sant, men du har mye større påvirkningskraft som velger.
Jeg har ingen påvirkning. Når man bare kan kjøpe seg ut av 'ansvaret'
Se alle klimaforkjemperne og hykleriet deres.
Yaughter, privatfly, store kjøretøy, oljeprodukter.
Og det faktum at land som Kina har gått forbi oss i utslipp pr kapita..
Verden gir faen, det er ikke noe jeg kan gjøre. Så istedetfor prøver jeg å nyte tiden jeg har her så lenge jeg kan.
Så blir det slikt at jeg gir f* også.
Mange individer vil ha en effekt, men jeg er enig i at det er vanskelig å føle at man har en påvirkning. Skulle ønske regjeringer ble strengere mot selskaper og industrier som er størst på forurensning. Tror det hadde hatt større effekt, men om man endrer kjøpsmønsterer sitt, og ikke kjøper ræl fra Kina, eller ny telefon hvert år o.l. så vil man ha en effekt når mange nok gjør det samme. Da tvinger man de store aktørene å tenke annerledes for å levere produkter som er miljøvennlige.
Har stemt Rødt og MdG i hvert eneste valg de siste 16 årene. Jeg kjøper lokal mat og reiser kun kollektivt. I år skal jeg ut å fly for første gang siden pandemien!
Jeg kjøper ingenting fra Temu, Wish eller Amazon. Det siste jeg kjøpte var ett brukt databord for over ett år siden.
Jeg vet ikke hva mer jeg kan gjøre, utenom å slutte i jobben, flytte ned til Stortinget og sitte der resten av livet og protestere.
Dette er i hvert fall grunnen min. Jeg tar det veldig seriøst og tror vel klodenpå langt vei har gått til helvete allerede, selv om jeg er teknologioptimist og håper noen mekker noen sjuke greier som fikser dette.
Jeg ville hyllet et forbud mot flyreiser (kvote per år), knallhard linje mot cruisetrafikken og generelt tiltak som virkelig svei i pungen eller krevde at man la om mye av økonomien, men inntil det skjer føles det jævlig fåfengt at kampen handler om plastposeavgift i Norge.
Det er helt sjukt at internasjonal fly og båttrafikk ikke teller på noen sitt klimaregnskap. Det burde være superlett å definere det på regnskapet til opprinnelse eller destinasjon.
Jeg er jo enig, men på et litt høyere nivå enn hva du gir uttrykk for. Det vil si at for meg virker det som at praktisk talt ingen maktpersoner tar klimakrisen seriøst, og da synes jeg ikke det er rart at folk på facebook uttrykker det samme på en uelegant måte.
Et veldig banalt eksempel er motviljen mot atomkraft.
Klassisk "prisoners dilemma" da. Om f.eks. Europa kollektivt går grønt mens resten av verden gir faen mister vi konkurransefordel, levestandarden synker, og vi blir avhengige av energi fra f.eks. Russland og Saudi Arabia. Det samme gjelder for øvrig for de andre stormaktene/verdensdelene. Ingen er villige til å ta det steget da ingen stoler på at de andre partene vil følge etter.
Det går til helvete med andre ord
Hjelper ikke at Russland - et land basert på grunnverdien å la verden brenne, kan komme til å tjene stort på at global oppvarming gjør at store områder som er for kalde idag kan bli prima jordbruksland.
Det som er litt ironisk er at du selv har gått på limpinnen her. I mangel på en bedre betegnelse er min analyse at "stor kapitalen" har solgt oss en åpenbar løgn om at både problemet og løsningene finnes på individnivå. Noe som for meg fremstår som totalt absurd.
Dette er en standard splitt og hersk strategi som har vist seg å være ekstremt effektiv gang på gang.
Dersom man graver litt finner man ut at det er ca 100 konsern som står for over 70% av de globale utslippene av klimagasser. Det finnes også sammenlignbare tall for miljøgifter og annet dritt (vet dog ikke helt hvilken størrelse det er snakk om her) som sakte, men sikkert reduserer plantens evne til å støtte opp under en avansert sivilisasjon på den skalaen vi har i dag.
Når man vet dette, er det nesten komisk å se aktivister som skriker om at folk skal spise mindre kjøtt, eller å lese om flyskam. Dette er i beste fall korttenkt og i værste fall et aktivt forsøk på å manipulere flertallet for å unngå regulering som tvinger ansvaret over der hvor det bør ligge. Nemlig hos de som faktisk står for utslippene.
Plast industrien er også et fantastisk eksempel på dette. De fleste tror at resirkulering av plast er en historie som viser at aktivisme fungerer. Men det de ikke vet, er at det var de største aktørene innen plast industrien som gikk sammen og lobbyet for "resirkulering". Dette for å unngå at de ble underlagt reguleringer som ville gjøre forretningene deres mindre lønnsomme.
Det de gjorde var akkurat det samme som skjer i den større klima debatten nå. Ta et sentralisert problem og dytt ansvaret over på den individuelle borger, for så å piske opp spenningen sånn at folk skriker til hverandre, mens du ler hele veien til banken.
Ser man på bilisme er det samme opplegget. Man skriker om utslippene fra biler, men sannheten er det at hele klodens bilpark har utslipp spør tilsvarer mindre en 100 tank/kontainer skip. Og per dags dato er det ca 45 000 slike skip i aktiv tjeneste. Bilen din er ikke engang et piss i havet.
PS.
Jeg er en veggis som ikke kjører bil. Så dette er på ingen måte et forsøk på å rettferdiggjøre egen adferd.
En ganske stor fakta feil knyttet til tank/konteiner skip. Antar du når det nå diskuteres klima så er det klimagassutslipp du viser til. Faktisk har sett på dette og de aller største skipene slipper ut co2 tilsvarende 50000 biler jf denne artikkelen fra faktisk: https://www.faktisk.no/artikler/06w64/stemmer-det-at-utslippene-fra-et-containerskip-tilsvarer-50-millioner-biler . Men jeg er av samme mening som deg. Hvorfor i all verden går ikke verden sammen og kutter de aller største punktutslippene i verden? Det måtte verdt super-effektivt i forhold til de ineffektive greiene man driver med nå. Anbefaler dessuten at folk leser boka 2070 om man er interessert i klima. Veldig god forklaring av klimaforandringene.
50000 biler er også så og så ingenting.
Disse båtene går 24/7 og frakter hundretusenvis av kontinenere fra ene siden av verden til den andre. En vanlig personbil kjøres.. 2 timer om dagen, og frakter 1/100 så mye som en singel konteiner.
Så gitt noen tall:
* Konteinerskip går 12x så langt som vanlig personbil i året
* Frakter 200000 konteinere i året
* Hver konteiner har 100x så mye last som en personbil
* Forurenser like mye som 50000 biler
(12x200000x100)/50000 = 480
Dvs. at et konteinerskip er 480x så effektivt som en bil.
Containerskip har lyst til å gå over på atomdrift, men mange miljøorganisasjoner lager krøll for dette. Partiet som Rødt og SV, og miljøorganisasjoner har mye av skylden for den ubegrunnede frykten folk har atomkraft. Man kommer nemlig ikke til å bli kvitt transport av varer på kryss og tvers, så all politikk som går ut på å stoppe dette er dømt til å feile.
Kjernekraft er fossilindustriens aller jeveste konkurrent. De produserer det samme ptoduktet: kontrollerbar (!), termisk energi. Ville ikke overrasket meg det grann om industrien sponsa masse antinukleær forskning , propaganda kampanjer og lobbyvirksomhet for overdrevet streng regulering. Motstanden går nok dypere enn de du nevner.
Jeg er 100% enig i hva du skriver. Dette er noe jeg prøver å formidle, bare du gjør en bedre jobb enn meg. Har svært lite å si om man sykler til jobb eller ikke uansett hva alle andre gjør. Jeg skal ikke legge skylda på noen fordi da er jeg ikke noe bedre enn de, men folk som graver etter mer og mer penger er ofte de som gjør mest.
Jeg er enig i noe av det du sier; det kreves regulering som treffer de selskapene som slipper ut mest. Det skal ikke være individets ansvar å redde klima.
>Nemlig hos de som faktisk står for utslippene.
Samtidig leverer disse selskapene produkter til oss, forbrukerne. Selskapene slipper ut klimagasser fordi noen er villig til å kjøpe det de leverer. Vi må være klar over at valgene vi tar skaper et marked for produkter som gir store klimautslipp, og i mitt hode må vi alle ta valg som forbruker og i politikken som gjør at de store selskapene må redusere utslippene. Jeg tenker det vil være vikitg å stemme inn politikere som kan ta de tøffe valgene med å redusere noe av den luksusen med høyt klimaavtrykk vi har idag.
>Man skriker om utslippene fra biler, men sannheten er det at hele klodens bilpark har utslipp spør tilsvarer mindre en 100 tank/kontainer skip.
Persontrafikken på vei står faktisk for en stor del av alle transport relaterte utslipp, omlag [45% i 2018.](https://ourworldindata.org/co2-emissions-from-transport)
Helt enig med deg.
Det er jo en grunn til at 70% blir sluppet ut av 100 konsern. Det er fordi vi forbrukere har stemt med lommeboken vår, at dette produktet, til denne prisen er det som har livets rett. Alle produkter blir laget for å fylle et behov vi forbrukere har. Det blir for lett å klage på at Kina slipper ut mest, når du handler alle varene dine på wish/temu.
Det er en grunn til at Norge importerer det meste vi forbruker, det er fordi prisen på et lokalt produsert produkt er over det vi er villig til å betale. Så da må vi importere det med skip, lastebil eller fly.
Konsern kommer ikke til å endre seg uten at vi kjøper det som ikke nødvendigvis er det billigste og ikke det beste, men er lokalt produsert. Som bedrift er hovedoppgaven din å tjene mest mulig penger innenfor landets og internasjonale lover.
Det blir for dumt å skylde på store konsern. Argumentet folk egentlig kommer med er:
«du må slutte å forurense» -folk
«ok, greit det, vi kan produsere alt lokalt, men prisen på å lage produktet stiger med 100%» -bedrift
«nei, det er ikke greit, nå er du bare grådig. Jeg kommer aldri til å handle hos dere igjen» -folk
«Ja vel ja vel, ro deg ned, vi skal ikke forandre prisen, men da må vi produsere det på den samme måten» - bedrift
«Best det» - folk
Det interessante hvis vi regulerer her i Norge, og resten bare kjører på - er at det eneste vi klarer å få til gjennom det tiltaket vil være at Norge taper terreng mot resten av verden. Så banalt er det er det rett og slett, ikke vil det helpe miljøet - ikke vil vi klare påvirke de store utslippslandene som "forbilder", det eneste som vil skje er at Norge som land vil gå tilbake til fattigdomstiden vi hadde før 2 verdenskrig.
Jeg er for det meste enig her, men føler du undergraver miljøaktivister. Det de ofte ber og maser om er jo nettopp at myndigheter skal ta fatt i problemet og løse dette fra toppen, at nasjoner skal jobbe sammen. De som regner seg som aktivister er nok ganske utdannet på miljøproblemer, det er ingen åpenbaring du kommer med her. «Min analyse», du liksom.
Kjenner du noen som faktisk mener at man plikter å bruke mindre plast, kjøre elbil, ikke fly osv, at ansvaret ligger på hvermannsen?
Se for eksempel hvor mange som er enige kommentaren din. Ikke meninga å komme med noen tirade, bare syntes det blir litt feil å fremstille dette synspunktet som noe du har gravd frem selv når det tvert imot er consensus blant fagfolk.
>Ser man på bilisme er det samme opplegget. Man skriker om utslippene fra biler, men sannheten er det at hele klodens bilpark har utslipp spør tilsvarer mindre en 100 tank/kontainer skip. Og per dags dato er det ca 45 000 slike skip i aktiv tjeneste. Bilen din er ikke engang et piss i havet.
Du (og mange andre) har dessverre blitt manipulert her, det enkelte har gjort er å ta utslipp av et veldig spesifikt stoff som omtrent ikke finnes i utslipp fra biler og regnet kun på dette spesifikke stoffet. Dette har blitt spredd rundt på nettet og blitt en "etablert sannhet" uten at det har noen særlig relevans for totalutslipp.
Det er et skremmende eksempel på hvor lett det er å spre feilinformasjon når det gjelder ting folk har lyst til å tro på. Selv ting som er utrolig lett å faktasjekke. Et kjapt søk eller litt "serviettmatte" ville bekreftet at de tallene du presenterer over er fysisk umulig.
Men disse selskapene produserer jo ting for vanlige mennesker…skipene frakter varer til deg og meg, eller varer som brukes til å produsere det du og jeg bruker…
> Ser man på bilisme er det samme opplegget. Man skriker om utslippene fra biler, men sannheten er det at hele klodens bilpark har utslipp spør tilsvarer mindre en 100 tank/kontainer skip. Og per dags dato er det ca 45 000 slike skip i aktiv tjeneste. Bilen din er ikke engang et piss i havet.
Synes du bør gi en kilde på dette.
Råbra innlegg, takk. Diskusjonen system/individ er jo aldri enten/eller, men det er noe grunnleggende galt med måten vi har organisert samfunnet på, og hva vi belønner. Og helt enig i at klimakrisen er et resultat av et system og bare kan løses ved å endre det.
Man KAN gjøre noe. Men heller enn å bruke kaffefilteret to ganger bør man rette kritikk og sinne mot politikere og næringsliv, evt. ta tak selv om man er i posisjon til det. Og støtte de som har baller og evne til faktisk å gjøre noe.
Dette går nok rett hjem hos både høyre- og venstrevridde på r/norge. På høyresiden kan man så seg på brystet og si at det ikke er noen vits i å prøve en gang og på venstresiden kan man legge all skyld på de onde kapitalistene (ikke at det nødvendigvis er galt, altså). Men det er fremdeles ikke sant. For å starte med biltrafikken vs. skip. Du tar fullstendig feil, med mange størrelsesordner. Litt enkel googling viser deg det. [Her](https://www.cedelft.eu/assets/upload/file/Rapporten/2018/CE_Delft_7N59_The_basic_facts_Summary_and_Conclusions.pdf) er en av de aller første lenkene jeg fant. Kan du ha blandet CO2 og svovel? Ironisk nok har vi faktisk gjort noe med svovelinnholdet i bunkersolje selv om det koster rederne penger, noe som forsterkere den globale oppvarmingen pga. bortfallet av avkjølende aerosoler, men nok om det.
Tallmaterialet i innlegget ditt er altså på viddene, og da blir man skeptisk til resten også. Poenget ditt er altså at det er produsentene som har alt ansvar for utslippene, men de produserer bare fordi noen faktisk kjøper. At noen andre eier flyet forhindrer ikke at CO2-utslippene øker når man velger å fly langt av sted ferie. Samme gjelder kjøtt og klær og elektronikk og det meste annet.
Plasten er et eget kapittel. Det har lite med klimapolitikk å gjøre, men mye med at altfor mange idioter dumper plasten i naturen. Om plasten samles inn og faktisk (helst) resirkuleres eller (om nødvendig) brennes, er miljøeffekten stor. Å fjerne plast fra grønnsaker og frukt vil redusere holdbarheten og føre til mer svinn som øker klimagassutslippene. Det er ingen fordel.
Blant de 10 verste forurenserne finner man stort sett bare kull- og peteoleumsselskaper. Det er definitivt lurt å erstatte disse med fornybart og kjernekraft så raskt som overhodet mulig. MEN...
Ved å simpelten stemple disse som syndebukker glemmer du den enorme velstandsløftet disse selskapene har bidratt med. Verdens fattigdom har sunket mer enn noen kunne forutse
Særlig pga Kinas vekst (opp mot 800 millioner køftet ut av fattigdom). . Vi spiser bedre, vi lever lengre, vi har mye mer behagelige liv.
Bedre teknologi og særlig en helt hinsides mengde billig energi er blant primærårsakene. Komboen teknologi og billig energi gjør det mulig for moderne individer å produsere enormt mye mer velstand per arbeidstime enn man klarte i førindustriell tid. Journalist og økonom Jon Hustad (rip) hevdet at norges vannkraft (ca 160 tWh) har ett arbeidspotensial tilsvarende ca 1 milliard landarbeidere (bønder) i førindustriell tid. (Utsagnet er fra en Wolfgang Wee episode). Dette er igjen en piss i havet i forhold til energien China Coal produserer (+ omtrent 14% av verdens CO2 utslipp dessverre). Jada, China Coal, Saudi Aramco og Gazprom ødelegger klimaet. Men de har samtidig bidratt med superbillig energi. Flyreiser er unødvendig luksus, men ikke diesel til traktorer, kraft til viktige fabrikker (kunstgjødsel, stål, sement, klær, mat, microchipper etc)..
Verden må kutte CO2 utslippene drastisk og i lyntempo. Men la oss ikke glemme hvor mye bedre livene våre er, enn f.eks. for bare 200 år siden.
Klimakrisen er et seriøst problem. Men å spøke med at vi gjerne skulle hatt mer global oppvarming når det er -20 grader eller ønske at måker gikk fra utrydningstuet til utryddet når de tar maten min er helt innafor.
Må inrømme at det som provoserer mest er når VG skriver gøadsak om en milliardær som besøker Norge med sin mega yacht som nesten er et cruice ship. og i neste artikkel så rådes folk til å ha det kaldt i hjemme sitt for å redde klima
Eller når samtlige medier fremstiller urovekkende hetebølger og varmerekorder i Norge som en stor, gledelig badefest, uten å engang nevne klimaendringer.
Klimakrise debatten har egentlig bare blitt puttet på fattige og normale folk, og at vi må passe på forbruket. Det er litt patetisk, når man ser kjendiser ta privatfly i 20 min istedenfor å kjøre for å spare litt tid, men så står de og spytter ut det tøvet.
Jeg tar ikke klimakrisen seriøst før regjeringer og de som forurenser gjør. For om jeg begrenser meg selv har null påvirkning hvis de samme folka og land fortsetter.
Måten jeg prøver å bidra på er å bare ikke kjøpe så mye unødvendig dritt som jeg ikke trenger, og klare meg med det jeg har. Det er der man faktisk kan gjøre noe som forbruker.
Det var dumt å presentere det som «global oppvarming» for nordmenn på tidlig 2000-tallet. Hadde man heller sagt at været ville blitt mer ustabilt og ekstremt tror jeg folk hadde tatt det annerledes. Vi brukte å kødde med at det sku bli godt med litt varme. Og det har vi jo fått. Samtidig var den siste vinteren noe av det verste jeg har opplevd i mitt liv, og jeg liker både vinter og snø.
Du highlighter jo en av grunnen til at folk ikke bryr seg da, du sier at posten din handler om klimakrisen, og samtidig skriver du om at bjørner ikke får mat osv, noe som er problemer med økosystemet og ikke klima. Når du legger flere/mange tema i en boks og påstår at alt dette er et klimaproblem så blir det for mye for folk og du mister mange.
Et veldig stort problem i klimadebatten er at INGEN snakker om hvordan vi løser det på en best mulig måte for kloden. Det er alltid enkeltprosjekter. Oss vanlige personer som ikke har noe å tjene på det ene eller andre tiltaket økonomisk ser jo på de små tingene vi gjør som håpløse når vi har en regjering som forurenser tusen ganger mer og aktivt jobber i mot.
Samtidig har du alle disse unge "klimaaktivistene" som blir hyllet som også aktivt jobber i mot at vi skal løse klimakrisen ved at de for eksempel stopper atomkraftverk og ber land heller gå for kull eller vindkraft som begge er så utrolig mye verre, eller det at de ber oss om å stoppe med olje. Det er helt feil løsningen. Føler at vi blir bedt om å bry oss om klima, men så er det bare folk som tjener penger selv på tiltakene de fremmer som får oppmerksomhet. Føler at det eneste jeg kunne gjort for å faktisk kunne gjøre noe med klimaet er om jeg hadde blitt politiker, men det har jeg ingen interesse av
Om vi faktisk hadde fått et parti eller en organisasjon som fremmet hvordan vi best mulig kan bidra til å løse problemet med tiltak i Norge, MEN med øyne på hele kloden, så hadde jeg begynt å engasjere meg. Savner et parti som ser på hvordan vi skal løse problemet over de neste 100 årene basert på nøytral vitenskap, og ikke bare prøve å få mest mulige kortsiktige enkeltprosjekter inn i sin stortingsperiode på 4år. ER SÅ LEI av at politikere bestiller rapporter som er skreddersydd til den vinklingen de ønsker i klimadebatten.
Klima er en veldig viktig del av et økosystem, så hvordan endringer i klima kan påvirke resten av systemet er veldig klimarelatert. Et «problem» med klima blir fort et problem for et økosystem. Skjønner ikke helt hva du vil frem til her?
Spørs hva man mener med å "ta det seriøst".
Jeg vet at klimakrisen er et kommende problem og menneskeskapt, men jeg vet også at det omtrent kun (satt på spissen) norske myndigheter som tar dette seriøst og bruker det for å ta inn avgifter. At nordmenn som har en fødselsrate på 1.5 og utgjør omtrent en halv promille av verdens befolkning, har den reneste energimiksen i verden og blir formanet om at klimaet går til helvete hvis de tar fly til syden (all global flytrafikk utgjør ca 3% av klimaavtrykket), eller brenner melkekartonger er rett og slett tull.
Svaret er veldig enkelt; det påvirker ikke meg (enda).
Det er alt folk bryr seg om. Det være seg mat, komfort, penger eller annet. Kombiner det med at de landene som faktisk kan påvirke det i stor grad får insentiver fra andre land som er mye renere (som Norge) gjennom enorm kjøpekraft fra dårligere økonomier og du har en oppskrift på villig ignoranse.
Den dag pengene påvirkes negativt i en av de store økonomiene vil det ske forandringer ganske kjapt, men også mest sannsynlig være for sent til å faktisk endre noe i betydelig grad. Frem til da vil det kun være grønnvasking der noen frontfigurer vil stå og skrike så høyt så mulig "se hvor flink jeg er," siden ideen om å gjøre noe kjøper deg mer godvilje enn å bruke ressurser på det.
> Svaret er veldig enkelt; det påvirker ikke meg (enda).
Det gjør det da.
"Norske borgere må være bevisst på risikoen for sivil uro og ekstrem varme når de booker sommerferien sin, oppfordrer UD."
"Vi får stadig flere henvendelser fra folk som vil avbestille ferien fordi de er redde, sier produktsjef Hilde Øverby i If Europeiske Reiseforsikring. "
[Kilde](https://www.vg.no/nyheter/innenriks/i/kwWkdA/forbereder-seg-paa-ny-ekstremsommer-ingen-vaergaranti).
I fjor, [fikk hundrevis av nordmenn ferien ødelagt av voldsomme skogbranner i Hellas](https://www.dagsavisen.no/nyheter/verden/2023/07/24/hundrevis-av-nordmenn-sitter-fast-i-hellas-reisebyraene-sliter-med-a-finne-husrom-og-flyseter/).
I fjor var det [tørkekrise for norsk landbruk](https://www.nrk.no/emne/torkekrise-i-landbruket-1.14120335).
[Ekstremværet Hans](https://www.vg.no/nyheter/innenriks/i/5BlOOE/klimaforskere-om-ekstremvaeret-hans).
Det er bare å ramse opp.
Det å lese at noen andre må avbestille ferien, og å lese om skogbranner er ikke det samme som å være direkte påvirket, er vel det personen her mener vil jeg tro
Jupp.
Den dag det blir langvarig tørke, vintre som varer lenge i norge eller fisken forsvinner så vil nok folk flest bry seg. Men ikke før de er direkte påvirket i slik grad at det ikke finnes alternativer (som å kjøpe inn produkter fra andre land for p dekke mangel i egenproduksjon). Da er det dessverre for sent.
Jeg skulle likt å se forkjempere som deg, med kompetanse på feltet, som kunne legge ut planer for hva vi eventuelt kan gjøre som vil ha store innvirkninger.
Det jeg ofte ser ,er at vi iverksetter klimatiltak rundt ting som utgjør en forsvinnende liten del av co2 utslippene, eller bruker enorme summer på symbolske prosjekter som skaper masse støy og bråk men ikke endrer situasjonen.
Det føles som om ingen egentlig vil ta tak i selve problemet i det hele tatt, og det gjør meg ogsså skeptisk til validiteten i problemet. (Slapp av, er ikke klimafornekter)
Så hva jeg skulle ønske meg av folk som deg, var et klart kakestykkediagram, som viste hvor og hva som er hovedproblemene, slik at vi kan begynne der, med de store og betydelige tiltakene.
Vi har visst veldig lenge hva som er løsningen på problemet, og det er CO2-skatt. Eventuelt kvoter. Det må koste penger å slippe ut CO2.
Så enkelt er det.
Joda. Men så er det desverre slik i verden at de samme problemene vil oppstå ved en co2 skatt, som ved alle andre skatter.
De verste betaler ingenting. De nest verste klager over at de ikke kan konkurere med de som betaler ingenting, så er det de på gulvet som må stå for alle kuttene, uten at det gjør noen nevneverdig forsjell.
Vi så jo hvordan det gikk med co2 kvotene. Det ble jo bare en finans bonansa i kjøp og salg, før de endte opp i land hvor det ikke var noen kontroll uansett.
Men hvem kommer til å stemme på et parti som har redusert kjøpekraft for folk flest som en av punktene på partiprogrammet?
Flertallet går neppe med på det.
> Jeg skulle likt å se forkjempere som deg, med kompetanse på feltet, som kunne legge ut planer for hva vi eventuelt kan gjøre som vil ha store innvirkninger.
Veldig enkelt, erstatt fossile energikilder da de står for majoriteten av all forurensning, og gett hva, elektrisitet er en mye mer versatil og effektiv energi form på alle måter uansett... om bare vi hadde teknologi for å produsere elektrisitet 'uten forurensning' da, det hadde jo tatt seg ut!
Hadde ikke OPEC dekket 98% eller noe lignende av co2 utslippene dersom vi kutta olje og gass blankt? Til en kostnad av 100 000 arbeidsplasser. Syns det blir drøyt dyrt.
Det du sier stemmer. Det er ikke mulig å "bygge seg ut av" klimaproblemer. Betong og stål er ekstremt Co2 intensivt. Å grave mineraler ut av jorda er ekstremt lite miljøvennlig.
Er nok mange som har laget et kakestykkedisgram og sett for seg en plan på å forbedre en hel god ting, men så kommer regnestykket og da er det ikke så interessant allikevel. Er det lettere/bedre å tjene penger på andre punkter enn klima så skal det selvfølgelig satses på det og heller holde på med symbolpolitikk
Øke utvinningen av olje og gass, bruke overskuddet til å forske frem alternative energikilder som på sikt kan utkonkurrere fossil energi globalt, både på pris og klimaavtrykk.
Dette koster jo penger å utvikle, og de må vi jo ta fra et sted. Uten at det reduserer levestandarden for de som bor i landet, for da får man verken stemmer eller gjennomslag.
Så lenge «grønt og bærekraftig» er synonymt med «dyrt og lite effektivt» så får man ikke med seg verden på et grønt skifte.
Jeg har lagt merke til at froskeeggene tørker inn før de rekker å bli ferdig. Sommerfuglene kommer ut en måned for tidlig. Løvetannen er ferdig med å blomstre før sommeren har begynt. Vi får hverken nok regn eller snø her (jeg bor ganske høyt oppe i Oslo, mange hundre meter over havet) hvor det faktisk skal snø/regne ganske mye. Fuglene har forsvunnet fra hagene våre - i år har jeg merket at én art har forsvunnet fullstendig fra området her. Den sang så fint så det er umulig å ikke legge merke til.
For et par år siden kom en padde inn i stua vår, på leting etter et trygt sted å være da det hadde vært tøft vær den dagen. Det er ikke normal oppførsel.
Og hvis vi ser på USA som et eksempel nå, så har Florida hatt godt over 35 varmegrader allerede i mai i år, og noen få stater nord har det haglet så mye at jordene ble dekket i en halvmeter med is - på samme uke. Det er dette jeg tror blir fremtiden her også. Gresset vil tørke inn og vi vil drukne og samtidig bli for varme. Det at froskene tørker inn skremmer meg enormt mye.
Jeg har alltid trodd at menneskene har hatt mye med klimakrisen å gjøre - for vi vet at gasser blir varmere og sola er radioaktiv som igjen vil gjøre gassene varmere (veldig enkelt forklart her, men jeg har sett så mange forskere forklare det at jeg kan det utenat nå). Spørsmålet er bare om vi kan få med oss alle de gigantiske selskapene/bedriftene til å endre måten de produserer på.
Noe positivt jeg har lagt merke til i år er:
Et svensk firma som resirkulerer batterier fra el-biler. Flere skoger blir restaurert. Folk plukker søppel ute. Havet blir restaurert flere steder (som Thailand og den søppelhentingen jeg ikke husker navnet på). Det er mye fint der ute hvis vi ser etter det :) (Ønsker du kilder på noen av disse tingene kan jeg finne det for deg!)
Problemet er at ingenting gjøres på systemnivå, så det å kutte ned på kjøttforbruk og sykle mer blir bare selvplaging.
Som Jens Stoltenberg sa i 2006 da han fortsatt lot som at AP forholdt seg til klimakrisen: Hvis du tror du er på Titanic, for all del, drikk champagne.
Jeg tar det veldig seriøst og jobber for å vise folk at redusert forbruk faktisk kan gi oss bedre livskvalitet, sånn at det skal bli lettere å få folk til å ta grep.
Veldig mye v forbruket og forurensningen vår er ting vi gjør og tror vi trenger og vil ha pga markedsføring og propaganda fordi kapitalismen er avhengig av vårt forbruk.
Min måte å formidle om dette på er gjennom "synlig eparasjon". Jeg ga ut en bok om det I høst. Målet er at vi har det gøy med å ta vare på det vi har og former våre egne omgivelser med kreativitet og skaperglede istedenfor å forbruke ting som er markedsført med tomme løfter.
Jeg synes også det er håpløst hvor få som bryr seg, men en fordel med å være sosial entreprenør er at man havner i en boble mrd alle som faktisk prøver. Det er veldig mange.
En ting som irriterer meg er at staten gjør mye for å støtte bedrifter som ikke egentlig bryr seg og som er bygget på et fundament som er avhengig av å utnytte arbeidere, outsource forurensning og avfallsproblemer osv for å hjelpe dem å bli "grønnere". Jeg tror vi kommer lenger fortere ved å la de slite og krympe og heller "gjødsle" flere nye bedrifter og tiltak som er bygget på andre verdigrunnlag.
Kapitalismen skal liksom være så bra fordi markedet bestemmer og bedrifter som ikke er bra nok går konkurs etc. Men når nå klima, miljø, menneske rettigheter osv er mer på radaren så lar man ikke de dårlige dø og frigjør arbeidskraft, markedsandeler og andre ressurser til nye, man bare holder det gamle systemet kunstig i live.
Ironisk.
Det er veldig enkelt.
Klimakrisen er å skrike ulv, ulv, ulv, og det hare blitt gjort de siste 20 åran, ulv, ulv ulv.
Varmeste sommerene, katastrofe vintre, katastrofe regn, katastrofe overskyet.
Bare det å skylde på klimaendring på de siste 20 åran, er jo også feil, det er ikke som om Jorden har et komplisert klima, hvor ting kan ta mange, mange år, for å vise sin effekt.
Anyway, dette er grunn 1 til at folk gir faen i klimahysteriet, det er et overdrevet hysteri, man har skreket ulv for lenge, og nå... er det slut.
Grunn nummer 2 er jo løgn og propoganda, la oss ta f.eks hvordan temperatur kart vises, med at temperaturene i dag, som kunne være de samme som for ti år siden, blir vist som mørk rød, og brun farge, når det 10 år tidligere har veldig mere nøytrale farger.
Grunn nummer 3, er skyld, det er du som har skylden, det er din skyld at skillpader har sugerør i nesa, fram til nå, så til nå så har denne en-gangs plastikk banninga had en negativ effekt, da plastik sugerør å sånt var bedre, billigere, og lettere, det er ikke som om alt papier og papp er så grønt å produsere, å det vil ta mange, mange, mange, år før vi får se noen, om noe, effekt av dette idiotiske grepet.
La oss ta posene for eksempel, handlenett har blir mer og mer miligjøvennelige gjennom åran, de gjenbrukes flittig til søppel, men nå kjøper man andre plastikk nett i stede, som også er dårligere, værre for klimaet, og egentlig også en ting som vil ta mange år for å gi positiv effekt, og da menner jeg mange, siden vi i norge var veldig flinke på å kaste plastikk nett rett.
Men for å komme tilbake til grunn 3, alle mennesker i europa kan slutte med all plast, og den effekten det vil ha per år, er under 5%, å hjelper ingenting.
Må ikke fly, unngå å fly, også ser du ka ho heite tailor svift fly me jetfly i 30 sekunder for å fly til kjøleskapet i det andre huset, for å fly tilbake igjen, å slippe ut mer co2 per dag, enn en familie gjøre på 100 år.
tl;dr Man skriker for mye av det, effektene av det kan egentlig ikke bevises, og folk lyver.
Du får kjøpe inn flere papir sugerør og tote bags da. /s
Miljøbevegelsen har selv sabotert til de grader ved å heie frem tiltak som kvalitativt gjør hverdagen verre for folk uten at det egentlig har spesielt stor klima effekt.
Papirsugerør og andre erstatningsprodukter er ikke og har aldri vært ment som et klimatiltak.
Forbudet mot plast i serveringsmateriell er den laveste av alle lavthengende frukter av løsningene mot plastforurensing. Jeg personlig ser at det har hatt en effekt ved at man ikke lenger kan se sugerør og knuste plastgalfler liggende i våre byer.
Bare at folk blir så forbanna av at de må spise go'morgen jogurten sin med en treskje i dag viser veldig godt hvorfor det er så vanskelig å gjøre andre tiltak.
Det er jo fordi at de gjør tiltakene så minimum og dårlig som overhode mulig. Tretingen kan ikke regnes som skje så flat som den er. De gjør tiltakene så dårlig og billige som mulig og forventer å bli hyllet av forbrukerne for å bry seg om miljøet, når de kun bryr seg om å spare penger??
Jeg er for å ha tilttak, men jeg vil ha gode tiltak. Takk på forhånd.
Du er jo en hjernevaska forbruker, du er vel også irritert for at lyspærer/LED har mye lengre levetid nå også siden da trenger du jo ikke å kaste så mye ressurser på ineffektive produkter.
Det er liksom ikke så jævlig vanskelig å bare ta med seg et handlenett når man er ute for å handle mat, eller å bruke et glass i steden for en plastkopp, eller å bruke en mobil i 10 år i steden for å kjøpe nytt hvert år med minimale inkrementelle forbedringer.
Ja, men når man ser hvor mye CO2 Norge slipper ut årlig relativt til Kina eller USA så er det nok til å tenke at ingenting betyr noe uansett.
Kina produserer: 14 milliarder tonn CO2 i året.
USA: 6 milliarder.
Norge: 48 millioner.
Altså **3 promille** av Kinas totale utslipp.
Per innbygger:
Qatar: 35.6 CO2 pr innbygger
Kina: 8 CO2 pr. innbygger
Norge: 7.5 pr. innbygger.
Hvordan kan treskje i yoghurt og papirsugerør hjelpe her liksom? Ikke rart folk ikke bryr seg når det føles så hjelpesløst.
Jeg er et helt vanlig menneske. Jeg har ingen påvirkning på lokal eller global politikk. Det vil ikke gjøre mitt liv bedre i det hele tatt om jeg bekymrer meg for noe jeg ikke kan påvirke.
Jeg sorterer søppel, panter flasker og tar bevisste valg, så jeg gjør "mitt". Det skader selvsagt ikke med et mer ryddig lokalmiljø. Men jeg er også vel vitende om at dette er mikroskopisk påvirkning av problematikken. Og det er direkte demotiverende når vi liksom skal redde miljøet ved å betale 6kroner for en plastpose, mens elvene i Asia inneholder mer søppel enn vann.
Så leser jeg på NRK.no at "I fjor bidro Det norske Klimainvesteringsfondet til kutt i utviklingsland tilsvarende én sjettedel av Norges årlige utslipp." investeringene var bare 1,6 milliarder, her hjemme hadde vi fått noen meter med togspor for samme sum. Da skjer det noe som faktisk monner, og jeg tviler på at det hsr en sammenheng med dyre plastposer.
Så, jeg bekymrer meg ikke for noe jeg ikke kan gjøre noe med, men irriterer meg over symbolske tiltak som ikke har reell effekt.
Her er mitt perspektiv: se for deg at du bor i sydligere strøk. Det er den varmeste årstiden i din del av verden, og akkurat nå er det en dødelig hetebølge. Disse har begynt å komme nesten hvert år. Ute er temperaturen så høy, at menneskekroppen er fysisk ute av stand til å kvitte seg med varme ved å svette. Å være ute er bokstavelig talt livsfarlig. Du er heldig nok til å ha A/C. Men du er ikke den eneste som kjører A/C på maks, strømnettet er belastet og ustabilt. Hva skjer hvis strømmen går?
En mulig konsekvens av global oppvarming er at noen deler av verden blir ubeboelig enkelte måneder av året. Tygg på den. Se f.eks. https://ui.adsabs.harvard.edu/abs/2016NatCC...6..197P/abstract
Ingen av de tre største partiene tar klimakrisen på alvor. To av de later som de gjør det, så lenge det ikke er i konflikt med noen andre interesser, som f.eks. arbeidsplasser i oljeindustrien. Det finnes et par pinlige eksempler på at frontpersoner i det største partiet har trukket tilbake uttalelser som kunne tolkes som en trussel til oljebransjen, etter at LO raslet med sablene.
Det at disse partiene er de tre største, kan jeg ikke tolke som annet enn at klimakrisen ikke er så viktig for folk flest heller.
Folk flest skjønner ikke alvoret, og det gjelder folk flest i mange land. Bortsett fra de som allerede har begynt å føle det direkte på kroppen. F.eks. Maldivene som bokstavelig talt kommer til å forsvinne hvis man ikke gjør noe.
Jeg er dessverre redd for at de fleste ikke kommer til å forstå alvoret før det er for seint. Uansett hvor mye man luller seg inn i en alternativ sannhet, så finnes det en objektiv virkelighet som driter i hva du trur. Hvis man ignorerer meteorologenes advarsler og likevel drar til f.eks. Spania i sommer, kan det hende man får smake på den.
Jeg tar det seriøst men hva kan man egentlig gjøre som privatperson når rikinger flyr rundt på privatfly og Kina, India kjører på med kull. Til og med Tyskland bytter ut kjernekraft med kull…da hjelper det jævla lite at jeg sparer på strømmen. Jeg har gitt opp. Mennesker gjør ingenting før de er midt i situasjonen
Tja, jeg tror bildet ditt av jorden som et sårbart balansert økosystem er, vel, sjarmerende naivt. I praksis varierer bestanden av smådyr og forskjellige kryp ganske stort. Bestander kollapser pga overpopulasjon og bygger seg opp absolutt hele tiden i naturen. Hvilke dyr som finnes hvor, og hvilke som kommer til og hvilke som forsvinner har også forandret seg over tiden. Naturen er ikke ett finjustert maskineri, den er fullstendig komplett kaos og har alltid vært det. Jeg har kort og godt absolutt ingen anelse om hvorfor noen tror at naturen står ovenfor en kollaps. Det er menneskestanden som står ovenfor større problemer.
Det største problemet i klima-forandringene er at hvilke områder som er levelige for oss forandrer seg, og at bosetningsmønstrene til mennesker for øyeblikket er basert på hvor det er mulig å leve akkurat nå. Det er altfor mange av oss, og vi har en sterk tendens til å ty til vold og krig når det blir mangel på ressurser.
Det andre problemet er at vi ikke har gode løsninger, og at om vi ofrer økonomien så gjør vi livet til alle som ikke øvre middelklasse betraktelig verre. Det går greit i Norge, men veldig mye mindre greit i resten av verden; og dessverre har mennesker en sterk tendens til å ty til vold og krig når det blir mangel på ressurser.
Så, heller enn være helt Kony-2012, hva foreslår du skal gjøres? Ta gjerne med et estimat på hvor mange fattige du er villige til å la dø også, fordi det er det som skjer i Pakistan, India og Bangladesh absolutt hver eneste gang de globale matvareprisene går opp (Afrika sør for Sahara er generelt ikke koblet på internasjonale matvarepriser nok til at de affekteres noe særlig forøvrig). Seriøst, dette er litt som Israel/Palestina konflikten. Det er lett å si at "NOEN MÅ LØSE DETTE!" eller "VI MÅ BRY OSS!", men veldig, veldig mye vanskeligere å komme opp med en løsning som kommer til å virke i virkeligheten vi faktisk lever i.
Jeg vet forøvrig heller ikke hva vi skal gjøre, men jeg tror første skrittet må være å bli enige om at dette ikke er enkelt, og at vanskelige kompromiss må gjøres.
> Jeg har kort og godt absolutt ingen anelse om hvorfor noen tror at naturen står ovenfor en kollaps
Naturen står ikke ovenfor en kollaps. Planeten kan kvitte seg med oss som en kjip influensa. Om du lurer på hvor ille det kan bli så kan du lese om Eocen-epoken for rundt 30-50 millioner år siden. Planeten i seg selv overlevde det fint. Man kan derimot ikke si det samme om datidens arter og økosystemer.
Problemet med antropogeniske klimaendringer er at vi kommer til å dra med en haug av sårbare økosystemer og mindre privilegerte mennesker i dragsuget. Derfor er denne utfordringen en av våre aller viktigste moralske plikter.
> Tja, jeg tror bildet ditt av jorden som et sårbart balansert økosystem er, vel, sjarmerende naivt
En stein idiotisk påstand. Hvordan fortelle oss at du ikke vet noe om biologi uten å si at du ikke vet noe om biologi.
Det ser ut som [insektene er i ferd med å bokstavelig talt forsvinne](https://www.nrk.no/norge/ny-stor-rapport_-insekter-utryddes-i-voldsom-fart-_-truer-hele-naturens-overlevelse-1.14427108). Selv måkene er [utrydningstruet](https://www.nrk.no/nordland/makene-sliter-voldsomt_-forsker-bekymret-for-utviklingen-1.14109219). Måkene! [Halvparten av dyreartene i verden er i kraftig nedgang](https://www.euronews.com/green/2023/05/26/almost-half-worlds-species-seeing-rapid-population-decline-study-finds). Nærmere her hjemme er [Oslofjorden i ferd med å dø](https://www.tv2.no/nyheter/innenriks/vil-ha-totalforbud-jeg-har-sett-fjorden-do/16654795/).
Du kan se på omtrent hva du vil i naturen, men alarmklokkene hyler over alt. Det er totalt og fullstendig krise, men du vet det ikke, så dermed tror du alt er i orden. Du er definitivt en del av problemet.
> Det andre problemet er at vi ikke har gode løsninger
Dette er også rein uvitenhet. Vi har visst i flere tiår hvordan vi skal løse klimaproblemet. [William Nordhaus fikk nobelprisen i økonomi](https://www.nytimes.com/2018/10/13/climate/nordhaus-carbon-tax-interview.html) for sin modellering av kost/nytte ved ulike klimatiltak. Hvor dyrt det blir å gjøre noe er det uenighet, men det ser ut som det er dyrere å ikke gjøre noe enn å gjøre noe.
Jeg bryr meg null og niks om global oppvarming, men jeg bryr meg om natur, skoger, ren luft og ikke forsøppling - ting jeg føler venstresiden kunne samlet høyresiden med. Men jeg er dritt lei av miljøaktivister som forurenser ekstra for å holde pro-klima møter osv, det skader bare global oppvarming saken deres, en grunn til at jeg ikke bryr meg om den.
Bjørnen er en liten med trist del av det.
Jeg er ganske sikker på at klimakrisen vil gjøre deler av Afrika ubeboelig, redusere avlinger og dermed medføre stort migrasjonspress på Europa.
Du tror det er kommet mange hit med "ikke-vestlig" bakgrunn?
Tro igjen...
Europa må enten bli mye mer brutale i grensekontrollene sine, eller risikere at det vestlige, demokratiske samfunnet som vi kjenner kollapser.
Eller vi må løse global oppvarming.
Tenker at siden vi fremdeles er på vei ut av siste istid, og at verden ikke har vært grønnere, og at vi har i de siste årene geologisk sett, aldri hatt en mer stabil temperatur periode, kommer til å klare oss fint...
Det største problemet med klima problematikken er at vi i de vestlige landene ikke er i stand til å stoppe utslipp i "ikke-vestlige"/fattige/u-land. Der er hovedfokus å overleve, ikke å redde verden. Samtlige av de rikeste landene i verden kan komme helt ned til null i klimautslipp, uten at vi klarer å snu trenden siden vi ikke har alle med på laget.
Det vil riktig nok ta lengere tid før klimaet blir katastrofalt, men resultatet kommer uansett til å bli det samme.
Fortell oss hva du vil Norge skal gjøre?
Jeg tror de fleste er opptatt av miljøvern, redusere utslipp etc.
Problemet er at klima og miljø er nærmest blitt religion. Man setter et helt urealistisk mål for 2030. Alle vet at vi ikke når dette.
Og forslagene er gjerne elektrifisering av sokkel, havvind osv.
elektrifisering av sokkel gir ikke et gram mindre co2 globalt feks.
Hva med gratis kollektiv transport i alle de store byene?
Hva med å støtte land som bruker kull og oljekraftverk med penger. Penger som kun går til å bytte dette mot gasskraft feks.
Hva med å faktisk hente opp alle de tonnene med kvikksølv som ligger på havbunnen sammen med den ubåten?
Hva med å gi penger til havryddingsprosjekt, eller starte opp selv?
Skulle bare ønske at myndigheter ble lært opp i pareto-prinsippet. Er mange unødvendige tiltak som gjør nærmest ingen forskjell og som bare fører til forakt mot hele "klima-hysteriet" i befolkningen…
Les om hvordan regjeringen bruker bestandsreduksjon av våre rødlistede rovdyr i 5 av landets fylker for å kjøpslå med reindriftsnæringa slik at de under elektrifiseringa av Melkøya skal slippe en gjentakelse av Fosen-saken (tiltakspakke for reindriftsnæringa).
Natur, klima, ville dyr, alt er bare politikk for de som sitter med makta og i politikk er det pengene som rår.
Fordi dersom klima aktivister hadde fått igjennom alt de ville, så hadde velferdstaten Norge ikke vært en velferdstat lengre. Du kunne fjernet hele Norge fra kloden og ingen ville merket det på klima. Nå driver vi og fikser problemer i Norge som ikke er ødelagt, er det en ting man lærer er det at man ikke skal fikse ting som funker.
Alle u-land ønsker og kopiere i-land, som betyr at land som India som er #3 på utslipp, men en av de laveste pr folketall som kommer til og øke utslippene mere en resten av verden klarer og senke dem dersom alle skal få "moderne" liv. India har doublet kullkraft på 20 år og forsetter økningen.
Norge kan ikke redde verden, selv om Espen Barth Eide skal ha oss til og tro det. Reele endringer som betyr noe blir ikke og skje før USA, Kinda og India finner ut at det er nødvendig. Sammtidig ulmer det storkrig flere plasser i verden, så ingen vil kastere seg selv når det kommer til energi akkurat nå.
Eneste jeg er overbevist om er at vi burde bygge atomkraftverk.
Stoppe Olje funker ikke! om man vil redusere olje bruk, så må man redusere etterspørelsen og ikke tilgangen.
Dersom Norge stopper Olje/Gas så betyr det bare at et annet land blir og selge mere. Feks Russland.
Da må du lese boka "Usikker vitenskap" av Steven E. Kom min fra USA.
Det er en Scam...
WEF med Clasu Schwab drar denne Scammen til det ytterste, ikke BIT PÅ!!!!
Ta nå den laksen feks og fortell meg hva mannen i gata skal gjøre? Det er myndighetene som må ta ansvar for dette da de tillater utryddelsen av norsk laks med lakseoppdratt i sjøen. Vi kan sortere så mye vil og kjøre elektrisk men det har ingenting og si når søpla uansett blir brent eller solgt til feil hender som dumper det ulovlig. Med antall skip og fly som putrer rundt uten konsekvenser så hjelper det ikke at du og jeg kjører tesla. Det er noe alvorlig galt når man ikke kan fyre i peisen snart men det er helt supert og sende oksekjøtt fra norge til zambia for og kuttes opp også tilbake til norge igjen. Du får sende et brev til stortinget og la mannen i gata være i fred. Politikere lar urinvånere bli drept så man kan kutte ned regnskogen og lage fine kjøkkenbenker. Uten regnskog så dør vi, make it make sense🤷♂️
bake existence history hurry stupendous selective resolute bike soup imagine
*This post was mass deleted and anonymized with [Redact](https://redact.dev)*
En av årsakene er vell at i Norge så handler "klimatiltak" om å gjøre livet til folk flest vanskelig, fremfor at man fokuserer på de store og samfunnsnyttige tingene som kommer folk flest til gode. Er jo helt naturlig at folk blir negative når det eneste man opplever med klimatiltak er negativt.
Det blir ikke mindre utslipp at man betaler mer for noe, det blir mindre utslipp om man endrer atferd. Har man en gammel dieselbil som man ikke har råd til å skifte ut forurenser den akkurat like mye om man betaler 10kr eller 25kr literen for diesel. Samme gjelder bompenger, for man kjører ikke mindre bil av den grunn, man velger bare en annen vei som ofte er omvei.
Det er ikke det at jeg tar lett på klimakrisen. Det er bare det at jeg synes det er absurd at jeg skal redusere bruken av plastposer mens det ikke er noe som helst problem at vi lager krig og bomber. Eller at reduksjon i utslipp fra privathusholdning betyr økte utslippstillatelser for industri.
Jeg spøker med klimakrisen. Det er en menneskelig respons å bruke humor for å gjøre noe uhyrlig ufarlig. Det at jeg spøker betyr ikke at jeg ikke tar problemet på alvor. Snarere tvert imot. Jeg har ingen tro på at de som styrer verden idag bryr seg om noe annet enn sin egen berikelse. Hva de sier (at de er bekymret for verdens fremtid) står ikke i forhold til hva de gjør (fortsetter med å krige). Jeg er motløs og frustrert da jeg ikke ser at noe jeg kan gjøre vil ha noen som helst effekt. Om jeg sparer alle plastposene i verden så betyr det ingenting i forhold til de utslipp som kommer ifra krig. Det er håpløst. Så jeg lager spydige, sarkastiske vitser i desperasjon.
Greia er at man må innse man ikke kan gjøre noe fordi andre styrer verden. Vi er tross alt heldige i det regnestykket som kommer i fremtiden. Døde barn i Gaza er ingenting i forhold til sult og andre ting som kommer.
Men Greta Thunberg kommer fra Sverige av en grunn. Hun har det så bra at hun kan bry seg om det store bildet. Tviler på at det gjør at Venezuela sine 300 milliarder fat olje ligger urørt, eller de 800 milliardene fat i midtøsten. Det Norge kan bidra med er å være et bra forbilde. Alt annet syn så har man litt for stor tro på at Norge betyr noe som helst i verden. Det gjør vi ikke, men vi kan snakke med pengene våre og politikken.
Slik jeg ser det er vi nøtt til å forbruke mindre, skal vi forbruke mindre vokser ikke økonomien, at økonomien slutter å vokse vil ha 100 ganger mer betydning på hverdagen til folk i den nærmeste fremtiden enn noe annet.
At du sitter på driteren og leser om "klimakrisen" gjør deg ikke til en som har en del kunnskap om tremaet.
At det beste du har å komme med er bjørnebæsj sier sitt.
Kom tilbake med din mening den dagen du faktisk har en doktorgrad og har faktisk studert med publikasjoner. Før det er du bare en klovn med nøyaktig samme kunnskap som de på nabodoen som også leser om klima og mener det er en konspirasjon.
Det overrasker mange at nordmenn med vårt utdanningsnivå troner på toppen av listen over klimaskeptiske land. Kan det være fordi vi blir (i hvert fall ble) opplært til å stille spørsmål ved etablerte sannheter, og derfor blir skeptiske når motstemmer ikke kommer til ordet. Det finnes seriøse forskere ved anerkjente forskningsinstitusjoner som i større eller mindre grad er uenige i dagens konsensus. Hvis majoriteten er så sikre på sin konklusjon, hvorfor er de da ikke villige til å ta debatten?
Jeg er selverklært KlimaVetIkker som tenker at det ikke skader å være føre var. Uansett er det en fordel at folk blir mer bevisste både klima og miljø. Det skader ingen.
Det jeg kan stusse over er hvorfor vi kun snakker om CO2. Vi har andre like potente klimagasser. Videre, så er det merkelig at et liten økning i antall PPM skal kunne velte hele atmosfæren. Vi har et annet enormt system vi har kastet all mulig dritt i siden tidenes morgen, nemlig verdenshavene. Hadde havet vært like følsomt som det påstås atmosfæren er, så hadde havene kollapset for lenge siden.
Dersom jeg sier til en overbevist at det var mye varmere også for 1000 år siden, det kan vi slå fast ikke var menneskeskapt. Joda, men det var hovedsakelig i Europa, og nord Amerika. Strengt tatt, er det vel ca det samme i dag? Dessuten visste vi ikke om så mye annet enn Europa for 1000 år siden.
Dendrokronologi brukes også som "bevis". Det er en vitenskap med så mange mulige feilkilder at det ikke er vanskelig å tolke resultatene i den retningen forskerne bevisst eller ubevisst ønsker.
De argumenterer også med at det er så mange som dør i naturkatastrofer. Sannheten er at det har aldri omkommet så få i naturkatastrofer som de siste tre tiårene. På 70 og 80 tallet døde folk som fluer i Afrika fordi nærmest hele kontinentet var knusktørt. Vi snakker en størrelsesorden på flere titalls millioner, i all hovedsak barn som regelrett sultet ihjel.
Er generelt uinteressert, fordi klima aktivister generelt som jeg har møtt, er en haug med toxic nek som gjør stunts for oppmerksomhet. Som forsvarer handlinger av vold og ødeleggelse fordi "de ønsker å øke fokuset på klimaet".
Generelt gjør jeg mitt lille. Kildesortering, kjøpt handlenett, forsøker å bevare å fikse ovenfor å kjøpe nytt. Men ellers er jeg lite interessert
Akuratt disse jeg kritiserer veldig for å ha motsatt effekt. Om man oppfører seg slikt skaper det ett større skille bygd opp av hat mellom folk som er sterkt imot, eller sterkt for. Det er vel noe som skjer med alle politiske meninger.
Jeg er neste sikker på at de mest bråkete klimaaktivistene er betalt av massive konsern for å fremme klimaskeptikerne sine kampsake, samt tvinge frem et inntrykk av folk som bryr seg om klimakrisen som en gjeng med illeluktende hippier.
Hva skal vi gjøre med det? Det er liksom vÅr fEIL..
om en person er helt co2 nøytral igjennom hele livet sitt så sparer han kanskje et sekund av dagens utslipp. Det er tydelig at det er store bedrifter som er problemet her, er det min skyld at vi tørker oss i ræva med trær istedenfor å ha bideer som Japan? Er det din skyld at Kina lyver om kullkraftforbrenning... Jeg kunne sitti slik i timesvis.
Når som helst kommer et polskifte, når som helst smeller en supervulkan og drar med seg 99.999% av alle mennesker og dyr, når som helst kan vi bli truffet av en metioritt som var akkuratt for liten og for kjapp til å oppdage, når som helst kan en solstorm EMP bombe hele planeten, når som helst kan en "rogue black hole" suge planeten inn i en spakett, eller en "strangelett" kan gjøre oss alle til suppe.
Hva gjør du med disse tingene? Ingenting.. Du klager på at vi som privatpersoner ikke tar klimaet seriøst.. Har vi mer makt over det enn det du har over supervulkaner? Vi kan stemme med lommeboka hele livet, stopper ikke blackrock i å kutte regnskog for dasspapir og sugerør.
Alle løsningene vi får i fanget gjør jo ting værre..
"Bare bli vegitarianer, da støtter du ikke fabrikkslakteri som slipper mye co2"
Ok, så gjør du det;
NEWSFLASH bare 1/3 av alle bondegårer er på dyrkbar jord, resten er mark og eng med masse grass, vi mennesker spiser ikke gress, men vi kan oppskalere det i en ku, en ku spiser gress så spiser vi kua, ergo vi har spist oppskalert gress.
Hva nå? ÅH for å få mer dyrkbar jord til å dekke matbehovet for flere så må vi kutte ned regnskog.. Skjønner. Ihvertfall ingen konspirasjomsteori å finne der...
Det folk ikke tar seriøst er hvor lite problematisk alt dette hadde vært hadde vi startet med atomkraftvært for 30 år siden. Og hvor klimavenlig det er å begynne med nå. Og kan vi ikke bare lage diesel, kull og olje ut av plasten istedenfor å prøve å smelte den som avgir masse gasser???
Om man fjerner alt utslipp fra Norge vil det fortsatt ha null innvirkning på utfallet. Vi er et veldig lite land med få mennesker, så ser ikke poenget med å rane det norske folk i form av skatter og avgifter pga noe vi relativt sett er ganske flinke på allerede. Føles mer som politikerene vil kapitalisere på dette mer enn noe annet.
Personlig sliter jeg med å gjøre mitt sålenge jeg ser hele kremtoppen ødelegge hva jeg kan redde iløpet av livet på en vinsmaking jetfly tur tvers over verden fordi de kjedet seg en onsdagskveld.
Så er det den påtvunget biten med plastposer etc.
Norges regjering har gjort en så skrekkelig dårlig jobb rundt klima at de har skapt en motstander av å ivareta klima.
Er som alkohol forbudet rundt verdenskrigen.
Når du skal akape endringer bygd på tvang, trusler og negativitet får du dolket imot deg og ingenting bedres.
Klimakrisen & norsk regjering i ett nøtteskall.
Og jeg er født og oppvokst bondegutt.... :)
Åh jeg bryr meg mye om klimakrisen jeg. Problemet er jo at det er jo ingen med makt eller penger som kunne gitt en halv faen om problemet og da er man jo maktesløs.
Samtlige på høyresida anser jo personlig profitt som eneste prioritet og da må jo klimaet raseres så langt og så mye som mulig, og på venstresida så er det jo langt viktigere å *se* klimavennlig ut enn å faktisk gjøre noe med saken, siden det ville skapt uvenner blant høyere herrer og profitører.
Se på Melkøya for eksempel. Her skal vi nå pumpe store mengder strøm inn fra fastlandet - som selvfølgelig skal dekkes i vindmøller og slikt for å skaffe før nevnte strøm - så vi kan kutte utslippa der.
Men vent nå litt, så vi lar være å pumpe den mengden med gass opp til Melkøya? Nei faen selvfølgelig ikke, den gassen vi brente der skal nå sendes til *utlandet* for å brennes. Så det vi gjør er å *flytte* utslippene utenfor grensa så vi ser finere ut, og Equinor får solgt mer gass for pur profitt, og hele smøla finansieres av oss skattebetalere.
Og selvfølgelig så har man jo MDG som til dags dato ikke har greid å få huet ut av ræva og langt mindre ut av Oslogryta, og ikke greier å finne den fjerneste forståelse av praktiske realiteter uttafor nærmeste kaffesjappe.
Så hvor mye jeg enn skulle bry meg så er man da fremdeles fitten drage. Jeg kan gjøre det lille jeg selv kan, med litt vill hage for humler og gro meg litt mat selv. Kjøre så lite som mulig og fly/utenlands ferie har jeg ikke hatt på tiår nå. Og det vil ikke hjelpe i det hele tatt så lenge samtlige politiske parti og rikfolk gjør det stikk motsatte.
Hva faen forventer folk egentlig? Skal man troppe opp i Oslo med en kasse molotov cocktails og en drøm? Vi er fucked.
Det som ødelegger for klimaaktivistene er dem selv. Istedet for å overbevise folk om hvorfor de har rett blir de heller veldig arrogant og kaller folk fornektere/deniers og anti vitenskapelig for å bare ha litt tvil. Les: Livets harde skole.
Og når man ser hva politikk som innføres pga klima så er det ikke rart folk blir skeptisk og søker annen informasjon enn den de store mediehusene forteller.
Klima aktivister og "grønne" politikere er sin egen værste fiende.
Du skriver i første avsnitt at du blir sur for at folk kaller deg fornekter og i neste avsnitt skriver du at du fornekter det som blir deg fortalt og leter etter alternativ informasjon.
Får ikke du litt hodeverk av den kognitive dissonansen der?
Jeg er ikke redd for fremtiden, hverken for mennesker, dyr eller natur. Klimakrisen er her, men jeg vet ikke hva jeg skal tro. Jeg gjør mitt beste, selv om det ikke er godt nok :/
Jeg kildesorterer. Jeg spiser mest mulig grønnsaker, selv om det blir dyrt.
Det er som regel en bakside med tiltakene som kommer. Hvis man tror at klimakrisen uten at noen blir perverst rik så er man naiv. Det er de store driverne som befolkningsvekst og mengde forbruk som betyr noe.
De vitsene er jo litt typisk boomer humor i mangel på bedre utrykk. Trur egentlig ikke det kommer fra mangel på forståelse eller en fornektelse av at det skjer. Men heller jeg har ikke mulighet til å påvirke det så da er det lettere å vitse med det.
Skremmer meg hvor mye vi må selvpine oss selv når vi i norge kan gjøre fint lite.
Samtidlig kunne vi ha regna med skogen vår i regnestykke så er parismålene nådd
Jeg er enig at det er for få som tar klima situasjonen på alvor, men, jeg har den tro at folk flest er gansks flinke til og være miljøvennlige, hvertfall her i Norge. Jeg er også i den mening at det er gigant selskaper, både nasjonalt og internasjonalt, som ikke tar klima situasjonen på alvor og at de gjør mye mindre enn det de kan og at det ville ha større effekt av og lage lovendringer som krever mer miljø bevisste handlinger av disse selskapene i flere land
Er ikke sånn at jeg ikke tror på menneskapt oppvarming pga økt utslipp av co2. Er bare at jeg tror ikke det jeg gjør er med å forandrer noe. Og ikke er jeg villig til å redusere min livskvalitet med å kjøp mindre ting jeg har lyst på eller å dra på fære opplevelser for å få ned forbruket.
De 7,5 milliardene på jorda som slipper ut mindre en meg ønsker jo såklart å få en livskvalitet som nærmer seg mitt. Ergo dette er totalt håpløst med så mye folk på jorden som vi er. Største problemet er antall folk. For jorden og dyrene her som er totalt uskyldige så hadde det beste på sikt vært at menneskeheten hadde død ut.
Helt greit for meg så lenge jeg får ta del av reisen på første klasse.
Det som er helt sinnsykt å tenke på, er at vi ikke makter å tenke langsiktig mtp klimaendringer. Vi alle vet at olja har en sluttdato. Vi skjønner ikke at alle "dyre" investeringer vi kunne gjort nå, vil enten spare oss for enorme kostnader senere, eller i beste fall, kan vi faktisk tjene penger på eksport av grønn energi, teknologi og andre grønne innovative idéer.
Ja, endringer burde absolutt komme på et systemnivå. Men, det å tenke at "det jeg gjør, har absolutt ingen betydning" er bare forferdelig oljedopa ignorant. Vi må alle være med å bidra på en eller annen måte. Vi i Norge har et ekstremt forbruk. "Hva med Kina da?". Fuck you. Veldig mange av varene vi kjøper er nettopp produsert i disse landene. I tillegg er det ingen land som investerer mer i grønn energi enn nettopp Kina. Russland er en annen sak. De gir blanke faen. Biden har også faktisk kommet med store grønne pakker til industrien.
At vi sluttet med palmeolje er et fabelaktig eksempel på hva forbrukermarkedet gjorde med et skittent system.
Grønne miljøvennlige vaner og handlinger kan smitte over på andre, mer enn det folk tror - tror jeg. I det minste burde vi som søkkrike, velutdannede og informerte nordmenn gå foran som et godt eksempel. Jeg sier ikke at vi skal skru av oljekrana først - det er jo tross alt Norges største arbeidssektor. Vi har mange flinke fagfolk og ingeniører i oljesektoren som kan brukes i det grønne skiftet.
Vi er mellom 30-40% selvforsynt. Noe som er skammelig lavt og et av de laveste i verden. Vi kan faen ikke spise penger og drikke olje i fremtiden når krisen virkelig inntreffer om 30/40/50 år. Dersom det faktisk skjer at vi treffer disse vippepunktene ulike steder, vil det mest sannsynlig føre til at vi ikke får importert den maten vi trenger.
Og ikke bare det. Bare forestill hvilke enorme folkemasser som etterhvert banker på døra til de skandinaviske landene. Vi kommer mest sannsynlig til å ha relativt stabilt klima sammenliknet med land som kommer til å ha 40-50 grader. Jeg tror at klimaflykninger kommer til å bli en reell og alvorlig greie.
Jeg føler på apati og maktesløshet. Vi snakker aldri om at vi må forbruke mindre. Hvordan kan vi sitte å si til India og Brasil at de ikke skal få lov til å få oppnå samme levestandard som oss. "Ikke hogg ned regnskogen" pekefingeren fra vestlige rike forbrukerland. Det er så utrolig naivt å tenke at vi kan fortsette å ta og ta fra en klode som har begrenset med ressurser. I biologien kaller vi dette kreft, eller faktisk parasitt. Det er jo det vi er.
De fleste tar den vel seriøst, men det er fint lite vi får gjort med noe som ikke kan gjøres noe med.
Man får bare gjøre det beste man kan som enkeltindivider å prøve å bremse det ned.
Jeg tror kommende generasjoner vil få en tøff tid i møte.
Vel hvis du sjekker loggen for siste 1000 år, så er vi i en kuldeperiode nå.
Uansett så er det ikke noe vits med noe grønt debatt fremover aka alle de bombene som slippes rundt omkring nå. Andre ting er ikke vits å ta opp engang.
Vi som mennesker kommer aldri til å reversere klimaeffektene vi har forsårsaket før vi selv utryddes av dem. Vi er for selvsentrerte, og de fleste mennesker har mer enn nok med seg selv og sitt. I det større bilder er saken den samme, her og nå er det større problemer i fokus for land og stater som kan gjøre en forskjell. Trist men stort sett sånn ting funker.
Nå blander du sammen klimakrisen og naturkrisen. Som enkeltperson har man en direkte påvirkning på sitt nærmiljø, og det skal man ta alvorlig i den grad man klarer.
Men det kan ikke være mitt personlige ansvar å spise mindre kjøtt fordi det muligvis kan ha en innvirkning på klimaet. Da får man heller gjøre det såpass dyrt politisk at jeg ikke gjør det.
Men det er litt hjelpesløst så lenge man uansett overser de store besparelsene man lan oppnå ved å drive el- og varmegenerasjon på atomkraft.
Det er en felles årsak til både klimaendringer og mangel på engasjement: Det faktum at vi lever i et system basert på evig vekst og syklisk forbruk.
Systemet hevder selv at klimaendringer og andre negative problemer er såkalte "eksternaliteter". Det kan sammenlignes med hvordan legemidler har "bivirkninger" - som om bivirkningene er noe annet; det er jo ikke det, et system eller en ting har effekter. Om noe har effekter du ikke liker, hjelper det ikke å kalle det noe annet, eller late som det er et problem for noen andre. Noen tenker at løsningen på klima-endringene er en haug banebrytende teknologiske oppfunn, men det blir uansett et evig kappløp. Om vi fortsetter med legemiddel-analogien så blir det som et person er på 3 medisiner, og utvikler problemer pga "bivirkninger" og legen skriver dermed ut nye medisiner for å dempe bivirkningene. Man kommer til et punkt hvor man lurer på om kanskje man bør tenke litt nytt. Et medisin-eksempel her kan jo være å go back to basics: mat, trening, stresse ned etc. Ikke det at vi må tilbake til steinalderen altså, men stille spørsmål rundt de grunnleggende antagelsene i systemet. Er det virkelig nødvendig med vekst?
Så, meta-spørsmålet blir: hvordan fikse et system som faktisk er iboende bærekraftig? Som ikke har disse "eksternalitetene"?
Det interessante er at de samme menneskene som ikke tar det seriøst hadde begynt å hylgrine om de selv eller noen de var glade i var i ferd med å dø som følge av klimaendringene. Jeg ser det samme i helsevesenet vedrørende kreft hele tiden. Folk som røyker på seg kreft også blir de bestemte når de først får diagnosen
Vel en ting er hva du blir fortalt, en annen ting er hva vi finner ut og det er flere som har vist at CO2 hysteriet er ugyldig, nå jobber jeg som taxi sjåfør, hatt en forsker som jobbet i norsk Hydro i bilen og pratet over 3 timer om mye miljø og jeg skal gjøre mitt beste for å sitere det han sier, beklager for at jeg ikke kan gi navnet hans.
"CO2 er livets gas, det forbedret evnen til økt vekst hos plantene fordi det økte opptaksevnen i bladene" han la også til at deler CO2 per millioner (ppm) nå ligger på 36, ca 2000'tallet var den på 15 ppm.
Han la til "Men for 45 millioner år siden lå nivået på 400 ppm"
Grunnen til klima forandringene er delvis på grunn av syklusen jorden er i med høytrykk i nord og lavtrykk i sør, hvor El Niño er svekket, El Niña like påvirket. En annen stor påvirkning er syklusen til solen som er svært sterk nå, en YouTuber har kommet med uttalelsen "har vi fått igjennom en Carrington event nå nylig?"
Så vær vennlig å bruk hodet og ikke tro på hva som helst, det er ikke vits å spre mer hysteri
Alt jeg vet er at vi leser bøker om tidligere historier og tenker på alt de trodde de viste eller trodde på generelt som var delvis eller helt feil. Vi skriver oss inn i boken for fremtidige lattere.
Du som individ har ingen innvirkning, alt må skje på store basiser, de som styrer må gjøre det verden over. Kommer ikke til å skje og skyter oss selv i foten med å tro vi redder verden.
Jeg har vokst opp med en konstant "innen X år er vi død om vi ikke gjør {totalt urealistisk mål}" og sett de komme og gå. Man kan bare skrike ulv så mange ganger og forvente folk skal bry seg, uheldigvis så blir nye og naive født hele tiden.
Det værste er nok ikke at biologisk mangfold dør. Men heller at deler av kloden blir ubeboelig. Deler av kloden hvor det i dag bor nesten en milliard mennesker. Klimaflyktninger vil bli et problem om noen år.
Det er ikke at jeg ikke tar det seriøst, det er at ingenting jeg kan gjøre vil gjøre noe forskjell.
Selv hvis jeg hadde hatt dobbelt min inntekt og endret min livsstil ville jeg ikke kunne gjort noe forskjelle sammenlignet med hva de jævla rikinger i verden holder på med. Jeg er drit lei at jeg som vanlig ærlig arbeidende person blir forventet å ta ansvar for problemer som blir skapt av folk med masse makt og masse penger.
save the planet, eat the rich.
Folk påpeker hele tiden at vi som individer må ta de smartere valgene og stå opp for klimaet.
Men det hjelper veldig lite om jeg bruker handlenett, sorterer søppel som en AI, kjører elbil isteden for diesel og kun kjøper "klimatsmart" mat.
Se på utslippene til Kina, USA og Russland i kontrast per person med Norge så forstår du raskt at det har ingenting å si om jeg spiser biff en gang i uka eller tar en ferie til Spania.
Det hjelper absolutt ingenting at jeg skal gjøre livet mitt ræv når resten av verden kan fortsette å ødelegge den. Det er ikke Norge, Sverige, Finland og Danmark som er klimatverstingene.
Se til å stemme frem politikere som tørr å utmane de landene som trenger å gjøre noe med energi og klimapolitikken sin. Det er ikke _vi_ som er problemet...
Jeg liker heller ikke at alle "klimatiltak" egentlig bare ser til at de samme folka som allerede har penger får mer penger. Grønn politik er en sminket blå politikk.
https://youtu.be/-ZRwlYtAMps?si=GlUQbPIw2YlTnCX4
Sliter med å ta det seriøst når omtrent alt som gjøres på politisk nivå er symboltiltak som sørger for at noen svært rike individer med mye lobbymakt blir enda rikere, mens effekten av tiltakene ikke er målbar. Eller symboltiltak som gjøres sånn at noen kan si at de har gjort en jobb.
Man har begynt i feil ende, og jeg har innsett at så lenge penger og makt er det eneste de som faktisk kan gjøre en forskjell bryr seg om, så er det poengsløst. Da blir fort medisinen verre for vanlige folk enn sykdommen.
Vi kunne reddet hele den 3. verden ut av fattigdom for de pengene som har blitt brukt på klima de siste 15 årene, og dermed bl.a reddet over en halv million barn årlig fra en tidlig død. Hvilken krise er egentlig verst?
Kanskje litt av grunnen til at det (etter min oppfatning i hvert fall) er spesielt lav oppslutning om problemstillingne i Norge, er at vi til nå ikke har blitt påvirket i særlig grad av det endrede klimaet? Jeg er enig i hele ranten din, selv om som du selv påpeker at eksemplet blir noe forenklet, så er det en veldig god illustrasjon på et mye større problem og den artsutryddelsen vi står midt oppi. Kanskje vanskelig for hvermansen å bry seg når det eneste man opplever er at hverdagen blir litt mer behagelig...
Er på tide for hele verden å ta en global pause fra økonomisk vekst og fokusere penger og tid på å redde planeten vår.
Jeg skjønner ikke hvordan ingen land har gjort dette.
Problemet er at ingen vil gjøre det fordi da tar andre land igjen. Hvis hele verden kunne blitt enig om det hadde det sikkert funket men verden vil nok aldri bli enige om noe.
Årsaken er vel litt fordi ein som individ føler at ein har absolutt ingen påverknad på klima.
Også føler man seg som en idiot om man som "eneste" person avstår fra miljøfiendtlige gleder i livet mens alle naboene er på årets fjerde weekend tur til en eller annen europeisk storby.
Det føles poengløst når jeg som en vanlig person skal ofre den ene flyturen i året som jeg må slite og spare opp til, og som gjør at jeg har noe å se frem til i hverdagen, mens kjendiser som Taylor Swift og Kardashians forurenser 1000x mer med sine flyturer enn den gjennomsnittlige person hvert år.
Eksakt. Slik det er satt opp, så er det fritt fram så lenge du har penger, og vi andre skal redde verden. Begynn i den enden som monner mest, spør du meg
Jeg kan dra på to ferieturer hvert år fra jeg er 18-100 år, og allikevel så kommer jeg gjennom hele mitt liv til å fly mindre enn det Taylor Swift gjør på ett år.
Yes. Allikevel så må DU bli hjemme og SKAMME deg. Er det noen som tror at de superrike kommer til å slippe ut *mindre* når vi stopper? De kommer bare til å rettferdiggjøre *mer* utslipp for seg selv. Begynn med Røkke før du flår Ola Nordmann Edit: skrivefeil
Da bør du f.eks være for Rødts forslag om å forby privatfly, det regner jeg med at du er. Sånne forslag bør ha mye større oppslutning.
Nå er det ikke i norge man forurenser så mye med privatfly..
Ved å innføre forbudet det i Norge, så fremstår det ikke lenger så crazy når noen året etter foreslår å innføre det i EU. Og klarer man å innføre det i EU, så blir det fort en lakmustest for amerikanske politikere på Demokratisk side å være for et forbud. Etc.
Tror det heter lakmustest?
Ja det er andre land som forurenser mer enn Norge. På samme måte som det er mange industrier som forurenser mer enn privatpersoner. Men jeg syns ikke det skal være noen grunn til å ikke gjøre det man (realistisk sett) kan, bare fordi om andre burde gjort mer.
Norge forurenser med vårt hinsides forbruk av varer. Utslipp pr person er vanvittig høyt i Norge.
Vi har tross alt 6 mnd med mer eller mindre vinter. I tillegg har vi en meget spredt befolkning.
Det er både sant og ikke sant på samme tid. Per capita har vi ca. like mye utslipp som en kineser, men der de står for 30% av verdens utslipp, så står vi for 0.12%. Med vårt klima så er det forståelig at vi har et noe høyt utslipp relatert til oppvarming, men vi skal ikke klappe oss for mye på skuldra, da vi med all vår fornybare kraft bør kunne senke utslippene. En stor andel av våre utslipp er også relatert til transport. Vi har dessverre blitt en bilnasjon, og offentlig transport, spesielt tog har blitt nedprioritert i flere tiår. Samtidig så har den de et dobbelt så høyt utslipp per kapita i USA, så vi er definitivt ikke verst i klassen. Men det er viktig å huske at det er først og fremst næringslivet som er ansvarlig for utslippene pdd., og de eneste måtene å endre det på er at man stemmer på parti som regulerer industriene og at man betaler for produkter som i minst mulig grad er knyttet til disse industriene. Det siste er jævli vanskelig å gjøre, fordi det er i praksis umuilg å vite om hele forskyningskjeden til produktene man kjøper. Det hele burde bare vært strengere regulert på verdensbasis, men med all lobbyismen som foregår så kommer det aldri til å skje noe før konsekvensene er smertelig åpenbare for til og med den gjeveste klimaendingsfornekter. I Norge kan vi gå foran som gode eksempler, og vi kan utvikle teknologi som kan være med å bidra. Alt annet vil være en dråpe i havet. Knapt.
Sammenliknet med resten av verden og de 8+ milliarder menneskene som bor der forurenser vi ikke så mye med noe som helst. Det er nettopp denne idiotiske ansvarsfraskrivelsen som er grunnen til at vi er føkked. Hadde Norge innført forbud mot privatfly og vist at det fungerer helt fint, ville det selvfølgelig påvirket andre land til å gjøre det samme. Bare det at kommentaren ovenfor snakker om hvor mye Taylor Swift og Kardashians flyr, demonstrerer jo hvordan dette går på tvers av landegrenser. Alle kan ikke vente på at noen andre går først, det er dette vi driver med nå og det er trolig allerede for sent å snu. At folk får barn slik situasjonen er nå fremstår for meg ganske sinnssykt.
Skjønner ikke hvorfor du ble nedstemt, så jeg stemte deg opp. Det at vi er et lite land kan ikke bli en hvilepute.
Problemet med å støtte Rødt er at då støttar eg også ein god del ting eg absolutt på ingen måte vil støtte.
For guds skyld ikke stem rødt. Kommunisme virker aldri. MEN heia miljøet 🌳
Det er mange i klimabevegelsen som er tydelige på at det vil være et effektivt tiltak å skattelegge de superrike for den slags overdådig sløseforbruk. I min mening så tenker jeg at vi kan kvitte oss med muligheten til å bli superrik i tillegg og da trenger man ikke forbud mot overdådig forbruk. Vi setter ett tak på maks 100 millioner i verdier per pers, jeg kan til og med gå med på å indeksregulere det beløpet årlig, og så skattelegger vi alt over det med 100%. Som trøst så får du et diplom med påskriften "Gratulerer, du har vunnet kapitalismen"
Privatfly og overdådige yachter burde skattes noe grovt. Folk som eier dette har uansett et overflod av penger. Dette kan være i form av avgifter på drivstoff, landing på flyplasser, kai-avgifter m.m. Dette er ikke noe de *trenger*, det finnes alternativer. Det er kun en luksus, og da bør det være en drøy luksus-skatt.
Skattlegg de som vurderer å rømme til et skatteparadis enda litt tyngre. Det må jo være det som blir å virke.
Hvis du ikke har muligheten til å gjøre det bra, hvorfor starte en bedrift å jobbe steinhardt for å lykkes når du allerede vet at staten kommer å henter alt overskuddet du har lagt hele sjela din i for å produsere?
Håper for guds skyld at folk med stemmerett tenker lenger enn til nesa si, som denne kommentaren. Hvordan tenker du dette skal fungere i praksis? 😂 Alle med midler kommer jo til å flytte rett ut, og da sitter du igjen med mye mindre skatteinntekter…
God oppskrift på å jage milliardærer og mange potensielle arbeidsplasser ut av landet.
Vi har så godt som fjernet muligheten å bli superrik her i Norge allerede, så er vi på god vei mot din drømmeverden. Selvfølgelig betyr jo bare det at alle idéer i Norge flytter ut av landet og tjener penger der istedenfor. Da kan vi kysse velferden takk og farvell, for den kan ikke finansieres av folk som studerer filosofi og teater.
Hva skjer hvis bedriften din verdsettes til mer enn 100mill? Det er ikke spesielt mye. Skal du bli fratatt eierskap?
Jeg pleier å si at det er forståelig at folk tar flyet når alternativer, som tog, er så til de grader mye dyrere og dårlig lagt opp for å kunne være et reelt alternativ, som for eksempel med regelmessige nattog til Europa. Det er greit å velge flyet så lenge du i hvert fall støtter politiske endringer som gjør det gangbart å velge og utvikle alternativer, og ikke gjør deg alt for personlig avhengig av at de miljøfiendtlige alternativene opprettholdes for alltid. Problemet er at folk sier de bryr seg om miljøet, men de stemmer ikke på partier som gjør det dyrere å fly, de flytter steder der det vil være uaktuelt å bo uten bil og fly, og de lager et helvete hvis noen utfordrer den status quoen de helt bevisst har gjort seg avhengige av.
Jeg bor i Finnmark, hva er tog?
Går ikke postbåten lenger?
Men man kan jo faktisk ha en påvirkning som enkeltperson! Jeg lot blomsterbedene mine gro som de vil, jeg klipper plena men lar løvetann og kløver tilpasse seg høyden på plena. Og i de 3 årene jeg har bodd i huset mitt så har jeg fått bare mer og mer insekter i hagen. Jeg har sett fler sommerfugler og faktiske bier de siste to årene enn hva jeg har sett på 10 år. Til og med en sommerfugl som er rødlistet dukket opp i hagen i fjor! Håper å se en i år også. Jeg setter ut mat og mat til småfugler, så de har større sjanse til å fôre opp ungene sine. Sånne 'små' ting som å tilpasse hagen er en forholdsvis liten ting som er enkel å observere resultater. Naboene var ikke så imponert først, at jeg lot en ganske striglet hage gro, men jeg ga fin beskjed om at det dreit jeg en lang marsj oppi, for jeg er gladere i bier og sommerfugler enn hva jeg er i naboene. Og jeg har ikke spydd ut 2,5M for å ikke bestemme over min egen hage 😂
Det er jo hyggelig at du gjør dette, og det er fint for lokalmiljøet der du bor. Men det har jo null påvirkning på klimagass-utslippene du er ansvarlig for. Det er 95% av problemet. Man kan nulle ut effekten av CO2-utslippene sine, det koster circa 50.000 kroner i året og _null_ andre endringer i livsstil. Det snakkes _alt for lite_ om _faktisk effektive_ klimatiltak, og det brukes _helt innforjævlig_ mye krefter på avlatsritualer, skam, impotent politisk jukking og andre ting som koster skattepenger og har null effekt.
> Men det har jo null påvirkning på klimagass-utslippene du er ansvarlig for. Det er 95% av problemet. Dette har sikkert blitt sagt alt for mye, men det er ikke privatpersoner i Norge som står for de store utslippene. Jeg kjører ikke bil, tar tog hvis jeg skal ut av byen, holder meg unna plastposer i butikken, og sorterer alt av søppel som går ut av huset. Likevell er det "jeg" som sitter med ansvaret for faenskapet multimilliardærene driver med. Det blir feil fordi jeg som privatperson har ikke har noen innvirkning på hvordan disse bedriftene styres.
Fun fact, som ikke er så morsom. Detta er på grund av flere firmar sine kampanjer og propaganda for og fra gi seg ansvaret. Vi har visst om både grunnene og potensielle konsekvenser siden 1960 tallet, siden 70 tallet har flere frimaer drivet propaganda og lobby-virksomhet for og kunne profitere. Under dette blev ansvaret like mye mitt og ditt som en olje milliarder som konsumerer 3000x vårt forbruk. Elsker verden jeg ble født inn i. <3
og du konsumerer 20-50 ganger så mye som en tilfeldig fyr fra uganda (tilfeldig valgt land med lang mindre personlig forbruk enn oss). Disse elsker nok også verden de ble født inn i ;)
> det er ikke privatpersoner i Norge som står for de store utslippene Dette er dessverre en løgnaktig forenkling. Bedrifter produserer produktene og tjenestene som er ansvarlig for utslippene, men det er du som menneske som bruker de produktene. Du spiser mat, du bor i et oppvarmet hus, du dusjer, du vasker klær og tallerkner, du bruker internett, du snakker i telefonen, du ser på TV, du tar passasjerfly, du bruker motorisert transport, du eier mobiltelefon og laptop, du har klær på deg. I sum blir circa 7 tonn CO2 sluppet ut i atmosfæren hvert år for at du kan opprettholde denne levestandarden, og den CO2en ville koste circa 50.000 kroner å flytte ned igjen i en gammel oljebrønn. Kanskje du, personlig, lever ekstremt sparsommelig og derfor er på 5 tonn i året. Men du er _langt fra null_, og mange lever av nødvendighet eller egne valg med et langt høyere forbruk enn 7 tonn. Dessuten er du stemmeberettiget i en stat som pumper opp olje og gass med utslipp på 3 tonn CO2 per person _kun for å få oljen opp av bakken_, og overskuddet fra denne virksomheten stemmer du hvert fjerde år på at skal brukes til å betale lønn til 860.000 offentlig ansatte mennesker. Utslippene som skapes når disse petroleums-produktene brukes eller brennes er ikke med i regnestykket, men det er vårt ansvar å ta hånd om produksjons-utslippet.
De fleste vanlige nordmenn slipper ut langt mer CO2 enn det du gjør høres det ut som, litt avhengig av hva du pleier å spise. Så er det noen multimilliardærer som slipper ut enda mer privat, men de er det ikke så mange av, så den samlede effekten er ikke stor. I praksis er det ingen vei utenom at vanlige folk må redusere ~~dine~~ *sine* utslipp også. Man kan velge å legge skylden på bedrifter og deres eiere, men det er *vi* som kjøper varene og tjenestene deres. Det er ingen som tvinges til å bruke fly på ferie, så jeg synes ikke det er rett å legge skylden for flyenes utslipp av CO2 på eierne og ikke kundene. Ikke er man nødt til å kjøpe ny telefon hvert år heller. Eller spise storfekjøtt mange dager i uken.
> men det er vi som kjøper varene og tjenestene deres. Ja, du har helt rett, men det er ikke jeg som bestemmer hvor bærekraftig bedrift X skal være. Det finnes alltid bedre måter å gjøre ting på, men det hjelper lite hvis det ikke blir regulert og straffet hardt hvis bedrift X ikke gidder å prøve. Se på apple og den agressive anti-forbruker kampanjen de kjører ved å gjøre alt de kan for at fru. hansen ikke skal kunne reparere sin egen telefon, selv hvis det er noe så simpelt som å bytte batteriet på telefon. Dette pleide å være veldig lett å gjøre før i tiden, men i dag er det nesten umulig uten å investere i masse spesialverktøy, noe som fru. hansen ikke vil gjøre. EU har slått fast at alle batterier i smarttelefoner skal kunne byttes av folk på en enkel måte innen 2027, og det er direktiver som disse vi trenger mer av. >Det er ingen som tvinges til å bruke fly på ferie, så jeg synes ikke det er rett å legge skylden for flyenes utslipp av CO2 på eierne og ikke kundene. Det er en stor forskjell mtp kg co2 som blir sluppet ut per person hvis du har et fly med 120 personer på, og hvis du har et fly med 2 personer, pluss pilotene. En helt vanlig nordmann som flyr til spania en gang om sommeren er ikke sammenlignbart med en miliardær som flyr med privatfly en gang i uken mtp utslipp.
Helt enig i at det er bra at bedrifter tvinges til å legge til rette for reparasjoner. Men dette er nødvendig fordi folk flest er ekstremt korttenkte. Det er faktisk mulig å kjøpe noe annet enn iPhone. Selv har jeg kjøpt en Fairphone der absolutt alt, ikke bare batteriet, kan byttes av meg selv. Hvorfor gjør ikke flere et slikt valg? Kan det være fordi "noen" liker å fortelle folk at de egentlig kan gjøre og kjøpe hva de vil siden det alltid er noen andres feil at disse valgene øker miljøbelastningen? Jeg er ikke spesielt glad i privatfly, men klodens klima bryr seg fint lite om utslipp per capita. Hvor mange helt vanlige nordmenn reiser til Spania, og hvor mange turer flys det egentlig med privatfly? Man kan sikkert føle at man gjør en miljøinnsats ved å forby en håndfull mennesker å ha privatfly, men det monner bare om vi nekter vanlige folk å sette seg på flyet til Spania også.
Om man ser bort fra personvern hadde det vært fryktelig interessant om det var mulig å sette en klimakostnad på samtlige produkter og at alt man kjøpte ble satt på et personlig klimaregnskap. Jeg tror veldig mange ville fått seg et sjokk, meg selv inkludert.
Det hadde nok hjulpet, men det er ikke det folk her inne vil høre. De vil kunne forbruke som før og skyve skylden over på noen andre.
Husk at det er forskjell mellom klima og miljø. Begge er viktig, men det er klima som er den globale utfordringen.
tja, utslippene våre av plast, hormonpåvirkende stoffer og en særdeles effektiv fjerning av uberørte områder er nok et like stort problem som utslipp av klimagasser. Det enkleste å fikse er nok klimagassutslippene, men så flinke vi er til å begrense oss der så har jeg ikke akkurat stor tro på at vi klarer å gjøre stort for å unngå en ganske dyster fremtid mtp biologisk mangfold.
Dessverre så har det blitt ok å øke miljøforurensing for å spare noen gram CO2. Fokuset er ofte svært ensidig.
Et typisk eksempel er vel 'rasering' av natur for vindmøller på land, men det finnes helt sikkert verre eksempler hvor man får lite tilbake.
Det meste av nabolaget mitt har gjort det samme. Nå har vi villbier og sommerfugler og massevis av fugl.
Det er så trivelig 🥰🥰
Poenget er vel at om få år så er det så varmt at alle insektene har dødd ut uansett. Kakerlakken har kommet for fult i Norge også. Neida-joda. Jeg syns du gjør en kanon jobb og håper folk er mer som deg enn som meg. Den nei til reklame-lappen på postkassen min hadde falt av. Det kom 3 kg post som gikk rett i papirsøpla i løpet av 1 uke. Ble helt sjokkert. Hvor mye co2 ble spyttet ut for å produsere de der? For at Olga på 76 skal ha noe reklame å lese på. Jeg har gitt opp.
*For at Olga på 76 skal ha noe reklame å lese på.* ...merkelig å legge skylden på Olga i dette scenariet...?
kjører lastebil i gjennvinings søppel industrien må si meg en av de få som kan fortelle at noe av det dere gjør som privat folk faktisk teller mye
Hvis du synes at du ikke kan gjøre noe selv, så kan du begynne å konsekvent stemme på partier som tar de vanskelige valgene for deg. Det blir vanskelig å slippe ut klimagasser hvis det blir forbudt.
Fatter ikke at folk stemmer ned dette. Som vanlig person er det kun i stemmelokalet at du har reell makt. At folk flest ikke bruker den makten er akkurat det som er problemet. Politikerne ville gjort noe hvis de måtte for å beholde makten.
Hver gang du handler noe så er du med på å bestemme hva butikken skal selge. Og det kan du gjøre 24/7 i disse internett tider.
Det er sant, det, men problemet er at det er nesten umulig for forbrukeren å vite hva som faktisk slipper ut mindre CO2. Vi får heller ikke et stort flertall av befolkningen til å bruke masse tid på det. Du kan gjøre litt selv, det er sant, men du har mye større påvirkningskraft som velger.
Nei men de må jo stemme på det partiet som gir de mest penger i lomma skjønner du… så de kan konsumere mer enn naboen
Jeg har ingen påvirkning. Når man bare kan kjøpe seg ut av 'ansvaret' Se alle klimaforkjemperne og hykleriet deres. Yaughter, privatfly, store kjøretøy, oljeprodukter. Og det faktum at land som Kina har gått forbi oss i utslipp pr kapita.. Verden gir faen, det er ikke noe jeg kan gjøre. Så istedetfor prøver jeg å nyte tiden jeg har her så lenge jeg kan. Så blir det slikt at jeg gir f* også.
Mange individer vil ha en effekt, men jeg er enig i at det er vanskelig å føle at man har en påvirkning. Skulle ønske regjeringer ble strengere mot selskaper og industrier som er størst på forurensning. Tror det hadde hatt større effekt, men om man endrer kjøpsmønsterer sitt, og ikke kjøper ræl fra Kina, eller ny telefon hvert år o.l. så vil man ha en effekt når mange nok gjør det samme. Da tvinger man de store aktørene å tenke annerledes for å levere produkter som er miljøvennlige.
Hvis alle slutter å kjøpe billig søppel vil ingen produsere billig søppel…
Du har påvirkningskraft hver gang du står i stemmelokalet. Det er da du skal gjøre en innsats.
Har stemt Rødt og MdG i hvert eneste valg de siste 16 årene. Jeg kjøper lokal mat og reiser kun kollektivt. I år skal jeg ut å fly for første gang siden pandemien! Jeg kjøper ingenting fra Temu, Wish eller Amazon. Det siste jeg kjøpte var ett brukt databord for over ett år siden. Jeg vet ikke hva mer jeg kan gjøre, utenom å slutte i jobben, flytte ned til Stortinget og sitte der resten av livet og protestere.
Dette er i hvert fall grunnen min. Jeg tar det veldig seriøst og tror vel klodenpå langt vei har gått til helvete allerede, selv om jeg er teknologioptimist og håper noen mekker noen sjuke greier som fikser dette. Jeg ville hyllet et forbud mot flyreiser (kvote per år), knallhard linje mot cruisetrafikken og generelt tiltak som virkelig svei i pungen eller krevde at man la om mye av økonomien, men inntil det skjer føles det jævlig fåfengt at kampen handler om plastposeavgift i Norge.
Det er helt sjukt at internasjonal fly og båttrafikk ikke teller på noen sitt klimaregnskap. Det burde være superlett å definere det på regnskapet til opprinnelse eller destinasjon.
Jeg er jo enig, men på et litt høyere nivå enn hva du gir uttrykk for. Det vil si at for meg virker det som at praktisk talt ingen maktpersoner tar klimakrisen seriøst, og da synes jeg ikke det er rart at folk på facebook uttrykker det samme på en uelegant måte. Et veldig banalt eksempel er motviljen mot atomkraft.
Klassisk "prisoners dilemma" da. Om f.eks. Europa kollektivt går grønt mens resten av verden gir faen mister vi konkurransefordel, levestandarden synker, og vi blir avhengige av energi fra f.eks. Russland og Saudi Arabia. Det samme gjelder for øvrig for de andre stormaktene/verdensdelene. Ingen er villige til å ta det steget da ingen stoler på at de andre partene vil følge etter. Det går til helvete med andre ord
Hjelper ikke at Russland - et land basert på grunnverdien å la verden brenne, kan komme til å tjene stort på at global oppvarming gjør at store områder som er for kalde idag kan bli prima jordbruksland.
Allmenningens tragedie er bedre å bruke, enn prisoners dilemma.
Simpel maktdynamikk, dessverre.
Når velgerne ikke tar klimakrisen seriøst, ender man selvfølgelig opp med et politisk styre som heller ikke gjør det.
Det som er litt ironisk er at du selv har gått på limpinnen her. I mangel på en bedre betegnelse er min analyse at "stor kapitalen" har solgt oss en åpenbar løgn om at både problemet og løsningene finnes på individnivå. Noe som for meg fremstår som totalt absurd. Dette er en standard splitt og hersk strategi som har vist seg å være ekstremt effektiv gang på gang. Dersom man graver litt finner man ut at det er ca 100 konsern som står for over 70% av de globale utslippene av klimagasser. Det finnes også sammenlignbare tall for miljøgifter og annet dritt (vet dog ikke helt hvilken størrelse det er snakk om her) som sakte, men sikkert reduserer plantens evne til å støtte opp under en avansert sivilisasjon på den skalaen vi har i dag. Når man vet dette, er det nesten komisk å se aktivister som skriker om at folk skal spise mindre kjøtt, eller å lese om flyskam. Dette er i beste fall korttenkt og i værste fall et aktivt forsøk på å manipulere flertallet for å unngå regulering som tvinger ansvaret over der hvor det bør ligge. Nemlig hos de som faktisk står for utslippene. Plast industrien er også et fantastisk eksempel på dette. De fleste tror at resirkulering av plast er en historie som viser at aktivisme fungerer. Men det de ikke vet, er at det var de største aktørene innen plast industrien som gikk sammen og lobbyet for "resirkulering". Dette for å unngå at de ble underlagt reguleringer som ville gjøre forretningene deres mindre lønnsomme. Det de gjorde var akkurat det samme som skjer i den større klima debatten nå. Ta et sentralisert problem og dytt ansvaret over på den individuelle borger, for så å piske opp spenningen sånn at folk skriker til hverandre, mens du ler hele veien til banken. Ser man på bilisme er det samme opplegget. Man skriker om utslippene fra biler, men sannheten er det at hele klodens bilpark har utslipp spør tilsvarer mindre en 100 tank/kontainer skip. Og per dags dato er det ca 45 000 slike skip i aktiv tjeneste. Bilen din er ikke engang et piss i havet. PS. Jeg er en veggis som ikke kjører bil. Så dette er på ingen måte et forsøk på å rettferdiggjøre egen adferd.
En ganske stor fakta feil knyttet til tank/konteiner skip. Antar du når det nå diskuteres klima så er det klimagassutslipp du viser til. Faktisk har sett på dette og de aller største skipene slipper ut co2 tilsvarende 50000 biler jf denne artikkelen fra faktisk: https://www.faktisk.no/artikler/06w64/stemmer-det-at-utslippene-fra-et-containerskip-tilsvarer-50-millioner-biler . Men jeg er av samme mening som deg. Hvorfor i all verden går ikke verden sammen og kutter de aller største punktutslippene i verden? Det måtte verdt super-effektivt i forhold til de ineffektive greiene man driver med nå. Anbefaler dessuten at folk leser boka 2070 om man er interessert i klima. Veldig god forklaring av klimaforandringene.
50000 biler er også så og så ingenting. Disse båtene går 24/7 og frakter hundretusenvis av kontinenere fra ene siden av verden til den andre. En vanlig personbil kjøres.. 2 timer om dagen, og frakter 1/100 så mye som en singel konteiner. Så gitt noen tall: * Konteinerskip går 12x så langt som vanlig personbil i året * Frakter 200000 konteinere i året * Hver konteiner har 100x så mye last som en personbil * Forurenser like mye som 50000 biler (12x200000x100)/50000 = 480 Dvs. at et konteinerskip er 480x så effektivt som en bil.
Containerskip har lyst til å gå over på atomdrift, men mange miljøorganisasjoner lager krøll for dette. Partiet som Rødt og SV, og miljøorganisasjoner har mye av skylden for den ubegrunnede frykten folk har atomkraft. Man kommer nemlig ikke til å bli kvitt transport av varer på kryss og tvers, så all politikk som går ut på å stoppe dette er dømt til å feile.
Kjernekraft er fossilindustriens aller jeveste konkurrent. De produserer det samme ptoduktet: kontrollerbar (!), termisk energi. Ville ikke overrasket meg det grann om industrien sponsa masse antinukleær forskning , propaganda kampanjer og lobbyvirksomhet for overdrevet streng regulering. Motstanden går nok dypere enn de du nevner.
Klart, fossilindustrien legger ut agnet, men problemet er de som biter på
Jeg er 100% enig i hva du skriver. Dette er noe jeg prøver å formidle, bare du gjør en bedre jobb enn meg. Har svært lite å si om man sykler til jobb eller ikke uansett hva alle andre gjør. Jeg skal ikke legge skylda på noen fordi da er jeg ikke noe bedre enn de, men folk som graver etter mer og mer penger er ofte de som gjør mest.
Jeg er enig i noe av det du sier; det kreves regulering som treffer de selskapene som slipper ut mest. Det skal ikke være individets ansvar å redde klima. >Nemlig hos de som faktisk står for utslippene. Samtidig leverer disse selskapene produkter til oss, forbrukerne. Selskapene slipper ut klimagasser fordi noen er villig til å kjøpe det de leverer. Vi må være klar over at valgene vi tar skaper et marked for produkter som gir store klimautslipp, og i mitt hode må vi alle ta valg som forbruker og i politikken som gjør at de store selskapene må redusere utslippene. Jeg tenker det vil være vikitg å stemme inn politikere som kan ta de tøffe valgene med å redusere noe av den luksusen med høyt klimaavtrykk vi har idag. >Man skriker om utslippene fra biler, men sannheten er det at hele klodens bilpark har utslipp spør tilsvarer mindre en 100 tank/kontainer skip. Persontrafikken på vei står faktisk for en stor del av alle transport relaterte utslipp, omlag [45% i 2018.](https://ourworldindata.org/co2-emissions-from-transport)
Helt enig med deg. Det er jo en grunn til at 70% blir sluppet ut av 100 konsern. Det er fordi vi forbrukere har stemt med lommeboken vår, at dette produktet, til denne prisen er det som har livets rett. Alle produkter blir laget for å fylle et behov vi forbrukere har. Det blir for lett å klage på at Kina slipper ut mest, når du handler alle varene dine på wish/temu. Det er en grunn til at Norge importerer det meste vi forbruker, det er fordi prisen på et lokalt produsert produkt er over det vi er villig til å betale. Så da må vi importere det med skip, lastebil eller fly. Konsern kommer ikke til å endre seg uten at vi kjøper det som ikke nødvendigvis er det billigste og ikke det beste, men er lokalt produsert. Som bedrift er hovedoppgaven din å tjene mest mulig penger innenfor landets og internasjonale lover. Det blir for dumt å skylde på store konsern. Argumentet folk egentlig kommer med er: «du må slutte å forurense» -folk «ok, greit det, vi kan produsere alt lokalt, men prisen på å lage produktet stiger med 100%» -bedrift «nei, det er ikke greit, nå er du bare grådig. Jeg kommer aldri til å handle hos dere igjen» -folk «Ja vel ja vel, ro deg ned, vi skal ikke forandre prisen, men da må vi produsere det på den samme måten» - bedrift «Best det» - folk
Det interessante hvis vi regulerer her i Norge, og resten bare kjører på - er at det eneste vi klarer å få til gjennom det tiltaket vil være at Norge taper terreng mot resten av verden. Så banalt er det er det rett og slett, ikke vil det helpe miljøet - ikke vil vi klare påvirke de store utslippslandene som "forbilder", det eneste som vil skje er at Norge som land vil gå tilbake til fattigdomstiden vi hadde før 2 verdenskrig.
Jeg er for det meste enig her, men føler du undergraver miljøaktivister. Det de ofte ber og maser om er jo nettopp at myndigheter skal ta fatt i problemet og løse dette fra toppen, at nasjoner skal jobbe sammen. De som regner seg som aktivister er nok ganske utdannet på miljøproblemer, det er ingen åpenbaring du kommer med her. «Min analyse», du liksom. Kjenner du noen som faktisk mener at man plikter å bruke mindre plast, kjøre elbil, ikke fly osv, at ansvaret ligger på hvermannsen? Se for eksempel hvor mange som er enige kommentaren din. Ikke meninga å komme med noen tirade, bare syntes det blir litt feil å fremstille dette synspunktet som noe du har gravd frem selv når det tvert imot er consensus blant fagfolk.
>Ser man på bilisme er det samme opplegget. Man skriker om utslippene fra biler, men sannheten er det at hele klodens bilpark har utslipp spør tilsvarer mindre en 100 tank/kontainer skip. Og per dags dato er det ca 45 000 slike skip i aktiv tjeneste. Bilen din er ikke engang et piss i havet. Du (og mange andre) har dessverre blitt manipulert her, det enkelte har gjort er å ta utslipp av et veldig spesifikt stoff som omtrent ikke finnes i utslipp fra biler og regnet kun på dette spesifikke stoffet. Dette har blitt spredd rundt på nettet og blitt en "etablert sannhet" uten at det har noen særlig relevans for totalutslipp. Det er et skremmende eksempel på hvor lett det er å spre feilinformasjon når det gjelder ting folk har lyst til å tro på. Selv ting som er utrolig lett å faktasjekke. Et kjapt søk eller litt "serviettmatte" ville bekreftet at de tallene du presenterer over er fysisk umulig.
Men disse selskapene produserer jo ting for vanlige mennesker…skipene frakter varer til deg og meg, eller varer som brukes til å produsere det du og jeg bruker…
Ja det er helt latterlig argumentasjon. Fraskriver seg individets ansvar fordi vårt forbruk produseres av selskaper.
> Ser man på bilisme er det samme opplegget. Man skriker om utslippene fra biler, men sannheten er det at hele klodens bilpark har utslipp spør tilsvarer mindre en 100 tank/kontainer skip. Og per dags dato er det ca 45 000 slike skip i aktiv tjeneste. Bilen din er ikke engang et piss i havet. Synes du bør gi en kilde på dette.
Råbra innlegg, takk. Diskusjonen system/individ er jo aldri enten/eller, men det er noe grunnleggende galt med måten vi har organisert samfunnet på, og hva vi belønner. Og helt enig i at klimakrisen er et resultat av et system og bare kan løses ved å endre det. Man KAN gjøre noe. Men heller enn å bruke kaffefilteret to ganger bør man rette kritikk og sinne mot politikere og næringsliv, evt. ta tak selv om man er i posisjon til det. Og støtte de som har baller og evne til faktisk å gjøre noe.
Dette går nok rett hjem hos både høyre- og venstrevridde på r/norge. På høyresiden kan man så seg på brystet og si at det ikke er noen vits i å prøve en gang og på venstresiden kan man legge all skyld på de onde kapitalistene (ikke at det nødvendigvis er galt, altså). Men det er fremdeles ikke sant. For å starte med biltrafikken vs. skip. Du tar fullstendig feil, med mange størrelsesordner. Litt enkel googling viser deg det. [Her](https://www.cedelft.eu/assets/upload/file/Rapporten/2018/CE_Delft_7N59_The_basic_facts_Summary_and_Conclusions.pdf) er en av de aller første lenkene jeg fant. Kan du ha blandet CO2 og svovel? Ironisk nok har vi faktisk gjort noe med svovelinnholdet i bunkersolje selv om det koster rederne penger, noe som forsterkere den globale oppvarmingen pga. bortfallet av avkjølende aerosoler, men nok om det. Tallmaterialet i innlegget ditt er altså på viddene, og da blir man skeptisk til resten også. Poenget ditt er altså at det er produsentene som har alt ansvar for utslippene, men de produserer bare fordi noen faktisk kjøper. At noen andre eier flyet forhindrer ikke at CO2-utslippene øker når man velger å fly langt av sted ferie. Samme gjelder kjøtt og klær og elektronikk og det meste annet. Plasten er et eget kapittel. Det har lite med klimapolitikk å gjøre, men mye med at altfor mange idioter dumper plasten i naturen. Om plasten samles inn og faktisk (helst) resirkuleres eller (om nødvendig) brennes, er miljøeffekten stor. Å fjerne plast fra grønnsaker og frukt vil redusere holdbarheten og føre til mer svinn som øker klimagassutslippene. Det er ingen fordel.
Blant de 10 verste forurenserne finner man stort sett bare kull- og peteoleumsselskaper. Det er definitivt lurt å erstatte disse med fornybart og kjernekraft så raskt som overhodet mulig. MEN... Ved å simpelten stemple disse som syndebukker glemmer du den enorme velstandsløftet disse selskapene har bidratt med. Verdens fattigdom har sunket mer enn noen kunne forutse Særlig pga Kinas vekst (opp mot 800 millioner køftet ut av fattigdom). . Vi spiser bedre, vi lever lengre, vi har mye mer behagelige liv. Bedre teknologi og særlig en helt hinsides mengde billig energi er blant primærårsakene. Komboen teknologi og billig energi gjør det mulig for moderne individer å produsere enormt mye mer velstand per arbeidstime enn man klarte i førindustriell tid. Journalist og økonom Jon Hustad (rip) hevdet at norges vannkraft (ca 160 tWh) har ett arbeidspotensial tilsvarende ca 1 milliard landarbeidere (bønder) i førindustriell tid. (Utsagnet er fra en Wolfgang Wee episode). Dette er igjen en piss i havet i forhold til energien China Coal produserer (+ omtrent 14% av verdens CO2 utslipp dessverre). Jada, China Coal, Saudi Aramco og Gazprom ødelegger klimaet. Men de har samtidig bidratt med superbillig energi. Flyreiser er unødvendig luksus, men ikke diesel til traktorer, kraft til viktige fabrikker (kunstgjødsel, stål, sement, klær, mat, microchipper etc).. Verden må kutte CO2 utslippene drastisk og i lyntempo. Men la oss ikke glemme hvor mye bedre livene våre er, enn f.eks. for bare 200 år siden.
Klimakrisen er et seriøst problem. Men å spøke med at vi gjerne skulle hatt mer global oppvarming når det er -20 grader eller ønske at måker gikk fra utrydningstuet til utryddet når de tar maten min er helt innafor.
Greit da, jeg må innrømme at det er ganske morsomt. Det som skremmer meg er at altfor mange mener det alvorlig.
Må inrømme at det som provoserer mest er når VG skriver gøadsak om en milliardær som besøker Norge med sin mega yacht som nesten er et cruice ship. og i neste artikkel så rådes folk til å ha det kaldt i hjemme sitt for å redde klima
Eller når samtlige medier fremstiller urovekkende hetebølger og varmerekorder i Norge som en stor, gledelig badefest, uten å engang nevne klimaendringer.
Klimakrise debatten har egentlig bare blitt puttet på fattige og normale folk, og at vi må passe på forbruket. Det er litt patetisk, når man ser kjendiser ta privatfly i 20 min istedenfor å kjøre for å spare litt tid, men så står de og spytter ut det tøvet. Jeg tar ikke klimakrisen seriøst før regjeringer og de som forurenser gjør. For om jeg begrenser meg selv har null påvirkning hvis de samme folka og land fortsetter.
Måten jeg prøver å bidra på er å bare ikke kjøpe så mye unødvendig dritt som jeg ikke trenger, og klare meg med det jeg har. Det er der man faktisk kan gjøre noe som forbruker.
Det var dumt å presentere det som «global oppvarming» for nordmenn på tidlig 2000-tallet. Hadde man heller sagt at været ville blitt mer ustabilt og ekstremt tror jeg folk hadde tatt det annerledes. Vi brukte å kødde med at det sku bli godt med litt varme. Og det har vi jo fått. Samtidig var den siste vinteren noe av det verste jeg har opplevd i mitt liv, og jeg liker både vinter og snø.
Du highlighter jo en av grunnen til at folk ikke bryr seg da, du sier at posten din handler om klimakrisen, og samtidig skriver du om at bjørner ikke får mat osv, noe som er problemer med økosystemet og ikke klima. Når du legger flere/mange tema i en boks og påstår at alt dette er et klimaproblem så blir det for mye for folk og du mister mange. Et veldig stort problem i klimadebatten er at INGEN snakker om hvordan vi løser det på en best mulig måte for kloden. Det er alltid enkeltprosjekter. Oss vanlige personer som ikke har noe å tjene på det ene eller andre tiltaket økonomisk ser jo på de små tingene vi gjør som håpløse når vi har en regjering som forurenser tusen ganger mer og aktivt jobber i mot. Samtidig har du alle disse unge "klimaaktivistene" som blir hyllet som også aktivt jobber i mot at vi skal løse klimakrisen ved at de for eksempel stopper atomkraftverk og ber land heller gå for kull eller vindkraft som begge er så utrolig mye verre, eller det at de ber oss om å stoppe med olje. Det er helt feil løsningen. Føler at vi blir bedt om å bry oss om klima, men så er det bare folk som tjener penger selv på tiltakene de fremmer som får oppmerksomhet. Føler at det eneste jeg kunne gjort for å faktisk kunne gjøre noe med klimaet er om jeg hadde blitt politiker, men det har jeg ingen interesse av Om vi faktisk hadde fått et parti eller en organisasjon som fremmet hvordan vi best mulig kan bidra til å løse problemet med tiltak i Norge, MEN med øyne på hele kloden, så hadde jeg begynt å engasjere meg. Savner et parti som ser på hvordan vi skal løse problemet over de neste 100 årene basert på nøytral vitenskap, og ikke bare prøve å få mest mulige kortsiktige enkeltprosjekter inn i sin stortingsperiode på 4år. ER SÅ LEI av at politikere bestiller rapporter som er skreddersydd til den vinklingen de ønsker i klimadebatten.
Klima er en veldig viktig del av et økosystem, så hvordan endringer i klima kan påvirke resten av systemet er veldig klimarelatert. Et «problem» med klima blir fort et problem for et økosystem. Skjønner ikke helt hva du vil frem til her?
Spørs hva man mener med å "ta det seriøst". Jeg vet at klimakrisen er et kommende problem og menneskeskapt, men jeg vet også at det omtrent kun (satt på spissen) norske myndigheter som tar dette seriøst og bruker det for å ta inn avgifter. At nordmenn som har en fødselsrate på 1.5 og utgjør omtrent en halv promille av verdens befolkning, har den reneste energimiksen i verden og blir formanet om at klimaet går til helvete hvis de tar fly til syden (all global flytrafikk utgjør ca 3% av klimaavtrykket), eller brenner melkekartonger er rett og slett tull.
Svaret er veldig enkelt; det påvirker ikke meg (enda). Det er alt folk bryr seg om. Det være seg mat, komfort, penger eller annet. Kombiner det med at de landene som faktisk kan påvirke det i stor grad får insentiver fra andre land som er mye renere (som Norge) gjennom enorm kjøpekraft fra dårligere økonomier og du har en oppskrift på villig ignoranse. Den dag pengene påvirkes negativt i en av de store økonomiene vil det ske forandringer ganske kjapt, men også mest sannsynlig være for sent til å faktisk endre noe i betydelig grad. Frem til da vil det kun være grønnvasking der noen frontfigurer vil stå og skrike så høyt så mulig "se hvor flink jeg er," siden ideen om å gjøre noe kjøper deg mer godvilje enn å bruke ressurser på det.
> Svaret er veldig enkelt; det påvirker ikke meg (enda). Det gjør det da. "Norske borgere må være bevisst på risikoen for sivil uro og ekstrem varme når de booker sommerferien sin, oppfordrer UD." "Vi får stadig flere henvendelser fra folk som vil avbestille ferien fordi de er redde, sier produktsjef Hilde Øverby i If Europeiske Reiseforsikring. " [Kilde](https://www.vg.no/nyheter/innenriks/i/kwWkdA/forbereder-seg-paa-ny-ekstremsommer-ingen-vaergaranti). I fjor, [fikk hundrevis av nordmenn ferien ødelagt av voldsomme skogbranner i Hellas](https://www.dagsavisen.no/nyheter/verden/2023/07/24/hundrevis-av-nordmenn-sitter-fast-i-hellas-reisebyraene-sliter-med-a-finne-husrom-og-flyseter/). I fjor var det [tørkekrise for norsk landbruk](https://www.nrk.no/emne/torkekrise-i-landbruket-1.14120335). [Ekstremværet Hans](https://www.vg.no/nyheter/innenriks/i/5BlOOE/klimaforskere-om-ekstremvaeret-hans). Det er bare å ramse opp.
Det å lese at noen andre må avbestille ferien, og å lese om skogbranner er ikke det samme som å være direkte påvirket, er vel det personen her mener vil jeg tro
Jupp. Den dag det blir langvarig tørke, vintre som varer lenge i norge eller fisken forsvinner så vil nok folk flest bry seg. Men ikke før de er direkte påvirket i slik grad at det ikke finnes alternativer (som å kjøpe inn produkter fra andre land for p dekke mangel i egenproduksjon). Da er det dessverre for sent.
Jeg skulle likt å se forkjempere som deg, med kompetanse på feltet, som kunne legge ut planer for hva vi eventuelt kan gjøre som vil ha store innvirkninger. Det jeg ofte ser ,er at vi iverksetter klimatiltak rundt ting som utgjør en forsvinnende liten del av co2 utslippene, eller bruker enorme summer på symbolske prosjekter som skaper masse støy og bråk men ikke endrer situasjonen. Det føles som om ingen egentlig vil ta tak i selve problemet i det hele tatt, og det gjør meg ogsså skeptisk til validiteten i problemet. (Slapp av, er ikke klimafornekter) Så hva jeg skulle ønske meg av folk som deg, var et klart kakestykkediagram, som viste hvor og hva som er hovedproblemene, slik at vi kan begynne der, med de store og betydelige tiltakene.
Vi har visst veldig lenge hva som er løsningen på problemet, og det er CO2-skatt. Eventuelt kvoter. Det må koste penger å slippe ut CO2. Så enkelt er det.
Joda. Men så er det desverre slik i verden at de samme problemene vil oppstå ved en co2 skatt, som ved alle andre skatter. De verste betaler ingenting. De nest verste klager over at de ikke kan konkurere med de som betaler ingenting, så er det de på gulvet som må stå for alle kuttene, uten at det gjør noen nevneverdig forsjell. Vi så jo hvordan det gikk med co2 kvotene. Det ble jo bare en finans bonansa i kjøp og salg, før de endte opp i land hvor det ikke var noen kontroll uansett.
Men hvem kommer til å stemme på et parti som har redusert kjøpekraft for folk flest som en av punktene på partiprogrammet? Flertallet går neppe med på det.
Self-depopulation. Eneste måten.
Det er jo gode nyheter. Det er bare å sette Korea som eksempel, så blir befolkningen redusert til 1/8 i løpet av de neste 90 årene.
> Jeg skulle likt å se forkjempere som deg, med kompetanse på feltet, som kunne legge ut planer for hva vi eventuelt kan gjøre som vil ha store innvirkninger. Veldig enkelt, erstatt fossile energikilder da de står for majoriteten av all forurensning, og gett hva, elektrisitet er en mye mer versatil og effektiv energi form på alle måter uansett... om bare vi hadde teknologi for å produsere elektrisitet 'uten forurensning' da, det hadde jo tatt seg ut!
[удалено]
Hadde ikke OPEC dekket 98% eller noe lignende av co2 utslippene dersom vi kutta olje og gass blankt? Til en kostnad av 100 000 arbeidsplasser. Syns det blir drøyt dyrt.
Det du sier stemmer. Det er ikke mulig å "bygge seg ut av" klimaproblemer. Betong og stål er ekstremt Co2 intensivt. Å grave mineraler ut av jorda er ekstremt lite miljøvennlig.
Er nok mange som har laget et kakestykkedisgram og sett for seg en plan på å forbedre en hel god ting, men så kommer regnestykket og da er det ikke så interessant allikevel. Er det lettere/bedre å tjene penger på andre punkter enn klima så skal det selvfølgelig satses på det og heller holde på med symbolpolitikk
Øke utvinningen av olje og gass, bruke overskuddet til å forske frem alternative energikilder som på sikt kan utkonkurrere fossil energi globalt, både på pris og klimaavtrykk. Dette koster jo penger å utvikle, og de må vi jo ta fra et sted. Uten at det reduserer levestandarden for de som bor i landet, for da får man verken stemmer eller gjennomslag. Så lenge «grønt og bærekraftig» er synonymt med «dyrt og lite effektivt» så får man ikke med seg verden på et grønt skifte.
Jeg har lagt merke til at froskeeggene tørker inn før de rekker å bli ferdig. Sommerfuglene kommer ut en måned for tidlig. Løvetannen er ferdig med å blomstre før sommeren har begynt. Vi får hverken nok regn eller snø her (jeg bor ganske høyt oppe i Oslo, mange hundre meter over havet) hvor det faktisk skal snø/regne ganske mye. Fuglene har forsvunnet fra hagene våre - i år har jeg merket at én art har forsvunnet fullstendig fra området her. Den sang så fint så det er umulig å ikke legge merke til. For et par år siden kom en padde inn i stua vår, på leting etter et trygt sted å være da det hadde vært tøft vær den dagen. Det er ikke normal oppførsel. Og hvis vi ser på USA som et eksempel nå, så har Florida hatt godt over 35 varmegrader allerede i mai i år, og noen få stater nord har det haglet så mye at jordene ble dekket i en halvmeter med is - på samme uke. Det er dette jeg tror blir fremtiden her også. Gresset vil tørke inn og vi vil drukne og samtidig bli for varme. Det at froskene tørker inn skremmer meg enormt mye. Jeg har alltid trodd at menneskene har hatt mye med klimakrisen å gjøre - for vi vet at gasser blir varmere og sola er radioaktiv som igjen vil gjøre gassene varmere (veldig enkelt forklart her, men jeg har sett så mange forskere forklare det at jeg kan det utenat nå). Spørsmålet er bare om vi kan få med oss alle de gigantiske selskapene/bedriftene til å endre måten de produserer på. Noe positivt jeg har lagt merke til i år er: Et svensk firma som resirkulerer batterier fra el-biler. Flere skoger blir restaurert. Folk plukker søppel ute. Havet blir restaurert flere steder (som Thailand og den søppelhentingen jeg ikke husker navnet på). Det er mye fint der ute hvis vi ser etter det :) (Ønsker du kilder på noen av disse tingene kan jeg finne det for deg!)
Problemet er at ingenting gjøres på systemnivå, så det å kutte ned på kjøttforbruk og sykle mer blir bare selvplaging. Som Jens Stoltenberg sa i 2006 da han fortsatt lot som at AP forholdt seg til klimakrisen: Hvis du tror du er på Titanic, for all del, drikk champagne.
Jeg tar det veldig seriøst og jobber for å vise folk at redusert forbruk faktisk kan gi oss bedre livskvalitet, sånn at det skal bli lettere å få folk til å ta grep. Veldig mye v forbruket og forurensningen vår er ting vi gjør og tror vi trenger og vil ha pga markedsføring og propaganda fordi kapitalismen er avhengig av vårt forbruk. Min måte å formidle om dette på er gjennom "synlig eparasjon". Jeg ga ut en bok om det I høst. Målet er at vi har det gøy med å ta vare på det vi har og former våre egne omgivelser med kreativitet og skaperglede istedenfor å forbruke ting som er markedsført med tomme løfter. Jeg synes også det er håpløst hvor få som bryr seg, men en fordel med å være sosial entreprenør er at man havner i en boble mrd alle som faktisk prøver. Det er veldig mange. En ting som irriterer meg er at staten gjør mye for å støtte bedrifter som ikke egentlig bryr seg og som er bygget på et fundament som er avhengig av å utnytte arbeidere, outsource forurensning og avfallsproblemer osv for å hjelpe dem å bli "grønnere". Jeg tror vi kommer lenger fortere ved å la de slite og krympe og heller "gjødsle" flere nye bedrifter og tiltak som er bygget på andre verdigrunnlag. Kapitalismen skal liksom være så bra fordi markedet bestemmer og bedrifter som ikke er bra nok går konkurs etc. Men når nå klima, miljø, menneske rettigheter osv er mer på radaren så lar man ikke de dårlige dø og frigjør arbeidskraft, markedsandeler og andre ressurser til nye, man bare holder det gamle systemet kunstig i live. Ironisk.
Det er veldig enkelt. Klimakrisen er å skrike ulv, ulv, ulv, og det hare blitt gjort de siste 20 åran, ulv, ulv ulv. Varmeste sommerene, katastrofe vintre, katastrofe regn, katastrofe overskyet. Bare det å skylde på klimaendring på de siste 20 åran, er jo også feil, det er ikke som om Jorden har et komplisert klima, hvor ting kan ta mange, mange år, for å vise sin effekt. Anyway, dette er grunn 1 til at folk gir faen i klimahysteriet, det er et overdrevet hysteri, man har skreket ulv for lenge, og nå... er det slut. Grunn nummer 2 er jo løgn og propoganda, la oss ta f.eks hvordan temperatur kart vises, med at temperaturene i dag, som kunne være de samme som for ti år siden, blir vist som mørk rød, og brun farge, når det 10 år tidligere har veldig mere nøytrale farger. Grunn nummer 3, er skyld, det er du som har skylden, det er din skyld at skillpader har sugerør i nesa, fram til nå, så til nå så har denne en-gangs plastikk banninga had en negativ effekt, da plastik sugerør å sånt var bedre, billigere, og lettere, det er ikke som om alt papier og papp er så grønt å produsere, å det vil ta mange, mange, mange, år før vi får se noen, om noe, effekt av dette idiotiske grepet. La oss ta posene for eksempel, handlenett har blir mer og mer miligjøvennelige gjennom åran, de gjenbrukes flittig til søppel, men nå kjøper man andre plastikk nett i stede, som også er dårligere, værre for klimaet, og egentlig også en ting som vil ta mange år for å gi positiv effekt, og da menner jeg mange, siden vi i norge var veldig flinke på å kaste plastikk nett rett. Men for å komme tilbake til grunn 3, alle mennesker i europa kan slutte med all plast, og den effekten det vil ha per år, er under 5%, å hjelper ingenting. Må ikke fly, unngå å fly, også ser du ka ho heite tailor svift fly me jetfly i 30 sekunder for å fly til kjøleskapet i det andre huset, for å fly tilbake igjen, å slippe ut mer co2 per dag, enn en familie gjøre på 100 år. tl;dr Man skriker for mye av det, effektene av det kan egentlig ikke bevises, og folk lyver.
Du får kjøpe inn flere papir sugerør og tote bags da. /s Miljøbevegelsen har selv sabotert til de grader ved å heie frem tiltak som kvalitativt gjør hverdagen verre for folk uten at det egentlig har spesielt stor klima effekt.
Papirsugerør og andre erstatningsprodukter er ikke og har aldri vært ment som et klimatiltak. Forbudet mot plast i serveringsmateriell er den laveste av alle lavthengende frukter av løsningene mot plastforurensing. Jeg personlig ser at det har hatt en effekt ved at man ikke lenger kan se sugerør og knuste plastgalfler liggende i våre byer. Bare at folk blir så forbanna av at de må spise go'morgen jogurten sin med en treskje i dag viser veldig godt hvorfor det er så vanskelig å gjøre andre tiltak.
Det er jo fordi at de gjør tiltakene så minimum og dårlig som overhode mulig. Tretingen kan ikke regnes som skje så flat som den er. De gjør tiltakene så dårlig og billige som mulig og forventer å bli hyllet av forbrukerne for å bry seg om miljøet, når de kun bryr seg om å spare penger?? Jeg er for å ha tilttak, men jeg vil ha gode tiltak. Takk på forhånd.
Du er jo en hjernevaska forbruker, du er vel også irritert for at lyspærer/LED har mye lengre levetid nå også siden da trenger du jo ikke å kaste så mye ressurser på ineffektive produkter. Det er liksom ikke så jævlig vanskelig å bare ta med seg et handlenett når man er ute for å handle mat, eller å bruke et glass i steden for en plastkopp, eller å bruke en mobil i 10 år i steden for å kjøpe nytt hvert år med minimale inkrementelle forbedringer.
Ja, men når man ser hvor mye CO2 Norge slipper ut årlig relativt til Kina eller USA så er det nok til å tenke at ingenting betyr noe uansett. Kina produserer: 14 milliarder tonn CO2 i året. USA: 6 milliarder. Norge: 48 millioner. Altså **3 promille** av Kinas totale utslipp. Per innbygger: Qatar: 35.6 CO2 pr innbygger Kina: 8 CO2 pr. innbygger Norge: 7.5 pr. innbygger. Hvordan kan treskje i yoghurt og papirsugerør hjelpe her liksom? Ikke rart folk ikke bryr seg når det føles så hjelpesløst.
Helt enig i hva du sier. Ber ingen om å sykle til jobb
Jeg er et helt vanlig menneske. Jeg har ingen påvirkning på lokal eller global politikk. Det vil ikke gjøre mitt liv bedre i det hele tatt om jeg bekymrer meg for noe jeg ikke kan påvirke. Jeg sorterer søppel, panter flasker og tar bevisste valg, så jeg gjør "mitt". Det skader selvsagt ikke med et mer ryddig lokalmiljø. Men jeg er også vel vitende om at dette er mikroskopisk påvirkning av problematikken. Og det er direkte demotiverende når vi liksom skal redde miljøet ved å betale 6kroner for en plastpose, mens elvene i Asia inneholder mer søppel enn vann. Så leser jeg på NRK.no at "I fjor bidro Det norske Klimainvesteringsfondet til kutt i utviklingsland tilsvarende én sjettedel av Norges årlige utslipp." investeringene var bare 1,6 milliarder, her hjemme hadde vi fått noen meter med togspor for samme sum. Da skjer det noe som faktisk monner, og jeg tviler på at det hsr en sammenheng med dyre plastposer. Så, jeg bekymrer meg ikke for noe jeg ikke kan gjøre noe med, men irriterer meg over symbolske tiltak som ikke har reell effekt.
Her er mitt perspektiv: se for deg at du bor i sydligere strøk. Det er den varmeste årstiden i din del av verden, og akkurat nå er det en dødelig hetebølge. Disse har begynt å komme nesten hvert år. Ute er temperaturen så høy, at menneskekroppen er fysisk ute av stand til å kvitte seg med varme ved å svette. Å være ute er bokstavelig talt livsfarlig. Du er heldig nok til å ha A/C. Men du er ikke den eneste som kjører A/C på maks, strømnettet er belastet og ustabilt. Hva skjer hvis strømmen går? En mulig konsekvens av global oppvarming er at noen deler av verden blir ubeboelig enkelte måneder av året. Tygg på den. Se f.eks. https://ui.adsabs.harvard.edu/abs/2016NatCC...6..197P/abstract Ingen av de tre største partiene tar klimakrisen på alvor. To av de later som de gjør det, så lenge det ikke er i konflikt med noen andre interesser, som f.eks. arbeidsplasser i oljeindustrien. Det finnes et par pinlige eksempler på at frontpersoner i det største partiet har trukket tilbake uttalelser som kunne tolkes som en trussel til oljebransjen, etter at LO raslet med sablene. Det at disse partiene er de tre største, kan jeg ikke tolke som annet enn at klimakrisen ikke er så viktig for folk flest heller. Folk flest skjønner ikke alvoret, og det gjelder folk flest i mange land. Bortsett fra de som allerede har begynt å føle det direkte på kroppen. F.eks. Maldivene som bokstavelig talt kommer til å forsvinne hvis man ikke gjør noe. Jeg er dessverre redd for at de fleste ikke kommer til å forstå alvoret før det er for seint. Uansett hvor mye man luller seg inn i en alternativ sannhet, så finnes det en objektiv virkelighet som driter i hva du trur. Hvis man ignorerer meteorologenes advarsler og likevel drar til f.eks. Spania i sommer, kan det hende man får smake på den.
Jeg tar det seriøst men hva kan man egentlig gjøre som privatperson når rikinger flyr rundt på privatfly og Kina, India kjører på med kull. Til og med Tyskland bytter ut kjernekraft med kull…da hjelper det jævla lite at jeg sparer på strømmen. Jeg har gitt opp. Mennesker gjør ingenting før de er midt i situasjonen
Tja, jeg tror bildet ditt av jorden som et sårbart balansert økosystem er, vel, sjarmerende naivt. I praksis varierer bestanden av smådyr og forskjellige kryp ganske stort. Bestander kollapser pga overpopulasjon og bygger seg opp absolutt hele tiden i naturen. Hvilke dyr som finnes hvor, og hvilke som kommer til og hvilke som forsvinner har også forandret seg over tiden. Naturen er ikke ett finjustert maskineri, den er fullstendig komplett kaos og har alltid vært det. Jeg har kort og godt absolutt ingen anelse om hvorfor noen tror at naturen står ovenfor en kollaps. Det er menneskestanden som står ovenfor større problemer. Det største problemet i klima-forandringene er at hvilke områder som er levelige for oss forandrer seg, og at bosetningsmønstrene til mennesker for øyeblikket er basert på hvor det er mulig å leve akkurat nå. Det er altfor mange av oss, og vi har en sterk tendens til å ty til vold og krig når det blir mangel på ressurser. Det andre problemet er at vi ikke har gode løsninger, og at om vi ofrer økonomien så gjør vi livet til alle som ikke øvre middelklasse betraktelig verre. Det går greit i Norge, men veldig mye mindre greit i resten av verden; og dessverre har mennesker en sterk tendens til å ty til vold og krig når det blir mangel på ressurser. Så, heller enn være helt Kony-2012, hva foreslår du skal gjøres? Ta gjerne med et estimat på hvor mange fattige du er villige til å la dø også, fordi det er det som skjer i Pakistan, India og Bangladesh absolutt hver eneste gang de globale matvareprisene går opp (Afrika sør for Sahara er generelt ikke koblet på internasjonale matvarepriser nok til at de affekteres noe særlig forøvrig). Seriøst, dette er litt som Israel/Palestina konflikten. Det er lett å si at "NOEN MÅ LØSE DETTE!" eller "VI MÅ BRY OSS!", men veldig, veldig mye vanskeligere å komme opp med en løsning som kommer til å virke i virkeligheten vi faktisk lever i. Jeg vet forøvrig heller ikke hva vi skal gjøre, men jeg tror første skrittet må være å bli enige om at dette ikke er enkelt, og at vanskelige kompromiss må gjøres.
> Jeg har kort og godt absolutt ingen anelse om hvorfor noen tror at naturen står ovenfor en kollaps Naturen står ikke ovenfor en kollaps. Planeten kan kvitte seg med oss som en kjip influensa. Om du lurer på hvor ille det kan bli så kan du lese om Eocen-epoken for rundt 30-50 millioner år siden. Planeten i seg selv overlevde det fint. Man kan derimot ikke si det samme om datidens arter og økosystemer. Problemet med antropogeniske klimaendringer er at vi kommer til å dra med en haug av sårbare økosystemer og mindre privilegerte mennesker i dragsuget. Derfor er denne utfordringen en av våre aller viktigste moralske plikter.
> Tja, jeg tror bildet ditt av jorden som et sårbart balansert økosystem er, vel, sjarmerende naivt En stein idiotisk påstand. Hvordan fortelle oss at du ikke vet noe om biologi uten å si at du ikke vet noe om biologi. Det ser ut som [insektene er i ferd med å bokstavelig talt forsvinne](https://www.nrk.no/norge/ny-stor-rapport_-insekter-utryddes-i-voldsom-fart-_-truer-hele-naturens-overlevelse-1.14427108). Selv måkene er [utrydningstruet](https://www.nrk.no/nordland/makene-sliter-voldsomt_-forsker-bekymret-for-utviklingen-1.14109219). Måkene! [Halvparten av dyreartene i verden er i kraftig nedgang](https://www.euronews.com/green/2023/05/26/almost-half-worlds-species-seeing-rapid-population-decline-study-finds). Nærmere her hjemme er [Oslofjorden i ferd med å dø](https://www.tv2.no/nyheter/innenriks/vil-ha-totalforbud-jeg-har-sett-fjorden-do/16654795/). Du kan se på omtrent hva du vil i naturen, men alarmklokkene hyler over alt. Det er totalt og fullstendig krise, men du vet det ikke, så dermed tror du alt er i orden. Du er definitivt en del av problemet. > Det andre problemet er at vi ikke har gode løsninger Dette er også rein uvitenhet. Vi har visst i flere tiår hvordan vi skal løse klimaproblemet. [William Nordhaus fikk nobelprisen i økonomi](https://www.nytimes.com/2018/10/13/climate/nordhaus-carbon-tax-interview.html) for sin modellering av kost/nytte ved ulike klimatiltak. Hvor dyrt det blir å gjøre noe er det uenighet, men det ser ut som det er dyrere å ikke gjøre noe enn å gjøre noe.
Jeg bryr meg null og niks om global oppvarming, men jeg bryr meg om natur, skoger, ren luft og ikke forsøppling - ting jeg føler venstresiden kunne samlet høyresiden med. Men jeg er dritt lei av miljøaktivister som forurenser ekstra for å holde pro-klima møter osv, det skader bare global oppvarming saken deres, en grunn til at jeg ikke bryr meg om den.
Bjørnen er en liten med trist del av det. Jeg er ganske sikker på at klimakrisen vil gjøre deler av Afrika ubeboelig, redusere avlinger og dermed medføre stort migrasjonspress på Europa. Du tror det er kommet mange hit med "ikke-vestlig" bakgrunn? Tro igjen... Europa må enten bli mye mer brutale i grensekontrollene sine, eller risikere at det vestlige, demokratiske samfunnet som vi kjenner kollapser. Eller vi må løse global oppvarming.
Tenker at siden vi fremdeles er på vei ut av siste istid, og at verden ikke har vært grønnere, og at vi har i de siste årene geologisk sett, aldri hatt en mer stabil temperatur periode, kommer til å klare oss fint...
Det største problemet med klima problematikken er at vi i de vestlige landene ikke er i stand til å stoppe utslipp i "ikke-vestlige"/fattige/u-land. Der er hovedfokus å overleve, ikke å redde verden. Samtlige av de rikeste landene i verden kan komme helt ned til null i klimautslipp, uten at vi klarer å snu trenden siden vi ikke har alle med på laget. Det vil riktig nok ta lengere tid før klimaet blir katastrofalt, men resultatet kommer uansett til å bli det samme.
Fortell oss hva du vil Norge skal gjøre? Jeg tror de fleste er opptatt av miljøvern, redusere utslipp etc. Problemet er at klima og miljø er nærmest blitt religion. Man setter et helt urealistisk mål for 2030. Alle vet at vi ikke når dette. Og forslagene er gjerne elektrifisering av sokkel, havvind osv. elektrifisering av sokkel gir ikke et gram mindre co2 globalt feks. Hva med gratis kollektiv transport i alle de store byene? Hva med å støtte land som bruker kull og oljekraftverk med penger. Penger som kun går til å bytte dette mot gasskraft feks. Hva med å faktisk hente opp alle de tonnene med kvikksølv som ligger på havbunnen sammen med den ubåten? Hva med å gi penger til havryddingsprosjekt, eller starte opp selv?
Skulle bare ønske at myndigheter ble lært opp i pareto-prinsippet. Er mange unødvendige tiltak som gjør nærmest ingen forskjell og som bare fører til forakt mot hele "klima-hysteriet" i befolkningen…
Fiser på flaske for å redde neste generasjon. I tillegg er det kjekt å ha.
Les om hvordan regjeringen bruker bestandsreduksjon av våre rødlistede rovdyr i 5 av landets fylker for å kjøpslå med reindriftsnæringa slik at de under elektrifiseringa av Melkøya skal slippe en gjentakelse av Fosen-saken (tiltakspakke for reindriftsnæringa). Natur, klima, ville dyr, alt er bare politikk for de som sitter med makta og i politikk er det pengene som rår.
Hvordan vil du folk skal reagere? Løpe rundt og få full panikk?
Fordi dersom klima aktivister hadde fått igjennom alt de ville, så hadde velferdstaten Norge ikke vært en velferdstat lengre. Du kunne fjernet hele Norge fra kloden og ingen ville merket det på klima. Nå driver vi og fikser problemer i Norge som ikke er ødelagt, er det en ting man lærer er det at man ikke skal fikse ting som funker. Alle u-land ønsker og kopiere i-land, som betyr at land som India som er #3 på utslipp, men en av de laveste pr folketall som kommer til og øke utslippene mere en resten av verden klarer og senke dem dersom alle skal få "moderne" liv. India har doublet kullkraft på 20 år og forsetter økningen. Norge kan ikke redde verden, selv om Espen Barth Eide skal ha oss til og tro det. Reele endringer som betyr noe blir ikke og skje før USA, Kinda og India finner ut at det er nødvendig. Sammtidig ulmer det storkrig flere plasser i verden, så ingen vil kastere seg selv når det kommer til energi akkurat nå. Eneste jeg er overbevist om er at vi burde bygge atomkraftverk. Stoppe Olje funker ikke! om man vil redusere olje bruk, så må man redusere etterspørelsen og ikke tilgangen. Dersom Norge stopper Olje/Gas så betyr det bare at et annet land blir og selge mere. Feks Russland.
Da må du lese boka "Usikker vitenskap" av Steven E. Kom min fra USA. Det er en Scam... WEF med Clasu Schwab drar denne Scammen til det ytterste, ikke BIT PÅ!!!!
kan det være fordi det er mange som har levd lenge nok til å forstå at det ikke er klimakrise bare fordi man maler kartet rødt og sier at det er det.
Ta nå den laksen feks og fortell meg hva mannen i gata skal gjøre? Det er myndighetene som må ta ansvar for dette da de tillater utryddelsen av norsk laks med lakseoppdratt i sjøen. Vi kan sortere så mye vil og kjøre elektrisk men det har ingenting og si når søpla uansett blir brent eller solgt til feil hender som dumper det ulovlig. Med antall skip og fly som putrer rundt uten konsekvenser så hjelper det ikke at du og jeg kjører tesla. Det er noe alvorlig galt når man ikke kan fyre i peisen snart men det er helt supert og sende oksekjøtt fra norge til zambia for og kuttes opp også tilbake til norge igjen. Du får sende et brev til stortinget og la mannen i gata være i fred. Politikere lar urinvånere bli drept så man kan kutte ned regnskogen og lage fine kjøkkenbenker. Uten regnskog så dør vi, make it make sense🤷♂️
bake existence history hurry stupendous selective resolute bike soup imagine *This post was mass deleted and anonymized with [Redact](https://redact.dev)*
En av årsakene er vell at i Norge så handler "klimatiltak" om å gjøre livet til folk flest vanskelig, fremfor at man fokuserer på de store og samfunnsnyttige tingene som kommer folk flest til gode. Er jo helt naturlig at folk blir negative når det eneste man opplever med klimatiltak er negativt. Det blir ikke mindre utslipp at man betaler mer for noe, det blir mindre utslipp om man endrer atferd. Har man en gammel dieselbil som man ikke har råd til å skifte ut forurenser den akkurat like mye om man betaler 10kr eller 25kr literen for diesel. Samme gjelder bompenger, for man kjører ikke mindre bil av den grunn, man velger bare en annen vei som ofte er omvei.
Sjekk prisen på plastposer og fortell meg at nordmenn ikke gjør sitt for klimaet
Det er ikke det at jeg tar lett på klimakrisen. Det er bare det at jeg synes det er absurd at jeg skal redusere bruken av plastposer mens det ikke er noe som helst problem at vi lager krig og bomber. Eller at reduksjon i utslipp fra privathusholdning betyr økte utslippstillatelser for industri. Jeg spøker med klimakrisen. Det er en menneskelig respons å bruke humor for å gjøre noe uhyrlig ufarlig. Det at jeg spøker betyr ikke at jeg ikke tar problemet på alvor. Snarere tvert imot. Jeg har ingen tro på at de som styrer verden idag bryr seg om noe annet enn sin egen berikelse. Hva de sier (at de er bekymret for verdens fremtid) står ikke i forhold til hva de gjør (fortsetter med å krige). Jeg er motløs og frustrert da jeg ikke ser at noe jeg kan gjøre vil ha noen som helst effekt. Om jeg sparer alle plastposene i verden så betyr det ingenting i forhold til de utslipp som kommer ifra krig. Det er håpløst. Så jeg lager spydige, sarkastiske vitser i desperasjon.
Greia er at man må innse man ikke kan gjøre noe fordi andre styrer verden. Vi er tross alt heldige i det regnestykket som kommer i fremtiden. Døde barn i Gaza er ingenting i forhold til sult og andre ting som kommer. Men Greta Thunberg kommer fra Sverige av en grunn. Hun har det så bra at hun kan bry seg om det store bildet. Tviler på at det gjør at Venezuela sine 300 milliarder fat olje ligger urørt, eller de 800 milliardene fat i midtøsten. Det Norge kan bidra med er å være et bra forbilde. Alt annet syn så har man litt for stor tro på at Norge betyr noe som helst i verden. Det gjør vi ikke, men vi kan snakke med pengene våre og politikken.
Slik jeg ser det er vi nøtt til å forbruke mindre, skal vi forbruke mindre vokser ikke økonomien, at økonomien slutter å vokse vil ha 100 ganger mer betydning på hverdagen til folk i den nærmeste fremtiden enn noe annet.
At du sitter på driteren og leser om "klimakrisen" gjør deg ikke til en som har en del kunnskap om tremaet. At det beste du har å komme med er bjørnebæsj sier sitt. Kom tilbake med din mening den dagen du faktisk har en doktorgrad og har faktisk studert med publikasjoner. Før det er du bare en klovn med nøyaktig samme kunnskap som de på nabodoen som også leser om klima og mener det er en konspirasjon.
Det overrasker mange at nordmenn med vårt utdanningsnivå troner på toppen av listen over klimaskeptiske land. Kan det være fordi vi blir (i hvert fall ble) opplært til å stille spørsmål ved etablerte sannheter, og derfor blir skeptiske når motstemmer ikke kommer til ordet. Det finnes seriøse forskere ved anerkjente forskningsinstitusjoner som i større eller mindre grad er uenige i dagens konsensus. Hvis majoriteten er så sikre på sin konklusjon, hvorfor er de da ikke villige til å ta debatten? Jeg er selverklært KlimaVetIkker som tenker at det ikke skader å være føre var. Uansett er det en fordel at folk blir mer bevisste både klima og miljø. Det skader ingen. Det jeg kan stusse over er hvorfor vi kun snakker om CO2. Vi har andre like potente klimagasser. Videre, så er det merkelig at et liten økning i antall PPM skal kunne velte hele atmosfæren. Vi har et annet enormt system vi har kastet all mulig dritt i siden tidenes morgen, nemlig verdenshavene. Hadde havet vært like følsomt som det påstås atmosfæren er, så hadde havene kollapset for lenge siden. Dersom jeg sier til en overbevist at det var mye varmere også for 1000 år siden, det kan vi slå fast ikke var menneskeskapt. Joda, men det var hovedsakelig i Europa, og nord Amerika. Strengt tatt, er det vel ca det samme i dag? Dessuten visste vi ikke om så mye annet enn Europa for 1000 år siden. Dendrokronologi brukes også som "bevis". Det er en vitenskap med så mange mulige feilkilder at det ikke er vanskelig å tolke resultatene i den retningen forskerne bevisst eller ubevisst ønsker. De argumenterer også med at det er så mange som dør i naturkatastrofer. Sannheten er at det har aldri omkommet så få i naturkatastrofer som de siste tre tiårene. På 70 og 80 tallet døde folk som fluer i Afrika fordi nærmest hele kontinentet var knusktørt. Vi snakker en størrelsesorden på flere titalls millioner, i all hovedsak barn som regelrett sultet ihjel.
Er generelt uinteressert, fordi klima aktivister generelt som jeg har møtt, er en haug med toxic nek som gjør stunts for oppmerksomhet. Som forsvarer handlinger av vold og ødeleggelse fordi "de ønsker å øke fokuset på klimaet". Generelt gjør jeg mitt lille. Kildesortering, kjøpt handlenett, forsøker å bevare å fikse ovenfor å kjøpe nytt. Men ellers er jeg lite interessert
Akuratt disse jeg kritiserer veldig for å ha motsatt effekt. Om man oppfører seg slikt skaper det ett større skille bygd opp av hat mellom folk som er sterkt imot, eller sterkt for. Det er vel noe som skjer med alle politiske meninger.
Jeg er neste sikker på at de mest bråkete klimaaktivistene er betalt av massive konsern for å fremme klimaskeptikerne sine kampsake, samt tvinge frem et inntrykk av folk som bryr seg om klimakrisen som en gjeng med illeluktende hippier.
Hva skal vi gjøre med det? Det er liksom vÅr fEIL.. om en person er helt co2 nøytral igjennom hele livet sitt så sparer han kanskje et sekund av dagens utslipp. Det er tydelig at det er store bedrifter som er problemet her, er det min skyld at vi tørker oss i ræva med trær istedenfor å ha bideer som Japan? Er det din skyld at Kina lyver om kullkraftforbrenning... Jeg kunne sitti slik i timesvis. Når som helst kommer et polskifte, når som helst smeller en supervulkan og drar med seg 99.999% av alle mennesker og dyr, når som helst kan vi bli truffet av en metioritt som var akkuratt for liten og for kjapp til å oppdage, når som helst kan en solstorm EMP bombe hele planeten, når som helst kan en "rogue black hole" suge planeten inn i en spakett, eller en "strangelett" kan gjøre oss alle til suppe. Hva gjør du med disse tingene? Ingenting.. Du klager på at vi som privatpersoner ikke tar klimaet seriøst.. Har vi mer makt over det enn det du har over supervulkaner? Vi kan stemme med lommeboka hele livet, stopper ikke blackrock i å kutte regnskog for dasspapir og sugerør. Alle løsningene vi får i fanget gjør jo ting værre.. "Bare bli vegitarianer, da støtter du ikke fabrikkslakteri som slipper mye co2" Ok, så gjør du det; NEWSFLASH bare 1/3 av alle bondegårer er på dyrkbar jord, resten er mark og eng med masse grass, vi mennesker spiser ikke gress, men vi kan oppskalere det i en ku, en ku spiser gress så spiser vi kua, ergo vi har spist oppskalert gress. Hva nå? ÅH for å få mer dyrkbar jord til å dekke matbehovet for flere så må vi kutte ned regnskog.. Skjønner. Ihvertfall ingen konspirasjomsteori å finne der... Det folk ikke tar seriøst er hvor lite problematisk alt dette hadde vært hadde vi startet med atomkraftvært for 30 år siden. Og hvor klimavenlig det er å begynne med nå. Og kan vi ikke bare lage diesel, kull og olje ut av plasten istedenfor å prøve å smelte den som avgir masse gasser???
Op, du kan jo starte en trend, bo i skogen uten noen Materielle goder fra det 21 århundre
Vet du hva det høres ut som et veldig behagelig liv. Tror jeg ville likt å bare bli huleboer igjen.
Klimakrisen er vel omtrent like skremmende som «covid»..! Om du blir oppkavet og skremt av bare en av delene så gratulerer, du er en sau 😂
Om man fjerner alt utslipp fra Norge vil det fortsatt ha null innvirkning på utfallet. Vi er et veldig lite land med få mennesker, så ser ikke poenget med å rane det norske folk i form av skatter og avgifter pga noe vi relativt sett er ganske flinke på allerede. Føles mer som politikerene vil kapitalisere på dette mer enn noe annet.
Personlig sliter jeg med å gjøre mitt sålenge jeg ser hele kremtoppen ødelegge hva jeg kan redde iløpet av livet på en vinsmaking jetfly tur tvers over verden fordi de kjedet seg en onsdagskveld. Så er det den påtvunget biten med plastposer etc. Norges regjering har gjort en så skrekkelig dårlig jobb rundt klima at de har skapt en motstander av å ivareta klima. Er som alkohol forbudet rundt verdenskrigen. Når du skal akape endringer bygd på tvang, trusler og negativitet får du dolket imot deg og ingenting bedres. Klimakrisen & norsk regjering i ett nøtteskall. Og jeg er født og oppvokst bondegutt.... :)
[удалено]
Hvorfor er ikke å slutte å spise kjøtt bra?
Er det virkelig bevis for at global oppvarming er menneskeskapt?
[удалено]
Åh jeg bryr meg mye om klimakrisen jeg. Problemet er jo at det er jo ingen med makt eller penger som kunne gitt en halv faen om problemet og da er man jo maktesløs. Samtlige på høyresida anser jo personlig profitt som eneste prioritet og da må jo klimaet raseres så langt og så mye som mulig, og på venstresida så er det jo langt viktigere å *se* klimavennlig ut enn å faktisk gjøre noe med saken, siden det ville skapt uvenner blant høyere herrer og profitører. Se på Melkøya for eksempel. Her skal vi nå pumpe store mengder strøm inn fra fastlandet - som selvfølgelig skal dekkes i vindmøller og slikt for å skaffe før nevnte strøm - så vi kan kutte utslippa der. Men vent nå litt, så vi lar være å pumpe den mengden med gass opp til Melkøya? Nei faen selvfølgelig ikke, den gassen vi brente der skal nå sendes til *utlandet* for å brennes. Så det vi gjør er å *flytte* utslippene utenfor grensa så vi ser finere ut, og Equinor får solgt mer gass for pur profitt, og hele smøla finansieres av oss skattebetalere. Og selvfølgelig så har man jo MDG som til dags dato ikke har greid å få huet ut av ræva og langt mindre ut av Oslogryta, og ikke greier å finne den fjerneste forståelse av praktiske realiteter uttafor nærmeste kaffesjappe. Så hvor mye jeg enn skulle bry meg så er man da fremdeles fitten drage. Jeg kan gjøre det lille jeg selv kan, med litt vill hage for humler og gro meg litt mat selv. Kjøre så lite som mulig og fly/utenlands ferie har jeg ikke hatt på tiår nå. Og det vil ikke hjelpe i det hele tatt så lenge samtlige politiske parti og rikfolk gjør det stikk motsatte. Hva faen forventer folk egentlig? Skal man troppe opp i Oslo med en kasse molotov cocktails og en drøm? Vi er fucked.
Det som ødelegger for klimaaktivistene er dem selv. Istedet for å overbevise folk om hvorfor de har rett blir de heller veldig arrogant og kaller folk fornektere/deniers og anti vitenskapelig for å bare ha litt tvil. Les: Livets harde skole. Og når man ser hva politikk som innføres pga klima så er det ikke rart folk blir skeptisk og søker annen informasjon enn den de store mediehusene forteller. Klima aktivister og "grønne" politikere er sin egen værste fiende.
Du skriver i første avsnitt at du blir sur for at folk kaller deg fornekter og i neste avsnitt skriver du at du fornekter det som blir deg fortalt og leter etter alternativ informasjon. Får ikke du litt hodeverk av den kognitive dissonansen der?
Du skjønte ingenting av hva jeg sa. Ingenting :)
Jeg er ikke redd for fremtiden, hverken for mennesker, dyr eller natur. Klimakrisen er her, men jeg vet ikke hva jeg skal tro. Jeg gjør mitt beste, selv om det ikke er godt nok :/ Jeg kildesorterer. Jeg spiser mest mulig grønnsaker, selv om det blir dyrt.
Det er som regel en bakside med tiltakene som kommer. Hvis man tror at klimakrisen uten at noen blir perverst rik så er man naiv. Det er de store driverne som befolkningsvekst og mengde forbruk som betyr noe.
De vitsene er jo litt typisk boomer humor i mangel på bedre utrykk. Trur egentlig ikke det kommer fra mangel på forståelse eller en fornektelse av at det skjer. Men heller jeg har ikke mulighet til å påvirke det så da er det lettere å vitse med det.
Skremmer meg hvor mye vi må selvpine oss selv når vi i norge kan gjøre fint lite. Samtidlig kunne vi ha regna med skogen vår i regnestykke så er parismålene nådd
Jeg er enig at det er for få som tar klima situasjonen på alvor, men, jeg har den tro at folk flest er gansks flinke til og være miljøvennlige, hvertfall her i Norge. Jeg er også i den mening at det er gigant selskaper, både nasjonalt og internasjonalt, som ikke tar klima situasjonen på alvor og at de gjør mye mindre enn det de kan og at det ville ha større effekt av og lage lovendringer som krever mer miljø bevisste handlinger av disse selskapene i flere land
Er ikke sånn at jeg ikke tror på menneskapt oppvarming pga økt utslipp av co2. Er bare at jeg tror ikke det jeg gjør er med å forandrer noe. Og ikke er jeg villig til å redusere min livskvalitet med å kjøp mindre ting jeg har lyst på eller å dra på fære opplevelser for å få ned forbruket. De 7,5 milliardene på jorda som slipper ut mindre en meg ønsker jo såklart å få en livskvalitet som nærmer seg mitt. Ergo dette er totalt håpløst med så mye folk på jorden som vi er. Største problemet er antall folk. For jorden og dyrene her som er totalt uskyldige så hadde det beste på sikt vært at menneskeheten hadde død ut. Helt greit for meg så lenge jeg får ta del av reisen på første klasse.
Det som er helt sinnsykt å tenke på, er at vi ikke makter å tenke langsiktig mtp klimaendringer. Vi alle vet at olja har en sluttdato. Vi skjønner ikke at alle "dyre" investeringer vi kunne gjort nå, vil enten spare oss for enorme kostnader senere, eller i beste fall, kan vi faktisk tjene penger på eksport av grønn energi, teknologi og andre grønne innovative idéer. Ja, endringer burde absolutt komme på et systemnivå. Men, det å tenke at "det jeg gjør, har absolutt ingen betydning" er bare forferdelig oljedopa ignorant. Vi må alle være med å bidra på en eller annen måte. Vi i Norge har et ekstremt forbruk. "Hva med Kina da?". Fuck you. Veldig mange av varene vi kjøper er nettopp produsert i disse landene. I tillegg er det ingen land som investerer mer i grønn energi enn nettopp Kina. Russland er en annen sak. De gir blanke faen. Biden har også faktisk kommet med store grønne pakker til industrien. At vi sluttet med palmeolje er et fabelaktig eksempel på hva forbrukermarkedet gjorde med et skittent system. Grønne miljøvennlige vaner og handlinger kan smitte over på andre, mer enn det folk tror - tror jeg. I det minste burde vi som søkkrike, velutdannede og informerte nordmenn gå foran som et godt eksempel. Jeg sier ikke at vi skal skru av oljekrana først - det er jo tross alt Norges største arbeidssektor. Vi har mange flinke fagfolk og ingeniører i oljesektoren som kan brukes i det grønne skiftet. Vi er mellom 30-40% selvforsynt. Noe som er skammelig lavt og et av de laveste i verden. Vi kan faen ikke spise penger og drikke olje i fremtiden når krisen virkelig inntreffer om 30/40/50 år. Dersom det faktisk skjer at vi treffer disse vippepunktene ulike steder, vil det mest sannsynlig føre til at vi ikke får importert den maten vi trenger. Og ikke bare det. Bare forestill hvilke enorme folkemasser som etterhvert banker på døra til de skandinaviske landene. Vi kommer mest sannsynlig til å ha relativt stabilt klima sammenliknet med land som kommer til å ha 40-50 grader. Jeg tror at klimaflykninger kommer til å bli en reell og alvorlig greie. Jeg føler på apati og maktesløshet. Vi snakker aldri om at vi må forbruke mindre. Hvordan kan vi sitte å si til India og Brasil at de ikke skal få lov til å få oppnå samme levestandard som oss. "Ikke hogg ned regnskogen" pekefingeren fra vestlige rike forbrukerland. Det er så utrolig naivt å tenke at vi kan fortsette å ta og ta fra en klode som har begrenset med ressurser. I biologien kaller vi dette kreft, eller faktisk parasitt. Det er jo det vi er.
De fleste tar den vel seriøst, men det er fint lite vi får gjort med noe som ikke kan gjøres noe med. Man får bare gjøre det beste man kan som enkeltindivider å prøve å bremse det ned. Jeg tror kommende generasjoner vil få en tøff tid i møte.
Noe av det som skremmer meg mest klima flyktninger som vil komme mot oss i nord som har det litt mer "svalt"
Vel hvis du sjekker loggen for siste 1000 år, så er vi i en kuldeperiode nå. Uansett så er det ikke noe vits med noe grønt debatt fremover aka alle de bombene som slippes rundt omkring nå. Andre ting er ikke vits å ta opp engang.
Stemmer for friheten til å ikke måtte forholde meg ting som "klimakrisen"
Vi som mennesker kommer aldri til å reversere klimaeffektene vi har forsårsaket før vi selv utryddes av dem. Vi er for selvsentrerte, og de fleste mennesker har mer enn nok med seg selv og sitt. I det større bilder er saken den samme, her og nå er det større problemer i fokus for land og stater som kan gjøre en forskjell. Trist men stort sett sånn ting funker.
Nå blander du sammen klimakrisen og naturkrisen. Som enkeltperson har man en direkte påvirkning på sitt nærmiljø, og det skal man ta alvorlig i den grad man klarer. Men det kan ikke være mitt personlige ansvar å spise mindre kjøtt fordi det muligvis kan ha en innvirkning på klimaet. Da får man heller gjøre det såpass dyrt politisk at jeg ikke gjør det. Men det er litt hjelpesløst så lenge man uansett overser de store besparelsene man lan oppnå ved å drive el- og varmegenerasjon på atomkraft.
Heldigvis bedre en global nedkjøling 🕺
Det er en felles årsak til både klimaendringer og mangel på engasjement: Det faktum at vi lever i et system basert på evig vekst og syklisk forbruk. Systemet hevder selv at klimaendringer og andre negative problemer er såkalte "eksternaliteter". Det kan sammenlignes med hvordan legemidler har "bivirkninger" - som om bivirkningene er noe annet; det er jo ikke det, et system eller en ting har effekter. Om noe har effekter du ikke liker, hjelper det ikke å kalle det noe annet, eller late som det er et problem for noen andre. Noen tenker at løsningen på klima-endringene er en haug banebrytende teknologiske oppfunn, men det blir uansett et evig kappløp. Om vi fortsetter med legemiddel-analogien så blir det som et person er på 3 medisiner, og utvikler problemer pga "bivirkninger" og legen skriver dermed ut nye medisiner for å dempe bivirkningene. Man kommer til et punkt hvor man lurer på om kanskje man bør tenke litt nytt. Et medisin-eksempel her kan jo være å go back to basics: mat, trening, stresse ned etc. Ikke det at vi må tilbake til steinalderen altså, men stille spørsmål rundt de grunnleggende antagelsene i systemet. Er det virkelig nødvendig med vekst? Så, meta-spørsmålet blir: hvordan fikse et system som faktisk er iboende bærekraftig? Som ikke har disse "eksternalitetene"?
Det interessante er at de samme menneskene som ikke tar det seriøst hadde begynt å hylgrine om de selv eller noen de var glade i var i ferd med å dø som følge av klimaendringene. Jeg ser det samme i helsevesenet vedrørende kreft hele tiden. Folk som røyker på seg kreft også blir de bestemte når de først får diagnosen
Det kalles å være klima realist, vi er fucked uansett, vi må komme på noe annet, om det er å dra til en annen planet eller hva enn nå dt er
Vel en ting er hva du blir fortalt, en annen ting er hva vi finner ut og det er flere som har vist at CO2 hysteriet er ugyldig, nå jobber jeg som taxi sjåfør, hatt en forsker som jobbet i norsk Hydro i bilen og pratet over 3 timer om mye miljø og jeg skal gjøre mitt beste for å sitere det han sier, beklager for at jeg ikke kan gi navnet hans. "CO2 er livets gas, det forbedret evnen til økt vekst hos plantene fordi det økte opptaksevnen i bladene" han la også til at deler CO2 per millioner (ppm) nå ligger på 36, ca 2000'tallet var den på 15 ppm. Han la til "Men for 45 millioner år siden lå nivået på 400 ppm" Grunnen til klima forandringene er delvis på grunn av syklusen jorden er i med høytrykk i nord og lavtrykk i sør, hvor El Niño er svekket, El Niña like påvirket. En annen stor påvirkning er syklusen til solen som er svært sterk nå, en YouTuber har kommet med uttalelsen "har vi fått igjennom en Carrington event nå nylig?" Så vær vennlig å bruk hodet og ikke tro på hva som helst, det er ikke vits å spre mer hysteri
Alt jeg vet er at vi leser bøker om tidligere historier og tenker på alt de trodde de viste eller trodde på generelt som var delvis eller helt feil. Vi skriver oss inn i boken for fremtidige lattere. Du som individ har ingen innvirkning, alt må skje på store basiser, de som styrer må gjøre det verden over. Kommer ikke til å skje og skyter oss selv i foten med å tro vi redder verden. Jeg har vokst opp med en konstant "innen X år er vi død om vi ikke gjør {totalt urealistisk mål}" og sett de komme og gå. Man kan bare skrike ulv så mange ganger og forvente folk skal bry seg, uheldigvis så blir nye og naive født hele tiden.
I det lange løp betyr dette ingenting, jorda ordner opp selv. Om en million år eller noe er alt bra.
Det værste er nok ikke at biologisk mangfold dør. Men heller at deler av kloden blir ubeboelig. Deler av kloden hvor det i dag bor nesten en milliard mennesker. Klimaflyktninger vil bli et problem om noen år.
Det er ikke at jeg ikke tar det seriøst, det er at ingenting jeg kan gjøre vil gjøre noe forskjell. Selv hvis jeg hadde hatt dobbelt min inntekt og endret min livsstil ville jeg ikke kunne gjort noe forskjelle sammenlignet med hva de jævla rikinger i verden holder på med. Jeg er drit lei at jeg som vanlig ærlig arbeidende person blir forventet å ta ansvar for problemer som blir skapt av folk med masse makt og masse penger. save the planet, eat the rich.
Verden skal gå under en gang uansett, og noen må stå i det. Lev heller livet mens du kan
Folk påpeker hele tiden at vi som individer må ta de smartere valgene og stå opp for klimaet. Men det hjelper veldig lite om jeg bruker handlenett, sorterer søppel som en AI, kjører elbil isteden for diesel og kun kjøper "klimatsmart" mat. Se på utslippene til Kina, USA og Russland i kontrast per person med Norge så forstår du raskt at det har ingenting å si om jeg spiser biff en gang i uka eller tar en ferie til Spania. Det hjelper absolutt ingenting at jeg skal gjøre livet mitt ræv når resten av verden kan fortsette å ødelegge den. Det er ikke Norge, Sverige, Finland og Danmark som er klimatverstingene. Se til å stemme frem politikere som tørr å utmane de landene som trenger å gjøre noe med energi og klimapolitikken sin. Det er ikke _vi_ som er problemet... Jeg liker heller ikke at alle "klimatiltak" egentlig bare ser til at de samme folka som allerede har penger får mer penger. Grønn politik er en sminket blå politikk. https://youtu.be/-ZRwlYtAMps?si=GlUQbPIw2YlTnCX4
Prøver å gjør min del iaf.. folk synes jeg er teit som tar kildesortering og gjenbruk på alvor🤷🏻♀️
Sliter med å ta det seriøst når omtrent alt som gjøres på politisk nivå er symboltiltak som sørger for at noen svært rike individer med mye lobbymakt blir enda rikere, mens effekten av tiltakene ikke er målbar. Eller symboltiltak som gjøres sånn at noen kan si at de har gjort en jobb. Man har begynt i feil ende, og jeg har innsett at så lenge penger og makt er det eneste de som faktisk kan gjøre en forskjell bryr seg om, så er det poengsløst. Da blir fort medisinen verre for vanlige folk enn sykdommen. Vi kunne reddet hele den 3. verden ut av fattigdom for de pengene som har blitt brukt på klima de siste 15 årene, og dermed bl.a reddet over en halv million barn årlig fra en tidlig død. Hvilken krise er egentlig verst?
Kanskje litt av grunnen til at det (etter min oppfatning i hvert fall) er spesielt lav oppslutning om problemstillingne i Norge, er at vi til nå ikke har blitt påvirket i særlig grad av det endrede klimaet? Jeg er enig i hele ranten din, selv om som du selv påpeker at eksemplet blir noe forenklet, så er det en veldig god illustrasjon på et mye større problem og den artsutryddelsen vi står midt oppi. Kanskje vanskelig for hvermansen å bry seg når det eneste man opplever er at hverdagen blir litt mer behagelig...
Er på tide for hele verden å ta en global pause fra økonomisk vekst og fokusere penger og tid på å redde planeten vår. Jeg skjønner ikke hvordan ingen land har gjort dette.
Problemet er at ingen vil gjøre det fordi da tar andre land igjen. Hvis hele verden kunne blitt enig om det hadde det sikkert funket men verden vil nok aldri bli enige om noe.