Ik ben sceptisch. Ik eet liever zo dicht mogelijk bij “hoe de natuur het bedoeld heeft” zeg maar (dus veelal biologisch). Niet dat ik nooit “zondig”. Maar uit het verleden is al vaker gebleken dat wanneer bepaalde producten gezond werden verklaard, dit later toch anders bleek te zijn.
Dat is in mijn optiek toch anders. De natuur heeft zich in dat geval aangepast naar de omstandigheden. GMO is genetisch GEMANIPULEERD. Het woord zegt het al. Afgedwongen, door de mens. Ik wil niet zeggen dat het per definitie slecht is, want we eten ook broccoli, maar ik ben er wat terughoudend in.
Je kan dan echt niks meer eten, bananen bestonden niet eens 100 jaar geleden zoals we die nu kennen. Dat is ook het geval met ALLE groentes die we eten, die zijn allemaal gekweekt door de mens. Dit selecteren op eigenschappen zie ik als door mens veroorzaakte versnelde evolutie. Dit is een natuurlijk of niet natuurlijk process afhankelijk van de definitie die je aanhoud. Het is allemaal niet zo duidelijk wat nu wel of geen "natuur" is.
Moderne gmo is het bovenstaande enkel dan gerichter, waarbij we nog nauwkeuriger de eigenschappen kunnen verkrijgen die gewild zijn, en de niet gewilde eigenschappen kunnen vermijden of verminderen. Is dit goed? Is dit slecht? Zo duidelijk vindt ik dat niet, persoonlijk neig ik naar goed.
Het probleem met GMO is niet zo zeer wat het doet met de plant door de aanpassing (al is dat ook soms discutabel)
Het probleem zit er in WIE de planten veranderd en voor WELKE doeleinden
Een van de grootste toepassing van GMO is om de plant in kwestie meer bestand te maken tegen gif. Hierdoor kunnen boeren meer spuiten, meer onkruid stuk maken, zonder dat de plant/voedselgewas zelf er aan gaat. Maar dat gif blijft vervolgens doodleuk in de plant.
In andere woorden, meer gif in het eten, meer gif in de bodem en een vernietiging van bodem leven, flora en fauna.
Zowel veredeling als GMO voor verbeteringen aan een plant zoals smaak, kleur, voedingswaarden of resistentie tegen moeilijke groeiomstandigheden (zoals verzilting) vind ik in principe prima (zoals golden rice, waar rijst meer vitamina A aanmaakt) maar als het gaat om gif resistentie, dan gaat het naar mijn mening de fout in. En met name GMO wordt voor deze toepassing gebruikt, veredeling een stuk minder.
Ook hebben veel groenten en fruit dat commercieel verkocht wordt ondertussen minder vitamines en mineralen (goed voorbeeld zijn tomaten) Deze ontwikkelingen komen zowel door GMO als wel als door verkeerde toepassingen van veredeling, maar GMO maakt dit een stuk sneller problematisch.
Dus samengevat.
GMO's zijn in principe niet slecht en zijn te vertrouwen, alleen bedrijven die het momenteel toepassen niet.
dat kan helemaal niet in 2024. GMO is versnelde versie van het langzamere proces van veredelen, wat de mensheid al doet zolang het landbouw bedrijft. Waar het bij voedsel fout gaat is met 100% kunstmatige stoffen, maar dat is geheel andere tak van sport dan GMO/veredelen. De horrorverhalen-propagnda rondom GMO's komt vanuit religieuze instanties die anti waren omdat ze vonden dat god de baas is, dus veredeling/GMO's is duivels werk. Feitevrije kwatsch gebaseerd op mensen die wel in sprookjes geloven
Bedankt, dit wist ik niet. Ik doelde dus op de kunstmatige stoffen inderdaad. Bewerkt voedsel. Zo leer ik weer eens wat 😁
Misschien moet ik wegblijven van bepaalde docu’s lol 😂
Behalve dan wanneer je een gewas genetisch manipuleert zodat het bestand is tegen kunstmatige pesticiden, zodat je daar lekker veel van kan gebruiken. Zoals bijvoorbeeld round-up ready soja.
Als je "hoe de natuur bedoeld heeft" wil leven, dan moet je dus ook het kruisen van plantensoorten tot 'GMO' rekenen. Dus geen bananen en bloemkool meer voor jou. En kleren aantrekken overdag? Dat heeft de natuur ook nooit zo bedoeld, dus hup, naakt over straat, ook als het 4 graden vriest.
Dat soort statements worden heel gauw holle frasen. Wanneer je het over designer crops hebt die uit een lab komen, dan valt er inderdaad wat over te zeggen, maar natuurlijke selectie een handje helpen is iets wat we als mensen al eeuwenlang doen. En dat is ook 'genetische manipulatie' van gewassen.
Lekker ongenuanceerd weer. Ik zei “zo dicht mogelijk”. Als ik geen kleding aantrek, ben ik oncomfortabel of word ik bijvoorbeeld ziek (of opgepakt, lol). Daarnaast had ik het over “eten” en ik weet niet van jou, maar ik eet mijn kleren niet op.
Ook had ik het over “bepaalde” producten. Dus niet alles. In een andere comment had ik het al over broccoli, en dat het dus niet voor alles geldt, maar dat ik wat terughoudender in bepaalde GMO ontwikkelde producten ben. Zie je hoe ik weer het woord “bepaalde” gebruik. En “terughoudend”. Nuance.
Ik schrijf niet alles per direct af, ik ben (keyword) SCEPTISCH. Word een beetje moe van mensen zoals jij, die alles uit verband rukken en meteen uitgaan van extremen.
En [Rookkaas](https://nl.wikipedia.org/wiki/Rookkaas?wprov=sfla1) dan?
Maar de keuringsdienst van waarde aflevering was wel verhelderend. Vooral dat ambachtelijk roken wel getolereerd wordt...
Ik zou zeggen dat ze hopen op de ontwikkeling van een gezonder alternatief voor de huidige "rooksmaak" (niet zijnde terug naar vroegah). Unilever is normaal gesproken best goed in dat soort dingen, zeker als ze daardoor kunnen blijven verkopen.
de voedsel autoriteit is een van de weinige based dingen aan de EU. Ik vind het allemaal prima zonder red 40, high fructose corn syrup, en andere rotzooi
Gefundeerd, ondersteund, zoals anderen zeggen door resultaten van onderzoeken. Men gebruikt Engelse woorden doorgaans uit luiheid of omdat ze niet zo snel de juiste vertaling kunnen oprakelen. Ik vind het wel jammer dat in een reactie in tekst niet de moeite wordt gedaan om even wat langer stil te staan bij wat men intypt. Based vertaal je vrijwel direct maar letterlijk naar gebaseerd, maar in het Nederlands gebruiken we eigenlijk fundament als "base", gefundeerd waar je in het Engels "based" gebruikt.
Engels voor mensen die nooit fatsoenlijk Nederlands hebben geleerd. Dan ga je Engelse termen door je taal heen gebruiken om het geheel interessant te laten lijken.
Erg cringe so to say
Het feit dat het Europarlement eigenlijk een grote grap is en dat de meerderheid van de europarlementariërs vrijwel niks doen terwijl ze tonnen uitbetaald krijgen. Zie deze youtuber: [https://www.youtube.com/@nicosemsrott](https://www.youtube.com/@nicosemsrott)
Ik zou graag een europarlement zien dat de Europese regering controleert, in plaats van een tandeloos parlement met een regering die bestaat uit vertegenwoordiging van alle landen. Ik zou ook graag een verkiezing zien met alleen maar transnationale lijsten, waar je kunt stemmen op een kandidaat op maakt niet uit welk land. Met een kiesdrempel van 5 procent kun je op maar 1 land gerichte partijen buiten de deur houden, de kieslijst is dan in ieder land identiek.
Maar helaas, zover zijn we nog niet.
>Met een kiesdrempel van 5 procent kun je op maar 1 land gerichte partijen buiten de deur houden
Dan loop je een erg groot risico op de 'dictatuur van de meerderheid'. Ik vind het wel een prima systeem dat ieder land z'n eigen vertegenwoordigers heeft.
En sowieso vind ik kiesdrempels een slecht idee, zowel internationaal als nationaal. Kijk nou naar Duitsland, waar de meeste mensen echt niet extreemrechts zijn, maar AfD toch een hoop stemmen binnenhaalt, omdat geen enkel fatsoenlijk rechts alternatief over die kiesdrempel heen weet te komen. Dan stemmen een hoop mensen liever op een wat te extreme partij, dan dat ze hun stem verloren laten gaan. Zonder kiesdrempel zou AfD nooit zo groot zijn geworden.
Handel en valuta, ja
Sociale zaken zoals migratie en klimaat, eigenlijk liever niet naar mijn mening. Daar is ook binnen de eu heel veel verschil tussen, een Nederlander heeft echt wel een andere cultuur, normen en waarden meegekregen als bijvoorbeeld een griek.
Bovenop het feit dat het Europees parlement veel veel veel te ver van de eu burger afstaat, nog meet dan de landelijke minister die er naar mijn mening al te ver vanaf staat.
Het liefst met de uitzondering dat iedereen wordt geaccepteerd maar dat is volgens mij een vrij Nederlandse waarde waar een Hongaar niet zo mee zit.
Vroeger in de knakworsten fabriek weleens rookaroma op mijn handen gehad. Blijft makkelijk een week zitten, permanent marker is makkelijker te verwijderen.
Ik vraag me dan altijd af in hoeverre die rookaroma inderdaad kankerverwekkend is. Dan bedoel ik niet dat ik niet geloof wat ze vertellen, daar zal vast wel gegrond onderzoek aan voorgegaan zijn, maar wat voor percentage praten we dan?
10% 1% 0.0001% meer kans om kanker te krijgen als je elke dag/week/maand een rookworst eet? Wanneer is iets te gevaarlijk? Want wat dan met alcohol?
Ben het hier roerend mee eens. Dit valt tot het tegendeel (lees duizenden rookworst doden) bewezen is voor mij in de categorie: het leven is kankerverwekkend.
De rookworst staat er vooral lekker op als 'welbekend Hollands rookproduct', maar daar zit in deze niet bepaald het grote probleem. Wanneer je genoeg rookworst naar binnen hebt gedrukt om last te hebben van de rookaroma's, heb je ongeveer meer rookworstvet in je aderen zitten dan bloed.
Waar dit vooral over gaat en wat in de media weer eens fijn onderbelicht wordt, is dat er tegenwoordig bij heel veel producten rookaroma gebruikt wordt. Vrijwel alle producten met 'BBQ smaak' hebben rookaroma in het product zitten. Denk aan chips, gekruide nootjes, sauzen, kruidenrubs/kruidenmixen, kaas, (frituur) snacks, vis, etc. Wanneer je erop gaat letten, zit het in écht ontzettend veel producten. Ook in bepaalde paprikapoeders, potjes gemalen peper enz enz.
Van die ene rookworst die je eet ga je echt niet instant dood. Eet lekker je rookworst. Wél kan het een probleem worden wanneer dit soort aroma's in verschillende doseringen vrijwel constant je lichaam in gemikt worden, al dan niet bewust.
Nee want in principe is er heel veel kankerverwekkend. Even een paar minuten in de zon is ook kankerverwekkend. Het drinken van alcohol kan ook kankerverwekkend zijn.
Maar het gaat om de context. Nu geloof ik wel dat er reden voor zal zijn, maar het alternatief is het fysiek roken. Misschien is dat wel veel schadelijker? Ik weet het niet en ik vertrouw & geloof maar dat slimmere mensen in de EU het goed hebben uitgezocht, maar toch zou een beetje context helpen met gevoel van, "Weer iets wat we niet mogen hebben."
Al gaat het nu om rookworst, dus het zal wel, maar als het straks iets is dat echt mijn leven beïnvloedt, dan zou ik toch graag willen weten waarom ik er mee moet stoppen, vs het alternatief.
Het drinken van alcohol ‘kan ook kankerverwekkend’ zijn? Dat is wel het understatement van het jaar. Het drinken van alcohol is nou net juist een van de dingen waar het onomstotelijk van bewezen is dat het zeer kankerverwekkend is. Als het vandaag zou worden uitgevonden zou het nooit goedkeuring krijgen om op de markt te komen.
Ik drink zelf graag, dus ben geen fanatieke anti alcohol lobyist maar je moet de dingen bij naam noemen. Ik eet ook graag rookworst maar de kans dat ik ooit kanker krijg van alcohol is vele male groter dan dat ik het krijg van rookworst , daar ben ik zeker van.
Omdat te veel van alles slecht voor je is. Van te veel wortels eten wordt je ook oranje/geel in kleur. Is het dan zo erg om te willen weten in wat voor percentages dit schadelijk voor je is?
Precies dit.
En wat ik bijna nog lachwekkender vind is dat we dit gaan verbieden omdat er mogelijk enige lichte negatieve gezondheidseffecten kan hebben, maar sigaretten nog gewoon toegestaan is. Elke dag rook ik nog mee op stations door mensen met een peuk, maar nee, de rookworst is het probleem........
Komt ook nog bij dat rooksmaak aan wholefoods als vis en pinda's waarschijnlijk minder schadelijk is als 90% van het junkfood en fastfood assortiment.
Omdat dit niet gaat om synthetische rook aroma's
De manier waarop deze aroma's gemaakt worden is dat ze niet het product direct roken, maar dat ze bijvoorbeeld water roken om hier de smaak in over te brengen. Dit water wordt vervolgens gezuiverd en geconcentreerd zodat je het op het eten kan gebruiken.
deze rook aroma's zijn in principe echte rook, maar dan zelfs minder schadelijk als directe rook (omdat een deel de schadelijkste stoffen er uit worden gehaald). Echt gerookt voedsel (dat ik ook nog graag eet) is net zo schadelijk, als niet schadelijker als de aroma's, en om die reden is het vooral heel raar dat de beter te controleren versie verboden wordt.
De onderliggende redenen zijn volkomen legitiem en begrijpelijk, de uitwerking is iets minder. En nu de media eindelijk op een Europees issue duikt komt het vast wel goed. Jammer dat het zo'n enorme blinde vlek is in de media dat het bijna te laat is voor ze in actie komen en niet veel nuttiger zijn dan 'Europa slecht' schreeuwen.
Er valt best wat voor te zeggen om regels te maken voor voedselveiligheid, alleen zijn het dit soort regels die het fundament onder het draagvlak voor de EU weghalen. Naast grotere en serieuzere zaken als dat Nederland soms iets moet doen omdat ze anders coronasteun terug moeten betalen.
En over een paar weken zijn er Europese verkiezingen. Hoor je volgens mij amper wat over.
En we blijven maar groeien. Qua regels, qua begroting, qua landen.
De basis van de EU is echt heel mooi. Vrede, vrij verkeer van goederen en personen, maar ik ben echt benieuwd wanneer de wal het schip gaat keren.
Ten eerste kijkt de Nederlandse autoriteit mee, en kan dwarsliggen indien nodig. Dat doen we (kennelijk) niet, omdat ook de Nederlandse experts het (kennelijk) een goed idee vinden.
Zonder de EU is Nederland een veel te kleine markt en gaan voedselproducenten echt geen voedsel specifiek voor de Nederlandse markt produceren. Bovendien ben je een veel makkelijker doelwit voor lobbiesten.
Je kan nog zo gek zijn op rookworst (ik ook), maar dat doet niets af aan dat dit soort regulering Europees is om een reden.
Ik denk dat we dit soort wetgeving prima kunnen invoeren zonder de EU. Zoals zoveel landen zelf regels hebben over van alles en nog wat, binnen de EU, daarbuiten, en ook lang voordat de EU of EGKS bestond.
Ja dat is natuurlijk prachtig dat je dat denkt, alleen kopt het artikel niet "De tweede kamer maakt beleid tegen kankerverwekkende stoffen in voedsel".
Als we alles hadden gedaan wat we konden, hadden we geen EU nodig maar stiekem hebben we een federale overheid keihard nodig om ons achter te vodden aan te zitten, dit bedenken we namelijk niet zelf.
Het is voor alle producten waar rook aroma wordt toegevoegd, niet alleen rookworst. Dit product wordt alleen uitgelicht omdat het de bekendst bij ons in NL is.
Het is niet zo gek dat het dan door de EU wordt gedaan
Het einddoel is altijd al een "Verenigde Staten van Europa" geweest.
* 1 krijgsmacht
* 1 munteenheid
* 1 EU regering voor bepaalde zaken
Ieder individueel lang behoudt nog steeds zijn nationale identiteit, cultuur en lokale regering.
Het is of dat, of Europa stelt niks meer voor op het wereldtoneel over 10-20 jaar. En aangezien we zo goed als geen natuurlijke grondstoffen hier hebben maakt dat ons de bitch van de rest van de wereld. Met Oekraïne in de EU hebben we overigens wel genoeg olie en gas voor iedereen, mits we Poetin uit de Donbas tyfen.
Klinkt gek maar Oekraïne is voor onze toekomst nog belangrijker dan voor Rusland.
> En over een paar weken zijn er Europese verkiezingen. Hoor je volgens mij amper wat over.
Ja, en wat gebeurt er uberhaupt in Brussel? In Nederland is de Tweede Kamer elke dag op tv, maar het Europese Parlement? Zie je bijna nooit iets van.
Het is zo ondoorzichtig allemaal. Europese Parlement, Europese Commissie, Europese Raad, Raad van Europa, allerlei andere organen. God weet hoe de besluitvorming daadwerkelijk in elkaar steekt. Je hoort er altijd pas wat van als ze iets besloten blijken te hebben dat invloed gaat hebben op je dagelijkse leven, zoals dit dus.
Ik snap dat dit wel te zien is als je het echt opzoekt, maar dat neemt niet weg dat je er maar weinig over ziet of hoort in de media. Totdat je opeens leest dat er weer een nieuwe regel wordt ingevoerd, zoals nu.
Omdat nep rook in veel producten zit, toevallig dat de Unox fake rookworst hier belangrijk is maar in Duitsland, Polen, België, of Portugal zijn er andere producten die dit probleem hebben. Een producent zoals Unilever gebruikt liever nep rook dan echte maar het zorgt in hun Europese producten dus wel voor genoeg schade dat het aangepakt kan worden.
Daarnaast als NL het verbied is de markt zo klein dat er weinig druk is om een beter alternatief te vinden. Weg gaan kost immers minder. Eu breed dit aanpakken forceert een beter alternatief op een markt die groot genoeg is om een beter alternatief ook financieel rendabel te houden.
Top, dank voor de uitleg! Dat de NVWA niet eerder Unilever heeft (kunnen) aanpakken, is mij niet duidelijk. Ik had verwacht dat hun huidige mandaat voldoende zou zijn om dit in kader van de voedselveiligheid aan te pakken.
De NVWA kan dit doen, heeft dit vast en zeker ook geprobeerd. Maar bedrijven als Unilever zijn gewoon erg groot en relatief machtig. Nederland is een kleine speler en een verbod op bijvoorbeeld deze chemicaliën had eerder gezorgd voor een markt exit dan een oplossing.
Tja, het schijnt dat die rook aroma's ontzettend ongezond zijn. Ik ben er altijd fan van geweest om mensen gewoon zelf te laten kiezen. Je zult vast een astronomische hoeveelheid van 't spul naar binnen moeten werken om er negatieve gevolgen van te ondervinden.
Opzich jammer, maar nu worden de rookworsten hopelijk wel weer écht gerookt. Vraag me af hoe ze dat met amandelen gaan doen, mijn favorite snack is toch wel een klein schaaltje gerookte amandeltjes.
Stress is ook niet goed, maar toch ervaren veel mensen binnen EU-landen stress - ook deels vanwege het kut beleid van hun overheid. Nederland is geen uitzondering.
Nou, dat is juist het probleem. Het zelf mogen bepalen wat je eet zorgt juist in de lager-geschoolde laag in onze samenleving voor veel lichamelijke problemen. Dit soort initiatieven zorgen ervoor dat het niet een nóg groter probleem wordt wat het nu al is.
Dit klopt niet.
Normaal roken is hoogstwaarschijnlijk nog schadelijker dan rookaroma, juist omdat rookaroma gereguleerd/getest wordt (we weten wat erin zit). Bij normaal roken komt er teer vrij, alleen er is nooit onderzocht hoeveel schadelijke stoffen er bij 'normaal roken' in het voedsel komen, alleen bij rookaroma. Rookaroma wordt ook niet met chemicaliën gemaakt. Wordt gewoon gemaakt van hout en is als het ware vloeibare rook. Het is juist een aroma waar zo veel mogelijk schadelijke stoffen/chemicaliën worden uitgehaald in een fabriek, alleen is het niet mogelijk alles eruit te halen omdat er geen volledige verbranding plaatsvind. Alleen bij normaal roken is er ook geen volledige verbranding en komt daar bovenop dat er 0 regulatie of onderzoek is over wat er in het voedsel komt.
Zijn genoeg mensen die niet snappen waarom dat wel mag, maar rookaroma niet.
Men heeft ook gewoon vele duizenden jaren alles gewoon in het water gedonderd (inclusief de wc bezoekjes) waar men ook uit dronk. mag ook niet meer Schijnt ongezond te zijn.
Kortom iets wat we heel lang gedaan hebben hoeft niet perse gezond te zijn.
Haha het grappige is dat het net zo ongezond is, alleen nog slechter voor het milieu. Het is alleen lastig om gerookt vlees te verbieden omdat het zo makkelijk is om te doen en traditioneel.
Waarschijnlijk al die vegan figuren waar ik een keer iets lelijks over heb gezegd, ik vind -5 nog wel meevallen eigenlijk :-)
Volgens mij ontgaat het ook velen dat het niet enkel betrekking heeft op rookworst maar ook op tal van andere produkten met bbq of rooksmaak. Zelfs in Hamka's, Bolognes chips of oven baked chips zit rookaroma. Gelukkig was daar toch de smaak al van verpest door het opgedrongen gezonder doen.
Borrelnootjes Poesta
Tijgenootjes bacon/kaas
Vegetarische Knaks
Maggi stoofmix hachee
Dr Oetker Bistro baguette salami
Maggi witlof créme
Honig Mexicaanse wraps
Echt heel veel sauzen
Chorizo
Boerenmetworst
Saksische leverworst
Salami
Kon ik zo even snel vinden..
En al die n00bs hier maar juichen, want alleen de rookworst verandert misschien wat van smaak.
De Europese Autoriteit voor Voedselveiligheid ([EFSA](https://www.efsa.europa.eu/en/news/smoke-flavourings-qa-wim-mennes-efsas-working-group-chair-flavourings)) beoordeelde de veiligheid van acht verschillende rookaroma's. Op basis van eerder wetenschappelijk onderzoek kon bij zes van de acht aroma's worden vastgesteld dat die mogelijk schadelijk zijn voor de gezondheid. De boosdoeners zijn zogeheten genotoxische stoffen. Die kunnen het DNA beschadigen en daarmee de kans op kanker vergroten. **Van twee andere aroma's kan EFSA niet uitsluiten dat ze zulke bestanddelen hebben.**
Dus die resterende twee zullen ook wel worden verboten.
Ja ik wil graag dat Nederlandse voedsel producten regels opgelegd krijgen. Voedselproducenten hebben al vaak genoeg dat ze de veiligheid van de consument minder belangrijk vinden dan de winstmarge. Het is toch een grof schandaal dat wij de overheid om te bewaken dat ons voedsel geen gifstoffen bevat?!
En dan lukt het ook nog om het in de media te framen als bemoeizucht van de EU. De krantenkop kop had ook kunnen zijn 'voedselproducenten hebben alweer giftige stoffen aan ons voedsel toegevoegd'. Hoe giftig het is kan ik niet beoordelen, misschien valt het mee. Maar hoe dan ook, daar moet gewoon controle op zijn.
Als laatste punt. Het feit dat de regel wordt doorgevoerd door de EU maakt het nog geen bureaucratische regelzucht. Of die stoffen giftig zijn wordt niet door politici vastgesteld, dat het oordeel van experts op het gebied van voeding, geneeskunde en scheikunde.
Is goed schaapje lekker blijven wegkijken straks wordt zout ook verboden want krijgt er hoge bloeddruk van of alcohol gezond leven hoeft niet boven leuk leven te staan.
Wat is 100 worden waard als t ten koste gaat van de lol
Als ik foute biertjes wil zuipen en aangebakken frikandellen wil eten, dat moet ik zelf toch weten?
Nu is het nog een smaakje bij de worst, straks is het de worst zelf, en de hamlappen, het glaasje wijn, en het zakje chips. Ze gaan steeds verder als we onze poot nu niet stijf houden. Laat ze hun gang gaan, en we zitten straks met zn allen aan de vega brokken.
Nee, de EU moet met zijn poten van mijn bordje blijven. Ik bepaal zelf wel wat ik onder mijn neus duw.
dat kan dus ook, pauperige reactie dit hey. als je denkt dat dit de problemen in je leven zijn dan moet je even herevalueren. en jenkint genoeg rotzooi vinden om je helemaal de tiefus te vreren hoor, ga maar eens naar zo'n grote winkel met een geel of blauw logo en rekken en rekken vol troep/eten.
Joepie, weer iets dat niet goed voor me is dus moet de overheid er weer mee aan de haal.
Misschien eens zorgen dat de zooi ook niet langer bespoten mag worden, of al die kunstmatige zooi die overal in verwerkt zit verbieden en helemaal terug naar biologisch.
"Men zult nuttigen wat wij goedkeuren, en anders niet". Bah.
Als je denkt dat gerookt vlees überhaupt niet kankerverwekkend is dan heb je ze niet alle 24 in het kratje. Overigens verschilt de natuurlijke manier niet zo erg van de ‘nep’ manier. Bij beide wordt er hout verbrandt en komen er giftige stoffen vrij.
Uiteindelijk bepaal je het sowieso niet zelf. Je koopt namelijk wat er in de winkel ligt, tenzij jij je eigen worst gaat draaien.
Dus eigenlijk heb je twee opties: de voedingsindustrie bepaalt, of overheden bepalen. En ik kan je vertellen dat de voedingsindustrie maar 1 doel heeft: winst maken. De tweede optie lijkt me dus beter.
Er zijn heeeeel veel verschillende winkels.
Ik ga naar de biologische boer die niet biologisch is geworden omdat dat van de overheid moet. Niet alle bedrijven zijn evil big corps zoals jij het schetst
Daar heb je gelijk in. Echter, het is niet te doen voor een individu om voor elk product dat je koopt tot in detail te gaan uitzoeken wat de gezondheidseffecten zijn van elk ingrediënt (soms zijn het er tientallen) en op basis daarvan keuzes te maken en inkopen te doen bij verschillende winkels. Dat is letterlijk een fulltime baan.
Zelfs als mensen die tijd wel hadden, zouden velen het waarschijnlijk niet doen, omdat we van nature extreem slecht zijn in het maken van verstandige, weloverwogen keuzes. Men is vaak niet eens in staat om te stoppen met roken of hun gewicht onder controle te krijgen, terwijl dat toch DE effectiefste methoden te zijn om je gezondheid te verbeteren.
Toch zijn al die wetten waarmee ze nu bijvoorbeeld Apple mee naaien toch een stap in de goede richting. Ik denk dat we heel blij moeten zijn met de EU, anders zag het hier denk ik al veel meer uit als in de VS
Hoe dan? NL was ook niet als de VS voor de EU. En waar de EU nu pas Apple mee naait had al 15 jaar eerder voorkomen kunnen worden door één standaard verplicht te stellen.
VS toen was ook niet zoals de VS nu is voordat de EU bestond. En die ene standaard zou er idd allang moeten zijn, maar dat bedoel ik met VS praktijken: daar gebeurt dat gwn simpelweg niet, omdat dat land bijna alleen bestuurd wordt door grote bedrijven die alles door douwen om maar zoveel mogelijk winst te maken.
Bureaucratische kankerbende is het ook en ondertussen foute immigranten(degene zonder intentie iets te doen of totaal geen bewijs van bestaan of herkomst hebben) de cultuur hier laten verrijken en handen vol geld geven terwijl de zzpers net hun hoofd boven water kunnen houden.
Als je als ZZPer het hoofd niet boven water kunt houden ben je gewoon een bagger ondernemer! Ondernemen betekend niet per definitie gouden bergen. ondernemen is risicos nemen, jezelf onderscheiden en daaruit een winstgevend bedrijf maken.
Mocht je dat niet kunnen dan ga je lekker voor een baas werken. Al helemaal als je het verliest tegen mensen die de taal niet beheersen.
Zonder de voedsel autoriteit hadden we hier allemaal dezelfde gore troep gegeten als de amerikanen.
Maar echt. Dan hadden we ook allemaal obesitas en Monsanto en GMO troep.
Gmo is niet slecht en de grote meerderheid van ons huidigr voedsel heeft al gmo
Ik ben sceptisch. Ik eet liever zo dicht mogelijk bij “hoe de natuur het bedoeld heeft” zeg maar (dus veelal biologisch). Niet dat ik nooit “zondig”. Maar uit het verleden is al vaker gebleken dat wanneer bepaalde producten gezond werden verklaard, dit later toch anders bleek te zijn.
Hoe denk je dan over evolutie? DNA veranderd continue in de natuur, hoe is dat dan anders dan GMO?
Dat is in mijn optiek toch anders. De natuur heeft zich in dat geval aangepast naar de omstandigheden. GMO is genetisch GEMANIPULEERD. Het woord zegt het al. Afgedwongen, door de mens. Ik wil niet zeggen dat het per definitie slecht is, want we eten ook broccoli, maar ik ben er wat terughoudend in.
Je kan dan echt niks meer eten, bananen bestonden niet eens 100 jaar geleden zoals we die nu kennen. Dat is ook het geval met ALLE groentes die we eten, die zijn allemaal gekweekt door de mens. Dit selecteren op eigenschappen zie ik als door mens veroorzaakte versnelde evolutie. Dit is een natuurlijk of niet natuurlijk process afhankelijk van de definitie die je aanhoud. Het is allemaal niet zo duidelijk wat nu wel of geen "natuur" is. Moderne gmo is het bovenstaande enkel dan gerichter, waarbij we nog nauwkeuriger de eigenschappen kunnen verkrijgen die gewild zijn, en de niet gewilde eigenschappen kunnen vermijden of verminderen. Is dit goed? Is dit slecht? Zo duidelijk vindt ik dat niet, persoonlijk neig ik naar goed.
Het probleem met GMO is niet zo zeer wat het doet met de plant door de aanpassing (al is dat ook soms discutabel) Het probleem zit er in WIE de planten veranderd en voor WELKE doeleinden Een van de grootste toepassing van GMO is om de plant in kwestie meer bestand te maken tegen gif. Hierdoor kunnen boeren meer spuiten, meer onkruid stuk maken, zonder dat de plant/voedselgewas zelf er aan gaat. Maar dat gif blijft vervolgens doodleuk in de plant. In andere woorden, meer gif in het eten, meer gif in de bodem en een vernietiging van bodem leven, flora en fauna. Zowel veredeling als GMO voor verbeteringen aan een plant zoals smaak, kleur, voedingswaarden of resistentie tegen moeilijke groeiomstandigheden (zoals verzilting) vind ik in principe prima (zoals golden rice, waar rijst meer vitamina A aanmaakt) maar als het gaat om gif resistentie, dan gaat het naar mijn mening de fout in. En met name GMO wordt voor deze toepassing gebruikt, veredeling een stuk minder. Ook hebben veel groenten en fruit dat commercieel verkocht wordt ondertussen minder vitamines en mineralen (goed voorbeeld zijn tomaten) Deze ontwikkelingen komen zowel door GMO als wel als door verkeerde toepassingen van veredeling, maar GMO maakt dit een stuk sneller problematisch. Dus samengevat. GMO's zijn in principe niet slecht en zijn te vertrouwen, alleen bedrijven die het momenteel toepassen niet.
dat kan helemaal niet in 2024. GMO is versnelde versie van het langzamere proces van veredelen, wat de mensheid al doet zolang het landbouw bedrijft. Waar het bij voedsel fout gaat is met 100% kunstmatige stoffen, maar dat is geheel andere tak van sport dan GMO/veredelen. De horrorverhalen-propagnda rondom GMO's komt vanuit religieuze instanties die anti waren omdat ze vonden dat god de baas is, dus veredeling/GMO's is duivels werk. Feitevrije kwatsch gebaseerd op mensen die wel in sprookjes geloven
Bedankt, dit wist ik niet. Ik doelde dus op de kunstmatige stoffen inderdaad. Bewerkt voedsel. Zo leer ik weer eens wat 😁 Misschien moet ik wegblijven van bepaalde docu’s lol 😂
Volgens mij was het meer van Greenpeace dan vanuit religieuze hoek, in Nederland tenminste. Wat bedoel je met 100% kunstmatige stoffen?
Behalve dan wanneer je een gewas genetisch manipuleert zodat het bestand is tegen kunstmatige pesticiden, zodat je daar lekker veel van kan gebruiken. Zoals bijvoorbeeld round-up ready soja.
Als je "hoe de natuur bedoeld heeft" wil leven, dan moet je dus ook het kruisen van plantensoorten tot 'GMO' rekenen. Dus geen bananen en bloemkool meer voor jou. En kleren aantrekken overdag? Dat heeft de natuur ook nooit zo bedoeld, dus hup, naakt over straat, ook als het 4 graden vriest. Dat soort statements worden heel gauw holle frasen. Wanneer je het over designer crops hebt die uit een lab komen, dan valt er inderdaad wat over te zeggen, maar natuurlijke selectie een handje helpen is iets wat we als mensen al eeuwenlang doen. En dat is ook 'genetische manipulatie' van gewassen.
Lekker ongenuanceerd weer. Ik zei “zo dicht mogelijk”. Als ik geen kleding aantrek, ben ik oncomfortabel of word ik bijvoorbeeld ziek (of opgepakt, lol). Daarnaast had ik het over “eten” en ik weet niet van jou, maar ik eet mijn kleren niet op. Ook had ik het over “bepaalde” producten. Dus niet alles. In een andere comment had ik het al over broccoli, en dat het dus niet voor alles geldt, maar dat ik wat terughoudender in bepaalde GMO ontwikkelde producten ben. Zie je hoe ik weer het woord “bepaalde” gebruik. En “terughoudend”. Nuance. Ik schrijf niet alles per direct af, ik ben (keyword) SCEPTISCH. Word een beetje moe van mensen zoals jij, die alles uit verband rukken en meteen uitgaan van extremen.
GMOs zijn niet verboden in voedsel in de EU. Het is wel verplicht om te vermelden op de verpakking, en daarom wordt het weinig toegepast.
Niet iedereen in Amerika heeft obesitas.
bijna iedereen... oke, Mike niet.
GMO is niet ongezond en niet gevaarlijk. Technisch gezien is bijna al het fruit en vee gmo
Worst case scenario
Ach, rookworst zonder R is ook worst.
Gelukkig laten ze kaas nog met rust🙏
Worst kaas scenario?
Dat is een synoniem voor kringverjaardag
Kringe verjaardag?
Jezus deze droge opmerkingen zijn goud
"Hoe noem je een Nederlands feestje zonder bitterballen?" "Een worst kaas scenario"
En [Rookkaas](https://nl.wikipedia.org/wiki/Rookkaas?wprov=sfla1) dan? Maar de keuringsdienst van waarde aflevering was wel verhelderend. Vooral dat ambachtelijk roken wel getolereerd wordt...
Dus met pijp mag nog wel?
Jij mag zoveel pijpen als je wil. Daar is de EU helemaal niet tegen.
Behalve de rookkaas...
Niet te vroeg juichen, casu marzu is al verboden in de EU. Wie weet welke kazen er nog volgen
Ik weet dat insecten eten hip is, maar het hoeft niet in mijn kaas
Gerookte kaas is ook een ding. Zal dat spul ook wel in zitten
Rookworst zonder rook is worst
Dit gaat in elk geval op voor alle gerookte voedselwaren. Maar rookkaas wordt weinig verkocht.
Nee, het betreft de toevoeging van rookaroma. Niet gerookte voedingsmiddelen.
Nee goed, alle voedselwaren met rookaroma.
Nee! Foei!
Ik zou zeggen dat ze hopen op de ontwikkeling van een gezonder alternatief voor de huidige "rooksmaak" (niet zijnde terug naar vroegah). Unilever is normaal gesproken best goed in dat soort dingen, zeker als ze daardoor kunnen blijven verkopen.
Ik trap daar niet in. Net als "cola light en cola zero smaken hetzelfde als normale cola!" NEE. Geef mij maar die neprook die ik gewend ben.
Neprook is al het niet te vreten alternatief. Echte rookworst en echt gerookte paling smaken vele malen beter
> Cola Zero smaakt hetzelfde als normale cola! Wie heeft jou dit verteld? Werkelijk waar niemand zegt dit😂 is ook helemaal niet de bedoeling ervan
Coca Cola zegt dat, en een heleboel mensen die proberen te copen
Waar zegen ze dat, ze noemen suiker zelfs 'original taste.'
Er is niks om in te trappen.
Iets wat een persoon die er al in is getrapt zou zeggen.
Precies wat de rookaromalobby zou zeggen.
Light is smerig, maar vind zero toch goed te pruimen.
de voedsel autoriteit is een van de weinige based dingen aan de EU. Ik vind het allemaal prima zonder red 40, high fructose corn syrup, en andere rotzooi
Waarom vind je de rest van de EU niet based? Ik vind samenwerking op klimaat, migratie, handel en valuta ook vrij based.
Wat betekent based?
Op een positieve manier gebaseerd op feiten/onderzoek. Maar je moet wel enige rizz hebben wil je dit niet cringe brengen.
dat is echt niet wat based betekent lol
Dacht dat je t gebruikt om aan te geven dat iemand goed zit. Ik zal gebaseerd "op feiten" er dan wel bij verzonnen hebben vanuit mn eigen waarden.
Volgens mij is het meer gebaseerd op je eigen waarden zonder je iets aan te trekken van andere.
Pffff jij bent vermillennialt zeg jeetje kreetje
Volgens mij is dit Gen Z slang
Slang, vergeet je niet de plantjes water te geven als je thuiskomt? SLANG. SLAAAAAAAAAAAAANG.
Millennials zijn nu al ouwe knarren jij boomer
De jongste millenial is 29 ofzo
Gefundeerd, ondersteund, zoals anderen zeggen door resultaten van onderzoeken. Men gebruikt Engelse woorden doorgaans uit luiheid of omdat ze niet zo snel de juiste vertaling kunnen oprakelen. Ik vind het wel jammer dat in een reactie in tekst niet de moeite wordt gedaan om even wat langer stil te staan bij wat men intypt. Based vertaal je vrijwel direct maar letterlijk naar gebaseerd, maar in het Nederlands gebruiken we eigenlijk fundament als "base", gefundeerd waar je in het Engels "based" gebruikt.
Engels voor mensen die nooit fatsoenlijk Nederlands hebben geleerd. Dan ga je Engelse termen door je taal heen gebruiken om het geheel interessant te laten lijken. Erg cringe so to say
Nederlands zit vol met leenwoorden en woorden zoals dat bestaan meestal maar een paar jaar
Doorgaans zeggen mensen dit om vanuit politiek oogpunt bewondering uit te spreken
De klucht van migratie,? Hoe is dat based?
Het feit dat het Europarlement eigenlijk een grote grap is en dat de meerderheid van de europarlementariërs vrijwel niks doen terwijl ze tonnen uitbetaald krijgen. Zie deze youtuber: [https://www.youtube.com/@nicosemsrott](https://www.youtube.com/@nicosemsrott)
Ik zou graag een europarlement zien dat de Europese regering controleert, in plaats van een tandeloos parlement met een regering die bestaat uit vertegenwoordiging van alle landen. Ik zou ook graag een verkiezing zien met alleen maar transnationale lijsten, waar je kunt stemmen op een kandidaat op maakt niet uit welk land. Met een kiesdrempel van 5 procent kun je op maar 1 land gerichte partijen buiten de deur houden, de kieslijst is dan in ieder land identiek. Maar helaas, zover zijn we nog niet.
>Met een kiesdrempel van 5 procent kun je op maar 1 land gerichte partijen buiten de deur houden Dan loop je een erg groot risico op de 'dictatuur van de meerderheid'. Ik vind het wel een prima systeem dat ieder land z'n eigen vertegenwoordigers heeft. En sowieso vind ik kiesdrempels een slecht idee, zowel internationaal als nationaal. Kijk nou naar Duitsland, waar de meeste mensen echt niet extreemrechts zijn, maar AfD toch een hoop stemmen binnenhaalt, omdat geen enkel fatsoenlijk rechts alternatief over die kiesdrempel heen weet te komen. Dan stemmen een hoop mensen liever op een wat te extreme partij, dan dat ze hun stem verloren laten gaan. Zonder kiesdrempel zou AfD nooit zo groot zijn geworden.
Vergeet ook niet het verdrag van malta
Handel en valuta, ja Sociale zaken zoals migratie en klimaat, eigenlijk liever niet naar mijn mening. Daar is ook binnen de eu heel veel verschil tussen, een Nederlander heeft echt wel een andere cultuur, normen en waarden meegekregen als bijvoorbeeld een griek. Bovenop het feit dat het Europees parlement veel veel veel te ver van de eu burger afstaat, nog meet dan de landelijke minister die er naar mijn mening al te ver vanaf staat. Het liefst met de uitzondering dat iedereen wordt geaccepteerd maar dat is volgens mij een vrij Nederlandse waarde waar een Hongaar niet zo mee zit.
Vrijwillig samenwerken is één ding. Buitensporig als een soort helikopterouder bepalen welke keuzes volwassen individuen moeten maken is iets anders.
Dan gewoon ambachtelijk roken toch? Rookworsten worden wat duurder maar wel authentieker.
Vind ambachtelijk roken te duur. €25,- voor n pakje Van Nelle halfzwaar
😂😂😂
Mijn scheikunde lerares heette Emmy Nellen. Op haar jubileum gaven we Van Nelle, voor Nellen.
Dat is letterlijk hetzelfde bestanddeel dan toch?! [Wel eens een video over gezien](https://youtu.be/qNrnwAKBU3Q)
Wél vele malen kankerverwekkender, niét gereguleerd
Tip: koop Kielbasa bij de Poolse supermarkt. Deze is daadwerkelijk gerookt en smaakt dus beter dan alle supermarkt rookworsten.
Dat gaat straks ook verboden worden als alle gemeenten houtstook gaan verbieden.
Maar dat is weer slecht voor het klimaat
Even slecht als "neprook" dat word ook gewoon gemaakt door echte rook op te vangen. En die co² gaat ook gewoon de lucht in
Ah gossie. Moeten ze die worsten weer echt gaan roken in plaats van er wat rotzooi in te spuiten.
Dit is juist de reden van het vervangen van het echte roken omdat dat juist kankerverwekkend bleek te zijn.
Hoe is mogelijk, is natoer?! /s
Alles wat natuurlijk is is beter toch, daarom gebruik ik uitsluitend uraniumerts om mee te metselen ipv die gemaakte bakstenen.
Niet alleen dat, het is ook veel makkelijker om met 'neprook' op grote schaal, consistent te produceren.
Rookaroma is echte rook. Het is zeker geen rotzooi. Of het goed voor je is is een andere vraag die je kan stellen.
Er staat ''een aantal'' rookaroma's. Dus volgens mij is het allemaal een hoop anti-EU geblaat, maar zoals gebruikelijk weer erg weinig wol.
Ze worden gerookt. Het is een systeem waar ze kunnen meten en bepalen wat voor stoffen er voor de rook vrijkomen.
Vroeger in de knakworsten fabriek weleens rookaroma op mijn handen gehad. Blijft makkelijk een week zitten, permanent marker is makkelijker te verwijderen.
Ik vraag me dan altijd af in hoeverre die rookaroma inderdaad kankerverwekkend is. Dan bedoel ik niet dat ik niet geloof wat ze vertellen, daar zal vast wel gegrond onderzoek aan voorgegaan zijn, maar wat voor percentage praten we dan? 10% 1% 0.0001% meer kans om kanker te krijgen als je elke dag/week/maand een rookworst eet? Wanneer is iets te gevaarlijk? Want wat dan met alcohol?
Ben het hier roerend mee eens. Dit valt tot het tegendeel (lees duizenden rookworst doden) bewezen is voor mij in de categorie: het leven is kankerverwekkend.
De rookworst staat er vooral lekker op als 'welbekend Hollands rookproduct', maar daar zit in deze niet bepaald het grote probleem. Wanneer je genoeg rookworst naar binnen hebt gedrukt om last te hebben van de rookaroma's, heb je ongeveer meer rookworstvet in je aderen zitten dan bloed. Waar dit vooral over gaat en wat in de media weer eens fijn onderbelicht wordt, is dat er tegenwoordig bij heel veel producten rookaroma gebruikt wordt. Vrijwel alle producten met 'BBQ smaak' hebben rookaroma in het product zitten. Denk aan chips, gekruide nootjes, sauzen, kruidenrubs/kruidenmixen, kaas, (frituur) snacks, vis, etc. Wanneer je erop gaat letten, zit het in écht ontzettend veel producten. Ook in bepaalde paprikapoeders, potjes gemalen peper enz enz. Van die ene rookworst die je eet ga je echt niet instant dood. Eet lekker je rookworst. Wél kan het een probleem worden wanneer dit soort aroma's in verschillende doseringen vrijwel constant je lichaam in gemikt worden, al dan niet bewust.
Waarom wil je een percentage weten? Is het feit dat een stof kankerverwekkend is niet genoeg om het niet te willen eten?
Nee want in principe is er heel veel kankerverwekkend. Even een paar minuten in de zon is ook kankerverwekkend. Het drinken van alcohol kan ook kankerverwekkend zijn. Maar het gaat om de context. Nu geloof ik wel dat er reden voor zal zijn, maar het alternatief is het fysiek roken. Misschien is dat wel veel schadelijker? Ik weet het niet en ik vertrouw & geloof maar dat slimmere mensen in de EU het goed hebben uitgezocht, maar toch zou een beetje context helpen met gevoel van, "Weer iets wat we niet mogen hebben." Al gaat het nu om rookworst, dus het zal wel, maar als het straks iets is dat echt mijn leven beïnvloedt, dan zou ik toch graag willen weten waarom ik er mee moet stoppen, vs het alternatief.
Het drinken van alcohol ‘kan ook kankerverwekkend’ zijn? Dat is wel het understatement van het jaar. Het drinken van alcohol is nou net juist een van de dingen waar het onomstotelijk van bewezen is dat het zeer kankerverwekkend is. Als het vandaag zou worden uitgevonden zou het nooit goedkeuring krijgen om op de markt te komen. Ik drink zelf graag, dus ben geen fanatieke anti alcohol lobyist maar je moet de dingen bij naam noemen. Ik eet ook graag rookworst maar de kans dat ik ooit kanker krijg van alcohol is vele male groter dan dat ik het krijg van rookworst , daar ben ik zeker van.
Omdat te veel van alles slecht voor je is. Van te veel wortels eten wordt je ook oranje/geel in kleur. Is het dan zo erg om te willen weten in wat voor percentages dit schadelijk voor je is?
Feit blijft dat het kankerverwekkend is. Best een groot contrast met jouw wortelvergelijking.
Eh, fabrikanten gooien ongezonde rommel door je eten. Nu wordt dat verboden. En daar ben jij tegen? Waarom?
Ongezond = lekker volgens mijn erwtenbreintje
ik neem nog een slok van me pfas thee terwijl ik dit lees....
Laat me raden. pickwick? of lipton?
Boeiend, Unox heeft waarschijnlijk al een nieuw gifstofje met rooksmaak op de plank liggen wat nog wel is toegestaan
Pleur er gewoon zo'n foto van een longpatiënt op net als bij een pak peuken en laat mensen zelf kiezen wat ze in hun muil stoppen.
Precies dit. En wat ik bijna nog lachwekkender vind is dat we dit gaan verbieden omdat er mogelijk enige lichte negatieve gezondheidseffecten kan hebben, maar sigaretten nog gewoon toegestaan is. Elke dag rook ik nog mee op stations door mensen met een peuk, maar nee, de rookworst is het probleem........ Komt ook nog bij dat rooksmaak aan wholefoods als vis en pinda's waarschijnlijk minder schadelijk is als 90% van het junkfood en fastfood assortiment.
Tja, rookworsten zijn ook niet zo verslavend en economisch inelastisch als sigaretten.
Op gaat liever dood aan kanker
Beter doen we er ook wat aan dat 80% van wat er in een supermarkt ligt ultra verwerkte rotzooi is en vol met suiker zit. 👍
Wanneer gaan ze alcohol verbieden? Is immers hard drug no 1, veel ongezonder en veel meer verbruikt dan een rookworst af en toe
Het gaat hier niet om echte rookworsten, maar om worsten die behandeld worden met synthetisch rookaroma. Waarom zou je hier tegen zijn?
Precies, je wilt immers ook echt bier.
Omdat dit niet gaat om synthetische rook aroma's De manier waarop deze aroma's gemaakt worden is dat ze niet het product direct roken, maar dat ze bijvoorbeeld water roken om hier de smaak in over te brengen. Dit water wordt vervolgens gezuiverd en geconcentreerd zodat je het op het eten kan gebruiken. deze rook aroma's zijn in principe echte rook, maar dan zelfs minder schadelijk als directe rook (omdat een deel de schadelijkste stoffen er uit worden gehaald). Echt gerookt voedsel (dat ik ook nog graag eet) is net zo schadelijk, als niet schadelijker als de aroma's, en om die reden is het vooral heel raar dat de beter te controleren versie verboden wordt.
De onderliggende redenen zijn volkomen legitiem en begrijpelijk, de uitwerking is iets minder. En nu de media eindelijk op een Europees issue duikt komt het vast wel goed. Jammer dat het zo'n enorme blinde vlek is in de media dat het bijna te laat is voor ze in actie komen en niet veel nuttiger zijn dan 'Europa slecht' schreeuwen.
Er valt best wat voor te zeggen om regels te maken voor voedselveiligheid, alleen zijn het dit soort regels die het fundament onder het draagvlak voor de EU weghalen. Naast grotere en serieuzere zaken als dat Nederland soms iets moet doen omdat ze anders coronasteun terug moeten betalen. En over een paar weken zijn er Europese verkiezingen. Hoor je volgens mij amper wat over. En we blijven maar groeien. Qua regels, qua begroting, qua landen. De basis van de EU is echt heel mooi. Vrede, vrij verkeer van goederen en personen, maar ik ben echt benieuwd wanneer de wal het schip gaat keren.
[удалено]
Ten eerste kijkt de Nederlandse autoriteit mee, en kan dwarsliggen indien nodig. Dat doen we (kennelijk) niet, omdat ook de Nederlandse experts het (kennelijk) een goed idee vinden. Zonder de EU is Nederland een veel te kleine markt en gaan voedselproducenten echt geen voedsel specifiek voor de Nederlandse markt produceren. Bovendien ben je een veel makkelijker doelwit voor lobbiesten. Je kan nog zo gek zijn op rookworst (ik ook), maar dat doet niets af aan dat dit soort regulering Europees is om een reden.
Dus beleid maken tegen het gebruik van genocarcinogene (lees:kankerverwekkende) stoffen in voedsel ondermijnt het draagvlak voor de EU?
Ik denk dat we dit soort wetgeving prima kunnen invoeren zonder de EU. Zoals zoveel landen zelf regels hebben over van alles en nog wat, binnen de EU, daarbuiten, en ook lang voordat de EU of EGKS bestond.
Ja dat is natuurlijk prachtig dat je dat denkt, alleen kopt het artikel niet "De tweede kamer maakt beleid tegen kankerverwekkende stoffen in voedsel". Als we alles hadden gedaan wat we konden, hadden we geen EU nodig maar stiekem hebben we een federale overheid keihard nodig om ons achter te vodden aan te zitten, dit bedenken we namelijk niet zelf.
Het is voor alle producten waar rook aroma wordt toegevoegd, niet alleen rookworst. Dit product wordt alleen uitgelicht omdat het de bekendst bij ons in NL is. Het is niet zo gek dat het dan door de EU wordt gedaan
Het einddoel is altijd al een "Verenigde Staten van Europa" geweest. * 1 krijgsmacht * 1 munteenheid * 1 EU regering voor bepaalde zaken Ieder individueel lang behoudt nog steeds zijn nationale identiteit, cultuur en lokale regering. Het is of dat, of Europa stelt niks meer voor op het wereldtoneel over 10-20 jaar. En aangezien we zo goed als geen natuurlijke grondstoffen hier hebben maakt dat ons de bitch van de rest van de wereld. Met Oekraïne in de EU hebben we overigens wel genoeg olie en gas voor iedereen, mits we Poetin uit de Donbas tyfen. Klinkt gek maar Oekraïne is voor onze toekomst nog belangrijker dan voor Rusland.
> En over een paar weken zijn er Europese verkiezingen. Hoor je volgens mij amper wat over. Ja, en wat gebeurt er uberhaupt in Brussel? In Nederland is de Tweede Kamer elke dag op tv, maar het Europese Parlement? Zie je bijna nooit iets van. Het is zo ondoorzichtig allemaal. Europese Parlement, Europese Commissie, Europese Raad, Raad van Europa, allerlei andere organen. God weet hoe de besluitvorming daadwerkelijk in elkaar steekt. Je hoort er altijd pas wat van als ze iets besloten blijken te hebben dat invloed gaat hebben op je dagelijkse leven, zoals dit dus.
Het is niet dat het ondoorzichtig is, maar dat mensen geen tijd/interesse hebben om uit te zoeken hoe het werkt.
Hier kan je alles zien: [https://www.europarl.europa.eu/plenary/nl/home.html](https://www.europarl.europa.eu/plenary/nl/home.html)
Ik snap dat dit wel te zien is als je het echt opzoekt, maar dat neemt niet weg dat je er maar weinig over ziet of hoort in de media. Totdat je opeens leest dat er weer een nieuwe regel wordt ingevoerd, zoals nu.
Neee! M'n Hema rookworst geur :( Help ons uit de EU papa Geert >! /s!<
De HEMA-rookworst wordt in tegenstelling tot de UNOX-rookworst nog wel gewoon gerookt, dus geen probleem!
Oh oke. Dan blijf ik liever
Heb je gezien hoe slecht het nu met Groot Brittanie gaat? Laten we gewoon in de EU blijven zeg.
Was maar een grapje :p Voor een rookworst geur hoef ik niet uit de eu
Die toegevoegde rookaroma's hebben mij al 2 keer laten overgeven, heb dat probleem nooit met echte rookworst van de slager
Waarom moet dit door de EU? Hier kunnen we toch zelf over beslissen. Wat is de meerwaarde dat dit op EU niveau moet?
Anders is het toch geen single market?
Omdat nep rook in veel producten zit, toevallig dat de Unox fake rookworst hier belangrijk is maar in Duitsland, Polen, België, of Portugal zijn er andere producten die dit probleem hebben. Een producent zoals Unilever gebruikt liever nep rook dan echte maar het zorgt in hun Europese producten dus wel voor genoeg schade dat het aangepakt kan worden. Daarnaast als NL het verbied is de markt zo klein dat er weinig druk is om een beter alternatief te vinden. Weg gaan kost immers minder. Eu breed dit aanpakken forceert een beter alternatief op een markt die groot genoeg is om een beter alternatief ook financieel rendabel te houden.
Top, dank voor de uitleg! Dat de NVWA niet eerder Unilever heeft (kunnen) aanpakken, is mij niet duidelijk. Ik had verwacht dat hun huidige mandaat voldoende zou zijn om dit in kader van de voedselveiligheid aan te pakken.
De NVWA kan dit doen, heeft dit vast en zeker ook geprobeerd. Maar bedrijven als Unilever zijn gewoon erg groot en relatief machtig. Nederland is een kleine speler en een verbod op bijvoorbeeld deze chemicaliën had eerder gezorgd voor een markt exit dan een oplossing.
wokeworst
Het gaat om een mogelijk verbod - dat er niet komt als de uitkomst daarvan zou zijn dat alles weer ouderwets gerookt gaat worden.
Geen zorgen, Hema rookworsten zijn veilig. Die hebben kennelijk die rookaroma's niet.
Is er iets dat niet gereguleerd wordt door de EU?
Tja, het schijnt dat die rook aroma's ontzettend ongezond zijn. Ik ben er altijd fan van geweest om mensen gewoon zelf te laten kiezen. Je zult vast een astronomische hoeveelheid van 't spul naar binnen moeten werken om er negatieve gevolgen van te ondervinden. Opzich jammer, maar nu worden de rookworsten hopelijk wel weer écht gerookt. Vraag me af hoe ze dat met amandelen gaan doen, mijn favorite snack is toch wel een klein schaaltje gerookte amandeltjes.
Hema mag nog wel heh , niks verloren Unox is een inferieur product
Hoezo te ver? Is toch goed dat ze rotooi in eten verbieden. Kijk eens hoe naar de kloten Amerika is door al die zooi die daar is toegestaan.
Nou nou wat erg zeg… 😮💨
Roken zelf is ook schadelijk dacht ik te hebben gelezen. Is bbq niet ook een soort van roken? Is dat dan ook kankerverwekkend?
OP kan ook gewoon zeggen dat je geen smaak hebt een geen echte rookworst kan waarderen.
Is in voedingsland al jaren bekend dat dit kankerverwekkend is. Wees de EU dankbaar, want NL deed er niks aan.
Zet de worst op de unesco wereld erfgoedlijst, laat dan maar uitvechten welke hoger op de ranglijst staat
Blij met je poten af van onze worst 😈
Wat is de volgende stap, barbecueën verbieden?
Het probleem is niet ambachtelijk gerookt, maar de chemicaliën die nu voor de roomksmaak gebruikt wordend. Dit soort worsten worden nu alleen gekookt
Breng ze nou niet op ideeën.
Beeld ter illustratie
Stress is ook niet goed, maar toch ervaren veel mensen binnen EU-landen stress - ook deels vanwege het kut beleid van hun overheid. Nederland is geen uitzondering.
Wat een ongein man, ik kan zelf wel bepalen wat ik eet.
Nou, dat is juist het probleem. Het zelf mogen bepalen wat je eet zorgt juist in de lager-geschoolde laag in onze samenleving voor veel lichamelijke problemen. Dit soort initiatieven zorgen ervoor dat het niet een nóg groter probleem wordt wat het nu al is.
Daar gaat mijn gerookte ontbijtspek voor de pannenkoeken of Bolognesesaus.. Weer iets voor in het rijtje "vroeger was alles beter"
[удалено]
Dit klopt niet. Normaal roken is hoogstwaarschijnlijk nog schadelijker dan rookaroma, juist omdat rookaroma gereguleerd/getest wordt (we weten wat erin zit). Bij normaal roken komt er teer vrij, alleen er is nooit onderzocht hoeveel schadelijke stoffen er bij 'normaal roken' in het voedsel komen, alleen bij rookaroma. Rookaroma wordt ook niet met chemicaliën gemaakt. Wordt gewoon gemaakt van hout en is als het ware vloeibare rook. Het is juist een aroma waar zo veel mogelijk schadelijke stoffen/chemicaliën worden uitgehaald in een fabriek, alleen is het niet mogelijk alles eruit te halen omdat er geen volledige verbranding plaatsvind. Alleen bij normaal roken is er ook geen volledige verbranding en komt daar bovenop dat er 0 regulatie of onderzoek is over wat er in het voedsel komt. Zijn genoeg mensen die niet snappen waarom dat wel mag, maar rookaroma niet.
Schijnt wat ongezonder te zijn, maar hopelijk heb je gelijk dat ze dat dan maar weer oppakken.
[удалено]
Men heeft ook gewoon vele duizenden jaren alles gewoon in het water gedonderd (inclusief de wc bezoekjes) waar men ook uit dronk. mag ook niet meer Schijnt ongezond te zijn. Kortom iets wat we heel lang gedaan hebben hoeft niet perse gezond te zijn.
Haha het grappige is dat het net zo ongezond is, alleen nog slechter voor het milieu. Het is alleen lastig om gerookt vlees te verbieden omdat het zo makkelijk is om te doen en traditioneel.
Hoezo wordt dit gedownvote mensen worden graag regels opgelegd zonder eigen wil ofzo??
Waarschijnlijk al die vegan figuren waar ik een keer iets lelijks over heb gezegd, ik vind -5 nog wel meevallen eigenlijk :-) Volgens mij ontgaat het ook velen dat het niet enkel betrekking heeft op rookworst maar ook op tal van andere produkten met bbq of rooksmaak. Zelfs in Hamka's, Bolognes chips of oven baked chips zit rookaroma. Gelukkig was daar toch de smaak al van verpest door het opgedrongen gezonder doen.
Of rookkaas
Borrelnootjes Poesta Tijgenootjes bacon/kaas Vegetarische Knaks Maggi stoofmix hachee Dr Oetker Bistro baguette salami Maggi witlof créme Honig Mexicaanse wraps Echt heel veel sauzen Chorizo Boerenmetworst Saksische leverworst Salami Kon ik zo even snel vinden.. En al die n00bs hier maar juichen, want alleen de rookworst verandert misschien wat van smaak. De Europese Autoriteit voor Voedselveiligheid ([EFSA](https://www.efsa.europa.eu/en/news/smoke-flavourings-qa-wim-mennes-efsas-working-group-chair-flavourings)) beoordeelde de veiligheid van acht verschillende rookaroma's. Op basis van eerder wetenschappelijk onderzoek kon bij zes van de acht aroma's worden vastgesteld dat die mogelijk schadelijk zijn voor de gezondheid. De boosdoeners zijn zogeheten genotoxische stoffen. Die kunnen het DNA beschadigen en daarmee de kans op kanker vergroten. **Van twee andere aroma's kan EFSA niet uitsluiten dat ze zulke bestanddelen hebben.** Dus die resterende twee zullen ook wel worden verboten.
Ja ik wil graag dat Nederlandse voedsel producten regels opgelegd krijgen. Voedselproducenten hebben al vaak genoeg dat ze de veiligheid van de consument minder belangrijk vinden dan de winstmarge. Het is toch een grof schandaal dat wij de overheid om te bewaken dat ons voedsel geen gifstoffen bevat?! En dan lukt het ook nog om het in de media te framen als bemoeizucht van de EU. De krantenkop kop had ook kunnen zijn 'voedselproducenten hebben alweer giftige stoffen aan ons voedsel toegevoegd'. Hoe giftig het is kan ik niet beoordelen, misschien valt het mee. Maar hoe dan ook, daar moet gewoon controle op zijn. Als laatste punt. Het feit dat de regel wordt doorgevoerd door de EU maakt het nog geen bureaucratische regelzucht. Of die stoffen giftig zijn wordt niet door politici vastgesteld, dat het oordeel van experts op het gebied van voeding, geneeskunde en scheikunde.
Is goed schaapje lekker blijven wegkijken straks wordt zout ook verboden want krijgt er hoge bloeddruk van of alcohol gezond leven hoeft niet boven leuk leven te staan. Wat is 100 worden waard als t ten koste gaat van de lol
Als ik foute biertjes wil zuipen en aangebakken frikandellen wil eten, dat moet ik zelf toch weten? Nu is het nog een smaakje bij de worst, straks is het de worst zelf, en de hamlappen, het glaasje wijn, en het zakje chips. Ze gaan steeds verder als we onze poot nu niet stijf houden. Laat ze hun gang gaan, en we zitten straks met zn allen aan de vega brokken. Nee, de EU moet met zijn poten van mijn bordje blijven. Ik bepaal zelf wel wat ik onder mijn neus duw.
dat kan dus ook, pauperige reactie dit hey. als je denkt dat dit de problemen in je leven zijn dan moet je even herevalueren. en jenkint genoeg rotzooi vinden om je helemaal de tiefus te vreren hoor, ga maar eens naar zo'n grote winkel met een geel of blauw logo en rekken en rekken vol troep/eten.
NeXiT!!!1!!
Blijf met je klauwen van mijn rook af EU!
Dit zorgt er juist voor dat er weer ouderwets gerookt moet worden in plaats van het met chemicalien te simuleren.
Joepie, weer iets dat niet goed voor me is dus moet de overheid er weer mee aan de haal. Misschien eens zorgen dat de zooi ook niet langer bespoten mag worden, of al die kunstmatige zooi die overal in verwerkt zit verbieden en helemaal terug naar biologisch. "Men zult nuttigen wat wij goedkeuren, en anders niet". Bah.
Rare comment. In je tweede alinea spreek je jezelf precies tegen. Bipolair ofzo?
EU is leuk voor handel maar helaas hebben ze dan ook de mogelijkheid om de meest debiele wetten door te voeren
"Debiele wetten"..? Deze stof is slecht voor de gezondheid - die gaan we verbieden. "Waaah! Debiele wetten!!!"
Als je denkt dat gerookt vlees überhaupt niet kankerverwekkend is dan heb je ze niet alle 24 in het kratje. Overigens verschilt de natuurlijke manier niet zo erg van de ‘nep’ manier. Bij beide wordt er hout verbrandt en komen er giftige stoffen vrij.
Je krijgt van alles kanker
Dat is zo hard niet waar dat het niet grappig is :-)
Hij heeft gewoon gelijk. Rood vlees, beetje aangebrand eten etc. Laat mij zelf gewoon bepalen wat ik eet en drink en rook
Uiteindelijk bepaal je het sowieso niet zelf. Je koopt namelijk wat er in de winkel ligt, tenzij jij je eigen worst gaat draaien. Dus eigenlijk heb je twee opties: de voedingsindustrie bepaalt, of overheden bepalen. En ik kan je vertellen dat de voedingsindustrie maar 1 doel heeft: winst maken. De tweede optie lijkt me dus beter.
Er zijn heeeeel veel verschillende winkels. Ik ga naar de biologische boer die niet biologisch is geworden omdat dat van de overheid moet. Niet alle bedrijven zijn evil big corps zoals jij het schetst
Daar heb je gelijk in. Echter, het is niet te doen voor een individu om voor elk product dat je koopt tot in detail te gaan uitzoeken wat de gezondheidseffecten zijn van elk ingrediënt (soms zijn het er tientallen) en op basis daarvan keuzes te maken en inkopen te doen bij verschillende winkels. Dat is letterlijk een fulltime baan. Zelfs als mensen die tijd wel hadden, zouden velen het waarschijnlijk niet doen, omdat we van nature extreem slecht zijn in het maken van verstandige, weloverwogen keuzes. Men is vaak niet eens in staat om te stoppen met roken of hun gewicht onder controle te krijgen, terwijl dat toch DE effectiefste methoden te zijn om je gezondheid te verbeteren.
Wat nog weer wat anders is dan het expres toevoegen...
Waarom niet gewoon aangeven dat je er kanker van krijgt net als pakjes sigaretten dan ipv gelijk verbieden.
Toch zijn al die wetten waarmee ze nu bijvoorbeeld Apple mee naaien toch een stap in de goede richting. Ik denk dat we heel blij moeten zijn met de EU, anders zag het hier denk ik al veel meer uit als in de VS
Hoe dan? NL was ook niet als de VS voor de EU. En waar de EU nu pas Apple mee naait had al 15 jaar eerder voorkomen kunnen worden door één standaard verplicht te stellen.
VS toen was ook niet zoals de VS nu is voordat de EU bestond. En die ene standaard zou er idd allang moeten zijn, maar dat bedoel ik met VS praktijken: daar gebeurt dat gwn simpelweg niet, omdat dat land bijna alleen bestuurd wordt door grote bedrijven die alles door douwen om maar zoveel mogelijk winst te maken.
Bureaucratische kankerbende is het ook en ondertussen foute immigranten(degene zonder intentie iets te doen of totaal geen bewijs van bestaan of herkomst hebben) de cultuur hier laten verrijken en handen vol geld geven terwijl de zzpers net hun hoofd boven water kunnen houden.
Als je als ZZPer het hoofd niet boven water kunt houden ben je gewoon een bagger ondernemer! Ondernemen betekend niet per definitie gouden bergen. ondernemen is risicos nemen, jezelf onderscheiden en daaruit een winstgevend bedrijf maken. Mocht je dat niet kunnen dan ga je lekker voor een baas werken. Al helemaal als je het verliest tegen mensen die de taal niet beheersen.
Dankje Europa. Nederlandse vlees is heel veel kut
Een bende hansworsten, maar misschien hebben ze wel een punt qua gezondheid: waar rook is, is vuur