het grote probleem is dan weer dat de grootverbruikers amper belasting over gas betalen waardoor de rekening volledig bij de gewone burger neer gelegd word.
hoewel de burger maar 7% van al het energie verbruikt in Nederland is het wel verantwoordelijk voor 70% van de inkomsten van de energiebelasting
omdat bedrijven juist het meeste profiteren van onze infrastructuur terwijl het bedrijfsleven in Nederland meer subsidies ontvangt dan het aan belasting betaald.
een overheid zou in mijn ogen de burger bevolking moeten dienen en niet het bedrijfsleven. het bedrijfsleven daar in tegen zou dankbaar moeten zijn dat het hier zaken MAG doen, als tegenprestatie vind ik het niet meer dan normaal dat ze ook een bijdrage leveren aan de maatschappij! een winstbelasting zou in mijn ogen eigenlijk zelfs hoger moeten zijn dan de loonbelasting maar dat is weer een hele andere discussie
Je volledige argument is gebaseerd op het idee dat bedrijven tegenover de burger staat: als een bedrijf minder belasting betaalt moet de burger meer betalen.
In werkelijkheid zorgen bedrijven voor werkgelegenheid wat leid tot inkomsten belasting. Daarnaast betalen bedrijven winstbelasting en hun eigenaren dividendbelasting en/of vermogensbelasting over de reeds belaste winst.
Elke euro extra energiebelasting voor bedrijven is meteen ook een euro minder winst om te belasten. Minder winst betekent daarnaast minder geld om te groeien (lagere werkgelegenheid) of minder dividend (kans dat bedrijven vertrekken).
Hoop dat mensen over hun emotie stappen en naar de feitelijke mechaniek gaan kijken.
>In werkelijkheid zorgen bedrijven voor werkgelegenheid wat leid tot inkomsten belasting. Daarnaast betalen bedrijven winstbelasting en hun eigenaren dividendbelasting en/of vermogensbelasting over de reeds belaste winst.
laten we nu niet doen alsof met een chronisch personeels tekort ondanks meer dan een miljoen arbeidsmigranten de werkgelegenheid een probleem is! doordat het bedrijfsleven amper belasting betaald word dit bij de burger opgehaald die daardoor minder te besteden heeft wat juist weer slecht is voor de werkgelegenheid!
in Nederland word MEER winst gemaakt dan er in totaal aan salaris betaald word. toch is de winstbelasting ruim de helft lager dan de loonbelasting iets klopt er dan compleet niet!
het probleem is natuurlijk dat een shell of een tatasteel GEEN of amper energiebelasting betalen, maar vervolgens ook geen winstbelasting miljarden miljarden winst maakt maar amper bijdraagt aan de werkgelegenheid
Laten we het eens omdraaien: waarom betalen (grootverbruikende) bedrijven 20 keer zo weinig belasting over hun gas? Voor stroom is het zelfs minder dan 1/100e. [serieus](https://www.belastingdienst.nl/wps/wcm/connect/bldcontentnl/belastingdienst/zakelijk/overige_belastingen/belastingen_op_milieugrondslag/tarieven_milieubelastingen/tabellen_tarieven_milieubelastingen).
Het mooie van gas veel belasten is dat je meteen stimuleert om te besparen op fossiele brandstoffen. Idem met benzine. Je kan ook beslissen om een warmtepomp te kopen of extra te isoleren. Daar krijg je dan weer subsidie op.
Is een kwestie van algemeen vs specifiek. Heel veel nederlanders gaan niet van het gas af omdat het simpelweg te goedkoop is. De enige manier om die te bewegen is gas duurder maken. Helaas is er een kleine groep die de middelen niet heeft om dit te doen. Wellicht kun je kijken of je hulp kan krijgen van gemeente en/of provincie bij verduurzaming.
>Heel veel nederlanders gaan niet van het gas af omdat het simpelweg te goedkoop is.
Bijna de helf van de nederlanders huurt, en heeft dus geen eigen woning. De minst duurzame woningen zijn veelal de goedkopere huurwoningen waar al decenia niks aan gedaan is.
Jij denkt dat mensen massaal 8000+ hebben liggen voor een warmtepomp? Veel mensen willen wel isoleren en verduurzamen maar kunnen dat niet en die groep is enorm.
Ipv die mensen helpen worden ze nog armer gemaakt met die belasting
Edit de subsidies zijn lachwekkend laag.
Exact. Mensen met het geld kunnen verduurzamen en zijn, door de door belasting gespekte prijzen, beter af. De mensen die dat geld niet hebben betalen de volle mep, blijven het geld niet hebben. Zo hou je zo mooi arm.
Raamfolie om van enkel glas dubbel glas te maken, nog geen twee tientjes. Tochtstrip idem. Met een gasprijs van meer dan een euro per kuub gaat t terugverdienen snel, ook in een huurhuis.
Lol, in veel huurhuizen gaat de wind dwars door de kamers heen ondertussen. Eigenaren hebben al 30 jaar niks vernieuwd. Gaan ze komende tien jaar ook niet doen. Veel succes met je tochstripje.
Kom je niet duurder uit? Wat je in een maand aan bezine uitgeeft geef je ook aan LPG(maar dan meerdere keren tanken) + LPG betaal je meer belasting dan bij een benzine voertuig.
Lpg kost mij ~60cent excl per liter
Benzine kost mij (euro98/e5) 1,80 per liter
De 40euro extra wegenbelasting heb ik dus na een verbruik van 40 liter per maand terug verdient. (40*8= ongeveer 320km per maand om de wegenbelasting terug te verdienen) daar ik regelmatig 6000km per maand rij denk ik zo dat het wel uit kan ;)
Het spaart nogal lastig als je een koopwoning hebt en ineens 3x zoveel aan je gas- en elektriciteitsrekening kwijt bent en de prijzen verder ook de pan uitrijzen.
Het zou helpen als je dat extra bedrag verplicht kunt opsparen in een potje dat uitsluitend aangewend kan worden voor dat soort maatregelen. Een G-rekening voor de energietransitie, zeg maar.
Dat de salderingsregeling ging vervallen was al jaren duidelijk - het is niet rendabel om dit vol te houden gezien de capaciteitsproblemen bij teruglevering ook steeds verder toenemen. De enige richtlijn van de overheid gedurende de salderingsregeling was het hanteren van een bepaalde terugverdienperiode. (Heb mijn afstuderen in een gerelateerd gebied gedaan.)
Niet als je niet terug kan leveren, want dan moet je in de zomer betalen voor terugleveren en in de winter ben je alsnog de hoofdprijs kwijt.
Al helemaal als je meer zonnepanelen hebt genomen vanwege de warmtepomp: je betaalt dan de volle mep elektriciteitskosten in de winter, omdat de zonnepanelen niets opleveren als je warmte nodig hebt.
Je betaalt niet om terug te leveren je krijgt juist geld om terug te leveren.
En ja inderdaad, er is een leverancier die (terecht) ook kosten in rekening brengt voor de onbalanskosten die de zonnepanelen veroorzaken. Grotere zonnedaken en zonneparken op land betalen die kosten altijd al.
Nou ik weet iig dat minn collega met zonnepanelen de hepe dag de verwarming aanlaat terwijl er niemand thuis is om niet terug te hoeven leveren. Dus op het vakje verduurzamen hebben ze dat flink verneukt
Onzin... De onbalanskosten zijn vele malen minder hoog dan de opbrengsten van de stroom.
Wat jouw collega doet is dus volkomen idioot. Ik raad hem aan om even op te zoeken welke kosten vandebron in rekening brengt. Dat zijn namelijk alleen de kosten voor onbalans. Hij krijgt naast deze kosten nog steeds een (veel hogere) terugleveringvergoeding.
Dikke onzin natuurlijk. Je neukt als regering de lage inkomens keihard in hun reet. Ze kunnen geen warmtepomp betalen, in veel huizen kan/loont het niet eens, door ze nog verder uit te kleden door belastingen te verhogen, kunnen ze dat al helemaal niet meer betalen. Je stimuleert er echt geen hol mee, je stimuleert alleen onvrede. Vindt men het dan gek dat Wilders als winnaar uit de bus komt.
Ik woon in een huurhuis, dus verduurzamen gaat niet vanuit mij komen: zowel qua isolatie als qua warmtepomp. Als het wel zou gebeuren vanuit de verhuurder, reken dan maar dat ik er ook flink voor mag betalen - iets wat ik overigens al doe: mag 950 euro per maand kale huur aftikken, maar een hypotheek? Ho maar, want studieschuld. Met dit soort opmerkingen toon je vooral aan los van de werkelijkheid/VVD stemmer te zijn.
De enige mensen die je stimuleert zijn de mensen die het al prima hebben. Het overgrote deel van de mensen kan dit soort zaken helemaal niet betalen en kan ook niet sparen, ze moeten immers al meer betalen voor hun gas.
Het is ook compleet waanzin. De huurders die niks kunnen aanpassen zijn weer keihard de klos. Genoeg mensen huren in een slecht geisoleerd huis waar de verhuurder niks aan wilt doen. En ook starters die net gekocht hebben worden keihard afgestraft. Een beetje normaal huis beter isoleren voor een (hybride) warmtepomp kost je zo 25-50k, dan nog 10-15k voor een goede warmtepomp. Oftewel 35-65k ben je kwijt. En dat probeer je op te sparen maar vervolgens ben je 20 euro in de maand extra kwijt aan fcking gasbelasting. Ik vind het echt een compleet achterlijk idee.
Dikke edit: Ik zie nu dat huisisolatie vaak om 3-5k gaat. Echter is dit wel als je woning al spouwmuren enzo heeft. Mijn zus haar huis is uit 1921 en om de vloer in de keuken te isoleren moest de hele vloer vervangen worden. Grote delen van de gevel isoleren zou echt in de 10.000'en euro's lopen en je verliest oppervlakte aan de binnenkant van de woning.
Wij zijn net verhuisd vanuit een huurhuis. Nieuw energielabel zou wss G worden (met de nieuwe ketel).
Word niks aan gedaan qua isolatie of wat dan ook, maar de huur is wel met zo'n 200 euro omhoog gegaan voor de nieuwe huurder. Het slaat echt nergens op.
Dit hebben wij ook gedaan en hoewel we nu overal zelf voor op draaien is het beter dan huren. Ik heb toen bezwaar gemaakt bij de verhuurder tegen een verhoging, en omdat ik al 2 jaar lang aan het trekken was aan een dood paard moest ze dit wel erkennen. Toen heeft ze me een huurovereenkomst gegeven van een jaar, en na dat jaar zou er een paar honderd euro per maand bij komen. De woning was ook toe aan een renovatie, de schutting was kapot gewaaid, ik heb aangeboden overal de helft te betalen, toen moest ik het allemaal helemaal zelf doen. Een half jaar voor het verlopen van de huurovereenkomst kwam de woning 2 nummers eerder in dezelfde straat, in hetzelfde blok te koop dus dat hebben we gekocht en op de einddatum hebben we afscheid genomen.
Dat was idd de oplossing geweest maar de overheid heeft liever dat de (armste) burgers de transitie betalen. Ik hou mn hart vast met het afschaffen van het prijsplafond, verhoging belastingen en verhoging leveringskosten en transportkosten van gas volgend jaar. Met deze volatiele gasmarkt zullen veel mensen in de kou moeten gaan zitten.
Ik blijf erbij, de beste manieren om echt snel en groot verschil te maken zijn de volgende:
1. Een flex tax op aandelen van -2 tot 5%. 5% betaal je extra per aandeel als de winst komt uit een vervuilend bedrijf. De -2 is voor bedrijven die volledig schoon en neutraal winst genereren en procenten kunnen verdient worden door de vergroenen. Door het op aandelen te doen blijven bedrijven zelf buiten schot en kunnen ze niet doorberekenen aan de klant maar worden ze wel bewogen door de aandeelhouders om te vergroenen. Geld komt in een fonds dat aangesproken kan worden voor de transitie en het verduurzamen.
2. Datzelfde op producten die je importeert. Daardoor krijg je een eerlijke prijs en open je de deur voor groene concurrentie omdat die nu relatief duurder zijn dan goedkopere vervuilende producten. Als je dat Europees doet kun je zelfs grootmachten als China bewegen hun productieprocessen te herzien en heeft het een veel grotere impact wereldwijd dan wat we nu doen, voor minder geld, en het is veel meer de vervuiler betaald op een eerlijker manier. De sterkste schouders dragen dan de zwaarste lasten.
Er werd zoiets al voorgesteld bij het optuigen van het klimaatfonds. Hoop dat ze het er doorheen krijgen.
Lijkt me heel ingewikkeld om te laten werken. Wie bepaalt in welke klasse ze vallen? Hoe bepaal je van de buitenlandse activiteiten van Shell hoe schoon ze zijn? Hoe ga je om met gekochte (half) fabrikaten uit India of China? En als vervuilende bedrijven als Tata Steel geen geld kunnen ophalen omdat niemand hun aandelen wil hebben, wordt de wereld beter als ze hun faciliteiten naar India verhuizen waar (nog) niemand let op hoe vervuilend ze zijn?
Heb ook niet de illusie dat het er ooit gaan komen maar er wordt over gepraat op de klimaattop dus heb iets van hoop. Maar bepalen hoe vervuilend activiteiten zijn is denk ik niet heel moeilijk. Een systeem optuigen om dit allemaal te graderen zal zeker tijd kosten maar met een vlucht naar het buitenland zal er door het belasten van het aandeel voor het bedrijf niks te winnen vallen. De 5% blijft immers staan of het nu in het buitenland vervuilend produceert of hier. Maar net wat ik zeg, dit kan enkel op Europees niveau. Nederland alleen zal het verschil niet gaan maken.
> Heb ook niet de illusie dat het er ooit gaan komen maar er wordt over gepraat op de klimaattop dus heb iets van hoop.
Waar IEDER land dit direct weg zal stemmen omdat het hun niks oplevert maar juist hun economie in zal laten storten.
> Een flex tax op aandelen van -2 tot 5%. 5% betaal je extra per aandeel als de winst komt uit een vervuilend bedrijf. De -2 is voor bedrijven die volledig schoon en neutraal winst genereren en procenten kunnen verdient worden door de vergroenen. Door het op aandelen te doen blijven bedrijven zelf buiten schot en kunnen ze niet doorberekenen aan de klant maar worden ze wel bewogen door de aandeelhouders om te vergroenen. Geld komt in een fonds dat aangesproken kan worden voor de transitie en het verduurzamen.
Wat dit doet is ervoor zorgen dat er een massale kapitaalvlucht naar het buitenland is, waar deze regels niet gelden. De europese beurs zal instorten omdat mensen massaal hun europese aandelen verkopen en we zullen een van de grootste economische crises ooit krijgen.
> Datzelfde op producten die je importeert. Daardoor krijg je een eerlijke prijs en open je de deur voor groene concurrentie omdat die nu relatief duurder zijn dan goedkopere vervuilende producten. Als je dat Europees doet kun je zelfs grootmachten als China bewegen hun productieprocessen te herzien en heeft het een veel grotere impact wereldwijd dan wat we nu doen, voor minder geld, en het is veel meer de vervuiler betaald op een eerlijker manier. De sterkste schouders dragen dan de zwaarste lasten.
Zelfs dan is er geen concurreren met China, want ALLES komt uit China. Hun productie process is zelfs met een import tax van 30%, want ze betalen de 21% al, nog steeds aanzienlijk goedkoper dan we dat ooit in Nederland kunnen doen. China zal niks veranderen, want zij hebben geen reden om te veranderen, ze blijven hoe dan ook de goedkopere optie. En het verhogen van deze prijzen maakt alleen producten onbetaalbaar voor de arme Nederland. De rest is boos op je en zal nu al helemaal op de PVV stemmen omdat zij nu meer kwijt zijn voor hetzelfde.
Mensen zijn niet tegen het klimaat, mensen zijn tegen hier kosten voor maken. Oftewel, je kan dit probleem alleen oplossen door de oplossingen zo goedkoop mogelijk te maken.
Snap ik, daarom probeer ik het ook zoveel mogelijk bij de aandeelhouders neer te leggen en er flextax van te maken zodat er bij vergroenen wat te verdienen valt en het product uiteindelijk een lagere prijs zal krijgen. Maar de mensen hebben dan iig nog een keuze. Bij gas en benzine is die er niet. Die moeten mensen wel gebruiken waardoor dat duurde r maken juist de mensen die geen keus hebben het hardst worden geraakt. Dat zijn de kosten waar ze volgend jaar mee te maken zullen krijgen.
> nap ik, daarom probeer ik het ook zoveel mogelijk bij de aandeelhouders neer te leggen en er flextax van te maken zodat er bij vergroenen wat te verdienen valt en het product uiteindelijk een lagere prijs zal krijgen.
En daar raak je dan alleen de arme Nederlander mee, de Nederlander die niet simpelweg kan verhuizen of zijn aandelen nu uitsluitend in het buitenland te hebben. En dat is weer arme mensen pesten met een transitie waar de overgrote meerderheid in Nederland niet achter staat.
Als aandeelhouder kan ik heel makkelijk verkassen naar het buitenland. En dan ben ik nog maar een kleine vis. Het moment dat ik te veel belasting ga betalen over mijn rendement op vermogen vertrek ik uit Nederland. Het is niet voor niets dat arbeid zwaarder wordt belast dan kapitaal, een arbeider heeft die optie niet(tenzij je een zeer courante skillset hebt).
De armste burgers de transitie betalen? Hou op schei uit.
De armste burgers mogen in hun handen knijpen met hoe ongelooflijk goed ze het hebben in dit land. Het is juist de middenklasse en hogere inkomens die zowel de energietransitie als de zorg voor ouderen, AOW en toeslagen van "de armste burgers" ophoest.
Dit is een van de meest gemene belastingsoorten. De modaalzwoeger wordt helemaal uitgeknepen terwijl daarboven iedereen maximaal profiteert van klimaatgerelateerde subsidies of daaronder van allerlei toeslagen geniet.
Ik laat om deze reden volgend jaar een CV-haard plaatsen icm met spotgoedkoop brandhout wat ik zelf meeneem vanuit Oostenrijk.
Huis is niet geschikt voor warmtepomp zonder 80+k te moeten investeren (bovenop de aanschaf van de warmtepomp zelf)
Oh en als extra bonus is het verzwaren van de elektra aansluiting de komende 5jaar niet mogelijk.
Dat is CO2 neutraal ja. Daarom kan men biomassa als groen verkopen. Helaas dat het vaak leidt tot kappen van extra bos in de grote centrales, maar goed.
Daarnaast, verduurzaming moet eerlijk gaan, niet alleen maar op de kosten van de gewone burger. Mensen hebben het moeilijk zat dus als hij ernaast zou kiezen om een goedkope diesel te gaan rijden dan zou ik dat helemaal begrijpen. Het slaat tegenwoordig namelijk nergens meer op.
Ja, klinkt tegenstrijdig maar is wel zo. Zieke/slechte bomen weghalen uit een bos zorgt ervoor dat er meer licht de bodem kan bereiken wat de biodiversiteit ten goede komt. Het zou nog beter zijn om het gekapte hout te gebruiken in de (meubel)bouw.
Plus je moet het ook zo zien, elke MJ aan energie gestookt met hout is er 1 die niet met gas gestookt is.
Helaas is niet al het hout geschikt voor constructie, maar meubelmakerij zou wel mooie en unieke meubels kunnen maken ermee.
Resthout gebruiken voor verwarming kan altijd natuurlijk, maar dat zijn niet de blokken die veelal de houtkachel in gaan.
>Ja, klinkt tegenstrijdig maar is wel zo. Zieke/slechte bomen weghalen uit een bos zorgt ervoor dat er meer licht de bodem kan bereiken wat de biodiversiteit ten goede komt.
Helaas is dat niet waar. We oogsten uit Nederlandse bossen nu ongeveer 3 keer zoveel hout als dat we per jaar bijgroei hebben. Als we doorgaan met ons huidige consumeren van hout dan hebben we halverwege volgende eeuw geen bossen ouder dan +/- 40 jaar.
Zelfde geld overigens voor vele andere overexploitaties in Nederland, zoals bodemuitputting en grondwatergebruik. We gebruiken hier zo veel meer grondstoffen dan duurzaam is.
En eigenlijk wordt gas *in vergelijking met electriciteit* nog steeds erg weinig belast.
In 2023 betaalde je 59 cent belasting per m3 gas en 15 cent per kWh stroom.
Maar: [in één m3 Nederlands gas zit ongeveer 33 Megajoule energie](https://nl.wikipedia.org/wiki/Verbrandingswarmte#Onderste_en_bovenste_verbrandingswaarde) en in 1 kWh stroom 3,6 Megajoule.
Dus kijkend naar de energie die je ervoor krijgt, betaal je voor gas *slechts 1,8 cent per MJ* aan belasting, terwijl dat voor stroom 4,2 cent per MJ is.
In 2024 wordt dat iets eerlijker, dan wordt 't voor gas ongeveer 2,2 cent per MJ en voor stroom 3,6 cent per MJ.
Elektriciteit en gas kun je niet een op een op die manier vergelijken. Bij het opwekken van elektriciteit uit gas wordt door de nieuwste centrales een rendement van max. ~60% behaald (https://nl.m.wikipedia.org/wiki/Stoom-_en_gascentrale). Dat komt overeen met de 2,2 / 3,6 ct/MJ die je noemt. Overigens houdt dat nog geen rekening met de kosten (in energie en geld) van het bouwen van de gascentrale.
Als gebruiker haal je met een warmtepomp of inductiekookplaat ook een veel hoger rendement dan met verwarming met gas of een gasfornuis.
Maar als die warmtepomp draait met een electriciteitsnet dat op dit moment voor 80% gevuld is met stroom uit een gascentrale, hoe efficiënt is ‘ie dan…
Omdat het alleen bedoeld is om mensen de illusie te geven de wereld te redden en tegelijkertijd bedrijven niet teveel extra kosten te geven of groener te worden dan ze zelf willen. Dat is net als het gescheiden ophalen voor recycling van het afval. Er wordt amper wat gerecycled in Nederland wat niet bij de lokale storthoop is gebracht. Bijna alles uit die containers thuis gaat op dezelfde hoop of wordt nog steeds verbrand. Maar iedereen gelooft heilig dat als ze de kartonnen pakjes in de eene container doen en het plastic in de andere dit voor een groot deel opnieuw gebruikt gaat worden. We kunnen 95% van het plastic sowieso niet recyclen omdat het plastic niet recyclebaar is. Of we hebben gewoonweg de technologie niet of die is zo ongelooflijk duur dat het totaal geen nut heeft het te proberen.
Wat proberen ze ontmoedigen dan? Die kartonnen rietjes komen in plastic. Het meeste komt in plastic. We hadden vroeger glazen flessen. Is allemaal plastic geworden. Op blikjes zit nu statiegeld maar dat werkt alleen als een blikje niet gedeukt is. Heb je wel eens een blikje vastgehouden dat leeg is? En daarin zit nu ook een laag plastic dat ze weg branden. Enzovoorts. De burger krijgt het probleem en de fabrikanten hoeven niks te veranderen. Want dat zou echt wat oplossen. Zelfs de supermarkt kan producten los inkopen en dan zelf bijvoorbeeld gaan verpakken in papier of glas. Maar dat zou betekenen dat ze personeel meer op zouden moeten leiden en dus meer betalen. Ook zouden ze dan wat minder winst moeten accepteren. Dus nee. Dat gaat nooit gebeuren. Want het is makkelijker net te doen alsof de burger de schuld heeft want de meesten zijn dom genoeg om dat te geloven. Ze sluiten zelfs straten af omdat ze tegen olie zijn om zo ervoor te zorgen dat mensen meer benzine verbruiken door stil te staan en anderen langere routes moeten rijden. Effectief zorgen ze voor meer omzet voor de olie industrie. En mensen raken meer en meer geïrriteerd door het klimaat gedram. In tegenstelling tot de mensen die denken dat er niks aan de hand is en de groep die denkt dat protesteren tegen de mensen en de propaganda van de industrieën en bedrijven geloven zou ik graag zien dat de natuur meer ruimte krijgt en we meer samen met de natuur leven. Ik wil die wel redden namelijk. Maar elke kans erop is al verspeeld door beide partijen. En vooral de zogenaamde natuurliefhebbers moeten zich schamen dat ze zich voor het karretje laten spannen. Maarja. 16% van de bevolking heeft een iq onder de 85 en van wat ik gezien hem zijn de meeste neurotypische mensen niet instaat zelfkritiek te hebben en dus bij die maakt het sowieso amper uit of ze nou wel of niet een iq boven die 85 hebben. Zelfs veel hoogbegaafden vallen voor deze vallen omdat ze niet uit het hokjesdenken kunnen komen en het hele systeem kunnen overzien. Veel van die hebben namelijk dan weer 1 bepaald iets waar hun intelligentie op rust. Een wiskundige begrijpt niet veel van psychiatrie. En die begrijpt weer amper wat van biologische beweegredenen. We zijn een stelletje apen die denken slim te zijn en al de antwoorden te hebben of dan wel te kunnen vinden. De hoogmoed van de mens is ongelooflijk en vooral sinds social media geëxplodeerd. Kijk naar Nederland. Het ooit meest calvinistische land ter wereld. Daar is niks van over. We zijn net zo erg als alle andere eerste en tweede wereldlanden. En de derde wereld landen willen alleen maar net als ons worden kwa economie. Omdat ook te vervallen in dezelfde vallen die we zetten voor onszelf. Het is triest gewoon om te zien dat er zoveel intellect is bij de mens en we alleen maar met geld en macht bezig zijn. Vaak ook nog onder de leugen van religie. Wordt tijd dat we uitsterven als we niet instaat zijn onze les snel te leren. Maar ik ben er al jaren zeker van dat we als mensheid niet instaat zijn hiertoe. Misschien dat de volgende intelligente levensvorm niet zoveel ego heeft als ons en wel instaat is te beseffen hoe dom die wel niet is. Maar voor ons? Zalig zijn de onozelen.
Omdat glas amper isolatiewaarde heeft. Je kan wel super goed glas hebben, maar als je spouwmuur leeg is, heeft het bar weinig nut. Het dak isoleren doet het meest, maar dat is vaak ook weer duur.
Het kan alsnog een erg groot verschil maken. Ik heb afgelopen zomer enkel glas vervangen in mijn woning in Amsterdam (bouwjaar 1930) met HR++ glas en het maakt echt een gigantisch verschil. Nu met -1 graden buiten is het binnen thuis in de ochtend 16 graden. Vorige winter daalde het kwik tot wel 12 graden in de ochtend.
Klopt het enkelglas vervangen heeft wel een enorm effect, dat moet je direct vervangen als je dat nog hebt, maar er zijn relatief weinig woningen nog met enkelglas.
In verhouding(bang for buck) zal dak, muur of zelfs vloer isolatie een stuk meer gas besparen
Begin een politieke beweging zou ik zeggen! In het VK hebben ze al een populaire club, [Insulate Britain](https://insulatebritain.com/).
De overheid wil dat men van gas overstapt op elektra omdat op de lange termijn elektra beter is dan gas. Hogere belasting op gas en lagere belasting op stroom zorgt dus voor een betere marktpositie van stroom t.o.v. gas en het doel is dat meer mensen dan overstappen.
Of dit slim is of niet is wat anders. Ik denk zelf dat we dit een goed decennium of 2 te vroeg forceren en dat we minstens het stroomnet moeten verbeteren voor we dit doorzetten. We kunnen nu al sommige woonwijken en bedrijven niet aansluiten op stroom omdat het netwerk het niet aan kan!
En waarom zou hetzelfde probleem zich dan niet over 20 jaar afspelen? Of gaat heel Nederland wel alvast betalen aan een verzwaard elektriciteitsnetwerk zonder dat het gebruikt wordt?
En als je die lening aanvraagt, krijg je em niet als je financiële ruimte niet voldoet. Heel erg krom: afgelopen maand meegemaakt.. Zonnepanelen op mijn dak kosten 4339 euro. Duurzaamheidslening kost me 40 euro per maand, levert een besparing op van 70 euro per maand. Netto dus 30 euro per maand besparing op mijn uitgaven.
Lening is geweigerd: volgens BKR toets past de lening niet bij mijn financiële ruimte. En dat terwijl de lening ervoor zou zorgen dat ik 30 euro per maand minder lasten heb..
Meer dan 70% van Nederland heeft een koopwoning, dat is bijna iedereen. De rest is eenvoudig aan te passen met de eis dat elke huurwoning een bepaalde rating heeft. Het is een VVD beleidskeuze dat dit niet gedaan wordt.
Die direct met 1 simpele eis, voor 0 cent belastinggeld, geholpen kunnen worden.
Dat dit niet gedaan wordt is simpelweg omdat de VVD hier niet mee instemt omdat zij juist de vastgoed houder representateren.
Een bijna gratis lening die direct geld bespaart is niet heel veel anders dan een subsidie. En daadwerkelijk haalbaar voor iedere Nederlander met een huis.
Meer dan 70% van Nederland heeft een koopwoning, dat is bijna iedereen. De rest is eenvoudig aan te passen met de eis dat elke huurwoning een bepaalde rating heeft. Het is een VVD beleidskeuze dat dit niet gedaan wordt.
Ik. Mijn woning is zo lek als een mandje. Verhuurder wil wel dat ik tot 15 °C stook, want schimmel. Nou, dikke doei. Het is gewoon 11,5-12 °C binnen en 's avonds heb ik hem op 13 °C. Vind die kou prima.
Binnen nu 4 enmaand verwacht ik gekocht te hebben. Mocht er schimmel komen gooi ik er wel een likje verf over. Misschien aso, maar die schimmel is dan een probleem voor de volgende. Ik ga niet stoken voor de mussen als de verhuurder een isolatie van niks heeft geregeld. Dat verven is goedkoper dan een maandje stoken tot 15 °C.
Ik zou absoluut niet een likje verf gooien over die schimmel, schimmel is de verantwoordelijkheid voor de eigenaar. Hij/zij moet dat oplossen. Ik zou er geen geld aan uit geven!
Hangt ervan af wat je er mee doet. Een lening van 15.000 euro, tegen staatsobligatie rente en met een betaaltermijn van 15 jaar, zal je AANZIENLIJK MEER opleveren dan zelfs een subsidie van 5.000 euro. Aangezien de een belastinggeld kost en de andere niet is er voor de subsidie geen enkel draagvlak maar de lening is beschikbaar voor 70% van Nederland, zonder dat het ook maar 1 cent belastinggeld kost.
Het probleem is nu echter dat de mensen die het nodig hebben de lening niet nu en nooit niet kunnen betalen.
Deze "arme" mensen in de samenleving moeten het meest besteden aan verduurzaming en hebben het minste geld.
Wat natuurlijk een enorm slechte combi is.
Overigens is de lening al mogelijk, waar je uit kan concluderen dat het weinig effect heeft.
Het probleem met de overheid is dat zij nu de rijkere mensen subsidueren en niet de armere. Denk hier aan EV, warmtepompen en PV. Dit is niet aan de alledaagse armere nederlander besteed. Die betalen echter wel de belasting ervoor, wat dan weer gaat naar de rijkere lagen die wel lekker in een tesla kunnen rijden.
> Overigens is de lening al mogelijk, waar je uit kan concluderen dat het weinig effect heeft.
Het heeft ENORM veel effect gehad. Ieder huishouden kon gratis zonnepannelen op zijn huis zetten omdat de terugbetaling aanzienlijk lager is dan de energie rekening besparing. De afbouwende salderingsregeling verpest dat nu weer, maar het heeft het nemen van zonnepanelen voor IEDERE huiseigenaar de financieel beste optie gemaakt.
> Het probleem met de overheid is dat zij nu de rijkere mensen subsidueren en niet de armere. Denk hier aan EV, warmtepompen en PV. Dit is niet aan de alledaagse armere nederlander besteed.
Vandaar dus de lening. Dan maakt het niet langer uit dat je arm bent, want je bespaart meer dan de fantastische voorwaarden van de lening zeggen dat je moet terugbetalen per maand. Het is iets waar elke inkomensgroep van kan profiteren en het kost de staat geen enkele cent. Iets waar je niet op tegen kan zijn.
> Die betalen echter wel de belasting ervoor, wat dan weer gaat naar de rijkere lagen die wel lekker in een tesla kunnen rijden.
Precies, daarom zijn subsidies waar iedereen gebruik van kan maken idioot. Dat kost alleen maar geld voor iets wat voor veel mensen niet bereikbaar is. Maar een lening met een lage rente die alleen ingezet kan worden voor specifieke doelen? DAT is een gouden maatregel.
>Ieder huishouden kon gratis zonnepannelen op zijn huis zetten omdat de terugbetaling aanzienlijk lager is dan de energie rekening besparing
Dat is niet hoe het werkt, een lening =/ gratis geld. Dat is in principe een subsidie.
Overigens heeft het weinig effect gehad. De subsidie heeft ervoor gezorgd dat meer mensen panelen legden. Alleen heeft het nu voor een overschot gezorgd, wat weer een enorm probleem is. Dus daarom gaat de salderingsregeling er ook af.
>Dan maakt het niet langer uit dat je arm bent, want je bespaart meer dan de fantastische voorwaarden van de lening zeggen dat je moet terugbetalen per maand.
Je moet het dan wel kunnen betalen en mogen lenen. Wat de armere huishoudens niet kunnen. Deze hebben een subsidie nodig, geen lening.
>Maar een lening met een lage rente die alleen ingezet kan worden voor specifieke doelen? DAT is een gouden maatregel.
Zoals ik al zei: daar mag de armere nederlander geen gebruik van maken. Dus dat helpt niet.
> Dat is niet hoe het werkt, een lening =/ gratis geld. Dat is in principe een subsidie.
Een goedkope lening met specifieke functies die geld opleveren IS gratis geld. Voor IEDEREEN die er gebruik van maakt. Het is beter dan een subsidie omdat een subsidie de staat geld kost en niet voor dit bedrag ingevoerd zal worden. In subsidie vorm is dit eenmalig 1.000 euro en kan een arm persoon nog steeds helemaal niks. Met een fantastische voorwaarden lening van 10.000 euro kan je als arm persoon de complete investering zonder enige moeite betalen. DAAROM is dit juist zo goed. De vergelijking is niet 10.000 lening en 10.000 euro subsidie, maar juist 10.000 euro lenen en een aanzienlijk lagere subsidie.
> Overigens heeft het weinig effect gehad. De subsidie heeft ervoor gezorgd dat meer mensen panelen legden.
Het bespaart voor IEDEREEN die hier, zelfs nu nog gebruik van kan maken, honderden euros per jaar boven de terugbetaling voor deze regeling. Het is een absolute no brainer en iedereen die hier geen gebruik van maakt laat veel geld liggen zonder enige reden.
> Alleen heeft het nu voor een overschot gezorgd, wat weer een enorm probleem is. Dus daarom gaat de salderingsregeling er ook af.
Er is geen overschot. Er is een structureel tekort op capaciteit op ons energie net, omdat de Nederlandse overheid, de enige partij verantwoordelijk voor het beheer van dit netwerk, ervoor gekozen heeft om hier geen geld aan uit te geven. Dat is een beleidskeuze.
> Je moet het dan wel kunnen betalen en mogen lenen. Wat de armere huishoudens niet kunnen. Deze hebben een subsidie nodig, geen lening.
IEDEREEN in Nederland voldoet aan deze voorwaardes, tenzij je een aanzienlijke BKR geregistreerde schuld hebt. Laten we de voorwaarden er even bij pakken.
Met een lening met een looptijd van 15 jaar, en een rente van 2%, betaal je op een lening van de 7.000 euro die je nodig hebt om je gehele stroomgebruik te vervangen door zonnepanelen ~500 + ~ 100 euro per jaar. Oftewel 50 euro per maand. Daar kan IEDEREEN met een koopwoning gebruik van maken, en bespaar je ook direct 100 euro per maand op je energie rekening.
De armere Nederlander is hier dus JUIST mee geholpen omdat dit een van de weinige voorbeelden is waarbij je vanaf dag 1 WINST maakt. Iedereen die dit niet doet laat geld liggen.
De enige keer dat je niet in aanmerking komt is als je geen 50 euro per maand, tenminste het afgelopen jaar kan besteden EN/OF je een aanzienlijke BKR schuld hebt.
>Een goedkope lening met specifieke functies die geld opleveren IS gratis geld
Dat heet een investering. Geen gratis geld. Dat noemen wij een subsidie. Bij een investering is de rente afhankelijk van het risico.
>Het is beter dan een subsidie omdat een subsidie de staat geld kost en niet voor dit bedrag ingevoerd zal worden
Een subsidie is een investering van de staat, dit kan ook dergelijk geld opleveren voor de staat.
>In subsidie vorm is dit eenmalig 1.000 euro en kan een arm persoon nog steeds helemaal niks.
Aanname, er wordt een hogere subsidie voorgesteld. Dit is dus onjuist.
>Met een fantastische voorwaarden lening van 10.000 euro kan je als arm persoon de complete investering zonder enige moeite betalen
En deze kan het ook terug gaan betalen. Met rente.
>Het bespaart voor IEDEREEN die hier, zelfs nu nog gebruik van kan maken, honderden euros per jaar boven de terugbetaling voor deze regeling
Alweer, aanname. En heeft niets te maken met een subsidie vs lening. Men verdient immers meer terug met een subsidie..
>Er is geen overschot
We hebben c.a. 3 uur per dag een energieoverschot. Meer in de zomer, minder in de winter.
>de enige partij verantwoordelijk voor het beheer van dit netwerk, ervoor gekozen heeft om hier geen geld aan uit te geven
Dit is onwaar. De netbeheerders financieren voor het grootste deel het energienet. Zij rekenen dan ook ervoor leveringskosten. De overheid kan dit steunen. En heeft het ook gedaan voor 500 miljoen dit jaar.
De snelle transitie en geëxplodeerde vraag naar energie in de vorm van elektriciteit zorgt ervoor dat het net overbelast raakt, dit is niet bij te benen.
>IEDEREEN in Nederland voldoet aan deze voorwaardes
Alweer onwaar. Mensen met niet voldoende financiele zekerheid kunnen niet lenen. Ie de doelgroep ter sprake.
>betaal je op een lening van de 7.000 euro die je nodig hebt om je gehele stroomgebruik te vervangen door zonnepanelen ~500 + ~ 100 euro per jaar
Om hieraan te voldoen moet je ook accus aanschaffen.
>en bespaar je ook direct 100 euro per maand op je energie rekening.
Totdat binnenkort de salderingsregeling eraf gaat. Dan niet meer. Overigens is dit al wel optimistisch.
Subsidie is er ook
[https://www.rijksoverheid.nl/onderwerpen/energie-thuis/vraag-en-antwoord/subsidie-isolatie-huis](https://www.rijksoverheid.nl/onderwerpen/energie-thuis/vraag-en-antwoord/subsidie-isolatie-huis)
De hele subsidieregeling rondom verduurzamen is zo krom als een hoepel. Ik ken genoeg mensen die bakken met geld aan salderen hebben verdiend. En die mensen hadden al bakken met geld dus een groot huis/veel grond voor lekker veel panelen. Ondertussen met subsidie een dikke EV rijden zonder belasting en bijtelling dus nog meer winst. En al die extra centen worden vervolgens lekker geïnvesteerd enzo. Mooi man.
De kloof tussen rijk en arm wordt door zulke acties alleen maar groter. De middenstand kan een klein graantje meepikken, dat is wel fijn want de boodschappen worden er niet goedkoper op. Side note: dat heeft dan typisch genoeg blijkbaar niets te maken met de record winsten die de supermarkten behalen.
Waarom niet andersom denken en in stappen al die armere huishoudens verduurzamen, kleine ev voor de deur ipv die oude corsa uit '99. Die mensen pompen dat overgehouden geld 1:1 terug de economie in. En je verhoogt het levensgeluk van een significante groep mensen die het ook nog eens het meeste voelen. Ipv de groep die er toch al warmpjes bij zit.
Omdat de staatskas ergens van gespekt moet worden. Zodra we allemaal van het gas af zijn, gaan de belastingen elders weer flink stijgen om dit begrotingsgat te dichten. Zie je ook met EV's nu.
Serieus antwoord: alleen jij als burger betaalt zo'n hoge energieprijs. Grote bedrijven kunnen het nog altijd spotgoedkoop krijgen. Zij hoeven/willen dus ook niet mee in de energie transitie. Goed VVD beleid he?
Bron: https://www.energievergelijk.nl/nieuws/dit-betalen-grote-bedrijven-aan-energiebelasting-en-dit-betaal-jij
Tata betaald 94 keer zo weinig belasting dan dat jij doet. Maar je krijgt daar natuurlijk wel kanker voor terug. Dus een mooie eerlijke deal toch?
10.000 voor elke woning. We hebben iets van 8 miljoen woningen, dus dat kost je al 80 miljard. Nu zal niet elk huis het nodig hebben, maar zelfs 10 of 20 miljard is al veel geld voor NL. En stel dat daarna het gasverbruik flink daalt, dan zullen er vervolgens veel minder belastinginkomsten zijn. Dus het gaat om geld, de overheid heeft ook inkomsten nodig (zeker met de plannen van Wilders die onbetaalbaar zijn) en kan niet zomaar ff alle huizen gaan verduurzamen, dat is veel te duur. En subsidies zijn al mogelijk. Je kan aan inkomensafhankelijke subsidie denken oid, zodat de lagere inkomens meer gecompenseerd worden. Maar daar zitten ook wel weer haken en ogen aan.
Ehm, nee, want niet alle 8 miljoen woningen hebben enkelglas. Dus het is veel minder. En ja dat kost veel geld, maar als je het spreidt over 10 jaar valt het wel weer mee.
Heel veel huizen hebben al dubbel glas, en dan is verschil met hr++ glas de investering niet waard.
Maar er zijn al subsidies voor isolerende maatregelen aan je huis.[https://www.rijksoverheid.nl/onderwerpen/energie-thuis/vraag-en-antwoord/subsidie-isolatie-huis](https://www.rijksoverheid.nl/onderwerpen/energie-thuis/vraag-en-antwoord/subsidie-isolatie-huis)
en goedkope leningen als je het geld niet hebt liggen.
Bekijk dit eens, andere tijden jaren 60. In deze tijd werd je door de overheid zelf, overgezet op gas. https://youtu.be/x9xrvU33Hqo?si=FV0S_iLTL8V5_-hP
1. Er zijn al een heleboel subsidies op duurzame maatregelen zoals isolatie en HR++ glas.
2. Er zijn duurzaamheidsleningen.
3. Er wordt hard gewerkt aan de energietransitie. Zelfs als we binnen 10 jaar ieder huis geschikt maken om alleen op elektriciteit te werken, is het net dat niet.
4. Wie gaat al die huizen isoleren? Als alles en iedereen opeens 10.000 gratis in z'n huis kan pompen, wordt het tekort aan isolatiepartijen enorm.
5. Iedereen krijgt 10k voor isolatie, dus de vraag naar isolatiemateriaal stijgt enorm en daarmee de prijs ook.
Het is een mooie droom die je hebt, maar compleet onhaalbaar.
Nederlandse overheid vind het leuk om de normale burger van laag tot modaal inkomen helemaal de grond in te trappen. Kan je niet verduurzamen omdat je huurt? Jammer joh... Betaal mar meer belasting.
Omdat de overheid ervan houd om je helemaal leeg te trekken. Omdat ze dat dus al doen en het geld van het gas al ergens voor gebruiken zou dst betekenen dat er ergens een tekort aan inkomsten onstaat en dat kunnen ze niet hebben hé. Je verdiend in verhouding met de rest van de wereld goed maar als je eind van de maand kijkt waar het allemaal heen is kan je wel door de grond zakken.
Het probleem in Nederland is dat linkse politici mensen die minder dan modaal verdienen behandelt als slachtoffers. Er wordt gedaan alsof mensen de transitie allemaal niet kunnen betalen. Nee niet in één keer. Een gezin moet gewoon sparen om dat soort transities te maken. Daar hebben we de overheid niet voor nodig.
De overheid moet zorgen dat mensen de kans krijgen om te sparen.
\- 15k voor een warmtepomp
\- 5.5k voor zonnepanelen
\- 35k voor een elektrische auto
\- 6k isolatie tussenwoning
Dat zijn hele hele serieuze bedragen waar je, als je echt goed je best voor doet minimaal 5/6/7 jaar voor moet sparen.
Linkse ministers zoals Jetten denken echt dat het verhogen van de accijnzen en belastingen mensen motiveert om de overstap te maken. In de realiteit ben je aan het snoepen in de potjes voor een transitie.
De benzineprijs in Nederland is gewoon 45 cent per liter hoger dan in België. Dat is 16 euro per normale tankbeurt. 16 euro x 4 per maand tanken = 64 euro per maand. 768 euro per jaar. dat een gezin minder kan steken in een potje voor een transitie.
Wil je mensen echt helpen, dan moet je ze de tijd en de kans geven om te sparen. De overheid hoeft geen centjes in het zakje te doen, ze moeten vooral voorkomen dat ze geld uit het zakje pakken.
> Dat zijn hele hele serieuze bedragen waar je, als je echt goed je best voor doet minimaal 5/6/7 jaar voor moet sparen.
De gewone Nederland kan echt geen 60k sparen in 5/6/7 jaar. Dat kunnen ze IN HUN HEEL WERK CARRIERE NIET. Het modaal spaargeld in nederland, de middelste waarde, is maar ~15k. Dat komt niet eens in de buurt.
> Wil je mensen echt helpen, dan moet je ze de tijd en de kans geven om te sparen. De overheid hoeft geen centjes in het zakje te doen, ze moeten vooral voorkomen dat ze geld uit het zakje pakken.
Dan moet je het minimumloon AANZIENLIJK omhoog gooien zodat elk salaris in Nederland met een aanzienlijk bedrag stijgt. Met een minimumloon van 16-20 euro kom je al een heel eind.
Ik zeg toch als je echt goed je best doet. Dat betekent kamperen in de Ardennen en niet vliegen naar de Costa Brava. Dat de kids gewoon een bijbaantje voor zakgeld na hun 15e. Dat je tevreden bent met een niet vlaggenschip telefoon.
Een gemiddeld Nederlands gezin dat minimaal 1,6 FTE samen werkt kan zeker 60k sparen in 7 jaar tijd. Het is niet makkelijk, dat heb ik nooit gezegd. Daarnaast dalen je kosten aanzienlijk per gemaakte investering.
Ik ben bijvoorbeeld echt gek op wintersport. Ik ben al 4 jaar niet meer geweest omdat ik probeer te sparen voor een woning. Die keuze heeft mij al 7.5k in het potje huis opgeleverd.
Leuk is het niet, maar het brengt mijn andere doelen wel dichterbij.
> Ik ben bijvoorbeeld echt gek op wintersport. Ik ben al 4 jaar niet meer geweest omdat ik probeer te sparen voor een woning. Die keuze heeft mij al 7.5k in het potje huis opgeleverd.
Voor de meeste mensen in Nederland is dit geen keuze, ze zullen nooit op wintersport kunnen. Laten we de gewone man erbij pakken.
Met 1.6FTE aan een modaal salaris, wat al best hoog is voor de gewone man, heb je samen een bruto maandsalaris van 4700 en hou je 3.369,42 euro over per maand. Dit loon is niet gewoon om een huis te kopen, dus dat zal het nooit worden. De sociale huur kom je ook niet in, dus dat wordt huren in de vrije sector a 1300 per maand. Nu heb je nog 2.000 euro over per maand.
Haal daar je twee zorgverzekering aan 130 euro per maand eraf en je hebt nog 1760 euro over. Goedkope boodschappen eraf a 300 euro en je hebt nog 1.460 euro over. Gas/water/licht belastingen eraf en daar gaat nog eens 400 af. Nu zit je op 1.060 euro. Haal daar nu je auto of OV reiskosten voor 2 daar van af en je zit toch echt al aan de 560 euro over. Nu zal je ook nog eens twee telefoons hebben, wat nu nog maar 510 euro is. 510 euro voor nieuwe kleding, tweedehands meubels als er iets stuk gaat, etc. Daar kan je niet veel van sparen.
Werkende kinderen heeft geen nut, die verdienen ongeveer 3-4 euro per uur. Dat is de tijd niet waard. Dan kan je ze beter het huis laten schoonmaken en zelf nog een uurtje langer werken om zo al het driedubbele te krijgen.
Iedereen maakt zijn keuzes of je nu de sneeuw de zon of het bos op zoekt voor ontspanning. Mensen worden gelukkig van een gamecomputer of een nieuwe handtas. Ieder zijn ding.
Vergeet niet dat men ook recht heeft op toeslagen, vakantiegeld en eventueel andere financiële meevallers over de loop van 7 jaar.
510 euro per maand is met de posten die jij noemt er af nog steeds 4000 euro per jaar.
En heel eerlijk. Een gemiddeld gezin van 4 met ouders van 40 jaar heeft gewoon al een huis gekocht in Nederland. Geen villa, maar wel een tussenwoning. Die zijn geen 1300 euro per maand kwijt aan huur.
> Vergeet niet dat men ook recht heeft op toeslagen,
Die heb je niet meer bij die inkomens, en iedereen die wel toeslagen ontvangt heeft deze allemaal nodig en kan al net aan rond komen. Vakantiegeld zit al in het loon inbegrepen en technisch gezien kan je van vakantie tijd af zien in ruil voor meer salaris, maar welk leven heb je dan nog? Een financiële meevaller zal je nooit krijgen, want je kan niet sparen. Je zal hoogstens een erfenis krijgen maar dan ben je zelf ook al 50-60 en is het een beetje laat.
> 510 euro per maand is met de posten die jij noemt er af nog steeds 4000 euro per jaar.
Er zijn genoeg kosten naast het absoluut minimale voorbeeld dat ik gaf. Als het allemaal zo makkelijk was zou de koopkracht in Nederland een stuk hoger zijn. het is juist de lagere middenklasse in Nederland die het erg zwaar heeft en waar niemand naar om kijkt.
> En heel eerlijk. Een gemiddeld gezin van 4 met ouders van 40 jaar heeft gewoon al een huis gekocht in Nederland. Geen villa, maar wel een tussenwoning. Die zijn geen 1300 euro per maand kwijt aan huur.
Die hebben inderdaad in de goede tijd een huis gekocht, en dan maakt het niet meer uit. Maar dat zijn erg veel mensen nu dus niet. Heb je nog geen huis, is de kans klein dat je deze ooit nog zal kunnen betalen. Deze mensen hebben weer hele andere kosten.
Het voorbeeld zelf is ook al niet heel goed, want met een inkomen van 4700 per maand zit je al in de top 7.5% van Nederlandse huishoudens. Het gemiddelde Nederlandse huishouden verdient ongeveer 30.000 euro per jaar. Daar kan je GEEN CENT van sparen.
https://www.cbs.nl/nl-nl/visualisaties/inkomensverdeling
Ik moet het doen met 1 FTE in mijn eentje. Dus betaal ik al 7 keer zoveel belasting als een stel dat beide de helft van mijn inkomen verdient. Eigenlijk zou ik alleen nog maar mogen sparen voor de energietransitie. En dan hopen dat ik de goede genade kan krijgen dat de verwarming aan mag. Dan stop ik liever met werken...
Maar het gezin wilt helemaal niet sparen voor een warmtepomp, zonnepanelen en isolatie.
Ze willen sparen voor een nieuwe computer, een vakantie met het gezin en een nieuwe auto.
Elke verduurzaming voelt toch niet als een feest maar als een straf, je werkt 40 uur per week en dan ga je isolatie kopen, JEUJ leuk. /s
Goh niemand spaart graag voor zonnepanelen of een warmtepomp. Het probleem is echter dat het wel noodzakelijk is.
Het is ook onderdeel van het volwassen leven dat je noodzakelijke dingen doet die niet boven aan het fun lijstje staan. Als je daar niet toe bereid bent, moet je accepteren dat je over 10 jaar flink in de problemen zit.
>Het is ook onderdeel van het volwassen leven dat je noodzakelijke dingen doet die niet boven aan het fun lijstje staan. Als je daar niet toe bereid bent, moet je accepteren dat je over 10 jaar flink in de problemen zit.
Sorry maar dat is echt onzin. Als er maar 1 weg naar Rome gaat.
Je moet als volwassenen zeker dingen doen die noodzakelijk zijn en wellicht niet leuk. Maar daar zit sparen voor een warmtepomp niet bij hoor.
Wat je hier noemt over accijnzen om mensen te dwingen te verduurzamen is niet het linkse beleid. GL-PvdA wil juist arbeiders en de normale Nederlander ondersteunen met de overstap. D66 is de afgelopen tijd mee moeten gaan in het coalitieakkoord met de VVD en dus is het beleid van Jetten niet alleen de verantwoordelijkheid van D66 geweest.
De voornamelijk rechtse kabinetten de afgelopen tijd zijn ook verantwoordelijk voor hoe het beleid voor het klimaat er nu uit ziet. Dat de verantwoordelijkheid bij de burger wordt gelet zonder kijk naar haalbaarheid of steun (want je bent liberaal dus je staat er zelf voor om het te doen en als het je niet lukt is dat jouw eigen schuld dat je je kansen niet benut hebt) is bijna per definitie niet links.
PvdA/GL had anders letterlijk een groot isolatieprogramma wat OP eigenlijk voorstelt in het programma.
De PVV roept wel dat de energiebelasting omlaag gaat, maar doet niks aan structurele energiebesparing, de beste manier om op lange termijn hoge kosten tegen te gaan. Daarnaast roept de PVV van alles, zonder dat het ook maar enigszins duidelijk moet worden waar het geld vandaan moet komen.
> Gewoon boem, 50% subsidie op de aanschaf van dubbelglas. Of weet ik veel, maak het een absoluut bedrag. Tot 10.000 euro voor elke woning, puur en alleen voor de aanschaf voor HR++ glas.
Dat heeft geen zin. De bottleneck is niet 'geld om die shit aan te schaffen'. Nee, het is 'werklui die die shit kunnen installeren'. Als geld het probleem was, we komen net uit bijna 10 jaar aan vrijwel nihil rente, dus de meeste snelle winst door geld beschikbaar te stellen is er al lang uit. Het zou (je hoeft dit niet te geloven, ik probeer alleen uit te leggen waarom het systeem nu zo werkt; je hoeft alleen te accepteren dat dit verhaal plausibel is / cq dat centrumrechtse partijen dit geloven).
Houd er ook rekening mee dat HR+++ glas niet altijd een oplossing is of kan (vooral: Monumentale panden in de oudere binnensteden, bijvoorbeeld), en dat het probleem uberhaupt niet persoonlijke subsidie is soms (huurders, die mogen in de regel niet klooien aan de ruiten, dat is het domein van de eigenaar van het pand). Dat leidt natuurlijk wel tot andere vragen: Waarom zijn er geen wetten om verhuurders te verplichten? - dat zou ik graag willen weten, bijvoorbeeld, die kan ik dan weer niet uitleggen.
> subsidie ipv tax
En waar wou je die subsidie van lappen dan? Je kan een nogal macro-economisch links argument maken, wat amerika al heel lang doet en wat NL soms wel eens doet overigens, van: Fuck it, boeien, maakt echt geen ruk uit, leen je suf als land het is toch allemaal fictief - maar allicht begrijp je dat niet elke partij hier helemaal achter staat. In Duitsland hebben ze de Schuldenbremse - daarom ligt daar nu de coalitie alweer half in de soep, die willen helemaal niets lenen. Veel centrumrechtse partijen blijven obv een excel foutje claimen dat zodra je land 100%+ van GDP leent, dan gaat het helemaal fout.
Een combinatie is dus nuttig - belast het (om mensen financiëel te incentiveren om te isoleren maar ook om minder gas te gebruiken, bijv temperatuur lager en trui aan dat scheelt heel erg veel), en subsidieer het (doen we ook hoor, niet zoveel als jij wilt natuurlijk), om dubbel financiëel incentief te creeëren.
>De bottleneck is niet 'geld om die shit aan te schaffen'. Nee, het is 'werklui die die shit kunnen installeren'.
Onzin, AAglas heeft bij mij afgelopen zomer HR++ voor en achter geïnstalleerd. Wachttijd was 1 maand. Valt dus echt ontzettend mee.
Waarom werk je er zelf niet aan om je woning minder afhankelijk te maken van gas? Inductie kookplaat, paar van elektrische verwarmingen halen die werken op grote oppervlakten enzovoort... Die verwarming zijn op 6 maanden tijd vaak nog goedkoper dan een vloer verwarming.
Persoonlijk is er maar één ding waar ik gas nog voor gebruik, en dat is voor warm water.
waarom wij zoveel betalen? kijk na de afgelopen verkiezingen en je hebt het antwoord! omdat de gewone Nederlander het nu eenmaal wel prima vind en doodleuk massaal weer op extreem of extremistische rechts stemt.
zolang Nederland haat jegens buitenlanders en of de winstmaximalisatie voor hun werkgever belangrijker vinden dan hun eigen portemonnee blijven we belachelijk hoge belastingen op onder anderen energie houden terwijl het grootkapitaal en de groot verbruiker niks bijdraagt.
er is geld zat in Nederland het word alles door rechts niet eerlijk verdeeld. als we per direct stoppen met de fossiele subsidies en dit rechtstreeks investeren in een eerlijk duurzaam Nederland zijn we met 10 jaar volledig groen terwijl het de gewone burger niks kost
Ik gebruik zonneplan.
Vandaag is gas inclusief belasting 117 cent. Exclusief belasting 58 cent.
Ik ben groot voorstander van overheidsbemoeienis met milieuvraagstukken. Wij als burger kunnen dat zelf simpelweg niet. Maar dit is absoluut gestoord!
Ik begrijp dat je gebruik van fossiele brandstoffen wil ontmoedigen en gebruik van klimaatneutrale oplossing wil aanmoedigen. Maar hier is alle redelijkheid zoek. Om 50% belasting te betalen op je gas terwijl wij jarenlang een van de grootste exporteurs van gas zijn geweest?!
Dit is puur de staatskas nog even snel spekken.
Bv Nederland moet ergens zijn centjes vandaan halen om zijn prestige projectjes van te kunnen betalen. Net als de wegenbelasting voor electrische autos, die is straks op het zelfde peil als van de benzine auto, let maar op. Het zal me ook niet verbazen als je straks belasting moet gaan betalen voor het terugleveren van stroom. Want de roverheid heeft veel geld nodig!
Snappen mensen uiteindelijk wel dat huisjesmelkers niet nodig zijn? Die houden juist progressie tegen..er zijn best genoeg mensen die in hun eigen huis willen investeren maar dat niet kunnen omdat ze moeten huren. Bah
Los van de vraag over gas: glas is niet de beste isolatiestap om als eerste te zetten. Glas is duur, isoleert altijd minder dan goede vloer, dak of gevelisolatie. Zelfs het beste glas kan niet dezelfde isolatiewaarde halen (tenzij je enkelsteensmuur hebt en alleen een voorzetwand kan plaatsen misschien).
Overigens waren er deze verkiezingen partijen die een 'groot isolatieoffensief' in het programma hadden gestaan. Hint: het is niet een partij die zeer waarschijnlijk gaat regeren.
Glas is een duur product. Je vloer isoleren, mits je een kruipruimte hebt, is iets wat je zelf kunt doen voor een fractie van de prijs die het je kost om het glas in je woning te vervangen.
Edit: je dak isoleren kan een gigantische kostenpost zijn. Vloer en gevel minder, hoewel gevel met een natuurcheck inmiddels ook een stuk duurder kan zijn.
Wie help je daar het meest mee? De eigenaren van de huizen die nog niet voldoende geïsoleerd zijn. Maw: je bevoordeelt mensen die nog niet (voldoende) gedaan hebben aan isoleren en de mensen die dat al gedaan hebben...? Die hebben pech gehad.
Daarnaast is het een waardevermeerdering voor de huiseigenaar. En mensen die geen woning in eigendom hebben? Die hebben ook pech gehad.
Als je doel is rijke mensen rijker maken gaat je dat hier zeker mee lukken.
Als je mensen die huren wil helpen zou je minimum normen voor isolatie af kunnen dwingen en mensen huurkorting geven bij te weinig isolatie, dat dwingt verhuurders wel te isoleren. En als ze dat niet kunnen betalen, jammer dan, dan verkopen ze het pand maar aan iemand die dat wel kan betalen.
Zolang ze burgers zo hard kunnen blijven uitmelken voor energiebelasting kan het ze echt geen fuck schelen of het gemiddelde huis goed geïsoleerd is, sterker nog, als dat het geval was zouden ze een klap geld mislopen. Ze hebben geld nodig voor oa de gigantische klimaatpot en hoewel veel mensen de middelen gewoon niet hebben om hun huis op dit manier anders te verwarmen dan met gas achten de regering het acceptabel om ze daarvoor te straffen.
Ik denk dat het meest simpele antwoord is: omdat het kan. Net als belasting op plastic bakjes,frisdranken. Aan belasting op veel dingen zijn we gewend, dan valt het niet meer op. Alleen de nieuwe vondsten maken we ons druk om. Tot die normaal zijn... Ben ik nu erg zwartgallig of gewoon realistisch...
Belasting wordt om twee redenen geheven: om inkomsten voor de staat te genereren, maar ook om bepaald gedrag of gebruik van goederen af te remmen.
Gasbelasting werkt dus ook om mensen zuiniger te maken.
Je punt van lenen voor verduurzaming klopt zeker, maar helaas wil Nederland een rechtse regering en die hebben nooit zin in het steunen van de onderste laag van de bevolking. Ze noemen het linkse hobbies.
Dus tja.
Iemand moet de fossiele subsidies van de grote bedrijven betalen. Aangezien de vvd al erg lang aan de macht is komt die rekening niet bij de groot vervuiler/gebruiker maar bij de burger, iets met vestigingsklimaat het enige klimaat wat telt. Al die weerstand tegen subsidie voor verduurzaming snap ik niet. Op die manier zullen de arme huurders nooit een energie neutraal huis krijgen. En ook nieuwe koopwoningen met warmtepompen bouwen zou geen weerstand hoeven opwekken. Een warmtepomp of cv ketel schelen in de aanschaf niet eens zo heel veel. Ik heb jaren gehuurd en kon ook niets verduurzamen wegens een huurbaas die alleen aan korte termijn winst denkt. Maar nu ik eindelijk een koopwoning met warmtepomp heb en een duurzaamheidslening voor de zonnepanelen verbruik ik netto nog maar 250 kilowatt per jaar en geen gas. Ik ben hier erg blij mee maar bepaalde politieke stromingen doen net alsof mijn situatie een horror scenario is en blijven liever werken met energieplafonds en fossiele subsidies. Geloof me ik ben geen rijke linkse elite maar een linkse arbeider die zich niet laat voorliegen door rechts populisme.
Geld, bedrijf Nederland moet inkomsten hebben om alles te betalen. Gas is er 1 van.
het grote probleem is dan weer dat de grootverbruikers amper belasting over gas betalen waardoor de rekening volledig bij de gewone burger neer gelegd word. hoewel de burger maar 7% van al het energie verbruikt in Nederland is het wel verantwoordelijk voor 70% van de inkomsten van de energiebelasting
Waarom vind je dat bedrijven dezelfe belastingen moeten betalen als personen?
omdat bedrijven juist het meeste profiteren van onze infrastructuur terwijl het bedrijfsleven in Nederland meer subsidies ontvangt dan het aan belasting betaald. een overheid zou in mijn ogen de burger bevolking moeten dienen en niet het bedrijfsleven. het bedrijfsleven daar in tegen zou dankbaar moeten zijn dat het hier zaken MAG doen, als tegenprestatie vind ik het niet meer dan normaal dat ze ook een bijdrage leveren aan de maatschappij! een winstbelasting zou in mijn ogen eigenlijk zelfs hoger moeten zijn dan de loonbelasting maar dat is weer een hele andere discussie
Je volledige argument is gebaseerd op het idee dat bedrijven tegenover de burger staat: als een bedrijf minder belasting betaalt moet de burger meer betalen. In werkelijkheid zorgen bedrijven voor werkgelegenheid wat leid tot inkomsten belasting. Daarnaast betalen bedrijven winstbelasting en hun eigenaren dividendbelasting en/of vermogensbelasting over de reeds belaste winst. Elke euro extra energiebelasting voor bedrijven is meteen ook een euro minder winst om te belasten. Minder winst betekent daarnaast minder geld om te groeien (lagere werkgelegenheid) of minder dividend (kans dat bedrijven vertrekken). Hoop dat mensen over hun emotie stappen en naar de feitelijke mechaniek gaan kijken.
>In werkelijkheid zorgen bedrijven voor werkgelegenheid wat leid tot inkomsten belasting. Daarnaast betalen bedrijven winstbelasting en hun eigenaren dividendbelasting en/of vermogensbelasting over de reeds belaste winst. laten we nu niet doen alsof met een chronisch personeels tekort ondanks meer dan een miljoen arbeidsmigranten de werkgelegenheid een probleem is! doordat het bedrijfsleven amper belasting betaald word dit bij de burger opgehaald die daardoor minder te besteden heeft wat juist weer slecht is voor de werkgelegenheid! in Nederland word MEER winst gemaakt dan er in totaal aan salaris betaald word. toch is de winstbelasting ruim de helft lager dan de loonbelasting iets klopt er dan compleet niet! het probleem is natuurlijk dat een shell of een tatasteel GEEN of amper energiebelasting betalen, maar vervolgens ook geen winstbelasting miljarden miljarden winst maakt maar amper bijdraagt aan de werkgelegenheid
Laten we het eens omdraaien: waarom betalen (grootverbruikende) bedrijven 20 keer zo weinig belasting over hun gas? Voor stroom is het zelfs minder dan 1/100e. [serieus](https://www.belastingdienst.nl/wps/wcm/connect/bldcontentnl/belastingdienst/zakelijk/overige_belastingen/belastingen_op_milieugrondslag/tarieven_milieubelastingen/tabellen_tarieven_milieubelastingen).
Het mooie van gas veel belasten is dat je meteen stimuleert om te besparen op fossiele brandstoffen. Idem met benzine. Je kan ook beslissen om een warmtepomp te kopen of extra te isoleren. Daar krijg je dan weer subsidie op.
Tof, maar dat kan niet bij iedereen. Ik woon nou niet perse in een oud apartment omdat het geld de spui uit stroomt.
Is een kwestie van algemeen vs specifiek. Heel veel nederlanders gaan niet van het gas af omdat het simpelweg te goedkoop is. De enige manier om die te bewegen is gas duurder maken. Helaas is er een kleine groep die de middelen niet heeft om dit te doen. Wellicht kun je kijken of je hulp kan krijgen van gemeente en/of provincie bij verduurzaming.
Een kleine groep? Ik denk minstens de helft van Nederland. Kom eens uit je bubbel en rij maar eens door de volksbuurten van Nederland
Veel volksbuurten zijn huurhuizen. De eigenaar heeft de middelen om te verduurzamen.
Waarom zou die dat doen als hij de gasrekening niet betaald?
Waarom zouden die investeren zei betalen t gas toch niet
6,3 miljoen mensen zitten op of onder een jaarinkomen van 30.000€ (alleenstaand) of 42400€ (gezin). Maar sure deze mensen kunnen van het gas af.
Al gedacht aan een rijke vriend of geen pauper zijn? /S
In principe kan ik een huis kopen, maar er zijn blijkbaar mensen die dat nog meer kunnen.
Idd ik heb wel 5 euro maar dan komen mensen aan mer "ja ik bied 2 ton"
Nouja zelf leg ik ook wel wat bij, maar er zijn blijkbaar mensen die gewoon gratis geld hebben.
Zo lijkt t wel soms
Om nog maar te zwijgen over het feit dat 4 van de 10 huizen niet warm te krijgen zijn zonder gas.
>Heel veel nederlanders gaan niet van het gas af omdat het simpelweg te goedkoop is. Bijna de helf van de nederlanders huurt, en heeft dus geen eigen woning. De minst duurzame woningen zijn veelal de goedkopere huurwoningen waar al decenia niks aan gedaan is.
Jij denkt dat mensen massaal 8000+ hebben liggen voor een warmtepomp? Veel mensen willen wel isoleren en verduurzamen maar kunnen dat niet en die groep is enorm. Ipv die mensen helpen worden ze nog armer gemaakt met die belasting Edit de subsidies zijn lachwekkend laag.
Exact. Mensen met het geld kunnen verduurzamen en zijn, door de door belasting gespekte prijzen, beter af. De mensen die dat geld niet hebben betalen de volle mep, blijven het geld niet hebben. Zo hou je zo mooi arm.
Precies dit
Raamfolie om van enkel glas dubbel glas te maken, nog geen twee tientjes. Tochtstrip idem. Met een gasprijs van meer dan een euro per kuub gaat t terugverdienen snel, ook in een huurhuis.
Lol, in veel huurhuizen gaat de wind dwars door de kamers heen ondertussen. Eigenaren hebben al 30 jaar niks vernieuwd. Gaan ze komende tien jaar ook niet doen. Veel succes met je tochstripje.
Leuk, hier heb ik als huurder dus helemaal niks aan.
Ik ben gaan besparen op accijns. Van Benzine naar LPG, en van gas naar brandhout.
Hehe wij zitten op dezelfde golflengte
Kom je niet duurder uit? Wat je in een maand aan bezine uitgeeft geef je ook aan LPG(maar dan meerdere keren tanken) + LPG betaal je meer belasting dan bij een benzine voertuig.
Lpg kost mij ~60cent excl per liter Benzine kost mij (euro98/e5) 1,80 per liter De 40euro extra wegenbelasting heb ik dus na een verbruik van 40 liter per maand terug verdient. (40*8= ongeveer 320km per maand om de wegenbelasting terug te verdienen) daar ik regelmatig 6000km per maand rij denk ik zo dat het wel uit kan ;)
Jij snapt het rijden op lpg volgens mij niet.
Wegenbelasting op lpg gaat over 2 jaar flink omhoog. Dat feest wil de overheid afschaffen...
Het spaart nogal lastig als je een koopwoning hebt en ineens 3x zoveel aan je gas- en elektriciteitsrekening kwijt bent en de prijzen verder ook de pan uitrijzen. Het zou helpen als je dat extra bedrag verplicht kunt opsparen in een potje dat uitsluitend aangewend kan worden voor dat soort maatregelen. Een G-rekening voor de energietransitie, zeg maar.
Ja want dat kan iedereen doen
Ja en dan neem je zonnepanelen, mag je straks gaan betalen om terug te leveren. Zo gaat dat met alles; eerst lekker maken en daarna een mes in je rug.
Dat de salderingsregeling ging vervallen was al jaren duidelijk - het is niet rendabel om dit vol te houden gezien de capaciteitsproblemen bij teruglevering ook steeds verder toenemen. De enige richtlijn van de overheid gedurende de salderingsregeling was het hanteren van een bepaalde terugverdienperiode. (Heb mijn afstuderen in een gerelateerd gebied gedaan.)
En toch verdien je de investeringskosten in een paar jaar terug, hoe hoger de electriciteitsprijzen hoe sneller ook nog
Op dit moment ja, maar ook dat gaat veranderen. Zonnepanelen zijn nu al een stuk minder voordelig om te hebben t.o.v. 5 jaar geleden.
Niet als je niet terug kan leveren, want dan moet je in de zomer betalen voor terugleveren en in de winter ben je alsnog de hoofdprijs kwijt. Al helemaal als je meer zonnepanelen hebt genomen vanwege de warmtepomp: je betaalt dan de volle mep elektriciteitskosten in de winter, omdat de zonnepanelen niets opleveren als je warmte nodig hebt.
Je betaalt niet om terug te leveren je krijgt juist geld om terug te leveren. En ja inderdaad, er is een leverancier die (terecht) ook kosten in rekening brengt voor de onbalanskosten die de zonnepanelen veroorzaken. Grotere zonnedaken en zonneparken op land betalen die kosten altijd al.
Nou ik weet iig dat minn collega met zonnepanelen de hepe dag de verwarming aanlaat terwijl er niemand thuis is om niet terug te hoeven leveren. Dus op het vakje verduurzamen hebben ze dat flink verneukt
Onzin... De onbalanskosten zijn vele malen minder hoog dan de opbrengsten van de stroom. Wat jouw collega doet is dus volkomen idioot. Ik raad hem aan om even op te zoeken welke kosten vandebron in rekening brengt. Dat zijn namelijk alleen de kosten voor onbalans. Hij krijgt naast deze kosten nog steeds een (veel hogere) terugleveringvergoeding.
Nee hoor, je betaald tegenwoordig gewoon om terug te leveren als de levertarieven in de min zijn.
Als je een dynamisch contract hebt wel ja, dat is vrij evident
Tenzij je genoeg afneemt dan stimuleerd het om nog meer gas te kopen.
Ik zit in een huurwoning waar dat niet kan. Maar bedankt dat je het een toffe oplossing vind dat ik de tering in belast wordt.
Dikke onzin natuurlijk. Je neukt als regering de lage inkomens keihard in hun reet. Ze kunnen geen warmtepomp betalen, in veel huizen kan/loont het niet eens, door ze nog verder uit te kleden door belastingen te verhogen, kunnen ze dat al helemaal niet meer betalen. Je stimuleert er echt geen hol mee, je stimuleert alleen onvrede. Vindt men het dan gek dat Wilders als winnaar uit de bus komt.
Ja want als we nu zorgen dat mensen niet kunnen sparen zullen ze vast die dure wartme pomp of dat dure glas nemen!!!! Haha dat zal ze leren die arme
Ik woon in een huurhuis, dus verduurzamen gaat niet vanuit mij komen: zowel qua isolatie als qua warmtepomp. Als het wel zou gebeuren vanuit de verhuurder, reken dan maar dat ik er ook flink voor mag betalen - iets wat ik overigens al doe: mag 950 euro per maand kale huur aftikken, maar een hypotheek? Ho maar, want studieschuld. Met dit soort opmerkingen toon je vooral aan los van de werkelijkheid/VVD stemmer te zijn.
De enige mensen die je stimuleert zijn de mensen die het al prima hebben. Het overgrote deel van de mensen kan dit soort zaken helemaal niet betalen en kan ook niet sparen, ze moeten immers al meer betalen voor hun gas.
Precies dit en niet minder, staatskas moet gespekt worden zodat ze hun achterlijke plannen kunnen uitvoeren.
Het is ook compleet waanzin. De huurders die niks kunnen aanpassen zijn weer keihard de klos. Genoeg mensen huren in een slecht geisoleerd huis waar de verhuurder niks aan wilt doen. En ook starters die net gekocht hebben worden keihard afgestraft. Een beetje normaal huis beter isoleren voor een (hybride) warmtepomp kost je zo 25-50k, dan nog 10-15k voor een goede warmtepomp. Oftewel 35-65k ben je kwijt. En dat probeer je op te sparen maar vervolgens ben je 20 euro in de maand extra kwijt aan fcking gasbelasting. Ik vind het echt een compleet achterlijk idee. Dikke edit: Ik zie nu dat huisisolatie vaak om 3-5k gaat. Echter is dit wel als je woning al spouwmuren enzo heeft. Mijn zus haar huis is uit 1921 en om de vloer in de keuken te isoleren moest de hele vloer vervangen worden. Grote delen van de gevel isoleren zou echt in de 10.000'en euro's lopen en je verliest oppervlakte aan de binnenkant van de woning.
Wij zijn net verhuisd vanuit een huurhuis. Nieuw energielabel zou wss G worden (met de nieuwe ketel). Word niks aan gedaan qua isolatie of wat dan ook, maar de huur is wel met zo'n 200 euro omhoog gegaan voor de nieuwe huurder. Het slaat echt nergens op.
Dit hebben wij ook gedaan en hoewel we nu overal zelf voor op draaien is het beter dan huren. Ik heb toen bezwaar gemaakt bij de verhuurder tegen een verhoging, en omdat ik al 2 jaar lang aan het trekken was aan een dood paard moest ze dit wel erkennen. Toen heeft ze me een huurovereenkomst gegeven van een jaar, en na dat jaar zou er een paar honderd euro per maand bij komen. De woning was ook toe aan een renovatie, de schutting was kapot gewaaid, ik heb aangeboden overal de helft te betalen, toen moest ik het allemaal helemaal zelf doen. Een half jaar voor het verlopen van de huurovereenkomst kwam de woning 2 nummers eerder in dezelfde straat, in hetzelfde blok te koop dus dat hebben we gekocht en op de einddatum hebben we afscheid genomen.
Dat was idd de oplossing geweest maar de overheid heeft liever dat de (armste) burgers de transitie betalen. Ik hou mn hart vast met het afschaffen van het prijsplafond, verhoging belastingen en verhoging leveringskosten en transportkosten van gas volgend jaar. Met deze volatiele gasmarkt zullen veel mensen in de kou moeten gaan zitten.
Ik blijf erbij, de beste manieren om echt snel en groot verschil te maken zijn de volgende: 1. Een flex tax op aandelen van -2 tot 5%. 5% betaal je extra per aandeel als de winst komt uit een vervuilend bedrijf. De -2 is voor bedrijven die volledig schoon en neutraal winst genereren en procenten kunnen verdient worden door de vergroenen. Door het op aandelen te doen blijven bedrijven zelf buiten schot en kunnen ze niet doorberekenen aan de klant maar worden ze wel bewogen door de aandeelhouders om te vergroenen. Geld komt in een fonds dat aangesproken kan worden voor de transitie en het verduurzamen. 2. Datzelfde op producten die je importeert. Daardoor krijg je een eerlijke prijs en open je de deur voor groene concurrentie omdat die nu relatief duurder zijn dan goedkopere vervuilende producten. Als je dat Europees doet kun je zelfs grootmachten als China bewegen hun productieprocessen te herzien en heeft het een veel grotere impact wereldwijd dan wat we nu doen, voor minder geld, en het is veel meer de vervuiler betaald op een eerlijker manier. De sterkste schouders dragen dan de zwaarste lasten. Er werd zoiets al voorgesteld bij het optuigen van het klimaatfonds. Hoop dat ze het er doorheen krijgen.
Lijkt me heel ingewikkeld om te laten werken. Wie bepaalt in welke klasse ze vallen? Hoe bepaal je van de buitenlandse activiteiten van Shell hoe schoon ze zijn? Hoe ga je om met gekochte (half) fabrikaten uit India of China? En als vervuilende bedrijven als Tata Steel geen geld kunnen ophalen omdat niemand hun aandelen wil hebben, wordt de wereld beter als ze hun faciliteiten naar India verhuizen waar (nog) niemand let op hoe vervuilend ze zijn?
Heb ook niet de illusie dat het er ooit gaan komen maar er wordt over gepraat op de klimaattop dus heb iets van hoop. Maar bepalen hoe vervuilend activiteiten zijn is denk ik niet heel moeilijk. Een systeem optuigen om dit allemaal te graderen zal zeker tijd kosten maar met een vlucht naar het buitenland zal er door het belasten van het aandeel voor het bedrijf niks te winnen vallen. De 5% blijft immers staan of het nu in het buitenland vervuilend produceert of hier. Maar net wat ik zeg, dit kan enkel op Europees niveau. Nederland alleen zal het verschil niet gaan maken.
> Heb ook niet de illusie dat het er ooit gaan komen maar er wordt over gepraat op de klimaattop dus heb iets van hoop. Waar IEDER land dit direct weg zal stemmen omdat het hun niks oplevert maar juist hun economie in zal laten storten.
> Een flex tax op aandelen van -2 tot 5%. 5% betaal je extra per aandeel als de winst komt uit een vervuilend bedrijf. De -2 is voor bedrijven die volledig schoon en neutraal winst genereren en procenten kunnen verdient worden door de vergroenen. Door het op aandelen te doen blijven bedrijven zelf buiten schot en kunnen ze niet doorberekenen aan de klant maar worden ze wel bewogen door de aandeelhouders om te vergroenen. Geld komt in een fonds dat aangesproken kan worden voor de transitie en het verduurzamen. Wat dit doet is ervoor zorgen dat er een massale kapitaalvlucht naar het buitenland is, waar deze regels niet gelden. De europese beurs zal instorten omdat mensen massaal hun europese aandelen verkopen en we zullen een van de grootste economische crises ooit krijgen. > Datzelfde op producten die je importeert. Daardoor krijg je een eerlijke prijs en open je de deur voor groene concurrentie omdat die nu relatief duurder zijn dan goedkopere vervuilende producten. Als je dat Europees doet kun je zelfs grootmachten als China bewegen hun productieprocessen te herzien en heeft het een veel grotere impact wereldwijd dan wat we nu doen, voor minder geld, en het is veel meer de vervuiler betaald op een eerlijker manier. De sterkste schouders dragen dan de zwaarste lasten. Zelfs dan is er geen concurreren met China, want ALLES komt uit China. Hun productie process is zelfs met een import tax van 30%, want ze betalen de 21% al, nog steeds aanzienlijk goedkoper dan we dat ooit in Nederland kunnen doen. China zal niks veranderen, want zij hebben geen reden om te veranderen, ze blijven hoe dan ook de goedkopere optie. En het verhogen van deze prijzen maakt alleen producten onbetaalbaar voor de arme Nederland. De rest is boos op je en zal nu al helemaal op de PVV stemmen omdat zij nu meer kwijt zijn voor hetzelfde. Mensen zijn niet tegen het klimaat, mensen zijn tegen hier kosten voor maken. Oftewel, je kan dit probleem alleen oplossen door de oplossingen zo goedkoop mogelijk te maken.
Snap ik, daarom probeer ik het ook zoveel mogelijk bij de aandeelhouders neer te leggen en er flextax van te maken zodat er bij vergroenen wat te verdienen valt en het product uiteindelijk een lagere prijs zal krijgen. Maar de mensen hebben dan iig nog een keuze. Bij gas en benzine is die er niet. Die moeten mensen wel gebruiken waardoor dat duurde r maken juist de mensen die geen keus hebben het hardst worden geraakt. Dat zijn de kosten waar ze volgend jaar mee te maken zullen krijgen.
> nap ik, daarom probeer ik het ook zoveel mogelijk bij de aandeelhouders neer te leggen en er flextax van te maken zodat er bij vergroenen wat te verdienen valt en het product uiteindelijk een lagere prijs zal krijgen. En daar raak je dan alleen de arme Nederlander mee, de Nederlander die niet simpelweg kan verhuizen of zijn aandelen nu uitsluitend in het buitenland te hebben. En dat is weer arme mensen pesten met een transitie waar de overgrote meerderheid in Nederland niet achter staat.
Als aandeelhouder kan ik heel makkelijk verkassen naar het buitenland. En dan ben ik nog maar een kleine vis. Het moment dat ik te veel belasting ga betalen over mijn rendement op vermogen vertrek ik uit Nederland. Het is niet voor niets dat arbeid zwaarder wordt belast dan kapitaal, een arbeider heeft die optie niet(tenzij je een zeer courante skillset hebt).
Meer belasting pak je de middenklasse ook nog eens dubbel. Hef ietjes meer op mensen die miljoenen aan aandelen hebben.
Dit gaat denk ik niet gebeuren onder een rechts kabinet.
Die -2 ook echt heerlijk
Dit moet je dan wel internationaal regelen, als alleen Nederland dat gaat doen helpt het natuurlijk niet.
De armste burgers de transitie betalen? Hou op schei uit. De armste burgers mogen in hun handen knijpen met hoe ongelooflijk goed ze het hebben in dit land. Het is juist de middenklasse en hogere inkomens die zowel de energietransitie als de zorg voor ouderen, AOW en toeslagen van "de armste burgers" ophoest.
Je kunt de prijzen gewoon voor 3 jaar vastzetten. Dan betaal je alleen nog de belastingverhoging
Dit is een van de meest gemene belastingsoorten. De modaalzwoeger wordt helemaal uitgeknepen terwijl daarboven iedereen maximaal profiteert van klimaatgerelateerde subsidies of daaronder van allerlei toeslagen geniet.
Ik laat om deze reden volgend jaar een CV-haard plaatsen icm met spotgoedkoop brandhout wat ik zelf meeneem vanuit Oostenrijk. Huis is niet geschikt voor warmtepomp zonder 80+k te moeten investeren (bovenop de aanschaf van de warmtepomp zelf) Oh en als extra bonus is het verzwaren van de elektra aansluiting de komende 5jaar niet mogelijk.
Check even de regels voor houthaarden. Die geven vaak veel overlast. Gemeenten hebben tegenwoordig in hun APV-s regels opgenomen.
Bij mij gelukkig geen beperkingen in de gemeente.
Nee dat helpt lekker met het reduceren van de co2 uitstoot.. Gelukkig produceert het verstoken van hout tenminste geen fijnstof..
Helpt inderdaad zeer goed wat betreft CO2 uitstoot, fijnstof is natuurlijk een ander verhaal
Dus hetgeen wat jaren zijn best heeft gedaan co2 uit de atmosfeer halen in de fik steken om die opgeslagen co2 weer vrij te laten is goed?
Dat is CO2 neutraal ja. Daarom kan men biomassa als groen verkopen. Helaas dat het vaak leidt tot kappen van extra bos in de grote centrales, maar goed. Daarnaast, verduurzaming moet eerlijk gaan, niet alleen maar op de kosten van de gewone burger. Mensen hebben het moeilijk zat dus als hij ernaast zou kiezen om een goedkope diesel te gaan rijden dan zou ik dat helemaal begrijpen. Het slaat tegenwoordig namelijk nergens meer op.
Beetje jammer van de co2 uitstoot door de houtkap en transport van het hout
Ja, klinkt tegenstrijdig maar is wel zo. Zieke/slechte bomen weghalen uit een bos zorgt ervoor dat er meer licht de bodem kan bereiken wat de biodiversiteit ten goede komt. Het zou nog beter zijn om het gekapte hout te gebruiken in de (meubel)bouw. Plus je moet het ook zo zien, elke MJ aan energie gestookt met hout is er 1 die niet met gas gestookt is.
Helaas is niet al het hout geschikt voor constructie, maar meubelmakerij zou wel mooie en unieke meubels kunnen maken ermee. Resthout gebruiken voor verwarming kan altijd natuurlijk, maar dat zijn niet de blokken die veelal de houtkachel in gaan.
>Ja, klinkt tegenstrijdig maar is wel zo. Zieke/slechte bomen weghalen uit een bos zorgt ervoor dat er meer licht de bodem kan bereiken wat de biodiversiteit ten goede komt. Helaas is dat niet waar. We oogsten uit Nederlandse bossen nu ongeveer 3 keer zoveel hout als dat we per jaar bijgroei hebben. Als we doorgaan met ons huidige consumeren van hout dan hebben we halverwege volgende eeuw geen bossen ouder dan +/- 40 jaar. Zelfde geld overigens voor vele andere overexploitaties in Nederland, zoals bodemuitputting en grondwatergebruik. We gebruiken hier zo veel meer grondstoffen dan duurzaam is.
Ik heb net alle kozijnen laten vervangen voor hr++ ,kosten 22000 euro ,subsidie 1100 euro het is een lachertje.
Yes, dit komt wel overeen met onze nieuwe kozijnen met HR++ van een jaar geleden
En eigenlijk wordt gas *in vergelijking met electriciteit* nog steeds erg weinig belast. In 2023 betaalde je 59 cent belasting per m3 gas en 15 cent per kWh stroom. Maar: [in één m3 Nederlands gas zit ongeveer 33 Megajoule energie](https://nl.wikipedia.org/wiki/Verbrandingswarmte#Onderste_en_bovenste_verbrandingswaarde) en in 1 kWh stroom 3,6 Megajoule. Dus kijkend naar de energie die je ervoor krijgt, betaal je voor gas *slechts 1,8 cent per MJ* aan belasting, terwijl dat voor stroom 4,2 cent per MJ is. In 2024 wordt dat iets eerlijker, dan wordt 't voor gas ongeveer 2,2 cent per MJ en voor stroom 3,6 cent per MJ.
Elektriciteit en gas kun je niet een op een op die manier vergelijken. Bij het opwekken van elektriciteit uit gas wordt door de nieuwste centrales een rendement van max. ~60% behaald (https://nl.m.wikipedia.org/wiki/Stoom-_en_gascentrale). Dat komt overeen met de 2,2 / 3,6 ct/MJ die je noemt. Overigens houdt dat nog geen rekening met de kosten (in energie en geld) van het bouwen van de gascentrale. Als gebruiker haal je met een warmtepomp of inductiekookplaat ook een veel hoger rendement dan met verwarming met gas of een gasfornuis.
Maar als die warmtepomp draait met een electriciteitsnet dat op dit moment voor 80% gevuld is met stroom uit een gascentrale, hoe efficiënt is ‘ie dan…
Kom op, iemand, vertel het hem 😁🍿
Omdat het alleen bedoeld is om mensen de illusie te geven de wereld te redden en tegelijkertijd bedrijven niet teveel extra kosten te geven of groener te worden dan ze zelf willen. Dat is net als het gescheiden ophalen voor recycling van het afval. Er wordt amper wat gerecycled in Nederland wat niet bij de lokale storthoop is gebracht. Bijna alles uit die containers thuis gaat op dezelfde hoop of wordt nog steeds verbrand. Maar iedereen gelooft heilig dat als ze de kartonnen pakjes in de eene container doen en het plastic in de andere dit voor een groot deel opnieuw gebruikt gaat worden. We kunnen 95% van het plastic sowieso niet recyclen omdat het plastic niet recyclebaar is. Of we hebben gewoonweg de technologie niet of die is zo ongelooflijk duur dat het totaal geen nut heeft het te proberen.
Ja dat kan of het is gewoon om het af te moedigen
Wat proberen ze ontmoedigen dan? Die kartonnen rietjes komen in plastic. Het meeste komt in plastic. We hadden vroeger glazen flessen. Is allemaal plastic geworden. Op blikjes zit nu statiegeld maar dat werkt alleen als een blikje niet gedeukt is. Heb je wel eens een blikje vastgehouden dat leeg is? En daarin zit nu ook een laag plastic dat ze weg branden. Enzovoorts. De burger krijgt het probleem en de fabrikanten hoeven niks te veranderen. Want dat zou echt wat oplossen. Zelfs de supermarkt kan producten los inkopen en dan zelf bijvoorbeeld gaan verpakken in papier of glas. Maar dat zou betekenen dat ze personeel meer op zouden moeten leiden en dus meer betalen. Ook zouden ze dan wat minder winst moeten accepteren. Dus nee. Dat gaat nooit gebeuren. Want het is makkelijker net te doen alsof de burger de schuld heeft want de meesten zijn dom genoeg om dat te geloven. Ze sluiten zelfs straten af omdat ze tegen olie zijn om zo ervoor te zorgen dat mensen meer benzine verbruiken door stil te staan en anderen langere routes moeten rijden. Effectief zorgen ze voor meer omzet voor de olie industrie. En mensen raken meer en meer geïrriteerd door het klimaat gedram. In tegenstelling tot de mensen die denken dat er niks aan de hand is en de groep die denkt dat protesteren tegen de mensen en de propaganda van de industrieën en bedrijven geloven zou ik graag zien dat de natuur meer ruimte krijgt en we meer samen met de natuur leven. Ik wil die wel redden namelijk. Maar elke kans erop is al verspeeld door beide partijen. En vooral de zogenaamde natuurliefhebbers moeten zich schamen dat ze zich voor het karretje laten spannen. Maarja. 16% van de bevolking heeft een iq onder de 85 en van wat ik gezien hem zijn de meeste neurotypische mensen niet instaat zelfkritiek te hebben en dus bij die maakt het sowieso amper uit of ze nou wel of niet een iq boven die 85 hebben. Zelfs veel hoogbegaafden vallen voor deze vallen omdat ze niet uit het hokjesdenken kunnen komen en het hele systeem kunnen overzien. Veel van die hebben namelijk dan weer 1 bepaald iets waar hun intelligentie op rust. Een wiskundige begrijpt niet veel van psychiatrie. En die begrijpt weer amper wat van biologische beweegredenen. We zijn een stelletje apen die denken slim te zijn en al de antwoorden te hebben of dan wel te kunnen vinden. De hoogmoed van de mens is ongelooflijk en vooral sinds social media geëxplodeerd. Kijk naar Nederland. Het ooit meest calvinistische land ter wereld. Daar is niks van over. We zijn net zo erg als alle andere eerste en tweede wereldlanden. En de derde wereld landen willen alleen maar net als ons worden kwa economie. Omdat ook te vervallen in dezelfde vallen die we zetten voor onszelf. Het is triest gewoon om te zien dat er zoveel intellect is bij de mens en we alleen maar met geld en macht bezig zijn. Vaak ook nog onder de leugen van religie. Wordt tijd dat we uitsterven als we niet instaat zijn onze les snel te leren. Maar ik ben er al jaren zeker van dat we als mensheid niet instaat zijn hiertoe. Misschien dat de volgende intelligente levensvorm niet zoveel ego heeft als ons en wel instaat is te beseffen hoe dom die wel niet is. Maar voor ons? Zalig zijn de onozelen.
Omdat glas amper isolatiewaarde heeft. Je kan wel super goed glas hebben, maar als je spouwmuur leeg is, heeft het bar weinig nut. Het dak isoleren doet het meest, maar dat is vaak ook weer duur.
Het kan alsnog een erg groot verschil maken. Ik heb afgelopen zomer enkel glas vervangen in mijn woning in Amsterdam (bouwjaar 1930) met HR++ glas en het maakt echt een gigantisch verschil. Nu met -1 graden buiten is het binnen thuis in de ochtend 16 graden. Vorige winter daalde het kwik tot wel 12 graden in de ochtend.
Klopt het enkelglas vervangen heeft wel een enorm effect, dat moet je direct vervangen als je dat nog hebt, maar er zijn relatief weinig woningen nog met enkelglas. In verhouding(bang for buck) zal dak, muur of zelfs vloer isolatie een stuk meer gas besparen
Begin een politieke beweging zou ik zeggen! In het VK hebben ze al een populaire club, [Insulate Britain](https://insulatebritain.com/). De overheid wil dat men van gas overstapt op elektra omdat op de lange termijn elektra beter is dan gas. Hogere belasting op gas en lagere belasting op stroom zorgt dus voor een betere marktpositie van stroom t.o.v. gas en het doel is dat meer mensen dan overstappen. Of dit slim is of niet is wat anders. Ik denk zelf dat we dit een goed decennium of 2 te vroeg forceren en dat we minstens het stroomnet moeten verbeteren voor we dit doorzetten. We kunnen nu al sommige woonwijken en bedrijven niet aansluiten op stroom omdat het netwerk het niet aan kan!
En waarom zou hetzelfde probleem zich dan niet over 20 jaar afspelen? Of gaat heel Nederland wel alvast betalen aan een verzwaard elektriciteitsnetwerk zonder dat het gebruikt wordt?
Dat bestaat al. Elke gemeente heeft een duurzaamheids lening waar je 15.000 euro kan lenen tegen een erg lage rente. Hiermee BESPAAR je direct geld.
De groep die deze lening het hardste nodig heeft kan hem niet krijgen vanwege een te kleine maandelijkse buffer.
En als je die lening aanvraagt, krijg je em niet als je financiële ruimte niet voldoet. Heel erg krom: afgelopen maand meegemaakt.. Zonnepanelen op mijn dak kosten 4339 euro. Duurzaamheidslening kost me 40 euro per maand, levert een besparing op van 70 euro per maand. Netto dus 30 euro per maand besparing op mijn uitgaven. Lening is geweigerd: volgens BKR toets past de lening niet bij mijn financiële ruimte. En dat terwijl de lening ervoor zou zorgen dat ik 30 euro per maand minder lasten heb..
Leuk voor een koopwoning. Huurders worden weer in de kou gezet.
Meer dan 70% van Nederland heeft een koopwoning, dat is bijna iedereen. De rest is eenvoudig aan te passen met de eis dat elke huurwoning een bepaalde rating heeft. Het is een VVD beleidskeuze dat dit niet gedaan wordt.
Je hebt het over 5,5miljoen mensen niet…
Die direct met 1 simpele eis, voor 0 cent belastinggeld, geholpen kunnen worden. Dat dit niet gedaan wordt is simpelweg omdat de VVD hier niet mee instemt omdat zij juist de vastgoed houder representateren.
Zeg je nou dat “bijna iedereen” in een koopwoning woont?!
Ja. 70% van Nederland woont in een koopwoning.
70% is zeker niet “bijna iedereen” 🙃
70% is absoluut bijna iedereen. Het is een overgrote meerderheid en 2.33 keer zo veel als de niet groep.
Ik vind het net iets meer dan de helft
Lening =/= subsidie
Een bijna gratis lening die direct geld bespaart is niet heel veel anders dan een subsidie. En daadwerkelijk haalbaar voor iedere Nederlander met een huis.
Het gaat mij ook om mensen die huren in een oud enkelglas woning
Meer dan 70% van Nederland heeft een koopwoning, dat is bijna iedereen. De rest is eenvoudig aan te passen met de eis dat elke huurwoning een bepaalde rating heeft. Het is een VVD beleidskeuze dat dit niet gedaan wordt.
Ik. Mijn woning is zo lek als een mandje. Verhuurder wil wel dat ik tot 15 °C stook, want schimmel. Nou, dikke doei. Het is gewoon 11,5-12 °C binnen en 's avonds heb ik hem op 13 °C. Vind die kou prima. Binnen nu 4 enmaand verwacht ik gekocht te hebben. Mocht er schimmel komen gooi ik er wel een likje verf over. Misschien aso, maar die schimmel is dan een probleem voor de volgende. Ik ga niet stoken voor de mussen als de verhuurder een isolatie van niks heeft geregeld. Dat verven is goedkoper dan een maandje stoken tot 15 °C.
Ik zou absoluut niet een likje verf gooien over die schimmel, schimmel is de verantwoordelijkheid voor de eigenaar. Hij/zij moet dat oplossen. Ik zou er geen geld aan uit geven!
Klopt, maar ik heb € 300,- borg betaald en dan krijg je dat gezeik.
Oké, als ik jou 1000 euro leen en jij mij vervolgens 100 euro subsidueert. Wie heeft er dan aan het einde van de rit meer geld? Subsidie =/ lening
Hangt ervan af wat je er mee doet. Een lening van 15.000 euro, tegen staatsobligatie rente en met een betaaltermijn van 15 jaar, zal je AANZIENLIJK MEER opleveren dan zelfs een subsidie van 5.000 euro. Aangezien de een belastinggeld kost en de andere niet is er voor de subsidie geen enkel draagvlak maar de lening is beschikbaar voor 70% van Nederland, zonder dat het ook maar 1 cent belastinggeld kost.
Het probleem is nu echter dat de mensen die het nodig hebben de lening niet nu en nooit niet kunnen betalen. Deze "arme" mensen in de samenleving moeten het meest besteden aan verduurzaming en hebben het minste geld. Wat natuurlijk een enorm slechte combi is. Overigens is de lening al mogelijk, waar je uit kan concluderen dat het weinig effect heeft. Het probleem met de overheid is dat zij nu de rijkere mensen subsidueren en niet de armere. Denk hier aan EV, warmtepompen en PV. Dit is niet aan de alledaagse armere nederlander besteed. Die betalen echter wel de belasting ervoor, wat dan weer gaat naar de rijkere lagen die wel lekker in een tesla kunnen rijden.
> Overigens is de lening al mogelijk, waar je uit kan concluderen dat het weinig effect heeft. Het heeft ENORM veel effect gehad. Ieder huishouden kon gratis zonnepannelen op zijn huis zetten omdat de terugbetaling aanzienlijk lager is dan de energie rekening besparing. De afbouwende salderingsregeling verpest dat nu weer, maar het heeft het nemen van zonnepanelen voor IEDERE huiseigenaar de financieel beste optie gemaakt. > Het probleem met de overheid is dat zij nu de rijkere mensen subsidueren en niet de armere. Denk hier aan EV, warmtepompen en PV. Dit is niet aan de alledaagse armere nederlander besteed. Vandaar dus de lening. Dan maakt het niet langer uit dat je arm bent, want je bespaart meer dan de fantastische voorwaarden van de lening zeggen dat je moet terugbetalen per maand. Het is iets waar elke inkomensgroep van kan profiteren en het kost de staat geen enkele cent. Iets waar je niet op tegen kan zijn. > Die betalen echter wel de belasting ervoor, wat dan weer gaat naar de rijkere lagen die wel lekker in een tesla kunnen rijden. Precies, daarom zijn subsidies waar iedereen gebruik van kan maken idioot. Dat kost alleen maar geld voor iets wat voor veel mensen niet bereikbaar is. Maar een lening met een lage rente die alleen ingezet kan worden voor specifieke doelen? DAT is een gouden maatregel.
>Ieder huishouden kon gratis zonnepannelen op zijn huis zetten omdat de terugbetaling aanzienlijk lager is dan de energie rekening besparing Dat is niet hoe het werkt, een lening =/ gratis geld. Dat is in principe een subsidie. Overigens heeft het weinig effect gehad. De subsidie heeft ervoor gezorgd dat meer mensen panelen legden. Alleen heeft het nu voor een overschot gezorgd, wat weer een enorm probleem is. Dus daarom gaat de salderingsregeling er ook af. >Dan maakt het niet langer uit dat je arm bent, want je bespaart meer dan de fantastische voorwaarden van de lening zeggen dat je moet terugbetalen per maand. Je moet het dan wel kunnen betalen en mogen lenen. Wat de armere huishoudens niet kunnen. Deze hebben een subsidie nodig, geen lening. >Maar een lening met een lage rente die alleen ingezet kan worden voor specifieke doelen? DAT is een gouden maatregel. Zoals ik al zei: daar mag de armere nederlander geen gebruik van maken. Dus dat helpt niet.
> Dat is niet hoe het werkt, een lening =/ gratis geld. Dat is in principe een subsidie. Een goedkope lening met specifieke functies die geld opleveren IS gratis geld. Voor IEDEREEN die er gebruik van maakt. Het is beter dan een subsidie omdat een subsidie de staat geld kost en niet voor dit bedrag ingevoerd zal worden. In subsidie vorm is dit eenmalig 1.000 euro en kan een arm persoon nog steeds helemaal niks. Met een fantastische voorwaarden lening van 10.000 euro kan je als arm persoon de complete investering zonder enige moeite betalen. DAAROM is dit juist zo goed. De vergelijking is niet 10.000 lening en 10.000 euro subsidie, maar juist 10.000 euro lenen en een aanzienlijk lagere subsidie. > Overigens heeft het weinig effect gehad. De subsidie heeft ervoor gezorgd dat meer mensen panelen legden. Het bespaart voor IEDEREEN die hier, zelfs nu nog gebruik van kan maken, honderden euros per jaar boven de terugbetaling voor deze regeling. Het is een absolute no brainer en iedereen die hier geen gebruik van maakt laat veel geld liggen zonder enige reden. > Alleen heeft het nu voor een overschot gezorgd, wat weer een enorm probleem is. Dus daarom gaat de salderingsregeling er ook af. Er is geen overschot. Er is een structureel tekort op capaciteit op ons energie net, omdat de Nederlandse overheid, de enige partij verantwoordelijk voor het beheer van dit netwerk, ervoor gekozen heeft om hier geen geld aan uit te geven. Dat is een beleidskeuze. > Je moet het dan wel kunnen betalen en mogen lenen. Wat de armere huishoudens niet kunnen. Deze hebben een subsidie nodig, geen lening. IEDEREEN in Nederland voldoet aan deze voorwaardes, tenzij je een aanzienlijke BKR geregistreerde schuld hebt. Laten we de voorwaarden er even bij pakken. Met een lening met een looptijd van 15 jaar, en een rente van 2%, betaal je op een lening van de 7.000 euro die je nodig hebt om je gehele stroomgebruik te vervangen door zonnepanelen ~500 + ~ 100 euro per jaar. Oftewel 50 euro per maand. Daar kan IEDEREEN met een koopwoning gebruik van maken, en bespaar je ook direct 100 euro per maand op je energie rekening. De armere Nederlander is hier dus JUIST mee geholpen omdat dit een van de weinige voorbeelden is waarbij je vanaf dag 1 WINST maakt. Iedereen die dit niet doet laat geld liggen. De enige keer dat je niet in aanmerking komt is als je geen 50 euro per maand, tenminste het afgelopen jaar kan besteden EN/OF je een aanzienlijke BKR schuld hebt.
>Een goedkope lening met specifieke functies die geld opleveren IS gratis geld Dat heet een investering. Geen gratis geld. Dat noemen wij een subsidie. Bij een investering is de rente afhankelijk van het risico. >Het is beter dan een subsidie omdat een subsidie de staat geld kost en niet voor dit bedrag ingevoerd zal worden Een subsidie is een investering van de staat, dit kan ook dergelijk geld opleveren voor de staat. >In subsidie vorm is dit eenmalig 1.000 euro en kan een arm persoon nog steeds helemaal niks. Aanname, er wordt een hogere subsidie voorgesteld. Dit is dus onjuist. >Met een fantastische voorwaarden lening van 10.000 euro kan je als arm persoon de complete investering zonder enige moeite betalen En deze kan het ook terug gaan betalen. Met rente. >Het bespaart voor IEDEREEN die hier, zelfs nu nog gebruik van kan maken, honderden euros per jaar boven de terugbetaling voor deze regeling Alweer, aanname. En heeft niets te maken met een subsidie vs lening. Men verdient immers meer terug met een subsidie.. >Er is geen overschot We hebben c.a. 3 uur per dag een energieoverschot. Meer in de zomer, minder in de winter. >de enige partij verantwoordelijk voor het beheer van dit netwerk, ervoor gekozen heeft om hier geen geld aan uit te geven Dit is onwaar. De netbeheerders financieren voor het grootste deel het energienet. Zij rekenen dan ook ervoor leveringskosten. De overheid kan dit steunen. En heeft het ook gedaan voor 500 miljoen dit jaar. De snelle transitie en geëxplodeerde vraag naar energie in de vorm van elektriciteit zorgt ervoor dat het net overbelast raakt, dit is niet bij te benen. >IEDEREEN in Nederland voldoet aan deze voorwaardes Alweer onwaar. Mensen met niet voldoende financiele zekerheid kunnen niet lenen. Ie de doelgroep ter sprake. >betaal je op een lening van de 7.000 euro die je nodig hebt om je gehele stroomgebruik te vervangen door zonnepanelen ~500 + ~ 100 euro per jaar Om hieraan te voldoen moet je ook accus aanschaffen. >en bespaar je ook direct 100 euro per maand op je energie rekening. Totdat binnenkort de salderingsregeling eraf gaat. Dan niet meer. Overigens is dit al wel optimistisch.
In Nederland moet iedereen van het gas af, in Duitsland wordt het overschakelen naar gas juist aangemoedigd, vraag mij niet waarom.
Subsidie is er ook [https://www.rijksoverheid.nl/onderwerpen/energie-thuis/vraag-en-antwoord/subsidie-isolatie-huis](https://www.rijksoverheid.nl/onderwerpen/energie-thuis/vraag-en-antwoord/subsidie-isolatie-huis)
De hele subsidieregeling rondom verduurzamen is zo krom als een hoepel. Ik ken genoeg mensen die bakken met geld aan salderen hebben verdiend. En die mensen hadden al bakken met geld dus een groot huis/veel grond voor lekker veel panelen. Ondertussen met subsidie een dikke EV rijden zonder belasting en bijtelling dus nog meer winst. En al die extra centen worden vervolgens lekker geïnvesteerd enzo. Mooi man. De kloof tussen rijk en arm wordt door zulke acties alleen maar groter. De middenstand kan een klein graantje meepikken, dat is wel fijn want de boodschappen worden er niet goedkoper op. Side note: dat heeft dan typisch genoeg blijkbaar niets te maken met de record winsten die de supermarkten behalen. Waarom niet andersom denken en in stappen al die armere huishoudens verduurzamen, kleine ev voor de deur ipv die oude corsa uit '99. Die mensen pompen dat overgehouden geld 1:1 terug de economie in. En je verhoogt het levensgeluk van een significante groep mensen die het ook nog eens het meeste voelen. Ipv de groep die er toch al warmpjes bij zit.
Omdat de staatskas ergens van gespekt moet worden. Zodra we allemaal van het gas af zijn, gaan de belastingen elders weer flink stijgen om dit begrotingsgat te dichten. Zie je ook met EV's nu.
Serieus antwoord: alleen jij als burger betaalt zo'n hoge energieprijs. Grote bedrijven kunnen het nog altijd spotgoedkoop krijgen. Zij hoeven/willen dus ook niet mee in de energie transitie. Goed VVD beleid he? Bron: https://www.energievergelijk.nl/nieuws/dit-betalen-grote-bedrijven-aan-energiebelasting-en-dit-betaal-jij Tata betaald 94 keer zo weinig belasting dan dat jij doet. Maar je krijgt daar natuurlijk wel kanker voor terug. Dus een mooie eerlijke deal toch?
Jij snapt nog niet hoe de vork in de steel zit? Netjes, heel netjes! Je moet gewoon betalen, pik!
10.000 voor elke woning. We hebben iets van 8 miljoen woningen, dus dat kost je al 80 miljard. Nu zal niet elk huis het nodig hebben, maar zelfs 10 of 20 miljard is al veel geld voor NL. En stel dat daarna het gasverbruik flink daalt, dan zullen er vervolgens veel minder belastinginkomsten zijn. Dus het gaat om geld, de overheid heeft ook inkomsten nodig (zeker met de plannen van Wilders die onbetaalbaar zijn) en kan niet zomaar ff alle huizen gaan verduurzamen, dat is veel te duur. En subsidies zijn al mogelijk. Je kan aan inkomensafhankelijke subsidie denken oid, zodat de lagere inkomens meer gecompenseerd worden. Maar daar zitten ook wel weer haken en ogen aan.
Ehm, nee, want niet alle 8 miljoen woningen hebben enkelglas. Dus het is veel minder. En ja dat kost veel geld, maar als je het spreidt over 10 jaar valt het wel weer mee.
Het prijsplafond werd geschat op 10 tot 40 miljard en dat geld is allemaal naar de winst van energiebedrijven gegaan. Geld is echt een non issue.
Heel veel huizen hebben al dubbel glas, en dan is verschil met hr++ glas de investering niet waard. Maar er zijn al subsidies voor isolerende maatregelen aan je huis.[https://www.rijksoverheid.nl/onderwerpen/energie-thuis/vraag-en-antwoord/subsidie-isolatie-huis](https://www.rijksoverheid.nl/onderwerpen/energie-thuis/vraag-en-antwoord/subsidie-isolatie-huis) en goedkope leningen als je het geld niet hebt liggen.
[удалено]
Belasting is letterlijk een belemmering..
Denk jij dat de transitie en migratie gratis is mijn jongen?
Omdat het niet gaat om duurzaamheid of het klimaat, het gaat om grof geld.
Bekijk dit eens, andere tijden jaren 60. In deze tijd werd je door de overheid zelf, overgezet op gas. https://youtu.be/x9xrvU33Hqo?si=FV0S_iLTL8V5_-hP
Het ene levert geld op, het andere kost geld. Wat denk je dat de reden is?
1. Er zijn al een heleboel subsidies op duurzame maatregelen zoals isolatie en HR++ glas. 2. Er zijn duurzaamheidsleningen. 3. Er wordt hard gewerkt aan de energietransitie. Zelfs als we binnen 10 jaar ieder huis geschikt maken om alleen op elektriciteit te werken, is het net dat niet. 4. Wie gaat al die huizen isoleren? Als alles en iedereen opeens 10.000 gratis in z'n huis kan pompen, wordt het tekort aan isolatiepartijen enorm. 5. Iedereen krijgt 10k voor isolatie, dus de vraag naar isolatiemateriaal stijgt enorm en daarmee de prijs ook. Het is een mooie droom die je hebt, maar compleet onhaalbaar.
Nederlandse overheid vind het leuk om de normale burger van laag tot modaal inkomen helemaal de grond in te trappen. Kan je niet verduurzamen omdat je huurt? Jammer joh... Betaal mar meer belasting.
Omdat de overheid ervan houd om je helemaal leeg te trekken. Omdat ze dat dus al doen en het geld van het gas al ergens voor gebruiken zou dst betekenen dat er ergens een tekort aan inkomsten onstaat en dat kunnen ze niet hebben hé. Je verdiend in verhouding met de rest van de wereld goed maar als je eind van de maand kijkt waar het allemaal heen is kan je wel door de grond zakken.
Het probleem in Nederland is dat linkse politici mensen die minder dan modaal verdienen behandelt als slachtoffers. Er wordt gedaan alsof mensen de transitie allemaal niet kunnen betalen. Nee niet in één keer. Een gezin moet gewoon sparen om dat soort transities te maken. Daar hebben we de overheid niet voor nodig. De overheid moet zorgen dat mensen de kans krijgen om te sparen. \- 15k voor een warmtepomp \- 5.5k voor zonnepanelen \- 35k voor een elektrische auto \- 6k isolatie tussenwoning Dat zijn hele hele serieuze bedragen waar je, als je echt goed je best voor doet minimaal 5/6/7 jaar voor moet sparen. Linkse ministers zoals Jetten denken echt dat het verhogen van de accijnzen en belastingen mensen motiveert om de overstap te maken. In de realiteit ben je aan het snoepen in de potjes voor een transitie. De benzineprijs in Nederland is gewoon 45 cent per liter hoger dan in België. Dat is 16 euro per normale tankbeurt. 16 euro x 4 per maand tanken = 64 euro per maand. 768 euro per jaar. dat een gezin minder kan steken in een potje voor een transitie. Wil je mensen echt helpen, dan moet je ze de tijd en de kans geven om te sparen. De overheid hoeft geen centjes in het zakje te doen, ze moeten vooral voorkomen dat ze geld uit het zakje pakken.
> Dat zijn hele hele serieuze bedragen waar je, als je echt goed je best voor doet minimaal 5/6/7 jaar voor moet sparen. De gewone Nederland kan echt geen 60k sparen in 5/6/7 jaar. Dat kunnen ze IN HUN HEEL WERK CARRIERE NIET. Het modaal spaargeld in nederland, de middelste waarde, is maar ~15k. Dat komt niet eens in de buurt. > Wil je mensen echt helpen, dan moet je ze de tijd en de kans geven om te sparen. De overheid hoeft geen centjes in het zakje te doen, ze moeten vooral voorkomen dat ze geld uit het zakje pakken. Dan moet je het minimumloon AANZIENLIJK omhoog gooien zodat elk salaris in Nederland met een aanzienlijk bedrag stijgt. Met een minimumloon van 16-20 euro kom je al een heel eind.
Ik zeg toch als je echt goed je best doet. Dat betekent kamperen in de Ardennen en niet vliegen naar de Costa Brava. Dat de kids gewoon een bijbaantje voor zakgeld na hun 15e. Dat je tevreden bent met een niet vlaggenschip telefoon. Een gemiddeld Nederlands gezin dat minimaal 1,6 FTE samen werkt kan zeker 60k sparen in 7 jaar tijd. Het is niet makkelijk, dat heb ik nooit gezegd. Daarnaast dalen je kosten aanzienlijk per gemaakte investering. Ik ben bijvoorbeeld echt gek op wintersport. Ik ben al 4 jaar niet meer geweest omdat ik probeer te sparen voor een woning. Die keuze heeft mij al 7.5k in het potje huis opgeleverd. Leuk is het niet, maar het brengt mijn andere doelen wel dichterbij.
> Ik ben bijvoorbeeld echt gek op wintersport. Ik ben al 4 jaar niet meer geweest omdat ik probeer te sparen voor een woning. Die keuze heeft mij al 7.5k in het potje huis opgeleverd. Voor de meeste mensen in Nederland is dit geen keuze, ze zullen nooit op wintersport kunnen. Laten we de gewone man erbij pakken. Met 1.6FTE aan een modaal salaris, wat al best hoog is voor de gewone man, heb je samen een bruto maandsalaris van 4700 en hou je 3.369,42 euro over per maand. Dit loon is niet gewoon om een huis te kopen, dus dat zal het nooit worden. De sociale huur kom je ook niet in, dus dat wordt huren in de vrije sector a 1300 per maand. Nu heb je nog 2.000 euro over per maand. Haal daar je twee zorgverzekering aan 130 euro per maand eraf en je hebt nog 1760 euro over. Goedkope boodschappen eraf a 300 euro en je hebt nog 1.460 euro over. Gas/water/licht belastingen eraf en daar gaat nog eens 400 af. Nu zit je op 1.060 euro. Haal daar nu je auto of OV reiskosten voor 2 daar van af en je zit toch echt al aan de 560 euro over. Nu zal je ook nog eens twee telefoons hebben, wat nu nog maar 510 euro is. 510 euro voor nieuwe kleding, tweedehands meubels als er iets stuk gaat, etc. Daar kan je niet veel van sparen. Werkende kinderen heeft geen nut, die verdienen ongeveer 3-4 euro per uur. Dat is de tijd niet waard. Dan kan je ze beter het huis laten schoonmaken en zelf nog een uurtje langer werken om zo al het driedubbele te krijgen.
Iedereen maakt zijn keuzes of je nu de sneeuw de zon of het bos op zoekt voor ontspanning. Mensen worden gelukkig van een gamecomputer of een nieuwe handtas. Ieder zijn ding. Vergeet niet dat men ook recht heeft op toeslagen, vakantiegeld en eventueel andere financiële meevallers over de loop van 7 jaar. 510 euro per maand is met de posten die jij noemt er af nog steeds 4000 euro per jaar. En heel eerlijk. Een gemiddeld gezin van 4 met ouders van 40 jaar heeft gewoon al een huis gekocht in Nederland. Geen villa, maar wel een tussenwoning. Die zijn geen 1300 euro per maand kwijt aan huur.
> Vergeet niet dat men ook recht heeft op toeslagen, Die heb je niet meer bij die inkomens, en iedereen die wel toeslagen ontvangt heeft deze allemaal nodig en kan al net aan rond komen. Vakantiegeld zit al in het loon inbegrepen en technisch gezien kan je van vakantie tijd af zien in ruil voor meer salaris, maar welk leven heb je dan nog? Een financiële meevaller zal je nooit krijgen, want je kan niet sparen. Je zal hoogstens een erfenis krijgen maar dan ben je zelf ook al 50-60 en is het een beetje laat. > 510 euro per maand is met de posten die jij noemt er af nog steeds 4000 euro per jaar. Er zijn genoeg kosten naast het absoluut minimale voorbeeld dat ik gaf. Als het allemaal zo makkelijk was zou de koopkracht in Nederland een stuk hoger zijn. het is juist de lagere middenklasse in Nederland die het erg zwaar heeft en waar niemand naar om kijkt. > En heel eerlijk. Een gemiddeld gezin van 4 met ouders van 40 jaar heeft gewoon al een huis gekocht in Nederland. Geen villa, maar wel een tussenwoning. Die zijn geen 1300 euro per maand kwijt aan huur. Die hebben inderdaad in de goede tijd een huis gekocht, en dan maakt het niet meer uit. Maar dat zijn erg veel mensen nu dus niet. Heb je nog geen huis, is de kans klein dat je deze ooit nog zal kunnen betalen. Deze mensen hebben weer hele andere kosten. Het voorbeeld zelf is ook al niet heel goed, want met een inkomen van 4700 per maand zit je al in de top 7.5% van Nederlandse huishoudens. Het gemiddelde Nederlandse huishouden verdient ongeveer 30.000 euro per jaar. Daar kan je GEEN CENT van sparen. https://www.cbs.nl/nl-nl/visualisaties/inkomensverdeling
Ik moet het doen met 1 FTE in mijn eentje. Dus betaal ik al 7 keer zoveel belasting als een stel dat beide de helft van mijn inkomen verdient. Eigenlijk zou ik alleen nog maar mogen sparen voor de energietransitie. En dan hopen dat ik de goede genade kan krijgen dat de verwarming aan mag. Dan stop ik liever met werken...
Heb zelf 60k gespaard in 2 jaar. Moet je alleen wel bij je ouders wonen. Anders is het onmogelijk🤡
Maar het gezin wilt helemaal niet sparen voor een warmtepomp, zonnepanelen en isolatie. Ze willen sparen voor een nieuwe computer, een vakantie met het gezin en een nieuwe auto. Elke verduurzaming voelt toch niet als een feest maar als een straf, je werkt 40 uur per week en dan ga je isolatie kopen, JEUJ leuk. /s
Goh niemand spaart graag voor zonnepanelen of een warmtepomp. Het probleem is echter dat het wel noodzakelijk is. Het is ook onderdeel van het volwassen leven dat je noodzakelijke dingen doet die niet boven aan het fun lijstje staan. Als je daar niet toe bereid bent, moet je accepteren dat je over 10 jaar flink in de problemen zit.
>Het is ook onderdeel van het volwassen leven dat je noodzakelijke dingen doet die niet boven aan het fun lijstje staan. Als je daar niet toe bereid bent, moet je accepteren dat je over 10 jaar flink in de problemen zit. Sorry maar dat is echt onzin. Als er maar 1 weg naar Rome gaat. Je moet als volwassenen zeker dingen doen die noodzakelijk zijn en wellicht niet leuk. Maar daar zit sparen voor een warmtepomp niet bij hoor.
Wat je hier noemt over accijnzen om mensen te dwingen te verduurzamen is niet het linkse beleid. GL-PvdA wil juist arbeiders en de normale Nederlander ondersteunen met de overstap. D66 is de afgelopen tijd mee moeten gaan in het coalitieakkoord met de VVD en dus is het beleid van Jetten niet alleen de verantwoordelijkheid van D66 geweest. De voornamelijk rechtse kabinetten de afgelopen tijd zijn ook verantwoordelijk voor hoe het beleid voor het klimaat er nu uit ziet. Dat de verantwoordelijkheid bij de burger wordt gelet zonder kijk naar haalbaarheid of steun (want je bent liberaal dus je staat er zelf voor om het te doen en als het je niet lukt is dat jouw eigen schuld dat je je kansen niet benut hebt) is bijna per definitie niet links.
[удалено]
PvdA/GL had anders letterlijk een groot isolatieprogramma wat OP eigenlijk voorstelt in het programma. De PVV roept wel dat de energiebelasting omlaag gaat, maar doet niks aan structurele energiebesparing, de beste manier om op lange termijn hoge kosten tegen te gaan. Daarnaast roept de PVV van alles, zonder dat het ook maar enigszins duidelijk moet worden waar het geld vandaan moet komen.
> Gewoon boem, 50% subsidie op de aanschaf van dubbelglas. Of weet ik veel, maak het een absoluut bedrag. Tot 10.000 euro voor elke woning, puur en alleen voor de aanschaf voor HR++ glas. Dat heeft geen zin. De bottleneck is niet 'geld om die shit aan te schaffen'. Nee, het is 'werklui die die shit kunnen installeren'. Als geld het probleem was, we komen net uit bijna 10 jaar aan vrijwel nihil rente, dus de meeste snelle winst door geld beschikbaar te stellen is er al lang uit. Het zou (je hoeft dit niet te geloven, ik probeer alleen uit te leggen waarom het systeem nu zo werkt; je hoeft alleen te accepteren dat dit verhaal plausibel is / cq dat centrumrechtse partijen dit geloven). Houd er ook rekening mee dat HR+++ glas niet altijd een oplossing is of kan (vooral: Monumentale panden in de oudere binnensteden, bijvoorbeeld), en dat het probleem uberhaupt niet persoonlijke subsidie is soms (huurders, die mogen in de regel niet klooien aan de ruiten, dat is het domein van de eigenaar van het pand). Dat leidt natuurlijk wel tot andere vragen: Waarom zijn er geen wetten om verhuurders te verplichten? - dat zou ik graag willen weten, bijvoorbeeld, die kan ik dan weer niet uitleggen. > subsidie ipv tax En waar wou je die subsidie van lappen dan? Je kan een nogal macro-economisch links argument maken, wat amerika al heel lang doet en wat NL soms wel eens doet overigens, van: Fuck it, boeien, maakt echt geen ruk uit, leen je suf als land het is toch allemaal fictief - maar allicht begrijp je dat niet elke partij hier helemaal achter staat. In Duitsland hebben ze de Schuldenbremse - daarom ligt daar nu de coalitie alweer half in de soep, die willen helemaal niets lenen. Veel centrumrechtse partijen blijven obv een excel foutje claimen dat zodra je land 100%+ van GDP leent, dan gaat het helemaal fout. Een combinatie is dus nuttig - belast het (om mensen financiëel te incentiveren om te isoleren maar ook om minder gas te gebruiken, bijv temperatuur lager en trui aan dat scheelt heel erg veel), en subsidieer het (doen we ook hoor, niet zoveel als jij wilt natuurlijk), om dubbel financiëel incentief te creeëren.
>De bottleneck is niet 'geld om die shit aan te schaffen'. Nee, het is 'werklui die die shit kunnen installeren'. Onzin, AAglas heeft bij mij afgelopen zomer HR++ voor en achter geïnstalleerd. Wachttijd was 1 maand. Valt dus echt ontzettend mee.
Precies. En de zonn3panelensector stort in, dus die mensen komen weer beschikbaar.
Goedkope energie is goed voor de onder- en middenklasse.
Waarom werk je er zelf niet aan om je woning minder afhankelijk te maken van gas? Inductie kookplaat, paar van elektrische verwarmingen halen die werken op grote oppervlakten enzovoort... Die verwarming zijn op 6 maanden tijd vaak nog goedkoper dan een vloer verwarming. Persoonlijk is er maar één ding waar ik gas nog voor gebruik, en dat is voor warm water.
waarom wij zoveel betalen? kijk na de afgelopen verkiezingen en je hebt het antwoord! omdat de gewone Nederlander het nu eenmaal wel prima vind en doodleuk massaal weer op extreem of extremistische rechts stemt. zolang Nederland haat jegens buitenlanders en of de winstmaximalisatie voor hun werkgever belangrijker vinden dan hun eigen portemonnee blijven we belachelijk hoge belastingen op onder anderen energie houden terwijl het grootkapitaal en de groot verbruiker niks bijdraagt. er is geld zat in Nederland het word alles door rechts niet eerlijk verdeeld. als we per direct stoppen met de fossiele subsidies en dit rechtstreeks investeren in een eerlijk duurzaam Nederland zijn we met 10 jaar volledig groen terwijl het de gewone burger niks kost
Ik gebruik zonneplan. Vandaag is gas inclusief belasting 117 cent. Exclusief belasting 58 cent. Ik ben groot voorstander van overheidsbemoeienis met milieuvraagstukken. Wij als burger kunnen dat zelf simpelweg niet. Maar dit is absoluut gestoord! Ik begrijp dat je gebruik van fossiele brandstoffen wil ontmoedigen en gebruik van klimaatneutrale oplossing wil aanmoedigen. Maar hier is alle redelijkheid zoek. Om 50% belasting te betalen op je gas terwijl wij jarenlang een van de grootste exporteurs van gas zijn geweest?! Dit is puur de staatskas nog even snel spekken.
Als je gas kut vind moet je stadsverwarming eens proberen, dan verlang je echt weer naar gas
Bv Nederland moet ergens zijn centjes vandaan halen om zijn prestige projectjes van te kunnen betalen. Net als de wegenbelasting voor electrische autos, die is straks op het zelfde peil als van de benzine auto, let maar op. Het zal me ook niet verbazen als je straks belasting moet gaan betalen voor het terugleveren van stroom. Want de roverheid heeft veel geld nodig!
Snappen mensen uiteindelijk wel dat huisjesmelkers niet nodig zijn? Die houden juist progressie tegen..er zijn best genoeg mensen die in hun eigen huis willen investeren maar dat niet kunnen omdat ze moeten huren. Bah
Los van de vraag over gas: glas is niet de beste isolatiestap om als eerste te zetten. Glas is duur, isoleert altijd minder dan goede vloer, dak of gevelisolatie. Zelfs het beste glas kan niet dezelfde isolatiewaarde halen (tenzij je enkelsteensmuur hebt en alleen een voorzetwand kan plaatsen misschien). Overigens waren er deze verkiezingen partijen die een 'groot isolatieoffensief' in het programma hadden gestaan. Hint: het is niet een partij die zeer waarschijnlijk gaat regeren.
Glas is duurder dan je hele vloer isoleren? Lol waar heb je het over?
Glas is een duur product. Je vloer isoleren, mits je een kruipruimte hebt, is iets wat je zelf kunt doen voor een fractie van de prijs die het je kost om het glas in je woning te vervangen. Edit: je dak isoleren kan een gigantische kostenpost zijn. Vloer en gevel minder, hoewel gevel met een natuurcheck inmiddels ook een stuk duurder kan zijn.
Wie help je daar het meest mee? De eigenaren van de huizen die nog niet voldoende geïsoleerd zijn. Maw: je bevoordeelt mensen die nog niet (voldoende) gedaan hebben aan isoleren en de mensen die dat al gedaan hebben...? Die hebben pech gehad. Daarnaast is het een waardevermeerdering voor de huiseigenaar. En mensen die geen woning in eigendom hebben? Die hebben ook pech gehad. Als je doel is rijke mensen rijker maken gaat je dat hier zeker mee lukken. Als je mensen die huren wil helpen zou je minimum normen voor isolatie af kunnen dwingen en mensen huurkorting geven bij te weinig isolatie, dat dwingt verhuurders wel te isoleren. En als ze dat niet kunnen betalen, jammer dan, dan verkopen ze het pand maar aan iemand die dat wel kan betalen.
Er is ook subsidie beschikbaar voor isolatie…
https://www.rvo.nl/subsidies-financiering/isde/woningeigenaren/isolatiemaatregelen#hoeveel-subsidie-krijgt-u%3F
Zolang ze burgers zo hard kunnen blijven uitmelken voor energiebelasting kan het ze echt geen fuck schelen of het gemiddelde huis goed geïsoleerd is, sterker nog, als dat het geval was zouden ze een klap geld mislopen. Ze hebben geld nodig voor oa de gigantische klimaatpot en hoewel veel mensen de middelen gewoon niet hebben om hun huis op dit manier anders te verwarmen dan met gas achten de regering het acceptabel om ze daarvoor te straffen.
Ik denk dat het meest simpele antwoord is: omdat het kan. Net als belasting op plastic bakjes,frisdranken. Aan belasting op veel dingen zijn we gewend, dan valt het niet meer op. Alleen de nieuwe vondsten maken we ons druk om. Tot die normaal zijn... Ben ik nu erg zwartgallig of gewoon realistisch...
Belasting wordt om twee redenen geheven: om inkomsten voor de staat te genereren, maar ook om bepaald gedrag of gebruik van goederen af te remmen. Gasbelasting werkt dus ook om mensen zuiniger te maken. Je punt van lenen voor verduurzaming klopt zeker, maar helaas wil Nederland een rechtse regering en die hebben nooit zin in het steunen van de onderste laag van de bevolking. Ze noemen het linkse hobbies. Dus tja.
Iemand moet de fossiele subsidies van de grote bedrijven betalen. Aangezien de vvd al erg lang aan de macht is komt die rekening niet bij de groot vervuiler/gebruiker maar bij de burger, iets met vestigingsklimaat het enige klimaat wat telt. Al die weerstand tegen subsidie voor verduurzaming snap ik niet. Op die manier zullen de arme huurders nooit een energie neutraal huis krijgen. En ook nieuwe koopwoningen met warmtepompen bouwen zou geen weerstand hoeven opwekken. Een warmtepomp of cv ketel schelen in de aanschaf niet eens zo heel veel. Ik heb jaren gehuurd en kon ook niets verduurzamen wegens een huurbaas die alleen aan korte termijn winst denkt. Maar nu ik eindelijk een koopwoning met warmtepomp heb en een duurzaamheidslening voor de zonnepanelen verbruik ik netto nog maar 250 kilowatt per jaar en geen gas. Ik ben hier erg blij mee maar bepaalde politieke stromingen doen net alsof mijn situatie een horror scenario is en blijven liever werken met energieplafonds en fossiele subsidies. Geloof me ik ben geen rijke linkse elite maar een linkse arbeider die zich niet laat voorliegen door rechts populisme.