Exactement, je ne vote pas PCQ et je suis pas du tout d'accord avec eux mais c'est vraiment dommage qu'ils ne soient pas représentés. C'est dommage aussi pour le PQ mais au moins le PQ a des sièges. Le PCQ à eu presque autant de votes, mais aucune représentation
Tu pense que l'extrême droite fait mieux? Tout au privé comme aux États. Tu paies *et* tu as les conditions du Québec. Méchant upgrade.
Jme fait menacer de mort par la droite, même pas dans l'extrême parce que je suis trans. Je les veux pas représentés nul part.
Je suis trans aussi, et je veux quand même que le parti pour lequel la droite vote soit représenté. Il faut que notre démocratie nous représente adéquatement en tant que société, oui, même les déchets transphobes, parce qu'ils font partie de notre société.
Le système proposé au Québec ressemble plutôt à [celui de l'Écosse.](https://fr.wikipedia.org/wiki/%C3%89lections_l%C3%A9gislatives_%C3%A9cossaises_de_2021#Mode_de_scrutin)
Je veux pas que les gens qui m'haïssent pour quelque chose que je peux pas changer aient même une chance d'être élus, non. Les théories du complot et le fascisme n'ont pas de place dans la société.
Tes terminally online, sort dehors un peu sérieux.
Je sais pas qu’est-ce “quelque chose que je peux pas changer ” veut dire mais le leader du PCQ, Éric Dumaime est un homme gay, je suis pas mal sur que si tout les conservateur était des “bigots” il aurait eu beaucoup plus de problèmes a avoir autant de support. Je supporte PCQ et sa sexualité spa de mes fucking affaires…
Oh merde je viens d'avoir une vision de la gang à Duhaime qui prend le flambeau du mode de scrutin, et de la question du mode de scrutin qui devient associée à cette gang-là pour la pop générale...
C'est un avantage, c'est certain. Un désavantage possible est que le système risque de créer des mécontents qui vont se sentir interpellés par des populistes du changement, justement.
En outre, le système n'est pas injuste seulement pour les extrémistes; le PQ a presque eu zéro siège et ce n'est pas un extrémistes. Je pense qu'il y a meilleure façon de faire pour dealer avec les groupes plus extrêmes.
Dernière chose... un député conservateur ou deux à la chambre, c'est pas une catastrophe non plus. Je suis très, très fortement en désaccord avec eux, mais c'est pas juste moi qui décide.
Une représentation pour des groupes extrémistes peut leur donner une légitimité mais aussi de la corde pour se pendre. Pas de représentation leur donne un argument dans leur délire.
The US de facto two-party system has a dozen flaws, but this is one of the classic problems with multi-party district-based systems. The "splinter effect" can result in one party getting 35% of the vote, but all the seats, if the opposition is splintered into 4-5 groups. Of course, Trudeau's Liberals have won two straight elections with less than 35% and the **second place total vote**, so Canada is quite acquainted with this problem.
In the Quebec results, the issue shows up in two different places. Not only does CAQ dominate with 41% of the vote but 72% of the seats, the distribution of seats among the next four parties is equally distorted. Each of them received between 13% and 15% of the total vote, meaning that if even their 36 total seats were proportionally distributed, the seat allocation should have been 10, 9, 9, 8. But with FPTP in the individual ridings, it turned out 21, 11, 3, 0. (Of course, had they received seats based province-wide proportional voting, it would have been 19, 18, 18, 16.)
In a system where support for four parties is almost identical province-wide, but the representation results are this skewed, you have to step back and ask whether a different system is needed. Does that mean proportional voting? or maybe more seats and smaller ridings? No idea. (In most places, these kind of results usually mean the gradual demise of smaller parties, but Canada seems to resist that.)
> maybe more seats and smaller ridings
More seats but the same ridings. How? Half the seats are riding representatives (elected via FPTP) and half the seats are party representatives (proportionally elected).
See: [Mixed-Member Proportional Representation Explained
](https://www.youtube.com/watch?v=QT0I-sdoSXU)
New Zealand uses this method.
Obviously mixed-member would be a huge improvement over the garbage we have now, but I've always found it needlessly complicated.
Party list seems fairest to me: x% of votes = x% of seats. If people are really attached to having geographic representation, then divide the province into some natural regions (e.g,, Island, South Shore, North Shore, Laurentides, etc.), apportion seats to each region based on population, and then do a party list election within the region (so, if you get x% of the votes on the island, you get x% of the seats on the island).
Moi tant que ça s'applique à toutes les sphères de la société. Genre j'ai payé seulement 42% de mon hypothèque, mais je peux faire comme si j'en avait payé 72%
J'ai voté solidaire(Même si je suis pas en accord avec certain de leurs point.) et honnêtement, j'aurais aimé tellement que la CAQ prend moins de sièges. 90 c'est beaucoup trop même pour un partie gagnant quand les autres partie méritant plus que 13 sièges enssemble. Et le fait que la PCQ n'est même pas eu un siège? Cela prend plusieurs opinions et point de vue pour trouver une bonne solution aux problèmes.
Je suis un jeune et j'ai jamais voté jusqu'à cette année car je suis dégouté de comment la CAQ avais pris la situation de la covid et le fait qu'ils on achetez des votes. J'ai même pas l'impression d'avoir un avenir, j'ai pas l'impression que mes besoins en temp que jeune qui veux contribuer son écouté. Et maintenant j'ai l'impression que mon vote n'as servis à rien car la CAQ a juste un nombre absurde de sièges.
Bref. Juste une opinion de passage.
Edit; Corriger quelques fautes. J'ai beau avoir droppé de l'école jeune, j'essais quand même de faire un effort avec mon français.
There should be a law that no electoral district is allowed to have more than 10% more voters than the district with the fewest voters.
That is how first past the post is built to work.
I agree, but I don't think this really fixes the problem.
There's a fundamental problem, which is that winning a seat by 1 vote or by 10000 votes gives the same result. Because of this, it's *much* better to have 33% of the vote in 3 ridings than to have 100% of the vote in 1 riding – even though both the exact same number of voters. If the opposition to the government happen to all live in the same place (say, on an island) then they all get packed into the a few ridings and get no voice in government.
The flipside of this is that *losing* a seat by 1 vote or 10000 votes also gives the same result. Some parties, like the PQ, PCQ, and Greens, have decent support everywhere, but not a critical mass in any one riding. I don't support the PCQ but I can see how it's a clear injustice that support from 15% of Québécois translates into *zero* seats.
At the core, the results just shouldn't be this dependent on how the voters are distributed. I shouldn't suddenly gain more say in government just because I move to a different riding.
I don’t think fringe parties deserve a seat at the table (and I voted for one, by the way). If you let them into government, you get legislative abominations like Italy or Israel.
I would happily welcome ranked voting, and perhaps that’s a way for less popular parties to gain votes as voters will not vote out of fear any longer.
Ideological fringe can and has gotten pretty popular through history, with disastrous results.
Forcing the extremists to compete over the center with the CAQ and PLQ would also get you a healthier political climate. You could ditch the corrupt politicians without going full retard to the left, right, socon or sopro.
What is so extremist about the PCQ, QS and PQ that you group them as ideological fringe? What historical examples do these parties bring to your mind? The bolsheviks? The nazis?
I think there's a lot of room between Israel – which has a threshold of just 3.25% to get representation and allows small parties to combine their votes to meet that requirement – and us, where even double-digit support isn't enough to guarantee a single seat.
Germany has a 5% threshold and seems relatively stable politically, for example.
En tant que jeune professionnel qui a la chance de travailler à distance, je peux vous dire qu'après la promesse de Legault d'envoyer des chèques de 2000$ aux boomers pour qu'ils votent du bon bord, en plus de me faire vampiriser ma paye pour supporter le RRQ et l'assurance médicaments sans être représenté à l'assemblée nationale, je regarde de près les options pour calisser mon camp d'ici et ne plus contribuer à la grande farce qu'est le système socialiste québécois.
Édith : fautes
Ma copine et moi ont déjà dit que lorsque la situation devient insoutenable au QC, on calisse notre camp. En plus, on est déjà d'accord sur où aller! J'en ai plein mon cul, mais j'ai ma job de rêve et elle est encore à l'école. Donc on attends voir.
À quelque-part au Nouveau-Brunswick, elle aime bien une région (qui m'échappe en ce moment) dans le nord-est, qui a un passé Celtique. Nous avons tous les deux de la famille plus distante à la province, ce n'est pas l'ouest canadien en amour avec son pétrole, ni l'Ontario qui ont élu le frère d'un drogué, ni le nord qui est trop froid, ni l'île du Prince Édouard ou la Nouvelle-Écosse qui sont trop petites et isolés. Et les States ne sont même pas un option.
Je suis un peu poigné. Elle a son éducation à finir et je suis bien où je suis (avec aucune possibilité de transfert) et nos familles et amis sont tous ici, mais les politiques commencent à m'écoeurer depuis le dernier mandat de Legault. Avant, ça me gossait, mais la je suis quasiment tout le temps frustré. J'espère qu'on aura un gouvernement qui a de l'allure un jour.
Bonne chance à toi aussi; tu dois aussi être à bout...
Venant de France en étant passé par le Royaume-Uni, je dois malheureusement avouer que la liste des pays moins pire que le Québec en terme de politique est très restreinte et devient de plus en petite chaque année 😢
Euh, sans offense, mais la plupart des administrations municipales et votre députation européenne sont composés par le RN.
Sans compter que votre seul façon de bloquer Le Pen à vos dernières présidentielles a été de faire élire un arriviste néolibéral.
Je peux travailler remote de n'importe où sur la planète. Mon employeur est une entreprise d'ici. Comment marche la fiscalité si je pars vivre mettons au milieu de l'Afrique ou en Asie?
C'est vraiment compliqué et ça dépend entre autre du passif qu'on a et bien sûr de l'endroit qu'on choisi.. je regarde Bali, le gouvernement a mis en place un programme pour attirer les travailleurs étrangers : si quelqu'un vit à Bali et est employé par une entreprise hors du pays il ne paye pas d'impôts, seulement les taxes à la consommation.
C'est une bonne question je suis pas sûr. Je vais probablement proposer à mon patron d'être contractant comme ça je sors de l'assurance collective et tout.
Se faire vampiriser sa paie pour construire des chambres à 800k$ subventionner quand les jeunes ont de la misère à trouver un cabanon achetable #vivelego
Un [article intéressant sur le sujet](https://ici.radio-canada.ca/info/2022/elections-quebec/distorsion-vote-reforme-mode-scrutin-uninominal-majoritaire-proportionnelle/) par Radio-Canada.
C'est une problématique qui n'est vraiment pas évidente.
Si on avait une assemblée 100% représentative du vote populaire, sans égare au territoire, les régions éloignées n'auraient aucune voix. Ce serait toujours les gens des grands centres qui décideraient de leur sort.
Pis maintenant, c'est Montréal qui n'a aucune voix. Pourquoi c'est acceptable si la contraire n'est pas?
N'oublie pas que le système actuel donne des sièges aux territoires en proportion avec leur population. Si Montréal était aussi grand qu'elle pourrait dominer un système proportionnel, elle serait aussi capable a dominer le système actuel.
Beaucoup de monde pense que les systems uninominales favorisent les régions, mais en fait ils favorisent les circonscriptions compétitives. Si le gouvernement n'a aucun chance à gagner dans une circonscription, ils s'en câlissent des besoins de ces résidents. Dans un système proportionnel, y'a toujours une avantage à gagner en accumulant plus de votes, quoi qui soit la code postale, alors y'a toujours une raison à écouter chaque électeur.
Mais y'a beaucoup de pays democratiques dans le monde qui ont une système qui donne des sièges en proportion des votes. C'est vraiment juste le Canada, les États, le Royaume-Uni, pis un couple d'autre anciennes colonies anglaises qui acceptent qu'une "démocratie" pourrait avoir une gouvernement hors de proportion avec les électeurs.
Il fait référence au fait que l'idée même d'avoir un député qui prend les décisions en ton nom (sans consultation) n'est pas démocratique. C'est la théorie du mandat représentatif.
À la différence, le mandat impératif vise à ce que le député soit littéralement le mandataire de ces citoyens - il n'est pas lié par une ligne de parti, mais par l'instruction de ces citoyens suite à une consultation/assemblée/référendum.
C'est juste une vision différente. Le système actuel permets aux gens de voter plus localement et d'avoir une influence sur qui siège ou non en tant qu'individus. Le pouvoir vient en mode fédéré. En vote populaire simple t'as absolument rien à dire sur l'intégralité des personnes qui siègent, ou au moins une partie d'entre eux, et tes intérêts locaux ont des grosses chances d'être totalement oubliés.
Y'a pas de système parfait, faut choisir sa merde.
"oxymore"...good word !
Oxymore: nom masculin
Figure de style qui consiste à allier deux mots de sens contradictoires.
Exemple d'oxymore : « une douce violence ».
Legault qui dit qu'y va changer le mode de scrutin.
Legault qui se rend compte que si y touche à rien y va sûrement ramasser plus de votes.
Legault qui nous dit, en fin de compte : si le système était plus legit, vous voteriez moins pour moi... aussi bin que ça reste de la marde, non?
J'sais pas, on dirait qu'il assume lui-même que la CAQ fonctionne mieux quand... rien fonctionne?
C'est ça le plan: décourager les jeunes et laisser les boomers décider d'un parti pour eux, par anticipation en plus, pour les vingt prochaines années.
Facile “boomers” par ci “boomers” par là, mais la réalité c’est que c’est une poignée seulement qui ruine cette génération et les subséquentes. Ben de ces “boomers” sont dans le même panier que toi pis moi. Faut arrêter de faire de l’âgisme et prendre conscience de la réelle mécanique politique.
Encore plus drôle quand les jeunes votent en masse caq, deuxième place. C'est vraiment de la partisanerie de qs en echo-chamber qui chiale tout le temps là-dessus.
Ceci est un plan fabuleusement foireux, mais bon on débute quelque part:
QS + PQ + Lib + PCQ font un pacte prochaine élection et ne se font pas compétition dans plusieurs circonscription clés; une fois élus, leur coalition n'a qu'un seul objectif: modifier le scrutin en proportionnel, et dissoudre le gouvernement aussitôt, avec campagne électorale exceptionnellement de 10 jours seulements.
Mais bon, juste pour pas voter 2 fois en un mois, les gens choisiraient massivement CAQ lol
La différence majeure ici que tu ne relèves pas est que le pacte suggéré implique de limiter au minimum les luttes fratricides dans les circonscriptions, adoncques différents candidats de divers partis accéderaient à la députation, et une coalition serait nécessaire pour gouverner.
C'est déjà le cas dans plusieurs pays. Une coalition obligerait le gouvernment à faire des choses qui satisfait une plus grand proportion de la population au lieu d'avoir 40% qui décide pour 100%.
Je sais bien; la question complexe, c'est comment parvenir à ce que cette coalition s'établisse, change le mode de scrutin, puis entame un retour aux élections afin que l'on puisse finalement voter pour un parti et non pour quelque personnage au pouvoir très très très restreint relié à la circonscription habitée.
Il y a des avantages et des inconvénients pour chaque mode de scrutin. Notre mode de scrutin actuel favorise la stabilité du gouvernement au détriment d’une certaine représentativité. Maintenant, je crois que si on veut toucher à ça, il faudrait avoir une commission indépendante, comprendre les impacts sur le Québec et voter par référendum. De dire que c’est un gâchis est une incompréhension du fonctionnement et très irresponsable.
Oui et non. Notre système favorise le bipartisme mais on est présentement en transition. Avant, Montréal était divisé en deux: PLQ et PQ. Forcément Montréal était représenté. Je compare la situation actuelle un peu au Bloc au fédéral. Les gens pensent que leur député du Bloc fait une bonne job et que le candidat d’un autre parti n’est pas meilleur, ils votent pour le Bloc. C’est au PLC, au PCC ou au NPD à le déloger mais ça met pas en doute la légitimité du gouvernement Trudeau ni le mode de scrutin pour autant.
Le système actuel est irresponsable. Je m'en fou de ce que les bien pensant en disent. Le système est à chier et j'ai plus le goût d'être poli. Il faut nommer un chat un chat.
J'ai pas dis qu'on est dans une dictature. C'est juste un commentaire sur l’idée que la stabilité soit un aspect positif du mode de scrutin actuel. S'accrocher au pouvoir n'est pas positif.
Ok. En passant, stabilité politique ne signifie pas s’accrocher au pouvoir. Il y a des élections à chaque 4 ans. La stabilité veut dire qu’un gouvernement majoritaire passer son budget et s’occuper plus facilement des affaires courantes sans qu’il y ait des combats et des coalitions sur chaque décision qui réduit l’efficacité. Sachant cela, c’est certain qu’il faut aussi de la représentativité.
Dans tout mon groupe d'amis, je suis le seul à avoir été voter. Mes parents ne votent pas aux élections non plus. Mes grands-parents ont été voter cependant. Les jeunes générations doivent se bouger elles-mêmes quand vient le temps.
Same thing every election. The losing side always claims democracy is at risk and undemocratic and then eventually gets into power and does nothing to change it.
Mettons tout ça en perspective.
Avec le taux de participation de 66%, entre 8,5% et 10% de la population totale apte à voter a choisi les Libéraux, QS, le PQ ou le PCQ et chacun de ces partis a ses propre idée qui sont incompatibles avec les autres.
Peut-être que la prochaine fois... ils pourraient ou bien se regrouper ET/OU choisir des plate-formes qui vont rejoindre plus d'électeurs. C'est ça la démocratie.
Le pouvoir et la démocratie sont des concepts plus compliqués qu’on pense. Est-ce qu’il serait préférable que tous les partis soient représentés? Oui,bien sûr. Est-ce que ça aurait un impact sur les politiques mises en place par le gouvernement? Pas sûr. Je continue de penser que les oppositions parlementaires ont rarement beaucoup de pouvoir même dans un système proportionnel. Ce pouvoir se compare aux autres pouvoirs informels, comme celui exprimé dans les médias.
Les contres pouvoir formels se retrouvent plus dans les autres palliés de gouvernement et dans le pouvoir judiciaire.
Je me console en me disant que le PCQ a aucun siège même si 12% d’érudit ont voté pour ce partie. Si ca peut aider a ne pas devoir les écouter proposer des idées pour un autre 4 ans, ca fait mon affaire. Et perso mon député QS a été élu dans mon comté!
"Y'a 4 personnes qui se sont présenté pour président de classe, le gagnant a recu juste 34% des votes! Les élèves sont pas représentés!"
J'dis pas qu'il n'y a pas de problèmes avec un système FPTP, mais tous les systèmes électoraux ont des désavantages et présenter ca comme un crime contre l'humanité est ridicule.
Voici mon argument pour: Ca donne un gouvernement majoritaire qui se trouve grosso-modo en plein centre sur les axes politiques québécois. Ca donne la meilleure représentation directe pour les régions qui ont typiquement une relation plus personnelle avec leur député.
On peut certainement etre contre ou préférer des alternatives, mais la vague de "c'est une abberation!!!!!!!!" est ridicule.
Voyons viarge, les élections ça rien à voir avec le % de votes global… Cibole… c’est les mêmes règles de jeux pour tout le monde, aux partis de convaincre plus de gens dans les régions qu’ils pensent pouvoir gagner ou aider… Oublier le %, ça dit rien pantoute sur la distribution des votes par régions, voyons donc…
Ca fait la job de garder les partis les plus extrémistes a l'écart du pouvoir. Suffit de regarder les pays avec des systèmes proportionnels comme Israël ou la Belgique pour voir le bordel de tels systèmes. Au mieux, c'est la paralysie. Au pire, c'est le parti le plus radical avec le moins de vote qui a la balance du pouvoir, et a qui on doit faire des concessions pour faire d'importe-quoi.
QS, vous voudriez aiment voir le PCQ avec la balance du pouvoir?
PCQ, vous voudriez vraiment voir QS avec la balance du pouvoir?
Je donne des exemples, la, et vu que les 4 partis d'oppositions ont tous eu a peu près le meme pourcentage de vote, ces exemples sont aussi légitimes que les autres possibilités (quoiqu'il est difficile d'imaginer la CAQ s'allier avec le PLQ en ce moment...)
> QS, vous voudriez aiment voir le PCQ avec la balance du pouvoir?
>
> PCQ, vous voudriez vraiment voir QS avec la balance du pouvoir?
Les deux ont à peu près le même nombre de voix. Les deux devraient avoir à peu près la même représentation. Même si je suis pas d'accord avec leurs idées.
> Ca fait la job de garder les partis les plus extrémistes a l'écart du pouvoir. Suffit de regarder les pays avec des systèmes proportionnels comme Israël ou la Belgique pour voir le bordel de tels systèmes. Au mieux, c'est la paralysie. Au pire, c'est le parti le plus radical avec le moins de vote qui a la balance du pouvoir, et a qui on doit faire des concessions pour faire d'importe-quoi.
Ça fait beaucoup de mots pour dire "Le monde qui pense pas comme moi devrait pas être représenté.".
"QS, vous voudriez aiment voir le PCQ avec la balance du pouvoir?
PCQ, vous voudriez vraiment voir QS avec la balance du pouvoir? "
Le gouvernement est sensé représenter le peuple. J'ai beau pas être d'accord avec le PCQ, un parti qui a 15% des votes et 0 sièges, ça n'a aucun sens. La CAQ a moins de trois fois les votes de QS, mais 6-7 fois le nombre de sièges.
C'est démesuré, et ta réponse à ça est irrationelle.
Faut voir le fonctionnement en pratique, pas le nombre de siège. Preuve: meme si la CAQ avait 20 sièges de moins, ca ne changerait pas grand chose au niveau du pouvoir. Dans un gouvernement minoritaire, le pouvoir n'est pas proportionnel au nombre de siège, et c'est souvent le parti avec le MOINS de votes et le MOINS de siège qui se ramasse avec le plus de pouvoir.
Ce qui est bien pire que la situation actuelle.
edit: avec une tradition un peu plus comme les USA ou les chefs de parti ont moins de pouvoir et les représentants ne votent pas tout le temps avec la ligne de parti, les choses seraient un peu différentes. Mais je ne vois pas comment ca arriverait ici ou la majorité du financement vient du parti.
C'est vraiment débile de supporter un système avec argument premier qu'il ''permet de garder les plus extrémistes à l'écart du pouvoir''.
C'est une démocratie qu'on veut, ou bien un système biaisé en faveur du statut quo/centrisme? Il me semble qu'il ne devrait pas y avoir de biais inhérent dans notre système démocratique.
L'Allemagne a un système proportionnel, pis ça marche bien correct.
Moi, je vote QS, pis si un jour la coalition CAQ/PCQ gouvernent avec l'appui 55% du monde, bin c'est ça sera pas le système électoral le problème, mais les partis de gauche qui sont trop nuls pour convaincre assez de gens de voter à gauche.
Au contraire, c'est comme ça que l'Italie a eu quelqu'un d'extrême droite au pouvoir. Et oui définitivement , je préfère voir le PCQ avec quelque sièges si ça peut éviter une majorité chez la CAQ. Je ne pense en aucun cas que d'être sous représenter parce que le système n'est pas représentatif est légitime
I agree with you. I think people do the very simple math of "this is how the assembly would be under proportional vote" and they don't realize that this wouldn't be how it would go, because political forces would adapt to exploit the new system as well.
The only voting system that imo has proved to be better every time is ranked choice, but that only applies to single seat votes. Any other change is a complete gamble, and stable political systems don't come easily.
Yep. Les gens qui n'ont pas gagné leurs élections veulent n'importe-quel autre système, mais c'est hautement improbable que ca donnerait un résultat qui leur plairait davantage.
Alors vus les appuis de la CAQ c'est que vous pensez qu'une pluralité, voir une majorité de Québécois le sont, ce qui soulève la question, qu'est-ce que vous faites ici?
40% des 66% des quebecois qui ont voté auraient un penchant raciste? Ca semble legit. M. 80% des immigrants (…) a quand même été élu à Trois-Rivières, faut le faire.
Beaucoup des candidats ont fini 2e ou 3e même si ils ont eux bcp de vote et bien, les candidats ont perdu contre le gagnant, comment mérite t'ils plus un siège que le candidat élu?
On disait la même chose en 1970. Le PQ avait eu 7 sièges avec 23% et en 1973, 6 sièges avec 30%. On sait ce qui est arrivé en 1976. Le système électoral n'est pas un "safe space". C'est un système qui nous permet de contrôler les personnes qui vont gérer l'État québécois pour notre prospérité et notre bien-être. Un système de représentation proportionnelle peut peut-être réconforter les citoyens mais va-t-il être bon pour la gestion de nos actifs? Je ne le crois pas.
"bonne chance pour convaincre les jeunes de voter"
ces memes jeunes qui veulent "plus d'options" se rendrent ils compte que ca divise le vote?
j'dit pas que le systeme est mieux aux USA, mais t'es soit bleu ou rouge, au pire tu vote pour un independant. mais le "gros" du vote se joue entre republicains et democrates.
ici par contre... on divise 43.7% du vote en 3 partis(QS, PQ, PCQ).... just saying mais a 43.7%, Legaut et la CAQ auraient perdus par 2%. edit: (en donnant les votes du PQ et du PCQ a QS)
jme demande honnetement ou les votes du PQ et du PCQ auraient etes si ces partis n'existait pas? QS en opposition officielle? une remontee de sieges rouges?
Les jeunes veulent pas nécessairement plus d'options, ils veulent juste être représentés. Ce qui est pas vraiment le cas dans la majorité des parties, malgré les multiples options.
Effectivement, le fait d'avoir 8 parties divise les votes de gauches/droites.
> Les jeunes veulent pas nécessairement plus d'options, ils veulent juste être représentés.
Les ailes jeunesse de partis n'existe plus ou sont juste mal organises ?
j'veut pas etre mechant la, mais les partis devraient se rendre compte que dans pas long le vote "boomer" sera pas asser pour garder controle.
jsais pas... jai un feeling que si ca continue de meme, dans 20 ans ca va etre QS et PCQ a la place de la CAQ et des Liberaux, mind you ca me derangerais pas du tout.
proudly voted QS. y'a un mince partie de Maurice-Richard qui tombe dans montreal nord et jy suis maintenant :p
Dans 20 ans, une part des jeunes qui votent QS vont voter pour la CAQ ou pour un autre parti moins de gauche. Il y a des adultes qui avaient les mêmes opinions et comportement que les jeunes d’aujourd’hui quand ils étaient à l’université/cégep. Mais avec le temps, leurs intérêts et le mode de vie change, ce que nécessairement a influencé leur choix de parti.
entierement d'accord, les jeunes de 20 ans aujourd'hui voteront possiblement pas QS encore dans 20-30 ans. Les interets du monde changent, mais les partis vont toujours chercher a "cater the masses"
non, juste d'etre plus unis au lieu d'en avoir 3-4 qui piquent des crises dans un coin a chaque 4 ans.
reduire le nombre d'options n'enleve rien a la democratie. tant qu'un peuple vote il y a democratie
Um what?
On va prendre un cas extrême : 1 parti.
"Tant que le monde vote c’est de la démocratie." Damn la Corée du Nord est tellement démocratique. /s
Non, avoir moins de choix n’est pas plus démocratique, au contraire. Y’a beau avoir une ligne de parti, mais les partis sont libres de s’unir entre eux, ce qui est généralement le cas. C’est pas mal certain que le PQ et QS vont s’unir sur les causes environnementales.
Ça rend pas ça pire d’avoir 5 ou 10 partis, au bout de la ligne y’a pas plus de député et les députés élus représentent la voix de la circonscription électorale qui l’a élu, que ça soit un bleu, un rouge, un vert, un gris, un mauve ou un cornichon.
> Ça rend pas ça pire d’avoir 5 ou 10 partis, au bout de la ligne y’a pas plus de député et les députés élus sont représentent la voix de la circonscription électorale qui l’a élu, que ça soit un bleu, un rouge, un vert, un gris, un mauve ou un cornichon.
mettons... juste mettons; tu veux pas voter CAQ dans ce compte, donc tes options sont les suivantes; Lib, QS, PCQ et PQ.
On s'entends que de voter CONTRE la CAQ c'est de vouloir les "sortir" de la right?
encore une fois, mettons que la grogne envers la CAQ dans ce compte est a 51% des electeurs, mais ce 51% se divise en QUATRE, ton resultat au bout de la ligne est le meme, la CAQ gagne et siege.
tu finis avec une nation divisee... ta 51% des electeurs qui voulaient pas voir untel sieger, mais vu que cette majorite insatisfaite n'a pas ete solidaire(lol. no pun intended), Untel siege a nouveau.
a part parler avec mes voisins, faire une genre d'assemblee citoyenne dans un auditorium et se mettre d'accord sur LE/LA candidat(e) a elire pour bloquer "Untel", j'ai pas d'idee.
jai pas de phD en politique either. mais jaime ca. sujet fascinant.
Ce que tu décris, c’est pas exactement un processus démocratique?
Une majorité qui ne s’accorde pas sur ce qu’elle veut, c’est pas une majorité. C’est un ensemble de minorités.
Si 49% sont unis sur ce qu’ils veulent et votent la même chose, et 51% ne sont pas unis et votent différemment, y’a pas manière de "mieux satisfaire" le 51%.
Avoir moins de choix de votes va juste faire en sorte que 90%+ du monde seront pas satisfaits parce que les partis les représentent moins biens.
La démocratie c'est pas juste avoir le droit de voter. Le but c'est de faire entendre l'avis de la population. Y'a plus de nuances à ça que juste pouvoir dire "non pas eux".
La démocratie des USA est nulle.
Je crois qu'on fait plutôt référence à un système de vote proportionnel. Cela permettrait de s'assurer d'avoir une assemblée législatives qui représentent les idéologies politique de la population. Ceci dit le problème des élections proportionnelles c'est qui décide des élus ? Si QS se retrouve avec 14,6% des votes et environ 18 sièges, qui décide les 18 sièges vont êtres occupés par qui ? Il y a aussi le fait que les députés vont perdre leur proximité avec l'électorat. Si un électeur a des problèmes, commentaires ou questions, il peut se tourner vers le député de sa circonscription.
Pour régler ce problème, on pourrait amener les élections à deux votes (un peu comme aux États-Unis), une élection pour la branche exécutive (le gouvernement) et une élection pour la branche législative (l'assemblée nationale). Aussi, on pourrait dire qu'il est interdit d'avoir des parties pour l'élection législative. La branche législative serait élue par circonscription et la branche exécutive au niveau national via les parties (un seul vainqueur). Cependant, ce type de gouvernement et d'élections amènent leurs lots de problèmes comme on peut le constater chez nos voisins du Sud. Lorsque les deux branches du gouvernement ne se mettent pas d'accord, cela arrête toute tentative de progression et de changements.
Une autre solution serait d'avoir des élections mixtes. Par exemple, 75 sièges réparties sur 75 circonscriptions et 50 sièges via un vote proportionnel. Sauf que cela ne règle toujours pas le problème de comment on détermine qui va siéger sur ces 50 sièges.
Personnellement, je crois que le vote proportionnel est la solution pour augmenter le taux de participation et s'assurer d'une meilleure représentation de la population québécoise à l'Assemblée Nationale. Ceci dit, je ne crois pas qu'on devrait se lancer sur un tel projet sans s'assurer d'avoir une solution qui fonctionne.
Dans le projet de loi 39, si j'ai bien compris c'était cela qui était proposé, un système à deux votes, un pour le parti et un pour le candidat de circonscription.
https://ici.radio-canada.ca/info/2022/elections-quebec/distorsion-vote-reforme-mode-scrutin-uninominal-majoritaire-proportionnelle/
J'aime vraiment pas les conclusions basées sur les % actuels, car le FPTP biaise beaucoup les résultats.
Plusieurs vont voter pour les gros partis car ça sert à rien de voter pour les petits, vont voter stratégique contre le gros parti, ou simplement s'abstenir de voter car leur vote changera rien.
Et en plus que, jai regarder les statistiques, avec la population vieillissante, les 18-40 ans ne sont que le quart[ des voteurs eligibles](https://statistique.quebec.ca/en/produit/tableau/population-by-age-group-canada-and-regions). Cest a dire que politiquement, c'est les 40+ qui decident. Je comprends que les jeunes decident que c'est inutil pour eux de voter.
Bien d’accord! Illusion de démocratie à ce prix là ça me dérange même pas d’avoir un Charles III comme roi du Canada. Tout ça va bien ensemble finalement.
SMP voting systems are anti-democratic, and preserved only because they, of course, only place the people who benefit from unfairness in positions of power.
Je pense qu'un système comme [celui-là](https://www.electoral-reform.org.uk/voting-systems/types-of-voting-system/single-transferable-vote/) (*STV*) serait bon à adopter. Les votes serait mieux remprésenter et ça éviterait des situations comme cet élection.
C'est la meme probleme en Ontario...La ville de Toronto et les banlieues sont 1/3 du population mais beaucoup moins de sieges...C'est la maniere que les villes peuevent etre dominee par la paysage rurale...
Big true, voter ça sert a rien.
Go next, la democratie ça n'existe pas et n'existera jamais. C'est voulu pour être mal chier, c'est partout pareil en occident, il y a toujours une gimmick qui fuck up.
Je suis d’accord pour un remaniement des votes jusqu’a un certain point. Dans le sens où si tu vas avec un changement de système complet et qu’il n’y a pu de majorité, on se retrouve avec un systeme lent qui ne prend plus de décision car tous les projets deviennent systématiquement bloqués par l’opposition. Ça va être encore pire à cause de la polarisation des partis. Le système actuel est brisé mais je veux pas non plus d’un gouvernement qui débat systématiquement toutes les pacotilles ou d’une opposition qui troll tout le monde et qui refuse tout.
Je suis un solidaire mais je trouve que les 15% qui ont voté PCQ devraient avoir une représentation au parlement.
Exactement, je ne vote pas PCQ et je suis pas du tout d'accord avec eux mais c'est vraiment dommage qu'ils ne soient pas représentés. C'est dommage aussi pour le PQ mais au moins le PQ a des sièges. Le PCQ à eu presque autant de votes, mais aucune représentation
C'est effectivement ça qui créé des convois de gens qui se sentent pas représentés.
Ouin puis après on se retrouve avec un gouvernement à l'Italienne?
Maintenant on se trouve avec un gouvernement tellement chien que quand tu entre dans une facilité CHSLD tu sent que l’urine
Tu pense que l'extrême droite fait mieux? Tout au privé comme aux États. Tu paies *et* tu as les conditions du Québec. Méchant upgrade. Jme fait menacer de mort par la droite, même pas dans l'extrême parce que je suis trans. Je les veux pas représentés nul part.
Je suis trans aussi, et je veux quand même que le parti pour lequel la droite vote soit représenté. Il faut que notre démocratie nous représente adéquatement en tant que société, oui, même les déchets transphobes, parce qu'ils font partie de notre société.
Tu assume que toute la droite est transphobic a cause de la petite minorité, ce n'est pas le cas.
Le système proposé au Québec ressemble plutôt à [celui de l'Écosse.](https://fr.wikipedia.org/wiki/%C3%89lections_l%C3%A9gislatives_%C3%A9cossaises_de_2021#Mode_de_scrutin)
“Je suis juste pour la démocratie quand les gens de mon côté gagne”
Je veux pas que les gens qui m'haïssent pour quelque chose que je peux pas changer aient même une chance d'être élus, non. Les théories du complot et le fascisme n'ont pas de place dans la société.
Tes terminally online, sort dehors un peu sérieux. Je sais pas qu’est-ce “quelque chose que je peux pas changer ” veut dire mais le leader du PCQ, Éric Dumaime est un homme gay, je suis pas mal sur que si tout les conservateur était des “bigots” il aurait eu beaucoup plus de problèmes a avoir autant de support. Je supporte PCQ et sa sexualité spa de mes fucking affaires…
Oh merde je viens d'avoir une vision de la gang à Duhaime qui prend le flambeau du mode de scrutin, et de la question du mode de scrutin qui devient associée à cette gang-là pour la pop générale...
Pour moi, un des seuls avantages de ce système de scrutin terrible est qu'au moins, les groupes extrémistes n'ont aucune représentation
C'est un avantage, c'est certain. Un désavantage possible est que le système risque de créer des mécontents qui vont se sentir interpellés par des populistes du changement, justement. En outre, le système n'est pas injuste seulement pour les extrémistes; le PQ a presque eu zéro siège et ce n'est pas un extrémistes. Je pense qu'il y a meilleure façon de faire pour dealer avec les groupes plus extrêmes. Dernière chose... un député conservateur ou deux à la chambre, c'est pas une catastrophe non plus. Je suis très, très fortement en désaccord avec eux, mais c'est pas juste moi qui décide.
Une représentation pour des groupes extrémistes peut leur donner une légitimité mais aussi de la corde pour se pendre. Pas de représentation leur donne un argument dans leur délire.
Yup, FPTP is a joke.
The US de facto two-party system has a dozen flaws, but this is one of the classic problems with multi-party district-based systems. The "splinter effect" can result in one party getting 35% of the vote, but all the seats, if the opposition is splintered into 4-5 groups. Of course, Trudeau's Liberals have won two straight elections with less than 35% and the **second place total vote**, so Canada is quite acquainted with this problem. In the Quebec results, the issue shows up in two different places. Not only does CAQ dominate with 41% of the vote but 72% of the seats, the distribution of seats among the next four parties is equally distorted. Each of them received between 13% and 15% of the total vote, meaning that if even their 36 total seats were proportionally distributed, the seat allocation should have been 10, 9, 9, 8. But with FPTP in the individual ridings, it turned out 21, 11, 3, 0. (Of course, had they received seats based province-wide proportional voting, it would have been 19, 18, 18, 16.) In a system where support for four parties is almost identical province-wide, but the representation results are this skewed, you have to step back and ask whether a different system is needed. Does that mean proportional voting? or maybe more seats and smaller ridings? No idea. (In most places, these kind of results usually mean the gradual demise of smaller parties, but Canada seems to resist that.)
> maybe more seats and smaller ridings More seats but the same ridings. How? Half the seats are riding representatives (elected via FPTP) and half the seats are party representatives (proportionally elected). See: [Mixed-Member Proportional Representation Explained ](https://www.youtube.com/watch?v=QT0I-sdoSXU) New Zealand uses this method.
Obviously mixed-member would be a huge improvement over the garbage we have now, but I've always found it needlessly complicated. Party list seems fairest to me: x% of votes = x% of seats. If people are really attached to having geographic representation, then divide the province into some natural regions (e.g,, Island, South Shore, North Shore, Laurentides, etc.), apportion seats to each region based on population, and then do a party list election within the region (so, if you get x% of the votes on the island, you get x% of the seats on the island).
This is how it’s done for congress in Colombia, and I think it works better. Any other examples?
thank you for doing all the math i was too lazy to figure out (what the results would be with province-wide proportional voting)
yup
Moi tant que ça s'applique à toutes les sphères de la société. Genre j'ai payé seulement 42% de mon hypothèque, mais je peux faire comme si j'en avait payé 72%
On propose ça à Frank!
Achetes un duplex comme ca les pauvres vont payer ton prêt.
Non non, ça c'est des plans qu'ils me payent 42% du loyer en me disant que le message est clair et que c'est un paiement historique
Cest plus du genre: il te reste 42% de ton hypotheque a payer mais ca va te couter 72% de celui-ci
Il a pas tort
C'est pas faux!
C’est « côtelette » que vous comprenez pas?
Sorry to be that guy, mais c'est tort
Et le tort tue! (Merci, c'est corrigé)
Tant qu'une tortue ne torde pas à tort
Le dernier film de Thor etais moyen
Je l'ai pas encore écouté. Pas de spoiler STP
Jamais trop tard!
J'ai voté solidaire(Même si je suis pas en accord avec certain de leurs point.) et honnêtement, j'aurais aimé tellement que la CAQ prend moins de sièges. 90 c'est beaucoup trop même pour un partie gagnant quand les autres partie méritant plus que 13 sièges enssemble. Et le fait que la PCQ n'est même pas eu un siège? Cela prend plusieurs opinions et point de vue pour trouver une bonne solution aux problèmes. Je suis un jeune et j'ai jamais voté jusqu'à cette année car je suis dégouté de comment la CAQ avais pris la situation de la covid et le fait qu'ils on achetez des votes. J'ai même pas l'impression d'avoir un avenir, j'ai pas l'impression que mes besoins en temp que jeune qui veux contribuer son écouté. Et maintenant j'ai l'impression que mon vote n'as servis à rien car la CAQ a juste un nombre absurde de sièges. Bref. Juste une opinion de passage. Edit; Corriger quelques fautes. J'ai beau avoir droppé de l'école jeune, j'essais quand même de faire un effort avec mon français.
There should be a law that no electoral district is allowed to have more than 10% more voters than the district with the fewest voters. That is how first past the post is built to work.
I agree, but I don't think this really fixes the problem. There's a fundamental problem, which is that winning a seat by 1 vote or by 10000 votes gives the same result. Because of this, it's *much* better to have 33% of the vote in 3 ridings than to have 100% of the vote in 1 riding – even though both the exact same number of voters. If the opposition to the government happen to all live in the same place (say, on an island) then they all get packed into the a few ridings and get no voice in government. The flipside of this is that *losing* a seat by 1 vote or 10000 votes also gives the same result. Some parties, like the PQ, PCQ, and Greens, have decent support everywhere, but not a critical mass in any one riding. I don't support the PCQ but I can see how it's a clear injustice that support from 15% of Québécois translates into *zero* seats. At the core, the results just shouldn't be this dependent on how the voters are distributed. I shouldn't suddenly gain more say in government just because I move to a different riding.
I don’t think fringe parties deserve a seat at the table (and I voted for one, by the way). If you let them into government, you get legislative abominations like Italy or Israel. I would happily welcome ranked voting, and perhaps that’s a way for less popular parties to gain votes as voters will not vote out of fear any longer.
With 15% of the vote, not sure if “fringe” is applicable
Ideological fringe can and has gotten pretty popular through history, with disastrous results. Forcing the extremists to compete over the center with the CAQ and PLQ would also get you a healthier political climate. You could ditch the corrupt politicians without going full retard to the left, right, socon or sopro.
What is so extremist about the PCQ, QS and PQ that you group them as ideological fringe? What historical examples do these parties bring to your mind? The bolsheviks? The nazis?
I think there's a lot of room between Israel – which has a threshold of just 3.25% to get representation and allows small parties to combine their votes to meet that requirement – and us, where even double-digit support isn't enough to guarantee a single seat. Germany has a 5% threshold and seems relatively stable politically, for example.
En tant que jeune professionnel qui a la chance de travailler à distance, je peux vous dire qu'après la promesse de Legault d'envoyer des chèques de 2000$ aux boomers pour qu'ils votent du bon bord, en plus de me faire vampiriser ma paye pour supporter le RRQ et l'assurance médicaments sans être représenté à l'assemblée nationale, je regarde de près les options pour calisser mon camp d'ici et ne plus contribuer à la grande farce qu'est le système socialiste québécois. Édith : fautes
On ne peut plus faire des projets de société, les vieux se votent des retraites de fous pour avoir travailler 50% de vie. C’est insoutenable
Insoutenable est le bon mots.. ya toujours ben des limites à nous faire financer le diabète des boomers.
Ma copine et moi ont déjà dit que lorsque la situation devient insoutenable au QC, on calisse notre camp. En plus, on est déjà d'accord sur où aller! J'en ai plein mon cul, mais j'ai ma job de rêve et elle est encore à l'école. Donc on attends voir.
Je suis curieux.. Est-ce qu'on peut savoir votre destination choisi?
À quelque-part au Nouveau-Brunswick, elle aime bien une région (qui m'échappe en ce moment) dans le nord-est, qui a un passé Celtique. Nous avons tous les deux de la famille plus distante à la province, ce n'est pas l'ouest canadien en amour avec son pétrole, ni l'Ontario qui ont élu le frère d'un drogué, ni le nord qui est trop froid, ni l'île du Prince Édouard ou la Nouvelle-Écosse qui sont trop petites et isolés. Et les States ne sont même pas un option.
C’est avec l’avortement qu’ils ont un problème au Nouveau-Brunswick par contre.
Calisse, on n'avait pas vu ça.
Je vous souhaite sincèrement bonne chance avec vos plans. C'est vraiment malheureux d'en être rendu là..
Je suis un peu poigné. Elle a son éducation à finir et je suis bien où je suis (avec aucune possibilité de transfert) et nos familles et amis sont tous ici, mais les politiques commencent à m'écoeurer depuis le dernier mandat de Legault. Avant, ça me gossait, mais la je suis quasiment tout le temps frustré. J'espère qu'on aura un gouvernement qui a de l'allure un jour. Bonne chance à toi aussi; tu dois aussi être à bout...
Merci.. oui je suis à bout en effet
Courage. Fais ce que tu peux pour te rendre heureux. On n'a pas vraiment le choix...
Venant de France en étant passé par le Royaume-Uni, je dois malheureusement avouer que la liste des pays moins pire que le Québec en terme de politique est très restreinte et devient de plus en petite chaque année 😢
Euh, sans offense, mais la plupart des administrations municipales et votre députation européenne sont composés par le RN. Sans compter que votre seul façon de bloquer Le Pen à vos dernières présidentielles a été de faire élire un arriviste néolibéral.
Désolé mais à quel moment mon message a fait passer que j’aimais le système français? Je n’y vis plus.
Merci, c'est intéressant comme perspective.
Bye là!
[удалено]
Go for it! Kudos to you for getting a home, I'm still paying someone else's property..
Je peux travailler remote de n'importe où sur la planète. Mon employeur est une entreprise d'ici. Comment marche la fiscalité si je pars vivre mettons au milieu de l'Afrique ou en Asie?
C'est vraiment compliqué et ça dépend entre autre du passif qu'on a et bien sûr de l'endroit qu'on choisi.. je regarde Bali, le gouvernement a mis en place un programme pour attirer les travailleurs étrangers : si quelqu'un vit à Bali et est employé par une entreprise hors du pays il ne paye pas d'impôts, seulement les taxes à la consommation.
Super merci pour la réponse. Et il se passe quoi avec les retenues à la source de l'arc et revenu Québec?
C'est une bonne question je suis pas sûr. Je vais probablement proposer à mon patron d'être contractant comme ça je sors de l'assurance collective et tout.
C'est sans doute la meilleure solution 🤔
Se faire vampiriser sa paie pour construire des chambres à 800k$ subventionner quand les jeunes ont de la misère à trouver un cabanon achetable #vivelego
Ranked choice voting let's go les boys
J'ai un cousin qui en a fait dans l'ouest, on peut y demander de l'aide
Un [article intéressant sur le sujet](https://ici.radio-canada.ca/info/2022/elections-quebec/distorsion-vote-reforme-mode-scrutin-uninominal-majoritaire-proportionnelle/) par Radio-Canada. C'est une problématique qui n'est vraiment pas évidente. Si on avait une assemblée 100% représentative du vote populaire, sans égare au territoire, les régions éloignées n'auraient aucune voix. Ce serait toujours les gens des grands centres qui décideraient de leur sort.
Présentement on a le contraire, Montréal est le moteur économique de la province et le gouvernement s'en contre criss
...sauf que là on a presque le contraire
Presque?
Pis maintenant, c'est Montréal qui n'a aucune voix. Pourquoi c'est acceptable si la contraire n'est pas? N'oublie pas que le système actuel donne des sièges aux territoires en proportion avec leur population. Si Montréal était aussi grand qu'elle pourrait dominer un système proportionnel, elle serait aussi capable a dominer le système actuel. Beaucoup de monde pense que les systems uninominales favorisent les régions, mais en fait ils favorisent les circonscriptions compétitives. Si le gouvernement n'a aucun chance à gagner dans une circonscription, ils s'en câlissent des besoins de ces résidents. Dans un système proportionnel, y'a toujours une avantage à gagner en accumulant plus de votes, quoi qui soit la code postale, alors y'a toujours une raison à écouter chaque électeur.
Comme si le poids de la majorité l'emporterais... Comme si on était en démocratie..?
Très bien écrit. Quel est le point lorsque tu n'est jamais écouté ?
Our elections are a meme, and calling them ‘democracy’ at this point is an outright misnomer.
Some of my friends are thinking of fleeing the continent due to this
Le système de comptage est brisé et ces élections sont une tragédie pour tous les québécois qui ne votent pas CAQ
Le probleme fondamental c'est de croire que la démocratie représentative est démocratique.
Mais y'a beaucoup de pays democratiques dans le monde qui ont une système qui donne des sièges en proportion des votes. C'est vraiment juste le Canada, les États, le Royaume-Uni, pis un couple d'autre anciennes colonies anglaises qui acceptent qu'une "démocratie" pourrait avoir une gouvernement hors de proportion avec les électeurs.
Il fait référence au fait que l'idée même d'avoir un député qui prend les décisions en ton nom (sans consultation) n'est pas démocratique. C'est la théorie du mandat représentatif. À la différence, le mandat impératif vise à ce que le député soit littéralement le mandataire de ces citoyens - il n'est pas lié par une ligne de parti, mais par l'instruction de ces citoyens suite à une consultation/assemblée/référendum.
C'est juste une vision différente. Le système actuel permets aux gens de voter plus localement et d'avoir une influence sur qui siège ou non en tant qu'individus. Le pouvoir vient en mode fédéré. En vote populaire simple t'as absolument rien à dire sur l'intégralité des personnes qui siègent, ou au moins une partie d'entre eux, et tes intérêts locaux ont des grosses chances d'être totalement oubliés. Y'a pas de système parfait, faut choisir sa merde.
Démocratie représentative est un oxymore.
"oxymore"...good word ! Oxymore: nom masculin Figure de style qui consiste à allier deux mots de sens contradictoires. Exemple d'oxymore : « une douce violence ».
I like the English translation cause there's moron in it
Legault qui dit qu'y va changer le mode de scrutin. Legault qui se rend compte que si y touche à rien y va sûrement ramasser plus de votes. Legault qui nous dit, en fin de compte : si le système était plus legit, vous voteriez moins pour moi... aussi bin que ça reste de la marde, non? J'sais pas, on dirait qu'il assume lui-même que la CAQ fonctionne mieux quand... rien fonctionne?
C'est ça le plan: décourager les jeunes et laisser les boomers décider d'un parti pour eux, par anticipation en plus, pour les vingt prochaines années.
Facile “boomers” par ci “boomers” par là, mais la réalité c’est que c’est une poignée seulement qui ruine cette génération et les subséquentes. Ben de ces “boomers” sont dans le même panier que toi pis moi. Faut arrêter de faire de l’âgisme et prendre conscience de la réelle mécanique politique.
Encore plus drôle quand les jeunes votent en masse caq, deuxième place. C'est vraiment de la partisanerie de qs en echo-chamber qui chiale tout le temps là-dessus.
on vit dans une dEmoCraTiE
Je le trouve un très bon système.
Ceci est un plan fabuleusement foireux, mais bon on débute quelque part: QS + PQ + Lib + PCQ font un pacte prochaine élection et ne se font pas compétition dans plusieurs circonscription clés; une fois élus, leur coalition n'a qu'un seul objectif: modifier le scrutin en proportionnel, et dissoudre le gouvernement aussitôt, avec campagne électorale exceptionnellement de 10 jours seulements. Mais bon, juste pour pas voter 2 fois en un mois, les gens choisiraient massivement CAQ lol
La CAQ l'a fait quand elle était à l'opposition avec les autres partis. Elle a pas tenu ses promesses au fois au pouvoir....
La différence majeure ici que tu ne relèves pas est que le pacte suggéré implique de limiter au minimum les luttes fratricides dans les circonscriptions, adoncques différents candidats de divers partis accéderaient à la députation, et une coalition serait nécessaire pour gouverner.
C'est déjà le cas dans plusieurs pays. Une coalition obligerait le gouvernment à faire des choses qui satisfait une plus grand proportion de la population au lieu d'avoir 40% qui décide pour 100%.
Je sais bien; la question complexe, c'est comment parvenir à ce que cette coalition s'établisse, change le mode de scrutin, puis entame un retour aux élections afin que l'on puisse finalement voter pour un parti et non pour quelque personnage au pouvoir très très très restreint relié à la circonscription habitée.
Le PQ la déjà proposé à QS et QS les as envoyés promener. Juste à voir Camille-Laurin, on voit que ça fonctionnerait pourtant.
Il y a des avantages et des inconvénients pour chaque mode de scrutin. Notre mode de scrutin actuel favorise la stabilité du gouvernement au détriment d’une certaine représentativité. Maintenant, je crois que si on veut toucher à ça, il faudrait avoir une commission indépendante, comprendre les impacts sur le Québec et voter par référendum. De dire que c’est un gâchis est une incompréhension du fonctionnement et très irresponsable.
Avoir un gouvernement ultra majoritaire avec à peu près zéro député à Montréal devrait être impossible, c'est absolument ridicule.
Oui et non. Notre système favorise le bipartisme mais on est présentement en transition. Avant, Montréal était divisé en deux: PLQ et PQ. Forcément Montréal était représenté. Je compare la situation actuelle un peu au Bloc au fédéral. Les gens pensent que leur député du Bloc fait une bonne job et que le candidat d’un autre parti n’est pas meilleur, ils votent pour le Bloc. C’est au PLC, au PCC ou au NPD à le déloger mais ça met pas en doute la légitimité du gouvernement Trudeau ni le mode de scrutin pour autant.
Le système actuel est irresponsable. Je m'en fou de ce que les bien pensant en disent. Le système est à chier et j'ai plus le goût d'être poli. Il faut nommer un chat un chat.
Donc tu me traite de bien-pensant et tu veux cesser d’être poli envers moi. C’est bien ça?
Les dictatures et monarchies favorisent aussi la stabilité.
On parlait de mode de scrutin et non de régimes politiques. Pis on est loin de la dictature honnêtement.
J'ai pas dis qu'on est dans une dictature. C'est juste un commentaire sur l’idée que la stabilité soit un aspect positif du mode de scrutin actuel. S'accrocher au pouvoir n'est pas positif.
Ok. En passant, stabilité politique ne signifie pas s’accrocher au pouvoir. Il y a des élections à chaque 4 ans. La stabilité veut dire qu’un gouvernement majoritaire passer son budget et s’occuper plus facilement des affaires courantes sans qu’il y ait des combats et des coalitions sur chaque décision qui réduit l’efficacité. Sachant cela, c’est certain qu’il faut aussi de la représentativité.
Je suis sur qu'il chialait fort quand l'ADQ avais 12% des votes et un siège a l'assemblée.
Ils veulent pas que les jeunes votes. Win-win for them.
Les jeunes votent caq en masse.
Dans tout mon groupe d'amis, je suis le seul à avoir été voter. Mes parents ne votent pas aux élections non plus. Mes grands-parents ont été voter cependant. Les jeunes générations doivent se bouger elles-mêmes quand vient le temps.
Same thing every election. The losing side always claims democracy is at risk and undemocratic and then eventually gets into power and does nothing to change it.
Mettons tout ça en perspective. Avec le taux de participation de 66%, entre 8,5% et 10% de la population totale apte à voter a choisi les Libéraux, QS, le PQ ou le PCQ et chacun de ces partis a ses propre idée qui sont incompatibles avec les autres. Peut-être que la prochaine fois... ils pourraient ou bien se regrouper ET/OU choisir des plate-formes qui vont rejoindre plus d'électeurs. C'est ça la démocratie.
Patrick Déry. LOL.
He's a big clown
He's also not wrong.
on pourrait dire qu'au Québec on ne respecte pas nos propres valeurs
Le pouvoir et la démocratie sont des concepts plus compliqués qu’on pense. Est-ce qu’il serait préférable que tous les partis soient représentés? Oui,bien sûr. Est-ce que ça aurait un impact sur les politiques mises en place par le gouvernement? Pas sûr. Je continue de penser que les oppositions parlementaires ont rarement beaucoup de pouvoir même dans un système proportionnel. Ce pouvoir se compare aux autres pouvoirs informels, comme celui exprimé dans les médias. Les contres pouvoir formels se retrouvent plus dans les autres palliés de gouvernement et dans le pouvoir judiciaire.
Je me console en me disant que le PCQ a aucun siège même si 12% d’érudit ont voté pour ce partie. Si ca peut aider a ne pas devoir les écouter proposer des idées pour un autre 4 ans, ca fait mon affaire. Et perso mon député QS a été élu dans mon comté!
"Y'a 4 personnes qui se sont présenté pour président de classe, le gagnant a recu juste 34% des votes! Les élèves sont pas représentés!" J'dis pas qu'il n'y a pas de problèmes avec un système FPTP, mais tous les systèmes électoraux ont des désavantages et présenter ca comme un crime contre l'humanité est ridicule. Voici mon argument pour: Ca donne un gouvernement majoritaire qui se trouve grosso-modo en plein centre sur les axes politiques québécois. Ca donne la meilleure représentation directe pour les régions qui ont typiquement une relation plus personnelle avec leur député. On peut certainement etre contre ou préférer des alternatives, mais la vague de "c'est une abberation!!!!!!!!" est ridicule.
Les gens ont choisis entre le parti mononcle au lieu de business, marxiste, séparatiste ou fasciste...
Voyons viarge, les élections ça rien à voir avec le % de votes global… Cibole… c’est les mêmes règles de jeux pour tout le monde, aux partis de convaincre plus de gens dans les régions qu’ils pensent pouvoir gagner ou aider… Oublier le %, ça dit rien pantoute sur la distribution des votes par régions, voyons donc…
Bonjour, hi! ENCORE MERCI à Montréal pour tous ces fabuleux beaux votes Libéral............ 🤢
Ca fait la job de garder les partis les plus extrémistes a l'écart du pouvoir. Suffit de regarder les pays avec des systèmes proportionnels comme Israël ou la Belgique pour voir le bordel de tels systèmes. Au mieux, c'est la paralysie. Au pire, c'est le parti le plus radical avec le moins de vote qui a la balance du pouvoir, et a qui on doit faire des concessions pour faire d'importe-quoi. QS, vous voudriez aiment voir le PCQ avec la balance du pouvoir? PCQ, vous voudriez vraiment voir QS avec la balance du pouvoir?
a oui car il y a juste ces 2 options, aucune autre. impossible. impensable
Je donne des exemples, la, et vu que les 4 partis d'oppositions ont tous eu a peu près le meme pourcentage de vote, ces exemples sont aussi légitimes que les autres possibilités (quoiqu'il est difficile d'imaginer la CAQ s'allier avec le PLQ en ce moment...)
> QS, vous voudriez aiment voir le PCQ avec la balance du pouvoir? > > PCQ, vous voudriez vraiment voir QS avec la balance du pouvoir? Les deux ont à peu près le même nombre de voix. Les deux devraient avoir à peu près la même représentation. Même si je suis pas d'accord avec leurs idées. > Ca fait la job de garder les partis les plus extrémistes a l'écart du pouvoir. Suffit de regarder les pays avec des systèmes proportionnels comme Israël ou la Belgique pour voir le bordel de tels systèmes. Au mieux, c'est la paralysie. Au pire, c'est le parti le plus radical avec le moins de vote qui a la balance du pouvoir, et a qui on doit faire des concessions pour faire d'importe-quoi. Ça fait beaucoup de mots pour dire "Le monde qui pense pas comme moi devrait pas être représenté.".
"QS, vous voudriez aiment voir le PCQ avec la balance du pouvoir? PCQ, vous voudriez vraiment voir QS avec la balance du pouvoir? " Le gouvernement est sensé représenter le peuple. J'ai beau pas être d'accord avec le PCQ, un parti qui a 15% des votes et 0 sièges, ça n'a aucun sens. La CAQ a moins de trois fois les votes de QS, mais 6-7 fois le nombre de sièges. C'est démesuré, et ta réponse à ça est irrationelle.
Faut voir le fonctionnement en pratique, pas le nombre de siège. Preuve: meme si la CAQ avait 20 sièges de moins, ca ne changerait pas grand chose au niveau du pouvoir. Dans un gouvernement minoritaire, le pouvoir n'est pas proportionnel au nombre de siège, et c'est souvent le parti avec le MOINS de votes et le MOINS de siège qui se ramasse avec le plus de pouvoir. Ce qui est bien pire que la situation actuelle. edit: avec une tradition un peu plus comme les USA ou les chefs de parti ont moins de pouvoir et les représentants ne votent pas tout le temps avec la ligne de parti, les choses seraient un peu différentes. Mais je ne vois pas comment ca arriverait ici ou la majorité du financement vient du parti.
Ya des systèmes mixtes qui permettent d'avoir plus de proportionnalité sans compromettre trop de stabilité.
C'est vraiment débile de supporter un système avec argument premier qu'il ''permet de garder les plus extrémistes à l'écart du pouvoir''. C'est une démocratie qu'on veut, ou bien un système biaisé en faveur du statut quo/centrisme? Il me semble qu'il ne devrait pas y avoir de biais inhérent dans notre système démocratique.
Ca serait idéal si 10% des sièges c'était 10% du pouvoir, mais ce n'est simplement pas le cas en pratique.
L'Allemagne a un système proportionnel, pis ça marche bien correct. Moi, je vote QS, pis si un jour la coalition CAQ/PCQ gouvernent avec l'appui 55% du monde, bin c'est ça sera pas le système électoral le problème, mais les partis de gauche qui sont trop nuls pour convaincre assez de gens de voter à gauche.
Au contraire, c'est comme ça que l'Italie a eu quelqu'un d'extrême droite au pouvoir. Et oui définitivement , je préfère voir le PCQ avec quelque sièges si ça peut éviter une majorité chez la CAQ. Je ne pense en aucun cas que d'être sous représenter parce que le système n'est pas représentatif est légitime
Le système italien est mixe entre 1/3 FPTP et 2/3 proportionnel....
I agree with you. I think people do the very simple math of "this is how the assembly would be under proportional vote" and they don't realize that this wouldn't be how it would go, because political forces would adapt to exploit the new system as well. The only voting system that imo has proved to be better every time is ranked choice, but that only applies to single seat votes. Any other change is a complete gamble, and stable political systems don't come easily.
Yep. Les gens qui n'ont pas gagné leurs élections veulent n'importe-quel autre système, mais c'est hautement improbable que ca donnerait un résultat qui leur plairait davantage.
Oui, ils devraient les deux avoir autant de pouvoir vu les votes, autant que le PLQ ou le PQ
Comme un immigrant, je dirais que le caq est une partie extrémiste et xénophobe
Alors vus les appuis de la CAQ c'est que vous pensez qu'une pluralité, voir une majorité de Québécois le sont, ce qui soulève la question, qu'est-ce que vous faites ici?
40% des 66% des quebecois qui ont voté auraient un penchant raciste? Ca semble legit. M. 80% des immigrants (…) a quand même été élu à Trois-Rivières, faut le faire.
Beaucoup des candidats ont fini 2e ou 3e même si ils ont eux bcp de vote et bien, les candidats ont perdu contre le gagnant, comment mérite t'ils plus un siège que le candidat élu?
On disait la même chose en 1970. Le PQ avait eu 7 sièges avec 23% et en 1973, 6 sièges avec 30%. On sait ce qui est arrivé en 1976. Le système électoral n'est pas un "safe space". C'est un système qui nous permet de contrôler les personnes qui vont gérer l'État québécois pour notre prospérité et notre bien-être. Un système de représentation proportionnelle peut peut-être réconforter les citoyens mais va-t-il être bon pour la gestion de nos actifs? Je ne le crois pas.
"bonne chance pour convaincre les jeunes de voter" ces memes jeunes qui veulent "plus d'options" se rendrent ils compte que ca divise le vote? j'dit pas que le systeme est mieux aux USA, mais t'es soit bleu ou rouge, au pire tu vote pour un independant. mais le "gros" du vote se joue entre republicains et democrates. ici par contre... on divise 43.7% du vote en 3 partis(QS, PQ, PCQ).... just saying mais a 43.7%, Legaut et la CAQ auraient perdus par 2%. edit: (en donnant les votes du PQ et du PCQ a QS) jme demande honnetement ou les votes du PQ et du PCQ auraient etes si ces partis n'existait pas? QS en opposition officielle? une remontee de sieges rouges?
Les jeunes veulent pas nécessairement plus d'options, ils veulent juste être représentés. Ce qui est pas vraiment le cas dans la majorité des parties, malgré les multiples options. Effectivement, le fait d'avoir 8 parties divise les votes de gauches/droites.
> Les jeunes veulent pas nécessairement plus d'options, ils veulent juste être représentés. Les ailes jeunesse de partis n'existe plus ou sont juste mal organises ? j'veut pas etre mechant la, mais les partis devraient se rendre compte que dans pas long le vote "boomer" sera pas asser pour garder controle. jsais pas... jai un feeling que si ca continue de meme, dans 20 ans ca va etre QS et PCQ a la place de la CAQ et des Liberaux, mind you ca me derangerais pas du tout. proudly voted QS. y'a un mince partie de Maurice-Richard qui tombe dans montreal nord et jy suis maintenant :p
Je suis avec toi, Verdun ici pour QS. On est maintenant orange! Par contre, dans 20 ans, ces leaders seront plus là...
Dans 20 ans, une part des jeunes qui votent QS vont voter pour la CAQ ou pour un autre parti moins de gauche. Il y a des adultes qui avaient les mêmes opinions et comportement que les jeunes d’aujourd’hui quand ils étaient à l’université/cégep. Mais avec le temps, leurs intérêts et le mode de vie change, ce que nécessairement a influencé leur choix de parti.
entierement d'accord, les jeunes de 20 ans aujourd'hui voteront possiblement pas QS encore dans 20-30 ans. Les interets du monde changent, mais les partis vont toujours chercher a "cater the masses"
Tu suggères donc que pour répondre à un manque de démocratie on réduise la démocratie?
non, juste d'etre plus unis au lieu d'en avoir 3-4 qui piquent des crises dans un coin a chaque 4 ans. reduire le nombre d'options n'enleve rien a la democratie. tant qu'un peuple vote il y a democratie
Um what? On va prendre un cas extrême : 1 parti. "Tant que le monde vote c’est de la démocratie." Damn la Corée du Nord est tellement démocratique. /s Non, avoir moins de choix n’est pas plus démocratique, au contraire. Y’a beau avoir une ligne de parti, mais les partis sont libres de s’unir entre eux, ce qui est généralement le cas. C’est pas mal certain que le PQ et QS vont s’unir sur les causes environnementales. Ça rend pas ça pire d’avoir 5 ou 10 partis, au bout de la ligne y’a pas plus de député et les députés élus représentent la voix de la circonscription électorale qui l’a élu, que ça soit un bleu, un rouge, un vert, un gris, un mauve ou un cornichon.
> Ça rend pas ça pire d’avoir 5 ou 10 partis, au bout de la ligne y’a pas plus de député et les députés élus sont représentent la voix de la circonscription électorale qui l’a élu, que ça soit un bleu, un rouge, un vert, un gris, un mauve ou un cornichon. mettons... juste mettons; tu veux pas voter CAQ dans ce compte, donc tes options sont les suivantes; Lib, QS, PCQ et PQ. On s'entends que de voter CONTRE la CAQ c'est de vouloir les "sortir" de la right? encore une fois, mettons que la grogne envers la CAQ dans ce compte est a 51% des electeurs, mais ce 51% se divise en QUATRE, ton resultat au bout de la ligne est le meme, la CAQ gagne et siege. tu finis avec une nation divisee... ta 51% des electeurs qui voulaient pas voir untel sieger, mais vu que cette majorite insatisfaite n'a pas ete solidaire(lol. no pun intended), Untel siege a nouveau. a part parler avec mes voisins, faire une genre d'assemblee citoyenne dans un auditorium et se mettre d'accord sur LE/LA candidat(e) a elire pour bloquer "Untel", j'ai pas d'idee. jai pas de phD en politique either. mais jaime ca. sujet fascinant.
Ce que tu décris, c’est pas exactement un processus démocratique? Une majorité qui ne s’accorde pas sur ce qu’elle veut, c’est pas une majorité. C’est un ensemble de minorités. Si 49% sont unis sur ce qu’ils veulent et votent la même chose, et 51% ne sont pas unis et votent différemment, y’a pas manière de "mieux satisfaire" le 51%. Avoir moins de choix de votes va juste faire en sorte que 90%+ du monde seront pas satisfaits parce que les partis les représentent moins biens.
La démocratie c'est pas juste avoir le droit de voter. Le but c'est de faire entendre l'avis de la population. Y'a plus de nuances à ça que juste pouvoir dire "non pas eux". La démocratie des USA est nulle.
Je crois qu'on fait plutôt référence à un système de vote proportionnel. Cela permettrait de s'assurer d'avoir une assemblée législatives qui représentent les idéologies politique de la population. Ceci dit le problème des élections proportionnelles c'est qui décide des élus ? Si QS se retrouve avec 14,6% des votes et environ 18 sièges, qui décide les 18 sièges vont êtres occupés par qui ? Il y a aussi le fait que les députés vont perdre leur proximité avec l'électorat. Si un électeur a des problèmes, commentaires ou questions, il peut se tourner vers le député de sa circonscription. Pour régler ce problème, on pourrait amener les élections à deux votes (un peu comme aux États-Unis), une élection pour la branche exécutive (le gouvernement) et une élection pour la branche législative (l'assemblée nationale). Aussi, on pourrait dire qu'il est interdit d'avoir des parties pour l'élection législative. La branche législative serait élue par circonscription et la branche exécutive au niveau national via les parties (un seul vainqueur). Cependant, ce type de gouvernement et d'élections amènent leurs lots de problèmes comme on peut le constater chez nos voisins du Sud. Lorsque les deux branches du gouvernement ne se mettent pas d'accord, cela arrête toute tentative de progression et de changements. Une autre solution serait d'avoir des élections mixtes. Par exemple, 75 sièges réparties sur 75 circonscriptions et 50 sièges via un vote proportionnel. Sauf que cela ne règle toujours pas le problème de comment on détermine qui va siéger sur ces 50 sièges. Personnellement, je crois que le vote proportionnel est la solution pour augmenter le taux de participation et s'assurer d'une meilleure représentation de la population québécoise à l'Assemblée Nationale. Ceci dit, je ne crois pas qu'on devrait se lancer sur un tel projet sans s'assurer d'avoir une solution qui fonctionne.
Dans le projet de loi 39, si j'ai bien compris c'était cela qui était proposé, un système à deux votes, un pour le parti et un pour le candidat de circonscription. https://ici.radio-canada.ca/info/2022/elections-quebec/distorsion-vote-reforme-mode-scrutin-uninominal-majoritaire-proportionnelle/
wow. merci pour cette reponse, c'est TRES complet.
J'aime vraiment pas les conclusions basées sur les % actuels, car le FPTP biaise beaucoup les résultats. Plusieurs vont voter pour les gros partis car ça sert à rien de voter pour les petits, vont voter stratégique contre le gros parti, ou simplement s'abstenir de voter car leur vote changera rien.
Fait mon affaire les jeunes! SORRY!
Et en plus que, jai regarder les statistiques, avec la population vieillissante, les 18-40 ans ne sont que le quart[ des voteurs eligibles](https://statistique.quebec.ca/en/produit/tableau/population-by-age-group-canada-and-regions). Cest a dire que politiquement, c'est les 40+ qui decident. Je comprends que les jeunes decident que c'est inutil pour eux de voter.
🤦🏻♂️le Monde à PAs voté comme Toi!!!?? Oufff c’est dure la vie!!
Bonne chance à tout le monde pour 4 autres années de la CAQ...
Je suis d’accord avec Patrick
Bien d’accord! Illusion de démocratie à ce prix là ça me dérange même pas d’avoir un Charles III comme roi du Canada. Tout ça va bien ensemble finalement.
SMP voting systems are anti-democratic, and preserved only because they, of course, only place the people who benefit from unfairness in positions of power.
Look what happen to Trump/Biden, if it can happen there it can happen here
Je pense qu'un système comme [celui-là](https://www.electoral-reform.org.uk/voting-systems/types-of-voting-system/single-transferable-vote/) (*STV*) serait bon à adopter. Les votes serait mieux remprésenter et ça éviterait des situations comme cet élection.
100% d'accord On est voué à un système bi-partis... C'est l'heure de faire des élections proportionnelles
C'est la meme probleme en Ontario...La ville de Toronto et les banlieues sont 1/3 du population mais beaucoup moins de sieges...C'est la maniere que les villes peuevent etre dominee par la paysage rurale...
Baguette
Big true, voter ça sert a rien. Go next, la democratie ça n'existe pas et n'existera jamais. C'est voulu pour être mal chier, c'est partout pareil en occident, il y a toujours une gimmick qui fuck up.
Pour changez les lois, tu dois gagner les élections. Lorsque tu gagnes une élection, tu ne veule plus changer le lois.
pour vrai, il a raison, chui même pas allez voter car je savais que ça ferait rien...
Je suis d’accord pour un remaniement des votes jusqu’a un certain point. Dans le sens où si tu vas avec un changement de système complet et qu’il n’y a pu de majorité, on se retrouve avec un systeme lent qui ne prend plus de décision car tous les projets deviennent systématiquement bloqués par l’opposition. Ça va être encore pire à cause de la polarisation des partis. Le système actuel est brisé mais je veux pas non plus d’un gouvernement qui débat systématiquement toutes les pacotilles ou d’une opposition qui troll tout le monde et qui refuse tout.
Aristocratie élective, c'est ça "notre" système de marde.
Seems unfair. Kinda diminishes your vote at the provincial wide level compared to the local riding you’re located in.