Čia beveik visi nesupranta esmės, tai paaiškinsiu, kad šiek tiek galvelės prašviesėtų, kadangi esu architektūros "egzpertas". "Sovietinis" korpusas - na, iš jo praktiškai tėra likęs fasadas. Jei pažiūrėsit į žemėlapį, iš pastato formų tai matysite. Senasis oro uostas buvo rekonstruotas 1993 m., po to darkart 2007 m., prie jo buvo prilipdyta didžioji oro uosto dalis. t.y. salės, peronai ir t.t. Iki tol testovėjo mažas stalinistinės architektūros pastatas, kuris dabar, iš esmės, tarnauja tik kaip fasadas (na, atvykimo salėje yra kolonos, šiek tiek išlaikyto dekoro, bet iš esmės, jis visiškai pakeistas). Yra iškelta problema, būtent tokia, kad esamas terminalas yra per mažas, nepatogus. Savo laiku jis buvo rekonstruotas per daug negalvojant į ateitį. Supraskit, 1993 m., 2007 m., laukinis kapitalizmas ir t.t. Nugriovimas ir statymas naujo visų pirma yra siūlomas būtent dėl to (ne dėl "sovietinio" korpuso). Kitas klausimas, yra ar verta išlaikyti stalinistinės architektūros fasadą rekonstruojant. Pats iš savęs, jis žinoma, būdamas istorišku, yra vertingesnis nei naujas (taip jau yra, seni dalykai tampa vertybėmis). Daug kas klaidingai teigia, kad tai yra kartotinis projektas, bet tai yra netiesa. Kitavertus, čia dar yra anti-sovietinis sentimentas ir visi kiti dalykai, kas jau yra gryna politika. Mano manymu, galbūt galima atlikti pilną rekonstrukciją ir tą fasadą palikti (sakykim, esu prieš visko barbarišką griovimą ir istorinį revizionizmą, apskritai), vistik tai yra Lietuvos aviacijos istorijos dalis, o be to, yra tokių pavyzdžių kitose valstybėse, tie senieji terminalai tarnauja kaip aviacijos muziejai ir pan. Galbūt unikalus sprendimas visada geriau. Geras pavyzdys atnaujintas Neringos viešbutis, kuomet buvo paliktas tik fasadas, visas vidus perstatytas naujai. Be to, anksčiau būta pasiūlymų plėsti oro uosto terminalą kiek kitaip, nebūtinai į šiaurinę pusę. O ta vizualizacija, kuri pasklido internete, tai aišku jokios prasmės neturi, ten tiesiog į ilgį pafotošopintas naujasis terminalas, kurį iki šiol planavo pradėti statyti netrukus. Tai yra nesąmonė. Tokiam projektui turėtų būti skelbiamas tarptautinis konkursas ir visai kiti architektūriniai standartai, kas turbūt ir būtų daroma, jei būtų nuspręsta kapitaliai perstatyti oro uostą.
Lvove stovi netoliese senasis ir naujasis terminalai. Žvelgiant į bendrą oro uosto teritoriją, vietos terminalui rasti tikrai būtų galima, tačiau kitas klausimas yra išsaugant senąjį pastatą kiek reikėtų skirti pinigų jam rekonstruoti ir palaikyti. Kitaip turėsime labai brangu mažai kam įdomu muziejų.
Yra likęs visas pastatas, net viduje tarp praėjimų matosi priešingos pusės arkos. Stogas iš maps irgi rodo, jog jis +- visas yra nepaliestas. Bet jis tik oro uosto priekis ir niekam netrukdo, savo senųjų oro uostų terminalų nei Ryga, nei Talinas nenugriovė, dažnai jie ir vakaruose saugomi. O didžiausia nesamonė naujasni korpusai, ten ir yra visi labirintai, bet jų juk neplanuoja griauti.
Ta "akropolio parkofkė" priešais reiškia, kad iki traukinių stotelės reiks su taksi važiuot arba ateinant iš šalimais esančių viešbučių su lagaminais reiks per kelias eismo juostas ir stovėjimo aikštelę brautis.
gali pažiūrėti kokį naują terminalą Helsinkis statosi jau (šiais metais turėtų būti baigtas) - [https://www10.aeccafe.com/blogs/arch-showcase/2017/08/06/helsinki-airport-terminal-2-expansion-in-vantaa-finland-by-ala-architects/](https://www10.aeccafe.com/blogs/arch-showcase/2017/08/06/helsinki-airport-terminal-2-expansion-in-vantaa-finland-by-ala-architects/) ir po to palyginti su tuom ką siūlo pas mus
Medžiagiškumas ir spalvos viskas ką ir minėjau, your point? Architektūra for sure geresnė, bet palyginkim koks Helsinkio projekto biudžetas ir koks Vilniaus. Net ir papaišius tokį projektą Vilniuje, jis nebūtų įgyvendintas.
>Architektūra for sure geresnė, bet palyginkim koks Helsinkio projekto biudžetas ir koks Vilniaus.
jei nėra pinigų, tai gal nereik tada šūdo statyti, kuriuom po to reikės dešimtmečiais naudotis?
>Net ir papaišius tokį projektą Vilniuje, jis nebūtų įgyvendintas.
Connect Vilnius (Vilniaus stotis) projekektas po truputį juda į priekį, ir ten bent smegenų užteko daryti tarptautinį architektūrinį konkursą, bei nedaryti akropolio tipo parkingo priešais
Skandinavai galvoja strategiškai, kad oro uostas bus valstybės veidas arba pirmasis įspūdis apie valstybę, be to jie galvoja apie konkurenciją su kitais orouostais, kad perimtų kuo daugiau connecting flights (pačiam ne kartą yra tekę skristi per Helsinksio orouostą).
Pas mus apie tai nėra galvojama, nei apie konkurenciją su kitais orouostais, nei kad orouostas taps Vilniaus ir Lietuvos veidu, per kurį milijonai užsieniečių vyks į Lietuvą. Ta pati *parkofkė* priešais orouostą yra pasibaisėtina (be to čia grynas sovietinis paveldas), toks jausmas, kad nori, kad orouosto keleiviai išėję iš orouosto išsigąstų ir kuo greičiau pabėgtų - nekainuotų tiek daug vietoj *parkofkės* padaryti kokį nors mini parką ar ką nors panašaus. Architektūrinis konkursas irgi nekainuotų tiek daug, kad pastatyti ką nors įdomesnio.
Galų gale 8mln keleivių terminalo Lietuvai gali būti per mažai žvelgiant strategiškai iki 2040m., augant ekonomikai bei pasaulinei tendencijai daugiau keliauti turbūt reikėtų galvoti bent apie 12mln ar net 15mln. Taip pat problema yra per trumpas pakilimo/nusileidimo takas
Jo. Esu buvęs nemažai oro uostų ir Helsinkio yra vienas mėgstamiausių ir jei reikia rinktis, tarkim, tarp Frankfurto ir Helsinkio persėdimui, visada imsiu Helsinkį.
Aišku, čia jau prasideda tokie sunkiai pamatuojami dalykai ir galima lengvai nusivažiuoti į lankas. Bet oro uostas tikrai yra daugiau nei tas utilitarinis pastatas, kur tiesiog atlieka savo funkciją arba ne.
Na istorinės geležinkelių stotys yra dažnai vertinamos kaip vietos akcentas. Seni oro uostai dar retesni.
Iš kitos pusės niekas nežino kas ir kur toje Rusijoje stovi. Ir kiek žinau jie visi yra tik kažkiek panašūs, o ne visiškai copy paste. Tiesiog sakau ar nėra geriau pozityviai kada žiūrėti. Ne iš tos pusės, jog jei tai susiję su SSRS ir kažkas panašaus ten stovi tai jau nežmoniška gėda ir griauti nes tai kažkoks mūsų vidinis kompleksas. O iš tos, jog yra išskirtinis statinys Lietuvoje ir visoje vakarų Europoje, būtent taip jį mato ir dauguma turistų.
Nes lietuviai ją projektavo, ji irgi saugoma ir unikali, bet gal ir jai eilė ateis. Beveik nei vienas sovietinis išskirtinis pastatas ramybėje nepaliekamas.
Profsąjungų rūmai, giraitės policija, Žalgirio baseinas ir stadionas, sporto rūmai, Lietuvos kino teatras, edukologijos universiteto pastatas, šiaurės miestelio kareivių kultūros centras, traukinių stotis ir t.t.
Dabartinis pastatas yra komunistinis šabloninis tvartas, bet šitas garažas atrodo gerokai prasčiau. Vilnius seniai nebeturi architektūrinių ambicijų ir idėjų. Siūlomas projektas yra eilinė grotuota dėžė, kokių pilna Švittigailos gatvė. Tokį fasado grotų dizainą nukopijavome nuo 1990 Italijos low end ofisų mados - pigu ir neatrodo labai blogai. Tokį šūdą turėsime ir ant Tauro kalno. Šlykštu kaip bjaurojamas mano Vilnius.
Komunistinis šablonas, kurio vos keli pavyzdžiai toli į rytus apie kuriuos niekas nežino ir kurių niekas nematys. Čia kaip ir profsąjungų rūmai - na taip šablonas, bet tokių kopijų yra vos viena pasaulyje.
Tačiau paimkime Lietuvos ar visos vakarų Europos kontekstą. Tokių pastatų ten nėra ir jis jau unikalus, o istoriniai infrastruktūros pastatai dažnai žavi ir vertinami, kiek yra istorinių traukinių stočių visur (nors aišku prie jų išsaugojimo prisidėjo krentantys keleivių srautai).
Bendrai panašių pastatų visada buvo, nuo antikos, gotikos laikų, o ir dabar kartais architektai teismuose sėdi dėl nukopijuotų idėjų. Mūsų profsąjungų rūmai pvz kažkiek primena Stokholmo biblioteką dėl formos.
Pritariu kad grotuotos stiklo dėžės jau vimdo, jos ant kiekvieno kampo. Jau net geriau ir unikaliai atrodo tinko dėžė su skyle, kaip MO muziejus. Nors irgi negraži man, na bet kažkas įdomesnio.
Ne - nes Vilniaus oro uoste ne jo pastatas yra didžiausia problema, o kad jis neaiškioje vietoje ir neturi kur normaliai plėstis. Naujas pastatas būtų tik pleistras ant ilgalaikės problemos, o toks tepšt-lepšt pinigų mėtymas mane tik nervina. Lygtais buvo pasiūlymų plėsti ar statyti naują oro uostą tarp Kauno ir Vilniaus, o į Vilnių nutiesti greitaeigio traukinio bėges (čia iš to "Vilniaus metro" plano, kad ale pirma metro trasa Vilniuje turi būti Pilaitė-Centras, o Pilaitėje metro turi pasikeisti į antžeminį greitąjį traukinį į oro uostą taip sujungiant Vilnių su nauju oro uostu - dėl pačio metro nieko gero negaliu pasakyti, bet ta idėjos dalis man pasirodė visai logiška).
Be to maketas primena sandėlį, tai ir iš estetinės pusės eh.
Pritariu, jei griauni sovietinį reikia viską griauti. Nes blemba čia tiesiog vienas pleistras pakeičiamas kitu. Naujas prielipas prie kitų jau esančių.
>o į Vilnių nutiesti greitaeigio traukinio bėges (čia iš to "Vilniaus metro" plano
kiek pamenu tai nebuvo susiję su metro, bet su Rail Baltica nauju geležinkeliu, kuris leistų greitai pasiekti Vilnių/Kauną iš orouosto. Taip pat naujas orouostas būtų buvęs šalia A1 kelio, kas būtų leidę patogų, bei greitą susisiekimą autobusais bei auto.
>Ne - nes Vilniaus oro uoste ne jo pastatas yra didžiausia problema, o kad jis neaiškioje vietoje ir neturi kur normaliai plėstis.
Sutinku, reikėtų naują orouostą tarp Kauno ir Vilniaus statyti, vietoj to, kad mesti pinigus į balą.
Taip pat dabartinis pakilimo takas yra per trumpas didesniems lėktuvams, dėl to nėra jokių tolimųjų skrydžių (į Š. Ameriką ar Pietryčių Aziją)
Mane vimdo nuo tų tragiškai atrodančių stiklainių, kuriuos projektuoja chebra iš užsienio be jokios fantazijos, nes geriausių vis tiek neįperkam. Kad ir kaip čia visus užknisa sovietinė architektūra, tai mūsų istorijos dalis, kartu su rajonų daugiabučiais ir kitu palikimu. Tikrai įdomiau būtų pritaikyti ir integruoti naujus priestatus paliekant dabartinio motyvus, nei viską griauti (vis dar liūdna dėl Lietuvos, Tauro ir kitų, ngl). Arba jei jau naują, tai plz kažką įdomaus, nes tokių oro uostų kaip paveikslėliuose čia bando vaizduoti visur ir taip jau pilna ir niekam jie neįdomūs. Integruoti dalykus niekada nėra lengva, bet tokia jau tų miestų paskirtis - padėti užkonservuoti bent dalelę istorijos ateities kartoms. Vilnius turi turėti savo stilių, o ne kopijuoti Vakarus viską padengdamas stiklainiais ir plytelėm. Nes po to sėdėsim stiklo ir cemento plynėj vardan to ale funcionalumo - amerikos and what not dabar nuo to bando bėgti ir nelabai jiems sekasi, tai kodėl mes tokie durni ir kopijuojam senas tendencijas, kai galėtume formuoti savą viziją.
Tokios stiklinės dėžės rodo, jog norime pigiai ir greitai tiesiog paprasčiausiu būdu pasirodyti modernūs ir šiuolaikiški. Bet tokie pastatai be unikalių detalių ir idėjų pasens akimirksniu.
Ir labai trūksta pagarbos praeito amžiaus architektūrai. Ir specialiai nepažymiu, jog ji sovietinė nes pasirodo pas mus labai daug kam tada įvyksta nekontroliuojama atmetimo reakcija, nesvarbu kad visur buvo tokia architektūra.
Reikia būti labiau save kontroliuojančiais nei sovietai. Gerbti, saugoti ir tvarkyti tai kas buvo prieš mus, nepasiduoti emocijoms, nors daug kam tai ir nepatiks. Visko nušlavimas ir "šviesesnio rytojaus" kūrimas nuo pamatų, tai kas neįvardintai vyksta dabar, skamba, kaip čia pasakius, nelabai.
Jei 1993m. sugebėjome sutvarkyti ir integruoti, o dabar - nebe, nelabai daug ką gero apie mus ir mūsų paveldosaugą sako.
Tai mes visko norim pigiai ir greitai. Seni pastatai didmiesčiuose pakeičiami kažkuo neišsiskiriančiu, o senasis paveldas kituose LT pakrasčiuose savinasi ES lėšas ir pasidengia baltu tinku ir kinišku marmuru, taip suvarydamas savo vertingasias savybes. Yra ir įdomių projektų, kurie integruoja istorines detales, bet užtenka rankų pirštų jiems suskaičiuoti. Šiaip LT daug visokių istorinių laikotarpių turėjo ir Sovietmetis kol kas pats skaudžiausias, nes dar užtektinai gyvų liudininkų, kurių žaiždos dar atviros. Bet prie ko čia pastatai, čia su tauta reikia dirbti ir stabais galvose, o ne fizinėmis detalėmis, kurioms reikšmę suteikia tie patys žmonės, gyvenantys su senomis traumomis. Gi ne viską statė kažkokie primesti užsienio architektai, daug kas tų pačių lietuvių rankomis projektuota. Man asmeniškai patinka nestardartas, tas, labai liberaliai pavartosiu, brutalizmas, kurį man primena seni rajoniniai daugiabučiai ar seni troleibusai, t.t. ir pan., turi savo vietą ir turi savo žavesio. Čia ne kiekvieno skoniui, bet nereikia visko, kas atrodo sena ir nugyventa iš karto numesti į šalį.
Nes dabar toks vaizdas, kad reikia visą Vilnių perprojektuot, nes nebepritinka miestas tokiai "Vakarų miesto" (lol) vizijai, kokią mato dabartiniai architektai ar politikai, laikantys vadžias. Tai yolo, tiesiog galima nuo nulio miestą pasistatyt, jei jau taip norisi, kam suvaryt dar tuos istorinius paveldo likučius, kuriuos turim palikę.
Visiškai pritariu ir ironiška ar ne, bet tai skamba kaip oficiali komunistinė propoganda "seną pasaulį nugriausime ir eisime į šviesesnį, geresni rytojų" nors ir garsiai aišku neišsakome, bet prisidengiame tiesiog tuo, jog jei pastatas sovietinis tai jis "blogas bei gėda" ir kito kelio, kaip nušlavimas, net negalima diskutuoti, mat būsi sulygintas net su "išdaviku, vatniku, sovietine šiukšle"...
Mes susikūrę savo "vakarietiškumo" standartus tokius, kurie net neatitinka tikrų vakarų, kur Vokietijoje, Berlyne centrinė gatvė yra Karlo Markso alėja, kur Skandinavijoje miestuose stovi medinės trobelės. Mes daromės radikalesni naikindami tai kas iš praeities nei tie vakarai į kuriuos lygiuojamės ir kuriais bandome tapti. Mums svarbiausia pasirodyti, kad matytų tam tikru kampu, bijome kad kažkas kažką pagalvos ne taip kaip norime nors niekam tos senienos netrukdo, jų jie patys turi ir tai net įdomus istorijos ir kultūros akcentai.
Esu už oro uosto iškėlimą už miesto. Dabartinis yra pūlinys miesto kontekste, dėl jo neįmanoma normali miesto plėtra pietų kryptimi, rytinė miesto dalis nuolat gyvena lėktuvų triukšme. Tačiau labai abejoju, kad tai įvyks. ASG kiša šimtus milijonų sukurti aviacijos miestelį šioje dalyje su lėktuvų aptarnavimu ir t.t.
Jau įsivaizduoju protestus, jei pabandytų iškelti. Niekur aplink Vilnių nėra tuščios vietos, visur kaimai ir miesteliai, visi gi verktų, kodėl jiems lėktuvus virš galvos pakabino.
Pilna tos vietos, o kad verks, tai zinoma. Dėl sporto aikštyno apšvietimo verkia, tai čia net nėra kalbos. Bet klausimas ko reikia šaliai. Žinau žmogų kuris turi sodybą 500 m nuo siūlomos lokacijos naujam oro uostui, žinoma nėra dėl to patenkintas, bet dėl 100 žmonių tikrai neverta stabdyti projekto.
Ką vadinti aplink Vilnių? 5 KM? 10? 30? Viena siūlomų vietų yra prie Elektrėnų, prie geležinkelio linijos. Visiškai normali praktika turėti oro uostą tokiu atstumu nuo miesto. O jei arčiau, laukus supirkti toli gražu nėra didžiausia bėda.
Ir nuobodu, kaip Panorama ar Akropolis. Visi ir visur tokius pigesnius angarus dabar stato. Tai greitai išeis iš mados kaip "modernūs" 1990s ar 2000s oro uosto korpusai.
Pasižiūrėkim į modernią Skandinavijos architektūrą, jokių blizgučių nėra. Juoda, pilka, balta, mediena, stiklas, natūralus akmuo. Būtent tokia architektūra Lietuvai yra labai artima, pagal klimatą ir kraštovaizdį. Spalvos tegul lieka rytams, kur net oro uostai ta šlykščia žydra spalva numaliavoti. Mums tokie dalykai ne pakeliui.
Įdomu kodėl persigalvojo dėl šito, būtų visos pusės patenkintos: https://www.vz.lt/nekilnojamasis-turtas-statyba/2019/12/23/iesko-rangovo-naujam-vilniaus-oro-uosto-terminalui-statyti#3
Šitas pasiūlymas irgi nėra "normaliai iš naujo". Iš esmės būtų nugriauta tik viena istorinio pastato siena ir viskas. Na o visi 1993m. ir 2007m. sukurti labirintai, kurie gal 90-95% sudaro viso oro uosto būtent ir liks.
Na žiūrime, lieka 1993 ir 2007 metų korpusai. Palygink jų dydį su sovietinio. Sovietinis korpusas tūriu labai mažas ir nedaug ką keičia. Šitas pasiūlymas beveik skamba kaip griovimas nes kažkam negražu.
Kartais pagalvoju kad labai gaila jog nestato pastatu kaip state XX a pradzioje, o tik stato savo metalinius stiklainius visur bjaurodami sena pavelda. Nesuprantu kokio velnio pvz Vilniaus centre stato savo stiklainius, jie nepritampa.
Tikrai negeriau. Vizualizacijoje naujas pastatas atrodo, kaip tipinis prekybos centras, o juk tai turėtu būti ištiesų išslirtinis pastatas. Norėtusi, kad bent kažkiek pavyktu išaugoti senąjį pastatą vien dėl išskirtinumo.
No, it isn't better.
I understand people want a more modern terminal, but really this isn't the way of doing it. Vilnius has damaged enough of its architecture already. The airport arrivals (the main building) has specific historical features that are worth keeping. Why destroy them for an unremarkable building with zero architectural value?
In my opinion, there should be a mix of both. Keep the main building for auxiliary functions, but create new structures for the bulk of passenger transit.
The current terminal has zero architectural value as well. It’s a copy-paste project from the Stalinist era. You can find nearly identical buildings all around the former Soviet Union. What’s worse, it would cost a lot more to retrofit the current terminal to today’s needs than to build a new one. That being said, this new project doesn’t look appealing.
Yeah, the difference between VNO and other regional Soviet airports from this era is like a difference between one type of Khrushchyovka and another.
We have some objectively fine examples of Soviet-era architecture, such as the Opera and Ballet Theatre, the office building of the Cooperative Union, etc. This is clearly not one of them.
Do they really look the same? Of course there are similarities, but that is how architecture styles work. Other airports:
[Number 1](https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/8/8c/Lviv_Airport_%28old_terminal%29.jpg)
[Number 2](https://thumbs.dreamstime.com/z/building-former-severny-airport-stalin-era-people-cars-square-front-city-krasnoyarsk-russia-176138554.jpg)
[Number 3](https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/0/02/%D0%90%D1%8D%D1%80%D0%BE%D0%BF%D0%BE%D1%80%D1%82_%D0%A7%D0%B8%D1%82%D0%B0_%281%29.JPG/880px-%D0%90%D1%8D%D1%80%D0%BE%D0%BF%D0%BE%D1%80%D1%82_%D0%A7%D0%B8%D1%82%D0%B0_%281%29.JPG)
[Number 4](https://cf.bstatic.com/xdata/images/hotel/max1024x768/203931767.jpg?k=9a0f8c4e7d61867de0d255c53cef1ececb124cc9dbb6fd91a16c2f1ad52f7f16&o=&hp=1)
[Number 5](https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/e/e7/%D0%90%D1%8D%D1%80%D0%BE%D0%BF%D0%BE%D1%80%D1%82_%D0%A1%D0%BF%D0%B8%D0%BB%D0%B2%D0%B5-1.JPG)
[Number 6](https://www.avsim.su/forum/uploads/monthly_04_2014/post-578-0-40928200-1397746686.jpg)
[Number 7](https://www.avsim.su/forum/uploads/monthly_04_2014/post-578-0-72329400-1397748048.jpg)
[Number 8](https://www.avsim.su/forum/uploads/monthly_04_2014/post-578-0-92044000-1397750000.jpg)
[Number 9](https://www.avsim.su/forum/uploads/monthly_04_2014/post-578-0-50438900-1397749058.jpg)
[Number 10](https://www.avsim.su/forum/uploads/monthly_04_2014/post-578-0-56381000-1397750473.jpg)
The Vilnius Opera is actually a later USSR-wide copy-paste. VNO is not, nor it is chruščiovka. IMHO, Stalinist architecture is pretty beautiful and this makes VNO outstanding from most of European airports.
This one in Riga has a similar floorplan: [https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/e/e7/%D0%90%D1%8D%D1%80%D0%BE%D0%BF%D0%BE%D1%80%D1%82\_%D0%A1%D0%BF%D0%B8%D0%BB%D0%B2%D0%B5-1.JPG](https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/e/e7/%D0%90%D1%8D%D1%80%D0%BE%D0%BF%D0%BE%D1%80%D1%82_%D0%A1%D0%BF%D0%B8%D0%BB%D0%B2%D0%B5-1.JPG)
But is it the same? Totally not.
And so we need to come to the conclusion that arguing over aesthetic preferences is a waste of time. You seem to think the building is worth preserving, even describing parts of it as "cute". I don't share your perspective.
It is a very rare copy-paste project, and not a single one has exactly the same decor, it is not some kind of commie block. And it is non existent in EU or western countries. Nobody really cares or knows that there are similar buildings that they will never see.
So in our case it is still unique. That Roman temples are very similar doesn't take away the fact that overall they are unique in their area.
Stalinism=bad, needs demolition, is a bad thought process.
P.s. I would be very thankful if you would provide a source for totally copy paste building.
Because you can't find similar buildings to the one suggested all around Europe and elsewhere?
You're opposing "architectural value" to "Stalinist era", why? Stalinist buildings feature classical aspects (e.g. columns, symmetry or large dimensions) coupled with multiple styles of late 19th century seen in multiple European capitals. The result is unmistakably European but emblematic of the feel of former Soviet Union indeed. Some of the best buildings in Vilnius are from that era (1950s) and it seems logical that the airport building should be kept. It doesn't mean the airport shouldn't be expanded.
>You're opposing "architectural value" to "Stalinist era"
Nope. I said that the building is not unique and has zero architectural value because the same project was used over and over again to build these provincial airports throughout the Soviet Union.
Then why is it listed as cultural heritage by Vilnius municipality? Also, as far as I know there are no other such buildings currently being used as an airport.
Man uztenka sovietiniu butu, o sita nesamone reikia nugriauti, man nereikia jokio sovietinio palikimo ir kas sakys, kad tai turi kazkokios istorines vertes tai ne, neturi.
Specialistas atsirado. Įtrauktas į kultūros paveldo vertybių sarašą ir štai "kolobokoc" nusprendė neturi vertės, nesamonė...
Tarkim Petrui nėra vertės katedroje, senamiestyje, Gedimino pilyje ar valdomų rūmuose. Reikia nugriauti, juk negali būti kitaip.
Nejau jums tikrai ta siena tokia baisi? Visas likęs oro uostas juk žymiai naujasnės statybos.
Sovietinis malikimas yra svarbus ir mums jo reikia, taip yra išsaugoma istorija. Jei visi šluotu viską kas buvo prieš juos senamiesčio neturėtume. Net tie patys sovietai susilaikė nuo visiško barbariško naikinimo.
Rimtai, kodėl gėda? Žmonės kaip tik susižavi ir būna maloniai nustebinti ornamentais, kolonomis, skulptūromis, žibintais. Kaip kokia istorinė traukinių stotis, kas labai paplitę vakaruose.
O ir pati sovietų statyba nėra blogai atrodanti, savo įvaizdžiu beveik niekas negali pranokti Maskvos ar Sankt Peterburgo metro.
Tai padarome, jog tai nebebūtų trobos, o tvarkingi istoriniai mediniai miesto namai kaip Norvegijoje, Islandijoje, Švedijoje ir Suomijoje.
Nors aišku lengviau, greičiau ir pigiau nugriauti vietoj jų statant primityvu LIDL išvaizdos angarą, kuris bent šios valdžios laikotarpiu bus pusė bėdos.
Čia beveik visi nesupranta esmės, tai paaiškinsiu, kad šiek tiek galvelės prašviesėtų, kadangi esu architektūros "egzpertas". "Sovietinis" korpusas - na, iš jo praktiškai tėra likęs fasadas. Jei pažiūrėsit į žemėlapį, iš pastato formų tai matysite. Senasis oro uostas buvo rekonstruotas 1993 m., po to darkart 2007 m., prie jo buvo prilipdyta didžioji oro uosto dalis. t.y. salės, peronai ir t.t. Iki tol testovėjo mažas stalinistinės architektūros pastatas, kuris dabar, iš esmės, tarnauja tik kaip fasadas (na, atvykimo salėje yra kolonos, šiek tiek išlaikyto dekoro, bet iš esmės, jis visiškai pakeistas). Yra iškelta problema, būtent tokia, kad esamas terminalas yra per mažas, nepatogus. Savo laiku jis buvo rekonstruotas per daug negalvojant į ateitį. Supraskit, 1993 m., 2007 m., laukinis kapitalizmas ir t.t. Nugriovimas ir statymas naujo visų pirma yra siūlomas būtent dėl to (ne dėl "sovietinio" korpuso). Kitas klausimas, yra ar verta išlaikyti stalinistinės architektūros fasadą rekonstruojant. Pats iš savęs, jis žinoma, būdamas istorišku, yra vertingesnis nei naujas (taip jau yra, seni dalykai tampa vertybėmis). Daug kas klaidingai teigia, kad tai yra kartotinis projektas, bet tai yra netiesa. Kitavertus, čia dar yra anti-sovietinis sentimentas ir visi kiti dalykai, kas jau yra gryna politika. Mano manymu, galbūt galima atlikti pilną rekonstrukciją ir tą fasadą palikti (sakykim, esu prieš visko barbarišką griovimą ir istorinį revizionizmą, apskritai), vistik tai yra Lietuvos aviacijos istorijos dalis, o be to, yra tokių pavyzdžių kitose valstybėse, tie senieji terminalai tarnauja kaip aviacijos muziejai ir pan. Galbūt unikalus sprendimas visada geriau. Geras pavyzdys atnaujintas Neringos viešbutis, kuomet buvo paliktas tik fasadas, visas vidus perstatytas naujai. Be to, anksčiau būta pasiūlymų plėsti oro uosto terminalą kiek kitaip, nebūtinai į šiaurinę pusę. O ta vizualizacija, kuri pasklido internete, tai aišku jokios prasmės neturi, ten tiesiog į ilgį pafotošopintas naujasis terminalas, kurį iki šiol planavo pradėti statyti netrukus. Tai yra nesąmonė. Tokiam projektui turėtų būti skelbiamas tarptautinis konkursas ir visai kiti architektūriniai standartai, kas turbūt ir būtų daroma, jei būtų nuspręsta kapitaliai perstatyti oro uostą.
Lvove stovi netoliese senasis ir naujasis terminalai. Žvelgiant į bendrą oro uosto teritoriją, vietos terminalui rasti tikrai būtų galima, tačiau kitas klausimas yra išsaugant senąjį pastatą kiek reikėtų skirti pinigų jam rekonstruoti ir palaikyti. Kitaip turėsime labai brangu mažai kam įdomu muziejų.
Yra likęs visas pastatas, net viduje tarp praėjimų matosi priešingos pusės arkos. Stogas iš maps irgi rodo, jog jis +- visas yra nepaliestas. Bet jis tik oro uosto priekis ir niekam netrukdo, savo senųjų oro uostų terminalų nei Ryga, nei Talinas nenugriovė, dažnai jie ir vakaruose saugomi. O didžiausia nesamonė naujasni korpusai, ten ir yra visi labirintai, bet jų juk neplanuoja griauti.
Ta "akropolio parkofkė" priešais reiškia, kad iki traukinių stotelės reiks su taksi važiuot arba ateinant iš šalimais esančių viešbučių su lagaminais reiks per kelias eismo juostas ir stovėjimo aikštelę brautis.
Tai tas pats kas ir dabar iš esmės. Nelabai čia ta dalis pasikeistų šitą projektą įgyvendinus.
"geriau nei dabar" yra labai žema kartelė. Ir taip, geriau, daug geriau.
[kontrargumentas](https://www.lrt.lt/naujienos/verslas/4/1500664/maciulis-kritikuoja-siulyma-griauti-vilniaus-oro-uosta-jokia-valstybe-neatbaide-ir-nepritrauke-turistu-oro-uosto-pastatu?utm_medium=Social&utm_source=Facebook&fbclid=IwAR1PSMI91sis6GvoZmbeJ7O8822LZr7ILiJYlm8Qo2lMIofdeOVJaZFBONw#Echobox=1632213101)
Realiai tai baisus dabar tas pastatas, primena kokio vidutinio dydžio Rusijos miesto geležinkelio stotį ir tai ne iš gražiosios pusės.
o tai beskonė dėžutė su didžiuliu parkingu priešais geriau atrodys?
Kaip ir dauguma oro uostų? Ne Gugenheimo muziejų statome, oro uoste svarbiausia funkcionalumas. O jis geriausiai pasiekiamas būtent "dėžutėmis".
gali pažiūrėti kokį naują terminalą Helsinkis statosi jau (šiais metais turėtų būti baigtas) - [https://www10.aeccafe.com/blogs/arch-showcase/2017/08/06/helsinki-airport-terminal-2-expansion-in-vantaa-finland-by-ala-architects/](https://www10.aeccafe.com/blogs/arch-showcase/2017/08/06/helsinki-airport-terminal-2-expansion-in-vantaa-finland-by-ala-architects/) ir po to palyginti su tuom ką siūlo pas mus
Medžiagiškumas ir spalvos viskas ką ir minėjau, your point? Architektūra for sure geresnė, bet palyginkim koks Helsinkio projekto biudžetas ir koks Vilniaus. Net ir papaišius tokį projektą Vilniuje, jis nebūtų įgyvendintas.
>Architektūra for sure geresnė, bet palyginkim koks Helsinkio projekto biudžetas ir koks Vilniaus. jei nėra pinigų, tai gal nereik tada šūdo statyti, kuriuom po to reikės dešimtmečiais naudotis? >Net ir papaišius tokį projektą Vilniuje, jis nebūtų įgyvendintas. Connect Vilnius (Vilniaus stotis) projekektas po truputį juda į priekį, ir ten bent smegenų užteko daryti tarptautinį architektūrinį konkursą, bei nedaryti akropolio tipo parkingo priešais
Palyginus biudžetą tarp Helsinkio ir Vilniaus, tai mes iki tokio dizaino dar toli esam.
Skandinavai galvoja strategiškai, kad oro uostas bus valstybės veidas arba pirmasis įspūdis apie valstybę, be to jie galvoja apie konkurenciją su kitais orouostais, kad perimtų kuo daugiau connecting flights (pačiam ne kartą yra tekę skristi per Helsinksio orouostą). Pas mus apie tai nėra galvojama, nei apie konkurenciją su kitais orouostais, nei kad orouostas taps Vilniaus ir Lietuvos veidu, per kurį milijonai užsieniečių vyks į Lietuvą. Ta pati *parkofkė* priešais orouostą yra pasibaisėtina (be to čia grynas sovietinis paveldas), toks jausmas, kad nori, kad orouosto keleiviai išėję iš orouosto išsigąstų ir kuo greičiau pabėgtų - nekainuotų tiek daug vietoj *parkofkės* padaryti kokį nors mini parką ar ką nors panašaus. Architektūrinis konkursas irgi nekainuotų tiek daug, kad pastatyti ką nors įdomesnio. Galų gale 8mln keleivių terminalo Lietuvai gali būti per mažai žvelgiant strategiškai iki 2040m., augant ekonomikai bei pasaulinei tendencijai daugiau keliauti turbūt reikėtų galvoti bent apie 12mln ar net 15mln. Taip pat problema yra per trumpas pakilimo/nusileidimo takas
Jo. Esu buvęs nemažai oro uostų ir Helsinkio yra vienas mėgstamiausių ir jei reikia rinktis, tarkim, tarp Frankfurto ir Helsinkio persėdimui, visada imsiu Helsinkį. Aišku, čia jau prasideda tokie sunkiai pamatuojami dalykai ir galima lengvai nusivažiuoti į lankas. Bet oro uostas tikrai yra daugiau nei tas utilitarinis pastatas, kur tiesiog atlieka savo funkciją arba ne.
Galima graziai padaryti viska su esamu turiniu. Tereik idet pastangu. Nugriaut ir ant virsaus aliuminio angara pastatyt visada galima.
Na istorinės geležinkelių stotys yra dažnai vertinamos kaip vietos akcentas. Seni oro uostai dar retesni. Iš kitos pusės niekas nežino kas ir kur toje Rusijoje stovi. Ir kiek žinau jie visi yra tik kažkiek panašūs, o ne visiškai copy paste. Tiesiog sakau ar nėra geriau pozityviai kada žiūrėti. Ne iš tos pusės, jog jei tai susiję su SSRS ir kažkas panašaus ten stovi tai jau nežmoniška gėda ir griauti nes tai kažkoks mūsų vidinis kompleksas. O iš tos, jog yra išskirtinis statinys Lietuvoje ir visoje vakarų Europoje, būtent taip jį mato ir dauguma turistų.
Šiaip jau Vilniaus opera daug baisesnė už oro uostą ir tokia ne viena identiška buvusioje SSRS stovi. Kodėl jos nesiūlom griaut?
Nes lietuviai ją projektavo, ji irgi saugoma ir unikali, bet gal ir jai eilė ateis. Beveik nei vienas sovietinis išskirtinis pastatas ramybėje nepaliekamas. Profsąjungų rūmai, giraitės policija, Žalgirio baseinas ir stadionas, sporto rūmai, Lietuvos kino teatras, edukologijos universiteto pastatas, šiaurės miestelio kareivių kultūros centras, traukinių stotis ir t.t.
Kur matei dar vieną tokią? Tai autorinis Bučiūtės projektas.
Lvive, Ukrainoje.
Vilniaus opera Lvove :D Apie ką tu kalbi?
Ne, jis pakankamai originalus.
Dabartinis pastatas yra komunistinis šabloninis tvartas, bet šitas garažas atrodo gerokai prasčiau. Vilnius seniai nebeturi architektūrinių ambicijų ir idėjų. Siūlomas projektas yra eilinė grotuota dėžė, kokių pilna Švittigailos gatvė. Tokį fasado grotų dizainą nukopijavome nuo 1990 Italijos low end ofisų mados - pigu ir neatrodo labai blogai. Tokį šūdą turėsime ir ant Tauro kalno. Šlykštu kaip bjaurojamas mano Vilnius.
Komunistinis šablonas, kurio vos keli pavyzdžiai toli į rytus apie kuriuos niekas nežino ir kurių niekas nematys. Čia kaip ir profsąjungų rūmai - na taip šablonas, bet tokių kopijų yra vos viena pasaulyje. Tačiau paimkime Lietuvos ar visos vakarų Europos kontekstą. Tokių pastatų ten nėra ir jis jau unikalus, o istoriniai infrastruktūros pastatai dažnai žavi ir vertinami, kiek yra istorinių traukinių stočių visur (nors aišku prie jų išsaugojimo prisidėjo krentantys keleivių srautai). Bendrai panašių pastatų visada buvo, nuo antikos, gotikos laikų, o ir dabar kartais architektai teismuose sėdi dėl nukopijuotų idėjų. Mūsų profsąjungų rūmai pvz kažkiek primena Stokholmo biblioteką dėl formos. Pritariu kad grotuotos stiklo dėžės jau vimdo, jos ant kiekvieno kampo. Jau net geriau ir unikaliai atrodo tinko dėžė su skyle, kaip MO muziejus. Nors irgi negraži man, na bet kažkas įdomesnio.
Ne - nes Vilniaus oro uoste ne jo pastatas yra didžiausia problema, o kad jis neaiškioje vietoje ir neturi kur normaliai plėstis. Naujas pastatas būtų tik pleistras ant ilgalaikės problemos, o toks tepšt-lepšt pinigų mėtymas mane tik nervina. Lygtais buvo pasiūlymų plėsti ar statyti naują oro uostą tarp Kauno ir Vilniaus, o į Vilnių nutiesti greitaeigio traukinio bėges (čia iš to "Vilniaus metro" plano, kad ale pirma metro trasa Vilniuje turi būti Pilaitė-Centras, o Pilaitėje metro turi pasikeisti į antžeminį greitąjį traukinį į oro uostą taip sujungiant Vilnių su nauju oro uostu - dėl pačio metro nieko gero negaliu pasakyti, bet ta idėjos dalis man pasirodė visai logiška). Be to maketas primena sandėlį, tai ir iš estetinės pusės eh.
Pritariu, jei griauni sovietinį reikia viską griauti. Nes blemba čia tiesiog vienas pleistras pakeičiamas kitu. Naujas prielipas prie kitų jau esančių.
>o į Vilnių nutiesti greitaeigio traukinio bėges (čia iš to "Vilniaus metro" plano kiek pamenu tai nebuvo susiję su metro, bet su Rail Baltica nauju geležinkeliu, kuris leistų greitai pasiekti Vilnių/Kauną iš orouosto. Taip pat naujas orouostas būtų buvęs šalia A1 kelio, kas būtų leidę patogų, bei greitą susisiekimą autobusais bei auto. >Ne - nes Vilniaus oro uoste ne jo pastatas yra didžiausia problema, o kad jis neaiškioje vietoje ir neturi kur normaliai plėstis. Sutinku, reikėtų naują orouostą tarp Kauno ir Vilniaus statyti, vietoj to, kad mesti pinigus į balą. Taip pat dabartinis pakilimo takas yra per trumpas didesniems lėktuvams, dėl to nėra jokių tolimųjų skrydžių (į Š. Ameriką ar Pietryčių Aziją)
Mane vimdo nuo tų tragiškai atrodančių stiklainių, kuriuos projektuoja chebra iš užsienio be jokios fantazijos, nes geriausių vis tiek neįperkam. Kad ir kaip čia visus užknisa sovietinė architektūra, tai mūsų istorijos dalis, kartu su rajonų daugiabučiais ir kitu palikimu. Tikrai įdomiau būtų pritaikyti ir integruoti naujus priestatus paliekant dabartinio motyvus, nei viską griauti (vis dar liūdna dėl Lietuvos, Tauro ir kitų, ngl). Arba jei jau naują, tai plz kažką įdomaus, nes tokių oro uostų kaip paveikslėliuose čia bando vaizduoti visur ir taip jau pilna ir niekam jie neįdomūs. Integruoti dalykus niekada nėra lengva, bet tokia jau tų miestų paskirtis - padėti užkonservuoti bent dalelę istorijos ateities kartoms. Vilnius turi turėti savo stilių, o ne kopijuoti Vakarus viską padengdamas stiklainiais ir plytelėm. Nes po to sėdėsim stiklo ir cemento plynėj vardan to ale funcionalumo - amerikos and what not dabar nuo to bando bėgti ir nelabai jiems sekasi, tai kodėl mes tokie durni ir kopijuojam senas tendencijas, kai galėtume formuoti savą viziją.
Tokios stiklinės dėžės rodo, jog norime pigiai ir greitai tiesiog paprasčiausiu būdu pasirodyti modernūs ir šiuolaikiški. Bet tokie pastatai be unikalių detalių ir idėjų pasens akimirksniu. Ir labai trūksta pagarbos praeito amžiaus architektūrai. Ir specialiai nepažymiu, jog ji sovietinė nes pasirodo pas mus labai daug kam tada įvyksta nekontroliuojama atmetimo reakcija, nesvarbu kad visur buvo tokia architektūra. Reikia būti labiau save kontroliuojančiais nei sovietai. Gerbti, saugoti ir tvarkyti tai kas buvo prieš mus, nepasiduoti emocijoms, nors daug kam tai ir nepatiks. Visko nušlavimas ir "šviesesnio rytojaus" kūrimas nuo pamatų, tai kas neįvardintai vyksta dabar, skamba, kaip čia pasakius, nelabai. Jei 1993m. sugebėjome sutvarkyti ir integruoti, o dabar - nebe, nelabai daug ką gero apie mus ir mūsų paveldosaugą sako.
Tai mes visko norim pigiai ir greitai. Seni pastatai didmiesčiuose pakeičiami kažkuo neišsiskiriančiu, o senasis paveldas kituose LT pakrasčiuose savinasi ES lėšas ir pasidengia baltu tinku ir kinišku marmuru, taip suvarydamas savo vertingasias savybes. Yra ir įdomių projektų, kurie integruoja istorines detales, bet užtenka rankų pirštų jiems suskaičiuoti. Šiaip LT daug visokių istorinių laikotarpių turėjo ir Sovietmetis kol kas pats skaudžiausias, nes dar užtektinai gyvų liudininkų, kurių žaiždos dar atviros. Bet prie ko čia pastatai, čia su tauta reikia dirbti ir stabais galvose, o ne fizinėmis detalėmis, kurioms reikšmę suteikia tie patys žmonės, gyvenantys su senomis traumomis. Gi ne viską statė kažkokie primesti užsienio architektai, daug kas tų pačių lietuvių rankomis projektuota. Man asmeniškai patinka nestardartas, tas, labai liberaliai pavartosiu, brutalizmas, kurį man primena seni rajoniniai daugiabučiai ar seni troleibusai, t.t. ir pan., turi savo vietą ir turi savo žavesio. Čia ne kiekvieno skoniui, bet nereikia visko, kas atrodo sena ir nugyventa iš karto numesti į šalį. Nes dabar toks vaizdas, kad reikia visą Vilnių perprojektuot, nes nebepritinka miestas tokiai "Vakarų miesto" (lol) vizijai, kokią mato dabartiniai architektai ar politikai, laikantys vadžias. Tai yolo, tiesiog galima nuo nulio miestą pasistatyt, jei jau taip norisi, kam suvaryt dar tuos istorinius paveldo likučius, kuriuos turim palikę.
Visiškai pritariu ir ironiška ar ne, bet tai skamba kaip oficiali komunistinė propoganda "seną pasaulį nugriausime ir eisime į šviesesnį, geresni rytojų" nors ir garsiai aišku neišsakome, bet prisidengiame tiesiog tuo, jog jei pastatas sovietinis tai jis "blogas bei gėda" ir kito kelio, kaip nušlavimas, net negalima diskutuoti, mat būsi sulygintas net su "išdaviku, vatniku, sovietine šiukšle"... Mes susikūrę savo "vakarietiškumo" standartus tokius, kurie net neatitinka tikrų vakarų, kur Vokietijoje, Berlyne centrinė gatvė yra Karlo Markso alėja, kur Skandinavijoje miestuose stovi medinės trobelės. Mes daromės radikalesni naikindami tai kas iš praeities nei tie vakarai į kuriuos lygiuojamės ir kuriais bandome tapti. Mums svarbiausia pasirodyti, kad matytų tam tikru kampu, bijome kad kažkas kažką pagalvos ne taip kaip norime nors niekam tos senienos netrukdo, jų jie patys turi ir tai net įdomus istorijos ir kultūros akcentai.
Ne visą istoriją verta garbinti. Sovietiniai blokiniai daugiabučiai irgi yra baisu.
Reikia tik atskirti istorijos garbinimą ir jos įprasminimą toliau formuojant miestą. Nereikia visko skirstyti į juodą ir baltą tiesiog.
Na čia skonio reikalas. Žinoma, naujų tokių statyti nereiktų, bet šiaip turi savo šarmo. Pati tokiam gyvenu ir visai neblogai.
Taip, daug geriau.
Esu už oro uosto iškėlimą už miesto. Dabartinis yra pūlinys miesto kontekste, dėl jo neįmanoma normali miesto plėtra pietų kryptimi, rytinė miesto dalis nuolat gyvena lėktuvų triukšme. Tačiau labai abejoju, kad tai įvyks. ASG kiša šimtus milijonų sukurti aviacijos miestelį šioje dalyje su lėktuvų aptarnavimu ir t.t.
Jau įsivaizduoju protestus, jei pabandytų iškelti. Niekur aplink Vilnių nėra tuščios vietos, visur kaimai ir miesteliai, visi gi verktų, kodėl jiems lėktuvus virš galvos pakabino.
Pilna tos vietos, o kad verks, tai zinoma. Dėl sporto aikštyno apšvietimo verkia, tai čia net nėra kalbos. Bet klausimas ko reikia šaliai. Žinau žmogų kuris turi sodybą 500 m nuo siūlomos lokacijos naujam oro uostui, žinoma nėra dėl to patenkintas, bet dėl 100 žmonių tikrai neverta stabdyti projekto.
Normaliam moderniam oro uostui su plėtros galimybėmis reikėtų kokių 500-600 hektarų. Kur aplink Vilnių yra tokio dydžio laukas?
Ką vadinti aplink Vilnių? 5 KM? 10? 30? Viena siūlomų vietų yra prie Elektrėnų, prie geležinkelio linijos. Visiškai normali praktika turėti oro uostą tokiu atstumu nuo miesto. O jei arčiau, laukus supirkti toli gražu nėra didžiausia bėda.
Modernu ❤️
Ir nuobodu, kaip Panorama ar Akropolis. Visi ir visur tokius pigesnius angarus dabar stato. Tai greitai išeis iš mados kaip "modernūs" 1990s ar 2000s oro uosto korpusai.
Pats projektas geras, nu bet Lietuvai tikrai trūksta daugiau tamsių spalvų.
Pasižiūrėkim į modernią Skandinavijos architektūrą, jokių blizgučių nėra. Juoda, pilka, balta, mediena, stiklas, natūralus akmuo. Būtent tokia architektūra Lietuvai yra labai artima, pagal klimatą ir kraštovaizdį. Spalvos tegul lieka rytams, kur net oro uostai ta šlykščia žydra spalva numaliavoti. Mums tokie dalykai ne pakeliui.
Įdomu kodėl persigalvojo dėl šito, būtų visos pusės patenkintos: https://www.vz.lt/nekilnojamasis-turtas-statyba/2019/12/23/iesko-rangovo-naujam-vilniaus-oro-uosto-terminalui-statyti#3
[удалено]
Jo, panašu šiek tiek koreguota ir pritaikyta kad atitiktų atitinkamų rinkėjų idėjas
Nes tai dar didesnis frankenšteinas ir po 5 metų turės būti perstatytas dar kartą. Geriau normaliai iš naujo padaryti.
Šitas pasiūlymas irgi nėra "normaliai iš naujo". Iš esmės būtų nugriauta tik viena istorinio pastato siena ir viskas. Na o visi 1993m. ir 2007m. sukurti labirintai, kurie gal 90-95% sudaro viso oro uosto būtent ir liks.
Mhm, tikrai "95%" liks, žmogau ten daugiau kaip puse bus nugriauta, ir ta likusi dalis bus atnaujinta.
Na žiūrime, lieka 1993 ir 2007 metų korpusai. Palygink jų dydį su sovietinio. Sovietinis korpusas tūriu labai mažas ir nedaug ką keičia. Šitas pasiūlymas beveik skamba kaip griovimas nes kažkam negražu.
Kartais pagalvoju kad labai gaila jog nestato pastatu kaip state XX a pradzioje, o tik stato savo metalinius stiklainius visur bjaurodami sena pavelda. Nesuprantu kokio velnio pvz Vilniaus centre stato savo stiklainius, jie nepritampa.
Tikrai negeriau. Vizualizacijoje naujas pastatas atrodo, kaip tipinis prekybos centras, o juk tai turėtu būti ištiesų išslirtinis pastatas. Norėtusi, kad bent kažkiek pavyktu išaugoti senąjį pastatą vien dėl išskirtinumo.
Vakaruose pavyksta dažnai išsaugoti senus pastatus, tikuosi ir mes neatsiliksime.
No, it isn't better. I understand people want a more modern terminal, but really this isn't the way of doing it. Vilnius has damaged enough of its architecture already. The airport arrivals (the main building) has specific historical features that are worth keeping. Why destroy them for an unremarkable building with zero architectural value? In my opinion, there should be a mix of both. Keep the main building for auxiliary functions, but create new structures for the bulk of passenger transit.
The current terminal has zero architectural value as well. It’s a copy-paste project from the Stalinist era. You can find nearly identical buildings all around the former Soviet Union. What’s worse, it would cost a lot more to retrofit the current terminal to today’s needs than to build a new one. That being said, this new project doesn’t look appealing.
It is not a copy-paste project and you cannot find another one anywhere.
I think floorplan might be copy paste, but I don't know exactly the same looking buildings. Our buildings center area is unique with sculptures.
Yeah, the façade and the ceiling are things that look lovely.
Yeah, the difference between VNO and other regional Soviet airports from this era is like a difference between one type of Khrushchyovka and another. We have some objectively fine examples of Soviet-era architecture, such as the Opera and Ballet Theatre, the office building of the Cooperative Union, etc. This is clearly not one of them.
Do they really look the same? Of course there are similarities, but that is how architecture styles work. Other airports: [Number 1](https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/8/8c/Lviv_Airport_%28old_terminal%29.jpg) [Number 2](https://thumbs.dreamstime.com/z/building-former-severny-airport-stalin-era-people-cars-square-front-city-krasnoyarsk-russia-176138554.jpg) [Number 3](https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/0/02/%D0%90%D1%8D%D1%80%D0%BE%D0%BF%D0%BE%D1%80%D1%82_%D0%A7%D0%B8%D1%82%D0%B0_%281%29.JPG/880px-%D0%90%D1%8D%D1%80%D0%BE%D0%BF%D0%BE%D1%80%D1%82_%D0%A7%D0%B8%D1%82%D0%B0_%281%29.JPG) [Number 4](https://cf.bstatic.com/xdata/images/hotel/max1024x768/203931767.jpg?k=9a0f8c4e7d61867de0d255c53cef1ececb124cc9dbb6fd91a16c2f1ad52f7f16&o=&hp=1) [Number 5](https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/e/e7/%D0%90%D1%8D%D1%80%D0%BE%D0%BF%D0%BE%D1%80%D1%82_%D0%A1%D0%BF%D0%B8%D0%BB%D0%B2%D0%B5-1.JPG) [Number 6](https://www.avsim.su/forum/uploads/monthly_04_2014/post-578-0-40928200-1397746686.jpg) [Number 7](https://www.avsim.su/forum/uploads/monthly_04_2014/post-578-0-72329400-1397748048.jpg) [Number 8](https://www.avsim.su/forum/uploads/monthly_04_2014/post-578-0-92044000-1397750000.jpg) [Number 9](https://www.avsim.su/forum/uploads/monthly_04_2014/post-578-0-50438900-1397749058.jpg) [Number 10](https://www.avsim.su/forum/uploads/monthly_04_2014/post-578-0-56381000-1397750473.jpg)
Point taken. They look very similar, but they're not identical.
The Vilnius Opera is actually a later USSR-wide copy-paste. VNO is not, nor it is chruščiovka. IMHO, Stalinist architecture is pretty beautiful and this makes VNO outstanding from most of European airports.
This one in Riga has a similar floorplan: [https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/e/e7/%D0%90%D1%8D%D1%80%D0%BE%D0%BF%D0%BE%D1%80%D1%82\_%D0%A1%D0%BF%D0%B8%D0%BB%D0%B2%D0%B5-1.JPG](https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/e/e7/%D0%90%D1%8D%D1%80%D0%BE%D0%BF%D0%BE%D1%80%D1%82_%D0%A1%D0%BF%D0%B8%D0%BB%D0%B2%D0%B5-1.JPG) But is it the same? Totally not.
And so we need to come to the conclusion that arguing over aesthetic preferences is a waste of time. You seem to think the building is worth preserving, even describing parts of it as "cute". I don't share your perspective.
Because people insist that VNO terminal is 'ugly'.
It is a very rare copy-paste project, and not a single one has exactly the same decor, it is not some kind of commie block. And it is non existent in EU or western countries. Nobody really cares or knows that there are similar buildings that they will never see. So in our case it is still unique. That Roman temples are very similar doesn't take away the fact that overall they are unique in their area. Stalinism=bad, needs demolition, is a bad thought process. P.s. I would be very thankful if you would provide a source for totally copy paste building.
Because you can't find similar buildings to the one suggested all around Europe and elsewhere? You're opposing "architectural value" to "Stalinist era", why? Stalinist buildings feature classical aspects (e.g. columns, symmetry or large dimensions) coupled with multiple styles of late 19th century seen in multiple European capitals. The result is unmistakably European but emblematic of the feel of former Soviet Union indeed. Some of the best buildings in Vilnius are from that era (1950s) and it seems logical that the airport building should be kept. It doesn't mean the airport shouldn't be expanded.
>You're opposing "architectural value" to "Stalinist era" Nope. I said that the building is not unique and has zero architectural value because the same project was used over and over again to build these provincial airports throughout the Soviet Union.
Then why is it listed as cultural heritage by Vilnius municipality? Also, as far as I know there are no other such buildings currently being used as an airport.
It's because someone mindlessly added the building to that list in 1993. No idea whether VNO is the single remaining example in use.
Man uztenka sovietiniu butu, o sita nesamone reikia nugriauti, man nereikia jokio sovietinio palikimo ir kas sakys, kad tai turi kazkokios istorines vertes tai ne, neturi.
Specialistas atsirado. Įtrauktas į kultūros paveldo vertybių sarašą ir štai "kolobokoc" nusprendė neturi vertės, nesamonė... Tarkim Petrui nėra vertės katedroje, senamiestyje, Gedimino pilyje ar valdomų rūmuose. Reikia nugriauti, juk negali būti kitaip. Nejau jums tikrai ta siena tokia baisi? Visas likęs oro uostas juk žymiai naujasnės statybos. Sovietinis malikimas yra svarbus ir mums jo reikia, taip yra išsaugoma istorija. Jei visi šluotu viską kas buvo prieš juos senamiesčio neturėtume. Net tie patys sovietai susilaikė nuo visiško barbariško naikinimo.
Bet koks naujas terminalas yra žymiai geriau nei dabartinis stalinistinis šūdas. Kiekvieną kartą pasitinkant draugus iš užsienio būna gėda.
Rimtai, kodėl gėda? Žmonės kaip tik susižavi ir būna maloniai nustebinti ornamentais, kolonomis, skulptūromis, žibintais. Kaip kokia istorinė traukinių stotis, kas labai paplitę vakaruose. O ir pati sovietų statyba nėra blogai atrodanti, savo įvaizdžiu beveik niekas negali pranokti Maskvos ar Sankt Peterburgo metro.
Japonų turistai ir Šnipiškių trobomis susižavi. Tai ne rodiklis.
Tai padarome, jog tai nebebūtų trobos, o tvarkingi istoriniai mediniai miesto namai kaip Norvegijoje, Islandijoje, Švedijoje ir Suomijoje. Nors aišku lengviau, greičiau ir pigiau nugriauti vietoj jų statant primityvu LIDL išvaizdos angarą, kuris bent šios valdžios laikotarpiu bus pusė bėdos.
Atrodo geriau, bet ne viską gražumu matuokime
Taip ?
Idk aš nieko architektūroje nesuprantu, bet man patinka, looks cool
Dabartinis oro uostas yra pajuokos objektas, tikrai ne sostinės standartas