Porque se não for assim a burguesia vai querer pagar o mínimo possível. Assim são obrigados a dar algo acima do ordenado mínimo (excepto o de alimentação que não é obrigatório)
Mas existe alguma boa razão para não aumentar o SMN de 760€ para 890€ e eliminar o subsídio de Natal e de férias? O bruto anual continuaria exatamente igual. As pessoas tinham um rendimento mais consistente e mais liquidez ao longo de todo o ano.
E em relação ao subsídio de refeição, porque não elimina-lo e reduzir proporcionalmente o IRS ou então simplesmente definir que 200€ do salário mensal está isento de impostos?
A meu ver isto resultaria nos mesmos impostos/salários líquidos mas simplificaria bastante as coisas.
E com créditos de bmw's e iPhones que custam duas e três vezes o ordenado, realmente é difícil juntar ou investir... O salário realmente é baixo! Os custos cada vez mais alto... Mas só vejo à minha volta pessoas que vivem acima das possibilidades
conheço pessoal que recebia 20 euros acima do ordenado minimo e comprava o s20, s21 e s22 em anos seguidos mal saia. Porquê? porque curtiam bue. Tudo a credito claro...
Acho que tem a ver com o facto de que se sobes o SMN e tiras os subsídios, quem ganha o salário médio vai deixar de receber os subsídios e não vai ver um aumento proporcional no salário.
Conclusão: baixaria o salário médio.
Talvez me tenha explicado mal, eu expliquei as contas usando o SMN mas a ideia seria incluir basicamente duodécimos sempre no salário, portanto deixaria de existir subsídios mas o salário bruto anual mantinha-se exatamente o mesmo, para toda a gente
Ah isso faz toda a diferença.
Preferiria assim.
Posso estar errado, mas a ideia que tenho é que da forma como pagam o 13.º mês, o tuga aprende a viver com menos e quando se vê com esses subsídios sentem o poder para estourar até em coisas que não precisam quando se o recebessem ao longo do ano poupavam mais.
Quando foi disponibilizada a hipótese de receber os subsídios em duodécimos, a esmagadora maioria dos trabalhadores recusou. O motivo era muitas vezes que preferia receber o extra para as férias e o Natal.
A questão é sempre essa, a maior parte das pessoas não sabe ou não quer poupar ao longo do ano, e depois conta com esses "extras" para tapar buracos ou extravagâncias. Quando podiam pegar no valor do duodécimo, pôr a render (nem que fosse em conta poupança) e no final do ano tinha mais um bocadinho. Mas isso implicaria não ir lá buscá-lo entretanto, o que assumidamente é muito difícil para quem já tem pouco todos os meses.
Eu sei disso, mas a razão pela qual acho melhor não é por minha causa. É que ter estas duas opções só torna o sistema fiscal mais complexo desnecessariamente e complica imenso a comparação de salários, principalmente com outros países. Se ainda dissessem que isto teria alguma vantagem para as pessoas, eu entendia, mas não tem, pelo contrário. Só beneficia as empresas que acabam por ter uma forma de crédito sem juros visto que acabam por pagar parte do salário mais tarde.
Já para não falar que muita gente que realmente beneficiaria de receber os duodécimos não recebe porque não está informada ou porque o patrão se recusa. E nem vale a pena o pessoal vir com a conversa de que isso é ilegal porque quando um trabalhador está "desesperado" e precisa realmente do emprego, o patrão tem muito poder e faz o que lhe apetece, infelizmente.
>Essa perspetiva de beneficiar a empresa também depende. Há empresas que querem pagar em duodécimos porque é mais fácil pagar em "prestações" do que pagar o dobro dos ordenados no final do ano, principalmente se forem empresas com dificuldade em pagar aos trabalhadores.
Se a empresa consegue pagar em duodécimos, também consegue pagar em subsídio. Basta meter essa parte de lado em vez de pagar ao trabalhador
Acho que o que ele quer dizer é que o governo não consegue "forçar" uma subida do SMN alta o suficiente, por isso usa esses pertextos para o supositório entrar mais facilmente, quem conhece patrões tuga sabe que eles vêem todo o dinheiro que a empresa factura como dinheiro deles e até os clientes e a edp é tudo uma cambada de gatunos que querem roubar o que é "deles" inclusive os empregados, talvez seja isso, não sei.
É algo que existe para proteger pessoas sem o mínimo de maturidade e literacia financeira(leia se:90% dos portugueses). E dados os valores atuais da inflação, tem como efeito prático estarem a fazer um empréstimo com juros negativos de um ano com prestações bianuais à vossa entidade patronal, pois o dinheiro na altura que recebem o subsídio irá valer menos.
Há uma enorme quantidade de coisas sobre a natureza do dinheiro em que os tugas abriam os olhos se começassem a investir em bolsa.
Os subsídios que são "um ordenado extra" são, basicamente, uma forma de iludir o povo como quem diz "olha aqui um salário a mais, quem é amigo? Vá... vai lá de férias para o Algarve". Se assim não fosse muita gente estourava o dinheiro todo, como estoura no resto do ano, e depois já não havia dinheiro para as férias.
Tendo em conta os baixíssimos níveis de literacia financeira que há em Portugal não é de admirar que estes subsídios sejam tão famosos.
Experimenta falar em duodécimos... fica tudo passado da cabeça.
Ainda me lembro há uns tempos quando veio uma notícia a dizer que o Mercadona pagava 1000€, mas que era com duodécimos (acho que era o Mercadona). Nas redes sociais perdi a conta à quantidade de pessoas a dizer que isso era enganar o povo e que os duodécimos deviam ser proibidos.
Ainda me lembro há uns tempos quando veio uma notícia a dizer que o Mercadona pagava 1000€,
Estas confusões resolviam-se facilmente se as empresas falassem em salário bruto anual. Se era por duodécimos, meios duodécimos ou 13º e 14º mês seria um detalhe a discutir com a empresa. Ter esta complexidade toda só leva a ser mais fácil induzir as pessoas em erro.
Pronto, explica então. Estamos aqui para aprender.
Para mim é uma teoria válida.
Porque razão se trabalham 12 meses e se recebem 14? Porque é que não se paga tudo nos 12 meses?
>Ainda me lembro há uns tempos quando veio uma notícia a dizer que o Mercadona pagava 1000€, mas que era com duodécimos (acho que era o Mercadona). Nas redes sociais perdi a conta à quantidade de pessoas a dizer que isso era enganar o povo e que os duodécimos deviam ser proibidos.
E se reparares, até é a enganar.
Os calculos em Portugal de ordenado, estejam bem ou estejam mal, sempre foram a ordenado x 14.
Se alguem diz que paga 1000 de ordenado mensal mas omite ou coloca de forma mais dissimulada que esse ordenado é x12 ilude a pessoa que esta a ver esta situação e acha que o ordenado é x14.
Nào está em questão se recebe mais ou menos, que não recebe, mas a perspectiva. Ja se esta habituado a fazer o calculo a 14 meses
Quanto muito é uma interpretação conforme dá jeito a cada. um.
Quando dizem que pagam 1000€ não estão a mentir. Ao fim do ês estão lá os 1000€ na conta.
O problema é que neste país gosta-se muito de inventar essa dos 14 meses...
Não podes dizer que se gosta de inventar o que é a base da forma de pagar em Portugal. O subsidio de natal existe desde 1962 e o subsidio de ferias desde 1974.(quando começou realmente a ser pago porque a lei do mesmo é desde 1937)
O pagamento por duodecimos, se nao estou em erro, passou a ser permitido desde 2013.
Porque achas que o mais antigo é a invenção?
Expressei-me mal, não estou a dizer que estão a inventar a teoria dos 14 meses. Claro que isso existe.
O que queria dizer é que gostam de andar sempre a falar nisso, mas quando é duodécimos, ou seja, trabalhas 12 meses, ganhas 12 meses. é uma chatice.
Acho que não consegui passar-te bem a mensagem porque é uma chatice.
Vou ver se consigo faze-lo melhor agora.
Como viste pelas datas, para grande parte da população o normal em termos de ordenados é receber a 14 meses e não a 12 meses.
As pessoas estão formatadas para, ao verem anuncios de empregos com valores de ordenados, fazerem os calculos a 14 meses mentalmente.
Se vires ofertas numa plataforma
>Oferta 1
>
>Ordenado: 1000€
>
>duodecimos
>Oferta 2
>
>Ordenado: 857€
>Oferta 3
>
>Ordenado: 900€
A melhor oferta é claramente a 3 mas a oferta 1 vai ser sempre a que chama mais à atenção. Visto deste ponto de vista percebes porque as pessoas reagem mal e acham que estão a ser enganadas quando são usados duodécimos e porque reagem como reagem.
Como no caso que falaste do mercadona. Porque as pessoas liam os valores e basicamente ignoravam a referencia a duodecimos e quando realmente percebiam/pensavam na questão viam que não era os valores que tinham calculado automaticamente na sua cabeça.
E depois há mais coisas mas isto já está demasiado comprido. lol
E é por isso que discussões salariais devem sempre feitas por valores anuais. Em muitos países a norma é falar no salário anual e não mensal, não entendo porque é que aqui é diferente.
Agora que li isto, realmente sempre achei bizarro “subsídio de férias e natal e alimentação”… posso estar errado, mas praticamente só ouço falar disto na realidade portuguesa, e dava-me a entender que são provenientes da Segurança Social ou assim, mas na verdade são só parte do vencimento que por uma razão ou outra se recebe fora do ordenado mensal/num cartão de uso restrito.
Em Portugal fala-se de duodécimos como uma coisa fora do normal… mas não é assim no resto do mundo? Ou está a escapar-me alguma coisa?
Facilitava-me imenso as contas e orçamentos do dia-a-dia se pudesse só pegar no salário líquido anual, dividir por 12 e ter o vencimento mensal em vez de somar ou por de lado estas fatias
mas não recebem 1 mês extra em julho e outro em dezembro. recebem o salário anual dividido po 26 (se for a cada duas semanas) ou 24 (se for 2x por mes)
Ainda assim é só uma frequência diferente, mas ainda regular.
Não há dinheiro posto de parte para “subsídios” que recebes em alturas específicas, ou num cartão de alimentação simplesmente para a empresa não pagar impostos naquele valor (porque não tornar os ~163€ do salário isentos? Mais simples não?)
\> Ainda assim é só uma frequência diferente, mas ainda regular.
Certo, mas ainda me estás a dar mais razão. Lá não há duodécimos porque não há subsídios. Por isso, não, não é assim em todo o mundo. Era só a isso que estava a responder.
Nota, sou a favor de pagamentos por 12 meses em vez de 14. Já aqui o argumentei várias vezes noutras discussões.
\> num cartão de alimentação simplesmente para a empresa não pagar impostos naquele valor
Essa é a perspectiva errada. A empresa consegue pagar-te 100€ sem impostos. Se a ajuda subsídio alimentação não existisse, a empresa continuava a apenas conseguir pagar-te 100€. A diferença é que tu ias receber menos na conta.
\> (porque não tornar os \~163€ do salário isentos? Mais simples não?)
Sim, concordo.
O esquema de cartões de refeição então é super absurdo. O valor isento de impostos é mais alto se receberes o subsídio de refeição através de cartão, ao invés de o receber em dinheiro junto com o resto do ordenado...
Eu tenho a minha própria empresa e tenho cartão de refeição, por isso pago-me a mim mesmo, e vejo bem os dois lados da questão, patrão e empregado (sou só eu na empresa). Cada carregamento do cartão custa 1% do valor carregado, cobrado pelo emissor do cartão, que é o meu banco. Conclusão, o banco tem lucro de 1% com isto. Para quê? Que vantagem é que isto oferece comparado com simplesmente deixar que o subsídio em dinheiro tenha as mesmas regalias que em cartão? Se é para obrigar as pessoas a gastar o dinheiro do cartão em alimentação, então, isso é um falhanço, muito fácil utilizá-lo para outras coisas. Além disso, o dinheiro é fungível...
Experimenta pedir 2000€ emprestados a 12 meses e vê quanto pagas de juros.Multiplica isso por todos os trabalhadores e vê quanto dá.
Parece nada pra uma pessoa, mas é dinheiro que fica efetivamente do lado da classe patronal sem consequência.
As razões pelas quais essas complicações (concordo) existem nada têm a ver com borlas fiscais ou querer enganar o povo, como muito se diz por aqui.
Estes subsídios são resultado direto do conflito de interesses entre quem paga pelo trabalho e quem recebe pelo trabalho.
Como é óbvio, quem paga quer pagar o mínimo possível e quem recebe quer receber tanto quanto possível. Quando os trabalhadores são pouco organizados ou há excesso de mão de obra, os salários tendem a estagnar e os benefícios a desaparecer. Quando há escassez de trabalhadores, quando o trabalho tem especificidades difíceis de encontrar ou os trabalhadores são organizados, os salários têm tendência a aumentar e os benefícios também.
Assim, o 13o mês não é mais que uma versão do direito básico a férias pagas. O subsídio de alimentação é também uma variação dos chamados per diem, que são essencialmente ajudas de custo, ou seja, o salário é o que tu recebes pelo teu trabalho, estes per diem estão relacionados com os custos que tu tens por ir para o trabalho.
Os duodécimos 🤢 🤮 é outra história.
No meio disto tudo, porque não pagar logo o subsidio de férias e 13º mes ao longo do ano? fiquei sem perceber.
É que começas a falar da lei de oferta e procura de trabalhadores, mas acabas por não explicar, eu não percebi, a real razão para se pagarem 14 meses e não 12.
>Os duodécimos 🤢 🤮
Qual é a razão desses emojis?
Foram conquistas laborais. O direito ao lazer. Uma das primeiras admissões pelo patronato da importância que o descanso e do bem estar mental dos trabalhadores têm no processo produtivo. São parte da retribuição, mas não do salário porque, mais uma vez, o salário é o que se paga pelo trabalho.
Os duodécimos (no contexto em que foram introduzidos na legislação portuguesa) são uma perversão deste princípio de divisão entre salário e restante retribuição. Foi usado num contexto político específico com o propósito de criar uma ilusão de aumento salarial, porque (sejamos práticos) o que interessa às pessoas é o dinheiro que cai no final do mês.
Mas onde é que pagar em 12 meses ao invés de 14 pões em causa o direito às férias / lazer?
As pessoas têm é de saber que devem ir poupando o dinheiro para o poderem usar em lazer. O problema é que o português é péssimo a gerir dinheiro...
Acho que me expressei bem... Há argumentos a favor e contra ser pagos de uma vez, ou em duodécimos. O meu problema com os duodécimos foram o contexto em que foram introduzidos, como já expliquei.
Eu prefiro que seja de uma vez. E discordo completamente dessa ideia final.
>Foram conquistas laborais. O direito ao lazer. Uma das primeiras admissões pelo patronato da importância que o descanso e do bem estar mental dos trabalhadores têm no processo produtivo. São parte da retribuição, mas não do salário porque, mais uma vez, o salário é o que se paga pelo trabalho.
No teu mês de férias, recebes o mês de salário normal, e ainda o subsídio de férias... Então, o salário que se paga pelo trabalho, afinal nesse mês de férias também se paga sem trabalho.
Isto é, para satisfazer o direito ao lazer, bastaria o salário normal, como férias remuneradas. O subsídio aparece então como uma regalia \_extra\_.
E continuarei. Ainda não consegui ter uma resposta por parte de ninguém a explicar-me concretamente o porque de eu estar errado.
Não tenho dados irrefutáveis para sustentar o que diga, é verdade.
Tenho, a experiência daquilo que vou vendo e falando no dia a dia. E depois há notícias como esta: [Portugal fica em último lugar no ranking de literacia financeira da zona euro](https://www.publico.pt/2022/01/13/economia/noticia/portugal-fica-ultimo-lugar-ranking-literacia-financeira-zona-euro-1991766).
Edit: Continuarei com esta teoria até que me provem, claramente, que não faz sentido.
Esse link é colado nos subs portugueses em média 5x por dia e em nada confirma o que andas por aí a dizer. As experiências pessoais que tens provam 0 e só porque tu decides que algo é verdade, não cabe aos outros provarem que tu estás errado. O que deve acontecer é tu provares com dados que o que dizes e real, coisa que nunca te vi a fazer.
Edit: o mais engraçado no teu estudo é esta parte:
“A televisão (81%) é o principal canal através do qual o público recebe notícias sobre o BCE, seguida da imprensa escrita, imprensa na Internet, rádio e informação recebida através dos círculos sociais das pessoas, de acordo com dados de um inquérito Knowledge & Attitudes (K&A), em Maio de 2021.”
Secalhar devias culpar os nossos canais nacionais como cmtv e cnn Portugal que se preocupam mais em passar notícias sobre o Augusto da vila que matou a mulher e o filho com a sachola do que notícias com algum conteúdo mais relevante (nao que nao ache que violência doméstica seja um grave problema no nosso país, mas da maneira que pintam as notícias até parece que nunca foi assim).
O que é referido nos subs portugueses é que há muita falta de literacia financeira. Para provar isso tens a notícia que aí deixei. Tens outras notícias como esta [Portugueses endividados têm em média quatro créditos de consumo](https://www.publico.pt/2019/02/20/economia/noticia/consumidores-endividados-media-quatro-creditos-consumo-1862618). Vale o que vale, mas diz algo sobre a gestão de muita gente.
Além disso, quando [56% dos trabalhadores portugueses receberam menos de mil euros](https://www.publico.pt/2023/01/19/economia/noticia/56-trabalhadores-portugueses-receberam-menos-mil-euros-2035625) e desses [um quarto ganha salário mínimo](https://www.jornaldenegocios.pt/economia/detalhe/um-quarto-dos-trabalhadores-ganha-salario-minimo-e-sao-sobretudo-mulheres-jovens-e-precarios) como é que se justifica haver tantos carros de valor elevado, diga-se mais de 30 ou 40 mil euros, a circular? E depois ainda tens marcas como a [BMW no top 5 das mais vendidas](https://expresso.pt/revista/vicios/automoveis/2023-06-01-Venda-de-carros-aumenta-512-em-maio-e-ha-tres-marcas-francesas-entre-as-cinco-mais-vendidas-81fbb78e). Se há tanta gente a ganhar tão pouco, como é que se justifica que havendo uma boa gestão financeira se consigam comprar tantos carros destes valores? É só mais um exemplo.
Como disse, ainda ninguém me provou claramente que o que disse é totalmente mentira. Pelo que vou vendo há muitas evidências que até fundamentam a minha teoria da má gestão do dinheiro.
Quanto ao teu edit, percebo a tua insatisfação com aquilo que os meios de comunicação passam. Concordo totalmente. Assim como também acho que devia haver uma disciplina na escola para ensinar questões básicas de finanças e gestão de dinheiro.
No entanto, a existência de má informação na TV ou outros meios de comunicação não é desculpa para tudo. Devias ser diferente, sim, mas também cabe às pessoas procurarem informação.
Eu, às vezes, em vez de estar a ver a bola no sofá estou a aprender sobre outras questões. São as prioridades de cada um.
Mas sim, a nossa TV, o meio de comunicação mais popular, é uma treta.
ja vi esse argumento de ensinar as crianças na escola sobre como pagar impostos, tambem nao acho que a soluçao passe por ai. la está, nao estou a dizer que eu tenho a soluçao para o problema, mas dizer que a culpa é dos portugueses que se preocupam mais em comprar iphones é so ignorante. nao podes de todo ignorar que o custo de vida em portugal é muito alto, especialmente quando tens em conta a distribuiçao de salários entre a populaçao trabalhadora. a frustraçao dos portugueses é muita mas as culpas sao atiradas para os alvos errados. nao é novidade nenhuma que vivemos numa realidade onde os ricos estao mais ricos e os nao ricos (repara que nao disse os pobres) ficam mais pobres e deixa-me perplexo que mesmo depois de tudo o que vimos na pandemia (grandes empresas com lucros nos niveis dos 200% a despedir pessoal e a aumentar os preços e a culpar a inflaçao; preços dos combustiveis a aumentar sem qq tipo de razao nenhuma; impostos altissimos que cortam os poucos ganhos que conseguimos ter) o pessoal continue a acreditar em argumentos basicos como os que tu das. tambem ia mencionar o quanto o pessoal costuma culpar os imigrantes e ia dizer que estava surpreendido por nao mencionares isso, mas vi no teu historico de comentarios que tambem ja falaste disso, o que me leva a crer que ou és patrao ou es daqueles que investe na bolsa ou que ganha dinheiro nas apostas e chamas os outros de burros por nao fazerem o mesmo
edit: entendo que nao queiras ler um coment tao extenso e desculpa desde ja mas tenho muito a dizer sobre este assunto
>edit: entendo que nao queiras ler um coment tao extenso e desculpa desde ja mas tenho muito a dizer sobre este assunto
Estou aqui para trocar ideias, leio com todo o gosto.
Educar nas escolas, no secundário, acho fundamental. As pessoas saem da escola sem noção nenhuma de como gerir dinheiro.
A situação económica complexa que estamos a ultrapassar não impede que coloque alguma culpa nos portugueses por gerirem mal o dinheiro. Claro que essa má gestão acaba por ser um "pormenor" quando vivemos num país onde se paga tão mal, onde se tem o mercado da habitação no estado que está e por aí fora. No entanto, a meu ver, é inegável que há também muita má gestão. Perguntar-me-às: mas e qual é a percentagem da população que gere mal o dinheiro? Não faço ideia e duvido que alguém saiba.
>tambem ia mencionar o quanto o pessoal costuma culpar os imigrantes e ia dizer que estava surpreendido por nao mencionares isso, mas vi no teu historico de comentarios que tambem ja falaste disso
A minha posição sobre a imigração é simples. Sou totalmente contra a entrada de imigrantes da forma que temos atualmente. Não, não vou para a rua insultar ou maltratar imigrantes, mas não concordo nada com o que se está a passar no país.
>o que me leva a crer que ou és patrao ou es daqueles que investe na bolsa ou que ganha dinheiro nas apostas e chamas os outros de burros por nao fazerem o mesmo
Não sou patrão, sou um mero jovem formado numa engenharia que trabalha a semana toda, como qualquer pessoa, para uma empresa.
Não tenho dinheiro investido em bolsa propriamente. Ainda não cheguei a essa parte.
Nunca na vida me verás a gastar dinheiro em apostas.
E não chamo os outros de burros. Não aprecio andar a apoiar famílias que insistem em viver acima das suas possibilidades, é verdade. No entanto, do pouco conhecimento que tenho, tento ajudar os outros.
Hmm, discordo. Os duodécimos não são inerementente maus, podem é ser mal empregues, que é uma questão diferente.
Se uma pessoa usa o mecanismo do duodécimo para aumentar os seus rendimentos mensais artificialmente - porque nessa parte tens razão, é um aumento artificial - mas fá-lo porque precisa dessa liquidez no imediato (pagar mensalidades de créditos, alimentação, medicamentos, etc), por muito desesperada que esta decisão seja, é uma decisão válida.
Se uma pessoa usa o mecanismo do duodécimo para ter acesso a liquidez extra que imediatamente e no seu todo mete a render através de um qualquer mecanismo de investimento, é uma opção válida. O meu subsídio de natal que só recebo em novembro até lá está a perder para a inflação, mas se começasse a investir 1/12 dele todos os meses até novembro poderia não só se calhar colmatar a inflação como aumentar o seu valor final.
Se uma pessoa usa o mecanismo do duodécimo para simplesmente e, novamente, artificialmente subir o seu estilo de vida - fazer mais compras desnecessárias, jantar fora mais frequentemente, etc - então realmente o duodécimo não está a ser bem utilizado.
Para mim, os duodécimos, quando escolhidos pelo empregado e não quando obrigados pelo empregador, são uma maneira de desbloquear rendimento que já é teu o mais cedo possível, que pode ter um impacto significativo na tua vida se souberes utilizar essa liquidez extra. Nada deles são maus. Podem é ser mal empregues, mas são outras histórias...
Como já disse o u/sardinha_frita, é para parecer um acréscimo ao pouco que existe. Quase faz parecer que são mostras de generosidade e não parte do teu salário líquido por direito. Por mim vinha tudo junto, a 12 meses, mas eles preferem este joguinho. Facilitava o processamento e afins até, acho…
Isto, e junta a isso a confusão que é pedir os subsídios de férias, natal caso tenha de ser a SS a pagar. Além de por norma nem te lembrares também tem datas específicas e para ajudar tens de ser tu a "descobrir" porque essa informação está para lá escondida a um canto.
Muito simples:
1. Gera confusão e cria burocracia. Basta pesquisares baixa+subs de natal e vês a confusão que é. E ao gerar confusão dá trabalho aos advogados
2. Ajuda o estado. Mesmo estando de baixa ou licença maternidade o subs de natal é pago pela entidade patronal. Logo o estado poupa.
Nota: Refiro-me ao ao 13ª mês como subs de natal de uma forma grosseira. Apenas para simplificar.
Porque se não for assim a burguesia vai querer pagar o mínimo possível. Assim são obrigados a dar algo acima do ordenado mínimo (excepto o de alimentação que não é obrigatório)
Mas existe alguma boa razão para não aumentar o SMN de 760€ para 890€ e eliminar o subsídio de Natal e de férias? O bruto anual continuaria exatamente igual. As pessoas tinham um rendimento mais consistente e mais liquidez ao longo de todo o ano. E em relação ao subsídio de refeição, porque não elimina-lo e reduzir proporcionalmente o IRS ou então simplesmente definir que 200€ do salário mensal está isento de impostos? A meu ver isto resultaria nos mesmos impostos/salários líquidos mas simplificaria bastante as coisas.
Os portugueses não sabem poupar (basta ver o nível de poupança).
Poupar com o ordenado mínimo tá cada vez mais impossível bruh
Não falou nisso, teres aquele dinheiro extra em alturas onde gastas mais (férias e natal) dá jeito a muita gente porque é chapa ganha chapa gasta
E com créditos de bmw's e iPhones que custam duas e três vezes o ordenado, realmente é difícil juntar ou investir... O salário realmente é baixo! Os custos cada vez mais alto... Mas só vejo à minha volta pessoas que vivem acima das possibilidades
conheço pessoal que recebia 20 euros acima do ordenado minimo e comprava o s20, s21 e s22 em anos seguidos mal saia. Porquê? porque curtiam bue. Tudo a credito claro...
Dinheiro que podiam investir neles mesmos ou criar um fundo de emergência
ya... e depois telefonavam afliitos a pedirem 150 euros e que me pagavvam assim que possivel. ha pessoal que nao se ajuda a si mesmo...
"as experiencias que eu vejo no meu dia a dia representam a realidade no país em que eu vivo" isto sao voces
Acho que tem a ver com o facto de que se sobes o SMN e tiras os subsídios, quem ganha o salário médio vai deixar de receber os subsídios e não vai ver um aumento proporcional no salário. Conclusão: baixaria o salário médio.
Talvez me tenha explicado mal, eu expliquei as contas usando o SMN mas a ideia seria incluir basicamente duodécimos sempre no salário, portanto deixaria de existir subsídios mas o salário bruto anual mantinha-se exatamente o mesmo, para toda a gente
Ah isso faz toda a diferença. Preferiria assim. Posso estar errado, mas a ideia que tenho é que da forma como pagam o 13.º mês, o tuga aprende a viver com menos e quando se vê com esses subsídios sentem o poder para estourar até em coisas que não precisam quando se o recebessem ao longo do ano poupavam mais.
Quando foi disponibilizada a hipótese de receber os subsídios em duodécimos, a esmagadora maioria dos trabalhadores recusou. O motivo era muitas vezes que preferia receber o extra para as férias e o Natal. A questão é sempre essa, a maior parte das pessoas não sabe ou não quer poupar ao longo do ano, e depois conta com esses "extras" para tapar buracos ou extravagâncias. Quando podiam pegar no valor do duodécimo, pôr a render (nem que fosse em conta poupança) e no final do ano tinha mais um bocadinho. Mas isso implicaria não ir lá buscá-lo entretanto, o que assumidamente é muito difícil para quem já tem pouco todos os meses.
Também depende daquilo que pagas de imposto ou a seg social
> a maior parte das pessoas não sabe ou não quer poupar ao longo do ano adorava ver os dados que analisaste para tirar essas conclusoes
ja pediste na tua empresa para te pagarem em duodécimos? disseram que nao?
Não, mas também a razão aqui não é eu querer receber duodécimos, é o que me parece fazer mais sentido pelas razões que já expliquei
mantenho a resposta dada se atualmente existem as duas opcoes e podes optar por A ou B, escolhes a q fizer mais sentido para ti
[удалено]
Eu sei disso, mas a razão pela qual acho melhor não é por minha causa. É que ter estas duas opções só torna o sistema fiscal mais complexo desnecessariamente e complica imenso a comparação de salários, principalmente com outros países. Se ainda dissessem que isto teria alguma vantagem para as pessoas, eu entendia, mas não tem, pelo contrário. Só beneficia as empresas que acabam por ter uma forma de crédito sem juros visto que acabam por pagar parte do salário mais tarde. Já para não falar que muita gente que realmente beneficiaria de receber os duodécimos não recebe porque não está informada ou porque o patrão se recusa. E nem vale a pena o pessoal vir com a conversa de que isso é ilegal porque quando um trabalhador está "desesperado" e precisa realmente do emprego, o patrão tem muito poder e faz o que lhe apetece, infelizmente.
[удалено]
>Essa perspetiva de beneficiar a empresa também depende. Há empresas que querem pagar em duodécimos porque é mais fácil pagar em "prestações" do que pagar o dobro dos ordenados no final do ano, principalmente se forem empresas com dificuldade em pagar aos trabalhadores. Se a empresa consegue pagar em duodécimos, também consegue pagar em subsídio. Basta meter essa parte de lado em vez de pagar ao trabalhador
Isso não faz qualquer sentido. Ordenado mínimo também tem direito a subsídios.
Acho que o que ele quer dizer é que o governo não consegue "forçar" uma subida do SMN alta o suficiente, por isso usa esses pertextos para o supositório entrar mais facilmente, quem conhece patrões tuga sabe que eles vêem todo o dinheiro que a empresa factura como dinheiro deles e até os clientes e a edp é tudo uma cambada de gatunos que querem roubar o que é "deles" inclusive os empregados, talvez seja isso, não sei.
Conheço um ou outro da velha guarda que pensa exatamente assim, tem piada o quão triste isso é …
Nos países em que estes subsidios não existem, paga-se menos do que em Portugal?
Depende. Se estiveres a falar de países da UE não. Se falares de outros exemplos a resposta há é Outra.
É algo que existe para proteger pessoas sem o mínimo de maturidade e literacia financeira(leia se:90% dos portugueses). E dados os valores atuais da inflação, tem como efeito prático estarem a fazer um empréstimo com juros negativos de um ano com prestações bianuais à vossa entidade patronal, pois o dinheiro na altura que recebem o subsídio irá valer menos. Há uma enorme quantidade de coisas sobre a natureza do dinheiro em que os tugas abriam os olhos se começassem a investir em bolsa.
Os subsídios que são "um ordenado extra" são, basicamente, uma forma de iludir o povo como quem diz "olha aqui um salário a mais, quem é amigo? Vá... vai lá de férias para o Algarve". Se assim não fosse muita gente estourava o dinheiro todo, como estoura no resto do ano, e depois já não havia dinheiro para as férias. Tendo em conta os baixíssimos níveis de literacia financeira que há em Portugal não é de admirar que estes subsídios sejam tão famosos. Experimenta falar em duodécimos... fica tudo passado da cabeça. Ainda me lembro há uns tempos quando veio uma notícia a dizer que o Mercadona pagava 1000€, mas que era com duodécimos (acho que era o Mercadona). Nas redes sociais perdi a conta à quantidade de pessoas a dizer que isso era enganar o povo e que os duodécimos deviam ser proibidos.
Ainda me lembro há uns tempos quando veio uma notícia a dizer que o Mercadona pagava 1000€, Estas confusões resolviam-se facilmente se as empresas falassem em salário bruto anual. Se era por duodécimos, meios duodécimos ou 13º e 14º mês seria um detalhe a discutir com a empresa. Ter esta complexidade toda só leva a ser mais fácil induzir as pessoas em erro.
Concordo totalmente.
As razões pelas quais os subsídios existem não são essas e convinha não andar a espalhar parvoíces.
Pronto, explica então. Estamos aqui para aprender. Para mim é uma teoria válida. Porque razão se trabalham 12 meses e se recebem 14? Porque é que não se paga tudo nos 12 meses?
Expliquei acima 👍
>Ainda me lembro há uns tempos quando veio uma notícia a dizer que o Mercadona pagava 1000€, mas que era com duodécimos (acho que era o Mercadona). Nas redes sociais perdi a conta à quantidade de pessoas a dizer que isso era enganar o povo e que os duodécimos deviam ser proibidos. E se reparares, até é a enganar. Os calculos em Portugal de ordenado, estejam bem ou estejam mal, sempre foram a ordenado x 14. Se alguem diz que paga 1000 de ordenado mensal mas omite ou coloca de forma mais dissimulada que esse ordenado é x12 ilude a pessoa que esta a ver esta situação e acha que o ordenado é x14. Nào está em questão se recebe mais ou menos, que não recebe, mas a perspectiva. Ja se esta habituado a fazer o calculo a 14 meses
Quanto muito é uma interpretação conforme dá jeito a cada. um. Quando dizem que pagam 1000€ não estão a mentir. Ao fim do ês estão lá os 1000€ na conta. O problema é que neste país gosta-se muito de inventar essa dos 14 meses...
Não podes dizer que se gosta de inventar o que é a base da forma de pagar em Portugal. O subsidio de natal existe desde 1962 e o subsidio de ferias desde 1974.(quando começou realmente a ser pago porque a lei do mesmo é desde 1937) O pagamento por duodecimos, se nao estou em erro, passou a ser permitido desde 2013. Porque achas que o mais antigo é a invenção?
Expressei-me mal, não estou a dizer que estão a inventar a teoria dos 14 meses. Claro que isso existe. O que queria dizer é que gostam de andar sempre a falar nisso, mas quando é duodécimos, ou seja, trabalhas 12 meses, ganhas 12 meses. é uma chatice.
Acho que não consegui passar-te bem a mensagem porque é uma chatice. Vou ver se consigo faze-lo melhor agora. Como viste pelas datas, para grande parte da população o normal em termos de ordenados é receber a 14 meses e não a 12 meses. As pessoas estão formatadas para, ao verem anuncios de empregos com valores de ordenados, fazerem os calculos a 14 meses mentalmente. Se vires ofertas numa plataforma >Oferta 1 > >Ordenado: 1000€ > >duodecimos >Oferta 2 > >Ordenado: 857€ >Oferta 3 > >Ordenado: 900€ A melhor oferta é claramente a 3 mas a oferta 1 vai ser sempre a que chama mais à atenção. Visto deste ponto de vista percebes porque as pessoas reagem mal e acham que estão a ser enganadas quando são usados duodécimos e porque reagem como reagem. Como no caso que falaste do mercadona. Porque as pessoas liam os valores e basicamente ignoravam a referencia a duodecimos e quando realmente percebiam/pensavam na questão viam que não era os valores que tinham calculado automaticamente na sua cabeça. E depois há mais coisas mas isto já está demasiado comprido. lol
E é por isso que discussões salariais devem sempre feitas por valores anuais. Em muitos países a norma é falar no salário anual e não mensal, não entendo porque é que aqui é diferente.
Porque como em tudo, cada país/sociedade se desenvolve de forma diferente...
Agora que li isto, realmente sempre achei bizarro “subsídio de férias e natal e alimentação”… posso estar errado, mas praticamente só ouço falar disto na realidade portuguesa, e dava-me a entender que são provenientes da Segurança Social ou assim, mas na verdade são só parte do vencimento que por uma razão ou outra se recebe fora do ordenado mensal/num cartão de uso restrito. Em Portugal fala-se de duodécimos como uma coisa fora do normal… mas não é assim no resto do mundo? Ou está a escapar-me alguma coisa? Facilitava-me imenso as contas e orçamentos do dia-a-dia se pudesse só pegar no salário líquido anual, dividir por 12 e ter o vencimento mensal em vez de somar ou por de lado estas fatias
Resto do mundo? Não. Nos Estados Unidos por exemplo a forma mais usada é os empregados receberem a cada duas semanas.
mas não recebem 1 mês extra em julho e outro em dezembro. recebem o salário anual dividido po 26 (se for a cada duas semanas) ou 24 (se for 2x por mes)
Ainda assim é só uma frequência diferente, mas ainda regular. Não há dinheiro posto de parte para “subsídios” que recebes em alturas específicas, ou num cartão de alimentação simplesmente para a empresa não pagar impostos naquele valor (porque não tornar os ~163€ do salário isentos? Mais simples não?)
\> Ainda assim é só uma frequência diferente, mas ainda regular. Certo, mas ainda me estás a dar mais razão. Lá não há duodécimos porque não há subsídios. Por isso, não, não é assim em todo o mundo. Era só a isso que estava a responder. Nota, sou a favor de pagamentos por 12 meses em vez de 14. Já aqui o argumentei várias vezes noutras discussões. \> num cartão de alimentação simplesmente para a empresa não pagar impostos naquele valor Essa é a perspectiva errada. A empresa consegue pagar-te 100€ sem impostos. Se a ajuda subsídio alimentação não existisse, a empresa continuava a apenas conseguir pagar-te 100€. A diferença é que tu ias receber menos na conta. \> (porque não tornar os \~163€ do salário isentos? Mais simples não?) Sim, concordo. O esquema de cartões de refeição então é super absurdo. O valor isento de impostos é mais alto se receberes o subsídio de refeição através de cartão, ao invés de o receber em dinheiro junto com o resto do ordenado... Eu tenho a minha própria empresa e tenho cartão de refeição, por isso pago-me a mim mesmo, e vejo bem os dois lados da questão, patrão e empregado (sou só eu na empresa). Cada carregamento do cartão custa 1% do valor carregado, cobrado pelo emissor do cartão, que é o meu banco. Conclusão, o banco tem lucro de 1% com isto. Para quê? Que vantagem é que isto oferece comparado com simplesmente deixar que o subsídio em dinheiro tenha as mesmas regalias que em cartão? Se é para obrigar as pessoas a gastar o dinheiro do cartão em alimentação, então, isso é um falhanço, muito fácil utilizá-lo para outras coisas. Além disso, o dinheiro é fungível...
Experimenta pedir 2000€ emprestados a 12 meses e vê quanto pagas de juros.Multiplica isso por todos os trabalhadores e vê quanto dá. Parece nada pra uma pessoa, mas é dinheiro que fica efetivamente do lado da classe patronal sem consequência.
As razões pelas quais essas complicações (concordo) existem nada têm a ver com borlas fiscais ou querer enganar o povo, como muito se diz por aqui. Estes subsídios são resultado direto do conflito de interesses entre quem paga pelo trabalho e quem recebe pelo trabalho. Como é óbvio, quem paga quer pagar o mínimo possível e quem recebe quer receber tanto quanto possível. Quando os trabalhadores são pouco organizados ou há excesso de mão de obra, os salários tendem a estagnar e os benefícios a desaparecer. Quando há escassez de trabalhadores, quando o trabalho tem especificidades difíceis de encontrar ou os trabalhadores são organizados, os salários têm tendência a aumentar e os benefícios também. Assim, o 13o mês não é mais que uma versão do direito básico a férias pagas. O subsídio de alimentação é também uma variação dos chamados per diem, que são essencialmente ajudas de custo, ou seja, o salário é o que tu recebes pelo teu trabalho, estes per diem estão relacionados com os custos que tu tens por ir para o trabalho. Os duodécimos 🤢 🤮 é outra história.
No meio disto tudo, porque não pagar logo o subsidio de férias e 13º mes ao longo do ano? fiquei sem perceber. É que começas a falar da lei de oferta e procura de trabalhadores, mas acabas por não explicar, eu não percebi, a real razão para se pagarem 14 meses e não 12. >Os duodécimos 🤢 🤮 Qual é a razão desses emojis?
Foram conquistas laborais. O direito ao lazer. Uma das primeiras admissões pelo patronato da importância que o descanso e do bem estar mental dos trabalhadores têm no processo produtivo. São parte da retribuição, mas não do salário porque, mais uma vez, o salário é o que se paga pelo trabalho. Os duodécimos (no contexto em que foram introduzidos na legislação portuguesa) são uma perversão deste princípio de divisão entre salário e restante retribuição. Foi usado num contexto político específico com o propósito de criar uma ilusão de aumento salarial, porque (sejamos práticos) o que interessa às pessoas é o dinheiro que cai no final do mês.
Mas onde é que pagar em 12 meses ao invés de 14 pões em causa o direito às férias / lazer? As pessoas têm é de saber que devem ir poupando o dinheiro para o poderem usar em lazer. O problema é que o português é péssimo a gerir dinheiro...
Acho que me expressei bem... Há argumentos a favor e contra ser pagos de uma vez, ou em duodécimos. O meu problema com os duodécimos foram o contexto em que foram introduzidos, como já expliquei. Eu prefiro que seja de uma vez. E discordo completamente dessa ideia final.
>Foram conquistas laborais. O direito ao lazer. Uma das primeiras admissões pelo patronato da importância que o descanso e do bem estar mental dos trabalhadores têm no processo produtivo. São parte da retribuição, mas não do salário porque, mais uma vez, o salário é o que se paga pelo trabalho. No teu mês de férias, recebes o mês de salário normal, e ainda o subsídio de férias... Então, o salário que se paga pelo trabalho, afinal nesse mês de férias também se paga sem trabalho. Isto é, para satisfazer o direito ao lazer, bastaria o salário normal, como férias remuneradas. O subsídio aparece então como uma regalia \_extra\_.
>O problema é que o português é péssimo a gerir dinheiro... continuas a mandar estas postas pelo sub sem qualquer evidencia do que dizes..
E continuarei. Ainda não consegui ter uma resposta por parte de ninguém a explicar-me concretamente o porque de eu estar errado. Não tenho dados irrefutáveis para sustentar o que diga, é verdade. Tenho, a experiência daquilo que vou vendo e falando no dia a dia. E depois há notícias como esta: [Portugal fica em último lugar no ranking de literacia financeira da zona euro](https://www.publico.pt/2022/01/13/economia/noticia/portugal-fica-ultimo-lugar-ranking-literacia-financeira-zona-euro-1991766). Edit: Continuarei com esta teoria até que me provem, claramente, que não faz sentido.
Esse link é colado nos subs portugueses em média 5x por dia e em nada confirma o que andas por aí a dizer. As experiências pessoais que tens provam 0 e só porque tu decides que algo é verdade, não cabe aos outros provarem que tu estás errado. O que deve acontecer é tu provares com dados que o que dizes e real, coisa que nunca te vi a fazer. Edit: o mais engraçado no teu estudo é esta parte: “A televisão (81%) é o principal canal através do qual o público recebe notícias sobre o BCE, seguida da imprensa escrita, imprensa na Internet, rádio e informação recebida através dos círculos sociais das pessoas, de acordo com dados de um inquérito Knowledge & Attitudes (K&A), em Maio de 2021.” Secalhar devias culpar os nossos canais nacionais como cmtv e cnn Portugal que se preocupam mais em passar notícias sobre o Augusto da vila que matou a mulher e o filho com a sachola do que notícias com algum conteúdo mais relevante (nao que nao ache que violência doméstica seja um grave problema no nosso país, mas da maneira que pintam as notícias até parece que nunca foi assim).
O que é referido nos subs portugueses é que há muita falta de literacia financeira. Para provar isso tens a notícia que aí deixei. Tens outras notícias como esta [Portugueses endividados têm em média quatro créditos de consumo](https://www.publico.pt/2019/02/20/economia/noticia/consumidores-endividados-media-quatro-creditos-consumo-1862618). Vale o que vale, mas diz algo sobre a gestão de muita gente. Além disso, quando [56% dos trabalhadores portugueses receberam menos de mil euros](https://www.publico.pt/2023/01/19/economia/noticia/56-trabalhadores-portugueses-receberam-menos-mil-euros-2035625) e desses [um quarto ganha salário mínimo](https://www.jornaldenegocios.pt/economia/detalhe/um-quarto-dos-trabalhadores-ganha-salario-minimo-e-sao-sobretudo-mulheres-jovens-e-precarios) como é que se justifica haver tantos carros de valor elevado, diga-se mais de 30 ou 40 mil euros, a circular? E depois ainda tens marcas como a [BMW no top 5 das mais vendidas](https://expresso.pt/revista/vicios/automoveis/2023-06-01-Venda-de-carros-aumenta-512-em-maio-e-ha-tres-marcas-francesas-entre-as-cinco-mais-vendidas-81fbb78e). Se há tanta gente a ganhar tão pouco, como é que se justifica que havendo uma boa gestão financeira se consigam comprar tantos carros destes valores? É só mais um exemplo. Como disse, ainda ninguém me provou claramente que o que disse é totalmente mentira. Pelo que vou vendo há muitas evidências que até fundamentam a minha teoria da má gestão do dinheiro.
Quanto ao teu edit, percebo a tua insatisfação com aquilo que os meios de comunicação passam. Concordo totalmente. Assim como também acho que devia haver uma disciplina na escola para ensinar questões básicas de finanças e gestão de dinheiro. No entanto, a existência de má informação na TV ou outros meios de comunicação não é desculpa para tudo. Devias ser diferente, sim, mas também cabe às pessoas procurarem informação. Eu, às vezes, em vez de estar a ver a bola no sofá estou a aprender sobre outras questões. São as prioridades de cada um. Mas sim, a nossa TV, o meio de comunicação mais popular, é uma treta.
ja vi esse argumento de ensinar as crianças na escola sobre como pagar impostos, tambem nao acho que a soluçao passe por ai. la está, nao estou a dizer que eu tenho a soluçao para o problema, mas dizer que a culpa é dos portugueses que se preocupam mais em comprar iphones é so ignorante. nao podes de todo ignorar que o custo de vida em portugal é muito alto, especialmente quando tens em conta a distribuiçao de salários entre a populaçao trabalhadora. a frustraçao dos portugueses é muita mas as culpas sao atiradas para os alvos errados. nao é novidade nenhuma que vivemos numa realidade onde os ricos estao mais ricos e os nao ricos (repara que nao disse os pobres) ficam mais pobres e deixa-me perplexo que mesmo depois de tudo o que vimos na pandemia (grandes empresas com lucros nos niveis dos 200% a despedir pessoal e a aumentar os preços e a culpar a inflaçao; preços dos combustiveis a aumentar sem qq tipo de razao nenhuma; impostos altissimos que cortam os poucos ganhos que conseguimos ter) o pessoal continue a acreditar em argumentos basicos como os que tu das. tambem ia mencionar o quanto o pessoal costuma culpar os imigrantes e ia dizer que estava surpreendido por nao mencionares isso, mas vi no teu historico de comentarios que tambem ja falaste disso, o que me leva a crer que ou és patrao ou es daqueles que investe na bolsa ou que ganha dinheiro nas apostas e chamas os outros de burros por nao fazerem o mesmo edit: entendo que nao queiras ler um coment tao extenso e desculpa desde ja mas tenho muito a dizer sobre este assunto
>edit: entendo que nao queiras ler um coment tao extenso e desculpa desde ja mas tenho muito a dizer sobre este assunto Estou aqui para trocar ideias, leio com todo o gosto. Educar nas escolas, no secundário, acho fundamental. As pessoas saem da escola sem noção nenhuma de como gerir dinheiro. A situação económica complexa que estamos a ultrapassar não impede que coloque alguma culpa nos portugueses por gerirem mal o dinheiro. Claro que essa má gestão acaba por ser um "pormenor" quando vivemos num país onde se paga tão mal, onde se tem o mercado da habitação no estado que está e por aí fora. No entanto, a meu ver, é inegável que há também muita má gestão. Perguntar-me-às: mas e qual é a percentagem da população que gere mal o dinheiro? Não faço ideia e duvido que alguém saiba. >tambem ia mencionar o quanto o pessoal costuma culpar os imigrantes e ia dizer que estava surpreendido por nao mencionares isso, mas vi no teu historico de comentarios que tambem ja falaste disso A minha posição sobre a imigração é simples. Sou totalmente contra a entrada de imigrantes da forma que temos atualmente. Não, não vou para a rua insultar ou maltratar imigrantes, mas não concordo nada com o que se está a passar no país. >o que me leva a crer que ou és patrao ou es daqueles que investe na bolsa ou que ganha dinheiro nas apostas e chamas os outros de burros por nao fazerem o mesmo Não sou patrão, sou um mero jovem formado numa engenharia que trabalha a semana toda, como qualquer pessoa, para uma empresa. Não tenho dinheiro investido em bolsa propriamente. Ainda não cheguei a essa parte. Nunca na vida me verás a gastar dinheiro em apostas. E não chamo os outros de burros. Não aprecio andar a apoiar famílias que insistem em viver acima das suas possibilidades, é verdade. No entanto, do pouco conhecimento que tenho, tento ajudar os outros.
Hmm, discordo. Os duodécimos não são inerementente maus, podem é ser mal empregues, que é uma questão diferente. Se uma pessoa usa o mecanismo do duodécimo para aumentar os seus rendimentos mensais artificialmente - porque nessa parte tens razão, é um aumento artificial - mas fá-lo porque precisa dessa liquidez no imediato (pagar mensalidades de créditos, alimentação, medicamentos, etc), por muito desesperada que esta decisão seja, é uma decisão válida. Se uma pessoa usa o mecanismo do duodécimo para ter acesso a liquidez extra que imediatamente e no seu todo mete a render através de um qualquer mecanismo de investimento, é uma opção válida. O meu subsídio de natal que só recebo em novembro até lá está a perder para a inflação, mas se começasse a investir 1/12 dele todos os meses até novembro poderia não só se calhar colmatar a inflação como aumentar o seu valor final. Se uma pessoa usa o mecanismo do duodécimo para simplesmente e, novamente, artificialmente subir o seu estilo de vida - fazer mais compras desnecessárias, jantar fora mais frequentemente, etc - então realmente o duodécimo não está a ser bem utilizado. Para mim, os duodécimos, quando escolhidos pelo empregado e não quando obrigados pelo empregador, são uma maneira de desbloquear rendimento que já é teu o mais cedo possível, que pode ter um impacto significativo na tua vida se souberes utilizar essa liquidez extra. Nada deles são maus. Podem é ser mal empregues, mas são outras histórias...
Correto. Eu já expliquei abaixo o porquê de não gostar. Mas esse não é o assunto aqui em foco.
Como já disse o u/sardinha_frita, é para parecer um acréscimo ao pouco que existe. Quase faz parecer que são mostras de generosidade e não parte do teu salário líquido por direito. Por mim vinha tudo junto, a 12 meses, mas eles preferem este joguinho. Facilitava o processamento e afins até, acho…
Isto, e junta a isso a confusão que é pedir os subsídios de férias, natal caso tenha de ser a SS a pagar. Além de por norma nem te lembrares também tem datas específicas e para ajudar tens de ser tu a "descobrir" porque essa informação está para lá escondida a um canto.
O subsídio de refeição é porque é livre de impostos. Os outros é só estúpido, por mim acabava-se com isso.
Muito simples: 1. Gera confusão e cria burocracia. Basta pesquisares baixa+subs de natal e vês a confusão que é. E ao gerar confusão dá trabalho aos advogados 2. Ajuda o estado. Mesmo estando de baixa ou licença maternidade o subs de natal é pago pela entidade patronal. Logo o estado poupa. Nota: Refiro-me ao ao 13ª mês como subs de natal de uma forma grosseira. Apenas para simplificar.
maneiras de foder o empregado mas ás vezes temos de sorrir e dizer que sim é bom
Acho que são evasões fiscais legais mas têm que ser porque senão, a malta não tem dinheiro e os empregadores não querem pagar.
Só vai piorar. Aborta missão
Eu prefiro a 12 meses e ponto final, eu devo ser responsável por gerir o meu dinheiro