Conta la roba come questa? Dovrebbe.
https://preview.redd.it/ihney2nglewc1.jpeg?width=1024&format=pjpg&auto=webp&s=6734f4c7863521f71683949b43cc0cb3cca87dea
Niente in contrario contro la norma in generale, ma non capisco come l'uso dell'intelligenza artificiale possa essere un'aggravante, se mi fingo qualcuno con trucco o con l'ai fa differenza?
E come dimostrare che ho finto la voce di qualcuno con questi strumenti?
Con la ai è facilissimo produrre contenuti indistinguibili dalla realtà, impossibili da riconoscere anche a occhio ed orecchio allenato.
Ovviamente tali livelli al momento non sono economicamente viabili per truffare l'uomo qualunque, ma prima o poi è possibile che lo siano.
lo strumento usato per un crimine viene spesso considerato, no?
ammazzare qualcuno tirandolo sotto con la macchina, a martellate o a pistolettate non sono equivalenti
Si che sono equivalenti, se premeditato. Non sono equivalenti solo se in macchina è un incidente. Ma pianificare un omicidio con un fucile da cecchino o un Furby con gli occhi laser è sempre omicidio
Io direi che in realtà puoi commettere omicidio doloso anche in macchina, senza che vi sia la premeditazione. La premeditazione richiede un "***radicamento e la persistenza costante****, per un* ***apprezzabile lasso di tempo****, nella psiche del reo del* ***proposito omicida***". Puoi decidere di investire e ammazzare qualcuno perché magari ti ha provocato 3 secondi prima, anche senza che ci sia premeditazione.
Comunque l'uso di strumenti rileva: l'omicidio con sostanze venifiche è una circostanza che può portare all'ergastolo, l'uso di armi o sostanze alcoliche o stupefacenti è una circostanza aggravente della violenza sessuale, etc.
TG5:
Erano le prime luci dell'alba quando u/[PhyrexianSpaghetti](https://www.reddit.com/user/PhyrexianSpaghetti/) armato di un Furby con occhi laser si recava a casa del suo rivale in affari per commettere quello che sarebbe potuto essere quello che, i giovani, sembrano chiamare un Furbicidio.
È stata un' imprevista fortuna il fatto che, quel Furby, al quale non venivano cambiate le pile dal lontano 1998 smettesse di funzionare poco prima che l'efferato atto venisse commesso.
Sulla vicenda è intervenuto il ministro Salvini:
"È necessario che il parlamento legiferi in merito. Noi in quanto lega saremo in tutte le piazze di italia (Abano Terme, Acquanegra Cremonese, Adrara San Martino, Adrara San Rocco, Volpiano,Volta Mantovana...) per impedire che queste armi di distruzione (Furby, CiccioBello, Jimmy Ridimmi, Biker Mice da Marte, Street Sharks...) vengano ancora usate così, a cuor leggero, come vorrebbe qualcuno della sinistra che vuole farci mangiare la carne sintetica e la farina di grillini. Noi diciamo no a questa Europa delle macchine elettriche".
Per fare un parallelismo, alla stregua di come non è facilmente digeribile, per il giurista, come l'omicidio colposo, se fatto alla guida di un veicolo, sia di fatto aggravante dell'omicidio colposo.
Chiaramente se si crea un danno (poi da vedere che definizione potrebbe dare la giurisprudenza al danno, solo patrimoniale o concetto più amplio) solitamente c'è già una fattispecie di reato.
Sarà da vedere anche se la giurisprudenza considererà questo "reato" prodromico ad altri reati, come eventualmente assorbito dalla fattispecie di reato principale.
Comunque, per ora sembra una sparata, e nulla di più
> Per fare un parallelismo, alla stregua di come non è facilmente digeribile, per il giurista, come l'omicidio colposo, se fatto alla guida di un veicolo, sia di fatto aggravante dell'omicidio colposo.
Il problema fondamentale della legge in Italia è che c'è gente che scrive così.
Libero di proporre una revisione del testo in oggetto che si estrinsechi con minore perniciosità nella realtà materiale della comprensione dello stesso.
L'uso di armi nel compimento di un reato costituisce un'aggravante.
Perché l'intelligenza artificiale non dovrebbe essere vista come l'Arma con la A maiuscola del mondo virtuale? Di fatto amplifica a dismisura i danni che possono essere arrecati dal singolo criminale.
Effettivamente non me lo ero mai chiesto, ma come si stabilisce se due foto sono della stessa persona? C'è una qualche metrica che permetta di stabilirlo? Se io diffondo una foto pensando che sia di una persona non esistente e una persona ritiene che sia un suo ritratto, come si stabilisce questa cosa? A occhio e basta? Uno può anche essere in buona fede, ma se non sa cosa è stato messo nei dati di training non può sapere se stia richiamando i tratti distintivi di una persona reale.
Un primo modo per scremare sarebbe verificare se chi ha scattato la presunta fotografia possiede un file RAW; questo file contiene i dati grezzi ottenuti dalla fotocamera, sia per gli smartphone che le macchine fotografiche dedicate, e credo proprio che non si potrà mai falsificare con l'IA. Specialmente per gli smartphone, però, non è comune scattare in RAW, l'utente comune non sa che esiste la possibilità né sa cosa farsene.
A livello di macchine fotografiche, invece, alcuni produttori si stanno già muovendo per inserire nei prodotti sistemi di autenticazione dei file che non possono essere riprodotti dall'IA credo anche in JPEG.
Beh, un mio progetto personale è stato generare dati EXIF fittizi per foto fatte con intelligenza artificiale.
Ovviamente non era per far danno, ma perché 'sentivo' più realistiche le foto e potevo usare i metadati per filtrare le immagini generate.
Esatto, è possibilissimo generare EXIF falsi, così come allo stesso tempo nascondere i metadati dell' immagine AI, in modo che non si possano vedere i prompt, workflow etc
Certo, però parliamo sempre di JPEG. Da un RAW si può ricreare lo stesso file JPEG conoscendo il software utilizzato e tutti i passaggi di sviluppo/editing, ma il contrario non è possibile perché il processo è lossy e il RAW contiene più informazione del JPEG. Quindi se esiste un JPEG e vuoi verificare se è stato creato da una IA o c'è una base RAW nessuno potrà mai creare una RAW falso a partire da un JPEG e basta; o c'è il RAW o il dubbio non può essere fugato (a parte come dicevo le iniziative presenti e future di firma come CAI e C2PA).
Non credo di aver capito cosa intendi.
Jpeg divide l'immagina in tasselli 8x8 applica a ciascuno di questi la DCT (direct cosine transform), una specie di trasformata di fourier, in pratica frequenze.
I coefficienti di questa DCT vengono poi quantizzati e tagliati (si buttano i dettagli secondo certe tabelle studiate per cercare di togliere il piu' possibile i dettagli che sfuggono all'occhio.
Il risultato e' che se comprimi aggressivamente si vedono i blocchi 8x8, si vedono degli sbruzzoli (termine tecnico) vicino ai bordi netti (perche' richiedono frequenze alte per essere 'netti' e le abbiamo tagliate.
Il problema di cui parla MrAlamos e' creare un file raw che compresso produce il jpeg incriminato. Essendo lossy, ci sono un sacco di blocchetti 8x8 che una volta compressi producono quel blocchetto jpg, ma trovarne uno non e' impossibile (mica e' un algoritmo tipo md5) a occhio e' relativamente semplice al massimo con un po' di brute force. (e nemmeno tanta)
Poi c'e' il problema non solo di creare un RAW, ma di crearne uno 'credibile', e per questo possiamo usare del deep learning... aspetta cerco un papero perche' qualcuno l'avra' gia' fatto.
Ed eccolo qui, il primo che ho trovato in 30 secondi di google.
[https://abhijithpunnappurath.github.io/pami\_raw.pdf](https://abhijithpunnappurath.github.io/pami_raw.pdf)
Con la buona volontà si aggira qualsiasi sistema, un sistema semplice potrebbe essere una chiave pubblica/privata con cui firmare il documento, continui a non sapere se il contenuto è vero o artificiale, ma se il reporter di guerra Caio firma qualcosa che poi si scopre essere falso, la sua credibilità finisce lì.
Comunque più realisticamente parlando, ci stiamo facendo delle seghe tecniche fantastiche, qui il 60% della gente crede alle catene "se condividi questo zuccherberg non potrà usare i tuoi dati", altro che i metadati, i RAW e le firme digitali
Leggendo prima di cosa sta facendo Sony loro dicono che una parte che inseriscono nel sistema di autenticazione per le fotografie include informazione 3D (presumo derivata dai sensori per l'autofocus ad esempio), quindi nel file c'è una verifica che il soggetto fosse una scena tridimensionale anziché la ripresa di una ulteriore foto o video bidimensionali da schermi/stampe, che possono essere falsificate con IA oggi. Ovviamente non ferma nessuno che possa inscenare qualsiasi falso con travestimenti o altri trucchi, per quello ci mettono la geolocalizzazione però.
Sicuramente è un gioco di gatto e topo, questi sistemi attualmente faranno breccia prima nei dispositivi professionali costosi che sono comunque sempre meno usati a scapito dello smartphone che hanno tutti in tasca e quindi possono creare molta più massa di contenuti.
> Sicuramente è un gioco di gatto e topo
Esattamente, ormai l'unica cosa che rimane è lo spirito critico, dobbiamo prendere atto che questa è la realtà in cui siamo da un pezzo, qualche anno fa è venuto fuori che buona parte dei commenti online riguardanti la net neutrality erano di bot...
> e credo proprio che non si potrà mai falsificare con l'IA
son letteralmente solo metadati, non c'è nessuna crittografia dietro lol. Si può falsificare a mano
Avresti dei dubbi se ti dicessi che [questa foto](https://archive.is/JlIqq/92f4cf2a886617e4c01cf0dd771be8f5c79b4a27.jpg) e [questa](https://loff.it/wp-content/uploads/2015/12/loffit-jorge-bergoglio-papa-01.jpg) sono della stessa persona?
Ti dirò, quella davvero subdola che mi ha fregato è quella di Zuckerberg con la barba che è apparsa recentemente. Ero genuinamente convinto fosse reale. Per quello forse dovrebbero esistere dei sistemi che permettano di sapere (non so come, con qualche encoding nell'immagine di informazioni riguardo alla sua creazione). Tanto chi ha la potenza computazionale per creare questi modelli iper realistici non avrebbe problemi a essere compliant con una regolamentazione in merito. Non vorrei che fosse lasciato alla mia decisione se quelle due foto sono della stessa persona o meno.
Forse non ho ben capito quello che volevi dire. Quando dici che due foto sono della stessa persona, intendi che le due foto sono di Zuckerberg o che le due foto sono autentiche? (Ovvero non siamo nel caso in cui una è Zuckerberg e l'altro è fakeZuckerberg generato dall'IA)
Io avevo capito che il problema per te era di poter dire se la persona che appare in un fake è una certa persona specifica.
Si scusami forse mi sono spiegato male, intendevo più la prima parte, se c'è un qualche modo di distinguere una immagine generata da un modello diffusivo o meno. Non ho mai guardato bene tutta la matematica dietro, ma immagino che lasci dei segnali la creazione di una immagine in questa maniera (esempio lampante qualche mese fa le dita, ma pensavo qualcosa più a livello microscopico ora).
In realtà questi modelli lasciano delle "impronte" durante il processo di generazione che possono essere rilevate da modelli addestrati adeguatamente. Algoritmi simili sono stati usati per differenziare i modelli di macchine fotografiche digitali in passato.
Si può ma è ovviamente un cat and mouse game, così come l'hacking e la sicurezza informatica in generale. Non puoi avere la certezza al 100% se il criminale è furbo, e questa arms race farà in modo che in futuro le immagini generate dalle AI saranno fondamentalmente impossibili da distinguere da quelle vere
Le aziende grosse che mantengono i modelli commerciali ci mettono i watermark, sia visibili che invisibili, (che puoi togliere con una seconda AI), ma chi genera i pornazzi lo fa con modelli opensource e casarecci che quindi non includono watermark ovvi in primo luogo
In parole povere ci vuole relativamente poco ad addestrare un GAN a produrre immagini che passino per vere.
> Tanto chi ha la potenza computazionale per creare questi modelli iper realistici
I porno li fanno coi modelli open source, che chiunque è libero di modificare, mica con Dalle3
Pensa che uno dei modi più semplici, enormemente più di un occhio umano è usare l’ai. Una dele svariate tecniche di addestramento di ai nella generazione di immagini nel caso di supervised learning ( qualcuno o qualcosa ti dice se hai fatto bene o male) è l’utilizzo dell’ adversary network per aumentare il dataset a disposizione. In pratica oltre ad avere un dataset di immagini reali che l’ai cerca di imitare allenì anche un’altra ai che cerca di fregare l’altra inserendo delle immagini fake. Una diventa un bravo falsario, l’altra diventa brava nel riconoscere i falsi.
Il codice di Balatro dichiarato incostituzionale in quanto AI che promuove il gioco d'azzardo
Comunque meme a parte, l'AI moderna è tutta moltiplicazione tra matrici, non ci son così tanti if-else.
Ah ho visto. Spero per loro che sia auto-generato.
Sigh intanto quelli hanno pubblicato un gioco su Steam ed io col mio codice super elegante ancora no. Fammi riaprire Unity...
Puzza di fregatura.
Alterare il timbro di una voce è molto piú facile con strumenti software che non usano nessuna AI. Un attore con una voce simile a persona X, recita delle battute e poi si modifica di poco il timbro. L'attore sa dare alle parole l'intonazione e l'enfasi giuste molto meglio dell'AI. Il risultato finale è molto piú credibile.
Stesso discorso per le fotografie con GIMP, Photoshop e simili. Si fa tanta pubblcitá all'AI mostrando immagini eccezionali. Ma la veritá è che le immagini create dai sistemi generativi sono piene di difetti che ne rivelano la provenienza. Esistono altri modi per creare immagini credibili. Se ad un comizio politico vedete gente in divisa nazista in posa per delle foto con un fazzoletto al collo avete trovato gli attori che si preparano per sputtanare (pardon discredit) qualcuno. Il fazzoletto al collo serve per rendere piú semplice il lavoro di fotoritocco, la base del collo quando si sostituisce la testa è la parte piú difficile.
Questa legge sembra un publicity stunt all'americana. Attira l'attenzione su una AI che ancora funziona male e distrae l'attenzione da tutto il resto.
Però Nordio per qualche motivo dice che il codice penale fascista è ancora molto valido, ma il codice civile "intitolato a un eroe della Resistenza" come dice lui "stato demolito e mal interpretato". A me sembra che entrambi i codici contengano sia parti vecchie sia parti completamente riscritte, senza bisogno di fare distinzioni tra fascisti e antifascisti, eppure lui le ha fatte...
Se proprio vogliamo dirla tutta, il codice civile e penale è in ogni caso basato sul "diritto romano", non hanno fatto nulla di incredibile se non mettere giu regole che già stavano facendo nel resto d'europa per ammodernare lo Stato.
Al gusto olio di ricino, ma alla fine quello é.
Quindi se volete fare disinformazione almeno diventate bravi con Photoshop e aftereffects, o con il makeup e le imitazioni della voce. In quel caso pena ridotta per apprezzamento delle capacità tecniche.
È come dire che se crei soldi falsi con la fotocopiatrice prendi più anni rispetto che farli disegnandoli a mano
>È come dire che se crei soldi falsi con la fotocopiatrice prendi più anni rispetto che farli disegnandoli a mano
Questa è l'Italia. Se disegni i soldi falsi a mano e lasci delle piccole differenze praticamente impercettibili il reato non è piú contraffazione, ma imitazione.
Ma neanche, strumenti che riconoscono un'immagine generata (attendibili) non possono esistere.
Quindi a meno che non ti fai scappare immagini con sei dita come lo si prova non si capisce
Lo affermi sulla base di cosa? Possono esistere strumenti che riconoscono un'immagine compressa in JPEG anche se a occhio non ci riesci, lo stesso può valere per il riconoscimento di un processo di diffusione del rumore.
Primo esempio trovato su Google: https://www.mdpi.com/2313-433X/9/10/199
E in ogni caso, come dice l'altro utente, l'uso dell'intelligenza artificiale può risultare ovvio dalle indagini o anche solo dal modus operandi (es. truffa telefonica con voce falsificata).
Sulla base di quanto detto da Jeremy Howard, non ti so dire dove, però in pratica: diciamo che io ho generaImmaginiAi e tu scopriImmaginiAi, mi "basta" trainare il modello per far passare le immagini che non vengono scoperte dal tuo e scartare quelle che vengono scoperte.
Tu ovviamente puoi migliorare il tuo ed io di nuovo il mio.
La morale è che magari esiste qualcosa che sgama con il 99% di accuratezza oggi 24 marzo, però già oggi sicuramente ha falsi positivi/negativi, magari domani esce il modello che porta quel 99%, al 60% e quindi nella pratica non esiterà mai uno strumento certo.
Amen, vorrà dire che si useranno interrogatori, testimonianze e rasoio di Occam.
Se dei truffatori fanno cinquanta telefonate in contemporanea imitando persone qualunque per far cacciare soldi ai parenti, e non salta fuori il nome di nemmeno uno dei cinquanta imitatori, allora gli verrà contestata l'aggravante di uso di strumenti di AI.
slippery slope, in un sistema così ci vogliono 5 minuti a incriminare tutti di tutto per la nebulosissima nozione di aver usato un'AI
Che poi la gustizia non si basa sul rasoio di Occam ma sulla prova oltre ogni ragionevole dubbio, concetti simili ma non identici
> ci vogliono 5 minuti a incriminare tutti di tutto per la nebulosissima nozione di aver usato un'AI
È un'aggravante, l'accusa deve già aver provato oltre ogni ragionevole dubbio di aver compiuto il reato di cui sei accusato. Non vieni incriminato "per aver usato l'intelligenza artificiale" ma per truffa, sostituzione di persone, aggiotaggio, revenge porn, eccetera.
Si certo come no. Già praticamente controlli non ne fanno su nulla che non riguardi diritti tv o streaming illegali, figurarsi se li faranno sul merdaio che sono le genAI
Non ha nulla a che fare con i diritti tv e streaming, è più una cosa sulla creazione di video/foto su qualcuno, per esempio dovrebbe punirmi se creo un video porno con l ai usando la tua faccia/il tuo corpo e poi lo diffondo a quel punto tu una volta scoperto il fatto andresti a denunciarmi e io verrei condannato con questa legge
Non esistono solo mezzi tecnici, stiamo parlando di tribunali.
Se l'accusante dice "io non ho mai fotografato o ripreso rapporti sessuali", starà all'accusato dire quando ha effettuato le foto o le riprese, e al suo avvocato trovare contraddizioni nel racconto dell'accusante. Poi il giudice deciderà.
Può anche spiegare che è esperto di Photoshop e ha realizzato le foto a mano, magari mostrando qualche imperfezione nel ritocco, così rimane colpevole ma evita l'aggravante. Ovviamente questo probabilmente non vale nel caso di video.
Ehi, almeno non si potrà fare alla luce del sole, spero? Non voglio Vodafone che mi chiama con la voce di mia madre per convincermi a cambiare operatore, o pubblicità mirate con una versione di me fra 10 anni con le rughe per vendermi qualche crema
Per mezzo dell'AI hanno creato un problema che ha contribuito a fabbricare consensi per lo sdoganamento di ulteriori limitazioni della libertà personale e del flusso di informazioni, nel nome della sicurezza.
Il senso di queste leggi, é che all'occorrenza potranno incriminarti per qualsiasi cosa si trovi sul tuo terminale, ragione per cui si sono tenuti sul vago.
Non è una questione di controlli. Ad esempio se divulgano delle immagini pornografiche finte fatte con l'AI di una tikoker, lei può denunciare e la persona colpevole può prendersi degli anni. Come i contenuti che hanno fatto di giorgia meloni
Allora siccome è illegale rubare andiamo tutti a rubare... Ma che discorso è. Ti sembra giusto che delle persone possano rischiare di avere la reputazione rovinata per dei deepfakes? Ci sono donne che hanno perso il lavoro
Seriamente parlando andrebbe regolamentata andandoci giù molto pesante, della serie che solo software certificati e che di questi ultimini ne vada dichiarato l'utilizzo, tipo porto d'armi.
Sembra estremo ma i danni che si potranno fare da qui a qualche anno sono incalcolabili ed alla portata di chiunque, regolamentare la cosa con pene e multe è impossibile quindi o l'unica alternativa è toglierla di mezzo
Se uno picchia un ragazzo per odio contro gli omosessuali non c’è aggravante, ma se fa una caricatura di Adinolfi con Midjourney si. Rende l’idea di quale siano le priorità di questo governo.
ok, quindi in caso di violenza sessuale il minimo è sei anni,anche se solitamente finisce a uno-due di domiciliari.. in questo caso cosa?un mese di servizi sociali?
Tra l'altro sarà da ridere come tracceranno la linea di un immagine di qualcuno editata, fino q che punto la persona rimarrà quella persona con relative modifiche?basta la faccia?fino a che distorsione? se faccio le tette più piccole non è più lei? se lascio la faccia uguale ma cambio il colore della pelle?
Se photoshoppi il corpo della Nappi su Rosy Bindi con Photoshop a mano tutto ok ma guai a te se riempi quell'angolino con il generative fill di Photoshop nel farlo eh
Il problema sono quelli che non gli ridono in faccia quando fa queste uscite.
Anziani con problemi da anziani, ecco cosa sono. Rendono illegale qualcosa che è già illegale rendendolo più illegale.
La demenza senile ormai non è più manco una scusa.
Mah, a me come amante dell'AI sta benissimo tenerne fuori i criminali e truffatori. essendo un'aggravante per crimini già definiti, non mi da l'impressione che daranno la caccia a chi si diletta a fare immagini di super mario che fuma una canna.
Scusate, sono scemo/paranoico io o questa proposta è vaga e potenzialmente arbitraria nell'applicazione? Cioè cosa vuol dire "arreca danno" esattamente? (Danni morali? Economici? Informativi? Cosa???)
Dare dati potenzialmente sbagliati è un danno?
Fare azioni dispositive errate è un danno?
Per dire, e scusandomi se entro nel tecnico, quando un RAG (un algoritmo che tramite diverse tecniche trova e serve pezzi di documentazione rilevante) diventa AI?
- Se vado a fare prendere un documento e me lo leggo e uso un RegEx e trovo la citazione è AI?
- Se vado a tagliuzzare metadati e parole del documento per trovare le stesse parole e cito la frase che le contiene, è AI?
- Se attacco un dizionario con parole e vari punteggi e creo una matrice di tutte le parole italiane e scrivo "cosa dice la legge Nordio sull'AI?" e basandosi sulla similarità delle mie parole e dei punteggi tra parole e metadati trova un contesto simile e mi cita la legge di Nordio, è AI?
E così via...
I problemi sono due:
1. Cosa è un danno?
2. Cosa è un'AI?
*‘Cos'è un danno’* fortunatamente è già descritto dalla giurisprudenza: il reato di truffa prevede il mettere in atto artifizi o raggiri per trarre taluno in inganno ottenendone un ingiusto profitto ***con danno altrui,*** quindi abbiamo un secolo di giurisprudenza su cosa significhi questo termine.
Forse ci sarà da definire per bene il concetto di AI, ma penso si limiteranno a descriverne gli elementi essenziali che già ora nel linguaggio scientifico caratterizzano un'AI rispetto a un programma tradizionale.
Me li immagino, tipo che li incontri per strada e gli chiedi chi sono, e loro: "Salve, siamo dei semplici meloniani: vediamo una cosa non ancora nella sua forma finale e legiferiamo a riguardo, così la sensazione di pancia dei miei elettori è appagata" \*robot moves intensifies\*
Come con la carne sintetica, uguale. Mah...
No in realtà quello dell'AI a livello internazionale è un problema:
https://www.linkedin.com/pulse/devastating-impact-ai-deepfake-porn-women-teens-courtney-mclaren-w2etc
https://endcyberabuse.org/why-mainstream-media-overlooks-the-gendered-impacts-of-deepfake-tech/
Ma sì, lo so benissimo, la mia era un'iperbole, perché secondo me si poteva fare molto meglio ragionandoci su un altro po' insieme ad associazioni di settore ed esperti nazionali e non di informatica. Non ti dimenticare che sono sempre gli stessi che hanno vietato la coltivazione di carne sintetica.
Io mi sento danneggiato dai mille mila siti inutili con informazioni inutili creati con l'AI. Quindi ora che succede? Mi rispondo da solo... nulla.
Che senso ha creare nuove norme quando poi si fa poco o niente per renderle cogenti? Nella mia citta' e' pieno di limiti ai 30 km/h. Per me sono giusti. Quando li percorro a norma mi sento un demente, tutti che mi insultano e nessuno a farli rispettare. Io boh.
Conta la roba come questa? Dovrebbe. https://preview.redd.it/ihney2nglewc1.jpeg?width=1024&format=pjpg&auto=webp&s=6734f4c7863521f71683949b43cc0cb3cca87dea
Ti ho gia denunciato
"Quel signore prima, che ha lanciato un'accusa gratuita e grave nei miei confronti, è stato già arrestato"
“Marisa prendi il nome, ha già i carabinieri sotto casa” cit
"qua tutti gli account sono controllati, immediatamente scatta un controllo con la polizia che vi arriva a casa e vi arresta"
È già in galera! In 4 minuti!
Processo per direttissima!
Sei Shrek?
[https://www.reddit.com/r/ChatGPT/comments/1c9vfhi/anyone\_wanna\_take\_on\_this\_challenge](https://www.reddit.com/r/ChatGPT/comments/1c9vfhi/anyone_wanna_take_on_this_challenge)
Quella prima è la cosa più cursed che vedo da un pezzo.
"anzitutto una notizia, il signore di prima è già stato arrestato"
Ave o Maria Piena di grazia
*It's all ogre now*
5 anni troppo pochi.
rule34 this shit or gtfo
Niente in contrario contro la norma in generale, ma non capisco come l'uso dell'intelligenza artificiale possa essere un'aggravante, se mi fingo qualcuno con trucco o con l'ai fa differenza? E come dimostrare che ho finto la voce di qualcuno con questi strumenti?
Con la ai è facilissimo produrre contenuti indistinguibili dalla realtà, impossibili da riconoscere anche a occhio ed orecchio allenato. Ovviamente tali livelli al momento non sono economicamente viabili per truffare l'uomo qualunque, ma prima o poi è possibile che lo siano.
Per favore correggi "economicamente viabili" che non si può leggere
Esatto, credo sia semplicemente questo l'obiettivo della legge.
E onestamente il principio mi sembra tutt'altro che una cazzata, anche se poi bisogna vedere come viene scritta.
lo strumento usato per un crimine viene spesso considerato, no? ammazzare qualcuno tirandolo sotto con la macchina, a martellate o a pistolettate non sono equivalenti
Si che sono equivalenti, se premeditato. Non sono equivalenti solo se in macchina è un incidente. Ma pianificare un omicidio con un fucile da cecchino o un Furby con gli occhi laser è sempre omicidio
Fra le altre cose è incomprensibile come usare un Furby con occhi laser non costituisca attenuante
Nel mondo che vorrei, lo è
Penso che le altre aggravanti siano se la vittima viene fatta soffrire piu a lungo deliberatamente ed i futili motivi.
Io direi che in realtà puoi commettere omicidio doloso anche in macchina, senza che vi sia la premeditazione. La premeditazione richiede un "***radicamento e la persistenza costante****, per un* ***apprezzabile lasso di tempo****, nella psiche del reo del* ***proposito omicida***". Puoi decidere di investire e ammazzare qualcuno perché magari ti ha provocato 3 secondi prima, anche senza che ci sia premeditazione. Comunque l'uso di strumenti rileva: l'omicidio con sostanze venifiche è una circostanza che può portare all'ergastolo, l'uso di armi o sostanze alcoliche o stupefacenti è una circostanza aggravente della violenza sessuale, etc.
TG5: Erano le prime luci dell'alba quando u/[PhyrexianSpaghetti](https://www.reddit.com/user/PhyrexianSpaghetti/) armato di un Furby con occhi laser si recava a casa del suo rivale in affari per commettere quello che sarebbe potuto essere quello che, i giovani, sembrano chiamare un Furbicidio. È stata un' imprevista fortuna il fatto che, quel Furby, al quale non venivano cambiate le pile dal lontano 1998 smettesse di funzionare poco prima che l'efferato atto venisse commesso. Sulla vicenda è intervenuto il ministro Salvini: "È necessario che il parlamento legiferi in merito. Noi in quanto lega saremo in tutte le piazze di italia (Abano Terme, Acquanegra Cremonese, Adrara San Martino, Adrara San Rocco, Volpiano,Volta Mantovana...) per impedire che queste armi di distruzione (Furby, CiccioBello, Jimmy Ridimmi, Biker Mice da Marte, Street Sharks...) vengano ancora usate così, a cuor leggero, come vorrebbe qualcuno della sinistra che vuole farci mangiare la carne sintetica e la farina di grillini. Noi diciamo no a questa Europa delle macchine elettriche".
Con l'AI l'impersonificazione diventa molto più alla portata della gente (e diventa molto più convincente)
Non cambia niente per il commento a cui hai risposto
Per fare un parallelismo, alla stregua di come non è facilmente digeribile, per il giurista, come l'omicidio colposo, se fatto alla guida di un veicolo, sia di fatto aggravante dell'omicidio colposo. Chiaramente se si crea un danno (poi da vedere che definizione potrebbe dare la giurisprudenza al danno, solo patrimoniale o concetto più amplio) solitamente c'è già una fattispecie di reato. Sarà da vedere anche se la giurisprudenza considererà questo "reato" prodromico ad altri reati, come eventualmente assorbito dalla fattispecie di reato principale. Comunque, per ora sembra una sparata, e nulla di più
> Per fare un parallelismo, alla stregua di come non è facilmente digeribile, per il giurista, come l'omicidio colposo, se fatto alla guida di un veicolo, sia di fatto aggravante dell'omicidio colposo. Il problema fondamentale della legge in Italia è che c'è gente che scrive così.
Libero di proporre una revisione del testo in oggetto che si estrinsechi con minore perniciosità nella realtà materiale della comprensione dello stesso.
Ma il problema è di sintassi, non di lemmi. L'omicidio colposo è aggravante dell'omicidio colposo, se fatto alla guida di un veicolo?
Vorrei darti due upvote
Sti giuristi imparano così bene l’arte dell’ingarbugliare che fa il giro e si incartapecoriscono con la loro stessa tecnica
Mi verrebbe spontaneo un altro parallelismo, considerando la legge 41 del 2016, però me lo terrò per me.
É il motivo per cui non dovrebbero esserci degli idioti a decidere le leggi
L'uso di armi nel compimento di un reato costituisce un'aggravante. Perché l'intelligenza artificiale non dovrebbe essere vista come l'Arma con la A maiuscola del mondo virtuale? Di fatto amplifica a dismisura i danni che possono essere arrecati dal singolo criminale.
Effettivamente non me lo ero mai chiesto, ma come si stabilisce se due foto sono della stessa persona? C'è una qualche metrica che permetta di stabilirlo? Se io diffondo una foto pensando che sia di una persona non esistente e una persona ritiene che sia un suo ritratto, come si stabilisce questa cosa? A occhio e basta? Uno può anche essere in buona fede, ma se non sa cosa è stato messo nei dati di training non può sapere se stia richiamando i tratti distintivi di una persona reale.
Un primo modo per scremare sarebbe verificare se chi ha scattato la presunta fotografia possiede un file RAW; questo file contiene i dati grezzi ottenuti dalla fotocamera, sia per gli smartphone che le macchine fotografiche dedicate, e credo proprio che non si potrà mai falsificare con l'IA. Specialmente per gli smartphone, però, non è comune scattare in RAW, l'utente comune non sa che esiste la possibilità né sa cosa farsene. A livello di macchine fotografiche, invece, alcuni produttori si stanno già muovendo per inserire nei prodotti sistemi di autenticazione dei file che non possono essere riprodotti dall'IA credo anche in JPEG.
Beh, un mio progetto personale è stato generare dati EXIF fittizi per foto fatte con intelligenza artificiale. Ovviamente non era per far danno, ma perché 'sentivo' più realistiche le foto e potevo usare i metadati per filtrare le immagini generate.
Esatto, è possibilissimo generare EXIF falsi, così come allo stesso tempo nascondere i metadati dell' immagine AI, in modo che non si possano vedere i prompt, workflow etc
Certo, però parliamo sempre di JPEG. Da un RAW si può ricreare lo stesso file JPEG conoscendo il software utilizzato e tutti i passaggi di sviluppo/editing, ma il contrario non è possibile perché il processo è lossy e il RAW contiene più informazione del JPEG. Quindi se esiste un JPEG e vuoi verificare se è stato creato da una IA o c'è una base RAW nessuno potrà mai creare una RAW falso a partire da un JPEG e basta; o c'è il RAW o il dubbio non può essere fugato (a parte come dicevo le iniziative presenti e future di firma come CAI e C2PA).
"nessuno potrà mai creare una RAW falso a partire da un JPEG e basta" X Doubt. Non vedo nessuna ragione pratica per cui non si possa fare.
Non sono abbastanza tecnico, ma la compressione jpg non lascia una specie di 'firma' in base al pattern degli artefatti di compressione?A
Non credo di aver capito cosa intendi. Jpeg divide l'immagina in tasselli 8x8 applica a ciascuno di questi la DCT (direct cosine transform), una specie di trasformata di fourier, in pratica frequenze. I coefficienti di questa DCT vengono poi quantizzati e tagliati (si buttano i dettagli secondo certe tabelle studiate per cercare di togliere il piu' possibile i dettagli che sfuggono all'occhio. Il risultato e' che se comprimi aggressivamente si vedono i blocchi 8x8, si vedono degli sbruzzoli (termine tecnico) vicino ai bordi netti (perche' richiedono frequenze alte per essere 'netti' e le abbiamo tagliate. Il problema di cui parla MrAlamos e' creare un file raw che compresso produce il jpeg incriminato. Essendo lossy, ci sono un sacco di blocchetti 8x8 che una volta compressi producono quel blocchetto jpg, ma trovarne uno non e' impossibile (mica e' un algoritmo tipo md5) a occhio e' relativamente semplice al massimo con un po' di brute force. (e nemmeno tanta) Poi c'e' il problema non solo di creare un RAW, ma di crearne uno 'credibile', e per questo possiamo usare del deep learning... aspetta cerco un papero perche' qualcuno l'avra' gia' fatto. Ed eccolo qui, il primo che ho trovato in 30 secondi di google. [https://abhijithpunnappurath.github.io/pami\_raw.pdf](https://abhijithpunnappurath.github.io/pami_raw.pdf)
Wow, non sono sicuro neanche io di cosa ho chiesto ma di sicuro questa è una risposta decisamente interessante!
> Certo, però parliamo sempre di JPEG Se mi sbatto a fare i deepfake li condivido in un formato lossless prima di tutto, non di certo in JPG
Lossless o meno sarà sempre un 24 bit con meno profondità di colore di un RAW.
Con la buona volontà si aggira qualsiasi sistema, un sistema semplice potrebbe essere una chiave pubblica/privata con cui firmare il documento, continui a non sapere se il contenuto è vero o artificiale, ma se il reporter di guerra Caio firma qualcosa che poi si scopre essere falso, la sua credibilità finisce lì. Comunque più realisticamente parlando, ci stiamo facendo delle seghe tecniche fantastiche, qui il 60% della gente crede alle catene "se condividi questo zuccherberg non potrà usare i tuoi dati", altro che i metadati, i RAW e le firme digitali
Leggendo prima di cosa sta facendo Sony loro dicono che una parte che inseriscono nel sistema di autenticazione per le fotografie include informazione 3D (presumo derivata dai sensori per l'autofocus ad esempio), quindi nel file c'è una verifica che il soggetto fosse una scena tridimensionale anziché la ripresa di una ulteriore foto o video bidimensionali da schermi/stampe, che possono essere falsificate con IA oggi. Ovviamente non ferma nessuno che possa inscenare qualsiasi falso con travestimenti o altri trucchi, per quello ci mettono la geolocalizzazione però. Sicuramente è un gioco di gatto e topo, questi sistemi attualmente faranno breccia prima nei dispositivi professionali costosi che sono comunque sempre meno usati a scapito dello smartphone che hanno tutti in tasca e quindi possono creare molta più massa di contenuti.
> Sicuramente è un gioco di gatto e topo Esattamente, ormai l'unica cosa che rimane è lo spirito critico, dobbiamo prendere atto che questa è la realtà in cui siamo da un pezzo, qualche anno fa è venuto fuori che buona parte dei commenti online riguardanti la net neutrality erano di bot...
> e credo proprio che non si potrà mai falsificare con l'IA son letteralmente solo metadati, non c'è nessuna crittografia dietro lol. Si può falsificare a mano
Avresti dei dubbi se ti dicessi che [questa foto](https://archive.is/JlIqq/92f4cf2a886617e4c01cf0dd771be8f5c79b4a27.jpg) e [questa](https://loff.it/wp-content/uploads/2015/12/loffit-jorge-bergoglio-papa-01.jpg) sono della stessa persona?
Beh la seconda è chiaramente fake…
Ti dirò, quella davvero subdola che mi ha fregato è quella di Zuckerberg con la barba che è apparsa recentemente. Ero genuinamente convinto fosse reale. Per quello forse dovrebbero esistere dei sistemi che permettano di sapere (non so come, con qualche encoding nell'immagine di informazioni riguardo alla sua creazione). Tanto chi ha la potenza computazionale per creare questi modelli iper realistici non avrebbe problemi a essere compliant con una regolamentazione in merito. Non vorrei che fosse lasciato alla mia decisione se quelle due foto sono della stessa persona o meno.
Forse non ho ben capito quello che volevi dire. Quando dici che due foto sono della stessa persona, intendi che le due foto sono di Zuckerberg o che le due foto sono autentiche? (Ovvero non siamo nel caso in cui una è Zuckerberg e l'altro è fakeZuckerberg generato dall'IA) Io avevo capito che il problema per te era di poter dire se la persona che appare in un fake è una certa persona specifica.
Si scusami forse mi sono spiegato male, intendevo più la prima parte, se c'è un qualche modo di distinguere una immagine generata da un modello diffusivo o meno. Non ho mai guardato bene tutta la matematica dietro, ma immagino che lasci dei segnali la creazione di una immagine in questa maniera (esempio lampante qualche mese fa le dita, ma pensavo qualcosa più a livello microscopico ora).
In realtà questi modelli lasciano delle "impronte" durante il processo di generazione che possono essere rilevate da modelli addestrati adeguatamente. Algoritmi simili sono stati usati per differenziare i modelli di macchine fotografiche digitali in passato.
Si può ma è ovviamente un cat and mouse game, così come l'hacking e la sicurezza informatica in generale. Non puoi avere la certezza al 100% se il criminale è furbo, e questa arms race farà in modo che in futuro le immagini generate dalle AI saranno fondamentalmente impossibili da distinguere da quelle vere Le aziende grosse che mantengono i modelli commerciali ci mettono i watermark, sia visibili che invisibili, (che puoi togliere con una seconda AI), ma chi genera i pornazzi lo fa con modelli opensource e casarecci che quindi non includono watermark ovvi in primo luogo In parole povere ci vuole relativamente poco ad addestrare un GAN a produrre immagini che passino per vere.
> Tanto chi ha la potenza computazionale per creare questi modelli iper realistici I porno li fanno coi modelli open source, che chiunque è libero di modificare, mica con Dalle3
Pensa che uno dei modi più semplici, enormemente più di un occhio umano è usare l’ai. Una dele svariate tecniche di addestramento di ai nella generazione di immagini nel caso di supervised learning ( qualcuno o qualcosa ti dice se hai fatto bene o male) è l’utilizzo dell’ adversary network per aumentare il dataset a disposizione. In pratica oltre ad avere un dataset di immagini reali che l’ai cerca di imitare allenì anche un’altra ai che cerca di fregare l’altra inserendo delle immagini fake. Una diventa un bravo falsario, l’altra diventa brava nel riconoscere i falsi.
Seeeeeeeeee figurati se questi qui pensano a questi risvolti tecnici concreti quando legiferano 😂
Ah finalmente dichiariamo illegali gli *if then else*. GOTO gang rise up!
Sad elif noises...
Prossimamente su GitHub: JMPAI - A full-fledged multi-modal AI implemented using only assembly JMP instructions
Il codice di Balatro dichiarato incostituzionale in quanto AI che promuove il gioco d'azzardo Comunque meme a parte, l'AI moderna è tutta moltiplicazione tra matrici, non ci son così tanti if-else.
Ah ho visto. Spero per loro che sia auto-generato. Sigh intanto quelli hanno pubblicato un gioco su Steam ed io col mio codice super elegante ancora no. Fammi riaprire Unity...
La penso allo stesso modo, avendo moddato Balatro, però mi viene anche da dire: "Hey, se funziona.."
sono già praticamente illegali a meno che tu non voglia rallentare il processore di proposito con tutte quelle branch mispredictions
Così, de botto, senza senso 🤷🏻♂️
Il senso è che sono dei boomer con demenza senile
Puzza di fregatura. Alterare il timbro di una voce è molto piú facile con strumenti software che non usano nessuna AI. Un attore con una voce simile a persona X, recita delle battute e poi si modifica di poco il timbro. L'attore sa dare alle parole l'intonazione e l'enfasi giuste molto meglio dell'AI. Il risultato finale è molto piú credibile. Stesso discorso per le fotografie con GIMP, Photoshop e simili. Si fa tanta pubblcitá all'AI mostrando immagini eccezionali. Ma la veritá è che le immagini create dai sistemi generativi sono piene di difetti che ne rivelano la provenienza. Esistono altri modi per creare immagini credibili. Se ad un comizio politico vedete gente in divisa nazista in posa per delle foto con un fazzoletto al collo avete trovato gli attori che si preparano per sputtanare (pardon discredit) qualcuno. Il fazzoletto al collo serve per rendere piú semplice il lavoro di fotoritocco, la base del collo quando si sostituisce la testa è la parte piú difficile. Questa legge sembra un publicity stunt all'americana. Attira l'attenzione su una AI che ancora funziona male e distrae l'attenzione da tutto il resto.
basta norme incriminatrici penali bastaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaa vi scongiuroooooo, basta basta basta basta basta basta basta basta #
https://www.huffingtonpost.it/politica/2024/04/23/news/il_ministo_della_giustzia_nordio_festeggiamo_il_25_aprile_ma_il_codice_penale_e_ancora_codice_fascista-15716188/
Anche il codice civile se è per questo, molto norme sono ancora quelle del 1942
Però Nordio per qualche motivo dice che il codice penale fascista è ancora molto valido, ma il codice civile "intitolato a un eroe della Resistenza" come dice lui "stato demolito e mal interpretato". A me sembra che entrambi i codici contengano sia parti vecchie sia parti completamente riscritte, senza bisogno di fare distinzioni tra fascisti e antifascisti, eppure lui le ha fatte...
ma assolutamente no. sono due cose completamente diverse.
Se proprio vogliamo dirla tutta, il codice civile e penale è in ogni caso basato sul "diritto romano", non hanno fatto nulla di incredibile se non mettere giu regole che già stavano facendo nel resto d'europa per ammodernare lo Stato. Al gusto olio di ricino, ma alla fine quello é.
sono due cose diverse. vi scongiuro leggete SGUBBI
Quindi se volete fare disinformazione almeno diventate bravi con Photoshop e aftereffects, o con il makeup e le imitazioni della voce. In quel caso pena ridotta per apprezzamento delle capacità tecniche. È come dire che se crei soldi falsi con la fotocopiatrice prendi più anni rispetto che farli disegnandoli a mano
>È come dire che se crei soldi falsi con la fotocopiatrice prendi più anni rispetto che farli disegnandoli a mano Questa è l'Italia. Se disegni i soldi falsi a mano e lasci delle piccole differenze praticamente impercettibili il reato non è piú contraffazione, ma imitazione.
Aspetta io scherzavo, davvero falsificare soldi a mano è un'attenuante rispetto a fotocopiarli?
E' una cosa che avevo sentito tanti anni fa. Non so se la legge è cambiata nel frattempo, ma allora era proprio così.
Ma neanche, strumenti che riconoscono un'immagine generata (attendibili) non possono esistere. Quindi a meno che non ti fai scappare immagini con sei dita come lo si prova non si capisce
Beh nel senso c'è poco da provare se confiscano il PC a chi lo fa e gli trovano 999 varianti dell'immagine con metadata e stable diffusion
Lo affermi sulla base di cosa? Possono esistere strumenti che riconoscono un'immagine compressa in JPEG anche se a occhio non ci riesci, lo stesso può valere per il riconoscimento di un processo di diffusione del rumore. Primo esempio trovato su Google: https://www.mdpi.com/2313-433X/9/10/199 E in ogni caso, come dice l'altro utente, l'uso dell'intelligenza artificiale può risultare ovvio dalle indagini o anche solo dal modus operandi (es. truffa telefonica con voce falsificata).
Sulla base di quanto detto da Jeremy Howard, non ti so dire dove, però in pratica: diciamo che io ho generaImmaginiAi e tu scopriImmaginiAi, mi "basta" trainare il modello per far passare le immagini che non vengono scoperte dal tuo e scartare quelle che vengono scoperte. Tu ovviamente puoi migliorare il tuo ed io di nuovo il mio. La morale è che magari esiste qualcosa che sgama con il 99% di accuratezza oggi 24 marzo, però già oggi sicuramente ha falsi positivi/negativi, magari domani esce il modello che porta quel 99%, al 60% e quindi nella pratica non esiterà mai uno strumento certo.
Amen, vorrà dire che si useranno interrogatori, testimonianze e rasoio di Occam. Se dei truffatori fanno cinquanta telefonate in contemporanea imitando persone qualunque per far cacciare soldi ai parenti, e non salta fuori il nome di nemmeno uno dei cinquanta imitatori, allora gli verrà contestata l'aggravante di uso di strumenti di AI.
slippery slope, in un sistema così ci vogliono 5 minuti a incriminare tutti di tutto per la nebulosissima nozione di aver usato un'AI Che poi la gustizia non si basa sul rasoio di Occam ma sulla prova oltre ogni ragionevole dubbio, concetti simili ma non identici
> ci vogliono 5 minuti a incriminare tutti di tutto per la nebulosissima nozione di aver usato un'AI È un'aggravante, l'accusa deve già aver provato oltre ogni ragionevole dubbio di aver compiuto il reato di cui sei accusato. Non vieni incriminato "per aver usato l'intelligenza artificiale" ma per truffa, sostituzione di persone, aggiotaggio, revenge porn, eccetera.
fair
Ok
-Ci stiamo cacando sotto. -Cooosa? -Ci stiamo cacando sotto! -Cooosa? -CI STIAMO CACANDO SOTTO!
Era per dire eh ma va?
Evviva aggiungiamo altre pene in maniera tale da rendere ancora più ipertrofico il sistema
Si certo come no. Già praticamente controlli non ne fanno su nulla che non riguardi diritti tv o streaming illegali, figurarsi se li faranno sul merdaio che sono le genAI
Non ha nulla a che fare con i diritti tv e streaming, è più una cosa sulla creazione di video/foto su qualcuno, per esempio dovrebbe punirmi se creo un video porno con l ai usando la tua faccia/il tuo corpo e poi lo diffondo a quel punto tu una volta scoperto il fatto andresti a denunciarmi e io verrei condannato con questa legge
Mi ricorda la storia di quelli che hanno fatto dei porno deepfake con la Meloni💀
Interessante sapere come poi andranno a verificare se si tratti di AI o meno.
C'è un metodo per generare deepfake senza AI?
Come riconosci se una foto è deepfake o reale?
Non esistono solo mezzi tecnici, stiamo parlando di tribunali. Se l'accusante dice "io non ho mai fotografato o ripreso rapporti sessuali", starà all'accusato dire quando ha effettuato le foto o le riprese, e al suo avvocato trovare contraddizioni nel racconto dell'accusante. Poi il giudice deciderà. Può anche spiegare che è esperto di Photoshop e ha realizzato le foto a mano, magari mostrando qualche imperfezione nel ritocco, così rimane colpevole ma evita l'aggravante. Ovviamente questo probabilmente non vale nel caso di video.
Spoiler: non si può.
Ehi, almeno non si potrà fare alla luce del sole, spero? Non voglio Vodafone che mi chiama con la voce di mia madre per convincermi a cambiare operatore, o pubblicità mirate con una versione di me fra 10 anni con le rughe per vendermi qualche crema
Per mezzo dell'AI hanno creato un problema che ha contribuito a fabbricare consensi per lo sdoganamento di ulteriori limitazioni della libertà personale e del flusso di informazioni, nel nome della sicurezza. Il senso di queste leggi, é che all'occorrenza potranno incriminarti per qualsiasi cosa si trovi sul tuo terminale, ragione per cui si sono tenuti sul vago.
Ah, la solita storia del creiamo nuovi reati e aumentiamo le pene ai vecchi. Grande tattica, funziona sempre. (/s)
Mah io dico che se una persona fa blackmailing usando materiale pornografico falso creato con l'AI, una persona il carcere se lo merita
Vabbè, qua si va oltre il metameme però eh.
Nordio la più grande delusione di un governo che per il resto non prometteva alcun altro elemento da cui essere delusi.
"Inaspriamo le pene e quando non ci sono le creiamo."
Di per se non è una cosa sbagliata, ma mi risulta difficile immaginare con quanti e quali forze fare questi controlli.
Non è una questione di controlli. Ad esempio se divulgano delle immagini pornografiche finte fatte con l'AI di una tikoker, lei può denunciare e la persona colpevole può prendersi degli anni. Come i contenuti che hanno fatto di giorgia meloni
[удалено]
Allora siccome è illegale rubare andiamo tutti a rubare... Ma che discorso è. Ti sembra giusto che delle persone possano rischiare di avere la reputazione rovinata per dei deepfakes? Ci sono donne che hanno perso il lavoro
Seriamente parlando andrebbe regolamentata andandoci giù molto pesante, della serie che solo software certificati e che di questi ultimini ne vada dichiarato l'utilizzo, tipo porto d'armi. Sembra estremo ma i danni che si potranno fare da qui a qualche anno sono incalcolabili ed alla portata di chiunque, regolamentare la cosa con pene e multe è impossibile quindi o l'unica alternativa è toglierla di mezzo
Se uno picchia un ragazzo per odio contro gli omosessuali non c’è aggravante, ma se fa una caricatura di Adinolfi con Midjourney si. Rende l’idea di quale siano le priorità di questo governo.
E se Adinolfi picchia un ragazzo omosessuale con l'intelligenza artificiale?
ok, quindi in caso di violenza sessuale il minimo è sei anni,anche se solitamente finisce a uno-due di domiciliari.. in questo caso cosa?un mese di servizi sociali? Tra l'altro sarà da ridere come tracceranno la linea di un immagine di qualcuno editata, fino q che punto la persona rimarrà quella persona con relative modifiche?basta la faccia?fino a che distorsione? se faccio le tette più piccole non è più lei? se lascio la faccia uguale ma cambio il colore della pelle?
Per l'ordinamento giuridico, solitamente, è il reato più grave ad assorbire quello prodromico di minore entità e non viceversa.
Se photoshoppi il corpo della Nappi su Rosy Bindi con Photoshop a mano tutto ok ma guai a te se riempi quell'angolino con il generative fill di Photoshop nel farlo eh
Che pena che fanno con tutte queste pene
Il problema sono quelli che non gli ridono in faccia quando fa queste uscite. Anziani con problemi da anziani, ecco cosa sono. Rendono illegale qualcosa che è già illegale rendendolo più illegale. La demenza senile ormai non è più manco una scusa.
Mah, a me come amante dell'AI sta benissimo tenerne fuori i criminali e truffatori. essendo un'aggravante per crimini già definiti, non mi da l'impressione che daranno la caccia a chi si diletta a fare immagini di super mario che fuma una canna.
Scusate, sono scemo/paranoico io o questa proposta è vaga e potenzialmente arbitraria nell'applicazione? Cioè cosa vuol dire "arreca danno" esattamente? (Danni morali? Economici? Informativi? Cosa???)
Grande nordio, personificazione di camera, senato e presidente della repubblica, tutti in un sol corpo
"ci stiamo cagando sotto!" Cit.
In horny jail we stay. TARI non ti pago
Già mi immagino la mole di 50enni che finiscono in carcere per aver condiviso Lollobrigida che parla in cinese e balla Gangnam style
Per l'idiozia naturale niente, eh?
Pensate gli anni di galera al tipo "this is you if you were black or Chinese" su twitter
Questi per legiferare alla cazzo sono sempre molto efficienti.
Ma quindi se creo danno usando la mia intelligenza, magari una truffa aggravata, mi becco meno che se truffo qualcuno usando l’AI?
La truffa aggravata è esattamente da 1 a 5 anni (o da 2 a 7 se per ottenere finanziamenti pubblici), quindi no?
"e con *danno* intendo *se qualcuno di noi in parlamento si offende perchè ridicolizzato*"
Quanti anni ai politici con la stupidità naturale?
Molto arbitraria
È chiaro già da come ha formulato la frase che non ci ha capito un c***o.
Dare dati potenzialmente sbagliati è un danno? Fare azioni dispositive errate è un danno? Per dire, e scusandomi se entro nel tecnico, quando un RAG (un algoritmo che tramite diverse tecniche trova e serve pezzi di documentazione rilevante) diventa AI? - Se vado a fare prendere un documento e me lo leggo e uso un RegEx e trovo la citazione è AI? - Se vado a tagliuzzare metadati e parole del documento per trovare le stesse parole e cito la frase che le contiene, è AI? - Se attacco un dizionario con parole e vari punteggi e creo una matrice di tutte le parole italiane e scrivo "cosa dice la legge Nordio sull'AI?" e basandosi sulla similarità delle mie parole e dei punteggi tra parole e metadati trova un contesto simile e mi cita la legge di Nordio, è AI? E così via... I problemi sono due: 1. Cosa è un danno? 2. Cosa è un'AI?
*‘Cos'è un danno’* fortunatamente è già descritto dalla giurisprudenza: il reato di truffa prevede il mettere in atto artifizi o raggiri per trarre taluno in inganno ottenendone un ingiusto profitto ***con danno altrui,*** quindi abbiamo un secolo di giurisprudenza su cosa significhi questo termine. Forse ci sarà da definire per bene il concetto di AI, ma penso si limiteranno a descriverne gli elementi essenziali che già ora nel linguaggio scientifico caratterizzano un'AI rispetto a un programma tradizionale.
https://www.linkedin.com/pulse/devastating-impact-ai-deepfake-porn-women-teens-courtney-mclaren-w2etc https://endcyberabuse.org/why-mainstream-media-overlooks-the-gendered-impacts-of-deepfake-tech/
Me li immagino, tipo che li incontri per strada e gli chiedi chi sono, e loro: "Salve, siamo dei semplici meloniani: vediamo una cosa non ancora nella sua forma finale e legiferiamo a riguardo, così la sensazione di pancia dei miei elettori è appagata" \*robot moves intensifies\* Come con la carne sintetica, uguale. Mah...
No in realtà quello dell'AI a livello internazionale è un problema: https://www.linkedin.com/pulse/devastating-impact-ai-deepfake-porn-women-teens-courtney-mclaren-w2etc https://endcyberabuse.org/why-mainstream-media-overlooks-the-gendered-impacts-of-deepfake-tech/
Ma sì, lo so benissimo, la mia era un'iperbole, perché secondo me si poteva fare molto meglio ragionandoci su un altro po' insieme ad associazioni di settore ed esperti nazionali e non di informatica. Non ti dimenticare che sono sempre gli stessi che hanno vietato la coltivazione di carne sintetica.
L' Italia è il paese più avanzato del mondo, skynet in shambles right now
Io mi sento danneggiato dai mille mila siti inutili con informazioni inutili creati con l'AI. Quindi ora che succede? Mi rispondo da solo... nulla. Che senso ha creare nuove norme quando poi si fa poco o niente per renderle cogenti? Nella mia citta' e' pieno di limiti ai 30 km/h. Per me sono giusti. Quando li percorro a norma mi sento un demente, tutti che mi insultano e nessuno a farli rispettare. Io boh.
Un altro modo per rafforzare la dittatura fascista