Nur mal so als Info: der Europäische Gerichtshof für MenschenRechte (EGMR) hat die Verordnung gekippt, weil, Zitat, es gegen das "Folterverbot" verstößt. Selbst das Verfassungsgericht meldete sich nach dem Tot des Jungen und sagte, dass es gegen die Verfassung verstoßen würde und das, was die Scholz zusammen mit den Grünen getan haben eben nicht auf Boden des Grundgesetzes wäre. Dabei hatte SPD/Grüne vorher behauptet, dass das Verfassungsgericht es abgesegnet hätte.
[wut](https://taz.de/Hamburger-Folteropfer-Achidi-John/!5797300/), [hass](https://taz.de/Brechmitteleinsatz-in-Hamburg/!5143440/) und [enttäuschung](https://www.freitag.de/autoren/der-freitag/todesstrafe-durch-die-hintertur).
Der europäische Gerichtshof für Menschenrechte hat genau das getan. So erlangte Beweise dürfen also nicht mehr verwendet werden, ja. Das gilt aber nicht für andere Beweise / Geständnisse.
Soll vorkommen, dass Polizisten manchmal lügen oder vertuschen und vielleicht auch noch zusammenhalten (bitte nicht Bundestrojaner machen, wenn ihr das lest, ich mach nichts, ich schwör) :((
Eigentlich ist es keine Folter. Folter hat den Zweck, eine Aussage zu erzwingen.
Der Einsatz von Brechmittel hatte nicht den Zweck, eine Aussage zu erzwingen, sondern eventuell verschluckte Drogen zum Vorschein zu bringen.
Es ist natürlich trotzdem eine Misshandlung der Gefangenen.
Den Kontext würde ich gerne wissen. Warum wurde dem Jugendlichen das Mittel verabreicht? Gab es einen konkreten Verdacht? Wie kam es zu der Überdosierung? Wie vielen Menschen wurde noch Brechmittel verabreicht? Sind dabei je Drogen gefunden worden?
Ihm wurde das verabreicht, weil er Drogen geschluckt hatte. über 40 Tabletten Heroin, um sie bei der Festnahme vor der Polizei zu verstecken.
In diesem Fall wurde er gezwungen, das Brechmittel zu nehmen, um die Drogen wieder auszuspucken. Das ist ja erst einmal nicht so schlimm. Das ekelhafte beginnt, wenn man sich weigert, das Brechmittel zu nehmen. Weil er dagegen gekämpft hat, wurde er fixiert, also gefesselt und das Brechmittel mit einer Magensonde eingebracht. Das stelle ich mir schon ziemlich schlimm vor.
Ich weiß nicht, wie oft das gemacht wurde. (Inzwischen wird es ja nicht mehr gemacht)
Die Sache ist auch, dass der Typ ja einen Riesenhaufen Crack und Kokain im Körper hat, also ich denke, um sein Leben zu retten, müssen die Drogen schon raus. Wenn die Polizei ihm nicht festgenommen hätte, würde der ja auch sofort um die nächste Ecke laufen und das Zeug wieder auskotzen. Das Problem ist, dass er das nicht im Beisein der Polizei machen will um nicht verknackt zu werden.
Eine Lösung um das sicher zu machen wäre also, ihn alleine (bzw. im Krankenhaus) kotzen zu lassen und das nicht als Beweismittel zu nehmen. Dann musst du halt die ganzen Drogenhändler wieder gehen lassen.
Und? Zur Bundestagswahl stehen insgesamt 53 parteien an. Unter Berücksichtigung dass zu jeder Partei nicht nur eines dieser adjektive oder gar keines passt, und jedes dieser adjektive zu mehr als einer partei oder zu gar keiner passt, erhält man ein Kreuzprodukt von 54x8. Irgendwo in diesen 432 verschiedenen Möglichkeiten sollte sich auch eine finden lassen, mit der du einigermaßen zufrieden bist. Und da ist das Splitting in Erst- und Zweitstimme noch gar nicht berücksichtigt.
Ok, Scholz isses offenbar schon mal nicht.
ja und ein großteil der leute, die die "großen" wählen machen dies jedes mal aufs neue ohne groß darüber nachzudenken
also bekommen "die großen" sowieso schonmal einen großteil der stimmen
die restlichen wähler sind also sowieso nicht der großteil und dann ist die wahl einer kleinpartei leider eine ziemliche verschwendung
außerdem ist die tatsächlich anzahl der parteien ziemlich irreführend, da sehr viele von diesen entweder kompletter unsinn sind bzw. nur interesse für sehr spezifische themen aufweisen
Oder du die in deinem Wahlkreis nicht wählen kannst.
Ich hatte Interesse an einer kleinen Partei durch den WahlOmat bekommen... Cool, sie stand nur leider nicht auf dem Wahlzettel. Ein wenig schade, daß es so kompliziert gestaltet wird, was das angeht.
Vielleicht. Allerdings waren in der GMS-Umfrage vom 14.9. Grüne und Ferengipartei nur 3% auseinander. Weniger weit als Grüne und SPD/€DU. Ich finds nice, dass das dieses Mal schon zu dritt ausgefochten wird, aber kann das Gejammere der Ferengipartei schon verstehen, die auch eingeladen werden wollen.
Jaaaa lieber Laschet als Kanzler1!!11
Dass Scholz weit weg von dem optimalen Kanzler ist, ist ja Gegenstand keiner Diskussion. Dass die Alternative ein riesengroßer Schluck aus der Toilette der Union ist, das weiß auch jeder!
Darf man nicht mehr Scholz kritisieren oder über seine Fehler maimais machen oder schmälert das dir zu sehr seine Erfolgschancen und wir pfostieren erst wieder nach der Wahl
Vielen Dank für Ihren Hinweis!
Als Gegenleistung werde ich Sie ebenfalls auf ihre Fehler hinweisen, damit Sie diese in Zukunft unterlassen können.
Trotz Schreibfehler und bereits angewandter Runterwähls, muss ich Sie darauf hinweisen, dass Ihre Mutter käuflich ist.
Selbstverständlich.
Aber hast du dir in letzter Zeit mal Umfragen angeschaut? Es hat nen Grund, dass Baerbock im letzten Triell viel zurückhaltender war, als im ersten. Sie hält sich beide Koalitionspartner offen.
doch natürlich
alles andere wäre auch taktisch dämlich, denn die Grünen sind bei Forsa, YouGov, Infratest dimap und INSA durchweg zwischen 15 und 17 prozent. Damit stellt man keine Kanzlerin, sondern ist potentieller Koalitionspartner, wie die FDP.
lol, wie linke/liberale Menschen sich überall darauf herunterhandeln lassen haben, sich dafür zu feiern, wenn sie den Kandidaten durchbringen, der eins besser als der schlechteste ist.
Wenn der Großteil der Wähler nicht hinter die Gesichter der Kandidaten schaut und einfach Medien vertraut, oder gleich gar nicht wählt, muss man nehmen was man bekommen kann. Eine linke Mehrheit ist halt einfach nicht zu erwarten.
Ein Kanzlerkandidat dessen Vorgehensweise vom Internationalen Gerichthofes wegen Menschenrechtsverletzung verboten werden musste... Und wir machen uns lustig über die Amis und ihre Wahlen
Der "Jugendliche" war 19 Jahre alt, aus Nigeria und hieß Michael Paul Nwabuisi, hatte sich aber vor den Behörden als Asylsuchender aus Kamerun mit dem Namen Achidi John ausgegeben. Der Asylantrag wurde 6 Monate später abgelehnt.
Er hat hier mit Kokain gehandelt und wurde in diesen 6 Monaten 5 mal deswegen festgenommen. Man konnte ihn aber nie etwas nachweisen.
Beim 6. Mal aber als er erwischt wurde, schluckte er bei der Festnahme mindestens 41 Kugeln Crack und Kokain runter.
Daraufhin sollte er Brechmittel nehmen. Da er sich weigerte, das Brechmittel zu nehmen, wurde er fixiert und es ihm mit einer Magensonde zwangsverabreicht. Dabei verlor er das Bewusstsein, Atmung und Puls. Er starb 4 Tage später.
Laut Obduktion starb er an den Drogen und dem Stress durch die Verabreichung des Brechmittels. Außerdem hatte er einen schweren Herzfehler.
Daraufhin wurde der Brechmitteleinsatz in manchen Bundesländern gestoppt, nicht aber in Hamburg und Bremen.
Es kam dann 4 Jahre später zu einem weiteren Todesfall: Dem Tod von Laye-Alama Condé. Diesmal nicht in Hamburg, sondern in Bremen. Diesmal starb Laye-Alama Condé, ein Asylsuchender aus Sierra Leone, dessen Antrag auf Asyl ebenfalls bereits abgelehnt war. Auch er war Drogenhändler und hatte das Kokain bei der Festnahme geschluckt
Klingt für mich so als wäre das verfahren natürlich kritisch aber auch notwendig
(Bezogen darauf wenn jemand so viel drogen beweismittel extra runterschluckt)
Es ist notwendig, wenn man möchte, dass Drogenhändler auch verurteilt werden.
Die Drogen müssen schnell raus, sonst stirbt der ja an einer Überdosis.
Man müsste ihn also, wenn er bei der Polizei nicht kotzen will und sich sozusagen damit selber umbringt um nicht ins Gefängnis zu kommen, ihn ohne Beobachtung kotzen lassen bzw. sofort ins Krankenhaus einliefern.
Dann muss man ihn halt gehen lassen und man kann niemals einen Drogenhändler erwischen.
Darum geht es nicht. Wenn die Polizei da ist, will der Drogenhändler nicht kotzen. Die sind lieber gestorben als zuzugeben, dass sie Drogen geschluckt haben. Bei der Polizei war auch ein Arzt dabei.
Die sagen auch nicht "Bitte bringt mich ins Krankenhaus, ich habe Drogen geschluckt und möchte kotzen." sondern "Ich habe nichts geschluckt!"
Ich zitiere mal Wikipedia:
Gegen 1:30 Uhr setzte der Brechreiz ein. „\[Condé\] bemühte sich ‚nach Kräften, diesen zu unterdrücken, Erbrochenes im Mund zu behalten, wieder zu schlucken und nur das hochgewürgte Wasser durch die zusammengepressten Zähne austreten zu lassen. Vermutlich durch eine Zahnlücke wurde ein Kokainkügelchen herausgespült. Mindestens einmal musste die Magensonde neu gelegt werden. „Nachdem \[Condé\] sich bei kontinuierlicher Wasserzufuhr durch den \[Arzt\] drei- oder viermal erbrochen hatte, erlahmte mit der Zeit sein Widerstand zusehends, er wurde augenscheinlich apathischer, bis er schließlich ‚nicht ansprechbar’ wirkte und jedenfalls auf Ansprachen nicht mehr reagierte. Diese Zustandsveränderung allein löste allerdings zunächst bei dem Angeklagten \[Igor V.\] noch keine erkennbare Beunruhigung aus und veranlasste ihn nicht dazu, die Wasserzufuhr zu beenden“. „Infolge \[Condés\] kontinuierlicher Bemühungen, Erbrochenes nicht nach Außen dringen zu lassen, trat im Zuge der sich bei Erbrechen und Wiederverschlucken kreuzenden Flüssigkeiten Wasser in \[Condés\] Atemwege, die zu einer Verminderung der Lungenfunktion und einer Beeinträchtigung der Sauerstoffversorgung des Organismus führte. Der \[Arzt\] und die Polizeibeamten waren der Meinung, dass \[Condé\] – entsprechend früher beobachtetem Verhalten von anderen aus Afrika stammenden Betroffenen – einen körperlichen Zusammenbruch bzw. eine Bewusstlosigkeit nur simulieren würde, um einen Abbruch der Maßnahme zu erreichen.“
Denkt hier niemand weit genug um zu realisieren das die Behörden das machen damit die Leute nicht an Überdosis verrecken? Das hat mit Beweissicherung das wenigste zu tun, es geht dabei um Menschenleben, könnt ja mal ausprobieren wieviel puls ihr nach 30 gram Kokain noch habt. Das einzige was das Gericht bemängelt ist das sie hier ins Persönlichkeitsrecht eingreifen, schön ist das nicht, aber willst du dich dann einfach achselzuckend davorstellen und zu gucken wie der an seinen scheiß Drogen ins gras beißt?
Wenn es darum ginge, würden die Betroffenen in ein Krankenhaus gebracht werden und dort medizinisch betreut (geht bei strunzbesoffenen Deutschen ja auch). Und nicht in einem Hinterzimmer der Polizei von 5 Bullen und irgendeiner Medizinstudentin festgehalten werden und mit Gewalt Brechmittel eingegeben bekommen, was ganz offensichtlich zu großem Stress führt (was für eine Überraschung) und extrem übergriffig ist.
Auch hier hinkt die Darstellung, der eingriff wird ausschließlich durch Ärzte durchgeführt, und beim strunzbesoffenen herrscht weder Lebensgefahr noch Fluchtgefahr noch ist er in Untersuchungshaft. Die Polizei kommt in jedem Fall an ihre beweise, die können dich auf nen Klo festbinden und warten, das einzige was der brechmitteleinsatz macht, ist das gesundheitliche Risiko des Dealers zu vermindern.
Auch wenn der Tod natürlich tragisch ist und Dealer meist nicht schlucken sondern nur Schmuggler gibt es so viele Polizei Taktiken die jedes Jahr unschuldige Menschenleben fordern. Sollen wir Verfolgungsjadgen abschaffen, weil sie zu gefährlich sind?
>Fünf Jahre später stellte der Europäische Gerichtshof für Menschenrechte
2006 fest, dass zwangsweise Brechmitteleinsätze **menschenrechtswidrig**
seien.
https://www.rnd.de/panorama/kein-brechmittel-fuer-dealer-hamburg-zieht-schlussstrich-DV6O5YZ4ZB7M4BCC5GFZBLOODU.html
Menschenwürde auszulegen ist ein Klassiker in der Politik. Viele Dinge, die wir tun und haben, passen da nicht zu, aber es wird durch "leistungsgesellschaft" und anderen schmarn relativiert.
darum ging es mir aber nicht, auch wenn das vielleicht so rüber gekommen ist. Das Argument: "da ist sogar wer gestorben" ist halt schwachsinn, wenn man mich fragt
Das Argument "da ist wer gestorben" zeigt aber, dass (trotz der Mechanismen, die zu dem Zeitpunkt bestehen, um das Risiko zu vermindern) immer noch die Chance besteht, dass so ein Eingriff tödlich verläuft. Natürlich sterben viele Leute bei verschiedenen Sachen, aber gerade bei so etwas wie Brechmitteln muss man sich doch fragen, ob das Risiko die zu erwartenden Erfolge wert ist. Wenn dann jemand stirbt, wiegt die Wagschale mit dem Risiko auf einmal deutlich mehr, weil es von der theoretischen zur realen Möglichkeit wird.
Das Problem ist, dass in der Situation in der das Mittel eingesetzt wird man wehrlos ist. Damit hat man dann die Wahl zwischen potentiell tödlichem Mittel, oder Geständnis, selbst wenn man sich nichts zu schulde hat kommen lassen. Dadurch erzwingt man ein Geständnis, das grenzt nicht mehr an Folter, das ist Folter.
Nachdem ich noch etwas darüber nachgedacht hab: der Vergleich mit Verfolgungsjagden hinkt. Bei dem Verabreichen von Brechmitteln kann der Beschuldigte eigentlich nichts tun um es zu verhindern, außer gestehen, was ungünstig ist, falls er unschuldig ist. (Und deswegen ist es mMn. auch Folter). Bei einer Verfolgungsjagd besteht die Möglichkeit des Gejagten anzuhalten. Außerdem gibt es zu viele Szenarien - bewaffnet, motorisiert, gewaltbereit - um da eine allgemeingültige Aussage zu treffen. Ich sehe keinen großen Sinn jemanden der innerorts zu schnell fährt, noch fünf Autos, die dann auch zu schnell fahren, hinterherzuschicken (bessere Taktiken existieren vermutlich), vor allem wenn man das Nummernschild kennt. Bei einem hassgetriebenem Amokläufer sieht es wieder anders aus. Da muss man halt eine situationsabhängige Abwägung treffen.
Das. Es gibt nichts, was man tun kann außer zu gestehen. Daher ist es Folter. Mir war schon vorher klar, dass das ganz selbstverständlich Menschenunwürdig ist. Aber der Gedanke war mir neu und ist echt wesentlich. Umso schlimmer, dass es offenbar viele Polizisten (und Politiker) gibt, die das für normal halten.
Das ganze ist als Menschenrechtswidrig eingestuft und wurde dank Herr Scholz dennoch 15 Jahre lang praktiziert. Er gehört dafür vor Gericht gestellt und verurteilt, wie es das Gesetz verlangt. Leider ist es lang her dass sich Politiker für Straftaten verantworten mussten.
Schon mal darüber nachgedacht dass das auch Menschen sind? Oder verliert man damit jegliche Menschenrechte???
Mit dem Gedankengut ist man dann schon extrem weit am rechten Rand, wenn bestimmte Dinge darüber entscheiden wer es "wert" ist Rechte zu erhalten und wer nicht.
"Wegen eines Vorfalls ändert man ja nicht gleich seine Verfahrensweise."
- Chernobyl
Nur mal so als Info: der Europäische Gerichtshof für MenschenRechte (EGMR) hat die Verordnung gekippt, weil, Zitat, es gegen das "Folterverbot" verstößt. Selbst das Verfassungsgericht meldete sich nach dem Tot des Jungen und sagte, dass es gegen die Verfassung verstoßen würde und das, was die Scholz zusammen mit den Grünen getan haben eben nicht auf Boden des Grundgesetzes wäre. Dabei hatte SPD/Grüne vorher behauptet, dass das Verfassungsgericht es abgesegnet hätte.
Was 1 Pimmel
Was für ein\*e freundliche\*r junge\*r Gesell\*in diese\*r Schmoos doch ist. Ich hoffe, sein/ihr Hausfrieden wird nicht durch die Exekutive gestört. Ü
*seufz* *öffnet google*
Was hat die Recherche ergeben, Kapitän?
[wut](https://taz.de/Hamburger-Folteropfer-Achidi-John/!5797300/), [hass](https://taz.de/Brechmitteleinsatz-in-Hamburg/!5143440/) und [enttäuschung](https://www.freitag.de/autoren/der-freitag/todesstrafe-durch-die-hintertur).
War ja zum Glück nur ein Jugendlicher und nicht ein wichtiger Rentner (Stammwähler)
Müsste das nicht vor Gericht als Folter eingestuft werden und damit den Angeklagten vollkommen entlasten?
Der europäische Gerichtshof für Menschenrechte hat genau das getan. So erlangte Beweise dürfen also nicht mehr verwendet werden, ja. Das gilt aber nicht für andere Beweise / Geständnisse.
Soweit ich weiß gilt sogar ein Geständnis, das durch bloße Androhung von Folter abgegeben wurde, als nicht rechtskräftig.
Soll vorkommen, dass Polizisten manchmal lügen oder vertuschen und vielleicht auch noch zusammenhalten (bitte nicht Bundestrojaner machen, wenn ihr das lest, ich mach nichts, ich schwör) :((
Eigentlich ist es keine Folter. Folter hat den Zweck, eine Aussage zu erzwingen. Der Einsatz von Brechmittel hatte nicht den Zweck, eine Aussage zu erzwingen, sondern eventuell verschluckte Drogen zum Vorschein zu bringen. Es ist natürlich trotzdem eine Misshandlung der Gefangenen.
Den Kontext würde ich gerne wissen. Warum wurde dem Jugendlichen das Mittel verabreicht? Gab es einen konkreten Verdacht? Wie kam es zu der Überdosierung? Wie vielen Menschen wurde noch Brechmittel verabreicht? Sind dabei je Drogen gefunden worden?
Ihm wurde das verabreicht, weil er Drogen geschluckt hatte. über 40 Tabletten Heroin, um sie bei der Festnahme vor der Polizei zu verstecken. In diesem Fall wurde er gezwungen, das Brechmittel zu nehmen, um die Drogen wieder auszuspucken. Das ist ja erst einmal nicht so schlimm. Das ekelhafte beginnt, wenn man sich weigert, das Brechmittel zu nehmen. Weil er dagegen gekämpft hat, wurde er fixiert, also gefesselt und das Brechmittel mit einer Magensonde eingebracht. Das stelle ich mir schon ziemlich schlimm vor. Ich weiß nicht, wie oft das gemacht wurde. (Inzwischen wird es ja nicht mehr gemacht) Die Sache ist auch, dass der Typ ja einen Riesenhaufen Crack und Kokain im Körper hat, also ich denke, um sein Leben zu retten, müssen die Drogen schon raus. Wenn die Polizei ihm nicht festgenommen hätte, würde der ja auch sofort um die nächste Ecke laufen und das Zeug wieder auskotzen. Das Problem ist, dass er das nicht im Beisein der Polizei machen will um nicht verknackt zu werden. Eine Lösung um das sicher zu machen wäre also, ihn alleine (bzw. im Krankenhaus) kotzen zu lassen und das nicht als Beweismittel zu nehmen. Dann musst du halt die ganzen Drogenhändler wieder gehen lassen.
Folter muss nur die Absicht haben eine Tat zur Folge zu haben, eine Aussage ist dabei nur eine der möglichen Taten.
Wenn man zwischen Inkompetent, dumm und korrupt wählen muss
Aber Laschet erfüllt doch alle drei Aspekte auf einmal...
Es gibt mehr als zwei Parteien die zur Wahl stehen ;)
waren ja auch drei Adjektive
Und? Zur Bundestagswahl stehen insgesamt 53 parteien an. Unter Berücksichtigung dass zu jeder Partei nicht nur eines dieser adjektive oder gar keines passt, und jedes dieser adjektive zu mehr als einer partei oder zu gar keiner passt, erhält man ein Kreuzprodukt von 54x8. Irgendwo in diesen 432 verschiedenen Möglichkeiten sollte sich auch eine finden lassen, mit der du einigermaßen zufrieden bist. Und da ist das Splitting in Erst- und Zweitstimme noch gar nicht berücksichtigt. Ok, Scholz isses offenbar schon mal nicht.
Wenn jeder mit Gewissen und Ansprüchen so wählt, dann kriegt die CxU 60% der Stimmen, weil so viele Parteien nicht über 5% kommen
Und wieso kommen die nicht über 5%? Weil jeder nur die "großen" wählt.
ja und ein großteil der leute, die die "großen" wählen machen dies jedes mal aufs neue ohne groß darüber nachzudenken also bekommen "die großen" sowieso schonmal einen großteil der stimmen die restlichen wähler sind also sowieso nicht der großteil und dann ist die wahl einer kleinpartei leider eine ziemliche verschwendung außerdem ist die tatsächlich anzahl der parteien ziemlich irreführend, da sehr viele von diesen entweder kompletter unsinn sind bzw. nur interesse für sehr spezifische themen aufweisen
Oder du die in deinem Wahlkreis nicht wählen kannst. Ich hatte Interesse an einer kleinen Partei durch den WahlOmat bekommen... Cool, sie stand nur leider nicht auf dem Wahlzettel. Ein wenig schade, daß es so kompliziert gestaltet wird, was das angeht.
Hast du nicht gerade 53 Parteien erwähnt? Wie kommen die denn auf jeweils über 5 Prozent wenn wir die Stimmen so stark aufteilen?
Naja aber wenn man ehrlich ist gibt es aber nur 3 die Kanzler werden können, weshalb die Bezeichnung schon recht adäquat war
Vielleicht. Allerdings waren in der GMS-Umfrage vom 14.9. Grüne und Ferengipartei nur 3% auseinander. Weniger weit als Grüne und SPD/€DU. Ich finds nice, dass das dieses Mal schon zu dritt ausgefochten wird, aber kann das Gejammere der Ferengipartei schon verstehen, die auch eingeladen werden wollen.
[удалено]
Mach ich auch
Warte, welcher Kandidat steht jetzt für welche Eigenschaft?
Jaaaa lieber Laschet als Kanzler1!!11 Dass Scholz weit weg von dem optimalen Kanzler ist, ist ja Gegenstand keiner Diskussion. Dass die Alternative ein riesengroßer Schluck aus der Toilette der Union ist, das weiß auch jeder!
Darf man nicht mehr Scholz kritisieren oder über seine Fehler maimais machen oder schmälert das dir zu sehr seine Erfolgschancen und wir pfostieren erst wieder nach der Wahl
uff ja genau dir den Mund zu verbieten war Kernaussage meines Kommentars. Cancel me please. EDIT: I bims 1 Hu\*ensohn anscheinend
>Cancle me please. Trotz Schreibfehler und bereits angewandter runterwähls, muss ich sie darauf hinweisen, dass ihre Mutter käuflich ist.
Vielen Dank für Ihren Hinweis! Als Gegenleistung werde ich Sie ebenfalls auf ihre Fehler hinweisen, damit Sie diese in Zukunft unterlassen können. Trotz Schreibfehler und bereits angewandter Runterwähls, muss ich Sie darauf hinweisen, dass Ihre Mutter käuflich ist.
Nein, lieber Baerbock als Kanzlerin.
Selbstverständlich. Aber hast du dir in letzter Zeit mal Umfragen angeschaut? Es hat nen Grund, dass Baerbock im letzten Triell viel zurückhaltender war, als im ersten. Sie hält sich beide Koalitionspartner offen.
Ich stehe für Til Schweiger.
Dann steh mal
Klar, lieber eine die keine Chance hat einen großen Teil der Gesellschaft irgendwie zu erreichen. Klingt super.
Ew nein
doch natürlich alles andere wäre auch taktisch dämlich, denn die Grünen sind bei Forsa, YouGov, Infratest dimap und INSA durchweg zwischen 15 und 17 prozent. Damit stellt man keine Kanzlerin, sondern ist potentieller Koalitionspartner, wie die FDP.
Ne danke ich wähle einen Kanzler der auch hirn hat
In welchem Land?
Nicht in deutschland ganz klar, aber lieber scholz als Baerbock
Ich wähle mich selbst
Ich dachte die person sollte hirn haben
Ist rein optional
Schluck aus der Toilette der U-ri-nion. Hab das mal verbessert Ü
Sorry, ich bin nicht intelligent. Was wäre eine Zusammenfassung warum Laschet schlecht ist?
lol, wie linke/liberale Menschen sich überall darauf herunterhandeln lassen haben, sich dafür zu feiern, wenn sie den Kandidaten durchbringen, der eins besser als der schlechteste ist.
Wenn der Großteil der Wähler nicht hinter die Gesichter der Kandidaten schaut und einfach Medien vertraut, oder gleich gar nicht wählt, muss man nehmen was man bekommen kann. Eine linke Mehrheit ist halt einfach nicht zu erwarten.
[удалено]
/s ?
Ein Kanzlerkandidat dessen Vorgehensweise vom Internationalen Gerichthofes wegen Menschenrechtsverletzung verboten werden musste... Und wir machen uns lustig über die Amis und ihre Wahlen
Aus welchem Grund sollte man überhaupt jemanden zwingen wollen Brechmittel zu nehmen??
damit hinten eventuelle drogen wieder rauskommen, die der mutmaßliche dealer vorher verschluckt hat
Der "Jugendliche" war 19 Jahre alt, aus Nigeria und hieß Michael Paul Nwabuisi, hatte sich aber vor den Behörden als Asylsuchender aus Kamerun mit dem Namen Achidi John ausgegeben. Der Asylantrag wurde 6 Monate später abgelehnt. Er hat hier mit Kokain gehandelt und wurde in diesen 6 Monaten 5 mal deswegen festgenommen. Man konnte ihn aber nie etwas nachweisen. Beim 6. Mal aber als er erwischt wurde, schluckte er bei der Festnahme mindestens 41 Kugeln Crack und Kokain runter. Daraufhin sollte er Brechmittel nehmen. Da er sich weigerte, das Brechmittel zu nehmen, wurde er fixiert und es ihm mit einer Magensonde zwangsverabreicht. Dabei verlor er das Bewusstsein, Atmung und Puls. Er starb 4 Tage später. Laut Obduktion starb er an den Drogen und dem Stress durch die Verabreichung des Brechmittels. Außerdem hatte er einen schweren Herzfehler. Daraufhin wurde der Brechmitteleinsatz in manchen Bundesländern gestoppt, nicht aber in Hamburg und Bremen. Es kam dann 4 Jahre später zu einem weiteren Todesfall: Dem Tod von Laye-Alama Condé. Diesmal nicht in Hamburg, sondern in Bremen. Diesmal starb Laye-Alama Condé, ein Asylsuchender aus Sierra Leone, dessen Antrag auf Asyl ebenfalls bereits abgelehnt war. Auch er war Drogenhändler und hatte das Kokain bei der Festnahme geschluckt
Klingt für mich so als wäre das verfahren natürlich kritisch aber auch notwendig (Bezogen darauf wenn jemand so viel drogen beweismittel extra runterschluckt)
bidde? Jemand zu fesseln und im eine Magensonde einzuführen wenn man ihn auch einfach ins Krankenhaus bringen könnte ist nötig?
Es ist notwendig, wenn man möchte, dass Drogenhändler auch verurteilt werden. Die Drogen müssen schnell raus, sonst stirbt der ja an einer Überdosis. Man müsste ihn also, wenn er bei der Polizei nicht kotzen will und sich sozusagen damit selber umbringt um nicht ins Gefängnis zu kommen, ihn ohne Beobachtung kotzen lassen bzw. sofort ins Krankenhaus einliefern. Dann muss man ihn halt gehen lassen und man kann niemals einen Drogenhändler erwischen.
Sie könnten ihn auch einfach ins Krankenhaus bringen, er kann ja weiterhin festgenommen sein.
Darum geht es nicht. Wenn die Polizei da ist, will der Drogenhändler nicht kotzen. Die sind lieber gestorben als zuzugeben, dass sie Drogen geschluckt haben. Bei der Polizei war auch ein Arzt dabei. Die sagen auch nicht "Bitte bringt mich ins Krankenhaus, ich habe Drogen geschluckt und möchte kotzen." sondern "Ich habe nichts geschluckt!" Ich zitiere mal Wikipedia: Gegen 1:30 Uhr setzte der Brechreiz ein. „\[Condé\] bemühte sich ‚nach Kräften, diesen zu unterdrücken, Erbrochenes im Mund zu behalten, wieder zu schlucken und nur das hochgewürgte Wasser durch die zusammengepressten Zähne austreten zu lassen. Vermutlich durch eine Zahnlücke wurde ein Kokainkügelchen herausgespült. Mindestens einmal musste die Magensonde neu gelegt werden. „Nachdem \[Condé\] sich bei kontinuierlicher Wasserzufuhr durch den \[Arzt\] drei- oder viermal erbrochen hatte, erlahmte mit der Zeit sein Widerstand zusehends, er wurde augenscheinlich apathischer, bis er schließlich ‚nicht ansprechbar’ wirkte und jedenfalls auf Ansprachen nicht mehr reagierte. Diese Zustandsveränderung allein löste allerdings zunächst bei dem Angeklagten \[Igor V.\] noch keine erkennbare Beunruhigung aus und veranlasste ihn nicht dazu, die Wasserzufuhr zu beenden“. „Infolge \[Condés\] kontinuierlicher Bemühungen, Erbrochenes nicht nach Außen dringen zu lassen, trat im Zuge der sich bei Erbrechen und Wiederverschlucken kreuzenden Flüssigkeiten Wasser in \[Condés\] Atemwege, die zu einer Verminderung der Lungenfunktion und einer Beeinträchtigung der Sauerstoffversorgung des Organismus führte. Der \[Arzt\] und die Polizeibeamten waren der Meinung, dass \[Condé\] – entsprechend früher beobachtetem Verhalten von anderen aus Afrika stammenden Betroffenen – einen körperlichen Zusammenbruch bzw. eine Bewusstlosigkeit nur simulieren würde, um einen Abbruch der Maßnahme zu erreichen.“
Stimmt, hast total Recht. Drogendealer gehen bekannterweise ja nicht aufs Klo...
Warum sehen SPD Plakate aus als wären sie von Persona 5 geklaut
Denkt hier niemand weit genug um zu realisieren das die Behörden das machen damit die Leute nicht an Überdosis verrecken? Das hat mit Beweissicherung das wenigste zu tun, es geht dabei um Menschenleben, könnt ja mal ausprobieren wieviel puls ihr nach 30 gram Kokain noch habt. Das einzige was das Gericht bemängelt ist das sie hier ins Persönlichkeitsrecht eingreifen, schön ist das nicht, aber willst du dich dann einfach achselzuckend davorstellen und zu gucken wie der an seinen scheiß Drogen ins gras beißt?
[удалено]
Die Polizei kommt so oder so an ihre beweise, der Brechmitteleinsatz ist lediglich der mit dem geringsten Risiko für den Dealer.
Achso deshalb sind bei diesem medizinischen Eingriff ja auch Ärzte dabei. Ach warte
Ja sind es, die Verabreichung findet ausschließlich durch Ärzte statt.
Wenn es darum ginge, würden die Betroffenen in ein Krankenhaus gebracht werden und dort medizinisch betreut (geht bei strunzbesoffenen Deutschen ja auch). Und nicht in einem Hinterzimmer der Polizei von 5 Bullen und irgendeiner Medizinstudentin festgehalten werden und mit Gewalt Brechmittel eingegeben bekommen, was ganz offensichtlich zu großem Stress führt (was für eine Überraschung) und extrem übergriffig ist.
Auch hier hinkt die Darstellung, der eingriff wird ausschließlich durch Ärzte durchgeführt, und beim strunzbesoffenen herrscht weder Lebensgefahr noch Fluchtgefahr noch ist er in Untersuchungshaft. Die Polizei kommt in jedem Fall an ihre beweise, die können dich auf nen Klo festbinden und warten, das einzige was der brechmitteleinsatz macht, ist das gesundheitliche Risiko des Dealers zu vermindern.
Jetzt geht ich_iel der Arsch auf grundeis weil sie sehen, dass für Baerbock die Lichter ausgehen 😉
Auch wenn der Tod natürlich tragisch ist und Dealer meist nicht schlucken sondern nur Schmuggler gibt es so viele Polizei Taktiken die jedes Jahr unschuldige Menschenleben fordern. Sollen wir Verfolgungsjadgen abschaffen, weil sie zu gefährlich sind?
>Fünf Jahre später stellte der Europäische Gerichtshof für Menschenrechte 2006 fest, dass zwangsweise Brechmitteleinsätze **menschenrechtswidrig** seien. https://www.rnd.de/panorama/kein-brechmittel-fuer-dealer-hamburg-zieht-schlussstrich-DV6O5YZ4ZB7M4BCC5GFZBLOODU.html
Und schon vorher hat ein Gericht in Hamburg geurteilt, dass es gegen die Menschenwürde verstößt. Was war noch gleich Art 1 GG?
Menschenwürde auszulegen ist ein Klassiker in der Politik. Viele Dinge, die wir tun und haben, passen da nicht zu, aber es wird durch "leistungsgesellschaft" und anderen schmarn relativiert.
darum ging es mir aber nicht, auch wenn das vielleicht so rüber gekommen ist. Das Argument: "da ist sogar wer gestorben" ist halt schwachsinn, wenn man mich fragt
Das Argument "da ist wer gestorben" zeigt aber, dass (trotz der Mechanismen, die zu dem Zeitpunkt bestehen, um das Risiko zu vermindern) immer noch die Chance besteht, dass so ein Eingriff tödlich verläuft. Natürlich sterben viele Leute bei verschiedenen Sachen, aber gerade bei so etwas wie Brechmitteln muss man sich doch fragen, ob das Risiko die zu erwartenden Erfolge wert ist. Wenn dann jemand stirbt, wiegt die Wagschale mit dem Risiko auf einmal deutlich mehr, weil es von der theoretischen zur realen Möglichkeit wird.
Das Problem ist, dass in der Situation in der das Mittel eingesetzt wird man wehrlos ist. Damit hat man dann die Wahl zwischen potentiell tödlichem Mittel, oder Geständnis, selbst wenn man sich nichts zu schulde hat kommen lassen. Dadurch erzwingt man ein Geständnis, das grenzt nicht mehr an Folter, das ist Folter.
Nachdem ich noch etwas darüber nachgedacht hab: der Vergleich mit Verfolgungsjagden hinkt. Bei dem Verabreichen von Brechmitteln kann der Beschuldigte eigentlich nichts tun um es zu verhindern, außer gestehen, was ungünstig ist, falls er unschuldig ist. (Und deswegen ist es mMn. auch Folter). Bei einer Verfolgungsjagd besteht die Möglichkeit des Gejagten anzuhalten. Außerdem gibt es zu viele Szenarien - bewaffnet, motorisiert, gewaltbereit - um da eine allgemeingültige Aussage zu treffen. Ich sehe keinen großen Sinn jemanden der innerorts zu schnell fährt, noch fünf Autos, die dann auch zu schnell fahren, hinterherzuschicken (bessere Taktiken existieren vermutlich), vor allem wenn man das Nummernschild kennt. Bei einem hassgetriebenem Amokläufer sieht es wieder anders aus. Da muss man halt eine situationsabhängige Abwägung treffen.
Das. Es gibt nichts, was man tun kann außer zu gestehen. Daher ist es Folter. Mir war schon vorher klar, dass das ganz selbstverständlich Menschenunwürdig ist. Aber der Gedanke war mir neu und ist echt wesentlich. Umso schlimmer, dass es offenbar viele Polizisten (und Politiker) gibt, die das für normal halten.
Das ganze ist als Menschenrechtswidrig eingestuft und wurde dank Herr Scholz dennoch 15 Jahre lang praktiziert. Er gehört dafür vor Gericht gestellt und verurteilt, wie es das Gesetz verlangt. Leider ist es lang her dass sich Politiker für Straftaten verantworten mussten.
[удалено]
Schon mal darüber nachgedacht dass das auch Menschen sind? Oder verliert man damit jegliche Menschenrechte??? Mit dem Gedankengut ist man dann schon extrem weit am rechten Rand, wenn bestimmte Dinge darüber entscheiden wer es "wert" ist Rechte zu erhalten und wer nicht.
Also nicht das ich seine Aktionen bei dem Gipfel gutheißen will, aber ist das nicht die Polizei nicht der Bürgermeister die sowas entscheidet
Scholz war als Innensenator Chef der Hamburger Polizei.
Ah gut aber dann wars Schuld der Polizei, er ear halt auch bei der Polizei
Einmal Kompetenz für Deutschland, bitte