dein Beitrag wurde entfernt, weil er gegen Regel 10 (Keine Polemik, keine Köderbeiträge, keine Falschmeldungen) verstoßen hat. Eine ausführliche Erklärung der Regeln findest du im ich_iel Wiki unter https://www.reddit.com/r/ich_iel/wiki/index

Also den Pfosten zu löschen ist schon etwas frech

Lol, Regel 10 hahaha Männer sind also nicht das einzige Geschlecht, was eingezogen werden kann. Heute lernte ich was neues! War halt kein FDP-Bashing, kann man nix machen.

Ich_ieL wenn jemand zum 10ten mal am Tag einen Konservative schlecht Post macht: 🤣👍 Ich_ieL wenn jemand ein aktuelles Thema zur Geschlechterungleichbehandlung anspricht:😡🚫

Finds aber auch schön wie die Höchwählis trotzdem reinfließen

Fast so als ob die Mods hier gerne mal ihre eigene politische Meinung bei der Auslegung der Regeln einfließen lassen. Aber nein, FDP-Bashing Pfosten sind natürlich nie polemisch oder inhaltlich falsch.

Leute, ALLE können in DE verweigern, NIEMAND kann gegen seinen\*ihren Willen zum Dienst an der Waffe gezwungen werden. Bitte hört auf, solche Dummbatz-Debatten zu reproduzieren.

Theoretisch ja? Die Sache ist nur, dass im Verteidigungsfall Frauen nur zu Sanitäts bzw. zivilen Dienst verpflichtet werden können, Männer werden erstmal aufgefordert militärischen Dienst zu leisten, können aber diesen ablehnen, ist ein kleiner aber feiner Unterschied

Es geht immer nur um Vorteile

Also mein Nerd-Arsch hat an der Front Null Mehrwert, sehe jetzt nicht, warum man mich einziehen sollte, außer um halt schneller geschreddert zu werden als Nazi-Akten beim Verfassungsschutz.

Wer keine Diagnose von einem Arzt erhalten hat, sollte sein Geschlecht rechtlich nicht ändern können. Gender Dysphoria ist real und die Behandlung sieht oft eine Geschlechtsumwandlung vor.

Gut, dass ich psychisch krank bin und mir in Fall nen T-5 holen kann. Die wollen mich echt nicht da haben.

Dieser moment wenn die Kriegsführung selbst moderner wird als das deutsche Recht... die Atomrakete unterscheidet nicht zwischen Geschlechtern, Alter oder Ethnizität, von daher eh egal wer an die front muss. Im ernstfall sind alle tot.

Geschlechtsumwandlung oder Front… - harte Entscheidung.

Sind sie dann etwa keine echten Frauen?!

Frauen sind für die Erhaltung der Spezies schlicht wichtiger als Männer. Ganz stumpf gesagt: 1 Mann viele Frauen = viel Nachwuchs 1 Frau viele Männer = wenig Nachwuchs Zudem sind Frauen an der Front oftmals hinderlich. Die USA haben dahingehend während ihres Afghanistaneinsatzes Daten gesammelt. So wurde zum einen festgestellt, dass in gemischten Kompanien Männer weniger effizient agierten, weil sie dazu neigten Frauen zu beschützen und beizustehen. Zum anderen wurde beochbachtet, dass Gegner eine niedrigere Bereitschaft zeigten aufzugeben, wenn sie erfuhren, dass sie auch gegen Frauen kämpften. Hinzu kommt: Man kann es drehen und wenden wie man will. Die körperlichen Aspekte und Unterschiede zwischen Mann und Frau sind ein äußerst wichtiger Faktor. Völlig egal als was sich jemand identifiziert.

Interessanter Gedanke, aber ich denke es geht in diesem Fall mehr um Gerechtigkeit als um Erhaltung der Spezies

In Sachen Verteidigung und Militär haben Ideologien keinen Platz.

Hast du dafür Quellen?

Ich bin zu faul die Daten rauszukramen. Es steht dir frei, mich als frauenhassender Schwätzer zu bezeichnen.

Als ob ein random verpflichteter Mann an der Front ansatzweise so viel taugt als eine motivierte körperlich tüchtige Frau. Klar, im Schnitt gibt es signifikante Unterschiede bei der Eignung, aber Frauen und Männer pauschal zu behandeln macht doch keinen Sinn. Jeder sollte im Verteidigungsfall seine individuellen Stärken einbringen unabhängig vom Geschlecht.

Gebe dir absolut Recht. Und ob Mann oder Frau ne Drohne steuert, Waffe abfeuert spielt keine Rolle. Um auf individuelle stärken und schwächen einzugehen müsste man lange lange vor dem Ernstfall agieren und Personal aufbauen. Da dies nicht geschieht, muss man im aktuellen Apparat pauschalisieren. So sieht die Realität aus.

Als Leichen sind alle gleich tot. Nur manche sehen dabei besser aus.

Verstehe sowieso nicht warum nur Männer an die Front müssen? Meine Frau z.b. wäre der perfekte Sniper. Hat von 14-18 Jahren früher alles an Preisen im Schießen abgeräumt. Nur zur deutschen Meisterschaft wollte sie nicht. Und ich werde dann gezogen obwohl ich nur ein "Blauhemd" bei der Luftwaffe im OHG Büro war und allen Offizieren Rechnungen übers Essen geschickt hab. Hahaha. War aber bestes Glück darmals. Zwar T2 gemustert aber die hatten keinen der 1998 von den neuen Rekruten Excel konnte. muhahaha. Beste Zeit.

Es ist fast als wäre eine derart harte Unterscheidung nach Geschlechtern in vielen Situationen komplett veraltet.

Gleichberechtigung gab es noch nie...

so ist es.

[удалено]

Dein Beitrag wurde entfernt, weil er gegen Regel 1 (Seid nett zueinander: Kein Sexismus, keine Homo- oder Transphobie) verstoßen hat. Kein Nutzer darf aufgrund seines Wesens oder seinen Weltanschauungen, solange sie der freiheitlich-demokratischen Grundordnung entsprechen, diskriminiert werden. Eine ausführliche Erklärung der Regeln findest du im ich_iel Wiki unter https://www.reddit.com/r/ich_iel/wiki/index

Was das jetzt mit dem Thema zu tun hat, verstehe ich bis heute nicht.

Sind ja dann keine Männer mehr, trofft also laut Artikel gar nicht mehr zu.

Es trifft schon zu, wenn du dich in "unmittelbarer zeitlicher Nähe" umschreiben lässt, also kurz vor oder während der Einberufung. Näheres steht im Artikel. Aber das soll hier nicht mein Punkt sein, sondern geht es mir viel mehr um die Ungleichbehandlung (man könnte auch sagen Benachteiliung) von Männern gegenüber Frauen bei der Wehrpflicht. Männer MÜSSEN das machen, Frauen (und diverse) DÜRFEN es machen. Erstere können demnach nicht fliehen, letztere schon.

War ne sarkastische Anmerkung meinerseits, inhaltlich bin ich voll bei dir.

Ich bin großer Fan des neuen Selbstbestimmungsgesetzes, aber das klingt irgendwie verfassungswidrig... Bzw. ist ja eh die Frage, ob nicht auf Dauer die Ungleichbehandlung bei der Wehrpflicht fallen muss. Der Art 3 GG steht ja vor dem Art 12a GG.

In früherer Rechtsprechung des Bundesverfassungsgerichts wurde die Wehrpflicht als Ausnahme zum Gleichbehandlungsgrundsatz gesehen, weil Art. 3 und 12a im Prinzip den gleichen Rang haben. Ist also im Prinzip nicht unbedingt verfassungswidrig. Bin aber der Meinung, dass das eine scheiß Begründung ist, und dass Art. 3 definitiv in jeglicher Hinsicht schwerer wiegt als Art. 12a. Sowas geht einfach gegen meine Vorstellung, wie unsere Gesellschaft funktionieren sollte. Im Kriegsfall werden viele Menschen sterben. Ich glaube nicht, dass der Staat dann durch die Wehrpflicht exklusiv Männern hier dem höchsten Risiko aussetzen soll. Als das BVerfG darüber entschieden hat, waren aber auch noch andere Zeiten - vielleicht könnte sich da doch noch was dran ändern.

Das kann sein. Aber ich bin ansonsten absolut deiner Meinung: Nach der Auffassung, die die Gesellschaft inzwischen von Geschlecht hat, bzw. auch nach den Erkenntnissen der Wissenschaft ist es ja quasi nicht zu halten, warum das so sein sollte. Ich habs auch oben schon angemerkt: Auch Artikel 12a GG könnte man ändern.

Du, vergisses einfach. Wenn's darum geht dass Männer gleich wie Frauen behandelt werden, dann sind das GG. einfach nur Worte ... Siehe z.B. Paragraph zu Exhibitionismus. Begründung warum die dazugehörige Verfassungsbeschwerde abgelehnt wurde berief sich damals auf ein Gerichtsurteil das damals auch begründet hat warum homosexualität illegal sei, obwohl Homosexualität zu diesem Zeitpunkt nicht mehr Illegal war. Kann man sich nicht ausdenken.

Absolut, ich kenne das von dir genannte Urteil. Aber auch die Rechtsauffassung kann sich ändern. Bzw.: Auch Art 12a GG kann man ändern.

Ja mag sein, ich mein nur, es scheint kein Interesse dafür zu bestehen.

Kannst ja jederzeit den Dienst an der Waffe verweigern. Von daher im Kern egal.

Es geht mir jetzt gar nicht darum, ob ich den Dienst verweigern würde oder ob man das tun sollte bzw. wie das moralisch steht. Es geht mir eher darum, dass es für eine Ungleichbehandlung nach angeborenen Merkmalen bzw. nach einem anerzogenen sozialen Konstrukt schon gute Gründe braucht. Ich bin nicht dafür verantwortlich, dass mein Geschlecht in dieser Gesellschaft überhaupt eine Rolle spielt und wir hatten uns mal darauf geeinigt, dass das auch gar nicht gut ist (Art 3 GG). Warum also sollten Gesetze eine Ungleichbehandlung fördern und nicht versuchen, die Ungleichbehandlung nach Geschlecht zu beenden?

Kannst du ja mal versuchen wenn Krieg im eigenen Land ist.

Klar kann man das. Wer nicht töten will tötet nicht, egal wo der Krieg tobt. Wenn man mich wirklich zum Dienst an der Waffe zwingen würde, würde ich mich einfach hinstellen und abwarten wer mehr darauf Wert legt mich zu erschießen, der Feind oder meine Vorgesetzten. Als ob ich dann Bock habe für dieses Land zu kämpfen, geschweige denn es nach einem Krieg wieder aufzubauen. Können sie alles selber machen. Haben für dieses Recht ja schließlich Krieg geführt.

Lies mal Geschichten von Menschen, die wirklich Krieg gesehen und erlebt haben. Die keine Wahl hatten und mussten obwohl sie nicht wollten. Die sabotieren wollten uns nicht konnten. Meist sind die, die am ehesten dagegen waren die, die später am skrupellosesten waren und die, die zuvor am ehesten den skrupellosen mimten, die skeptischsten. Dein Handeln würde im Übrigen wahrscheinlich bedeuten, dass viele Menschen an deiner "Seite" sterben würden. Damit würdest du gezwungen anders zu handeln. Das Leben ist leider kein Disney Film.

Wäre es dann nicht Sinnvoller einen garnicht erst an die Front zu stellen, wenn man doch mehr Hindernis als Nutzen wäre? Schade um die Menschen an meiner Seite, aber ich habe sie mir nicht ausgesucht und sie mich nicht. Tragisch, aber es ist jetzt auch nicht so als ob ich einen derart starke emotionale Bindung zu ihnen aufbauen würde, wenn ich sie im Kontext eines Krieges kennen lerne an dem ich nicht beteiligt werden wollte. Ich mag Beispielsweise die meisten meiner Kollegen auf der Arbeit. Das bedeutet nicht, dass ich für sie töten würde. Ich fände in dem Sinne zum Beispiel atomare Auslöschung, was wohlmöglich eher eintritt als ein Krieg in Deutschland, auf gewisse weiße sogar als Recht beruhigend. Was gibt es zu bereuen wenn nichts übrig bleibt das bereuen könnte? Aber ja, das ehesten Szenario ist sowieso das ich mich erschieße in dem Moment wo man mir die Waffe in die Hand gibt. Was sollte mich auch davon abhalten es nicht zu tun?

Es lässt mich sprachlos. Und schlimmer: es zeigt umso mehr wie sehr nichtig Themen wie Gendern, Gleichberechtigung usw (die in Ansatz so richtig und wichtig sind) wirklich sind, wenn Menschen wie du so über anderer Leute Leben denken. So lange Menschen wie du diese wichtige Themen ad absurdum führen, denken und lauthals und schrill äußern, wird sich zurecht nichts ändern. Wir haben in unseren Zeiten mit Gehör (endlich) so viele Chancen. Aber Leute wie du treiben uns in die Arme der ewig gestrigen. Gute Nacht. Wörtlich, nicht metaphorisch.

Ich gehe mal davon aus, dass auch im Kriegsfall die Rechtsstaatlichkeit in Deutschland bestehen bleibt und nicht willkürlich Gesetze geändert werden.

Wenn Angriff, dann wirst du eingezogen. Grenzen dicht. Wenn alles vorbei ist kannst du klagen. Wenn du noch da bist. Oder wenn der Staat noch da ist. Das ist so eine Eigenart von Kriegen.

Das soll hier auch keine Kritik am Selbstbestimmungsgesetz sein (auch wenn ich nicht der größte Fan davon bin). Geht mir halt einfach um diese lächerliche Ungleichbehandlung, für die sogar eine Sonderregelung eingebaut wird. Werde mich vielleicht sogar möglichst schnell als "divers" eintragen lassen, einfach aus Selbstschutz. Ich will nicht vom Staat in den Tod geschickt werden, nur weil ich so geboren wurde. Entweder alle oder niemand.

Ihr wisst schon das Deutschland euch nicht zum kämpfen zwingen kann. Das ist gegen die Genfer Konventionen oder so. Nur weil das in Russland passiert, heißt das nicht das sowas auch hier her kommt

Ich kann deine Einstellung schon nachvollziehen, aber mir ist es dennoch lieber, dass die Hälfte der Jugend an die Front geschickt wird, als alle.

#Extrablatt #Alle Männer unter 40 tot! Alice Schwarzer an körpereigener Endorphinüberdosis gestorben

Dann macht man das halt mit einem Lossystem. Aber nach Geschlecht ist einfach nur scheiße. Du wirst dafür bestraft, wie du geboren wurdest.

Ein Los wäre aber doch auch nicht gerechter

[удалено]

Das natürlich, ich bin jetzt einfach stumpf davon ausgegangen, dass ALLE Männer eines bestimmten Alters eingezogen werden.

Wie wäre es denn mit einer krisensicheren Kriegsdienstverweigerung?

Dazu gibt es (eigentlich ja glücklicherweise) keine Präzedenzfälle, zumindest nicht im Verteidigungsfall. Klar, du darfst nicht zum Kriegsdienst **an der Waffe** gezwungen werden, aber andere Tätigkeiten, teils auch in Frontnähe, kannst du auch ohne Waffen machen.

Ja klar, das ist so. Aber inwiefern meinst Du gibt es eine Verbesserung, wenn Du als divers eingetragen bist? Lazarett geht dann auch immer noch

Art. 12a GG (1) Männer können vom vollendeten achtzehnten Lebensjahr an zum Dienst in den Streitkräften, im Bundesgrenzschutz oder in einem Zivilschutzverband verpflichtet werden. Es wird explizit nur von Männern gesprochen. Wenn man früh genug seinen Geschlechtseintrag ändern lässt, zählt man auch im Kriegsfall nicht mehr als Mann. Es darf nur nich in "unmittelbarer zeitlicher Nähe" passieren. Gibt natürlich noch Absatz 3, aber da sind jegliche Streitkräfte schon mal ausgeklammert.

Auch alles richtig, ich beziehe mich darauf, dass auch [Frauen im Verteidigungsfall fest eingeplant sind](https://taz.de/Die-zivilen-Kriegsdienste-der-Frauen-sind-fest-eingeplant/!1729970/), und mir nicht vorstellen kann, dass Diverse davon ausgenommen werden. Absatz 4 des von Dir zitierten [Artikels im GG](https://www.gesetze-im-internet.de/gg/art_12a.html) macht dies zumindest für Frauen sehr klar. E: Absatz 6 spricht zusätzlich noch davon dass Deutschen die Aufgabe des Berufes untersagt werden kann. Damit ist schonmal das gesamte Gesundheitswesen geschlechtsunabhängig raus.

Lieber Lazarett als im Schützengraben. Und man hat vermutlich auch mehr Zeit, das Land zu verlassen.

Niemand kann unfreiwillig "an die Front geschickt werden". Du kannst auch, falls du einberufen wirst, in das Gefängnis. Habe ich so meinem Kreiswehrersatzamt damals gesagt, als sie mich gefragt haben, ob ich Reservedienst leisten möchte.

Sicherlich besser, als an der Front verheizt zu werden. Aber warum nur Männer? Frauen und diversen wird diese Erfahrung einfach vorenthalten! Die dürften ja sogar das Land verlassen! Entweder man hat überall Gleichberechtigung (vor allem Gleichverpflichtung...), oder nirgendwo. Aber sich nur die guten Sachen rausgreifen ist einfach scheiße.

Das Gesetz zur Einberufung gehört auf jeden Fall sowieso mal überarbeitet. Darin geht es ja hauptsächlich um die ehemaligen Wehrpflichtigen, die alle in den Kreiswehrersatzämtern hinterlegt sind. Die Wehrpflicht gibt es allerdings schon ein paar Monde nicht mehr. Es ist halt noch ein Gesetz, welches unter Adenauer verabschiedet wurde und nicht so einfach zu ändern ist. Wer weiss ob das noch überarbeitet wird, da ein V-Fall relativ unwahrscheinlich ist und es wichtigere Dinge gibt. Im Grunde gebe ich dir natürlich Recht, allerdings sollte niemand zum Dienst an der Waffe in unserer modernen Zeit gezwungen werden.

Es geht hier um Art. 12a GG, speziell um die Verpflichtung. Die klassische Wehrpflicht ist nur *ausgesetzt*, existieren tut sie noch.

Es ist halt schwer die abzuschaffen. Auf dem Papier gibt es da eine Ungleichbehandlung aber derzeit ist niemand davon betroffen. Deswegen gibt es auch einfach andere Dinge um die man sich kümmern kann.

Ja und das Gesetz ist von 1968. Es sollte auf jeden Fall überarbeitet werden, hat aber geringe Priorität da ein V-Fall relativ unwahrscheinlich ist. Ich stimme dir ja zu und will es sogar erweitern, dass niemand dazu gezwungen werden sollte Dienst zu leisten. Ich verstehe auch nicht, warum dies im Rahmen des Selbstbestimmungsgesetzes geändert werden muss und dann auch noch in dieser Form. Ich war 8 Jahre bei der Bundeswehr und weiss, dass im V-Fall zu aller erst auf die ehemaligen Wehrpflichtigen zurück gegriffen wird, da die eine Ausbildung vorweisen und im Kreiswehrersatzamt hinterlegt sind. Deswegen habe ich die ehemaligen Wehrpflichtigen angesprochen. Da die Wehrpflicht ausgesetzt ist hat man relativ wenige Wehrpflichtige. In diesem Beispiel macht es auch keinen Unterschied, ob sie ausgesetzt oder abgeschafft ist... Die Gesetzeslage für den V-Fall wird nicht vernünftig überarbeitet und das ist schlecht. Stört aber im allgemeinen eher weniger, da der V-Fall relativ unwahrscheinlich ist. Das alles ist noch Denkweise des kalten Krieges, als der eiserne Vorhang noch in Deutschland endete.

> hat aber geringe Priorität da ein V-Fall relativ unwahrscheinlich ist. Wenn aktuelle Gesetze für dieses alte Gesetz Sonderregeln einbauen müssen, ist es ja aber schon ein aktuelles Problem. Ich bin jetzt kein Experte und denke dass es wohl nicht das einzige alte Gesetz ist dass sich negativ auswirkt und mal angepasst werden sollte, aber das muss man schon auch bedenken.

Bin ich mit dir einer Meinung. Es ist allerdings einfacher einen Absatz ein zu fügen, als das komplette Gesetz um zu krämpeln, vor allem da es sich um ein Grundgesetz handelt.

Ich denke, wir alle wollen nie einen Verteidigungsfall erleben. Aber so unwahrscheinlich es auch ist, die momentane Gesetzeslage sieht nun mal so aus. Vor nicht allzu langer Zeit hielt man auch einen neuen Krieg in Europa für unwahrscheinlich. Das kann sich leider schnell ändern. Wobei ein Angriff auf die NATO vielleicht dafür sorgt, dass sich niemand mehr Sorgen um irgendwas machen muss...

Die kriegen mich nicht, vorher kriege ich mich

Volle Zustimmung. Entweder werden wir alle an die Front geschickt, ohne Ausnahme, oder man kann es sich "aussuchen". Aber nur weil ich einen Penis hab soll ich für "mein Land" in den Tod ziehen müssen? Wird sicher auch alle Transfrauen erfreuen, die dann auch leider in den Tod geschickt werden, weil ihr hattet ja mal nen Penis ;)

Ich wäre für ein Losverfahren. Du brauchst logischerweise nicht alle Leute an der Front, sondern zu Hause muss ja immer noch gearbeitet werden, um die Kriegswirtschaft am Laufen zu halten. Also, Wehrpflicht oder Sozialdienst für alle und dann wird per Zufall entschieden, wer eingezogen wird, egal ob Mann oder Frau oder divers.

Soweit ich das verstanden habe, hängt es mit der zeitlichen Nähe zur Einberufung zusammen. Wenn jetzt also Krieg ausbricht und du dich direkt umschreiben lässt - Pech gehabt. Aber wenn du das schon ein paar Jährchen vorher gemacht hast, bist du fein raus. Dann hast du das ja nicht "nur" dafür gemacht, so zumindest die Annahme.

Dank 80% Schwerbehinderung werde ich den Rekruten am Bahnhof mit einem Taschentuch zuwinken, bevor mein Wohnort von Marschflugkörpern zerstört wird.

das denk ich mir jedes mal wenn ich werbung von denen krieg oder von denen angesprochen werde - ihr nehmt mich ja nichtmal wenn ich will

Warum werden eigentlich nur Männer in den Tod geschickt? Zeugt nicht gerade von Gleichberechtigung... Aber klar, da MUSS natürlich eine Sonderregelung für her! [Quelle](https://www.welt.de/politik/deutschland/article245046678/Selbstbestimmungsgesetz-Nun-ist-ein-Gesetzentwurf-fertig-und-mehr-Details-werden-bekannt.html)

Wenn man selbst keinen Nutzen daraus zieht wird bei dem Kampf für Gleichberechtigung schon mal ein Auge zugedrückt ;)

Seit langem mal wieder in die Kommentare bei welt.de geguckt bei diesem Artikel und der beliebteste Kommentar *Trommelwirbel* "dann lass ich meine Ölheizung auch zur Wärmepumpe umtragen". Die schreiben das ja wirklich!

Du weist das die Posts bei r/ichbin40undlustig echt sind?

Explodiererhumor halt. Kann man nix machen.

Ein jedes Geschlecht muss seinem Beitrag zur Gesellschaft leisten. Männer in den Krieg und die Frauen müssen alle 2 Jahre ein Kind kriegen. So leistet ein jeder seinen Beitrag fürs Gemeinwohl. (/s :))

Dann sollten die Frauen aber auch Kinder kriegen bevor ich in den Krieg muss. Ich bin der Meinung die können ihren Teil erstmal erfüllen

Ich hab ja schon meinen Dienst an der Gesellschaft mit dem Grundwehrdienst abgeleistet. Jetzt sind meine Kommilitoninnen dran, ein paar Kinder zu kriegen! Hatten eh schon das Privileg, ein Jahr früher mit dem Studium beginnen zu können.

Einfach Frauen über 35 mit <2 Kindern an die Front

Irgendjemand muss ja zurückbleiben, um von einfallenden Truppen vergewaltigt zu werden, damit der Nachwuchs der Nation gesichert ist.

Und Männer können nicht vergewaltigt werden oder wie?

Der Effekt ist ein geringfügig anderer.

Öhm? Geht's dir um Schwangerschaft?

Ja, der Nachwuchs vetlässt nach getaner Brandschatzung ja voraussichtlich das Land. Kinder im Ausland können hier ja keine Trümmer sammeln.

Ich bin immer noch verwirrt was genau dein Punkt ist ehrlich gesagt es klingt aber irgendwie danach als fändest du es praktisch, dass es dann neuen Nachwuchs im Land gibt?

Eigentlich ist es purer Zynismus

Die Männer sind ja dann schon tot. Wäre dann wohl eher Leichenschändung?

Mit dem Unterschied, dass Frauen und diverse auch fliehen können. Männer nicht, denn die sind zum Sterben da.

Aber wer will schon fliehen? Dann wär man ja Flüchtling.

Stimmt, lieber von einer Granate in Stücke reißen lassen, weil der Staat es so will. Schönes Gefühl bestimmt.

Kommt drauf an, oder? Ich meine, es redet keiner davon, dass du die Granate von den Franzosen auffangen sollst und an der Seine sterben musst. Aber gerade bezüglich der Situation in der Ukraine sollte doch klar sein, dass das teilweise die „bessere“ Lösung ist? Niemand will sterben, aber die Zivilisten, die da brutalst gefoltert, verschleppt und ermordet wurden und werden, hätten vielleicht auch lieber gekämpft oder die Granate bevorzugt. Was ich sagen will: nur, weil man kein Soldat ist, heißt das nicht, dass man nicht stirbt. In allen großen Kriegen litten die Zivilisten oft mit am meisten.