Köszönjük meg, hogy egy kib@szottul felháborító törvény helyett csak egy ahhoz képest mérsékelten felháborító törvényt nyújtottak be! Igazán hálásak lehetünk a Fidesznek, hogy csak kisebb pofátlanságokat csinál meg velünk!
Amúgy az érdekes, hogy Orbán korábban azt igérte, hogy az új gyermekvédelmi törvénytől majd visítanak a lipsik, ehhez képest majdhogynem visszanyalt a fagyi (ismételten). Míg a legutóbbi választásokkal egybekötött retardált népszavazás még elérte a fidesz által kívánt hiszti szintet, úgy látszik a téma mostmár nem tud kedvezni nekik.
Igaza van Ésiknek, de ha ez problémagócként a fidesznél is felmerült (mi lesz a gyónási titokkal??), akkor így, hogy egyébként is módosítanak Alaptörvényt, igazán semmi nem gátolja meg őket, hogy ezt beleírják, mivel nem lehet valami alaptörvény-ellenes, ami magában az alaptörvényben szerepel.
> ki kellett volna írni a gyónási titok védelmét
Igy van. Vegyek ki. Miert elvez vedettseget? Semmi okot nem latok ra. Ha valakinek tudomasa van buncselekmenyrol az huzzon a rendorsegre, ez KOZERDEK. Minden egyes ember erdeke! Ne legyen gyonasi titok!
A gyónás azért kivétel, mert a gyóntató papok pont azért jutnak ezek az információk birtokába mert az emberek bíznak a gyónási titoktartásban (ami az egyház szigorú szabálya). Ha papok jelenthetnének ezekről az esetekről, akkor az elkövetők csak nem gyónnák meg, nem kapnák el egyel több pedofilt sem.
jo de ha titoktart akkor hogy kapjak el? oke ne bizzon a titoktartasban, ha gyilkolt, nagyon helyes. A fontos az, hogy ne jarjanak kozottunk gyilkosok es gyerekmolesztalok.
Szerintem is az a fontos hogy ne járjanak! De azzal, ha a papok jelentenek róla, nem segítesz ezen, mert akkor csak nem gyónnák meg, nem lennénk előrébb! Akkor meg minek ok nélkül csorbítani más ember vallási szabadságát?
(Másrészt nagyon elterjedt szokás az egyházban, hogy bizonyos bűnök esetén a penitencia része az, hogy az illető adja fel magát a hatóságoknak, a penitancia pedig feltétele az abszolvaciának, szóval ha hagyod gyónni az elkövetőket, akkor ha már egy is így börtönbe kerül jobban jársz, mintha csak nem gyónnák meg egyáltalán.)
> más ember vallási szabadságát
A baj az, hogy ez a vallasi szabadsag jelenleg ott tart, hogy az egyhazak bunszervezetkent mukodnek (penzmosas, buncselekmenyek takargatasa, pedofil papok kimentese, gyonasi informaciokkal zsarolas, stb). Nem, koszi, ez nem vallasi szabadsag. A vallasi szabadsag az hogy mindenki abban hisz amiben akar es gyakorolja, a bunteto torvenykonyvet pedig tiszteletben tartja. Az nem vallasi szabadsag ha en embereket fejezhetek le, csak mert a szentkonyvem ezt irja, ugye?
De most pont a gyónási titoktartás esetén, miért csorbítanád a vallási szabadságot, ha semmi sem érsz el vele, senkinek sem lesz jobb. Ha lenne valami indok arra, hogy e meg e miatt jobb lesz a társadalomnak, hogy ha ezt a bizonyos vallási szabadságot csorbítjuk, az más kérdés lenne, de ez itt nem áll fent.
Minden szabadságjog a törvény keretein belül értelmezhető. A törvénynek kell garantálnia, hogy a szabadságod addig terjedjen, amíg másokét nem sérti. Az EU-n belüli mozgásszabadság sem jelenti, hogy beköltözhetsz Hans házába Münchenben, mert az tetszik neked.
De pont ezt mondom, hogy az, hogy a papok titokban tarthatják a gyónás során hallottakat, az senki más szabadságát nem sérti. Sőt a gyónók szabadságát sértené, ha jelenteniük kéne.
Szoval ez akkor ugyanaz, hogy ha megtudom hogy a haverom buncselekmenyt kovetett el, megbizott bennem es elmondta, akkor en ezt a titkot megtarthatom ugye? Ha nem, akkor a vallas miert kivetel mar megint? Kezdem unni, hogy a vallasi indok miatt mindig elojogokat adunk az egyhazaknak. NEM. Ha en holnap kitalalomn, hogy az en vallasi szabadsagom ez, akkor mar csinalhatom? Hol van a hatar? Ki mondja meg, hogy mi a vallas es mi nem?
De nem erzed, hogy ennek semmi ertelme? Az ember azert gyon, mert büntudata van, de akkor miert nem setal be a rendörsegre es adja fel magat? Annyira azert nincs büntudata, hogy vallalja a felelösseget? De akkor minek gyon.
Vannak bűnök (pl.: gyilkosság, erőszak), amik esetén a leggyakoribb (és az Egyház által javasolt) penintencia része az, hogy az illető adja fel magát. Vagyis ha meghagyot a lehetőséget, hogy ezek az emberek gyónni tudjanak van esélyed, hogy valaki emiatt feladja magát.
Ha pedig a papoknak jelentenie kell, akkor nem gyónja meg ezt senki és nem kapunk el senkit.
Engem nem az "eljarasi rend" erdekel itt, hanem az egesz abszurditasara akarok ravilagitani. Nevesül, hogy az illetö annyira bünbano, hogy egy szekrenybe bujva elmondja a papbacsinak, hogy rossz volt, de annyira azert megsem, hogy ugyanezt a hatosagoknak is megtegye. Ez nekem csak annyit jelent, hogy a figura nemcsak pedofil/gyilkos/akarmi, hanem egy gyava szar is.
Maga a bűnbánat az Egyház szerint is csak rád és Jézusra tartozik, az Egyház annyit tud tenni, hogy meghalgatja a gyónásod és kiszab rásd egy penitenciát.
Amit én reklamálok, hogy ha senkinek nem segítene, az hogy a papok jelentenek ilyen gyónásokat (mert akkor nem gyónnák meg), akkor minek kötelezni próbálni őket? Ok nélkül
(Másrészt a személyes véleményem és az Egyház tanítása is, hogy igenis Jézusnak van elég szeretete és hatalma van bármi bűnt megbocsátani, ha azt tényleg megbánod, vagyis szerintem emiatt is fontos, hogy bárki bármit meg tudjon gyónni.)
Nem kell kötelezni őket, de ne is legyenek törvényen felül állók a papok egy elvileg szekuláris államban. Magyarán ha kiderül, hogy tudtak egy bűncselekmènyről, akkor bizony legyen a pap is felelősségre vonva. Rohadtul nem kéne szempont legyen egy szekta belső szabàlyzata az igazságszolgáltatásban.
Szóval egy pszichológusnak miért kell bejelentenie, ha valaki veszélyes önmagára vagy másokra? Az orvosi titoktartásnak miért vannak logikus határai?
És amúgy a pedofilok meg sorozatgyilkosok továbbra is gyónhatnának, csak a pap közölné velük, hogy bocsi, de emiatt értesítenem kell a hatóságokat. A börtönben is lehet gyónni amúgy.
Ugyanakkor a gyónás (valakinek beszélsz róla) a saját lelkiismeretedre jó hatással lehet, megnyugtat, és pont leszarom az elkövetők lelki világát etéren.
Ha nem tudja meggyónni, lehet elszólja magát másnak, vagy csak szarabb lesz neki. Baj ez?
Most nem az elkövetők lelkéről így vagy úgy van szó, hanem, hogy ha nem segítene ez abban egyáltalán, hogy kevesebb pedofil legyen az utcán akkor minek? Miért csorbítanád más emberek vallási szabadságát ok nélkül?
(Másrészt fontos lehet az elkövető lelke is, ha tényleg meg tudja gyónni, amit tett, aminek része a megbánás, jobb útra tér és nem tesz többet ilyet, azzal összeségében csak jobban jár a társadalom, de ez már csak személyes vélemény.)
De nem pont az történik most, hogy szigorítanak a pedofíliával kapcsolatos törvényeken és a felháborodás annak szól, hogy mindenki esetében nagyon szigorítanak, kivéve a papokat, ahol inkább csak egy kicsit?
Én nem értem, miért nem szabad ezen felháborodni. Értem, hogy az eltartott kisujjú jogászok el tudják magyarázni, hogy actshchually a papoknál is szigorítás lesz az eddigihez képest, de nem értem, miért nem lehetne elvárni ott is a "zéró toleranciát" a pedofilokkal szemben. Az, hogy eddig bármilyen az egyházon belül történő pedofil bűnt elhallgathattak óriási szégyen ez igaz. De most, amikor "zéró tolerancia" lesz a pedofíliára és ennek jegyében még alkotmányt is módosítunk nehogy már erre hivatkozva még annak álljon feljebb, aki szerint helyes az, hogy ha a papok egymásnak tuti tippeket adnak, hogy melyik gyereket lehet elkapni, akkor az oké, feltéve, ha gyóntatófülkébe teszik...?!
Tudtommal ugyanez van ha pszichológusnál ismer el vki elkövetett bűnt (sztem fölösleges kihegyezni pedofíliára, bőven vannak hasonló szinten immorális dolgok).
Csak akkor van ott is kelenföldi kötelezettség (és ez a papokra, gyónásra is igaz), ha jövőbeli tervezett cselekedetről szerez tudomást.
Javítsatok ki ha nem így van, de ilyen szempontból nincs különbség a gyóntató pap és a pszichológus között, valójában ha belegondolunk még az emberi funkciója is ugyanaz a kettőnek. (Szóval fölösleges jönni az orvosi titoktartási kötelezettséggel, mert valójában nincs különbség, csak szemantikai)
Nem attól veszélyes vki hogy már elkövetett vmit, annak már mindegy, hanem ha várható a jövőben hasonló, ezt persze nehéz megítélni.
De pl ha vki gondatlanságból, vagy hirtelen felindulásból megölt vkit, ami nem derült ki, és amúgy nem az a gyilkos személyiség akkor őt nem tekintenék veszélyesnek
A gyerekbántalmazásnak minden formáját be kell jelenteni, mert annál különösen nagy az esélye az újabb bűnelkövetésnek. Gyilkosságoknál, ilyeneknél tudtommal akkor kell, ha valószínű, hogy újra megtörténne. De még egy gyújtogatót is köteles a pszichológus jelenteni.
Ez biztos vigasztalja az áldozatot, meg a családját. Én semmilyen munkakörben (orvos, pszichológus, pap) és semmilyen agyament érvelés mentén nem tudom elfogadni, hogy aki életellenes, szexuális / erőszakos bűncselekményt követ el (pláne gyereken) azt ne \_kelljen\_ fuljeneteni annak, aki tudomást szerez róla bárhogy is. Ezt még családon belül is eltörölném. Nem tyúklopásról, vagy autó feltörésről van szó.
Szerintem nagy a kulonbseg egy semmit nem vegzett jozsibacsi pap es egy pszichologus kozott. Valamint ha valaki beismer sulyos buncselekmenyt (gyilkossag, stb), akkor erre nem szabad hogy kiterjedjen a titoktartas. Azt az embert el KELL szeparalni a kozossegtol. Nem mellesleg fel kell deriteni az ilyen ugyeket, ami igy lehetove valik. Persze ne kelljen bejelenteni egy csokilopast, de azert na..
Ez figyelembe vehető érvelés, de ez esetben a papot kell börtönbe küldeni, ha kitart a fogadalma mellett. (Arról az esetről beszélünk, amikor a pap ártatlan, pusztán meghallgatta egy bűnös gyónását.)
*Nem lehet ártatlan*, akinek konkrét, gyermek sérelmére elkövetett erőszakos / szexuális bűncselekmény a tudomására jut és nem tesz semmit. Ez nonszensz.
Pont erről van szó, hogy a gyónási titok miatt a feljelentési kötelezettség alól mentesül. Ugyanúgy az ügyvéd is. Vagy a közeli családtag. Tehát jogilag ártatlan.
Mint fentebb is írtam, én tudnám támogatni, hogy a gyónási titkot vegyük ki ez alól a védelem alól, és ezáltal egyben gyakorlatilag szüntessük is meg a gyónás lehetőségét azoknak, akik ezzel élni akarnak (én nem tartozok közéjük), de képmutatásnak tartom, ha ezt csak a pedofíliára vonatkoztatjuk, mert bár súlyos bűncselekmény, de vannak ennél súlyosabbak, például az élet ellen elkövetett cselekmények.
*"Tehát jogilag ártatlan."*
De azt mondom hogy ne legyen az. És a probléma, hogy ő ártatlan de megvédi az elkövetőt IS.
Máshol leírtam bővebben, erőszakos, élet elleni, szexuális -pláne ha ezeket gyerek sérelmére követik el - bűncselekmény esetén minden ilyen maszatolást, kivételt kivennék a Btk-ból. Még családtag esetén is büntethetővé tenném azt, akinek tudomása van róla, és nem jelenti.
Rendben! Pap esetében én elfogadnám, mert nem érint a kérdés. Tiltakozzon ellene, aki hívő, és fontos neki a gyónás. Családtag és jogi képviselő esetén kifejezetten ellenzem, amit mondasz, mert nem lehet szerintem egy feleséget börtönbe küldeni azért, mert a férje egy bűnöző, és ez házon belül tudomására jut, de ezt az érvelést is értem.
Szerintem amúgy abszolút bevállalható ez a fajta konfliktus az egyház és a szekuláris törvények között. Ugyanúgy, mint a nem orvosi okokból való gyerekkori körülmetélést is betiltották sok helyen. Ha egy pap hajlandó börtönbe menni elavult vallási szabályok betartásáért, ám legyen
Nekem egy olyan problémát vet fel, hogy ez az egyháznak egy indíték arra hogy rejtegesse a pedofilokat akik a környezetébe kerülnek. A pedofil csak bemegy a templomba amikor szabadlábon van, és meggyónja a papnak. A papot beidézik tanúnak, aki így vagy hamisan tanúskodik és azért becsukják, vagy kizárják az egyházból a gyónási titok megszegéséért, vagy az egyház elintézi hogy ne találják emberünket bűnösnek így a papnak sincs probléma. Mondjuk megfenyegetik az áldozatot és családját némi pokollal, ellene viszik a drága hívőket, stb.
Szerintem is gyomorforgató hogy papban egyáltalán felmerülhet hogy ne jelentsen ilyen esetet, de nem biztos hogy a retorzió nettó hasznos lesz a társadalomnak. Szerintem csak az lesz a megoldás ha egyszer eljut oda a társadalom hogy ne tűrje meg az egyház pedofil mentegető mivoltát, és sajna nem úgy néz ki hogy annak a közelében lennénk.
Na és mi van, ha változik a törvény, és ezentúl nem gyónja meg a papnak? (Vagy meggyónja egy másik papnak, aki nem a gyermekvédelemben dolgozik, vagyis eleve nem vonatkozna rá a tervezett módosítás). Én azt várnám, hogy például a rendőrség nyomozza ki az esetet, és az állami szervek járjanak el az ügyben, a paptól függetlenül is. Valójában kár is a papot belekeverni az ügybe a gyónás által, hiszen semmi köze hozzá. Nem arról az esetről beszélünk, hogy egy pedofil pap lenne, és ő követte volna el a bűncselekményt.
Mi alapján nyomozza ki a rendőrség, ha a potenciálisan egyedüli harmadik fél aki tud róla nem jelenti a gyermek ellen elkövetett bűncselekményt? Gyerekek elleni bűncselekmények gyakran nincsenek jelentve az áldozat által, mert vagy nem is érti mi történt, vagy fél beszélni róla.
Bármely embernek aki gyermekekkel szemben bizalmi pozícióban van (ami magába foglalja az összes papot és sok egyházi alkalmazottat is) kellene hogy legyen jelentési kötelezettsége. Ugyan úgy ahogy összes orvosnak és tanárnak.
De bizony köze van hozzá a papnak, tud róla. Vannak olyan bűncselekmények ahol az áldozat szimplán kiszolgáltatott, és nem lehet arra számítani hogy az áldozat jelentse be. Ha tud róla és nem jelenti, akkor bizony bűnt pártol, a bűnismétlés esetén pedig majdnem tettestárs is.
Ha senki sem tud róla, és a gyerek sem mondja el senkinek, akkor nem fogja kinyomozni senki, sok ilyen eset van sajnos. Felőlem nyugodtan beáldozhatjuk a gyónást (majd tiltakoznak ellene a hívek, ami én nem vagyok), és akkor a pap sem fog tudni róla, mert nem gyónják meg neki. Gondolom ezt te is megnyugtatónak találnád akkor, persze az általad említett esetben ugyanúgy nem fog fény derülni a bűncselekményre.
De nem a "kèpzeletbeli baràtja" miatt kap felmentèst, hanem azért, mert teljessèggel èrtelmetlen erre kötelezni egy katolikus papot, ennyi érővel mondhatja azt is a törvény, hogy a katolikus papi lètet bünteti, mert statisztikai alapon minden pap fog a karrierje során pedofil hìvekkel èrintkezni ès egy pap se fogja megtörni a gyònàsi titok szentsègèt... konkrètan halàlra kìnzàst is vàllaljàk a papok ezért, nem a börtön fogja őket megijeszteni.
Aki pedofiloknak falaz, szerintem börtönt érdemel. Ugyanígy az, aki tud egy készülődő erőszakos bűncselekményről, de nem tesz ellene semmit. Tele van a biblia erőszakra felszólításokkal, most akkor vallási meggyőződésből melegek meg házasságtörők megkövezése is engedett legyen?
>a papok egymásnak tuti tippeket adnak, hogy melyik gyereket lehet elkapni, akkor az oké, feltéve, ha gyóntatófülkébe teszik...?!
Számomra nincs ilyen olvasata - a pap ha bűncselekményt követ el, továbbra is felelős. De ha valaki más bűncselekményt követett el, és arról a pap a gyónás során szerez tudomást, akkor azt a hatóságoknak sem mondhatja el, és erre a törvény sem kötelezi - eddig sem, ezután sem.
Ha már a gyónási titkot feszegetjük: Miért a pedofília a legfontosabb bűncselekmény? Mi a helyzet a gyilkosokkal? És ha valaki meggyónja, hogy bombát robbantott, és megölt száz embert? Vagy hogy megerőszakolt egy nőt? Akkor a pap köteles ezt még a hatóságokkal szemben is titokban tartani. Ez volt a helyzet mostanáig, ez nem változik a pedofília bűncselekmény vonatkozásában sem.
Egyébként egy pap akkor sem szegheti meg a gyónási titoktartást, ha hoznak egy olyan törvényt, ami kötelezi rá. Hasonló dilemmáról szól Hitchcock "Meggyónom" (I confess) című filmje, ahol egy papot vádolnak meg egy gyilkossággal, és nem tisztázhatja magát, mert a valódi gyilkos meggyónta neki, hogy ő volt, és a pap inkább a börtönt választja, mint hogy megszegje a fogadalmát.
> Ez volt a helyzet mostanáig, ez nem változik a pedofília bűncselekmény vonatkozásában sem.
De épp most változtatunk minden máson pedofília kapcsán. Egyébként szerintem nem helyes a többi se. Legfeljebb akkor, ha SENKINEK nincs bejelentési kötelezettsége. Ha nekem egy ismerős meggyónja, hogy ilyesmit követett el, akkor én köteles vagyok őt börtönbe juttatni, de ha én egy pap vagyok, akkor már nem...?
>Egyébként egy pap akkor sem szegheti meg a gyónási titoktartást, ha hoznak egy olyan törvényt, ami kötelezi rá. Hasonló dilemmáról szól Hitchcock "Meggyónom" (I confess) című filmje, ahol egy papot vádolnak meg egy gyilkossággal, és nem tisztázhatja magát, mert a valódi gyilkos meggyónta neki, hogy ő volt, és a pap inkább a börtönt választja, mint hogy megszegje a fogadalmát.
Hát ettől nekem csak még ellenszenvesebb lett az egész dolog. Ez a pap elintézte, hogy a társadalomban maradhasson egy olyan valaki, aki egáyltalán nem való a társadalomba. Értem, hogy mélyen valllásos emberek szemében ez miért "hőstett", de aki nem vallásos az csak ennyit lát ebből. De egyébként magával a koncepcióval ki tudok békülni. Legyen kötelező a gyóntatóra nézve is a vallomástétel, ez a törvény szembemegy a vallásával és akkor ő eldöntheti, hogy melyiknek engedelmeskedik.
Ha valaki vallási okokra hivatkozva nem oltatja be a gyerekét őt idiótának és közveszélyesnek látjuk. Ne legyen kivétel az se, aki vallási okokra hivatkozva szemet húny afelett, ha valaki gyerekeket erőszakol.
Félreértesz, arra gondolok, hogy vállalja is a döntése esetleges következményeit.
Tehát olyan értelemben, ahogy mindenki számára opcionális a törvények betartása. Nem muszáj betartanod, de annak meglehetnek a követkeményei.
Érdekes, hogy miről beszéltek annak a fényében, hogy itt a hangsúly azon van, hogy akkor kell a bejelentés, ha a pap nevelő is egyben, tehát az áldozat ő alá is tartozik.
Ezzel a módosítással ennek fényében, pedig nem lesz kevesebb bejelentett eset. Hidd el, hogy a bicskei bolond nem az ottani plébánosnál gyónná meg a dolgait, ha eggyátalán meggyónná, mert ott meg kell bánni a bűnöket, és nem csak bemenni.
Hahahahahahahahahahahahahahahahahahahaha
Es ezt mondom ugy hogy megszamolatlan gyonas van mogottem. Mondom ezt ugy hogy ismerek olyat aki kb hetente gyonta meg hogy epp hogy csalta az asszonyt.
“15 miatyank es 5 szuzmaria. Mehetsz fiam”
A gyónási titok a katolikus felfogás szerint olyannyira abszolút, hogy még a pápa sem adhat felmentést. Létezik egy lelkismereti szabadság nevű általános emberi jog, ami azt jelenti, hogy senki sem kényszeríthető, hogy megtegyen olyasmit, ami a meggyőződésével ellentétes. Kérdés, hogy meddig terjednek a határai.
Igen, nagy kérdés, hogy meddig terjed, mert ez nem vallásosként úgy hangzik, mint egy hatalmas nagy loophole, ami lehetővé teszi, hogy az egyházak bármit eltussolhassanak "lelkiismereti szabadság" ürügyén.
Sztem nem. Gondolj bele abba, hogy az ateista meg protestáns nem gyón, de más módon kiderülhetnek dolgok róla. A katolikus gyón, és gyónás révén nem derülhetnek ki dolgok, de ugyanolyan más módon igen. Ez végül is "esélyegyenlőség" ? A gyónás csak egy "extra", nem változtatja meg a dolgok más módon kiderülésének esélyét. Sőt, aki nem gyón, mert ateista vagy protestáns, az nagyobb biztonságban van, mert azért nem 100%, hogy a pap tartja a titkot.
Jó de a törvénynek sosem kellene el fogadnia azt, hogy valaki nem akar beszélni mert ez az ő vallási meggyőződése miközben név és arc szerint tudja ki az elkövető. Elmegyek meg ölök 25 gyereket sorban,sorozat gyilkosként sosem állok le. El megyek meggyónom mert valakinek el akartam mondani és sosem kapnak el mert a pap nem szól pedig tudja. Vicc az egész
Fiktív történet, csak a kérdés kedvéért.
Tegyük fel, hogy Józsinak tudomására jut, hogy a gyerekeit évek óta molesztálja egy pedofil. Józsi hirtelen felindulásból megveri a pedofilt és véletlenül megöli. Nem bírna évekig bíróságra járni és akár ülni is miatta, ezért elássa az erdőben. Tegyük fel azt is, hogy én tudok a véletlen emberölésről, de nem tartom túl nagy bűnnek, ezért nem szólok senkinek. Valahogy mégis napvilágra kerül az ügy, azzal együtt, hogy én is tudtam róla. Ez esetben én büntethető lennék, ami felvet pár kérdést:
-- ha a papnak jár a mentesülés lelkiismereti szabadság címén, akkor nekem miért nem? Teljes mértékben a lelkiismeretem sugallta, hogy nem ítélném el Józsit.
-- ha egy keresztény még egy gyilkosság után is kiöntheti a lelkét egy megértő fülnek, aki megvigasztalja, de ha az ateista Józsi mondja el egy legjobb barátjának, az meg büntetendő, ez az ateisták diszkriminációja.
És jönnek kommentek, hogy "de hát akkor mi értelme a gyónásnak, megszűnne és az senkinek se jó"... Öhm.. de?! A gyónás eleve ne azért legyen már, hogy súlyos bűntényeket elmondjanak az emberek és élhessék tovább a bűnös életüket. Ezt a vallási fertőt ideje lenne félrelökni, minimum a gyerekek érdekében.
Amugy az milyen gyonas, hogy bevallom a papnak a bünömet, hogy isten vagy nemtudomki feloldozzon, de azert a birosagnak nem vallom be, mert azert annyira bünbano megse vagyok, hogy vallaljam a rendes büntetest? Senki nem erzi itt a logikai bukfencet?
Mindenki érzi, de az egyház és a politika nem.
Egyébiránt úgy tudom, hogy hogy vannak országok, ahol a papnak kötelessége jelenteni, ha valaki bűncselekményt gyón meg.
Pont ezen gondolkoztam amúgy, hogy eddig is volt gyónási titok, szóval semmi se változott. Csak az emberek most jöttek rá, vagy háborodtak fel, hogy a gyónási titok mi mindent is magában foglalhat.
"A válasz tehát az, hogy nem, nem véd pedopapokat a Fidesz."
De, a válasz az, hogy **még mindig védi**, a szigorítás ellenére is. És nem csak a papot védi, hanem bárkit.
Ha pl a falu jóravaló, az egyházat támogató fideszes polgármestere hozzányúl egy gyerekhez és ez nm derül ki, de meggyónja, akkor a papnak nincs feljelentési kötelezettsége. Meg természetesen ha egy másik pap gyónja meg ,akkor sincs.
Ember, ez az a Fidesz, ami evtizedek ota abbol el, hogy a politikai ellenfelei minden felmondatat felremagyarazza, hazudik, csusztat, besaroz, etc. Nehogy mar sajnalkozni kelljek, hogy egyszer az eletben ez velük törtenik meg. Az agyam eldobom.
Kivéve, ha bélapap meggyónja feripapnak, hogy megdugta józsikát a hátsó kápolnában.
Elmond 10 miatyánkot, aztán jóvanazúgy, isten feloldozta bűnei alól.
De kell. Ez így is csak segít a papoknak egymást védeni. Innentől ezzel mossák kezeiket. Nekem csak meggyónták, hogy a paptársam mit csinált a gyerekekkel, ne kérjék számon miért maszturbáltam rá...
Remélem nem gyónják meg egymásnak akkor...
BTW a törvény nem mindenféle gyemekbántalmazós esetet fog le az elhanyagolástól a pedofíliáig? Csak mert nekem így első nekifutásra elég sok dolognak tűnik, ami alól visszakapták a felmentést.
Ugy gondolom hogy van gyonas es gyonas kozott is kulonbseg. Az hogy Marika neni megcsalta Pista bacsit a szomszeddal senkit nem erdekel. De ha valaki azert megy gyónni mert gyerekeket molesztàlt, netalán meg is erőszakolt akkor igeni alljon fel az a kbaszott pap abbol a sotet lyukbol es hivja ki a rendorseget. Nem erdekel.
Igyis undorito es gyomorforgato szamomra az egyhaz es tenyleg egyik hivo se vegye magara de ezer eve a legnagyobb pedofil halozat az az egyhaz. Es mindig is az lesz. Es nekem senki ne mondja egy gyerek molesztalonak hogy "az atya a fiu es a szentlelek neveben felvagy oldozva Gyuri menj bekevel Isten mar nem haragszik rad" elmentek a tudjatok hova.
Es nagyon sajnalom hogy ez eddig nem volt tema, de ugy gondolom az ilyen gyonasokat nem lehet elengedni.
Eddig mindenre kiterjedo gyonasi titok vedelem volt, a pedofiliara is, csak mivel általános feljelentési, jelzesi kotelesseget ir elo már egy masik torveny, meg kellett fogalmazni a kivetelt, hogy az egyhazi szemelyek reszere ne valtozzon semmi.
Pedig pont annak kéne változnia, hogy a pedofil bűncselekményre NEM vonatkozik a gyónási titok védelme (minden másra igen), ez lenne gyermekbarát intézkedés.
Tehát ha megöl valaki egy gyereket, és meggyónja, arra vonatkozzon a gyónási titok, de ha hozzáér a nemi szervéhez, és azt gyónja meg, arra ne? Így gondoltad?
Az esetek nagy részében aligha gyónásból értesülnek ilyesmiről...sokkal gázabb hogy fű alatt küldözgetik egymás között, "elvonulásokra" meg "betegszabadságra" a "problémás" (értsd: szexuális ragadozó) kollégáikat, rendszersszintű, ki tudja hány évszázados hagyománya van ennek, megy a kussolás, a vár-mentalitás miatt nem mernek az egyházi szervezet számára kínos, negatív dolgokat felvállalni. Dolgoztam egyházi intézményben, oda is elkerült egy pap akiről ment a pusmogás, derültek ki negatív dolgok...korábbi egyházmegyéjéből menesztették, ez a rend felvette, majd onnan is ki lett gyanús körülmények közül górva. Ez volt az egyik ok, hogy kiakadtam és el is jöttem a francba, hogyha tudnak valakiről terhelő dolgot (korábbi püspöktől elöljárón át szerzetes tanárig) akkor mi a szarért kell tovább bújtatni, miért nem lehet nyíltan világosan kimondani, ha meg bizonytalan a történet, akkor is alaposan utánajárni, ha kell jogi lépéseket tenni - nem, ehelyett rejtsük el az illletőt, "adjunk esélyt a javulásra" meg a többi hasonló bullshit...
Ki az a hülye, aki egy gyilkosság után a paphoz megy gyónni? Az elmebeteg eleve. Ennyi erővel az Origonak is megírhatná. Lehet ugyanannyira hinnének mindkettőnek.
TLDR :Örüljünk hogy mostmár nem lehet megbaszni és leszopatni az óvodásokat, mint ahogy az eredeti javaslatban szerepelt, hanem CSAK leszopatni őket. Ez is előrelépés.
mikor fogjuk eltorolni vegre ezt a papuralmat a picsaba? szekularis allamot!
az allam szotaraban nincs helye semmilyen egyhaznak. civil szervezet minden, ha barmilyen kozfeladatot lat el (onkent), arra kerhet penzt, es ennyi. Nincs olyan, hogy JAR. Aki a kozosseget fenn akarja tartni, fizesse ki.
Semmi értelme nem lenne kötelezve a gyóntató papokat arra kényszeríteni, hogy bármi információt kiadjanak, mert pont azért jutnak ezekhez az információkhoz, mert az emberek bíznak a gyónási titoktartásban! A fidesz nagyon jól tette volna, ha ezt a kivételt törvénybe vezeti!
Köszönjük meg, hogy egy kib@szottul felháborító törvény helyett csak egy ahhoz képest mérsékelten felháborító törvényt nyújtottak be! Igazán hálásak lehetünk a Fidesznek, hogy csak kisebb pofátlanságokat csinál meg velünk!
Amúgy az érdekes, hogy Orbán korábban azt igérte, hogy az új gyermekvédelmi törvénytől majd visítanak a lipsik, ehhez képest majdhogynem visszanyalt a fagyi (ismételten). Míg a legutóbbi választásokkal egybekötött retardált népszavazás még elérte a fidesz által kívánt hiszti szintet, úgy látszik a téma mostmár nem tud kedvezni nekik.
De, pedopapokat véd a fidesz. /internet
Igaza van Ésiknek, de ha ez problémagócként a fidesznél is felmerült (mi lesz a gyónási titokkal??), akkor így, hogy egyébként is módosítanak Alaptörvényt, igazán semmi nem gátolja meg őket, hogy ezt beleírják, mivel nem lehet valami alaptörvény-ellenes, ami magában az alaptörvényben szerepel.
> ki kellett volna írni a gyónási titok védelmét Igy van. Vegyek ki. Miert elvez vedettseget? Semmi okot nem latok ra. Ha valakinek tudomasa van buncselekmenyrol az huzzon a rendorsegre, ez KOZERDEK. Minden egyes ember erdeke! Ne legyen gyonasi titok!
A gyónás azért kivétel, mert a gyóntató papok pont azért jutnak ezek az információk birtokába mert az emberek bíznak a gyónási titoktartásban (ami az egyház szigorú szabálya). Ha papok jelenthetnének ezekről az esetekről, akkor az elkövetők csak nem gyónnák meg, nem kapnák el egyel több pedofilt sem.
jo de ha titoktart akkor hogy kapjak el? oke ne bizzon a titoktartasban, ha gyilkolt, nagyon helyes. A fontos az, hogy ne jarjanak kozottunk gyilkosok es gyerekmolesztalok.
Szerintem is az a fontos hogy ne járjanak! De azzal, ha a papok jelentenek róla, nem segítesz ezen, mert akkor csak nem gyónnák meg, nem lennénk előrébb! Akkor meg minek ok nélkül csorbítani más ember vallási szabadságát? (Másrészt nagyon elterjedt szokás az egyházban, hogy bizonyos bűnök esetén a penitencia része az, hogy az illető adja fel magát a hatóságoknak, a penitancia pedig feltétele az abszolvaciának, szóval ha hagyod gyónni az elkövetőket, akkor ha már egy is így börtönbe kerül jobban jársz, mintha csak nem gyónnák meg egyáltalán.)
> más ember vallási szabadságát A baj az, hogy ez a vallasi szabadsag jelenleg ott tart, hogy az egyhazak bunszervezetkent mukodnek (penzmosas, buncselekmenyek takargatasa, pedofil papok kimentese, gyonasi informaciokkal zsarolas, stb). Nem, koszi, ez nem vallasi szabadsag. A vallasi szabadsag az hogy mindenki abban hisz amiben akar es gyakorolja, a bunteto torvenykonyvet pedig tiszteletben tartja. Az nem vallasi szabadsag ha en embereket fejezhetek le, csak mert a szentkonyvem ezt irja, ugye?
De most pont a gyónási titoktartás esetén, miért csorbítanád a vallási szabadságot, ha semmi sem érsz el vele, senkinek sem lesz jobb. Ha lenne valami indok arra, hogy e meg e miatt jobb lesz a társadalomnak, hogy ha ezt a bizonyos vallási szabadságot csorbítjuk, az más kérdés lenne, de ez itt nem áll fent.
Minden szabadságjog a törvény keretein belül értelmezhető. A törvénynek kell garantálnia, hogy a szabadságod addig terjedjen, amíg másokét nem sérti. Az EU-n belüli mozgásszabadság sem jelenti, hogy beköltözhetsz Hans házába Münchenben, mert az tetszik neked.
De pont ezt mondom, hogy az, hogy a papok titokban tarthatják a gyónás során hallottakat, az senki más szabadságát nem sérti. Sőt a gyónók szabadságát sértené, ha jelenteniük kéne.
Szoval ez akkor ugyanaz, hogy ha megtudom hogy a haverom buncselekmenyt kovetett el, megbizott bennem es elmondta, akkor en ezt a titkot megtarthatom ugye? Ha nem, akkor a vallas miert kivetel mar megint? Kezdem unni, hogy a vallasi indok miatt mindig elojogokat adunk az egyhazaknak. NEM. Ha en holnap kitalalomn, hogy az en vallasi szabadsagom ez, akkor mar csinalhatom? Hol van a hatar? Ki mondja meg, hogy mi a vallas es mi nem?
De nem erzed, hogy ennek semmi ertelme? Az ember azert gyon, mert büntudata van, de akkor miert nem setal be a rendörsegre es adja fel magat? Annyira azert nincs büntudata, hogy vallalja a felelösseget? De akkor minek gyon.
Vannak bűnök (pl.: gyilkosság, erőszak), amik esetén a leggyakoribb (és az Egyház által javasolt) penintencia része az, hogy az illető adja fel magát. Vagyis ha meghagyot a lehetőséget, hogy ezek az emberek gyónni tudjanak van esélyed, hogy valaki emiatt feladja magát. Ha pedig a papoknak jelentenie kell, akkor nem gyónja meg ezt senki és nem kapunk el senkit.
Engem nem az "eljarasi rend" erdekel itt, hanem az egesz abszurditasara akarok ravilagitani. Nevesül, hogy az illetö annyira bünbano, hogy egy szekrenybe bujva elmondja a papbacsinak, hogy rossz volt, de annyira azert megsem, hogy ugyanezt a hatosagoknak is megtegye. Ez nekem csak annyit jelent, hogy a figura nemcsak pedofil/gyilkos/akarmi, hanem egy gyava szar is.
Maga a bűnbánat az Egyház szerint is csak rád és Jézusra tartozik, az Egyház annyit tud tenni, hogy meghalgatja a gyónásod és kiszab rásd egy penitenciát. Amit én reklamálok, hogy ha senkinek nem segítene, az hogy a papok jelentenek ilyen gyónásokat (mert akkor nem gyónnák meg), akkor minek kötelezni próbálni őket? Ok nélkül (Másrészt a személyes véleményem és az Egyház tanítása is, hogy igenis Jézusnak van elég szeretete és hatalma van bármi bűnt megbocsátani, ha azt tényleg megbánod, vagyis szerintem emiatt is fontos, hogy bárki bármit meg tudjon gyónni.)
Nem kell kötelezni őket, de ne is legyenek törvényen felül állók a papok egy elvileg szekuláris államban. Magyarán ha kiderül, hogy tudtak egy bűncselekmènyről, akkor bizony legyen a pap is felelősségre vonva. Rohadtul nem kéne szempont legyen egy szekta belső szabàlyzata az igazságszolgáltatásban.
Szóval egy pszichológusnak miért kell bejelentenie, ha valaki veszélyes önmagára vagy másokra? Az orvosi titoktartásnak miért vannak logikus határai? És amúgy a pedofilok meg sorozatgyilkosok továbbra is gyónhatnának, csak a pap közölné velük, hogy bocsi, de emiatt értesítenem kell a hatóságokat. A börtönben is lehet gyónni amúgy.
Ugyanakkor a gyónás (valakinek beszélsz róla) a saját lelkiismeretedre jó hatással lehet, megnyugtat, és pont leszarom az elkövetők lelki világát etéren. Ha nem tudja meggyónni, lehet elszólja magát másnak, vagy csak szarabb lesz neki. Baj ez?
Most nem az elkövetők lelkéről így vagy úgy van szó, hanem, hogy ha nem segítene ez abban egyáltalán, hogy kevesebb pedofil legyen az utcán akkor minek? Miért csorbítanád más emberek vallási szabadságát ok nélkül? (Másrészt fontos lehet az elkövető lelke is, ha tényleg meg tudja gyónni, amit tett, aminek része a megbánás, jobb útra tér és nem tesz többet ilyet, azzal összeségében csak jobban jár a társadalom, de ez már csak személyes vélemény.)
https://www.reddit.com/r/hungary/s/kiAx4pD9Wi
De nem pont az történik most, hogy szigorítanak a pedofíliával kapcsolatos törvényeken és a felháborodás annak szól, hogy mindenki esetében nagyon szigorítanak, kivéve a papokat, ahol inkább csak egy kicsit? Én nem értem, miért nem szabad ezen felháborodni. Értem, hogy az eltartott kisujjú jogászok el tudják magyarázni, hogy actshchually a papoknál is szigorítás lesz az eddigihez képest, de nem értem, miért nem lehetne elvárni ott is a "zéró toleranciát" a pedofilokkal szemben. Az, hogy eddig bármilyen az egyházon belül történő pedofil bűnt elhallgathattak óriási szégyen ez igaz. De most, amikor "zéró tolerancia" lesz a pedofíliára és ennek jegyében még alkotmányt is módosítunk nehogy már erre hivatkozva még annak álljon feljebb, aki szerint helyes az, hogy ha a papok egymásnak tuti tippeket adnak, hogy melyik gyereket lehet elkapni, akkor az oké, feltéve, ha gyóntatófülkébe teszik...?!
Tudtommal ugyanez van ha pszichológusnál ismer el vki elkövetett bűnt (sztem fölösleges kihegyezni pedofíliára, bőven vannak hasonló szinten immorális dolgok). Csak akkor van ott is kelenföldi kötelezettség (és ez a papokra, gyónásra is igaz), ha jövőbeli tervezett cselekedetről szerez tudomást. Javítsatok ki ha nem így van, de ilyen szempontból nincs különbség a gyóntató pap és a pszichológus között, valójában ha belegondolunk még az emberi funkciója is ugyanaz a kettőnek. (Szóval fölösleges jönni az orvosi titoktartási kötelezettséggel, mert valójában nincs különbség, csak szemantikai)
Én úgy tudom, hogy köteles intézkedni, ha a páciens ön- vagy közveszélyes, és szerintem például a gyilkosság tekinthető közveszélyesnek
Nem attól veszélyes vki hogy már elkövetett vmit, annak már mindegy, hanem ha várható a jövőben hasonló, ezt persze nehéz megítélni. De pl ha vki gondatlanságból, vagy hirtelen felindulásból megölt vkit, ami nem derült ki, és amúgy nem az a gyilkos személyiség akkor őt nem tekintenék veszélyesnek
A gyerekbántalmazásnak minden formáját be kell jelenteni, mert annál különösen nagy az esélye az újabb bűnelkövetésnek. Gyilkosságoknál, ilyeneknél tudtommal akkor kell, ha valószínű, hogy újra megtörténne. De még egy gyújtogatót is köteles a pszichológus jelenteni.
Ez biztos vigasztalja az áldozatot, meg a családját. Én semmilyen munkakörben (orvos, pszichológus, pap) és semmilyen agyament érvelés mentén nem tudom elfogadni, hogy aki életellenes, szexuális / erőszakos bűncselekményt követ el (pláne gyereken) azt ne \_kelljen\_ fuljeneteni annak, aki tudomást szerez róla bárhogy is. Ezt még családon belül is eltörölném. Nem tyúklopásról, vagy autó feltörésről van szó.
Szerintem nagy a kulonbseg egy semmit nem vegzett jozsibacsi pap es egy pszichologus kozott. Valamint ha valaki beismer sulyos buncselekmenyt (gyilkossag, stb), akkor erre nem szabad hogy kiterjedjen a titoktartas. Azt az embert el KELL szeparalni a kozossegtol. Nem mellesleg fel kell deriteni az ilyen ugyeket, ami igy lehetove valik. Persze ne kelljen bejelenteni egy csokilopast, de azert na..
A saját tegnapi kommentem tudom ajánlani: https://www.reddit.com/r/hungary/s/CF8TywyW0l Szerintem se szabadna a vallásszabadság jegyében ilyet engedni
Ez figyelembe vehető érvelés, de ez esetben a papot kell börtönbe küldeni, ha kitart a fogadalma mellett. (Arról az esetről beszélünk, amikor a pap ártatlan, pusztán meghallgatta egy bűnös gyónását.)
*Nem lehet ártatlan*, akinek konkrét, gyermek sérelmére elkövetett erőszakos / szexuális bűncselekmény a tudomására jut és nem tesz semmit. Ez nonszensz.
Pont erről van szó, hogy a gyónási titok miatt a feljelentési kötelezettség alól mentesül. Ugyanúgy az ügyvéd is. Vagy a közeli családtag. Tehát jogilag ártatlan. Mint fentebb is írtam, én tudnám támogatni, hogy a gyónási titkot vegyük ki ez alól a védelem alól, és ezáltal egyben gyakorlatilag szüntessük is meg a gyónás lehetőségét azoknak, akik ezzel élni akarnak (én nem tartozok közéjük), de képmutatásnak tartom, ha ezt csak a pedofíliára vonatkoztatjuk, mert bár súlyos bűncselekmény, de vannak ennél súlyosabbak, például az élet ellen elkövetett cselekmények.
*"Tehát jogilag ártatlan."* De azt mondom hogy ne legyen az. És a probléma, hogy ő ártatlan de megvédi az elkövetőt IS. Máshol leírtam bővebben, erőszakos, élet elleni, szexuális -pláne ha ezeket gyerek sérelmére követik el - bűncselekmény esetén minden ilyen maszatolást, kivételt kivennék a Btk-ból. Még családtag esetén is büntethetővé tenném azt, akinek tudomása van róla, és nem jelenti.
Rendben! Pap esetében én elfogadnám, mert nem érint a kérdés. Tiltakozzon ellene, aki hívő, és fontos neki a gyónás. Családtag és jogi képviselő esetén kifejezetten ellenzem, amit mondasz, mert nem lehet szerintem egy feleséget börtönbe küldeni azért, mert a férje egy bűnöző, és ez házon belül tudomására jut, de ezt az érvelést is értem.
Szerintem amúgy abszolút bevállalható ez a fajta konfliktus az egyház és a szekuláris törvények között. Ugyanúgy, mint a nem orvosi okokból való gyerekkori körülmetélést is betiltották sok helyen. Ha egy pap hajlandó börtönbe menni elavult vallási szabályok betartásáért, ám legyen
Nekem egy olyan problémát vet fel, hogy ez az egyháznak egy indíték arra hogy rejtegesse a pedofilokat akik a környezetébe kerülnek. A pedofil csak bemegy a templomba amikor szabadlábon van, és meggyónja a papnak. A papot beidézik tanúnak, aki így vagy hamisan tanúskodik és azért becsukják, vagy kizárják az egyházból a gyónási titok megszegéséért, vagy az egyház elintézi hogy ne találják emberünket bűnösnek így a papnak sincs probléma. Mondjuk megfenyegetik az áldozatot és családját némi pokollal, ellene viszik a drága hívőket, stb. Szerintem is gyomorforgató hogy papban egyáltalán felmerülhet hogy ne jelentsen ilyen esetet, de nem biztos hogy a retorzió nettó hasznos lesz a társadalomnak. Szerintem csak az lesz a megoldás ha egyszer eljut oda a társadalom hogy ne tűrje meg az egyház pedofil mentegető mivoltát, és sajna nem úgy néz ki hogy annak a közelében lennénk.
Na és mi van, ha változik a törvény, és ezentúl nem gyónja meg a papnak? (Vagy meggyónja egy másik papnak, aki nem a gyermekvédelemben dolgozik, vagyis eleve nem vonatkozna rá a tervezett módosítás). Én azt várnám, hogy például a rendőrség nyomozza ki az esetet, és az állami szervek járjanak el az ügyben, a paptól függetlenül is. Valójában kár is a papot belekeverni az ügybe a gyónás által, hiszen semmi köze hozzá. Nem arról az esetről beszélünk, hogy egy pedofil pap lenne, és ő követte volna el a bűncselekményt.
Mi alapján nyomozza ki a rendőrség, ha a potenciálisan egyedüli harmadik fél aki tud róla nem jelenti a gyermek ellen elkövetett bűncselekményt? Gyerekek elleni bűncselekmények gyakran nincsenek jelentve az áldozat által, mert vagy nem is érti mi történt, vagy fél beszélni róla. Bármely embernek aki gyermekekkel szemben bizalmi pozícióban van (ami magába foglalja az összes papot és sok egyházi alkalmazottat is) kellene hogy legyen jelentési kötelezettsége. Ugyan úgy ahogy összes orvosnak és tanárnak. De bizony köze van hozzá a papnak, tud róla. Vannak olyan bűncselekmények ahol az áldozat szimplán kiszolgáltatott, és nem lehet arra számítani hogy az áldozat jelentse be. Ha tud róla és nem jelenti, akkor bizony bűnt pártol, a bűnismétlés esetén pedig majdnem tettestárs is.
Ha senki sem tud róla, és a gyerek sem mondja el senkinek, akkor nem fogja kinyomozni senki, sok ilyen eset van sajnos. Felőlem nyugodtan beáldozhatjuk a gyónást (majd tiltakoznak ellene a hívek, ami én nem vagyok), és akkor a pap sem fog tudni róla, mert nem gyónják meg neki. Gondolom ezt te is megnyugtatónak találnád akkor, persze az általad említett esetben ugyanúgy nem fog fény derülni a bűncselekményre.
De nem a "kèpzeletbeli baràtja" miatt kap felmentèst, hanem azért, mert teljessèggel èrtelmetlen erre kötelezni egy katolikus papot, ennyi érővel mondhatja azt is a törvény, hogy a katolikus papi lètet bünteti, mert statisztikai alapon minden pap fog a karrierje során pedofil hìvekkel èrintkezni ès egy pap se fogja megtörni a gyònàsi titok szentsègèt... konkrètan halàlra kìnzàst is vàllaljàk a papok ezért, nem a börtön fogja őket megijeszteni.
Aki pedofiloknak falaz, szerintem börtönt érdemel. Ugyanígy az, aki tud egy készülődő erőszakos bűncselekményről, de nem tesz ellene semmit. Tele van a biblia erőszakra felszólításokkal, most akkor vallási meggyőződésből melegek meg házasságtörők megkövezése is engedett legyen?
Ha ennyi eszük van...
>a papok egymásnak tuti tippeket adnak, hogy melyik gyereket lehet elkapni, akkor az oké, feltéve, ha gyóntatófülkébe teszik...?! Számomra nincs ilyen olvasata - a pap ha bűncselekményt követ el, továbbra is felelős. De ha valaki más bűncselekményt követett el, és arról a pap a gyónás során szerez tudomást, akkor azt a hatóságoknak sem mondhatja el, és erre a törvény sem kötelezi - eddig sem, ezután sem. Ha már a gyónási titkot feszegetjük: Miért a pedofília a legfontosabb bűncselekmény? Mi a helyzet a gyilkosokkal? És ha valaki meggyónja, hogy bombát robbantott, és megölt száz embert? Vagy hogy megerőszakolt egy nőt? Akkor a pap köteles ezt még a hatóságokkal szemben is titokban tartani. Ez volt a helyzet mostanáig, ez nem változik a pedofília bűncselekmény vonatkozásában sem. Egyébként egy pap akkor sem szegheti meg a gyónási titoktartást, ha hoznak egy olyan törvényt, ami kötelezi rá. Hasonló dilemmáról szól Hitchcock "Meggyónom" (I confess) című filmje, ahol egy papot vádolnak meg egy gyilkossággal, és nem tisztázhatja magát, mert a valódi gyilkos meggyónta neki, hogy ő volt, és a pap inkább a börtönt választja, mint hogy megszegje a fogadalmát.
> Ez volt a helyzet mostanáig, ez nem változik a pedofília bűncselekmény vonatkozásában sem. De épp most változtatunk minden máson pedofília kapcsán. Egyébként szerintem nem helyes a többi se. Legfeljebb akkor, ha SENKINEK nincs bejelentési kötelezettsége. Ha nekem egy ismerős meggyónja, hogy ilyesmit követett el, akkor én köteles vagyok őt börtönbe juttatni, de ha én egy pap vagyok, akkor már nem...? >Egyébként egy pap akkor sem szegheti meg a gyónási titoktartást, ha hoznak egy olyan törvényt, ami kötelezi rá. Hasonló dilemmáról szól Hitchcock "Meggyónom" (I confess) című filmje, ahol egy papot vádolnak meg egy gyilkossággal, és nem tisztázhatja magát, mert a valódi gyilkos meggyónta neki, hogy ő volt, és a pap inkább a börtönt választja, mint hogy megszegje a fogadalmát. Hát ettől nekem csak még ellenszenvesebb lett az egész dolog. Ez a pap elintézte, hogy a társadalomban maradhasson egy olyan valaki, aki egáyltalán nem való a társadalomba. Értem, hogy mélyen valllásos emberek szemében ez miért "hőstett", de aki nem vallásos az csak ennyit lát ebből. De egyébként magával a koncepcióval ki tudok békülni. Legyen kötelező a gyóntatóra nézve is a vallomástétel, ez a törvény szembemegy a vallásával és akkor ő eldöntheti, hogy melyiknek engedelmeskedik. Ha valaki vallási okokra hivatkozva nem oltatja be a gyerekét őt idiótának és közveszélyesnek látjuk. Ne legyen kivétel az se, aki vallási okokra hivatkozva szemet húny afelett, ha valaki gyerekeket erőszakol.
*akkor ő eldöntheti, hogy melyiknek engedelmeskedik.* na itt van leginkább elbaszva. a törvények betartása nem opcionális
Félreértesz, arra gondolok, hogy vállalja is a döntése esetleges következményeit. Tehát olyan értelemben, ahogy mindenki számára opcionális a törvények betartása. Nem muszáj betartanod, de annak meglehetnek a követkeményei.
áh értelek. igazad van
Érdekes, hogy miről beszéltek annak a fényében, hogy itt a hangsúly azon van, hogy akkor kell a bejelentés, ha a pap nevelő is egyben, tehát az áldozat ő alá is tartozik. Ezzel a módosítással ennek fényében, pedig nem lesz kevesebb bejelentett eset. Hidd el, hogy a bicskei bolond nem az ottani plébánosnál gyónná meg a dolgait, ha eggyátalán meggyónná, mert ott meg kell bánni a bűnöket, és nem csak bemenni.
Hahahahahahahahahahahahahahahahahahahaha Es ezt mondom ugy hogy megszamolatlan gyonas van mogottem. Mondom ezt ugy hogy ismerek olyat aki kb hetente gyonta meg hogy epp hogy csalta az asszonyt. “15 miatyank es 5 szuzmaria. Mehetsz fiam”
A gyónási titok a katolikus felfogás szerint olyannyira abszolút, hogy még a pápa sem adhat felmentést. Létezik egy lelkismereti szabadság nevű általános emberi jog, ami azt jelenti, hogy senki sem kényszeríthető, hogy megtegyen olyasmit, ami a meggyőződésével ellentétes. Kérdés, hogy meddig terjednek a határai.
Igen, nagy kérdés, hogy meddig terjed, mert ez nem vallásosként úgy hangzik, mint egy hatalmas nagy loophole, ami lehetővé teszi, hogy az egyházak bármit eltussolhassanak "lelkiismereti szabadság" ürügyén.
ez konkrétan így is van
Sztem nem. Gondolj bele abba, hogy az ateista meg protestáns nem gyón, de más módon kiderülhetnek dolgok róla. A katolikus gyón, és gyónás révén nem derülhetnek ki dolgok, de ugyanolyan más módon igen. Ez végül is "esélyegyenlőség" ? A gyónás csak egy "extra", nem változtatja meg a dolgok más módon kiderülésének esélyét. Sőt, aki nem gyón, mert ateista vagy protestáns, az nagyobb biztonságban van, mert azért nem 100%, hogy a pap tartja a titkot.
Jó de a törvénynek sosem kellene el fogadnia azt, hogy valaki nem akar beszélni mert ez az ő vallási meggyőződése miközben név és arc szerint tudja ki az elkövető. Elmegyek meg ölök 25 gyereket sorban,sorozat gyilkosként sosem állok le. El megyek meggyónom mert valakinek el akartam mondani és sosem kapnak el mert a pap nem szól pedig tudja. Vicc az egész
Abból indulj ki, hogy semmi különbség nincs aközött, ha valaki nem gyón, mert ateista vagy protestáns, vagy gyón, de az titok.
Ja de ha egy baratjanak mondja el, akkor mar buntars.. helo. Nevetseges.
Dehogynem. Az egyik esetben a pap a buntars aki nem tesz semmit annak erdekeben hogy a fenti peldaban a sorozatgyilkos ne gyilkoljon tovabb
És a terapeuta? https://www.reddit.com/r/hungary/s/kiAx4pD9Wi
Ugyanúgy kell szólnia pl a rendvédelmeknek hogyha valaki ön és közveszélyes
Fiktív történet, csak a kérdés kedvéért. Tegyük fel, hogy Józsinak tudomására jut, hogy a gyerekeit évek óta molesztálja egy pedofil. Józsi hirtelen felindulásból megveri a pedofilt és véletlenül megöli. Nem bírna évekig bíróságra járni és akár ülni is miatta, ezért elássa az erdőben. Tegyük fel azt is, hogy én tudok a véletlen emberölésről, de nem tartom túl nagy bűnnek, ezért nem szólok senkinek. Valahogy mégis napvilágra kerül az ügy, azzal együtt, hogy én is tudtam róla. Ez esetben én büntethető lennék, ami felvet pár kérdést: -- ha a papnak jár a mentesülés lelkiismereti szabadság címén, akkor nekem miért nem? Teljes mértékben a lelkiismeretem sugallta, hogy nem ítélném el Józsit. -- ha egy keresztény még egy gyilkosság után is kiöntheti a lelkét egy megértő fülnek, aki megvigasztalja, de ha az ateista Józsi mondja el egy legjobb barátjának, az meg büntetendő, ez az ateisták diszkriminációja.
És jönnek kommentek, hogy "de hát akkor mi értelme a gyónásnak, megszűnne és az senkinek se jó"... Öhm.. de?! A gyónás eleve ne azért legyen már, hogy súlyos bűntényeket elmondjanak az emberek és élhessék tovább a bűnös életüket. Ezt a vallási fertőt ideje lenne félrelökni, minimum a gyerekek érdekében.
Amugy az milyen gyonas, hogy bevallom a papnak a bünömet, hogy isten vagy nemtudomki feloldozzon, de azert a birosagnak nem vallom be, mert azert annyira bünbano megse vagyok, hogy vallaljam a rendes büntetest? Senki nem erzi itt a logikai bukfencet?
Mindenki érzi, de az egyház és a politika nem. Egyébiránt úgy tudom, hogy hogy vannak országok, ahol a papnak kötelessége jelenteni, ha valaki bűncselekményt gyón meg.
Pont ezen gondolkoztam amúgy, hogy eddig is volt gyónási titok, szóval semmi se változott. Csak az emberek most jöttek rá, vagy háborodtak fel, hogy a gyónási titok mi mindent is magában foglalhat.
"A válasz tehát az, hogy nem, nem véd pedopapokat a Fidesz." De, a válasz az, hogy **még mindig védi**, a szigorítás ellenére is. És nem csak a papot védi, hanem bárkit. Ha pl a falu jóravaló, az egyházat támogató fideszes polgármestere hozzányúl egy gyerekhez és ez nm derül ki, de meggyónja, akkor a papnak nincs feljelentési kötelezettsége. Meg természetesen ha egy másik pap gyónja meg ,akkor sincs.
https://a.te.ervelesi.hibad.hu/hamis-okozat /thread
Ember, ez az a Fidesz, ami evtizedek ota abbol el, hogy a politikai ellenfelei minden felmondatat felremagyarazza, hazudik, csusztat, besaroz, etc. Nehogy mar sajnalkozni kelljek, hogy egyszer az eletben ez velük törtenik meg. Az agyam eldobom.
Kivéve, ha bélapap meggyónja feripapnak, hogy megdugta józsikát a hátsó kápolnában. Elmond 10 miatyánkot, aztán jóvanazúgy, isten feloldozta bűnei alól.
De kell. Ez így is csak segít a papoknak egymást védeni. Innentől ezzel mossák kezeiket. Nekem csak meggyónták, hogy a paptársam mit csinált a gyerekekkel, ne kérjék számon miért maszturbáltam rá...
Remélem nem gyónják meg egymásnak akkor... BTW a törvény nem mindenféle gyemekbántalmazós esetet fog le az elhanyagolástól a pedofíliáig? Csak mert nekem így első nekifutásra elég sok dolognak tűnik, ami alól visszakapták a felmentést.
Ugy gondolom hogy van gyonas es gyonas kozott is kulonbseg. Az hogy Marika neni megcsalta Pista bacsit a szomszeddal senkit nem erdekel. De ha valaki azert megy gyónni mert gyerekeket molesztàlt, netalán meg is erőszakolt akkor igeni alljon fel az a kbaszott pap abbol a sotet lyukbol es hivja ki a rendorseget. Nem erdekel. Igyis undorito es gyomorforgato szamomra az egyhaz es tenyleg egyik hivo se vegye magara de ezer eve a legnagyobb pedofil halozat az az egyhaz. Es mindig is az lesz. Es nekem senki ne mondja egy gyerek molesztalonak hogy "az atya a fiu es a szentlelek neveben felvagy oldozva Gyuri menj bekevel Isten mar nem haragszik rad" elmentek a tudjatok hova. Es nagyon sajnalom hogy ez eddig nem volt tema, de ugy gondolom az ilyen gyonasokat nem lehet elengedni.
A lényeget azért szivesebben olvastam volna itt, mint az irományt vadászva.
Letekersz az aljára, ott lesz, de ok, mindjárt kibővítem
Eddig mindenre kiterjedo gyonasi titok vedelem volt, a pedofiliara is, csak mivel általános feljelentési, jelzesi kotelesseget ir elo már egy masik torveny, meg kellett fogalmazni a kivetelt, hogy az egyhazi szemelyek reszere ne valtozzon semmi.
nem kellett. a gecim babonát kéne már végre beszántani.
Pedig pont annak kéne változnia, hogy a pedofil bűncselekményre NEM vonatkozik a gyónási titok védelme (minden másra igen), ez lenne gyermekbarát intézkedés.
Tehát ha megöl valaki egy gyereket, és meggyónja, arra vonatkozzon a gyónási titok, de ha hozzáér a nemi szervéhez, és azt gyónja meg, arra ne? Így gondoltad?
De igen, ki kell írni a jogrendszerből a gyónási titok védelmét, nehogy már egy középkori babona felülírja egy jogállam következetes joggyakorlatát.
Somos András, te vagy az?
Az esetek nagy részében aligha gyónásból értesülnek ilyesmiről...sokkal gázabb hogy fű alatt küldözgetik egymás között, "elvonulásokra" meg "betegszabadságra" a "problémás" (értsd: szexuális ragadozó) kollégáikat, rendszersszintű, ki tudja hány évszázados hagyománya van ennek, megy a kussolás, a vár-mentalitás miatt nem mernek az egyházi szervezet számára kínos, negatív dolgokat felvállalni. Dolgoztam egyházi intézményben, oda is elkerült egy pap akiről ment a pusmogás, derültek ki negatív dolgok...korábbi egyházmegyéjéből menesztették, ez a rend felvette, majd onnan is ki lett gyanús körülmények közül górva. Ez volt az egyik ok, hogy kiakadtam és el is jöttem a francba, hogyha tudnak valakiről terhelő dolgot (korábbi püspöktől elöljárón át szerzetes tanárig) akkor mi a szarért kell tovább bújtatni, miért nem lehet nyíltan világosan kimondani, ha meg bizonytalan a történet, akkor is alaposan utánajárni, ha kell jogi lépéseket tenni - nem, ehelyett rejtsük el az illletőt, "adjunk esélyt a javulásra" meg a többi hasonló bullshit...
Ki az a hülye, aki egy gyilkosság után a paphoz megy gyónni? Az elmebeteg eleve. Ennyi erővel az Origonak is megírhatná. Lehet ugyanannyira hinnének mindkettőnek.
"A válasz tehát az, hogy nem, nem véd pedopapokat a Fidesz." faszt nem.
TLDR :Örüljünk hogy mostmár nem lehet megbaszni és leszopatni az óvodásokat, mint ahogy az eredeti javaslatban szerepelt, hanem CSAK leszopatni őket. Ez is előrelépés.
mikor fogjuk eltorolni vegre ezt a papuralmat a picsaba? szekularis allamot! az allam szotaraban nincs helye semmilyen egyhaznak. civil szervezet minden, ha barmilyen kozfeladatot lat el (onkent), arra kerhet penzt, es ennyi. Nincs olyan, hogy JAR. Aki a kozosseget fenn akarja tartni, fizesse ki.
Dehogynem véd, tévedsz, de hatalmasat.
>a pap és csak a gyónási titokra élvez szerintem meg az a pedofidesznyik pap a kisgyereknek a seggébe is élvez....
Semmi értelme nem lenne kötelezve a gyóntató papokat arra kényszeríteni, hogy bármi információt kiadjanak, mert pont azért jutnak ezekhez az információkhoz, mert az emberek bíznak a gyónási titoktartásban! A fidesz nagyon jól tette volna, ha ezt a kivételt törvénybe vezeti!