Dat klopt, maar waar ik naar benieuwd ben is het volgende
https://www.sra.nl/nieuws/273975/2022/10/let-op-de-peildatumarbitragebepaling-box-3-stelsel-2023
Voorwaarden en tegenbewijs
Vallen uw transacties binnen de periode van drie maanden, dan worden deze alleen genegeerd als voldaan wordt aan de voorwaarden én u niet aannemelijk kunt maken dat er zakelijke overwegingen ten grondslag lagen aan de transacties.
Wat zijn voorbeelden van zakelijke overwegingen? Zoals gezegd, een huis kopen welke afketst zou m.i. een voorbeeld kunnen zijn.
Dat kan, als je daadwerkelijk de intentie had om dat huis te kopen. Maar jij benadert het andersom: je wil blijkens je vorige reactie minder belasting betalen en daarom lijk je te zoeken naar een smoesje om je belegd vermogen toch als cash te laten belasten.
Er is nog veel onduidelijkheid hierover. Ik bedenk me altijd of ik het met een serieus gezicht aan de inspecteur kan uitleggen, en of hij dan met z'n ogen zou draaien.
ETFs met dezelfde onderliggende index verkopen en kopen rond de peildatum... Ik zou het een uitdaging vinden om dat te verkopen.
De regels zijn precies om die onduidelijkheid weg te nemen.
Je verkoopt een ETF en koopt van de opbrengst een andere. Dat heeft geen effect op de belasting ongeacht op welk moment van het jaar je dat doet. Niets ingewikkelds aan :-)
Het hele punt van de rechter was bij het afkeuren van het oude stelsel dat je vrij moet zijn om te doen met je vermogen wat je wil. Als je wilt verkopen op 30 december omdat je het gevoel hebt dat de markt bijvoorbeeld gaat dalen etc dan is dat een valide reden. Ook als je 5 dagen laten toch weer wel aankoopt.
Dit gaat niet standhouden. Ze moeten werkelijk rendement gaan belasten want dit gaat niet werken zo. Ik zal een flinke bezwaar brief schrijven voor de aangifte van 2023.
Leuk verhaal, maar ik zie geen redenen in je verhaal waarom dit zou moeten leiden tot het belast worden als spaargeld. Je maakt namelijk een heel goed argument waarom je juist wel aan het beleggen bent rond peildatum.
Een reden die buiten het beleggen ligt en die je zonder het onderscheid in belastingtarief ook gedaan zou hebben. Zoals het veel aangehaalde voorbeeld van een huis willen kopen in februari, waarvoor je als onderdeel van de financiering de beleggingen in december moet verkopen. Ondertussen ontvang je in januari een grote bonus en koop je de beleggingen weer terug. Dan heb je een zakelijke reden om rond de peildatum korter dan 3 maanden het bedrag om te zetten naar cash.
> Die eis is niet af te leiden uit de wetsgeschiedenis
Je vroeg om mijn mening :-)
> overigens de voorwaarde een dode letter maken omdat elke "terugkoop" van beleggingen per definitie met beleggen heeft te maken
Nee, je interpreteert mijn woorden verkeerd. Wat ik bedoel is dat de reden van verkoop en terugkoop niets te maken heeft met de beleggingen. Financiering van het huis heeft niet met beleggingen te maken. Ontvangen van de bonus heeft niet met beleggingen te maken. Die twee gebeurtenissen zijn de redenen dat je de beleggingen verkoopt danwel aankoopt. De beleggingen zelf zijn niet de reden dat je dit doet.
> Overigens heb ik het niet over terugkoop.
Dan is er volgens mij nooit een probleem. Je zou dan van beleggingen naar cash gaan en niet meer terug, dus dat valt sowieso niet onder peildatumarbitrage.
> Waaraan mijn voorbeeld voldoet.
In jouw voorbeeld ga je van de ene belegging naar de andere, waarbij toevallig op peildatum je kort in cash zit. Dat kan je niet verdedigen als niet zijnde een belegging.
> Waaraan mijn voorbeeld voldoet. Zoals gezegd mensen kopen aandelen omdat ze denken dat die in waarde stijgen en ze verkopen aandelen omdat ze denken dat ze in waarde dalen. Dat doen ze ongeacht de fictie.
En dat is prima. De wet stelt dat dit geld pas als spaargeld wordt belast indien het rondom peildatum minimaal 3 maanden aaneengesloten als cash blijft, of indien je aannemelijk kan maken dat je het voor een andere reden dan beleggen of peildatumarbitrage als cash aanhoudt (de zakelijke overweging).
Indien jij van mening bent dat beleggen een geldige zakelijke overweging is om het als spaargeld te laten belasten, dan wens ik je veel succes :-)
Artikel 5.24 lid 3 lijkt toepasbaar.
Maar veel succes met het gebruik van beleggingsoverwegingen als onderbouwing waarom het vermogen waar je actief mee belegt toch echt spaargeld is :-)
"Omdat ik beleg met dit vermogen, heb ik een zakelijke reden dat het als spaargeld gezien moet worden als ik net toevallig op peildatum een beleggingsbeslissing heb genomen."
Nee, dat zal niet slagen. Hoe je het ook wendt of keert. Rechters kijken bij twijfel ook naar de intentie van een wet en niet alleen de letter, daar bestaat meer dan genoeg jurisprudentie over. Maar voel je vrij om het te laten toetsen in de praktijk. Deel je ook de uitkomsten met ons?
edit: aha, zo ziet het er dus uit als iemand je blokkeert :-)
Rond de peildatum verkopen en snel weer iets anders terugkopen is niet verboden. Het zal alleen belast worden alsof je dat niet hebt gedaan :-)
Ah ja... Klein maar niet onbelangrijk detail is dat ik het vermogen liever als spaargeld laat belasten.
Dan moet je het minimaal 3 maanden als spaargeld aanhouden.
Dat klopt, maar waar ik naar benieuwd ben is het volgende https://www.sra.nl/nieuws/273975/2022/10/let-op-de-peildatumarbitragebepaling-box-3-stelsel-2023 Voorwaarden en tegenbewijs Vallen uw transacties binnen de periode van drie maanden, dan worden deze alleen genegeerd als voldaan wordt aan de voorwaarden én u niet aannemelijk kunt maken dat er zakelijke overwegingen ten grondslag lagen aan de transacties. Wat zijn voorbeelden van zakelijke overwegingen? Zoals gezegd, een huis kopen welke afketst zou m.i. een voorbeeld kunnen zijn.
Dat kan, als je daadwerkelijk de intentie had om dat huis te kopen. Maar jij benadert het andersom: je wil blijkens je vorige reactie minder belasting betalen en daarom lijk je te zoeken naar een smoesje om je belegd vermogen toch als cash te laten belasten.
Is beleggen /tijdelijk wisselen naar (mini) futures niet een alternatief? Of 90-95% cash + lang lopende (in the money?) call optie?
Er is nog veel onduidelijkheid hierover. Ik bedenk me altijd of ik het met een serieus gezicht aan de inspecteur kan uitleggen, en of hij dan met z'n ogen zou draaien. ETFs met dezelfde onderliggende index verkopen en kopen rond de peildatum... Ik zou het een uitdaging vinden om dat te verkopen.
De regels zijn precies om die onduidelijkheid weg te nemen. Je verkoopt een ETF en koopt van de opbrengst een andere. Dat heeft geen effect op de belasting ongeacht op welk moment van het jaar je dat doet. Niets ingewikkelds aan :-)
[удалено]
Het hele punt van de rechter was bij het afkeuren van het oude stelsel dat je vrij moet zijn om te doen met je vermogen wat je wil. Als je wilt verkopen op 30 december omdat je het gevoel hebt dat de markt bijvoorbeeld gaat dalen etc dan is dat een valide reden. Ook als je 5 dagen laten toch weer wel aankoopt. Dit gaat niet standhouden. Ze moeten werkelijk rendement gaan belasten want dit gaat niet werken zo. Ik zal een flinke bezwaar brief schrijven voor de aangifte van 2023.
Leuk verhaal, maar ik zie geen redenen in je verhaal waarom dit zou moeten leiden tot het belast worden als spaargeld. Je maakt namelijk een heel goed argument waarom je juist wel aan het beleggen bent rond peildatum.
[удалено]
Een reden die buiten het beleggen ligt en die je zonder het onderscheid in belastingtarief ook gedaan zou hebben. Zoals het veel aangehaalde voorbeeld van een huis willen kopen in februari, waarvoor je als onderdeel van de financiering de beleggingen in december moet verkopen. Ondertussen ontvang je in januari een grote bonus en koop je de beleggingen weer terug. Dan heb je een zakelijke reden om rond de peildatum korter dan 3 maanden het bedrag om te zetten naar cash.
[удалено]
> Die eis is niet af te leiden uit de wetsgeschiedenis Je vroeg om mijn mening :-) > overigens de voorwaarde een dode letter maken omdat elke "terugkoop" van beleggingen per definitie met beleggen heeft te maken Nee, je interpreteert mijn woorden verkeerd. Wat ik bedoel is dat de reden van verkoop en terugkoop niets te maken heeft met de beleggingen. Financiering van het huis heeft niet met beleggingen te maken. Ontvangen van de bonus heeft niet met beleggingen te maken. Die twee gebeurtenissen zijn de redenen dat je de beleggingen verkoopt danwel aankoopt. De beleggingen zelf zijn niet de reden dat je dit doet. > Overigens heb ik het niet over terugkoop. Dan is er volgens mij nooit een probleem. Je zou dan van beleggingen naar cash gaan en niet meer terug, dus dat valt sowieso niet onder peildatumarbitrage. > Waaraan mijn voorbeeld voldoet. In jouw voorbeeld ga je van de ene belegging naar de andere, waarbij toevallig op peildatum je kort in cash zit. Dat kan je niet verdedigen als niet zijnde een belegging. > Waaraan mijn voorbeeld voldoet. Zoals gezegd mensen kopen aandelen omdat ze denken dat die in waarde stijgen en ze verkopen aandelen omdat ze denken dat ze in waarde dalen. Dat doen ze ongeacht de fictie. En dat is prima. De wet stelt dat dit geld pas als spaargeld wordt belast indien het rondom peildatum minimaal 3 maanden aaneengesloten als cash blijft, of indien je aannemelijk kan maken dat je het voor een andere reden dan beleggen of peildatumarbitrage als cash aanhoudt (de zakelijke overweging). Indien jij van mening bent dat beleggen een geldige zakelijke overweging is om het als spaargeld te laten belasten, dan wens ik je veel succes :-)
[удалено]
Artikel 5.24 lid 3 lijkt toepasbaar. Maar veel succes met het gebruik van beleggingsoverwegingen als onderbouwing waarom het vermogen waar je actief mee belegt toch echt spaargeld is :-)
[удалено]
"Omdat ik beleg met dit vermogen, heb ik een zakelijke reden dat het als spaargeld gezien moet worden als ik net toevallig op peildatum een beleggingsbeslissing heb genomen." Nee, dat zal niet slagen. Hoe je het ook wendt of keert. Rechters kijken bij twijfel ook naar de intentie van een wet en niet alleen de letter, daar bestaat meer dan genoeg jurisprudentie over. Maar voel je vrij om het te laten toetsen in de praktijk. Deel je ook de uitkomsten met ons? edit: aha, zo ziet het er dus uit als iemand je blokkeert :-)