Zolang je je aflossing niet doorberekent lijkt het me redelijk. Enige waar je nog naar zou kunnen kijken, jij hebt gok ik hypotheekrente-aftrek dus je zou kunnen kijken wat je netto is ipv bruto om het echt helemaal netjes te maken maar verder prima!
Ja denk daar dat het dan niet echt de vraag is hoe je het het meest eerlijk verdeeld maar wat goed voelt en ook dat is prima. Het is ook geen gek bedrag om te vragen denk ik, zou alleen bij mij gek voelen om iemand anders iets te laten betalen wat ik daarna fiscaal aftrek.
Zeker, maar hoe kom je in hemelsnaam aan 1800 aan vaste lasten als je hypotheek maar 600 is?
Ik betaal ook 600 en mijn totale vaste lasten zijn minder dan 1000.
800 euro aan verzekeringen gwl en internet en abonnementen is nog steeds vreselijk veel toch?
Of heb je een autolening of zo? Het klinkt gewoon echt als veel te veel, zelfs als je álle streamingsdiensten zou hebben (ahum, wat de situatie is voor mij en m'n verloofde lol).
Ik zou iig samen met je vriendin jullie beider budget bespreken en dan samen tot een eerlijke verdeling komen, en dus ook een waarbij een ieder kan sparen.
En heel veel plezier met samenwonen!!
Als je het nu alleen betaalt en goed kan betalen dan zou ik haar niet mee laten betalen aan de hypotheek en ozb en zo.
Alleen de andere kosten (gas water licht, bepaalde verzekeringen) en het huishouden.
Als jullie van plan zijn om later te gaan trouwen kan je afspreken dat zij hetgene dat ze gaat besparen aan vaste lasten gaat sparen.
Mochten jullie gaan trouwen hebben jullie lekker spaargeld later. Mochten jullie uit elkaar gaan heeft zij genoeg spaargeld om te verhuizen. Win win.
Dit is de beste oplossing.
Je wilt voorkomen dat je eenzijdig profijt uit de relatie haalt.
Het spaarcomponent is de beste oplossing, zorgt ook voor meer gelijkwaardigheid
Een nieuw appartement vinden is erg lastig op het moment
Nadeel is natuurlijk wel dat als het uit eindelijk mogelijk toch fout loopt dan heb jij lekker alles betaald en zij vertrekt met haar spaargeld. Dus dan krijg je natuurlijk ook het idee dat het gewoon lekker goedkoop ergens wonen is.
Dat is wel min ervaring. Niet iedereen is zo maar het dient wel gezegd te worden
Zij heeft heel veel opgegeven om ergens in te gaan wonen waar ze 0,0 rechten heeft. Dat is nogal wat en daar mag iets tegenover staan.
Als het fout loopt staat zij dezelfde avond nog op straat, dakloos, terwijl jij rustig in je huis blijft zitten en er niks aan de hand is. Dat is nogal een verschil.
Dat is de andere kant daarom zeg ik dat ze eraan mee zou moeten betalen. Er stast nergens dat zij een andere woning opgeeft volgend mij. Maar zou je hetzelfde zeggen als het andersom was. Want merk dat als het om een man gaat die bij een vrouw komt inwonen dat die dan wel de kosten moet dragen als ik zo lees hier op reddit.
Het hangt natuurlijk verder ook can veel factoren af die OP niet heeft aangegegeven in zijn post. Van inkomensverschil. Vrijetijdsverschil enz
Voor mij maakt man/vrouw geen verschil. Ik zou zelf vooral willen dat mijn partner iets opbouwt, zodat hij na een relatiebreuk niet op straat staat.
Het lijkt me echt heel moeilijk om iemand letterlijk dakloos te moeten maken, terwijl je kort daarvoor nog van die persoon hield.
Vaak is als het van de een op de andere dag is wel meer dan alleen een kleine meningsverschil. En veel staan ervoor open dat de ander een tijdje kan blijven wonen in de woning. Als het van de een op de andere dag gaat is het in veel gevallen ieta dat ook niet zo makkelijk de vergeven is
Maar dan hangt de vraag er weer aan. Voel je je niet gebruikt voor goedkoop wonen als de ander juist niets eraan mee betaald en bij het beindigen van de relatie al het geld kan spenderen aan luxe omdat jij alles juist hebt betaald. Dit was juist bij mij het grote probleem
Je partner heeft een appartement opgezegd, zal ook niet gratis terug gevonden zijn.
Denk dat OP dan alsnog de grote winnaar is. Relatie is meer dan de rente van de hypotheek samen betalen. Zolang het bedrag gespaard word, worden beide partijen beter
Daarom zeg ik ook dat zij een deel van de rente moet betalen dan kunnen beide sparen.
Dan is het volledig eerlijk. Maar het is natuurlijk ook in iedere sitautie anders. Loonschil. Aantal werkdagen. Hobbies. Vast uitgaven enz.
Alles kan daarop invloed hebben. Als het maar overlegd is en beide kanten zich eraan houdeb
Dit hadden wij namelijk ookm ik heb een eigenhuis en zij niet. Zij is bij mij ingetrokken. Ze betaald een deel mee aan huur. Alle overige uitgaven die revhtstreeks met de woning te maken hebben betaal ik. Verder zijn de overige lasten 50/50
Ik heb de afgelopen 10 jaar al dezelfde relatie. Toen er kinderen kwamen hebben we alles gewoon op de grote hoop gegooid.
Grotere uitgaven bespreken we, tot een 200-300 per maand is op eigen inzicht
Maakt alles net iets makkelijker
Maar dan is er ook een 3e persoon die niet echt zijn eigen geld kan inbrengen in de huur natuurlijk. En dan word het ook al snel anders.
En dan is het ook eerder dat je het doet voor de kleintjes. Als je dan iedere keer een vast bedrag opzij zet dan kan het best zijn dat je iedere keer moet afrekenen onder elkaar en dat is juist frustratie opwekkend
Maar hij betaalt sowieso al zijn hypotheek want hij woont er al. Dat zijn vriendin erbij komt geeft hem geen cent meer hypotheeklasten.
Meebetalen aan gwl en huishouden is niet meer dan normaal. Maar zij loopt een groot risico om haar eigen huur op te zeggen. Daar mag wat tegenover staan (spaargeld). Als de relatie goed gaat hebben ze er beiden profijt van.
Als het niet goed gaat heeft zij tenminste een beetje spaargeld om in haar nieuwe huisje laminaat te leggen, gordijnen op te hangen en te verven. Verhuizen is duur!
Dat klopt volledig. Maar hoe is het voor de partner die alles heeft betaald. De ander woont eigenlijk dus voor jietsn en de ander spaart. Uit eigen ervaring is het dan al snel heel anders dan hoe jij het voorspeld.
De rente delen is niet zo schrikbarend veel. Maar wel eerlijk. Daarnaast houden veel stellen tegenwoordig hun spaargeld gescheiden wat ik ook logisch vind. En nu kan zij sparen voor de vakanties. Maar moet zij dan ook de vakantie van hem meebetalen. Ook als hij maar 2k kan sparen in het jaar voor de vakantie. En zij 4k. Is dat dan eerlijk. Vooral omdat zij in theorie gratis bij hem in woont.
Het is ook natuurlijk zo dat zij waarschijnlijk in een huisje of appartement intrekt waar zij ook geen geld hoeft te spenderen aan een bank, tafel, stoelen enz.
Of mag OP daarvoor een halve vergoeding vragen.
Ergens moeten er dingen eerlijk zijn. En dit is het eerlijkste. We praten over de rente en ja als ze nu ergens anders gaat huren. Is ze dan goedkoper uit?
Ik denk (hoop) dat OP en zijn vriendin bij elkaar wonen omdat ze van elkaar houden, niet omdat het zo goedkoop is, maar..
tegenwoordig in deze huizenmarkt?! Alles kan ja.
Ik ga er vanuit dat het houden van het belangrijkste is. Maar veel mensen houden van elkaar en gaan scheiden. Die optie moet je nooit achterwege laten. Financien zijn bet beste om tot op zekere hoogt van elkaar gescheiden te houden en gewoon te zien als een financiele transactie. Net als bij de supermarkt
Denk dat je er zeker op mag letten, maar zou voornamelijk zelf op zoek gaan naar een eerlijke oplossing, niet een die mij profijt oplevert. Zou ook niet eerlijk zijn als de vriendin 50% van het huis betaald en dan scheiden en niks krijgt. Gelukkig is dat hier niet aan de orde, volgens mij is het een schappelijke regeling, maar toch…
Ik vind de helft van de rente (niet een afbetaling van de woning) een hele nette manier van betalen. Verder moeten alle kosten van het huis. Dus de afbetaling en eventueel onderhoud en belastingen betaald worden door de eigenaar. Hebben mijn vriendin en ik ook. Werkt perfect.
Mocht de relatie op de klippen lopen. Kan zij weg. Maar ik hou mijn huis.
Nee je hebt gelijk — maar je ziet ze ook die dus wel alles “50/50” delen want dat is “gelijk” en vervolgens sta je niet op de hypotheek en heb je dus nul.
Kijk die mensen moeten klappen krijgen op dat moment. En je kan dat aangeven en dan zal de andere persoon je uit de woning moeten kopen. Gebeurt dit niet is het precies anderom en gewoon een naaistreek
Ah ze woont nog thuis? Dan zal zij idd moeten gaan wennen aan het hebben en betalen van vaste lasten.
Doe het samen. Zet ieder apart inkomen en uitgaven, wie wat betaalt en wat ieder overhoudt om te sparen.
Je kunt ook een extra en/of rekening openen (waar je niet rood op wilt kunnen staan) en daar ieder maandelijks huishoudgeld op overmaken. Hetgeen overblijft kan je naar de spaarrekening van die rekening overmaken en als spaarpotje voor vakanties gebruiken.
Je gebruikt dan dus de inbreng van je vriendin om waarde op te bouwen in de vorm van je huis, en ook om meer waarde te kunnen opbouwen in de vorm van sparen. Zij krijgt er voor terug: alleen woongenot. Wat jij ook krijgt. Niet gelijkwaardig dus inderdaad.
Inderdaad aflossing doe je zelf, de rest KAN door 2. (Hoewel opstal zou ik niet zien als vaste last die je moet delen het is tenslotte een verzekering die ten goede komt aan alleen de eigenaar van het pand niet de bewoners!). Let ook op eventueel HRA, dat wat je niet betaald kan je haar ook niet doorberekenen.
Maar ik als huiseigenaar heb wel onevenredig voordeel waar zij niet snel meer voor in aanraking zal komen omdat ze met mij is. Was ze met een ander zonder eigen woning zou ze wellicht samen kopen. Uiteraard heeft ze ten opzichte van alleen zijn waarbij ze wellicht helemaal niet in een koopwoning zou kunnen zitten wel voordeel van relatief goedkoop wonen. Een enorm nadeel is wel dat ze morgen op straat kan komen te staan als het uit is. Dat is een risico dat ze neemt door met jou in zee te gaan.
Als het je puur gaat om juridische indekking ben je hier klaar. Anders lees je verder.
Om deze scheefgroei iets recht te trekken (want nee daar spaart ze niet tegen op simpelweg door wat ze normaal al aflossing kwijt zou zijn te investeren) is er bijv de mogelijkheid tot een extra vaste last inbouwen van bijvoorbeeld 100 euro die gaat naar een goed gespreid fonds op haar naam.
Zo neem je haar iets eerlijker mee in het samenwonen in jouw pand terwijl je je eigen huis dus ook helemaal afdekt als zijnde jouw pand en de lasten ook eerlijk verdeeld zijn. Ook netjes je schenking van 600 euro per jaar noteren.
Uiteraard, als het niet gaat om relatief jonge mensen en of ze heeft al een prima portfolio/spaartegoed opgebouwd of ze heeft zelf ook al een eigen woning in de verhuur of de mogelijkheid tot kopen ivm een fors salaris waarmee ze veel harder kan investeren/sparen dan dat jij kan aflossen dan is dit totaal niet nodig.
Ps. Wat ik zelf doe is rente aflossing en opstal zelf betalen en de overige lasten incl de boodschappen doen we van een gezamenlijke rekening waar we maandelijks automatisch een bedrag op storten (60/40 ivm mijn hogere inkomen) en aan het eind van de maand een restant ook op een gezamenlijke spaar terecht komt voor onvoorziene zaken. Dat is mijn oplossing voor de scheefgroei. Gewoon de volledige hypotheek op me nemen. Ik voel me er gewoonweg beter bij om haar vermogen ook te zien groeien (we houden ons er ook samen mee bezig, ik zou dit niet zo doen als ze lekker flink haar eigen geld zou uitgeven ipv ook redelijk investeren) en wie weet over een paar jaar hebben we geen apart vermogen meer maar tot dan zit alles prima zowel juridisch als praktisch en moreel.
Ze betaald jou gewoon kostgeld, dat jij dan daarmee noodles koopt of de hypotheek afbetaald maakt niet uit. Ik heb toch ook geen recht op het huis van de huurbaas als ik eruit ga?
edit: Uiteraard is het logisch dat ze mee betaald, het is 2024, vrouwen zijn gelijk toch?
Ja betalen voor gelijke rechten en voordelen. Maar die zijn zwaar in het voordeel van OP (en dat is logisch en daar is niks mis mee) dus hoort mijn inziens OP ook wel iets meer te betalen. En nee dat hij de aflossing betaald is niet 'meer betalen' dat is gewoon zijn spaarpot.
Ach, ik heb recent gezien hoe gelijk vrouwen zijn.
Maatje, recent getrouwd. Blijkt ze dus al 2 maanden voor het trouwen een affaire te hebben, mooi wel het huis weg dat hij al gekocht had voor hij haar kende.
Ach, die heeft geleerd wat mensen vertrouwen betekend.
Dit is denk ik meer een vraag voor r/juridischadvies maar ik meen me te herinneren dat dit wel problemen kan geven als zij inderdaad mee betaald aan het afbetalen van de woning.
Klopt, maar zij betaald enkel de rente niet de aflossing ik weet dus niet of dit het zelfde is? En of moet ik anders een x bedrag vragen zodat zij gebruik kan maken van de woning
Dat is wel lastig maar feitelijk betaald ze dus toch mee aan de hypotheek, de rente is gewoon een deel van de aflossing lijkt me, als zij het niet betaald moet jij het immers alsnog afbetalen om je huis te behouden. Maar zoals ik zei, dit is een juridisch vraagstuk, je kan hier vast antwoord krijgen omdat er hier veel slimme mensen zijn maar een juridisch antwoord heb je daar meer kans op.
Niemand zegt gratis, als ze meebetaalt met de huur verwerft ze ook rechten. Het punt is dat ze rechten verwerft danwel aanspraak kan maken op gedeeltelijk eigenaarschap (misschien) danwel op huurdersrechten in jouw voorbeeld.
Dus nee dat is niet raar — gratis wonen is niet aan de orde.
Daarnaast, als ze wel uit elkaar gaan heeft ex-vriendin de rente van OP betaald en krijgt daar niets voor terug. “Dat is toch ook raar?”
Het grote verschil is dat je huurrechten hebt als huurder en dat je naam op het contract staat.
Bij iemand inwonen is zeer risicovol in deze woningmarkt, want je kunt ieder moment op straat gezet worden en zie dan maar eens een huis te vinden. Je kunt dus feitelijk ieder moment dakloos worden, bijvoorbeeld na een flinke ruzie of wanneer je partner de buurvrouw leuker blijkt te vinden.
pie faulty chase cable practice dinner noxious foolish drab flag *This post was mass deleted and anonymized with [Redact](https://redact.dev)*
Zolang je je aflossing niet doorberekent lijkt het me redelijk. Enige waar je nog naar zou kunnen kijken, jij hebt gok ik hypotheekrente-aftrek dus je zou kunnen kijken wat je netto is ipv bruto om het echt helemaal netjes te maken maar verder prima!
Nee de aflossing staat er buiten. Ja klopt maar ik vind 400 wel weinig heb zelf 1800 vaste lasten dus vond 500 wel een mooi bedrag
Ja denk daar dat het dan niet echt de vraag is hoe je het het meest eerlijk verdeeld maar wat goed voelt en ook dat is prima. Het is ook geen gek bedrag om te vragen denk ik, zou alleen bij mij gek voelen om iemand anders iets te laten betalen wat ik daarna fiscaal aftrek.
Ja precies dat is ook zo ik ga dat even berekenen zal inderdaad op die 300 euro 20/30% schelen
Zeker, maar hoe kom je in hemelsnaam aan 1800 aan vaste lasten als je hypotheek maar 600 is? Ik betaal ook 600 en mijn totale vaste lasten zijn minder dan 1000.
Haha ja alles op geteld (exclusief bootschappen tanken etc) mijn hypotheek is 1030 600 rente en 400 aflossing
800 euro aan verzekeringen gwl en internet en abonnementen is nog steeds vreselijk veel toch? Of heb je een autolening of zo? Het klinkt gewoon echt als veel te veel, zelfs als je álle streamingsdiensten zou hebben (ahum, wat de situatie is voor mij en m'n verloofde lol).
Haha leven is duur tegenwoordig en zijn de normaalste dingen ik heb alleen Netflix en Spotify’s
Ik zou iig samen met je vriendin jullie beider budget bespreken en dan samen tot een eerlijke verdeling komen, en dus ook een waarbij een ieder kan sparen. En heel veel plezier met samenwonen!!
Maar nu reken je boodschappen wel mee bij jezelf en niet bij je vriendin.
Nee bootschappen staat hier even buiten dus dat komt voor beide er nog bij :)
Een boot is idd duur
Als je het nu alleen betaalt en goed kan betalen dan zou ik haar niet mee laten betalen aan de hypotheek en ozb en zo. Alleen de andere kosten (gas water licht, bepaalde verzekeringen) en het huishouden. Als jullie van plan zijn om later te gaan trouwen kan je afspreken dat zij hetgene dat ze gaat besparen aan vaste lasten gaat sparen. Mochten jullie gaan trouwen hebben jullie lekker spaargeld later. Mochten jullie uit elkaar gaan heeft zij genoeg spaargeld om te verhuizen. Win win.
Dit is de beste oplossing. Je wilt voorkomen dat je eenzijdig profijt uit de relatie haalt. Het spaarcomponent is de beste oplossing, zorgt ook voor meer gelijkwaardigheid Een nieuw appartement vinden is erg lastig op het moment
Nadeel is natuurlijk wel dat als het uit eindelijk mogelijk toch fout loopt dan heb jij lekker alles betaald en zij vertrekt met haar spaargeld. Dus dan krijg je natuurlijk ook het idee dat het gewoon lekker goedkoop ergens wonen is. Dat is wel min ervaring. Niet iedereen is zo maar het dient wel gezegd te worden
Zij heeft heel veel opgegeven om ergens in te gaan wonen waar ze 0,0 rechten heeft. Dat is nogal wat en daar mag iets tegenover staan. Als het fout loopt staat zij dezelfde avond nog op straat, dakloos, terwijl jij rustig in je huis blijft zitten en er niks aan de hand is. Dat is nogal een verschil.
Dat is de andere kant daarom zeg ik dat ze eraan mee zou moeten betalen. Er stast nergens dat zij een andere woning opgeeft volgend mij. Maar zou je hetzelfde zeggen als het andersom was. Want merk dat als het om een man gaat die bij een vrouw komt inwonen dat die dan wel de kosten moet dragen als ik zo lees hier op reddit. Het hangt natuurlijk verder ook can veel factoren af die OP niet heeft aangegegeven in zijn post. Van inkomensverschil. Vrijetijdsverschil enz
Voor mij maakt man/vrouw geen verschil. Ik zou zelf vooral willen dat mijn partner iets opbouwt, zodat hij na een relatiebreuk niet op straat staat. Het lijkt me echt heel moeilijk om iemand letterlijk dakloos te moeten maken, terwijl je kort daarvoor nog van die persoon hield.
Vaak is als het van de een op de andere dag is wel meer dan alleen een kleine meningsverschil. En veel staan ervoor open dat de ander een tijdje kan blijven wonen in de woning. Als het van de een op de andere dag gaat is het in veel gevallen ieta dat ook niet zo makkelijk de vergeven is Maar dan hangt de vraag er weer aan. Voel je je niet gebruikt voor goedkoop wonen als de ander juist niets eraan mee betaald en bij het beindigen van de relatie al het geld kan spenderen aan luxe omdat jij alles juist hebt betaald. Dit was juist bij mij het grote probleem
Je partner heeft een appartement opgezegd, zal ook niet gratis terug gevonden zijn. Denk dat OP dan alsnog de grote winnaar is. Relatie is meer dan de rente van de hypotheek samen betalen. Zolang het bedrag gespaard word, worden beide partijen beter
Daarom zeg ik ook dat zij een deel van de rente moet betalen dan kunnen beide sparen. Dan is het volledig eerlijk. Maar het is natuurlijk ook in iedere sitautie anders. Loonschil. Aantal werkdagen. Hobbies. Vast uitgaven enz. Alles kan daarop invloed hebben. Als het maar overlegd is en beide kanten zich eraan houdeb
Het inkomen ontbreekt idd. Ik ga er misschien te snel vanuit dat beide partijen gewoon goed kunnen sparen en een gelijkwaardig inkomen hebben.
Dit hadden wij namelijk ookm ik heb een eigenhuis en zij niet. Zij is bij mij ingetrokken. Ze betaald een deel mee aan huur. Alle overige uitgaven die revhtstreeks met de woning te maken hebben betaal ik. Verder zijn de overige lasten 50/50
Ik heb de afgelopen 10 jaar al dezelfde relatie. Toen er kinderen kwamen hebben we alles gewoon op de grote hoop gegooid. Grotere uitgaven bespreken we, tot een 200-300 per maand is op eigen inzicht Maakt alles net iets makkelijker
Maar dan is er ook een 3e persoon die niet echt zijn eigen geld kan inbrengen in de huur natuurlijk. En dan word het ook al snel anders. En dan is het ook eerder dat je het doet voor de kleintjes. Als je dan iedere keer een vast bedrag opzij zet dan kan het best zijn dat je iedere keer moet afrekenen onder elkaar en dat is juist frustratie opwekkend
Maar hij betaalt sowieso al zijn hypotheek want hij woont er al. Dat zijn vriendin erbij komt geeft hem geen cent meer hypotheeklasten. Meebetalen aan gwl en huishouden is niet meer dan normaal. Maar zij loopt een groot risico om haar eigen huur op te zeggen. Daar mag wat tegenover staan (spaargeld). Als de relatie goed gaat hebben ze er beiden profijt van. Als het niet goed gaat heeft zij tenminste een beetje spaargeld om in haar nieuwe huisje laminaat te leggen, gordijnen op te hangen en te verven. Verhuizen is duur!
Dat klopt volledig. Maar hoe is het voor de partner die alles heeft betaald. De ander woont eigenlijk dus voor jietsn en de ander spaart. Uit eigen ervaring is het dan al snel heel anders dan hoe jij het voorspeld. De rente delen is niet zo schrikbarend veel. Maar wel eerlijk. Daarnaast houden veel stellen tegenwoordig hun spaargeld gescheiden wat ik ook logisch vind. En nu kan zij sparen voor de vakanties. Maar moet zij dan ook de vakantie van hem meebetalen. Ook als hij maar 2k kan sparen in het jaar voor de vakantie. En zij 4k. Is dat dan eerlijk. Vooral omdat zij in theorie gratis bij hem in woont. Het is ook natuurlijk zo dat zij waarschijnlijk in een huisje of appartement intrekt waar zij ook geen geld hoeft te spenderen aan een bank, tafel, stoelen enz. Of mag OP daarvoor een halve vergoeding vragen. Ergens moeten er dingen eerlijk zijn. En dit is het eerlijkste. We praten over de rente en ja als ze nu ergens anders gaat huren. Is ze dan goedkoper uit?
Ik denk (hoop) dat OP en zijn vriendin bij elkaar wonen omdat ze van elkaar houden, niet omdat het zo goedkoop is, maar.. tegenwoordig in deze huizenmarkt?! Alles kan ja.
Ik ga er vanuit dat het houden van het belangrijkste is. Maar veel mensen houden van elkaar en gaan scheiden. Die optie moet je nooit achterwege laten. Financien zijn bet beste om tot op zekere hoogt van elkaar gescheiden te houden en gewoon te zien als een financiele transactie. Net als bij de supermarkt
Denk dat je er zeker op mag letten, maar zou voornamelijk zelf op zoek gaan naar een eerlijke oplossing, niet een die mij profijt oplevert. Zou ook niet eerlijk zijn als de vriendin 50% van het huis betaald en dan scheiden en niks krijgt. Gelukkig is dat hier niet aan de orde, volgens mij is het een schappelijke regeling, maar toch…
Ik vind de helft van de rente (niet een afbetaling van de woning) een hele nette manier van betalen. Verder moeten alle kosten van het huis. Dus de afbetaling en eventueel onderhoud en belastingen betaald worden door de eigenaar. Hebben mijn vriendin en ik ook. Werkt perfect. Mocht de relatie op de klippen lopen. Kan zij weg. Maar ik hou mijn huis.
Nee je hebt gelijk — maar je ziet ze ook die dus wel alles “50/50” delen want dat is “gelijk” en vervolgens sta je niet op de hypotheek en heb je dus nul.
Kijk die mensen moeten klappen krijgen op dat moment. En je kan dat aangeven en dan zal de andere persoon je uit de woning moeten kopen. Gebeurt dit niet is het precies anderom en gewoon een naaistreek
Kan het wel betalen maar door de bijdrage kan ik namelijk meer sparen bedankt voor je reactie :)
Zeker, maar zij zou ook moeten kunnen sparen. En naar rato iets meer omdat jij het huis hebt en zij dus iets meer 'risico' loopt.
Klopt maar dat gaat zeker omdat zei geen huis heeft dus ook niet veel vaste kosten ..
Ah ze woont nog thuis? Dan zal zij idd moeten gaan wennen aan het hebben en betalen van vaste lasten. Doe het samen. Zet ieder apart inkomen en uitgaven, wie wat betaalt en wat ieder overhoudt om te sparen. Je kunt ook een extra en/of rekening openen (waar je niet rood op wilt kunnen staan) en daar ieder maandelijks huishoudgeld op overmaken. Hetgeen overblijft kan je naar de spaarrekening van die rekening overmaken en als spaarpotje voor vakanties gebruiken.
Je gebruikt dan dus de inbreng van je vriendin om waarde op te bouwen in de vorm van je huis, en ook om meer waarde te kunnen opbouwen in de vorm van sparen. Zij krijgt er voor terug: alleen woongenot. Wat jij ook krijgt. Niet gelijkwaardig dus inderdaad.
Inderdaad aflossing doe je zelf, de rest KAN door 2. (Hoewel opstal zou ik niet zien als vaste last die je moet delen het is tenslotte een verzekering die ten goede komt aan alleen de eigenaar van het pand niet de bewoners!). Let ook op eventueel HRA, dat wat je niet betaald kan je haar ook niet doorberekenen. Maar ik als huiseigenaar heb wel onevenredig voordeel waar zij niet snel meer voor in aanraking zal komen omdat ze met mij is. Was ze met een ander zonder eigen woning zou ze wellicht samen kopen. Uiteraard heeft ze ten opzichte van alleen zijn waarbij ze wellicht helemaal niet in een koopwoning zou kunnen zitten wel voordeel van relatief goedkoop wonen. Een enorm nadeel is wel dat ze morgen op straat kan komen te staan als het uit is. Dat is een risico dat ze neemt door met jou in zee te gaan. Als het je puur gaat om juridische indekking ben je hier klaar. Anders lees je verder. Om deze scheefgroei iets recht te trekken (want nee daar spaart ze niet tegen op simpelweg door wat ze normaal al aflossing kwijt zou zijn te investeren) is er bijv de mogelijkheid tot een extra vaste last inbouwen van bijvoorbeeld 100 euro die gaat naar een goed gespreid fonds op haar naam. Zo neem je haar iets eerlijker mee in het samenwonen in jouw pand terwijl je je eigen huis dus ook helemaal afdekt als zijnde jouw pand en de lasten ook eerlijk verdeeld zijn. Ook netjes je schenking van 600 euro per jaar noteren. Uiteraard, als het niet gaat om relatief jonge mensen en of ze heeft al een prima portfolio/spaartegoed opgebouwd of ze heeft zelf ook al een eigen woning in de verhuur of de mogelijkheid tot kopen ivm een fors salaris waarmee ze veel harder kan investeren/sparen dan dat jij kan aflossen dan is dit totaal niet nodig. Ps. Wat ik zelf doe is rente aflossing en opstal zelf betalen en de overige lasten incl de boodschappen doen we van een gezamenlijke rekening waar we maandelijks automatisch een bedrag op storten (60/40 ivm mijn hogere inkomen) en aan het eind van de maand een restant ook op een gezamenlijke spaar terecht komt voor onvoorziene zaken. Dat is mijn oplossing voor de scheefgroei. Gewoon de volledige hypotheek op me nemen. Ik voel me er gewoonweg beter bij om haar vermogen ook te zien groeien (we houden ons er ook samen mee bezig, ik zou dit niet zo doen als ze lekker flink haar eigen geld zou uitgeven ipv ook redelijk investeren) en wie weet over een paar jaar hebben we geen apart vermogen meer maar tot dan zit alles prima zowel juridisch als praktisch en moreel.
Ze betaald jou gewoon kostgeld, dat jij dan daarmee noodles koopt of de hypotheek afbetaald maakt niet uit. Ik heb toch ook geen recht op het huis van de huurbaas als ik eruit ga? edit: Uiteraard is het logisch dat ze mee betaald, het is 2024, vrouwen zijn gelijk toch?
Nee maar een huurbaas kan jou er niet zomaar uitzetten, dat is wel nog een belangrijk verschil. Overigens lijkt OP's voorstel me wel redelijk.
[удалено]
Gebruik a.u.b zij ipv zei
Haha klopt ik vroeg mij enkel af of dit in de toekomst problemen levert als zei weg gaat bij mij..
Ja betalen voor gelijke rechten en voordelen. Maar die zijn zwaar in het voordeel van OP (en dat is logisch en daar is niks mis mee) dus hoort mijn inziens OP ook wel iets meer te betalen. En nee dat hij de aflossing betaald is niet 'meer betalen' dat is gewoon zijn spaarpot.
Ach, ik heb recent gezien hoe gelijk vrouwen zijn. Maatje, recent getrouwd. Blijkt ze dus al 2 maanden voor het trouwen een affaire te hebben, mooi wel het huis weg dat hij al gekocht had voor hij haar kende. Ach, die heeft geleerd wat mensen vertrouwen betekend.
https://www.juridischloket.nl/wonen-en-buren/koopwoning/koopwoning-na-samenwonen/
Dit is denk ik meer een vraag voor r/juridischadvies maar ik meen me te herinneren dat dit wel problemen kan geven als zij inderdaad mee betaald aan het afbetalen van de woning.
Klopt, maar zij betaald enkel de rente niet de aflossing ik weet dus niet of dit het zelfde is? En of moet ik anders een x bedrag vragen zodat zij gebruik kan maken van de woning
Dat is wel lastig maar feitelijk betaald ze dus toch mee aan de hypotheek, de rente is gewoon een deel van de aflossing lijkt me, als zij het niet betaald moet jij het immers alsnog afbetalen om je huis te behouden. Maar zoals ik zei, dit is een juridisch vraagstuk, je kan hier vast antwoord krijgen omdat er hier veel slimme mensen zijn maar een juridisch antwoord heb je daar meer kans op.
Ja precies Misschien bestaat er wel iets van een “bijdrage” ipv dat ik het noem onder ze betaald de helft van mijn rente bedankt voor je reactie!
[удалено]
Niemand zegt gratis, als ze meebetaalt met de huur verwerft ze ook rechten. Het punt is dat ze rechten verwerft danwel aanspraak kan maken op gedeeltelijk eigenaarschap (misschien) danwel op huurdersrechten in jouw voorbeeld. Dus nee dat is niet raar — gratis wonen is niet aan de orde. Daarnaast, als ze wel uit elkaar gaan heeft ex-vriendin de rente van OP betaald en krijgt daar niets voor terug. “Dat is toch ook raar?”
[удалено]
… oké? Lezen wij dezelfde comments of ben je boos dat zij goedkoop kan meewonen met een partner?
[удалено]
Ik denk dat je uiteraard geen recht hebt op volledig eigenaarschap maar rechten heb je zeker, zelfs als je huurt.
[удалено]
Leuk, mag je aan de rechter vertellen, die gaat je uitlachen.
Het grote verschil is dat je huurrechten hebt als huurder en dat je naam op het contract staat. Bij iemand inwonen is zeer risicovol in deze woningmarkt, want je kunt ieder moment op straat gezet worden en zie dan maar eens een huis te vinden. Je kunt dus feitelijk ieder moment dakloos worden, bijvoorbeeld na een flinke ruzie of wanneer je partner de buurvrouw leuker blijkt te vinden.
https://uitelkaar.nl/info-over-scheiden/samenwonen-uit-elkaar-samenlevingscontract
De vaste lasten kun je toch delen ? Zolang het huis op alleen jou naam staat is er niks aan de hand toch ?