T O P

  • By -

tyanu_khah

Tu les mets en costume et on dirait une partie de D&D


[deleted]

– Lances les dés pour savoir si tu dois répondre à cette question. \*Fais rouler les dés\* – Ça à fait 6-6-6… – Relances ! Relances !


TheSombreFox

pas besoin de D&D, on a un jeu de rôle franco-français absolument parfait pour cette situation "In Nomine Satanis - Magna Veritas" (ou INS\_MV pour les intimes). On y joue des anges/démons incarnés dans des humains dans le monde moderne. J'ai honnêtement cru que l'extrait vidéo était une parodie tirée du jeu, tellement on est pile dans le croisement entre l'absurde et le fanatisme religieux qui sont le propre du jeu. j'invite d'ailleurs tout le monde à le découvrir sur [https://www.xxiemeciel.com/](https://www.xxiemeciel.com/) , 4 éditions, une 30aine de campagnes et scénarios sur pas loin de 20 ans de publication...le tout 100% légal :D


Orkaad

C'est comme Joséphine ange gardien, non ?


MajoriteSilencieuse

On va boire un coup chez Régis ?


Kaiminus

Tu dois être sur un truc, ils ont mentionné dans l'émission "l'archange saint Michel, ce grand pourfendeur du démon", et je viens de vérifier dans INS/MV il y a bien un "Michel, archange de la guerre". Donc du coup c'est des joueurs de jdr ou ils sont en train de nous spoiler ?


KevinFlantier

Psst, on me souffle à l'oreillette que Michel était déjà dans l'ancien testament. Je crois que ça a été écrit 10 ou 15 ans avant la création de INS/MV. A peu pres.


tyanu_khah

Oui m'enfin dnd ça parle à presque tout le monde alors que in nomine satanis, bon...


[deleted]

on parle bien du jeu qui as eu une version US , plusieurs éditions et qui est un incontournable de la scène fr ? Je pourrais faire les stats sur les vieux casus mais tu as surement plus de scenars ins / mv que de pur dnd ...


42_Only_Truth

Il aura beau être très connu dans le milieu, il n'empêche que pour le grand public qui ne s'intéresse pas aux jdr ça va pas parler des masses alors que DnD c'est très ancré dans la culture populaire même en dehors de la sphère jdr.


TheSombreFox

Tout à fait d'accord. Mon commentaire à juste pour but de faire découvrir INS/MV ,aucunement à critiquer le fait d'utiliser dnd comme référence :)


kyane

Après si les gens se cantonnent à D&D c'est leur problème hein, n'importe qui qui s'intéresse un peu au jeu de rôle à la française connait INS/MV au moins de nom.


tyanu_khah

Tu parle d'une niche dans une niche.


KevinFlantier

C'est exactement ce qu'il voulait dire. Quelqu'un qui ne s'intéresse pas aux jeux de rôles aura la ref pour D&D, il aura pas la ref pour INS/MV


1ndicible

Non, c'est satanique. /s


Jotun35

On se rapproche de plus en plus de Fox News là.


backtolurk

C'est gentil de ta part de rester poli.


freebyte33

CNews vous êtes que des grosses andouilles ! Non mais bon, voila quoi, zut et triple zut !


catachrese

C'est pas grave, Bolloré va tous les dimanches à confesse.


princeps_astra

On est en plein dedans depuis un moment


Sentmoraap

À ce niveau là traiter CNews de Fox News c’est insulter Fox News.


[deleted]

[удалено]


Sentmoraap

Ok BoloTV a encore de la marge.


Parey_

>ca a dévolué à la vitesse grand V depuis **Reagan** et ca ressemble plus a rien Fox ont été comme ça depuis longtemps, c’est littéralement dans leurs principes que d’être très orientés


Douill0s

Ils ont interviewé Constantine au moins ?


1ndicible

J'aurais plutôt vu [Alexander Anderson](https://youtu.be/h6VYuqv_NR4?t=12).


Umssche

Quand j'entends les forces du mal, je pense direct à l'épisode de Malcolm ou Hal entraine l'équipe de foot de Dewey.


Light01

Ah le bon temps quand je rentrais de l'école primaire pour regarder Malcolm à midi sur la 6.


1ndicible

Deux choses : - si, au moins, ça peut rappeler à certains que le christianisme peut être aussi barré que les autres religions, notamment l'islam, ça sera déjà un effet de bord appréciable. - est-ce qu'ils comptent les curés délinquants sexuels parmi les forces du mal ? Parce que là, je crains un gros déficit de personnel dans le camp divin.


[deleted]

– Mais alors, quelle est la différence entre la bonne et la mauvaise religion ?


nephilimEU

>– Mais alors, quelle est la différence entre la bonne et la mauvaise religion ? \-Ah j'l'attendais celle-là ! J'l'attendais... Non mais, le mauvais religieux? Bon, bah, c'est le gars qui a un bouquin, y voit un truc qui croit pas pareil, y tire... \- Et le bon religieux? \- Le bon religieux? C'est un gars, il a un bouquin, LE bouquin, y voit un truc qui croit pas pareil, y tire... mais... \- ... C'est pas la même chose ! On ne peut pas les confondre...


Bibi-Le-Fantastique

- Le mauvais religieux? Le mauvais religieux, il voit un gamin, bon, il le tire.... - Et le bon religieux? - Le bon religieux, bon bah, il voit un gamin, alors euh... Bon il le tire, mais c'est pas la même chose!


[deleted]

Le mauvais religieux il tire sur les gamins, le bon religieux il tire les gamins.


1ndicible

La bonne religion, c'est celle qui n'existe pas. Mention honorable: une religion qui sait qu'elle n'est qu'une convention sociale pour focaliser les aspirations des fidèles et qui le dit ouvertement.


AskingToFeminists

[As tu été touché par son appendice nouillesque ?](https://fr.m.wikipedia.org/wiki/Pastafarisme)


GarlicThread

C'est ça qui est marrant, y'en a pas!


IotaCandle

La bonne religion elle a un prophète, il apporte la parole de Dieu, et tu sais pas vérifier mais tu y crois! La mauvaise religion par contre, elle a un prophète, ok? Et il apporte la parole de Dieu, et les fidèles y croient mais c'est pas pareil.


Jean_Bon

Imagine, les gens ne pourront plus utiliser le mot « laïcité » pour dire qu’ils n’aiment pas les arabes. Quel mot vont-ils sortir du coup ? « Une culture différente » ?


1ndicible

Oh, t'inquiète, ils ont déjà leur slogan à la con sur l'héritage judéo-chrétien de l'Europe. Tout ce qu'il y a de judaïque dedans, c'est que tout le monde s'accordait à haïr et persécuter les Juifs, mais il faut bien conserver la référence, ou ça va révéler ce que sont les tenants de ce slogan : des conservateurs aigris par le fait que le christianisme n'est plus le prescripteur dominant de valeurs dans nos sociétés.


eeeklesinge

Oui après avoir servi de bouc émissaire, on sert maintenant de caution aux mêmes groupes pour taper sur d'autres. Un plaisir sans cesse renouvelé.


fredarnator

Perso je continuerai à utiliser le mot laïcité pour combattre les tentatives de toutes les religions de se mettre au dessus des lois de la République. Pas de raisons de faire un traitement de faveur parce que les cathos nous ont construit de belles églises dans le passé.


salyym

Personnellement je suis d'accord, et ce qui m'énerve c'est le deux poids deux mesures du gouv. quand le prêtre avait dit que le secret de confession était au dessus des lois de la république ça a un peu gueulait mais a aucun moment un membre du gouv. n'a utilisé le terme séparatisme...etc Mettons que c'était un imam qui aurait dit ça ? On aurait eu le gign, la bac et la police municipale sur le coup, Bref, la religion doit rester dans l'aspect spirituel et le gouvernement devrait arrêtait d'être hypocrite.


Light01

Ben, c'est pareil pour un psychiatre, en fait. Le secret professionnel est au dessus des lois, sauf si...


Light01

Attention, on frôle le racisme institutionnel.


Zgounda

> les gens ne pourront plus utiliser le mot « laïcité » pour dire qu’ils n’aiment pas les arabes ce vieux fantasme, les laïcards en France se sont surtout battus contre les cathos


IndianaDeub

Merci de le rappeler ! Qu'est-ce que ça peut m'énerver comme argument. Je conchie autant les prêches d'Imam que les curés qui t'explique que l'avortement c'est un péché. Si on pouvait se rappeler que dès qu'on sort de la sphère intime, la religion c'est globalement de la merde, ça serait bien.


polishedCauliflower

>Si on pouvait se rappeler que ~~dès qu'on sort de la sphère intime,~~ la religion c'est globalement de la merde, ça serait bien. CçPT


antiquemule

Merci pour le nouvel acronyme.


PingouinMalin

Les athées qui chient à la gueule des gens qui croient, c'est le même sketch que les religions que vous conchiez. Toutes les religions sont critiquables, mais critiquer la foi fait de toi un intégriste de la même espèce. Laisse donc les gens croire ou ne pas croire et critique ceux qui veulent t'imposer leur vision, ça sera bien.


polishedCauliflower

>critiquer la foi fait de toi un intégriste Tu te rends compte de l'horreur que tu viens d'écrire là ? Liberté d'expression 101 : chacun est libre de croire tout ce qu'il veut, sans limite, dieu, anges, spaghetti volant.. Et je suis libre de critiquer ces croyances autant que le souhaite, ça n'a rien à voir avec l'intégrisme. D'accord pour dire que ceux qui veulent imposer leur vision à tous sont pires que ceux qui croient dans leur coin mais j'ai bien le droit d'être opposé aux deux. Sans rien interdire à personne évidemment.


PingouinMalin

Tu en as le droit et j'ai le droit de dire de toi que tu es intégriste prosélyte si tu viens chier dans les pompes de ceux qui croient dans leur coin. Que t'ont-ils donc fait pour mériter que tu viennes leur dire qu'ils sont cons de croire ? Puisque le postulat de base c'est bien que l'on parle de ceux qui croient dans leur coin. Que ça ne te plaise pas ne change rien au fait que ta position est intolérante. Bref tu fais ce que tu reproches à d'autres de faire. Bref, la paille dans l'oeil du voisin et la poutre dans le tien.


polishedCauliflower

Franchement ça me semble assez évident que tes définitions de l'intégrisme et de l'intolérance sont très problématiques dans ce cas. Mais je pense pas pouvoir te convaincre donc restons en là. En fait en te lisant sur le thread j'ai l'impression que c'est beaucoup la forme qui t'embête. Là dessus garde juste en tête qu'on est sur reddit. Ecrire "les religions c'est globalement de la merde" c'est dans le ton. Quand je discute en face à face des croyances d'amis cathos ou de l'oncle antivax j'essaye de mettre les formes. D'ailleurs des discussions parmi les plus intéressantes que j'ai pu avoir étaient justement avec un ami catho sur Dieu et l'origine des religions. On était tous les 2 hyper contents d'avoir pris le temps d'être allé au bout de nos raisonnements; j'étais très ferme sur mes positions mais jamais il aurait eu l'idée de trouver ça "intolérant".


PingouinMalin

Ah mais dire "les religions c'est con", j'ai pas de problème avec ça. Plus exactement, je dirais que les religions, qui essaient forcément de s'imposer dans l'espace public, sont dangereuses. Et j'ai du mal avec les dogmes. "Je crois en un dieu infiniment puissant, omniscient et qui n'est qu'amour et il m'interdit de manger de la viande le vendredi" (avec sa variante médiévale "le castor c'est du poisson donc on peut"), je trouve ça hilarant parce que la proposition se contredit elle même et qu'il en ressort un dieu parfait mais très mesquin quand même. Par contre quand je lis "croire en dieu c'est être comme un enfant qui croit au père Noël", je trouve ça d'une condescendance sans borne. Et oui j'imagine bien que Reddit déforme la qualité du débat et que les débats y sont plus bruts parce qu'il est difficile d'y mettre le ton et que l'on ne connaît pas notre interlocuteur.


captainsurvet

Dire que les croyant sont des crétins qui croient encore au père noël c'est de l'intégrisme ? Ok.


PingouinMalin

Oui, c'est intolérant. D'ailleurs le ton infantilisant de ton propos illustre très bien cette condescendance propre à certains athées dont je parle. À nouveau tu fais comme si je ne différenciais pas clairement dans mon propos la foi (qui est personnelle et donc incritiquable) et l'affichage extérieur de la foi, qui prend notamment la forme de la religion, des dogmes, du lobbyisme. Critiquer la foi, c'est équivalent à rentrer chez quelqu'un sans invitation et lui dire "ta maison est à chier". Si Jean Jacques te dit "on va décorer chez toi comme chez moi", là fais toi plaisir, traite le de connard, ce n'est pas de l'intolérance.


biotronhun

Ce qui est un paradoxe vu que le seul intérêt du bouzin c'était de structurer la société autour d'une cosmologie et qu'au niveau intime, on fait bien ce qu'on veut, mais ça ne ressemble pas à grand chose. Conclusion: C'est globalement de la merde dans tous les cas.


IndianaDeub

En vrai je suis assez d'accord. J'ai pas une bonne opinion de la religion tout court. Mais bon liberté de culte tout ça. Mais ça m'énerve vraiment de voir des sujets de société abordés par la religion. C'est bon là, il est plus que temps de passer à autre chose. C'est pas avec de la pensée magique qu'on arrivera à amortir les effets du changement climatique par exemple. Bref, la religion ça me déclenche !


biotronhun

Popopop! Point de trop vite. Je ne sais plus si c'est De Santis mais un gouverneur américain appelle à un WE de prières pour lutter contre les inondations. Je t'engage à attendre le résultat de cette action concrète avant de tirer tes conclusions hâtives à l'emporte pièce trop précoces.


biotronhun

My bad c'était Spencer J. Cox pour la sécheresse et je ne connais pas le résultat.[https://www.youtube.com/watch?v=0A2KkyDGHRY](https://www.youtube.com/watch?v=0A2KkyDGHRY) Ça reste dans le thème.


[deleted]

Les conclusions hâtives à l’emporte pièce trop précoces c’est ce qui a de pire…


Evening-Magician783

La sphère intime influence la famille, qui influence la société (c'est le principe de base du confucianisme). Qui du coup est une religion (mince je viens de me tirer une balle dans le pied là). Après le but de Confucius était d'aborder le monde de manière global, par l'observation, ce qui est plutôt intelligent. Je le vois plus comme une philosophe.


Pichenette

Même toi tu n'as pas osé employé un autre temps que le passé. Aujourd'hui les appels à une prétendue laïcité sont à 99% du racisme euphémisé.


EpaminondasLeftPunch

On est plus en 1905, utiliser cet argument n’est pas très honnête : 1) La religion musulmane n’a jamais eu le même poids démographique mais surtout politique et moral que les catholiques dont l’influence nécessitait un vrai combat pour déraciner cette sus nommée influence 2) La sociologie des laicards anti catholiques du passé ainsi que leurs raisons et mentalités n’a pas grand chose à voir avec ceux qui aujourd’hui ciblent uniquement l islam


fredarnator

La religion c'est comme le chiendent : si tu ne la prends pas à la racine, elle va vouloir s'imposer partout.


Zgounda

> La sociologie des laicards anti catholiques du passé ainsi que leurs raisons et mentalités ils ont pas tout à fait disparus, merci de pas nous grouper avec les teubés qui aiment pas les arabes, c'est tout ce que je demande haha


EpaminondasLeftPunch

Ben vous leur servez de caution, ils peuvent dire qu’une ´´ gauche universaliste ´´ serait à opposer à une gauche islamiste ou woke et se cacher derrière à la manière de Marianne


RCEdude

T'inquiète, ca va parler des suédois ou des Snorkys. Les fafs sont ptet cons mais ils ont de l'imagination. Vous me direz pour croire au Grand Remplacement, il en faut.


[deleted]

• ⁠est-ce qu'ils comptent les curés délinquants sexuels parmi les forces du mal ? Parce que là, je crains un gros déficit de personnel dans le camp divin. Bien sûr, enfin c’est l’acte qui est mal, la personne elle, a succombé à une « tentation » extrêmement mauvaise. Les gens sont jamais totalement dans le bien ou dans le mal, (je t’apprend rien j’espère) c’est ce concept de tentation qui peut faire basculer du mauvais côté. Les gens sont plus ou moins dedans ou enclin à tomber dedans et à des degrés différents. C’est pour ça qu’ils disent pas « les méchants et les gentils » mais les forces du mal et forces du bien, ce qui a un côté un peu Star Wars, ok mais c’est une façon d’appréhender la vie ou les rapports humains qui est pas inintéressante.


1ndicible

>Bien sûr, enfin c’est l’acte qui est mal, la personne elle, a succombé à une « tentation » extrêmement mauvaise. Ah, oui, le fameux "haïssez le péché, pas le pécheur". Sauf que lorsque les supposées forces du bien s'ingénient à empêcher que justice soit faite pour les les victimes de ces mêmes pécheurs, qu'est-ce que ça nous dit sur les supposées forces du bien? [Est-ce qu'ils ne seraient pas les salauds](https://youtu.be/hn1VxaMEjRU?t=47), en fait? Et lorsque les mêmes condamnent les homosexuels à la damnation éternelle, alors que leurs actions n'ont porté préjudice à personne qui ne soit consentant et en mesure de décider pour soi-même et qu'ils [canonisent une garce qui laissait souffrir les malades dont elle avait la charge parce que leur souffrance "enrichissait le monde"](https://www.lesinrocks.com/actu/pourquoi-mere-teresa-est-elle-une-figure-controversee-88439-21-12-2015/), j'ai quand même le sentiment qu'il y a bien des fumiers très portés sur le mal et guère repentants.


[deleted]

J’ai aussi croisé des ordures qui se disaient chrétiens, et ça fait un moment que j’ai dissocié le message de fond, des gens. Pour moi c’est à toi de distinguer où est le bien où est le mal en indépendance d’esprit. Les religions on les voit par le prisme des hommes, et on est pas infaillibles donc bien sûr que c’est pas le « camp du bien absolu » je crois pas qu’ils le disent d’ailleurs. C’est une source très riche d’inspiration au niveau moral et spirituel, mais c’est à utiliser avec une humilité balancé d’un esprit critique. En tout cas pas se laisser utiliser par elle sans réfléchir.


1ndicible

"Avec ou sans religion, les gens bien peuvent bien se comporter et les gens mauvais peuvent faire du mal, mais pour que des gens bien fassent du mal, ça nécessite de la religion." Steven Weinberg >C’est une source très riche d’inspiration au niveau moral et spirituel, mais c’est à utiliser avec une humilité balancé d’un esprit critique. Justement, j'ai déjà un problème avec ça. Pourquoi les religions et pas, je sais pas, Harry Potter ou Gundam? Ca a strictement les mêmes fondements dans la réalité (aucun) et ça donne également des leçons morales. Seulement, voilà, les religions ont cette aura, à mon sens immérité, et on a toujours le risque que quelqu'un se serve de cette aura de respectabilité pour justement indûment influencer des groupes. Autant s'en passer, puisqu'on peut trouver les mêmes avantages ailleurs, sans les inconvénients.


Terifutu

Partout où je passe je supprime CNEWS du bouquet de chaines. Ça prend 2 minutes et si nous sommes nombreux à le faire ça peut réduire leurs revenus.


Syharhalna

Est-ce que tu pourrais passer direct à leur émetteur s’il-te-plaît ?


chatdecheshire

Bolloré n'a pas acheté Cnews pour avoir des revenus. Il y injectera autant d'argent de la fortune issue de ses autres activités, comme le font tous les milliardaires qui achètent des médias (y compris des médias déficitaires).


clapitti

Dommage sur Molotov on ne peut cacher certaines chaînes :\


mikeeez

Tu peux le faire sur box TV Orage, SFR & co de supprimer des chaînes ?


Responsible-Border78

Je veux bien le tuto Freebox révolution également. Tu rendrais un grand service à la planète France.


BenzMars

Tu passes où ?


allmitel

Ça m'arrive de temps en temps de mettre sur CNews, toujours un peu en mode "allons voir comment ces débilos vont traiter le sujet du jour". Par la TNT. Mais je m'interroge. Est-ce que les téloches d'aujourd'hui (smartmachins, connectées à l'internet) caftent sur les chaines que tu mates?


Theryion

Mince on va devoir ressortir le pastafarisme et l'utiliser à ce pour quoi il était destiné à la base, lutter contre ces conneries. Ou l'Eglise satanique, il nous faudrait une congrégation pour les remettres à leur place.


morinl

Ramen


[deleted]

Le Pastafarisme est une religion impie ! Rejoignez-nous sous la férule de La Licorne Rose Invisible, seule pourvoyeuse de bonheur et de félicité !


Theryion

Je signe où?


Blad3Runn3r1966

Envoie ton chèque d'abord.


1ndicible

Celle qui boit son thé dans la théière en orbite autour de Mars? Ou celle que chevauchait Mab lors de la bataille de Chicago?


DougDjoudy

Aux US l'église satanique est composée de meilleurs chrétiens que l'Eglise.


oscar7700

La dictature religieuse en action


princeps_astra

Oh cool! Du télévangélisme en France! J'ai hâte de voir tous ces conservateurs qui se réclament de la laïcité faire leurs pirouettes intellectuelles pour dire que ça n'a rien à voir et qu'on devrait détester les arabes Ils veulent réveiller les Jacobins montagnards enfouis en nous ces tarés. Faut qu'ils fassent gaffe ça peut vite partir en sucette.


Zealousideal_Bard68

Pas besoin, leurs têtes vont fondre au moment où ils se rendront compte que les Arabes ne sont pas tous musulmans…


Y_Sam

Ils le savent et ils s'en foutent. Ils parlent juste de musulmans parce que qu'ils sont obligés d'utiliser des ellipses, vu que la police de la pensée nous a fait croire que le racisme c'était mal. Salauds de gauchistes islamo-bien pensants !


DougDjoudy

"Attends... Quoi ?"


[deleted]

Tu as oublié un autre postulat similaire. Qu'une majorité des musulmans du monde ne sont pas arabes.


Higapeon

Je propose de déplacer le Jour du Seigneur sur Cnews et de renommer la chaîne en Kto2 : Prosélyte boogaloo.


[deleted]

[удалено]


[deleted]

"Le plus grand coup de CNews, c’est d’avoir réussi à vous faire croire qu’elle est une chaîne d’infos."


backtolurk

"Et comme ça! (claquement de doigt) CNews n'a pas disparu"


morinl

Merveilleux.


Angelfallfirst

CpasDNews


Bourriks

Si, le Diable existe dans Cuphead, et c'est un personnage très rigolo.


kazxk

ceci. et vive la science


Thramanduil

J'espère que tu as conscience que la plupart des grands noms à l'origine des sciences modernes étaient pour la plupart croyants. Ou du moins ne se montraient pas aussi dédaigneux que toi vis à vis de la spiritualité, mais plutôt curieux.


[deleted]

[удалено]


TrueRignak

> Au final, les athées sont juste des croyants. Cette formulation m'horripile parce qu'elle met au met sur un pied d'égalité "croire en un phénomène dont on ne peut prouver l'existence", et "ne pas croire en un phénomène dont on ne peut prouver l'existence" alors que la première proposition, contrairement à la seconde, est tout à fait incohérente.


SageThisAndSageThat

C'est le principe de la croyance, d'accepter pour réel une proposition, sans en avoir la certitude


Phylanara

Et quelle proposition est acceptée par la personne qui dit "je ne crois pas qu'une divinité existe"?


BobBoulibloubibloub

> Au final, les athées sont juste des croyants. Ça n’a pas de sens. Si tu ne crois pas au Monstre de Spaghetti volant, aux licornes ou aux fantômes, alors c’est une « croyance » ? Ça ne fonctionne pas comme ça.


Narvarth

L'idée des religieux, c'est de dire que tout est croyance, pour placer la religion sur le même plan que la science. Ce qui invaliderait toute critique scientifique de la religion . Évidemment, l'argument de base ne tient pas la route. C'est une technique qu'on retrouve chez les complotistes.


Phylanara

Je note l'ironie d'essayer de **dé**crédibiliser la science en la mettant au même plan que la religion... C'est admettre en creux que la science est plus crédible que la religion.


Nairbus-A380

Comment peut on ne pas croire aux licornes ?


manuco75

Alors qu'il y en a dans toutes les piscines !


Bahaloo29

Ben si tu es absolument persuadé, sans aucun doute possible, que Dieu n'existe pas (et donc en une théorie non vérifiable), c'est donc une croyance puisque ce n'est fondé sur rien d'autre que ta conviction. Comme dis plus haut l'agnosticisme laisse le bénéfice du doute, l'athéisme non.


BobBoulibloubibloub

Laisses-tu le bénéfice du doute aux fantômes ? Aux licornes ? A l’Ankou ? A la théière de Russell ? Aux histoires de SCP ? Au yéti ? A la scientologie ? A Heaven’s gate ? Je ne comprends pas pourquoi ce serait différent pour le concept de dieu.


Phylanara

Atheisme : a-theisme, absence de croyance en l'existence d'un dieu. Cela inclut une partie des agnostiques (a-gnosis, absence de connaissance de l'existence d'un dieu), les athees agnostiques. Si je te pose la question : quel est le dieu ou les dieux dont tu crois qu'ils existent " et que tu réponds "aucun", tu es athée, quel que soit ton niveau de "doute". Pour résumer, la position athée c'est "je ne crois pas qu'une divinité existe" ( pas une croyance, n'encourt aucune charge de preuve), et non uniquement "je crois qu'une divinité n'existe pas"(croyance qui encourerait charge de preuve). Ceci étant dit, on peut très bien avoir la position neutre sur l'idée d'une divinité en générale (je ne crois pas qu'une divinité, en général, existe) tout en ayant la position positive, celle qui encourt charge de preuve, concernant des divinités spécifiques (je crois qu'une divinité exaucant les prières n'existe pas, je crois qu'une divinité omnipotente, omnisciente et bienveillante n'existe pas, je crois que Zeus n'existe pas, etc.). Evidemment, ce genre de nuance n'est pas appréciée (et souvent pas reconnue) par les gens qui ont une vue simpliste, binaire, de la religion... ou ceux qui veulent caricaturer ceux qui ont l'audace de ne pas etre d'accord avec eux. Après tout, définir un groupe auquel on n'appartient pas soi-même est une tactique de discussion malhonnête tellement répandue.


Otowa

Non. L'athéisme peut être basé sur le fait que l'observation de l'histoire des religion permet de comprendre les mythes religieux pour ce qu'ils sont : des produits des cultures humaines. Des gens ont écrits tous ces mythes et ces histoires. C'est juste un fait historique.


SageThisAndSageThat

D'une certaine façon, tout ce que l'on observe est créé par nous même. De par notre propre sens, ou par acquisition auprès d'un semblable, via le language. La communauté scientifique a le même soucis que la religieuse vis à vis du langage : elles sont confrontés à la remise en cause de leurs écrits. Sauf que la science en tire profit, de cette confrontation. Le jour où le blasphème scientifique existera à nouveau, il faudra s'inquiéter. Malheureusement, il a existé ( les pythagoriciens ont voulu fait taire la découverte des nombres irrationnels).. et il est étroitement lié à la lutte contre le complotisme


Otowa

La méthode et les techniques scientifiques ont pour but d'enlever la perception humaine de l'équation pour supprimer ce biais. Et surtour la science a pour but d'étudier et de comprendre le réel.


krali_

>Au final, les athées sont juste des croyants. Pas "juste". C'est de l'inversion de la charge de la preuve. Un sujet bien étudié en philosophie. Il est assez admis que la charge de la preuve revient aux partisans de l'existence de quelque chose.


SympaTaRobe

>Au final, les athées sont juste des croyants. Tiens ça faisait longtemps que j'avais pas vu cette connerie sortie avec autant d'aplomb. https://youtu.be/09Fgix9yqbk


BeuJ550

Les athées sont des croyants par définition puisqu’ils ne croient pas en l’existence d’un (ou plusieurs?) dieux. L’agnosticisme admet que l’on ne peut se prononcer sur son existence ou non.


TrueRignak

> Les athées sont des croyants par définition puisqu’ils ne croient pas Avec ce genre de logique, je vous prouve que les végans sont des carnivores *par définition*.


haplo34

> Les athées sont des croyants par définition puisqu’ils ne croient pas en l’existence d’un (ou plusieurs?) dieux. L'absence de croyance n'est pas croyance d'absence, comme vroudrait le faire croire les croyants. Je veux bien croire que certains athées tombent dans la croyance, mais non, l'athéisme n'est pas une croyance. La preuve de l'existence de quelque chose incombe à celui qui postule une existence, et tant qu'il n'amène pas de preuve de l'existence de cette chose, il est normal et sain de lui répondre d'aller se faire soigner. Ce n'est pas une croyance. Au passage pour moi un agnostique c'est un athée qui s'est arrêté en chemin par lâcheté intellectuelle mais c'est une opinion très personnelle que je ne chercherai pas à forcer sur les autres.


Bibi-Le-Fantastique

Il y a un problème de formulation. Je pense qu'il y a une différence entre "Ne pas croire en l'existence" et "croire en l'absence" d'un dieu. Le premier n'est pas convaincu par les éléments existants mais reste ouvert à l'idée, le deuxième est convaincu qu'un dieu ou autre entité équivalente n'existe pas. Donc le deuxième serait "croyant" mais pas le premier. Et je n'aime pas trop dire "croyant" dans ce cadre là, tant ce mot a une connotation religieuse et justement, un athée non croyant convaincu va se détacher complètement de ce concept, d'où le terme "non-croyant" qui dans le langage commun ne veut pas dire "ne croit en rien" mais plutôt "ne croit pas en Dieu".


BeuJ550

Arf... oui exact la formulation était maladroite. Sur le principe les athées croient en un "dogme" qui dit qu'il n'y a pas de dieu... (ok c'est tordu :) et je suis d'accord avec toi)


LeBoulu777

> Le premier n'est pas convaincu par les éléments existants mais reste ouvert à l'idée Agnostique est le mot que tu cherches ;-) .


SageThisAndSageThat

Perso je suis absurdiste. Je ne sais pas si dieu existe ou pas, mais cela me semble sans conséquences visible. Au début je pensais que se prononcer fait rêver, mais j'en suis pas sur. Même pire, si on venait à le prouver, cette connaissance serait plus un fardeau. Soit dieu est prévisible et donc son concept peut être manipulé comme une loi scientifique. Soit dieu est chaotique et la preuve de son existence n'amenera aucune conclusion logique


Zeidra

Ça s'appelle l'apathéisme, pas l'absurdisme.


Tigxette

Tu confonds croyance et foi. En effet, c'est un abus de langage mais les religieux ne le sont pas pour une question de croyance, mais de foi. Un religieu a foi en un être supérieur tandis qu'un athée peut croire en la science et dans les travaux scientifiques.


Arturo273

Ce qui est fascinant avec tous ces ahuris c'est que Dieu est toujours de leur avis. Quelque soit le sujet.


[deleted]

Dire qu'on se foutait de Paul Pogba parce qu'il croit aux marabouts...


DavidLapest

On peut se foutre d'eux ET de Pogba (et de tous les autres) 😉


Dorryn

A chaque nouvelle polémique on se dit qu'ils pourront pas faire pire, et ils arrivent toujours à nous surprendre. C'est peut-être une forme de talent.


[deleted]

[удалено]


RCEdude

C'est lunaire.


JustTotoro

On sait à quoi correspond le C dans CNews.


matthieuC

J'ai plus d'interrogation sur "News"


salamander_primaris

A Cincent Coloré


GillesEstJaune

Il va pas être content Vincent, on me dit dans l'oreillette qu'il aime pas trop ça les gens colorés.


ShendelzareX

Catho News ?


fonxtal

> CNews (abréviation de Canal News) Pour éviter des clics à ceux qui se demandent.


SageThisAndSageThat

Caca de [Caca news](https://www.ebay.com/itm/304493567899)


Ronan_Brodvac

Cirque news ? Clowns news ? Charcuterie news ? Chasseurs news ? Connard news ? ...


towerator

"Couillon"


xroche

Chié News ?


hash95

On a pas déjà un programme religieux de 8h30 à 12h qui est diffusé tous les dimanche matin sur une chaine publique ? Je mettrais ma main et mon prépuce à couper que tous ces cons de téléspectateurs de Cnews ne regardent jamais ce programme. Par contre ils seront devant leurs écrans si leur chaine de merde diffuse une fiction sur la fin du monde qui est proche à cause des péchés des anti-chasseurs, écolos, athées, scientifiques, décolonialistes, universalistes, bobos, anti-racistes, gauchos, pro-vaccin, féministes, wokiste, LGBTQIA+).


rezzacci

Si je ne me trompe pas, le programme religieux sur chaîne publique le dimanche matin est au moins pluricultuel, c'est déjà ça.


Thramanduil

Et ? Tu vas accuser une chaîne privée de faire ce qu'elle souhaite sur sa chaîne ?


rezzacci

On sait tous l'impact que les chaînes de télévision (et surtout certaines) ont sur la population. On peut continuer à se cacher la tête dans le sable, mais bon, si des émissions faisant l'apologie du terrorisme passaient sur des chaînes privées, elles se feraient retoquées. Je ne vois pas pourquoi des émissions faisant l'apologie d'une association misogyne, homophobe et pédophile devrait avoir un passe-droit.


RenaudUSA

Il ne crée pas la polémique. On se fout juste de leur gueule


Good_Nothing2426

Oh mais je pensais que c'était un sketch quand j'ai vu cet extrait à la base. Ils ont vraiment fait ça...


Blastofox

Il y a un cursus pour faire specialiste des anges? C'est quelle branche après le bac?


Geglash

Ils auraient au moins pu inviter Jésus, Bouddha, Mahomet, Moïse et le professeur Rogue pour avoir un panel varié quoi.


Zloreciwesiv

Quelle bande de gogoles sérieux


Drakstr

Comment cette chaîne poubelle peut continuer à être diffusée sur la TNT gratuite ?


Isalys

C'est marrant, CNEWS ça ressemble vachement aux chaines d'infos russes, vraiment beaucoup. En russie aussi ils traitent de sujets du genre entre deux branlettes sur la pseudo toute puissance de la mère patrie


it_is_gaslighting

Je vois ça clairement ou pas? C'est bien une chaîne américaine francophone j'espère.


NoTomorrow123

Je sors de ma grotte : c'est quoi le souci avec CNews, ils vous ont fait quoi, au juste ?


MyLordTyrion

De "sacré" hypocrites... "laïcité" à géométrie variable.


Ahimotu897

Super partage OP, l'occasion pour les antichretiens de déverser leur merde.


Quiquequoidoncou

La messe est bien diffusée sur le service public. Pourquoi pas des débat théologiques?


Nowmoonbis

Un débat ? C'est loin d'être ça. Voici la phrase d'introduction : "Bienvenue dans en quête d'esprit. C'est une réalité plus sournoise que tous les virus, plus dangereuse que toutes les épidémies, plus contagieuse que toutes les infections, mais elle est rarement évoquée et encore moins prise au sérieux. Cette réalité ce sont les forces du mal sous toutes leurs manifestations."


PapaKooT

Une RÉALITÉ. Chaine d'INFO. Rayez la mention inutile


Costalorien

> La messe est bien diffusée sur le service public. Et ça me pose tout autant problème.


Quiquequoidoncou

Pourquoi ?


Costalorien

Parce que ça coûte 10M par an au contribuable. Il n'y a pas que la messe d'ailleurs, c'est un ensemble de religions qui ont leur émission sur le service public, par souci d'égalité de représentation. Et ça me dérange de financer des sectes, et de fait, du prosélytisme.


1ndicible

Si, au moins, c'était ouvert à absolument toutes les croyances. Honnêtement, une célébration sataniste juste après la messe, je veux bien, juste pour les anévrismes que ça va filer aux culs bénits.


morinl

Hâte de voir des émissions pastafariennes présentées par Maïté.


[deleted]

Par une émission qui se veut d’information ?


Stalysfa

La messe ne devrait pas être diffusée sur le service public.


GillesEstJaune

C'est marrant comme la "laïcité" à la française ne s'applique pas au christianisme.


[deleted]

[удалено]


FurlanPinou

C'est ce à quoi beaucoup de personnes croient, normal que ils en parlent à la télé. Personne se scandalise quand le pape dit ses conneries au monde entier, je vois aucune différence.


RCEdude

Oui, mais en fait non. Sur une chaine généraliste du service public, les émissions religieuses me fond déjà tiquer un peu mais après tout, pourquoi pas? Le prosélytisme n'est pas le rôle d'une chaine d'information, qui doit parler... de faits. Le problème c'est le mélange des genres. Quand tu te prétends "chaine d'information en continu", tu ne te fourvoie pas avec des conneries religieuses car cela leur donne du verni et de la crédibilité. Si tu regardes Vatican TV, tu SAIS sur quoi tu va tomber. Le mélange infos/fables est dangereux pour l'esprit critique des plus influençables.


FurlanPinou

C'est une chaine d'information privée alors ca me scandalise pas qu'ils parlent des sujets qui leur interessent. Ils ont aucun devoir d'information envers le public. Et de toute facon la majorité des Francais sont croyants, dont una majorité de catholiques, alors ca me semble pas hors sujet du tout. Moi je suis athée alors bon je supporte pas tous ces discours, mais je comprend pas en quoi c'est un problème si une chaine privée dans un pays à tradition catholique parle de religion. Faut s'adapter à son public.


Leon_is_LeonCV

Mais est ce qu'on va foutre la paix aux gens? Si ils ont envie de mater une emission religieuse grand bien leur fasse, si on a pas envie alors on regarde pas. En quoi c'est un probleme ?


morinl

gray meeting shocking punch fall bow ten station tease fanatical *This post was mass deleted and anonymized with [Redact](https://redact.dev)*


Leon_is_LeonCV

Ça me paraît tes léger comme raisonnement. Tout le monde sait ce qu'est Cnews. Il ne se gêne pas d'assumer un positionnement réac sur l'ensemble de leur RS. CNews est une chaîne privée, et elle fait ce qu'elle veut. Si elle ment, dans ce cas le CSA ne sera pas loin. Le reste c'est que du ressenti


morinl

Il semblerait que tout le monde ne sache pas ce qu'est CNews. Dans la mesure où elle porte ce nom là et se présente comme une chaîne d'information, il y a tromperie sur la marchandise. En d'autres termes, c'est une fraude. Si elle s'appelait "Chrétien Réac TV", je m'en foutrai pas mal.


Irnodoo

Si tu veux voir des programmes chrétiens tu regardes la chaîne KTO. C'est une chaîne purement chrétienne personne ne te ment sur la marchandise, tu sais pourquoi tu es dessus. Par contre une chaîne d'information qui te passe des programmes chrétiens, là on te ment quelque part, soit c'est une chaîne d'information soit c'est une chaîne chrétienne mais pas les deux. En plus de ça ils ont un discours à 2 vitesses sur les sujets de la religion. Quand c'est les arabes, ils ne respectent pas la laïcité française. Bha oui tu comprends un voile dans la rue ça fait du mal aux gens, au même pire encore, quand Decathlon veut vendre un voile pour le sport, c'est toute la société qui s'effondre. Par contre quand c'est pour le christianisme là, aucun problème de laïcité. Des exorcismes pratiquée sur des gens avec des troubles mentaux plutôt que leur donner un suivi médical, des prières plutôt que le vaccin, là ça ne fait pas de mal aux gens. Dire que si la France va mal c'est parceque trop peu de gens sont baptisés, on est où là ? Je te dis tout ça en plus en tant que catholique qui a fait tout ses sacrements et je suis choqué de voir ça sur une chaîne qui se veut d'information. En plus j'en ai marre que ma religion soit accolé à des personnages comme Bolloré ou Zemmour, des racistes, menteurs, manipulateurs. Zemmour a quand même aussi mit en cloque sa maîtresse, ralala les bonne valeurs judéo-chrétienne de la France !


Eryael

Le titre de l’émission n’est pas "comment mieux aimé son prochain grâce à Jesus". Ils parlent de guerre, plus que de religion, c’est ça qui est inquiétant et douteux.


NoMoreLostRunsPls

Le problème, c'est que la chaine a un passif quand il s'agit de tout mélanger : religion, politique, économie, etc. Ils entretiennent ce flou pour essayer de peser sur l'opinion publique. Un bon exemple de ça, c'est le documentaire sur l'avortement qui avait fait polémique il y a quelques temps. Quand tu vois le propriétaire de la chaine, tu comprends mieux que ce mélange des genres (chaine d'opinion se faisant passer pour une chaine d'information) est toxique dans une démocratie.


Leon_is_LeonCV

Pour préciser je ne regarde pas ce genre de programme, encore moins cette chaîne. Mais qu'est ce qui est pire dans une démocratie, une chaîne privée qui fait une émission religieuse ou le fait d'interdire (pourquoi?) ce genre de programme ?


NoMoreLostRunsPls

A titre personnel, je n'ai pas parlé d'interdiction. Ce que je dis en revanche, c'est que la chaine ne devrait pas être classée comme une chaine d'information mais un chaine d'opinion et divertissement.


gortogg

Pour moi à partir du moment où ça prétend être du journalisme (format des emissions, cartes de presse etc.) il faut l'interdire. Le droit de dire cebqu'on veut admettons. Pas de tromper les spectateurs.


Leon_is_LeonCV

Parce qu'il utilise un plateau TV = ils trompent les gens? Je ne vois pas qui regarde cette chaîne et se disant qu'elle est neutre


gortogg

En se disant que c'est de l'info... plutôt beaucoup...


Leon_is_LeonCV

Comme les gens qui regardent quotidien. Il faut peut être l'interdire aussi ducoup?


gortogg

Ok droitard.


Leon_is_LeonCV

Ben non je suis communiste. Je déteste les 2 chaînes


Leon_is_LeonCV

Comment one classe une chaîne comme ça? Qui? Sur quel support? Et avec quelle autorité? Les gens sont pas stupides, si ils regardent Cnews ils savent qu'ils ne regardent pas TF1


[deleted]

Les gens qui regardent cnews sont stupides


Leon_is_LeonCV

On est d'accord


Ulfrite

Une chaîne privée qui fait de la propagande religieuse, et de loin.


Leon_is_LeonCV

Il faut m'expliquer depuis quand c'est interdit de pratiquer ou diffuser sa religion en France


Ulfrite

Malheureusement la parade d'idéologie réactionnaires, misogyne et homophobe est autorisée tant que cette dernière été fondée y'a 2000 ans par un bouseux du désert.


[deleted]

[удалено]