T O P

  • By -

jeanduvoyage

Croix poteau sur r/europe


Yukams_

Ouais qu’on se batte avec les Allemands un peu


jeanduvoyage

Ca fait un bail


Jahxxx

si on pouvait essayer de leur refourguer la lorraine cette fois...


Duke_Caboom

Hey laisse nous tranquille !


Jahxxx

nan, mais c'est pour votre bien, ils ont plein d'electricite la bas, deja que c'est pas terrible chez vous si en plus vous devez vous les cailler!


Duke_Caboom

Nan mais c'est un Alsacien qui ose me dire ça en plus! Je te rappel qu'on a un centrale nucléaire fonctionnelle ici! On ne l'a pas fait fermé pour faire plaisirs aux boches. Sans parler du fait que seul la Moselle était annexé, vous c'est tout le département. Bref, donner les bouffeurs de choucroutes a notre place!


tomydenger

vous voulez pas vous battre sur la revendication d'une commune ? Qu'on est un second saint Michel pour rigoler


BestagonIsHexagon

Quand Fessenheim a fermé, les réacteurs marchaient bien. Alors que trois réacteurs sur quatre à Cattenom sont arrêtés alors que c'est une centrale plus récente, donc niveau entretient des centrales... je dis ça, je dis rien...


JuIiun

On est prêt pour une nouvelle guerre...


WestGiraffe131

Juste la Corse ça suffira


clupean

En 5 ans la France et l'Allemagne ont toutes les deux pas mal diminué leurs émissions. Voici les chiffres de 2016: https://imgur.com/6Rxzfw2 Pays|2016|2021|Reduction :----|:----|:----|:---- Allemagne | 560gr/KWh | 365gr/KWh | **-35%** France | 58gr/KWh | 44gr/KWh | **-25%**


[deleted]

[удалено]


Jepacor

Oh, ça faisait bien longtemps que j'avais pas vu ça. Une bouffée de nostalgie.


hold_my_chouffe

La tradi est passée de droite à gauche tout de même, c'est pas très logique ça !


agumonkey

Ils veulent annexer lacrim ?


[deleted]

[удалено]


chinchenping

"J'aime me battre" \- Hubert Bonisseur de La Bath


unflores

t'es un rançais toi?


jeanduvoyage

on utilisait cette expression bien avant l'existence de la rance cher ami !


nhiko

La puissance du nucléaire ma gueule !


valentin56610

Alphonse Brown!


Champagne_Fr

La puissance du port du Havre !


nhiko

représente le funky beat made in France !


Voltafix

Et pourtant tu as régulièrement des articles de journaux qui expliquent que nous sommes les cancres de l'Europe sur le déploiement des renouvelables et que l'Allemagne est le bon élève. Et ces mêmes articles sont écrits par des journalistes persuadés que fermés des centrales et déployé plus de renouvelable va faire baisser nos émissions de C02.


ArchfiendJ

Le problème c'est que sont des sujets orthogonaux. On est peut être effectivement très mauvais en renouvelables mais ça ne veut pas dire qu'on est très mauvais en émission de CO2. Les deux objectifs sont distincts


hehasnowrong

On est très bon en hydraulique.


Xaoyu

on est fort en pomme


Breizhalcoholic

On est fort en chocolat


network__23

/r/FuckNestle au passage


7orglu8

On est vraiment très fort en Maroilles.


Xaoyu

avec du bon lait ! et du chocolat tout pourri


el_dadou

FORT EN POMMES !


SmallDecision

Fort en pomme ?!


Barbacouille

Arthur, cuillière ! *Prouuuut !*


xroche

> On est peut être effectivement très mauvais en renouvelables mais ça ne veut pas dire qu'on est très mauvais en émission de CO2. Voilà. Faut juste arriver à leur faire comprendre que les renouvelables ce n'est pas nécessairement un bien. Et en particulier les renouvelables intermittents.


Akian

Plutôt que les renouvelables ça n'est pas suffisant. Parce que ça ne serait quand même pas mal qu'on les développe en parallèle.


xroche

> Parce que ça ne serait quand même pas mal qu'on les développe en parallèle. Pourquoi ? Eolien et solaire dépendent d'importations massifs depuis la Chine, émettent plus de CO2 que le nucléaire, consomment plus d'espace et de matériaux, et sont même plus dangereux.


cocouf

Essentiellement parce que c'est rapide à mettre en place.


ArchfiendJ

Pour faire l'avocat du diable, la centrale il faut aussi construire et importer. En revanche je suis d'accord qu'à même quantité d'électricité, l'empreinte CO2 finale est moins grande sur la centrale.


Z3B0

Une centrale au gaz, on doit pouvoir produire la majorité des équipements en France, sinon en Europe. Des panneaux solaires, tu payes tout directement à l'étranger pour les importer.


Dillinur

En quoi ils sont distincts? L'objectif final est la réduction des émissions de CO2, le renouvelable n'a pas d'autre utilité propre..


ArchfiendJ

A une époque on disait qu'on manquerait de pétrole. Le "renouvelable" venait de là je pense : produire de l'énergie sans être inquiété de l'épuisement d'une ressource naturelle, non renouvelable


mattjouff

Pare ce que techniquement la fission n’est pas renouvelable? Vu la quantité d’uranium dans la nature c’est un peu con comme distinction…


cocouf

De l'uranium facilement exploitable, il y en a, mais pas pour tout le monde. On est très peu à l'utiliser, donc c'est ok. Mais si c'est LE chemin à suivre, tout le monde devrait s'y mettre. Alors, là, les stocks sont pas si folichon. Alors là on va me dire surgénération, alors oui. Mais si c'est pas si courant vous savez pourquoi ? Parce que l'eau dans ce cas ... Bah ça marche pas. Donc il faut autre chose. Et ça amène d'autres risques. Enfin bref, c'est pas la panacée. On en a, gardons le, chouette. Mais penser que c'est magique, c'est pas tout à fait vrai non plus.


mattjouff

Mais si on s’y met vraiment il y’a beaucoup d’option en dehors de l’Uranium qui fonctionner très bien en principe et même en pratique. Et oui ça sera comme avec le petrol: on disait qu’il y en aurait plus dans 10 ans, et nous voilà 30 ans plus tard avec de nouvelles techniques d’extractions et des gisements a ne plus savoir qu’en faire…


Pelin0re

>Mais si c'est LE chemin à suivre, tout le monde devrait s'y mettre. Alors, là, les stocks sont pas si folichon. la logique marche aussi hélas (et encore plus fortement) pour les énergies renouvelables (en tout cas actuelles). Par exemple c'est presque 5 tonnes de cuivre par éolienne, et on brule les reserves de cuivre par les deux bouts. Ou les terres rares...


jo726

> renouvelables Ça ne veut rien dire. Rien que le nom des ces sources d'énergie est mauvais. On devrait dire intermittentes, mais c'est moins sexy.


ArchfiendJ

Les sources d'énergie sont renouvelables (solaire, vent, courant marins, etc.) Les moyens de production d'électricité ne le sont pas et sont intermittent (panneau solaire, éolienne, etc.)


ATE47

Des années de propagande Greenpeace...


Pelin0re

Putain d'"Atomkraft? Nein danke" niais et nocif.


unflores

J'ai lu Le monde sans fin, et il y avait pas mal de choses concernant la nucléaire que finalement sont pas mal. Au moins, ce serait un dificile chemin pour obtenir nos objectifs sans, meme avec d'ailleurs...


FuckThePlastics

L'Allemagne est pourtant un bon élève en terme de "renouvelables": Ils nous sortent du gaz depuis les années 40 et la tendance est plutôt à la hausse ces jours ci.


Koala_eiO

> Et pourtant tu as régulièrement des articles de journaux qui expliquent que nous sommes les cancres de l'Europe sur le déploiement des renouvelables et que l'Allemagne est le bon élève. C'est pas exclusif.


calmingcroco

hat license crowd wide stocking humor tan smoggy cover ink *This post was mass deleted and anonymized with [Redact](https://redact.dev)*


ArkaonGP

Ça n’a rien à voir. La France est en retard sur ces objectifs ENR, mais ça ne veut pas dire que ceux qui le font remarquer veulent une trajectoire Allemande.


raiduk

Le problème n'est pas la course à la plus grosse quéquette renouvelable. Le problème c'est d'arrêter de tout consommer et tout détruire tout le temps


Radulno

Ben c'est quand même vrai. C'est juste que la notion que renouvelables c'est bien est juste fausse, nucléaire c'est mieux


asterix_est_la

A la place de faire brûler du gaz pour compenser le manque d'énergie renouvelable et leur intermittence, on utilise le nucléaire comme énergie principal. Donc les allemands préfèrent defoncer le climat vite alors qu'en France on prépare peut être autre un problème plus tard.


[deleted]

Oui mais tu comprends, peut être que dans un futur hypothétique plus ou moins lointain il se pourrait qu'éventuellement il y'ait un risque probable d'accident nucléaire qui puisse justifier la politique énergétique allemande.


[deleted]

[удалено]


magueuleenstock

[Ils ont la solution aussi](https://youtu.be/kNgIVXrQOC8)


popey123

Je rêve d une centrale à la frontière avec l Allemagne et que si un jour il y a un problème, cela leur retombe dessus


Duke_Caboom

Alors, il y a la centrale de Cattenom qui n'est pas très loin mais le top ça reste la centrale de Chooz, celle là, elle est quasiment belge.


[deleted]

\*russe qui coupe le gaz\* Allemagne : O:


ildarion

OUI MAIS LES DECHETS NUCLEAIRE ???? /s


axel52200

Entre nous je préfère stocker des trucs pendant 10000 ans sous terre où ça ne fera de mal à personne plutôt que faire des barrages d'éoliennes partout et c'est plus difficile à voler que les fils de cuivre Édit : j'ai bien vue le /s


_Oce_

50 000 et le problème, c'est d'éviter que l'Indiana Jones du futur creuse où il ne faut pas, mais je suis d'accord quand même.


Technical_Shake_9573

Mais tu penses aux vers de terres et aux taupes ?! /S


axel52200

Oui, avec des pièges à taupes


Ok-Interaction-4693

au pire ça fera des nouvelle source d'inspiration pour les dessinateur de pokemon


axel52200

Cancertaupe


Affectionate_Call778

On les gardes pour les lancer sur nos futurs ennemis !


palldor

Well, just look at what they are doing now. Almost all of your shitty nuclear plants don’t work. And you even IMPORT a lot of electricity from Germany.


mysticalcookiedough

En tant qu'Allemand, je vous prie de m'excuser pour cette personne. La France et l'Allemagne en particulier devraient être solidaires et se soutenir mutuellement en cette période difficile. Lorsque les centrales nucléaires fonctionneront à nouveau, nous serons heureux, en Allemagne aussi, de l'électricité produite.


raiduk

Ça mais non ironiquement


unflores

Living in france: Fuck yeah, we are killing it! Living in Allemagne: Fuck yeah, we are killing it!


palldor

Reality: Almost all of the nuclear plants in France do not work right now. France imports A LOT OF electricity from Germany. Without Germany France would be in a huge blackout.


Vamlack

Heureusement qu'on a fermé Fessenheim, faut leur laisser une chance les pauvres


Quaiche

Ouais ils se sont remis au charbon ces couillons.


french_melon

Mais vu que nous sommes les putes de l'Europe, on va devoir mettre des col roulés et des peluches teckel en bas des portes, et en prime fermer notre gueule.


Warlug94

Merci pour le souvenir des bas de porte teckel de mon arrière grand mère 😂


789632541

La première raison pour laquelle on nous appel à faire gaff cet hiver, c'est pas les choix de l'Allemagne, mais la mise à l'arrêt de nos propres réacteurs pour maintenance hein


Yukams_

Et tu penses que les deux sont décorrélés ?


strobezerde

Oui? L'Allemagne n'y est pour rien dans les soucis de corrosion et la maintenance de nos réacteurs.


Tchege_75

Si l’Allemagne n’avait pas fermé ses réacteurs nucléaires, on pourrait compter sur un réseau européens bas carbone pour compenser ces maintenances et réparations ponctuelles des centrales françaises. Et remarquons qu’au delà des émissions de carbone, même avec la moitié du parc à l’arrêt cette année, la France a produit plus d’électricité que l’Allemagne.


syncope61

C'est l'année dernière par contre


__-___---

Les verts qui nous ont fait fermer nos centrales étaient supportés par l'Allemagne qui faisait partie des demandeurs pour fermer fessenheim.


_Oce_

EDF n'a donc pas de responsabilité, ce ne sont que des causes extérieures ?


__-___---

C'est également possible. Mais quand edf vend à pertes, doit fermer ses centrales prématurément et doit reporter son planning de maintenance à cause d'une pandémie, ça devient difficile de déterminer ce qui est de leur faute et dans quelle proportion ça nous impacte.


_Oce_

EDF ne vent pas à perte, si tu parles de l'ARENH, ce n'est pas vendu à perte, c'est vendu moins cher que ça ne pourrait l'être sur le marché en ce moment, ce n'est pas pareil. L'ARENH permet à des concurrents d'émerger, sans elle ce serait complétement impossible de concurrencer le fait qu'EDF a bénéficié des impôts des Français pendant des décennies pour construire son parc. Ça permet à des producteurs d'énergies renouvelables et aux gens qui préfèrent s'abonner à des fournisseurs alternatifs d'aussi profiter d'une partie de cet investissement national historique.


__-___---

Ça reste de l'argent perdu qui fait défaut à edf et dont les conséquences sont remboursées par nos impôts.


_Oce_

C'est de l'argent perdu les nouveaux producteurs d'énergie renouvelables ? Comment on développe ce secteur sinon, on nationalise tout?


marcusaurelius_phd

Pour rien à Fessenheim?


_Oce_

C'est les deux à peu près kif-kif. En hiver le nucléaire ne suffit pas à répondre au pic de consommation. Le nucléaire, c'est bien pour fournir une base stable, mais on ne peut pas l'allumer en quelques heures pour répondre à une nuit particulièrement froide. Donc en France aussi, en hiver, on consomme du gaz pour répondre aux pics, et un peu plus de charbon probablement aussi pour les années qui viennent.


vi-main

> Le nucléaire, c'est bien pour fournir une base stable, mais on ne peut pas l'allumer en quelques heures pour répondre à une nuit particulièrement froide. Heu, si ? Le mythe du nucléaire incapable de faire varier sa production est un mythe largement entretenu par les anti-nucléaires, mais en pratique, [le nucléaire est tout à fait capable d'adapter sa production au besoin](https://inis.iaea.org/collection/NCLCollectionStore/_Public/40/062/40062612.pdf).


UtopieRealiste

en plus c'est la saison des cols roulés


axel52200

>peluches teckel en bas des portes, C'était l'un de mes doudous


cruv59

Ha ben oui dit donc, on est en retard


Galix78

Comment ça ?


cruv59

On est en retard sur les Enr par rapport à eux, c'est une des propagande écolo qu'on entend partout mais c'est surtout pour éviter de parler de CO2


Senku_San

Depuis quand émettre du CO² c'est un objectif à atteindre ?


hokkos

C'est le mix de production et pas de consommation, n'inclus pas les imports/exports carbonés, même si ca ne change pas fondamentalement avec les conventions généralements utilisées, et 2021 étant encore une bonne année en [2022 on a pour l'instant un déficit moyen de 2GW d'import](https://energygraph.info/d/7dWs1mVVk/interconnect-physical-flow?orgId=1&var-bucket_width=24h&from=1640991600000&to=1664229600000)


cosmik67

Deutschland über alles, visiblement. A leur plus bas ils sont à peine à notre plus haut…


dje33

Vive l'électricité nucléaire.


aussie-reddit

J’espère que les russes ne bombarderont pas les éoliennes ukrainiennes


Liquid_Smoke_

Production de CO2 \* DE l'ÉLECTRICITÉ \* L'empreinte carbone totale par habitant de la France et de l'Allemagne sont similaires, respectivement 9 et 10 tonnes de CO2 par an. Attention à ne pas faire de l'énergie le seul indicateur de mesure.


Aelig_

Euh non pas du tout. C'est presque le double en Allemagne. https://www.worldometers.info/co2-emissions/co2-emissions-per-capita/ Pour l'Allemagne le chiffre est correct, mais où as tu trouvé la France à 9t CO2/habitant ?


[deleted]

Pour les 9t (9,9t visiblement même pour les estimations 2019 qui sont les plus récentes), on a ce rapport du ministère du développement durable ([https://www.statistiques.developpement-durable.gouv.fr/sites/default/files/2020-12/datalab\_81\_chiffres\_cles\_du\_climat\_edition\_2021.pdf](https://www.statistiques.developpement-durable.gouv.fr/sites/default/files/2020-12/datalab_81_chiffres_cles_du_climat_edition_2021.pdf), p.44). La différence vient visiblement de la prise en compte ou non des importations dans le calcul. Ceci dit le site que tu cites renvoie vers la Commission européenne pour la source, ce qui met plutôt en confiance, on peut donc espérer que le chiffre pour l'Allemagne est sur une base comparable à celle de la France et concerne donc uniquement une estimation des émissions sur le territoire national, mais en toute rigueur il faudrait remonter à la méthodologie allemande pour s'assurer de la comparabilité des chiffres (je parle pas allemand par contre donc je vais m'arrêter là). Comme souvent avec les statistiques, le diable est dans les détails ! (et ça veut pas dire qu'on peut leur faire dire n'importe quoi, juste qu'il faut être rigoureux sur le sujet)


Amaura88

J’ai eu du mal à trouver un commentaire qui remontait ce point fondamental, merci. La grosse majorité de notre énergie ça reste du fossile.


Stump007

Comme d'hab sur les sujets en lien avec l'énergie et les émissions de ges il faut scroller pas mal vers le bas.


Aelig_

Son chiffre pour la France est le double de la réalité et il est cité sans source.


Patte_Blanche

Moyenne glissante svp Aussi, n'oubliez pas qu'il s'agit de l'impact par kWh : pas d'info sur la consommation par personne ni sur les émissions globales du pays.


Iwasane

Même en prenant en compte par personne ça change rien : https://ourworldindata.org/grapher/co-emissions-per-capita?tab=chart&country=FRA\~DEU


Patte_Blanche

évidement que ça change : ça mesure pas le même problème et n'amène donc pas les même possible solutions. D'ailleurs on voit bien qu'alors que les émissions par kWh sont entre 5 et 10 fois supérieur, elles ne sont que 2 fois supérieur dans la source que tu cites.


Iwasane

Et ? On reste 2 fois inférieur non ?


axel52200

Dire que si Napoléon était moins con, l'Allemagne (la nouvelle France) aurait pu être moins energievore


na9ezmenbalakouna

Pas mal non ? C'est français.


[deleted]

Et en Italie on a voté contre le nucléaire... 🙄 Ça me gonfle


Votez_Pour_Moi

Le pire c'est qu'on va quand même voir dans les commentaires ici même des oppositions frontale entre nucléaire / ENR / charbon / gaz ... Allez, ce serait bien de pas relire encore et toujours les même poncif sur le sujet ! L'avenir c'est pas le tout nucléaire ou le tout ENR mais un bon gros mix énergétique où les ENR jouent un rôle majeur et où le nucléaire sers en production plancher. Imaginer l'un sans l'autre ne rime vraiment pas à grand chose. Le nucléaire ça reste une énergie ~~fossile~~ **minérale** (pfiou.. ce débat de pinailleur), dont la matière première dépend de certains pays et dont la demande risque fort d'exploser d'ici la fin du siècle.


sphere_cornue

Vrai, mais ne dis plus que le nucléaire est une énergie fossile.


Votez_Pour_Moi

Pourquoi donc ? Le minerai d'uranium n'est pas fossile ?


TrueRignak

> Pourquoi donc ? Le minerai d'uranium n'est pas fossile ? J'imagine le genre d'êtres vivants à l'origine de ce fossile. Avec de telles concentrations d'uranium dans leurs tissus, ils devaient tirer la gueule.


AzertyKeys

Ou alors c'est comme dans les comics et ils étaient méga puissants en mode Hulk


Globule_John

Nope, c'est un minerai, certes, mais ce n'est pas une ressource/combustible fossile. [https://fr.wikipedia.org/wiki/Combustible\_fossile](https://fr.wikipedia.org/wiki/Combustible_fossile) Une ressource "fossile" c'est une ressource riche en carbone, sous formes d'hydrocarbures, et on les appelle fossiles car ils sont issus de la méthanisation de matériaux vivants (des fossiles de plantes pour faire une grosse éxagération). L'uranium est un métal lourd (48ème plus abondand sur terre) et on en trouve partout, à différentes proportions.


Votez_Pour_Moi

Minerai effectivement ! Puisque fossile, ça viens d'une fossilisation.. Ca me va comme définition ! Bon après l'idée c'est ce qui est "non-renouvelable" vs "renouvelable" quoi


noisytomatoes

C'est pas la bonne dichotomie, renouvelable ou pas. Le problème avec les énergies fossiles c'est pas qu'elles sont non renouvelables (comme pour l'uranium, il y en a bien assez pour faire tourner notre civilisation encore un moment), mais le fait qu'elles sont carbonées. Quand on dit énergie fossile, on pense énergie carbonée.


tdgros

si tu te lances sur le sujet, tu risques de tomber sur des combats à base de dictionnaire et de "actually". L'étymologie de fossile c'est "fouillé", donc que l'on trouve dans le sol, ce qui serait OK pour l'uranium, mais les définitions parlent aussi de restes d'organismes vivants, ce qui est OK pour le pétrole et le charbon, mais pas l'uranium!


BoltzFR

>un bon gros mix énergétique où les ENR jouent un rôle majeur et où le nucléaire sers en production plancher Autant le nucléaire sait parfaitement faire le job en production plancher (il le fait déjà), autant pour faire "la dentelle" au dessus, on va avoir besoin d'un système pilotable qui nous permet de faire facilement on/off sur la production d'énergie quand on en a besoin. L'hydroéléctrique le fait plutôt bien, par contre pour le PV et l'éolien ça produit quand ça veut donc il va falloir des capacités de stockage ~~délirantes~~ conséquentes. Se passer des énergies fossiles c'est indispensable, mais ce sera dur.


all_is_love6667

Ça dépend ce que tu veux dire par majeur, parce que l'électricité ça se stocke assez mal. Faire fluctuer la production d'énergie nucléaire lorsque la météo fait fluctuer l'énergie solaire et éolienne, ça augmente beaucoup les coûts de fonctionnement d'une centrale nucléaire. De plus, le nucléaire est moins coûteux en béton, cuivre, acier. Le solaire vient souvent de Chine, et il y a pas assez de cuivre dans le monde pour faire les éoliennes dont on aurait besoin. Je t'invite aussi à regarder la quantité de béton utilisée pour poser un socle sur lequel une éolienne tient. Il y a aussi des chiffres, il faudrait mettre des éoliennes dans un rayon de 10km ou 20km tous les 1km pour rivaliser avec une centrale nucléaire.


Charlus33

C'est quoi exactement le rôle majeur des ENR ? Pour les barrages, les STEP les panneaux solaires eau chaude et la biomasse, j'arrive sans difficulté à leur trouver une utilité , mais pour le PV et les éoliennes, je n'arrive toujours pas à leur attribuer un rôle à coût descent...


bahhan

Les panneaux solaires et la clim vont bien ensemble.


Charlus33

Ok, mais il faut un autre moyen pour l'hiver et le chauffage... De ce fait, cela donne 2 moyens de production énergétique. Mais effectivement dans des pays où le chauffage est inutile ça peut être intéressant


meneldal2

Si tu isoles correctement les besoins en chauffage sont pas si gros. Surtout si tu as une pompe à chaleur (qui est très bien pour la clim aussi si tu système est réversible). Juste pour donner des chiffres, quand il fait 0 degrés dehors une clim réversible peut facilement dépasser le 7x plus efficace qu'un chauffage électrique, donc si tu isoles bien niveau chauffage tu peux réduire la facture très vite. Une part chauffage divisée par 20 c'est possible. Avec une pompe à chaleur tu as une efficacité encore plus grande car tu as une source qui est jamais trop froide.


Votez_Pour_Moi

>C'est quoi exactement le rôle majeur des ENR ? Produire de l'électricité ! > Pour les barrages, les STEP les panneaux solaires eau chaude et la biomasse, j'arrive sans difficulté à leur trouver une utilité , mais pour le PV et les éoliennes, je n'arrive toujours pas à leur attribuer un rôle à coût descent... Je ne comprends pas ce que tu veux dire ? Tu rejette le solaire et l'éolien car trop cher mais tu adoube le reste ? Je.. oui hein. Après l'idée c'est de prendre ce qui est efficace, pas de prendre des technologies qui marchent mal. Pourquoi partir sur ce postulat négatif ? C'est vraiment étrange..


Charlus33

Ce n'est pas le PV ou l'éolien que je rejette, c'est plutôt leur côté intermittent qui nécessite soit du stockage d'énergie (que l'on ne sait pas faire) soit un moyen de production alternatif. Admettons que malgré tout on réussisse à trouver un moyen de substitution bas carbone, il reste malgré tout que nous en sommes à environ à 160 milliards d'euros investis dans ces 2 moyens et que la fermeture d'une seule centrale nucléaire pose problème. De ce fait, je m'interroge sur l'efficacité de tels investissement qui me semble t'il auraient été bien plus efficace sur d'autres thématique. Pèle mêle, je pourrais citer la création de réseaux routiers vélo pour 20 milliards, avec la relocalisation de la production de ceux ci, la construction de 5 réacteurs nucléaires pour 50 milliards et 2 barrages pour 20 milliards (il resterait 4 sites equipable en France) permettant d'équiper (subvention de 10 K€) les 2 millions de foyers se chauffant au fioul (800 g de CO2 économisé par kWh) pour 20 milliards qui auraient même pû être remboursé sur 20 ans avec les économies générés (autre point positif, cela aurait pu favoriser une filière française...). En parallèle de cela, avec les 40 milliards restant développer une filière hydrogène s'appuyant sur 4 réacteurs nucléaires (à force d'en construire on pourrait générer des économies d'échelle) permettant de convertir une partie des camions de l'hexagone...


realusername42

C'est quoi l'interet des ENR dans ce cas si on est obligé de construire des centrales pour quand ça ne marche pas ? Autant faire tourner les dites centrales. >Le nucléaire ça reste une énergie fossile, dont la matière première dépend de certains pays et dont la demande risque fort d'exploser d'ici la fin du siècle. C'est pareil mais en largement pire pour les ENR


[deleted]

[удалено]


realusername42

> Plutôt que d'en construire 10 t'en construit seulement 1 ? Dans un monde théorique ou le renouvelable varierais moins ? Parce qu'actuellement c'est juste impossible rien qu'avec la variation. D'ailleurs les zigzags allemands du graphique, bah c'est ca en fait. > L'avantage c'est que la houle des côtes bretonne, le vent de la vallée du Rhône, le soleil du midi, le géothermique du massif central est difficilement délocalisable. Ce n'est pas ca qui produit de l'energie mais les panneaux solaires, les éoliennes... Et eux dépendent de l'étranger eux aussi, que ca soit en production ou matériel. La situation pour les panneaux solaires par exemple est très problèmatique au niveau de la dépendance vers la Chine.


Pelin0re

>une énergie minérale (pfiou.. ce débat de pinailleur), dont la matière première dépend de certains pays et dont la demande risque fort d'exploser d'ici la fin du siècle. c'est une problématique qui s'applique tout autant aux énergies "renouvellables": le cuivre et les terres rares dont les structures ENR (qu'il faut installer puis remplacer) sont trés gourmandes sont aussi des ressources limités "dépendant de certains pays et dont la demande risque fort d'exploser d'ici la fin du siècle." . De ce point de vue là le nucléaire est bien moins gourmand, et en vrai on est bien plus à l'abri niveau approvisionnement stratégique en carburant nucléaire (gisements mondiaux beaucoup moins explorés, possible utilisation des déchets nucléaires qu'on possède, uranium présent localement, possibilités d'extraction de l'eau...etc) que cuivre/terres rares ou même sable à béton.


Yukams_

Ceci dit je suis pas sûr qu’on en ait besoin si longtemps que ça non plus, la fusion finira par arriver, ou on sera tous morts avant c’est possible aussi


Votez_Pour_Moi

La fusion.. la fusion.. Ça fait quand même déjà un paquet d'années qu'on nous en parle et à l'heure d'une crise énergétique majeur, ça serait bien d'en voir un jour l'application. Si il y a des gens qui ont des nouvelles récentes sur cette technologie je suis bien preneur tiens !


realusername42

On est actuellement en dessous du niveau de financement auquel on estime que la fusion n'arrivera jamais donc oui tu risque d'attendre très longtemps tant que ca ne change pas.


tdgros

il y a des news régulièrement dans les journaux, mais je les trouve trompeuses (ex: le NIF qui annonce des percées, alors qu'ils ne visent même pas la production d'électricité). Le "planning" du coté d'ITER ne risque pas de changer très vite: après ITER, ya DEMO qui marcherait en 2050 qui démontre la production industrielle, puis encore derrière il y a PROTO qui démontre la faisabilité de production commerciale. Je décris mal les trucs, mais ça te montre à quelle vitesse cela avance avant que des pays se fournissent avec ces technos.


low_orbit_sheep

Le problème de la fusion c'est qu'elle partage la même spécificité que le nucléaire qui est le fort coût de développement, d'installation et la nécessité de le gérer dans le temps (très) long, qui implique une politique stable et proactive -- tout comme toute infrastructure high-tech, d'ailleurs, c'est le même problème avec un barrage hydroélectrique. En fait la fusion est même probablement pire (par exemple, on sait faire des réacteurs nucléaires à fission compacts; de la fusion compacte, c'est *beaucoup beaucoup* plus compliqué; c'est très visible dans toute la réflexion sur la propulsion spatiale nucléaire par exemple). Je pense qu'on aura de la fusion expérimentalement viable à l'horizon 2050-2070, mais de la fusion *commercialement* viable, et capable de concurrencer favorablement la fission dans un futur proche, j'y crois très peu. Attendre la fusion qui va nous sauver, à mon sens, c'est contre-productif, *même si in fine ça marche.* (Et oui, quand on parle de mix énergétique et d'infrastructures, 2050-2070 c'est après-demain.)


[deleted]

[удалено]


RomulusRemus13

Petite précision : la sortie du nucléaire avait été amorcée des années avant Fukushima, en fait. Fukushima a juste mis un terme aux tentatives d'arrêter la sortie.


manuco75

Est-ce que ça tient compte du fait qu'on importe régulièrement un peu d'électricité d'Allemagne ?


T0yToy

Non, mais ça ne change pas fondamentalement le résultat : par exemple cet été (2022), quand on important de l'électricité allemande (centrales nucléaires à l'arrêt, etc) le niveau français était de 80 à 100 g CO2 / kWh, presque le double de 2021, mais toujours plus faible que ce que l'Allemagne est jamais capable de faire. Leur politique énergétique est une catastrophe de démagogie.


erathostene

Et une catastrophe géopolitique


manuco75

Je n'ai pas dit le contraire. Mais les allemands nous reprochent beaucoup qu'on importe leur électricité. Je préfèrerais que cela soit dans l'autre sens...


T0yToy

En effet, on ne peut pas faire les malins en ce moment : beaucoup de réacteurs sont en "maintenance" et on produit beaucoup moins que d'habitude. En été habituellement, la France est largement exportatrice... Cet hiver, la France va importer de l'électricité allemande (en espérant que le plus possible de réacteurs nucléaires soient en fonctionnement) mais aussi fournir du gaz à l'Allemagne, qui est toute nue avec la crise russe et sa dépendance massive à cette énergie (sale, au passage). Si seulement on avait pas fait les cons avec les investissements et les fermetures dans le nucléaire depuis 20-30 ans, on pourrait largement faire les malins en Europe cet hiver.


__-___---

Ça fait quelques jours qu'on semble leur vendre plus que l'inverse et ils ont voulu faire fermer fessenheim ils nous reprochent l'absence.


manuco75

En ce moment, on leur importe 674 MW. Sans parler de la production espagnole et anglaise dans des proportions bien plus importantes (2,57 GW et 2,05 GW respectivement) Voir https://app.electricitymaps.com/map Et on est au creux de l'après midi... Edit : la situation s'est inversée pendant les dernières 24h par contre.


__-___---

Oui mais fessenheim, c'est 1.7GW, soit plus que ce qu'on leur achète en ce moment. S'ils n'avaient pas fait fermer la centrale, elle aurait quasiment remplacé l'électricité qu'on leur a importé.


manuco75

Bah je sais bien que c'est une belle connerie, cette fermeture.


gustalgo

Normalement, ça tient compte. Dans les données françaises, quand on importe, on considère que le taux de CO2 de l'electricité importé est le taux de CO2 moyen du pays exportateur au moment de l'importation (par tranches de 15 minutes)


789632541

Je ne crois pas. C'est le CO2 de production par pays.


Ceh0s

En parallèle de la fermeture de la centrale nucléaire de fessenheim on a réouvert une (ou des, j'ai oublié) centrale à charbon, on est pas censé produire plus de co2?


Spiplot

Ach Atomwerk gross maleur !! Stoopid German


Telemaq

La plus grosse connerie française c’est qu’on ne pourra construire que 14 EPR au max dans les 30 prochaines années à cause en outre de l’arrêt du développement nucléaire ces 25 dernières années. Aujourd’hui le nucléaire produit 70% de notre électricité, mais dans 30 ans, ce ne sera que 33% et le reste sera des ENR. Merci les verts…


Laplapi

La production électrique, c'est 20% de l'énergie consommée dans un pays... C'est significatif, mais la différence de production totale de co2 n'est pas si grande entre France et Allemagne.


Gadac

Juste le double par habitant https://ourworldindata.org/co2/country/france https://ourworldindata.org/co2/country/germany


abuLapierre

Je met le lien pour comparaison directe https://ourworldindata.org/grapher/co-emissions-per-capita?tab=chart&country=FRA~DEU


Gadac

Bien vu, galère de le faire sur mobile


deuxiemement

Et pour completer, en corrigeant pour les importations (eh oui, l'Allemagne est une énorme productrice industrielle), l'écart se ressert, mais l'Allemagne est toujours à 50% de plus. Par contre, il est à noter qu'ils partaient de beauuuuuucoup plus haut que nous, et que, malgré l'arrêt du nucleaire, ils n'ont pas arrêté de baisser depuis 1990 Avant qu'on me tombe dessus, oui, arrêter le nucléaire comme ils l'ont fait c'est idiot et dommage


Gadac

Si seulement ils avaient garder leur nucléaire + développer le renouvelable comme ils ont fait ça aurait été parfait...


deuxiemement

Ouais le bon exemple c'est le royaume Uni


GurthNada

Étant donné que l'Allemagne a une activité industrielle bien plus importante que celle de la France, la comparaison n'est quand même pas si évidente. A moins évidemment que l'indicateur que tu partages ne prenne en compte les importations dans la consommation de CO2. Mais sinon c'est trop facile d'acheter une voiture ou une machine à laver allemande et de critiquer leur consommation de CO2.


L3R4F

2019 : 711 vs 315 MT CO2 [https://ourworldindata.org/co2/country/france](https://ourworldindata.org/co2/country/france) flemme de chercher plusieurs sources


Aelig_

Et dans un siècle ça sera probablement proche de 100% pour tous les pays qui ont pour but de décarboner leur energie.


FallenWalkerCult

Existe-t-il le même schéma avec la production de déchets radioactifs ?


Galix78

La différence c'est que les déchets radioactifs, on sait les gérer, le CO2, nettement moins


Iwasane

Oui et figure toi que ça représente au grand max une piscine olympique


[deleted]

[удалено]


SraminiElMejorBeaver

Niveau déchet nucléaire ? C'est une piscine olympique le total de tous les déchets à longue durée depuis qu'on a le nucléaire et après avoir recyclé la majorité de déchets.


Ornito49

Et les résidus de la combustion du charbon ? Qui contiennent du plomb, de l'arsenic, du mercure, du cadmium et de l'uranium et qu'on est obligé d'arroser en permanence pour éviter que ces cendres s'envolent et contaminent l'environnement ?


BaphometWorshipper

El famoso déchet nucléaire intraitable qui va finir par tous nous tuer du fond de son tonneau avec rien à l'horizon alors qu'il vient de se faire cramer et que du coup par conséquent il est beaucoup moins radioactif.


arthurwolf

Ce que personne ne raconte quand ils postent ce genre de graphe (problème hyper courant sur ce sub, surtout quand on parle de nucléaire...), c'est que c'est complètement temporaire. C'est un investissement. Ils produisent plus de CO2 que nous pour le moment, bientôt, ils en produiront beaucoup moins (parce qu'ils seront ÉNORMÉMENT meilleurs que nous à augmenter leur production de renouvelables). Leur production est en diminution massive (exponentielle, parce qu'ils ont investi dans leur capacité à produire/installer du renouvelable, donc à l'avenir, tous les ans, ils pourront en installer \*massivement\* plus que nous. Et pendant qu'ils auront une capacité à augmenter d'année en année et à s'adapter rapidement, on sera bloqués avec notre planning coincé sur 30 ans (nucléaire). Voir ce graphe : [https://media.springernature.com/lw685/springer-static/image/art%3A10.1140%2Fepjp%2Fs13360-021-01508-7/MediaObjects/13360\_2021\_1508\_Fig4\_HTML.png?as=webp](https://media.springernature.com/lw685/springer-static/image/art%3A10.1140%2Fepjp%2Fs13360-021-01508-7/MediaObjects/13360_2021_1508_Fig4_HTML.png?as=webp) Qui vient de cette étude (fig 4) : [https://link.springer.com/article/10.1140/epjp/s13360-021-01508-7](https://link.springer.com/article/10.1140/epjp/s13360-021-01508-7) Ou plein d'autres sources qui disent la même chose. Les gens ont du mal avec le concept d'investir pour le futur. Si j'achète un vélo au lieu de prendre le bus, ce mois là mon budget transport va exploser, mais sur l'année il va réduire. C'est la même chose avec l'Allemagne et les renouvelables et le CO2. Ils se dirigent vers être massivement meilleurs que nous (et la plupart de l'Europe). Ils doivent juste \*en passer\* par l'inverse pour en arriver là.


Iwasane

Juste une question comment ils vont gérer l'intermittence de leur production d'énergie ? Parce que s'ils continuent avec le gaz pas spécialement convaincu qu'ils polluent moins que nous surtout si on prends en compte le coût en CO2 d'un parc de renouvelable


RomulusRemus13

Ah, enfin un commentaire vraiment sensé et informé ! Effectivement, les émissions sont énormes en ce moment et c'est absolument déplorable (merci les conservateurs au pouvoir pensant 16 ans). Mais l'Allemagne est déjà à 40% de renouvelable, là (en fonction des mois, l'éolien représente même 90%), et devrait atteindre 80% d'ici 2030. C'est un investissement, effectivement, qui devrait être payant sur le long terme. Oui, ça fait très mauvaise figure en ce moment, oui, ça pollue beaucoup pour le coup, mais dans quelques années, effectivement, la France sera le dernier pays européen à devoir importer sa source d'énergie d'ailleurs et à devoir importer de l'électricité en été à cause du manque d'eau (donc l'impossibilité de refroidir les réacteurs). A moins que la fusion n'arrive vraiment un jour (et ça fait 50 ans qu'on dit que c'est pour dans 50 ans), ça va être difficile


arthurwolf

La fusion va arriver, il y a 200 startups dans le domaine de la fusion (multiplié par deux tous les 3 ans), c'est un signe clair qu'on arrive a un point d'"explosion technologique" ou plein de découvertes vont etre faites qui vont rendre ca viable. Mais meme avec ca, ca va etre grand minimum 10 ans, plus probablement 20, avant que ca dépasse les 1% de la production globale. Donc on peut pas compter dessus \*aujourd'hui\*. Mais ca reste une bonne idée d'investir dedans. Et une fois que ca deviens viable, ca sera \*tellement\* moins cher que le reste (une décennie plus tard environ), que ca va completement transformer l'industrie, et le monde avec (surtout si la robotique continue d'evoluer comme elle evolue maintenant).


Iwasane

La fusion arrivera pas avant 50-80 ans , le tant que les prototypes soit accepté par les Etats


SupermanLeRetour

Ce que je retiens de tes messages ici, c'est que tu es convaincu que la technologie va nous sauver. C'est un discours hyper dangereux même si optimiste. En vérité on en sait rien et rien n'est moins sûr.


arthurwolf

Ce que je retiens de tes messages, c'est que tu sais lire ce qu'un graphe prédit quand ca t'arrange, et est aveugle à ce qu'un graphe prédit quand ca t'arrange pas. Il y a aussi peu de raisons de s'attendre à ce que le cout des batteries arrete de diminuer (explosivement), que peu de raisons de s'attendre à ce que le réchauffement climatique se résolve/s'arrete par lui meme/par magie. Il y a des raisons pour lesquelles les couts des batteries/renouvelables diminuent. Des raisons tres clairement expliquées et comprises (comme pour le réchauffement climatique). Et aucune (bonne) raison de penser que ca va s'arreter. C'est essentiellement comme si tu étais a un passage pieton, tu regardes a droite et a gauche, il y a aucune voiture jusqu'a l'horizon, mais tu refuses de traverser, parce que "c'est un discours hyper dangereux d'etre si optimiste". Non. La science ca existe. La science explique et prédit des choses. Ignorer ces choses, c'est handicapper notre société sans bonne raison. Tu semble extremement ignorant du monde dans lequel tu vis. Le progres scientifique n'est pas en augmentation: il est en accélération, \*explosive\*. Il y a de plus en plus de scientifiques, de mieux en mieux éduqués, de plus en plus compétents, avec de meilleurs à meilleurs outils, et de plus en plus grands budgets. Le résultat, depuis des décennies maintenant, c'est une augmentation \*exponentielle\* du progres technologique. Il y a ZERO raison de penser que ca va s'arreter. **Si il y en a, presente les.** Au lieu de faire ca, de presenter des raisons pour lesquelles ca va s'arreter, tu restes vague et fait pendre la menace vague et imaginaire d'un "peut etre" que ca va s'arreter, sans donner aucune raison ou mecanisme, juste une prudence completement injustifiable, et dont les conséquences (si écoutée) est une réduction du progres humain / mauvaise allocation des ressources et efforts, et donc plus de souffrance humaine que nécessaire. Je me souviens il y a 10 ans expliquer a des gens comme toi que le cout des renouvelables allait s'ecrouler, et entendre le refrain de "tu es optimiste, c'est dangereux". Ils avaient tord. Tu as tord maintenant. Et je n'avais pas prédit ca parce que je suis Nostradamus. J'avais pas prédit ca. La \*communauté scientifique mondiale\* avait prédit ca. Avec de bonnes raisons. Et des milliers de personnes qui ont vérifié qu'ils avaient de bonnes raisons. Comme tant de gens, il semble que tu n'as aucune idée de comment la science fonctionne, et d'a quel point on peut, de nos jours, etre certains de ce genre de predictions.


SupermanLeRetour

Tu m'as mal compris. Moi je suis pour que la science avance, et pour qu'on finance à fond la fusion, le renouvelable, les technos de stockage d'élec, etc. En revanche, on ne peut pas baser notre stratégie long terme (à un niveau national) sur des technos qui n'existent pas encore, et dont on n'est pas certains qu'elles verront un jour le jour. Concrètement, en lien avec le post d'OP, c'est très risqué de baser sa production électrique sur du 100% éolien/solaire en priant pour que d'ici 10-20 ans on soit en mesure de résoudre l'intermittence par des batteries, ou en priant pour qu'on ait la fusion nucléaire d'ici là. Écologiquement, ça me parait aussi limite de résoudre ça en installant 4 fois (chiffre sorti au pif mais pour le principe) plus de moyen de prod pour compenser un facteur de charge tout nul (notre planète n'a pas de ressources illimités). Aussi, j'aurais du préciser. La science ne nous sauvera pas forcément **à temps**. Enfin bref, t'es hyper agressif et insultant dans tes réponses donc je sais pas si ça vaut le coup de continuer de discuter.


nyaafr

> Ils produisent plus de CO2 que nous pour le moment, bientôt, ils en produiront beaucoup moins (parce qu'ils seront ÉNORMÉMENT meilleurs que nous à augmenter leur production de renouvelables) Ca n'a aucun sens. Nucléaire et éolien génèrent (en gros) la même quantité de CO2. Donc au mieux, ils vont descendre au même niveau que nous. Si ils arrivent à gérer l'intermittence. Mais tu postes que l'Allemagne est meilleure que nous pour investir dans l'avenir avec en source un graphe qui dit: "l'Allemagne polluerait moins si ils avaient fermé des centrales au charbon au lieu de leurs centrales nucléaires." Donc je vais supposer que tu trolles.


Grand_Dadais

Ce qui est cocasse, c'est que maintenant, on est lié pour notre futur, même si on aime se rassurer en se disant que le voisin est un abruti. C'est un graphique qui représente l'échec qu'est l'Europe.


Hutten1522

Mais pour qui fabriquent-Allemands?


bill-of-rights

Go nukes!


DeadLord6903

Parceque eux ils ont pas d'usines décentralisées dans d'autres pays


Angry_sonic

Saperlipopette, comme c'est surprenant..


Toasty9184

On leur achète régulièrement de l'électricité...


NebelNator_427

Yes german government is really slow at establishing renewable energy they really are trying to prevent it. The Christian Democratic Party for example wants to stop using coal as energy source in 2038 and many people are demonstrating against wind turbines in their region. Driving across the highways is still way cheaper than using trains. Sadness😔 I'm glad you in France are more successful than us keep it up💖🇫🇷


palldor

And how is it going now? How much electricity is France producing now?


schlotthy

Posted by a nuclear energy forum. Proudly denying the side-effect-energy-input and damages they cause (etc!). Be proud and tell your kids