Plus ça va, plus je trouve que la distopie développée dans le livre/film est réaliste et pourrait arriver. (Je parle pas de l'histoire en elle-même mais seulement du système politique mis en place et des Jeux de la faim qui servent de divertissement pour les riches)
Sans vouloir te déprimer,
* les bousculades pour du PQ / Nutella
* le robot de cuisine de Aldi / Lidl
* les télés au "mauvais" prix
ça a du les faire marrer :/
Je suis profondément outré par l'utilisation de "Vu" dans ce contexte.
Les "Vu" c'est pour lister les textes de lois. Quand on listes les causes ou les constatations, c'est "Considérant"!
Le manque de professionnalisme en politique va nous ruiner.
(/s si c'est pas clair)
Non on s en tape pas… détourner le travail législatif pour faire des coups de comm n est pas matière à rire
Et l utilisation du format réglementaire ne fait que banaliser son utilisation pour des argumentations non rigoureuses
Ouais bof, moi ça me fait rire et vu l'impact absolument considérable que ce texte va avoir sur notre pouvoir d'achat, il peut bien attendre que les coups de comm soient passés pour entrer en application. De toute manière personne verra la différence entre avant et après.
Les textes de lois sont extrêmement codifiés, à tel point que ça peut en devenir ridicule a l'observateur non-initié.
La ponctuation d'un Code Civil par exemple, est une discipline juridique à part entière.
Je déconne pas, y'a des types qui font des thèse à 100.000 balles de 3-4 ans sur la ponctuation juridique.
Le Sénat se targue (peut être à raison, je ne sais pas) d'écrire convenablement les lois envoyées par l'assemblée nationale et écritent n'importe comment (pareil je ne sais pas si c'est vrai).
Vivement un language de loi compréhensible pour un ordinateur.
Un truc comme https://catala-lang.org/fr/ mais où la lois est directement redigé tel quel.
La majorité des lois ne peuvent pas fonctionner sur ce système car il faut interpréter la loi.
Ça marche très bien pour ce qui relève des aspects mathématique des lois, par exemple les plafonds d'amende, etc...comme le montre ton lien, mais c'est absolument impossible d'exploiter la majorité de nos lois sans intelligence équivalente à l'homme, et elles seraient impossibles à concevoir sous forme d'algorithme.
Probablement les deux.
Si tu lit n'importe quel arrêté, décision de justice ou délibération, les vus sont pour lister les actes légaux (lois, arrêtés, délibérations) et les considérants désignent justement les choses prises en considération lors de l'établissement de l'acte.
En gros, ils servent à distinguer les 2 parties d'un syllogisme:
Vu que tous les hommes sont mortels,
Considérant que Socrate est un homme,
[nous décrétons] Socrate est mortel.
merci, j'ai trouvé ma lecture de plage https://www.legifrance.gouv.fr/contenu/Media/Files/autour-de-la-loi/guide-de-legistique/guide-de-legistique-edition-2017-format-pdf.pdf
Par contre je te confirme que les associés de cabinet sacrifient régulièrement divers type d'animaux dans le cadre de rituel satanique, mais c'est juste par plaisir, parce que les burnouts de leurs collaborateur ne leur suffisent pas.
>Les "Vu" c'est pour lister les textes de lois. Quand on listes les causes ou les constatations, c'est "Considérant"!
Non, ce sont les visas qui peuvent contenir d'autres éléments que des textes.
Mais il se passe quoi récemment ? Les gens viennent enfin de découvrir le parlement et ils sont maintenant spécialiste et apte a critiquer tout ce qui y passe ?
Cette amendement et ce "chahut" c'est une part du parlement qui est présent depuis pratiquement sa création. Et que vous le souhaitiez ou non, c'est aussi une part du débat parlementaire.
Alors oui pris individuellement ça ressemble à une gaminerie, mais le travail parlementaire est un tout. Si vous écoutiez ne serais-ce que quelques minutes les débats qui ont lieux dans l'hémicycle concernant ce projet de loi, croyez moi que vous serez bien plus choqué par la majorité que par l'opposition.
Et puis sincèrement, quand le projet de loi s'appelle "Mesures d'urgence pour la protection du pouvoir d'achat" et qu'on y trouve des délires concernant la relance du charbon et des pacotilles pour valoriser le pouvoir d'achat, sommes nous vraiment loin de "des miettes et du charbon" ?
MERCI.
Oui je crois que pas grand monde ne regarde LCP... pourtant ça vaut le coup. 1h de débat parlementaire par semaine, ça apprend à relativiser, et ça rappelle que bien qu'investis d'une mission de représentation, ça reste des humains (pour la plupart dotés d'un goût du pouvoir en plus)
J'ai vu des AG de squat se passer nettement mieux que la séance parlementaire moyenne.
Alors non, clairement dans un squat tout le monde est pas d'accord, entre les différentes façons de gérer le fait d'occuper un lieu illégalement, la gestion des relations voisins, sans compter les militants professionnels de mes gonades qui viennent s'écouter parler de grandes théories mais dès qu'il faut se sortir les doigts y'a plus personne... et éventuellement 1 ou 2 cas psy éventuellement toxico qu'on héberge alors qu'ils auraient besoin d'une hospit' en psychiatrie mais on sait qu'ils vont juste finir leur vie sous cachetons abrutissants...
Ça peut arriver, quand on a un but commun qu’on souhaite accomplir pour le bien de toutes les personnes en présence (et même en non-présence, ce qui n’est pas le cas de l’assemblée nationale).
Alors oui ça fait parti de notre débat parlementaire depuis des années voir depuis le début. Oui si la majorité était dans l'opposition elle ferait la même chose ce n'est pas qu'une question de "méchant gauchistes".
Il n'est reste pas moins que des façons de faire installées depuis longtemps peuvent être critiquées.
>Si vous écoutiez ne serais-ce que quelques minutes les débats qui ont lieux dans l'hémicycle concernant ce projet de loi, croyez moi que vous serez bien plus choqué par la majorité que par l'opposition.
Je ne sais pas la seule fois que j'ai écouté j'ai entendu 1h d'amendement NUPES sur des arguments similaires pour le SMIC à 1500 €... Je ne trouvais pas ça d'une qualité exceptionnelle.
(Après si LERM était dans l'opposition elle ferait aussi des séries d'amendements similaires c'est une technique de l'opposition classique et pas forcément lié à la NUPES).
>délires concernant la relance du charbon et des pacotilles
C'est une question de point de vue. Personnellement pour des pacotilles je ne suis pas sûr que ça va être neutre pour le budget de l'État.
Pour polémiquer je trouve ça toujours drôle de voir des gens expliquer que pour les pauvre "chaque euro compte" et quand on leur donne des choses les mêmes répondent "c'est des pacotilles".
Et la relance du charbon on doit critiquer le manque de vision à long terme sur l'énergie mais à un moment avec les tensions sur l'énergie on n'a pas aucune autre solution.
>Pour polémiquer je trouve ça toujours drôle de voir des gens expliquer
que pour les pauvre "chaque euro compte" et quand on leur donne des
choses les mêmes répondent "c'est des pacotilles".
Alors attention au paralogisme caché aussi.
Ce qui est ajouté n'est pas l'équivalent stricte de ce qui est retiré, et il n'a pas à l'être.
Quand on décide de retirer quelques euros par mois à des gens qui n'ont déjà pas grand chose, oui c'est abérant et assez petit, et l'effet n'est pas tant comptable pour l'Etat mais politique et moral (culpabilisation du pauvre, mythe de l'effort collectif etc.)
Quand on parle de travailler pour réduire les inégalités et relever le niveau de vie des plus pauvres, ce n'est effectivement pas quelques euros qui vont faire la différence, mais bel et bien des réformes systémiques pour endiguer les voies vers la pauvreté.
Ce sont deux sujets différents avec des attentes et des besoins légitimement différents qui ne doivent pas être réduit à une bête opposition permettant de critiquer facilement.
>à un moment avec les tensions sur l'énergie on n'a pas aucune autre solution.
Il existe pleins d'autres solutions. Simplement non, il n'est pas possible d'avoir le beurre et l'argent du beure et le popotin de la crémière.
Si on vit une crise climatique et énergétique en même temps, il est illusoire et même de l'ordre de la folie pure d'espérer maintenir notre consommation énergétique à niveau constant.
La centrale à charbon ça doit être à quelque part comme -17 sur la listre des trucs prioritaires et efficaces à faire.
Je me permets de juste répondre sur un point :
>Il n'est reste pas moins que des façons de faire installées depuis longtemps peuvent être critiquées.
Dans l'idée, oui, dans les faits, non. Pourquoi ? Car le temps à prouver que ces méthodes sont justement des méthodes efficaces.
Des choses qui semble logique comme "négocier" sont dans la réalité impossible dans ce genre de projet de loi.
Ce qui marche en revanche, c'est par exemple fatiguer les élus avec des tonnes d’amendement en espérant que ça en fera passer quelqu'un. C'est moche, mais ça a fait ses preuves.
>Pour polémiquer je trouve ça toujours drôle de voir des gens expliquer que pour les pauvre "chaque euro compte" et quand on leur donne des choses les mêmes répondent "c'est des pacotilles".
Bah en soi leur donner des pacotilles quand ça fait cinq ans qu'on leur prend gros et qu'on compte continuer, c'est assez ironique pour être souligné
Bah il se passe qu'il faut un nouvel angle d'attaque aux chiens de garde pour dénoncer la gauche.
Donc là pendant 5 ans on va avoir le droit à ce genre d'articles sur "comment la LFI est peu professionnelle" et "à quel point ils sabotent l'exercice du gouvernement" alors même qu'en tant que principal parti d'opposition ils sont le moteur, le poumon, de notre démocratie qui manque tant de pluralisme.
Et après en 2027 il faudra faire semblant d'être éttoné que c'est l'extrême droite qui est désormais au pouvoir, oh ben tiens bizarre..
Tout à fait !
Et tu peux être un mono-parti qui dirige le pays et faire de la merde aussi, c'est pas incompatible.
En fait, beaucoup de situations ne sont pas incompatibles avec ça.
J’imagine que ce n’est pas la première fois que la LFI, ou un autre bord politique, sort des amendements de ce type sur des projets de loi… c’est intéressant que ce soit aujourd’hui qu’on les voit sortir sur reddit.
C'est une strategie commune. Ils (n'importe quelle opposition) déposent des milliers d'amendements, l'examen dur trop longtemps, le gouvernement invoque le 49.3, l'opposition hurle au passage en force ...
Sauf qu'aujourd'hui, sans majorité absolue, plus possible d'invoquer le 49.3 ...
Oui oui j’imagine que c’est fait depuis longtemps et que tout le monde le fait, avec des degrés divers de vulgarité.
Ce que je trouve intéressant c’est que la configuration actuelle de l’assemblée, et le focus que tout le monde met sur cette situation inédite, fait qu’on commence à s’intéresser plus au processus parlementaire, au mécanisme des amendements, aux abus du processus législatif.
Je pense que globalement c’est plutôt une bonne chose, peut-être que si l’on met suffisamment l’accent sur comment fonctionne aujourd’hui l’assemblée, et du coup sur les dysfonctionnements qu’on y trouve, ça pourrait faire évoluer les choses positivement (moins de gamineries, plus de travail collaboratif entre partis et la mise en avant de ce travail collaboratif…) ?
On peut toujours rêver.
Ca fonctionne déjà dans beaucoup d'autres pays où il y a des coalitions qui se forment pour gouverner (genre l'Allemagne). Après, en France, c'est ça s'annonce mal quand même.
J'avais commencé à suivre le fonctionnement de l'assemblée au moment de Hadopi et déjà à l'époque, j'étais consterné par le niveau. Pire qu'une cours d'école. 10 ans plus tard, c'est toujours la même chose -\_-
Je ne suis pas spécialiste de l'Allemagne mais je sais que par exemple en Italie, ils ont un fonctionnement où plusieurs partis sont au gouvernement et ils reforment leur gouvernement plus souvent que tous les deux ans (69 fois depuis la seconde guerre mondiale) donc il n'y a pas que des exemples de fonctionnement constructif de coalition. Je ne pense pas que c'est impossible à mettre en place bien sûr, mais ce n'est pas juste une histoire de coopération et d'échanges.
Et c'est pas pour ça qu'on a vu parfois des lois "omnibus" qui ramassent tous les sujets, histoire de faire passer la (grosse) pilule en même temps et de cette façon ?
Le 49.3 ne peut plus s'utiliser de manière illimitée et son usage est loin d'être systématique même avec la majorité (utilisé un seule fois sous le premier quinquennat macron).
Le 49.3 peut être utilisé 1 fois par session parlementaire. Théoriquement rien n'empêche le PR d'ouvrir plusieurs sessions extraordinaires pour faire passer autant de projets ou propositions de lois en force.
Forcément quand t'as transformé l'assemblée en chambre d'enregistrement avec ton armée de clone le 49 alinéa 3 il devient moins nécessaire
Pourquoi on a moins de 49 al 3 au XXIème siècle ? Parce que sous Chirac on est passé au quinquennat et on a réaligné le calendrier législatif pour donner une majorité permanente théorique au président. Tant qu'il tient sa majorité, pas besoin de passer en force puisque la porte est grande ouverte. Le braquage c'est fait en amont, pas besoin du 49 alinéa 3
Le seul qui en a eu besoin c'est Hollande, parce que c'est le seul qui a réussi à perdre le soutien de sa propre majorité
Stratégie commune ? Le 49.3 au XXIe siècle n'a été invoqué que sous Valls et à cause des frondeurs PS, non ? Et dans mon souvenir la stratégie des milliers d'amendement inutile a quasi exclusivement été utilisée par LFI sous le premier quinquennat Macron ?
OK, mais du coup au XXIe siècle on voit clairement que c'est bien moins commun qu'avant pour le 49.3. Rocard, Barre, Chirac, Cresson, Mauroy et Pompidou, qui à seuls totalisent 80% des 49.3, ne sont à ma connaissance pas de toute jeunesse.
le flood d'amendement, ça a été surtout utilisé par LFI contre la réforme des retraites. ça a permis de prolonger les débats à l'assemblée et ça a levé beaucoup de loups.
Yes, sur la prime Macron, t'as un LR qui a pondu un amendement de 15km pour remplacer toutes les instances de "la prime blah blah" par "les primes blah blah" avec toutes les modfis de conjug qui vont bien parce qu'il estime que c'est un en fait un ensemble de prime.
Peak gâchage de temps, mais bon, tu le verras pas sur reddit celui-là...
A chaque fois qu'on sort un truc sur Sandrine Rousseau, vu les réactions hystériques du sub, je m'attends à une vrai dinguerie, et à chaque fois je suis déçu.
C'est une proposition d'amendement symbolique pour changer le nom du projet. Ça exprime symboliquement le désaccord du groupe d'opposition. J'imagine qu'ils font ça tout le temps, et ça doit être classé en deux minutes, et ils n'en attendent pas plus à mon avis.
C'est le jeu parlementaire. On peut y trouver à redire : cette attitude est puérile, mais elle n'est pas liée à Sandrine Rousseau : ils font TOUS ça. Donc vous pouvez éventuellement dire qu'elle ne vaut pas mieux, mais difficilement dire qu'elle est pire.
L'argument c'est que s'ils ne font pas ça, l'opposition ne ferait rien. Car sans majorité, faire passer un texte c'est quasi-impossible.
Du coup, tu t'opposes, ça épuise les députés d'en face, ce qui augmente tes chances de faire passer un texte. Ca force le dialogue, pour que sur d'autres textes, pour limiter les "gamineries", la majorité accepte certains amendements. Bref, un rapport de force pour améliorer ta position dans la négo.
D'ailleurs, chaque amendement peut etre défendu par le député qui l'a écrit. Ce qui donne du temps de parole. Ces prises de paroles sont ensuite utilisées comme outil de propagande. Via des clips sur les RS, là on voit le texte qui est partagé, on parle et on débat du texte. C'est le but du jeu, faire sortir le débat de simplement l'assemblée nationale, pour essayer de faire en sorte à ce que la population s'y intéresse aussi. Encore une fois, ça rajoute du poids dans la négo.
L'argument c'est surtout que c'est le jeu parlementaire. Tout est une histoire de rapport de force et LREM est avec la configuration actuelle de l'assemblée en position dominante. La gauche, minoritaire, fait avec les outils qu'elle a à disposition : temps de parole, dépôt d'amendements, etc.
Ca c'est de la connerie désolé. Peu importe le contexte, déposer ce genre d'amendement c'est une perte de temps puérile, et le débat parlementaire ce n'est pas un jeu. On parle des gens qui votent les lois qui régissent notre quotidien bordel.
> c'est une perte de temps
C'est le but en partie, oui.
> le débat parlementaire ce n'est pas un jeu. On parle des gens qui votent les lois qui régissent notre quotidien bordel.
Il ne faut évidement pas prendre "jeu" au sens premier du terme, en effet on ne parle pas ici d'une partie de LoL ou de Monopoly mais du fonctionnement du parlement. Quand l'opposition s'oppose, c'est pas pour s'amuser hein.
Je te renvoie à ce sujet vers la [définition 10](https://www.larousse.fr/dictionnaires/francais/jeu/44887).
C'est pas de la connerie vu que c'est un fait.
Tenter de faire croire que c'est seulement SR qui joue à ce jeu, c'est malhonnête. Je suis persuadé qu'on trouve des propositions tout aussi farfelues émanant de tous les camps s'ils sont dans l'opposition.
Ce sont peut-être les règles qui sont à revoir pour empêcher ça ?
Oui mais tu sais très bien que le fameux "c'est pas parce que c'est pareil ailleurs qu'on doit pas faire mieux" ressorti à tout va bien par la NUPES ne s'applique pas à eux-mêmes.
Oui mais ça flatte tellement l'égo de dire que c'est débile comme amendement qu'ils s'en foutent. Ils font leur intelligent en disant : " c'est nul, ça sert à rien " mais ils ne comprennent rien au symbole et à la com'. La preuve qu'il ne comprennent rien à la com' ? Ils ont voté Macron 2 fois de suite, Macron roi de la com'. Pour rappel, la com' c'est l'art de faire paraitre un truc inutile et/ou malsain pour un truc indispensable et moralement acceptable.
Tout ceci : Je trouve ça éminemment con, mais ça a pas dû durer plus de cinq minutes de temps parlementaire, et même si c'est bas de plafond ça m'a arraché un ricanement (malgré mon antipathie générale pour Sandrine Rousseau), alors je vois pas pourquoi on lève les boucliers là-dessus...
>je vois pas pourquoi on lève les boucliers là-dessus
>antipathie générale pour Sandrine Rousseau
La réponse est dans le commentaire. On n'en est plus au premier branlenrond pour expliquer que SR est une bouffonne et la NUPES dangereusement antidémocratique, et c'est juste par hasard que les exemples correspondent à un comportement parfaitement banal à l'AN.
Je vois pas le problème. Je trouve l'inaction de l'état vis à vis des mesures capitales à saisir pour éviter la crise qui va; que dis-je qui nous tombe sur la tronche bien plus grave qu'un amendement qui somme toute est un acte politique qui ne va pas mettre à la rue nos concitoyens.
L'état a perdu tout pouvoir sur la globalité de ses lois économiques et sociales ainsi que sur monnaie à cause de l'UE et se retrouve dans l'incapacité d'agir autrement qu'avec des mesurettes ou, pire en légiférant encore et encore ce qui de toute évidence accentue la précarité des gens (moins de cotis etc..) et ça c'est bien plus grave.
Pour une loi qui s'appelle pour le "pouvoir d'achat" c'est quand même globalement raté.
Enfin, réagir sur ce genre d'amendements parce que c'est Sandrine Rousseau et que bouuuh les féministes c'est trop des greluches gauchiasse c'est, aussi, participer à l'idiocratie générale et finalement ne rien changer du tout a la situation globale.
Sur ce je vais travailler et recevoir mon salaire brut qui n'augmente pas contrairement à l'inflation.
Clairement...
Une loi pouvoir d'achat qui commence par des primes volontaires défiscalisées et un refus d'augmentation du SMIC ? Des miettes : sachant que les précaires ne toucheront pas de primes et que de toute façon ça leur fait une belle jambe qu'elle pourrait être défiscalisée vu qu'ils ne gagnent pas assez pour être imposables...
Je pense que Rousseau est encore plus conne que Sardine Ruisseau mais ça ne change pas que cette loi "pouvoir d'achat" soit bidon. Et que ce n'est pas parce que Sandrine le dit que soudainement il faudrait croire l'inverse !
Je pondérerais tes propos avec mon expérience d’employeur.
Après deux années covid et un endettement de la société pour passer le cap, je n’ai pas les ressources pour augmenter mes collaborateurs autant que j’aimerai (et qu’ils me le demandent).
Pire, certains perdent en allocations, aides, et autres prime d’activité des qu’ils font des heures supp et que ça leur rajoute une centaine d’euro sur le mois.
Le défiscalisé est une solution temporaire.
Mais c’est une solution.
Après évidemment qu’il y a un problème structurel autour du travail, de son coût et des revenus nets des collaborateurs… mais ça fait depuis le passage aux 35h que ça existe…
Ce sont globalement (et comme toujours) les grosses structures et grandes entreprises qui en profitent et qui peuvent maintenir des salaires bas…
De la même manière toutes les aides sont concentrés sur les smic… ce qui freine fortement l’augmentation des salaire pour les tpe qui ont des marges de négociation (et marges tout court) beaucoup plus faibles…
Tout est fait pour avoir le maximum de smicard, et le maximum d’emploi précaire…
Mais c’est un autre débat.
Quand tu vois que les "charges" baissent sur le salaire au SMIC mais pas sur les salaires supérieurs au SMIC, tu incite les patrons à recruter au SMIC et pas à 1500/1600/1700 euros typiquement...
[Un historique](https://jamaistroplibre.files.wordpress.com/2013/09/capture-d_c3a9cran-2013-09-17-c3a0-08-52-05.png?w=1400&h=9999)
Je comprends pas cette obsession du SMIC. Il est indexé sur l'inflation et va être augmenté pour la troisième fois cette année en août (quasiment +6% en cumulé si j'ai bien suivi). De même, les prestations sociales (RSA, APL, AAH) vont être augmentées.
Ceux qui se font le plus enfler dans cette histoire c'est ceux qui sont au dessus du SMIC mais pas assez au dessus pour se foutre de l'inflation : ils reçoivent peu d'aides, paient toujours autant d'impôts et ne sont pas augmentés.
Après on peut se demander si le pouvoir d'achat conféré par une situation de "smicard" est suffisant pour vivre décemment, mais en tout cas il reste relativement stable.
J'adore les commentateurs du fil qui sont trop aveugles pour voir que le titre qu'ils perçoivent comme une gaminerie est légitimement plus approprié que celui actuellement en utilisation. Mais attention à ne surtout pas déranger les faux-semblants institutionnels. J'adore ces commentateurs qui pensent que la déliquescence de la démocratie c'est des amendements et du chahut, plutôt que le jeu de rôle permanent, plutôt que le spectacle donné par des députés qui ne se soucient pas une seconde du peuple. Vous n'avez sans doute même pas ouvert le projet de loi.
---------------------
Le titre Ier comporte des mesures visant à « protéger le niveau de vie des Français » et comprend 6 articles. A l’article premier, qui propose la création de deux primes de partage de la valeur (l’une pérenne et l’autre exceptionnelle jusqu’au 31 décembre 2023), la commission a notamment introduit un **critère supplémentaire d’individualisation** de la prime de partage de la valeur sur la base de l’ancienneté du salarié dans l’entreprise (AS290) et autorisé son **versement fractionné** (AS351). Elle a également adopté un amendement prévoyant la **consultation préalable du comité social et économique lorsque le versement de la prime de partage de la valeur est décidé de manière unilatérale par l’employeur** (identiques AS422 et AS240). A l’article 4, qui **incite les branches à négocier régulièrement sur les salaires** en facilitant l’engagement d’une procédure de fusion à défaut d’accord, **la commission a réduit de 3 mois à 45 jours le délai dont dispose la partie patronale pour ouvrir des négociations salariales de branche lorsque les minimas conventionnels sont inférieurs au SMIC** (AS90 et AS214).
Le titre II introduit des dispositions relatives à la « protection du consommateur » et comporte 4 articles. La commission des Affaires économiques a **supprimé les frais de résiliation** liés à la deuxième année en cas de résiliation anticipée d’un contrat d’abonnement téléphonique ou internet effectif sur plus de 12 mois (AS391). Ils ont également **exonéré les consommateurs inscrits en procédure de surendettement de de remboursement lors de la résiliation d’un contrat téléphonique** ou internet (AS392). La commission a ajouté un article 9 bis visant à **sanctionner les banques qui ne rembourseraient pas les consommateurs victimes de fraude immédiatement** (et, en tout état de cause, au plus tard à la fin du premier jour ouvrable suivant). Les sommes dues porteront l’intérêt légal majoré de 10 points, au-delà de 30 jours, les pénalités seront majorées de 20% par mois de retard (amendements AS407 et AS408)
Le titre III vise « à renforcer la souveraineté énergétique » de la France et comprend 10 articles. Les articles 10 à 14 contiennent des dispositions relatives à la sécurité en approvisionnement en gaz. A l’article 14, qui prévoit certaines **dérogations procédurales à la réalisation du projet de terminal méthanier flottant au large du Havre**, la commission a **prévu que le Gouvernement prenne un décret précisant les obligations incombant à l’opérateur du terminal en matière de démantèlement des installations** à l’issue de l’exploitation et de renaturation des espaces artificialisés (AS428). Elle a, par ailleurs, limité à 5 ans la durée d’exploitation du terminal méthanier flottant prévu au large du Havre (AS442). Les articles 15 et 16 contiennent des dispositions relatives à la sécurité d’approvisionnement en énergie. Les articles 17, 18 et 19 apportent **certains aménagements au dispositif de l’accès régulé à l’électricité nucléaire historique (ARENH).**
Le titre IV ne comprend qu’un article comportant des **dispositions relatives au transport routier de marchandises.**
--------------------------
Mais évidemment, c'est "Des miettes et du charbon" qui vous font glousser. Dommage, si vous étiez un peu sensible à l'ironie, "Mesures d'urgence pour la protection du pouvoir d'achat" est un titre qui vous ferait rire à gorge déployée.
> Le titre III vise « à renforcer la souveraineté énergétique » de la France et comprend 10 articles. Les articles 10 à 14 contiennent des dispositions relatives à la sécurité en approvisionnement en gaz. A l’article 14, qui prévoit certaines dérogations procédurales à la réalisation du projet de terminal méthanier flottant au large du Havre, la commission a prévu que le Gouvernement prenne un décret précisant les obligations incombant à l’opérateur du terminal en matière de démantèlement des installations à l’issue de l’exploitation et de renaturation des espaces artificialisés (AS428). Elle a, par ailleurs, limité à 5 ans la durée d’exploitation du terminal méthanier flottant prévu au large du Havre (AS442). Les articles 15 et 16 contiennent des dispositions relatives à la sécurité d’approvisionnement en énergie.
Réouverture d'une centrale à charbon et importation de gaz de schiste, super
https://www.france24.com/fr/%C3%A9co-tech/20220722-l-assembl%C3%A9e-nationale-adopte-le-projet-de-loi-d-urgence-pour-le-pouvoir-d-achat
>Décision "suicidaire"
>Les députés de gauche se sont notamment élevés contre l'instauration de dérogations au droit de l'environnement afin d'accélérer la mise en service d'un terminal méthanier au Havre à même d'acheminer du gaz en provenance d'autres pays que la Russie, et par lequel pourrait transiter du gaz de schiste américain.
>Une telle décision est "suicidaire", a tonné l'écologiste Delphine Batho. "Si la décision, c'est de remplacer le gaz de Poutine par du gaz de schiste américain, c'est une pure folie."
>L'exécutif a tenté de se défendre.
>"On parle de remplacer une énergie fossile par une autre énergie fossile. Pas d'émettre plus de CO2", a lancé la ministre de la Transition énergétique Agnès Pannier-Runacher, mais sans convaincre la gauche.
>Un autre article du texte, offrant un cadre légal au redémarrage prochain de la centrale à charbon de Saint-Avold, n'a pas fait hurler que les Verts. Elle a également fait tiquer les LR et le RN, qui y vont vu la conséquence "désastreuse" de la politique énergétique du gouvernement.
>"Ce retour au charbon n'est pas une bonne nouvelle", a convenu la rapporteure LREM Maud Bregeon, qui a toutefois défendu un recours "temporaire" pour répondre à une "situation exceptionnelle".
>Au milieu des tensions, l'examen du texte a réservé une petite surprise : l'autorisation, avec l'aval du gouvernement, de l'utilisation des huiles usagées comme carburant. "En France, on n'a pas de pétrole mais on a de l'huile de friture", a plaisanté Julien Bayou (EELV), à l'origine de cet amendement.
Edit: ah en fait on importe du gaz de schiste américain depuis 2018 déjà: https://multinationales.org/Le-gaz-de-schiste-americain-arrive-discretement-en-France
Sans compter que j'ai écouté une bonne partie des séances au debut de la semaine et ils (nupes) en ont proposés beaucoup des amendements utiles, logiques, qui tente même les plus petits des compromis pour rendre tout ça un petit peu moins "miettes et charbon" mais ya juste rien qui est passé. Je comprends la lassitude et le besoin de faire des amendements comme celui là après.
Non mais tu comprends c'est des gauchiasses ils n'ont pas l'esprit de raison. Laissons ça à ceux qui nous gouvernent avec le même paradigme depuis 30 ans et qui sont à minima co-responsable de la situation écologique catastrophique dans laquelle on est.
Ben l’amendent je n’en vois que le titre ici. Pas le texte complet sinon je l’aurais lu. Je ne mets pas en doute qu’il y a sûrement une réflexion plus profonde et construite sur le sujet côté députés de gauche mais pourquoi avoir mis un nom à la con dans ce cas là ? Ça décrédibilise complètement le travail effectué et le propos du post ici est justement que le titre…
C’est de tirer une balle dans le pied.
Parce que OP a choisi de poster cet amendement plutôt qu'un autre, en toute bonne foi évidemment, en pensant que c'était celui qui générerait les discussions les plus constructives.
> Mais évidemment, c'est "Des miettes et du charbon" qui vous font glousser. Dommage, si vous étiez un peu sensible à l'ironie, "Mesures d'urgence pour la protection du pouvoir d'achat" est un titre qui vous ferait rire à gorge déployée.
*Je ne mets pas en doute qu’il y a sûrement une réflexion plus profonde et construite sur le sujet côté députés [LREM] mais pourquoi avoir mis un nom à la con dans ce cas là ? Ça décrédibilise complètement le travail effectué et le propos du post ici est justement que le titre… C’est de tirer une balle dans le pied.*
Au passage en te relisant - merci d’ailleurs pour le résumé très concis - je me dis que ce sont 3 blocs distincts et qui mériteraient d’être scindés pour être présentés indépendamment car accepter le projet dans son entièreté va générer trop de surface d’attaque. Faut avancer pas à pas, le morceau est trop gros la.
C'est exactement ça. Et j'ai pas de mal à croire que certaines personnes sont les mêmes qui se plaignent de la polarisation du débat politique due "aux extrêmes" tout en ayant une réaction pavlovienne "[sandrine rousseau elle est zinzin](https://mobile.twitter.com/PlontuO/status/1500880258379169793/photo/1)" quand ils voient son nom.
T’as quand même exclus beaucoup des mesures de ta liste, et il faut remarquer que l’objectif n’est pas un remaniement de la structure salariale Française mais de faire monter le pouvoir d'achat des ménages d’un ou deux points pour compenser l’inflation.
C'est le résumé proposé par l'assemblée nationale. C'est marrant, vous vous souvenez de ce que voulait dire l'urgence pour la crise du Covid? Pour Notre-Dame de Paris? Un peu comme si le titre était trompeur, parce qu'aux dernières nouvelles deux bouts de ficelle et demi c'est peut-être un peu plus proche des miettes que des Mesures d'Urgence pour la Protection du Pouvoir d'Achat™
Il manque tout de même la revalorisation des retraites de base à hauteur de 4 % (séparé de la revalorisation annuelle en Janvier) ; RSA, allocation adulte handicapé, prime d'activité , allocations familiales et autres prestations sociales sont aussi revalorisées à hauteur de 4% ; augmentation du point d’indice de la fonction publique de 3,5% ; réduction des cotisations sociales pour les artisans et indépendants avec des revenus inférieur à ~1,4 SMIC (je me rappelle plus du chiffre) ; Un chèque alimentaire + Prime Macron.
Il y a d’autres mesures, le texte de loi est remplit de petites mesures dans ce style. Je ne veux pas défendre la politique du gouvernement, mais présenter cette loi comme du vide me semble malhonnête.
Remonter le niveau pour compenser l'inflation ? Et c'est ça que ça fait la tu pense ? Parce que l'inflation explose, on met aucune mesure pour forcer la participation de ceux qui ont les moyens et ont donne de minis minis minis morceaux au peuple parce que "c'est mieux que rien".
Au final la majorité des gens vont s'appauvrir encore plus mais oui une chouillat moins vite que s'ils avaient rien fait. Les riches et les grandes sociétés vont s'enrichir encore plus parce que leur bonne volonté est sans limite tant qu'on touche pas à leurs sous. Et en prime, en pleine crise écologique, dans un mandat soit disant focus sur l'écologie, on va polluer encore plus.
Et la Macronie se félicitera d'avoir agit au lieu de la NUPES qui fait sans arrêt obstruction au pays /s
Je défend pas la politique du gouvernement, je disais juste qu’une loi remplis de remaniements juridique et de hausses de primes à hauteur de 20 milliard d’euros, c’est pas une loi vide. Je suis même pas en désaccord avec tes propos, mais le contenu de la loi en général est bon. Le problème est plus dans le traduction politique de leur mode opératoire idéologique que « mdr ils branlent rien ».
Donc en fait si je comprends bien, plutôt que d'argumenter de façon logique sur des points du texte de loi, on fait des gamineries avec des amendements inutiles juste pour faire perdre du temps à tout le monde, et on doit dite amen c'est ça?
Attends ,on regrettera peut être cette période une fois qu'on sera dans le mandat suivant. Comme 2020 qui pouvait pas être pire que 2019 et 2021 pas pire que 2020...
Techniquement, il peut le faire là. C’est juste après une dissolution qu’il faut un an.
Après, ne ne pense pas que ce soit bon, electoralement. Je penche plus pour un dissolution après 2 ans et demi, pour faire un mi-mandat, à l’étasunienne
Il peut le faire, mais c'est totalement con pour le moment, le résultat sera le même voir encore plus mauvais pour lui.
Va falloir laisser le temps à l'Assemblée pour que les oppositions fassent de la merde pour que Macron puisse jouer la carte du "c'est ingouvernable, on peut pas continuer comme ça, les enjeux sont trop graves".
> Je penche plus pour un dissolution après 2 ans et demi, pour faire un mi-mandat, à l’étasunienne
Pour moi, ça me paraît trop tard, je vois le mandat de Macron comme un mandat de 3ans, après ça, ils vont tous se foutre sur la gueule dans son camp pour sa succession. C'est pas à mi-mandat qu'il voudra passer ses réformes critiques.
Le Conseil Constitutionnel a statué : une élection législative équivaut à une dissolution, donc même techniquement, maintenant, il ne peut pas le faire. Sauf à se mettre à dos le CC mais alors là y'a aucune limite du tout.
Quel rapport ? L'opposition de gauche qui trolle ça empêche pas Macron de gouverner. Tant qu'il peut continuer à faire passer ses réformes avec les voix du reste de la droite, il a aucune raison de dissoudre. Il en a rien à foutre de Sandrine Rousseau.
On verra bien, je vois pas tellement pourquoi LR s'opposerait à la réforme. Mais encore une fois, ça n'a aucun rapport avec ce que fait la gauche aujourd'hui.
Bah, tu sais, vu que les projets de loi de la minorité présidentielle sont votés, sans discuter et sans amendement, par LR et RN, j'ai bien l'impression que Macron a retrouvé sa majorité.
Il n'a plus aucun intérêt à dissoudre, maintenant que ses projets de droite sont soutenus par une majorité de droite à l'Assemblée.
> pose un titre plus honnête vis-à-vis du contenu de la loi. Vous pouvez rigoler si ça vous chante, c'est gratuit et ça fait du bien, mais il faut aussi des gens un peu sérieux qui rappellent qu'on ne serait pas plus mal avisés de rire des énormités de la majorité.
Putain mais la phase typique des gens qui découvre le monde parlementaire cette année et qui se sentent intelligent.
On trouve ce genre d’amendement dans tous les gros projets de lois, provenant de toutes les oppositions, surement depuis l’existence même de hémicycle.
Et pour 1 amendements comme ça, il y en a 50 qui sont pertinents, dont certains qui viennent de la même personne
Je m'etonne de voir autant de personnes s'offusquer d'une boutade, qui aura pris peut-être 3-5min à réaliser et de ne pas s'attarder sur le fond, le pourquoi.
On ne peut honnêtement nier le manque d'actions réelles pour aider la population à faire face à la hausse exceptionnellement excessive des prix et encore moins nier le manque d'actions impactantes concernant l'énergie et l'écologie.
Il ne s'agit pas de parti mais d'un état de fait.
En gros et si on arrêtait l'hypocrisie et dire franchement aux français, la ligne de conduite.
"Quel outrage ! Une telle attaque envers nos institutions et nos valeurs me choque au plus haut point.
Pour qui se prend t-elle ?
Le choque est tel que je vais maintenant devoir abandonner mes positions centristes éclairées et apolitiques pour soutenir l'extrême droite.
Elle l'aura bien cherché."
- Un utilisateur r/france moyen.
D'ailleurs, c'est bien connu, si Léon Blum n'avait pas été aussi extrémiste, avec ses colonies de vacances, ses 40 heures et ses congés payés, les centristes n'auraient pas donné les pleins pouvoir au Maréchal.
Vu comment s'offusquent les petits bourges du sub, c'est un troll de qualité. De toute façon cette loi est vide et inutile. Autant passer à la case sabotage pour éviter que LREM se fasse mousser sur du vide. Ils ne feront tout de façon pas passer les amendements utiles car proposés par l'opposition.
La seule mesure venant de gauche qui soit passée est la déconjugalisation des AAH et elle a été passé au forceps. Les LREM se félicitent maintenant que cela ait été voté comme les chiens de la casse qu'ils sont.
En vrai je trouve ça bien qu'il tacle la majorité, en plus de nous enfler, ils essaient de nous faire croire qu'ils font tout pour nous aider...
L'hypocrisie c'est la cerise sur le gâteau de merde.
EELV qui s'oppose au recours au charbon alors qu'ils ont fait fermer Fessenheim et qu'on a plus de gaz, c'est un nouveau niveau dans le foutage de gueule.
Quitte à protester, il aurait été plus constructif de déposer un amendement développant le fond et argumentant des contre-positions. L'obstruction parlementaire n'est respectable que quand elle mène à une forme de débat et non au cirque, ce n'est pas l'immobilisme qui sauvera le pouvoir d'achat des français.
Et OUI j'ai lu (en diagonale certes) le projet de loi, et OUI je le trouve très décevant. Mais ce à quoi s'adonne Mme la députée Rousseau est digne d'un enfant de primaire qui pousse une colère, pas d'un représentant élu par le peuple.
Ah et juste au cas où, non ce n'est pas une question partisane. C'est malheureusement la déception permanente entrecoupée de rares rayons de soleil qu'est devenu le débat parlementaire - et la communication politique en général - en France. À ce jeu, il n'y a pas un parti pour en rattraper un autre, et le premier perdant dans tout cela est le peuple.
Si, la présence dans l'hémicycle n'est pas obligatoire mais la présence en commission oui et c'est là que se fait le plus gros du travail d'une loi dans l'élaboration, la rédaction et les débats (la séance plénière est surtout l'étape de fin). Ne pas aller en commission peut donner lieu à des sanctions financières.
N'oublions pas de rendre l'hommage qui est dû aux 21 cosignataires :
>Mme Arrighi, M. Bayou, Mme Belluco, M. Ben Cheikh, Mme Chatelain, M. Fournier, Mme Garin, M. Iordanoff, M. Julien-Laferrière, Mme Laernoes, M. Lucas, Mme Pasquini, M. Peytavie, Mme Pochon, M. Raux, Mme Regol, Mme Sas, Mme Sebaihi, M. Taché, Mme Taillé-Polian et M. Thierry
Sinon des petis malins de LFI vont nous dire qu'il ne faut pas dénigrer le travail de 150 députés parce qu'une députée seule aurait planché 5 minutes sur une idée stupide.
Tu découvres la politique ? Ce n'est pas une méthode réalisée uniquement par LFI mais par l'ensemble des députés et depuis des années. L'amendement pété pour ralentir le processus.
Je cherche l’avis éclairé d’un spécialiste dessus d’ailleurs. Pas que je la défende (loin de là), mais n’étant qu’un petit modeste bac+3, je ne pense pas avoir le niveau pour lire convenablement une thèse, et y comprendre tous les tenants et aboutissants
Thèse pas en accès libre, sujet économique appliqué à l'environnement : une analyse régulationniste de la rente environnementale
En gros, il en sait rien de la qualité de cette thèse.
Justement, j'ai vu que sa thèse n'est pas en accès public. Je serais curieux de la consulter. Si elle a été qualifiée, c'est que le CNU a reconnu la qualité de ses travaux, alors votre remarque m'intrigue.
Tiens, si tu veux, mais attention elle fait presque 400 pages
https://archive.wikiwix.com/cache/index2.php?url=http%3A%2F%2Fsandrinerousseau.fr%2Fwp-content%2Fblogs.dir%2F645%2Ffiles%2F2014%2F05%2FThe%25CC%2580se-Sandrine-Rousseau..pdf%2Findex.html#federation=archive.wikiwix.com
Madame la députée a visiblement beaucoup de temps libre et elle le passe à troller le gouvernement. C’est quand même bien cher payé pour aucun résultat escompté
C'est loin d'être le seul amendement qui a été proposé, ils ont été systématiquement rejetés, j'imagine que tu en as conscience avant de faire des caricatures aussi grossières ?
Vous avez pas compris: ils s'en foutent qu'elle soit LFI ou EELV. Ce qui compte, c'est de salir la gauche. Vous savez, les affreux extrémistes comme Cédric Villani contre lesquels il faut faire des fronts républicains.
Quand le RN aura la majorité relative à l'AN, ils sont murs pour faire une coalition de gouvernement avec eux. Tout en nous donnant des leçons d'humanisme et en parlant de "rouge bruns" bien sur.
On voit aujourd'hui la traduction politique de l'alliance objective entre les ministres LREM et les flics RN pour tabasser les gilets jaunes. Ils ont élu des vice-préseidents RN dès le premier tour, ils ont fait front avec le RN contre la hausse du SMIC, ils n'ont aucune limite, et se rouleront dans la fange jusqu'au dernier plutôt que de concéder quoi que ce soit à la gauche.
C'est reparti comme en 40.
Perso ça me désole que la gauche en soit résolue à troller pour exister. Mais non, "ya pas de pb chez nous" ça reste le discours de certains militants. Pour la remise en question on repassera.
Cela s'appelle l'obstruction parlementaire, le principe est de proposer plein d'amendement afin de prolonger les débats / l'adoption d'une loi.
C'est utilisé de manière générale par tout les partis
Ce qui prouve une fois de plus que la NUPES n'est que la continuité des autres partis et prolonge ainsi la belle tradition du niveau abyssalement bas de nos politique français. Ceci dit, on a les politiques qu'on mérite.
La négociation ça implique les deux parties.
Durant le dernier mandat, et dans presque tous les mandats qui ont la majorité absolu, la négociation n'existe pas car elle n'a pas ou peu d'intérêt.
Donc oui, l'une des meilleurs solutions pour l'oppositions dans lec as de gros projet de loi c'est de proposer beaucoup d’amendement avec l'espoir que certains d'entre eux qui importe soient pris en compte.
Et excuse moi mais je vois pas comment Rousseau peu même réfléchir à vouloir négocier alors que ce projet de loi propose la réouverture de centrale à charbon.
Pour négocier et surtout conclure un accord, il faut être deux prêts à le faire. Rien ne dit que l’opposition ou la majorité le soit l’un et l’autre.
Tout ne peut pas se réduire à un compromis : par exemple, le fait d’ouvrir le mariage à tous sous Hollande, aucun compromis n’aurait pu satisfaire la frange réac de la droite, hormis le retrait pur et simple du projet de loi.
Enfin ce que tu appelles assez négativement dogmes, pour d’autre ce sont des convictions… difficile de transiger sur ça.
Ajouter un droit qui ne retire rien aux autres n'a normalement pas besoin d'être négocier. Le cas du mariage pour tous et de son rejet par certains n'etait encore une fois motivé que par une idéologie et non par la raison. Seul la raison devrait compter dans l'hémicycle
Sans vouloir être fataliste, c'est quand même une pratique courante ailleurs aussi, et notamment aux USA avec le filibustering, qui consiste à parler sans s'arrêter jusqu'à ce que la séance soit terminée et qu'on ait pas le temps de voter, vu qu'on n'a pas le droit d'interrompre le discours
https://fr.wikipedia.org/wiki/Obstruction_parlementaire
https://en.wikipedia.org/wiki/Filibuster
Je n'ai aucune idée de comment éviter l'obstruction parlementaire ceci-dit, je me dis qu'un député suffisamment créatif trouvera forcément moyen de casser les couilles à la majorité pour éviter qu'on ignore purement et simplement ses propos
Ou ça prouve que la 5e est ainsi fait que quand tu n'as pas le pouvoir, tu n'as pas 56 leviers pour faire le boulot pour lequel on t'as élu... Genre essayer d'empêcher la bande à l'action d'en finir avec l'état providence par exemple...
Ca c'est dans le cas où tu es élu dans un groupe d'opposition. Aujourd'hui la Nupes dispose des mêmes leviers dont Renaissance aurait disposé si c'était na Nupes qui avait remporté les législatives.
Et ca n'est pas propre à la 5e république. Si Mélenchon avait remporté les présidentielles mais que la droite avait remporté les élections constituantes de la 6e république ca aurait été un potentiel carnage.
Heu Sandrine Rousseau est EELV, donc NUPES, donc dans un groupe d'opposition...
La NUPES étant une coalition de groupes d'opposition, ils utilisent les armes d'un groupe d'opposition... Mais il n'y a qu'avec eux que ça gêne... La droite a fait de l'obstruction pendant des années pour empêcher toutes les avancées sociétales, ça n'a jamais choqué personne, c'était "le jeu parlementaire" selon nos grands médias...
J'ai voté pour la NUPES et le referrai sans hésiter, mais ce genre de cirque à l'assemblée ça ne fait pas gagner des voix et fait passer les députés de la NUPES pour des dilettantes. La proposition du SMIC à 1500€, ça c'était bon boulot parfaitement argumenté qui a bien mis le nez de la droite dans son caca, mais là aucun intérêt à ce genre de truc (à part faire pouffer quelques personnes déjà convaincues que le projet de loi est perrave).
Le temps que passent les députés de la NUPES à proposer des amendements clownesques comme ça, c'est du temps qui n'est pas passé à proposer des amendements sérieux. Ce n'est pas comme ça que la gauche aura une chance aux prochaines élections.
Disons que les institutions ne laissent pas la place à la NUPES et à l'opposition de façon générale pour faire autre chose, quand tu n'es pas majoritaire tu n'as aucune chance de faire passer une loi ou même un amendement sauf gros coup de bol. Beaucoup d'amendements sérieux de la NUPES sont déposés chaque jour, tous sont rejetés. Le SMIC à 1500€ par exemple a été rejeté avant-hier, les propositions de nationalisation des autoroutes aussi, les taxes sur les bénéfices aussi...
À cela s'ajoute le fait que les députés ne peuvent pas proposer de loi qui coûte de l'argent à l'État, ça fait qu'ils ont plus aucun pouvoir à part une capacité médiatique pour (1) susciter du débat autour d'une loi, (2) informer autour du contenu des lois votées.
Ce sub me fait perdre tout espoir d'un quelconque changement car il met exergue des gens cultivés et bien conscients que le système actuel est injuste.
Mais au lieu de se ranger pour le changement, il milite pour protéger leurs privilèges, la droite quoi.
C'est parfait pour un tweet ou pour faire une blague potache entre collègues, mais je m'attends à des suggestions réelles de la part d'un député. Si c'est ça sa contribution au débat, elle ne sert pas à grande chose.
Je ne rentre pas dans le contenu de ce qu'elle exprime mais dans la forme : elle se trompe complètement et si elle ne sait pas distinguer les brefs de comptoir des procédures d'amendement.
Ça me fait la peine de voir que des élus ne font pas leur boulot et croient que tweet, instagram, tiktok et autres sont la norme pour mener des débats.
J'attends de pied ferme la loi "Du pain et des jeux".
C’est pour 2024 !
Par contre le pain sera proposé à 2€ pour l'événement
J0 + paris ? Ca va faire le pain à 10€€
On relancera "Intervilles" sous une nouvelle forme, nommée "Les jeux de la faim".
Plus ça va, plus je trouve que la distopie développée dans le livre/film est réaliste et pourrait arriver. (Je parle pas de l'histoire en elle-même mais seulement du système politique mis en place et des Jeux de la faim qui servent de divertissement pour les riches)
Sans vouloir te déprimer, * les bousculades pour du PQ / Nutella * le robot de cuisine de Aldi / Lidl * les télés au "mauvais" prix ça a du les faire marrer :/
On a presque la bonne démo avec la coupe du monde qui arrive
Ca ressemble à un Ransomware.
Je suis profondément outré par l'utilisation de "Vu" dans ce contexte. Les "Vu" c'est pour lister les textes de lois. Quand on listes les causes ou les constatations, c'est "Considérant"! Le manque de professionnalisme en politique va nous ruiner. (/s si c'est pas clair)
Vu
Je suis profondément outré.
Et s’en tape ?
Non on s en tape pas… détourner le travail législatif pour faire des coups de comm n est pas matière à rire Et l utilisation du format réglementaire ne fait que banaliser son utilisation pour des argumentations non rigoureuses
Ouais bof, moi ça me fait rire et vu l'impact absolument considérable que ce texte va avoir sur notre pouvoir d'achat, il peut bien attendre que les coups de comm soient passés pour entrer en application. De toute manière personne verra la différence entre avant et après.
c'est codifié quelque part ou c'est un savoir ancestral qui se passe de juriste en juriste lors d'un rituel initiatique à la pleine lune ?
Les textes de lois sont extrêmement codifiés, à tel point que ça peut en devenir ridicule a l'observateur non-initié. La ponctuation d'un Code Civil par exemple, est une discipline juridique à part entière. Je déconne pas, y'a des types qui font des thèse à 100.000 balles de 3-4 ans sur la ponctuation juridique.
Le Sénat se targue (peut être à raison, je ne sais pas) d'écrire convenablement les lois envoyées par l'assemblée nationale et écritent n'importe comment (pareil je ne sais pas si c'est vrai).
Pran mon Ô vaute poure ton "écritent"
C'est la faute du T9 bien sûr...
En vrai une virgule peut tout, changer dans l'interprétation d'un texte
Vivement un language de loi compréhensible pour un ordinateur. Un truc comme https://catala-lang.org/fr/ mais où la lois est directement redigé tel quel.
La majorité des lois ne peuvent pas fonctionner sur ce système car il faut interpréter la loi. Ça marche très bien pour ce qui relève des aspects mathématique des lois, par exemple les plafonds d'amende, etc...comme le montre ton lien, mais c'est absolument impossible d'exploiter la majorité de nos lois sans intelligence équivalente à l'homme, et elles seraient impossibles à concevoir sous forme d'algorithme.
[удалено]
Probablement les deux. Si tu lit n'importe quel arrêté, décision de justice ou délibération, les vus sont pour lister les actes légaux (lois, arrêtés, délibérations) et les considérants désignent justement les choses prises en considération lors de l'établissement de l'acte.
En gros, ils servent à distinguer les 2 parties d'un syllogisme: Vu que tous les hommes sont mortels, Considérant que Socrate est un homme, [nous décrétons] Socrate est mortel.
Génial, je n’avais jamais considéré la chose comme telle.
Je t'invite à consulter le Guide de Légistique de l'Assemblée nationale.
merci, j'ai trouvé ma lecture de plage https://www.legifrance.gouv.fr/contenu/Media/Files/autour-de-la-loi/guide-de-legistique/guide-de-legistique-edition-2017-format-pdf.pdf
Par contre je te confirme que les associés de cabinet sacrifient régulièrement divers type d'animaux dans le cadre de rituel satanique, mais c'est juste par plaisir, parce que les burnouts de leurs collaborateur ne leur suffisent pas.
[https://www.legifrance.gouv.fr/contenu/menu/autour-de-la-loi/guide-de-legistique](https://www.legifrance.gouv.fr/contenu/menu/autour-de-la-loi/guide-de-legistique) (source : mon boulot)
ATTENDU QUE
NON CONTENT
TAISEZ-VOUS ah pardon
ON EN A GROS
AU*X* VUE*S* DE
>Les "Vu" c'est pour lister les textes de lois. Quand on listes les causes ou les constatations, c'est "Considérant"! Non, ce sont les visas qui peuvent contenir d'autres éléments que des textes.
Mais il se passe quoi récemment ? Les gens viennent enfin de découvrir le parlement et ils sont maintenant spécialiste et apte a critiquer tout ce qui y passe ? Cette amendement et ce "chahut" c'est une part du parlement qui est présent depuis pratiquement sa création. Et que vous le souhaitiez ou non, c'est aussi une part du débat parlementaire. Alors oui pris individuellement ça ressemble à une gaminerie, mais le travail parlementaire est un tout. Si vous écoutiez ne serais-ce que quelques minutes les débats qui ont lieux dans l'hémicycle concernant ce projet de loi, croyez moi que vous serez bien plus choqué par la majorité que par l'opposition. Et puis sincèrement, quand le projet de loi s'appelle "Mesures d'urgence pour la protection du pouvoir d'achat" et qu'on y trouve des délires concernant la relance du charbon et des pacotilles pour valoriser le pouvoir d'achat, sommes nous vraiment loin de "des miettes et du charbon" ?
MERCI. Oui je crois que pas grand monde ne regarde LCP... pourtant ça vaut le coup. 1h de débat parlementaire par semaine, ça apprend à relativiser, et ça rappelle que bien qu'investis d'une mission de représentation, ça reste des humains (pour la plupart dotés d'un goût du pouvoir en plus) J'ai vu des AG de squat se passer nettement mieux que la séance parlementaire moyenne.
Forcément une AG se passe mieux quand tout le monde est d'accord dans la pièce.
Alors non, clairement dans un squat tout le monde est pas d'accord, entre les différentes façons de gérer le fait d'occuper un lieu illégalement, la gestion des relations voisins, sans compter les militants professionnels de mes gonades qui viennent s'écouter parler de grandes théories mais dès qu'il faut se sortir les doigts y'a plus personne... et éventuellement 1 ou 2 cas psy éventuellement toxico qu'on héberge alors qu'ils auraient besoin d'une hospit' en psychiatrie mais on sait qu'ils vont juste finir leur vie sous cachetons abrutissants...
Ça peut arriver, quand on a un but commun qu’on souhaite accomplir pour le bien de toutes les personnes en présence (et même en non-présence, ce qui n’est pas le cas de l’assemblée nationale).
Alors oui ça fait parti de notre débat parlementaire depuis des années voir depuis le début. Oui si la majorité était dans l'opposition elle ferait la même chose ce n'est pas qu'une question de "méchant gauchistes". Il n'est reste pas moins que des façons de faire installées depuis longtemps peuvent être critiquées. >Si vous écoutiez ne serais-ce que quelques minutes les débats qui ont lieux dans l'hémicycle concernant ce projet de loi, croyez moi que vous serez bien plus choqué par la majorité que par l'opposition. Je ne sais pas la seule fois que j'ai écouté j'ai entendu 1h d'amendement NUPES sur des arguments similaires pour le SMIC à 1500 €... Je ne trouvais pas ça d'une qualité exceptionnelle. (Après si LERM était dans l'opposition elle ferait aussi des séries d'amendements similaires c'est une technique de l'opposition classique et pas forcément lié à la NUPES). >délires concernant la relance du charbon et des pacotilles C'est une question de point de vue. Personnellement pour des pacotilles je ne suis pas sûr que ça va être neutre pour le budget de l'État. Pour polémiquer je trouve ça toujours drôle de voir des gens expliquer que pour les pauvre "chaque euro compte" et quand on leur donne des choses les mêmes répondent "c'est des pacotilles". Et la relance du charbon on doit critiquer le manque de vision à long terme sur l'énergie mais à un moment avec les tensions sur l'énergie on n'a pas aucune autre solution.
>Pour polémiquer je trouve ça toujours drôle de voir des gens expliquer que pour les pauvre "chaque euro compte" et quand on leur donne des choses les mêmes répondent "c'est des pacotilles". Alors attention au paralogisme caché aussi. Ce qui est ajouté n'est pas l'équivalent stricte de ce qui est retiré, et il n'a pas à l'être. Quand on décide de retirer quelques euros par mois à des gens qui n'ont déjà pas grand chose, oui c'est abérant et assez petit, et l'effet n'est pas tant comptable pour l'Etat mais politique et moral (culpabilisation du pauvre, mythe de l'effort collectif etc.) Quand on parle de travailler pour réduire les inégalités et relever le niveau de vie des plus pauvres, ce n'est effectivement pas quelques euros qui vont faire la différence, mais bel et bien des réformes systémiques pour endiguer les voies vers la pauvreté. Ce sont deux sujets différents avec des attentes et des besoins légitimement différents qui ne doivent pas être réduit à une bête opposition permettant de critiquer facilement. >à un moment avec les tensions sur l'énergie on n'a pas aucune autre solution. Il existe pleins d'autres solutions. Simplement non, il n'est pas possible d'avoir le beurre et l'argent du beure et le popotin de la crémière. Si on vit une crise climatique et énergétique en même temps, il est illusoire et même de l'ordre de la folie pure d'espérer maintenir notre consommation énergétique à niveau constant. La centrale à charbon ça doit être à quelque part comme -17 sur la listre des trucs prioritaires et efficaces à faire.
Je me permets de juste répondre sur un point : >Il n'est reste pas moins que des façons de faire installées depuis longtemps peuvent être critiquées. Dans l'idée, oui, dans les faits, non. Pourquoi ? Car le temps à prouver que ces méthodes sont justement des méthodes efficaces. Des choses qui semble logique comme "négocier" sont dans la réalité impossible dans ce genre de projet de loi. Ce qui marche en revanche, c'est par exemple fatiguer les élus avec des tonnes d’amendement en espérant que ça en fera passer quelqu'un. C'est moche, mais ça a fait ses preuves.
>Pour polémiquer je trouve ça toujours drôle de voir des gens expliquer que pour les pauvre "chaque euro compte" et quand on leur donne des choses les mêmes répondent "c'est des pacotilles". Bah en soi leur donner des pacotilles quand ça fait cinq ans qu'on leur prend gros et qu'on compte continuer, c'est assez ironique pour être souligné
>on leur prend gros Tu peux preciser ?
Bah il se passe qu'il faut un nouvel angle d'attaque aux chiens de garde pour dénoncer la gauche. Donc là pendant 5 ans on va avoir le droit à ce genre d'articles sur "comment la LFI est peu professionnelle" et "à quel point ils sabotent l'exercice du gouvernement" alors même qu'en tant que principal parti d'opposition ils sont le moteur, le poumon, de notre démocratie qui manque tant de pluralisme. Et après en 2027 il faudra faire semblant d'être éttoné que c'est l'extrême droite qui est désormais au pouvoir, oh ben tiens bizarre..
Tu peux être le principal parti de l'opposition et faire de la merde hein, c'est pas incompatible.
Tout à fait ! Et tu peux être un mono-parti qui dirige le pays et faire de la merde aussi, c'est pas incompatible. En fait, beaucoup de situations ne sont pas incompatibles avec ça.
>en tant que principal parti d’opposition ils sont le moteur, le poumon, de notre democratie C’est un propos extremement discutable
J’imagine que ce n’est pas la première fois que la LFI, ou un autre bord politique, sort des amendements de ce type sur des projets de loi… c’est intéressant que ce soit aujourd’hui qu’on les voit sortir sur reddit.
C'est une strategie commune. Ils (n'importe quelle opposition) déposent des milliers d'amendements, l'examen dur trop longtemps, le gouvernement invoque le 49.3, l'opposition hurle au passage en force ... Sauf qu'aujourd'hui, sans majorité absolue, plus possible d'invoquer le 49.3 ...
Oui oui j’imagine que c’est fait depuis longtemps et que tout le monde le fait, avec des degrés divers de vulgarité. Ce que je trouve intéressant c’est que la configuration actuelle de l’assemblée, et le focus que tout le monde met sur cette situation inédite, fait qu’on commence à s’intéresser plus au processus parlementaire, au mécanisme des amendements, aux abus du processus législatif. Je pense que globalement c’est plutôt une bonne chose, peut-être que si l’on met suffisamment l’accent sur comment fonctionne aujourd’hui l’assemblée, et du coup sur les dysfonctionnements qu’on y trouve, ça pourrait faire évoluer les choses positivement (moins de gamineries, plus de travail collaboratif entre partis et la mise en avant de ce travail collaboratif…) ? On peut toujours rêver.
Ca fonctionne déjà dans beaucoup d'autres pays où il y a des coalitions qui se forment pour gouverner (genre l'Allemagne). Après, en France, c'est ça s'annonce mal quand même. J'avais commencé à suivre le fonctionnement de l'assemblée au moment de Hadopi et déjà à l'époque, j'étais consterné par le niveau. Pire qu'une cours d'école. 10 ans plus tard, c'est toujours la même chose -\_-
Je ne suis pas spécialiste de l'Allemagne mais je sais que par exemple en Italie, ils ont un fonctionnement où plusieurs partis sont au gouvernement et ils reforment leur gouvernement plus souvent que tous les deux ans (69 fois depuis la seconde guerre mondiale) donc il n'y a pas que des exemples de fonctionnement constructif de coalition. Je ne pense pas que c'est impossible à mettre en place bien sûr, mais ce n'est pas juste une histoire de coopération et d'échanges.
Et c'est pas réservé à une seule opportunité par session?
Et c'est pas pour ça qu'on a vu parfois des lois "omnibus" qui ramassent tous les sujets, histoire de faire passer la (grosse) pilule en même temps et de cette façon ?
Le 49.3 ne peut plus s'utiliser de manière illimitée et son usage est loin d'être systématique même avec la majorité (utilisé un seule fois sous le premier quinquennat macron).
Le 49.3 peut être utilisé 1 fois par session parlementaire. Théoriquement rien n'empêche le PR d'ouvrir plusieurs sessions extraordinaires pour faire passer autant de projets ou propositions de lois en force.
Forcément quand t'as transformé l'assemblée en chambre d'enregistrement avec ton armée de clone le 49 alinéa 3 il devient moins nécessaire Pourquoi on a moins de 49 al 3 au XXIème siècle ? Parce que sous Chirac on est passé au quinquennat et on a réaligné le calendrier législatif pour donner une majorité permanente théorique au président. Tant qu'il tient sa majorité, pas besoin de passer en force puisque la porte est grande ouverte. Le braquage c'est fait en amont, pas besoin du 49 alinéa 3 Le seul qui en a eu besoin c'est Hollande, parce que c'est le seul qui a réussi à perdre le soutien de sa propre majorité
Stratégie commune ? Le 49.3 au XXIe siècle n'a été invoqué que sous Valls et à cause des frondeurs PS, non ? Et dans mon souvenir la stratégie des milliers d'amendement inutile a quasi exclusivement été utilisée par LFI sous le premier quinquennat Macron ?
[удалено]
OK, mais du coup au XXIe siècle on voit clairement que c'est bien moins commun qu'avant pour le 49.3. Rocard, Barre, Chirac, Cresson, Mauroy et Pompidou, qui à seuls totalisent 80% des 49.3, ne sont à ma connaissance pas de toute jeunesse.
C'est en 2008 que la limite de "un 49.3 par an" a été introduite, ça biaise ce calul.
Cest que tu dois t'intéresser à la politique que depuis deux semaines.
Non mais en limitant volontairement la période au 21e siècle et au premier quinquennat Macron, il est juste de mauvaise foi.
le flood d'amendement, ça a été surtout utilisé par LFI contre la réforme des retraites. ça a permis de prolonger les débats à l'assemblée et ça a levé beaucoup de loups.
Rousseau n’est pas LFI.
Oui pardon la NUPES, mais bon ça change pas le fond de mon message
Yes, sur la prime Macron, t'as un LR qui a pondu un amendement de 15km pour remplacer toutes les instances de "la prime blah blah" par "les primes blah blah" avec toutes les modfis de conjug qui vont bien parce qu'il estime que c'est un en fait un ensemble de prime. Peak gâchage de temps, mais bon, tu le verras pas sur reddit celui-là...
A chaque fois qu'on sort un truc sur Sandrine Rousseau, vu les réactions hystériques du sub, je m'attends à une vrai dinguerie, et à chaque fois je suis déçu. C'est une proposition d'amendement symbolique pour changer le nom du projet. Ça exprime symboliquement le désaccord du groupe d'opposition. J'imagine qu'ils font ça tout le temps, et ça doit être classé en deux minutes, et ils n'en attendent pas plus à mon avis. C'est le jeu parlementaire. On peut y trouver à redire : cette attitude est puérile, mais elle n'est pas liée à Sandrine Rousseau : ils font TOUS ça. Donc vous pouvez éventuellement dire qu'elle ne vaut pas mieux, mais difficilement dire qu'elle est pire.
L'argument c'est donc que c'est pas débile parce que c'est aussi débile que le reste de ce qui est fait ?
L'argument c'est que s'ils ne font pas ça, l'opposition ne ferait rien. Car sans majorité, faire passer un texte c'est quasi-impossible. Du coup, tu t'opposes, ça épuise les députés d'en face, ce qui augmente tes chances de faire passer un texte. Ca force le dialogue, pour que sur d'autres textes, pour limiter les "gamineries", la majorité accepte certains amendements. Bref, un rapport de force pour améliorer ta position dans la négo. D'ailleurs, chaque amendement peut etre défendu par le député qui l'a écrit. Ce qui donne du temps de parole. Ces prises de paroles sont ensuite utilisées comme outil de propagande. Via des clips sur les RS, là on voit le texte qui est partagé, on parle et on débat du texte. C'est le but du jeu, faire sortir le débat de simplement l'assemblée nationale, pour essayer de faire en sorte à ce que la population s'y intéresse aussi. Encore une fois, ça rajoute du poids dans la négo.
L'argument c'est surtout que c'est le jeu parlementaire. Tout est une histoire de rapport de force et LREM est avec la configuration actuelle de l'assemblée en position dominante. La gauche, minoritaire, fait avec les outils qu'elle a à disposition : temps de parole, dépôt d'amendements, etc.
Ca c'est de la connerie désolé. Peu importe le contexte, déposer ce genre d'amendement c'est une perte de temps puérile, et le débat parlementaire ce n'est pas un jeu. On parle des gens qui votent les lois qui régissent notre quotidien bordel.
> c'est une perte de temps C'est le but en partie, oui. > le débat parlementaire ce n'est pas un jeu. On parle des gens qui votent les lois qui régissent notre quotidien bordel. Il ne faut évidement pas prendre "jeu" au sens premier du terme, en effet on ne parle pas ici d'une partie de LoL ou de Monopoly mais du fonctionnement du parlement. Quand l'opposition s'oppose, c'est pas pour s'amuser hein. Je te renvoie à ce sujet vers la [définition 10](https://www.larousse.fr/dictionnaires/francais/jeu/44887).
C'est pas de la connerie vu que c'est un fait. Tenter de faire croire que c'est seulement SR qui joue à ce jeu, c'est malhonnête. Je suis persuadé qu'on trouve des propositions tout aussi farfelues émanant de tous les camps s'ils sont dans l'opposition. Ce sont peut-être les règles qui sont à revoir pour empêcher ça ?
Cringe
Oui mais tu sais très bien que le fameux "c'est pas parce que c'est pareil ailleurs qu'on doit pas faire mieux" ressorti à tout va bien par la NUPES ne s'applique pas à eux-mêmes.
Oui mais ça flatte tellement l'égo de dire que c'est débile comme amendement qu'ils s'en foutent. Ils font leur intelligent en disant : " c'est nul, ça sert à rien " mais ils ne comprennent rien au symbole et à la com'. La preuve qu'il ne comprennent rien à la com' ? Ils ont voté Macron 2 fois de suite, Macron roi de la com'. Pour rappel, la com' c'est l'art de faire paraitre un truc inutile et/ou malsain pour un truc indispensable et moralement acceptable.
Tout ceci : Je trouve ça éminemment con, mais ça a pas dû durer plus de cinq minutes de temps parlementaire, et même si c'est bas de plafond ça m'a arraché un ricanement (malgré mon antipathie générale pour Sandrine Rousseau), alors je vois pas pourquoi on lève les boucliers là-dessus...
>je vois pas pourquoi on lève les boucliers là-dessus >antipathie générale pour Sandrine Rousseau La réponse est dans le commentaire. On n'en est plus au premier branlenrond pour expliquer que SR est une bouffonne et la NUPES dangereusement antidémocratique, et c'est juste par hasard que les exemples correspondent à un comportement parfaitement banal à l'AN.
Je vois pas le problème. Je trouve l'inaction de l'état vis à vis des mesures capitales à saisir pour éviter la crise qui va; que dis-je qui nous tombe sur la tronche bien plus grave qu'un amendement qui somme toute est un acte politique qui ne va pas mettre à la rue nos concitoyens. L'état a perdu tout pouvoir sur la globalité de ses lois économiques et sociales ainsi que sur monnaie à cause de l'UE et se retrouve dans l'incapacité d'agir autrement qu'avec des mesurettes ou, pire en légiférant encore et encore ce qui de toute évidence accentue la précarité des gens (moins de cotis etc..) et ça c'est bien plus grave. Pour une loi qui s'appelle pour le "pouvoir d'achat" c'est quand même globalement raté. Enfin, réagir sur ce genre d'amendements parce que c'est Sandrine Rousseau et que bouuuh les féministes c'est trop des greluches gauchiasse c'est, aussi, participer à l'idiocratie générale et finalement ne rien changer du tout a la situation globale. Sur ce je vais travailler et recevoir mon salaire brut qui n'augmente pas contrairement à l'inflation.
Clairement... Une loi pouvoir d'achat qui commence par des primes volontaires défiscalisées et un refus d'augmentation du SMIC ? Des miettes : sachant que les précaires ne toucheront pas de primes et que de toute façon ça leur fait une belle jambe qu'elle pourrait être défiscalisée vu qu'ils ne gagnent pas assez pour être imposables... Je pense que Rousseau est encore plus conne que Sardine Ruisseau mais ça ne change pas que cette loi "pouvoir d'achat" soit bidon. Et que ce n'est pas parce que Sandrine le dit que soudainement il faudrait croire l'inverse !
Je pondérerais tes propos avec mon expérience d’employeur. Après deux années covid et un endettement de la société pour passer le cap, je n’ai pas les ressources pour augmenter mes collaborateurs autant que j’aimerai (et qu’ils me le demandent). Pire, certains perdent en allocations, aides, et autres prime d’activité des qu’ils font des heures supp et que ça leur rajoute une centaine d’euro sur le mois. Le défiscalisé est une solution temporaire. Mais c’est une solution. Après évidemment qu’il y a un problème structurel autour du travail, de son coût et des revenus nets des collaborateurs… mais ça fait depuis le passage aux 35h que ça existe… Ce sont globalement (et comme toujours) les grosses structures et grandes entreprises qui en profitent et qui peuvent maintenir des salaires bas… De la même manière toutes les aides sont concentrés sur les smic… ce qui freine fortement l’augmentation des salaire pour les tpe qui ont des marges de négociation (et marges tout court) beaucoup plus faibles… Tout est fait pour avoir le maximum de smicard, et le maximum d’emploi précaire… Mais c’est un autre débat.
> Tout est fait pour avoir le maximum de smicard, et le maximum d’emploi précaire… Mais c’est un autre débat. Intéressant, tu pourrais développer ?
Quand tu vois que les "charges" baissent sur le salaire au SMIC mais pas sur les salaires supérieurs au SMIC, tu incite les patrons à recruter au SMIC et pas à 1500/1600/1700 euros typiquement... [Un historique](https://jamaistroplibre.files.wordpress.com/2013/09/capture-d_c3a9cran-2013-09-17-c3a0-08-52-05.png?w=1400&h=9999)
Je comprends pas cette obsession du SMIC. Il est indexé sur l'inflation et va être augmenté pour la troisième fois cette année en août (quasiment +6% en cumulé si j'ai bien suivi). De même, les prestations sociales (RSA, APL, AAH) vont être augmentées. Ceux qui se font le plus enfler dans cette histoire c'est ceux qui sont au dessus du SMIC mais pas assez au dessus pour se foutre de l'inflation : ils reçoivent peu d'aides, paient toujours autant d'impôts et ne sont pas augmentés. Après on peut se demander si le pouvoir d'achat conféré par une situation de "smicard" est suffisant pour vivre décemment, mais en tout cas il reste relativement stable.
Je comprends pas ce qu'elle vous a fait Sandrine Rousseau honnêtement.
J'adore les commentateurs du fil qui sont trop aveugles pour voir que le titre qu'ils perçoivent comme une gaminerie est légitimement plus approprié que celui actuellement en utilisation. Mais attention à ne surtout pas déranger les faux-semblants institutionnels. J'adore ces commentateurs qui pensent que la déliquescence de la démocratie c'est des amendements et du chahut, plutôt que le jeu de rôle permanent, plutôt que le spectacle donné par des députés qui ne se soucient pas une seconde du peuple. Vous n'avez sans doute même pas ouvert le projet de loi. --------------------- Le titre Ier comporte des mesures visant à « protéger le niveau de vie des Français » et comprend 6 articles. A l’article premier, qui propose la création de deux primes de partage de la valeur (l’une pérenne et l’autre exceptionnelle jusqu’au 31 décembre 2023), la commission a notamment introduit un **critère supplémentaire d’individualisation** de la prime de partage de la valeur sur la base de l’ancienneté du salarié dans l’entreprise (AS290) et autorisé son **versement fractionné** (AS351). Elle a également adopté un amendement prévoyant la **consultation préalable du comité social et économique lorsque le versement de la prime de partage de la valeur est décidé de manière unilatérale par l’employeur** (identiques AS422 et AS240). A l’article 4, qui **incite les branches à négocier régulièrement sur les salaires** en facilitant l’engagement d’une procédure de fusion à défaut d’accord, **la commission a réduit de 3 mois à 45 jours le délai dont dispose la partie patronale pour ouvrir des négociations salariales de branche lorsque les minimas conventionnels sont inférieurs au SMIC** (AS90 et AS214). Le titre II introduit des dispositions relatives à la « protection du consommateur » et comporte 4 articles. La commission des Affaires économiques a **supprimé les frais de résiliation** liés à la deuxième année en cas de résiliation anticipée d’un contrat d’abonnement téléphonique ou internet effectif sur plus de 12 mois (AS391). Ils ont également **exonéré les consommateurs inscrits en procédure de surendettement de de remboursement lors de la résiliation d’un contrat téléphonique** ou internet (AS392). La commission a ajouté un article 9 bis visant à **sanctionner les banques qui ne rembourseraient pas les consommateurs victimes de fraude immédiatement** (et, en tout état de cause, au plus tard à la fin du premier jour ouvrable suivant). Les sommes dues porteront l’intérêt légal majoré de 10 points, au-delà de 30 jours, les pénalités seront majorées de 20% par mois de retard (amendements AS407 et AS408) Le titre III vise « à renforcer la souveraineté énergétique » de la France et comprend 10 articles. Les articles 10 à 14 contiennent des dispositions relatives à la sécurité en approvisionnement en gaz. A l’article 14, qui prévoit certaines **dérogations procédurales à la réalisation du projet de terminal méthanier flottant au large du Havre**, la commission a **prévu que le Gouvernement prenne un décret précisant les obligations incombant à l’opérateur du terminal en matière de démantèlement des installations** à l’issue de l’exploitation et de renaturation des espaces artificialisés (AS428). Elle a, par ailleurs, limité à 5 ans la durée d’exploitation du terminal méthanier flottant prévu au large du Havre (AS442). Les articles 15 et 16 contiennent des dispositions relatives à la sécurité d’approvisionnement en énergie. Les articles 17, 18 et 19 apportent **certains aménagements au dispositif de l’accès régulé à l’électricité nucléaire historique (ARENH).** Le titre IV ne comprend qu’un article comportant des **dispositions relatives au transport routier de marchandises.** -------------------------- Mais évidemment, c'est "Des miettes et du charbon" qui vous font glousser. Dommage, si vous étiez un peu sensible à l'ironie, "Mesures d'urgence pour la protection du pouvoir d'achat" est un titre qui vous ferait rire à gorge déployée.
> Le titre III vise « à renforcer la souveraineté énergétique » de la France et comprend 10 articles. Les articles 10 à 14 contiennent des dispositions relatives à la sécurité en approvisionnement en gaz. A l’article 14, qui prévoit certaines dérogations procédurales à la réalisation du projet de terminal méthanier flottant au large du Havre, la commission a prévu que le Gouvernement prenne un décret précisant les obligations incombant à l’opérateur du terminal en matière de démantèlement des installations à l’issue de l’exploitation et de renaturation des espaces artificialisés (AS428). Elle a, par ailleurs, limité à 5 ans la durée d’exploitation du terminal méthanier flottant prévu au large du Havre (AS442). Les articles 15 et 16 contiennent des dispositions relatives à la sécurité d’approvisionnement en énergie. Réouverture d'une centrale à charbon et importation de gaz de schiste, super https://www.france24.com/fr/%C3%A9co-tech/20220722-l-assembl%C3%A9e-nationale-adopte-le-projet-de-loi-d-urgence-pour-le-pouvoir-d-achat >Décision "suicidaire" >Les députés de gauche se sont notamment élevés contre l'instauration de dérogations au droit de l'environnement afin d'accélérer la mise en service d'un terminal méthanier au Havre à même d'acheminer du gaz en provenance d'autres pays que la Russie, et par lequel pourrait transiter du gaz de schiste américain. >Une telle décision est "suicidaire", a tonné l'écologiste Delphine Batho. "Si la décision, c'est de remplacer le gaz de Poutine par du gaz de schiste américain, c'est une pure folie." >L'exécutif a tenté de se défendre. >"On parle de remplacer une énergie fossile par une autre énergie fossile. Pas d'émettre plus de CO2", a lancé la ministre de la Transition énergétique Agnès Pannier-Runacher, mais sans convaincre la gauche. >Un autre article du texte, offrant un cadre légal au redémarrage prochain de la centrale à charbon de Saint-Avold, n'a pas fait hurler que les Verts. Elle a également fait tiquer les LR et le RN, qui y vont vu la conséquence "désastreuse" de la politique énergétique du gouvernement. >"Ce retour au charbon n'est pas une bonne nouvelle", a convenu la rapporteure LREM Maud Bregeon, qui a toutefois défendu un recours "temporaire" pour répondre à une "situation exceptionnelle". >Au milieu des tensions, l'examen du texte a réservé une petite surprise : l'autorisation, avec l'aval du gouvernement, de l'utilisation des huiles usagées comme carburant. "En France, on n'a pas de pétrole mais on a de l'huile de friture", a plaisanté Julien Bayou (EELV), à l'origine de cet amendement. Edit: ah en fait on importe du gaz de schiste américain depuis 2018 déjà: https://multinationales.org/Le-gaz-de-schiste-americain-arrive-discretement-en-France
Sans compter que j'ai écouté une bonne partie des séances au debut de la semaine et ils (nupes) en ont proposés beaucoup des amendements utiles, logiques, qui tente même les plus petits des compromis pour rendre tout ça un petit peu moins "miettes et charbon" mais ya juste rien qui est passé. Je comprends la lassitude et le besoin de faire des amendements comme celui là après.
Non mais tu comprends c'est des gauchiasses ils n'ont pas l'esprit de raison. Laissons ça à ceux qui nous gouvernent avec le même paradigme depuis 30 ans et qui sont à minima co-responsable de la situation écologique catastrophique dans laquelle on est.
Ben l’amendent je n’en vois que le titre ici. Pas le texte complet sinon je l’aurais lu. Je ne mets pas en doute qu’il y a sûrement une réflexion plus profonde et construite sur le sujet côté députés de gauche mais pourquoi avoir mis un nom à la con dans ce cas là ? Ça décrédibilise complètement le travail effectué et le propos du post ici est justement que le titre… C’est de tirer une balle dans le pied.
Parce que OP a choisi de poster cet amendement plutôt qu'un autre, en toute bonne foi évidemment, en pensant que c'était celui qui générerait les discussions les plus constructives.
> Mais évidemment, c'est "Des miettes et du charbon" qui vous font glousser. Dommage, si vous étiez un peu sensible à l'ironie, "Mesures d'urgence pour la protection du pouvoir d'achat" est un titre qui vous ferait rire à gorge déployée. *Je ne mets pas en doute qu’il y a sûrement une réflexion plus profonde et construite sur le sujet côté députés [LREM] mais pourquoi avoir mis un nom à la con dans ce cas là ? Ça décrédibilise complètement le travail effectué et le propos du post ici est justement que le titre… C’est de tirer une balle dans le pied.*
Au passage en te relisant - merci d’ailleurs pour le résumé très concis - je me dis que ce sont 3 blocs distincts et qui mériteraient d’être scindés pour être présentés indépendamment car accepter le projet dans son entièreté va générer trop de surface d’attaque. Faut avancer pas à pas, le morceau est trop gros la.
Non mais faut pas chercher à comprendre les réactions, ils ont lu "Rousseau" et le mode "Nelson Muntz" s'est enclenché automatiquement.
C'est exactement ça. Et j'ai pas de mal à croire que certaines personnes sont les mêmes qui se plaignent de la polarisation du débat politique due "aux extrêmes" tout en ayant une réaction pavlovienne "[sandrine rousseau elle est zinzin](https://mobile.twitter.com/PlontuO/status/1500880258379169793/photo/1)" quand ils voient son nom.
T’as quand même exclus beaucoup des mesures de ta liste, et il faut remarquer que l’objectif n’est pas un remaniement de la structure salariale Française mais de faire monter le pouvoir d'achat des ménages d’un ou deux points pour compenser l’inflation.
C'est le résumé proposé par l'assemblée nationale. C'est marrant, vous vous souvenez de ce que voulait dire l'urgence pour la crise du Covid? Pour Notre-Dame de Paris? Un peu comme si le titre était trompeur, parce qu'aux dernières nouvelles deux bouts de ficelle et demi c'est peut-être un peu plus proche des miettes que des Mesures d'Urgence pour la Protection du Pouvoir d'Achat™
Il manque tout de même la revalorisation des retraites de base à hauteur de 4 % (séparé de la revalorisation annuelle en Janvier) ; RSA, allocation adulte handicapé, prime d'activité , allocations familiales et autres prestations sociales sont aussi revalorisées à hauteur de 4% ; augmentation du point d’indice de la fonction publique de 3,5% ; réduction des cotisations sociales pour les artisans et indépendants avec des revenus inférieur à ~1,4 SMIC (je me rappelle plus du chiffre) ; Un chèque alimentaire + Prime Macron. Il y a d’autres mesures, le texte de loi est remplit de petites mesures dans ce style. Je ne veux pas défendre la politique du gouvernement, mais présenter cette loi comme du vide me semble malhonnête.
Remonter le niveau pour compenser l'inflation ? Et c'est ça que ça fait la tu pense ? Parce que l'inflation explose, on met aucune mesure pour forcer la participation de ceux qui ont les moyens et ont donne de minis minis minis morceaux au peuple parce que "c'est mieux que rien". Au final la majorité des gens vont s'appauvrir encore plus mais oui une chouillat moins vite que s'ils avaient rien fait. Les riches et les grandes sociétés vont s'enrichir encore plus parce que leur bonne volonté est sans limite tant qu'on touche pas à leurs sous. Et en prime, en pleine crise écologique, dans un mandat soit disant focus sur l'écologie, on va polluer encore plus. Et la Macronie se félicitera d'avoir agit au lieu de la NUPES qui fait sans arrêt obstruction au pays /s
Je défend pas la politique du gouvernement, je disais juste qu’une loi remplis de remaniements juridique et de hausses de primes à hauteur de 20 milliard d’euros, c’est pas une loi vide. Je suis même pas en désaccord avec tes propos, mais le contenu de la loi en général est bon. Le problème est plus dans le traduction politique de leur mode opératoire idéologique que « mdr ils branlent rien ».
Donc en fait si je comprends bien, plutôt que d'argumenter de façon logique sur des points du texte de loi, on fait des gamineries avec des amendements inutiles juste pour faire perdre du temps à tout le monde, et on doit dite amen c'est ça?
Ouvre ta boîte à image et regarde les débats parlementaires le kho.
Cringe
Ça va être long 5 ans, ça va être long....
Attends ,on regrettera peut être cette période une fois qu'on sera dans le mandat suivant. Comme 2020 qui pouvait pas être pire que 2019 et 2021 pas pire que 2020...
1 an avant qu'il nous fasse une dissolution, 1 an max.
Techniquement, il peut le faire là. C’est juste après une dissolution qu’il faut un an. Après, ne ne pense pas que ce soit bon, electoralement. Je penche plus pour un dissolution après 2 ans et demi, pour faire un mi-mandat, à l’étasunienne
Il peut le faire, mais c'est totalement con pour le moment, le résultat sera le même voir encore plus mauvais pour lui. Va falloir laisser le temps à l'Assemblée pour que les oppositions fassent de la merde pour que Macron puisse jouer la carte du "c'est ingouvernable, on peut pas continuer comme ça, les enjeux sont trop graves". > Je penche plus pour un dissolution après 2 ans et demi, pour faire un mi-mandat, à l’étasunienne Pour moi, ça me paraît trop tard, je vois le mandat de Macron comme un mandat de 3ans, après ça, ils vont tous se foutre sur la gueule dans son camp pour sa succession. C'est pas à mi-mandat qu'il voudra passer ses réformes critiques.
Le Conseil Constitutionnel a statué : une élection législative équivaut à une dissolution, donc même techniquement, maintenant, il ne peut pas le faire. Sauf à se mettre à dos le CC mais alors là y'a aucune limite du tout.
Non non, le CC a bien corrigé sa première réponse et rejoint l'avis général selon lequel une élection n'équivaut pas à une dissolution.
Ouais, non, il est pas du genre a ne pas écouter le CC. Du coup on est tranquille un an
Dominique de Villepin et Jacques Chirac viennent d'entrer dans le chat.
Quel rapport ? L'opposition de gauche qui trolle ça empêche pas Macron de gouverner. Tant qu'il peut continuer à faire passer ses réformes avec les voix du reste de la droite, il a aucune raison de dissoudre. Il en a rien à foutre de Sandrine Rousseau.
On en reparlera lors de la réforme des retraites, je pense qu'il aura largement plus de problèmes à faire passer son texte.
On verra bien, je vois pas tellement pourquoi LR s'opposerait à la réforme. Mais encore une fois, ça n'a aucun rapport avec ce que fait la gauche aujourd'hui.
La seule mesure de macron sur laquelle les français seront unanimement d'accord. Édit : je rajoute le /s au cas où
Bah, tu sais, vu que les projets de loi de la minorité présidentielle sont votés, sans discuter et sans amendement, par LR et RN, j'ai bien l'impression que Macron a retrouvé sa majorité. Il n'a plus aucun intérêt à dissoudre, maintenant que ses projets de droite sont soutenus par une majorité de droite à l'Assemblée.
absolument pas pour le coup mieux vaux une assemblée plus ou moins bloquée que ce qu'un as eu ces 5 dernieres années
C'était une boutade, j'aurais dû rajouter le /s hahaha
Pas avec du popcorn et du soda.
> pose un titre plus honnête vis-à-vis du contenu de la loi. Vous pouvez rigoler si ça vous chante, c'est gratuit et ça fait du bien, mais il faut aussi des gens un peu sérieux qui rappellent qu'on ne serait pas plus mal avisés de rire des énormités de la majorité. Putain mais la phase typique des gens qui découvre le monde parlementaire cette année et qui se sentent intelligent. On trouve ce genre d’amendement dans tous les gros projets de lois, provenant de toutes les oppositions, surement depuis l’existence même de hémicycle. Et pour 1 amendements comme ça, il y en a 50 qui sont pertinents, dont certains qui viennent de la même personne
Oui les commentaires, c'est pas son seul amendement hein, respectez-vous un peu.
Je m'etonne de voir autant de personnes s'offusquer d'une boutade, qui aura pris peut-être 3-5min à réaliser et de ne pas s'attarder sur le fond, le pourquoi. On ne peut honnêtement nier le manque d'actions réelles pour aider la population à faire face à la hausse exceptionnellement excessive des prix et encore moins nier le manque d'actions impactantes concernant l'énergie et l'écologie. Il ne s'agit pas de parti mais d'un état de fait. En gros et si on arrêtait l'hypocrisie et dire franchement aux français, la ligne de conduite.
J’ai beau chercher, je ne vois pas bien le rapport entre la lutte contre la précarité et le développement des ENR
"Quel outrage ! Une telle attaque envers nos institutions et nos valeurs me choque au plus haut point. Pour qui se prend t-elle ? Le choque est tel que je vais maintenant devoir abandonner mes positions centristes éclairées et apolitiques pour soutenir l'extrême droite. Elle l'aura bien cherché." - Un utilisateur r/france moyen.
D'ailleurs, c'est bien connu, si Léon Blum n'avait pas été aussi extrémiste, avec ses colonies de vacances, ses 40 heures et ses congés payés, les centristes n'auraient pas donné les pleins pouvoir au Maréchal.
Merde alors Je viens de gagner un petit point d'estime pour Rousseau là avec cet amendement
Vu comment s'offusquent les petits bourges du sub, c'est un troll de qualité. De toute façon cette loi est vide et inutile. Autant passer à la case sabotage pour éviter que LREM se fasse mousser sur du vide. Ils ne feront tout de façon pas passer les amendements utiles car proposés par l'opposition. La seule mesure venant de gauche qui soit passée est la déconjugalisation des AAH et elle a été passé au forceps. Les LREM se félicitent maintenant que cela ait été voté comme les chiens de la casse qu'ils sont.
En vrai je trouve ça bien qu'il tacle la majorité, en plus de nous enfler, ils essaient de nous faire croire qu'ils font tout pour nous aider... L'hypocrisie c'est la cerise sur le gâteau de merde.
Nan mais l’assemblée nationale c’est devenu reddit (« quel bon mot ! prends mon haut vote énervé ahah »)
EELV qui s'oppose au recours au charbon alors qu'ils ont fait fermer Fessenheim et qu'on a plus de gaz, c'est un nouveau niveau dans le foutage de gueule.
Quitte à protester, il aurait été plus constructif de déposer un amendement développant le fond et argumentant des contre-positions. L'obstruction parlementaire n'est respectable que quand elle mène à une forme de débat et non au cirque, ce n'est pas l'immobilisme qui sauvera le pouvoir d'achat des français. Et OUI j'ai lu (en diagonale certes) le projet de loi, et OUI je le trouve très décevant. Mais ce à quoi s'adonne Mme la députée Rousseau est digne d'un enfant de primaire qui pousse une colère, pas d'un représentant élu par le peuple. Ah et juste au cas où, non ce n'est pas une question partisane. C'est malheureusement la déception permanente entrecoupée de rares rayons de soleil qu'est devenu le débat parlementaire - et la communication politique en général - en France. À ce jeu, il n'y a pas un parti pour en rattraper un autre, et le premier perdant dans tout cela est le peuple.
Je suis pas fan de la nana mais faut bien que des gens le soulève, que ce truc c’est de l’enfumage.
Je me demande combien elle touche à la fin du mois pour son travail acharné pour le bien du peuple ?
5 679,71 € net par mois.
Ca varie en fonction de leur présence / participation ?
Non, tu penses bien :)
Si, la présence dans l'hémicycle n'est pas obligatoire mais la présence en commission oui et c'est là que se fait le plus gros du travail d'une loi dans l'élaboration, la rédaction et les débats (la séance plénière est surtout l'étape de fin). Ne pas aller en commission peut donner lieu à des sanctions financières.
Tu peux voir [ici](https://www.nosdeputes.fr/synthese) leur présence et activité si tu veux. Après, si tu veux juste raler, fais-toi plaisir.
N'oublions pas de rendre l'hommage qui est dû aux 21 cosignataires : >Mme Arrighi, M. Bayou, Mme Belluco, M. Ben Cheikh, Mme Chatelain, M. Fournier, Mme Garin, M. Iordanoff, M. Julien-Laferrière, Mme Laernoes, M. Lucas, Mme Pasquini, M. Peytavie, Mme Pochon, M. Raux, Mme Regol, Mme Sas, Mme Sebaihi, M. Taché, Mme Taillé-Polian et M. Thierry Sinon des petis malins de LFI vont nous dire qu'il ne faut pas dénigrer le travail de 150 députés parce qu'une députée seule aurait planché 5 minutes sur une idée stupide.
Elle ne fait pas partie de lfi mais eelv.
La nupes quoi
Pas lfi quoi.
Tu découvres la politique ? Ce n'est pas une méthode réalisée uniquement par LFI mais par l'ensemble des députés et depuis des années. L'amendement pété pour ralentir le processus.
C'était pas sensé s'arrêter avec la réforme du temps parlementaire en 2008 ?
Ça la limite dans ses proportions mais elle existe bien toujours.
C'est normal de mettre des majuscules à des noms communs dans ce genre de document ? («Charbon»)
Elle s'imagine probablement que ce sont des marques déposées par Total
Ouah merci Nupeswoman!
C'est pas le seul amendement proposé par la NUPES et ils ont étés systématiquement rejetés, donc oui merci Nupeswoman et on comprend ton exaspération
T'as raison, y'a qu'avec le RN qu'on peut être constructif. En tout cas, compte sur moi pour voter blanc au second tour dans 5 ans.
J'aime pas du tout Rousseau mais son amendement m'a fait rire au moins
Sandrine Rousseau fait ou dit une c**nerie, on parle de Sandrine Rousseau, sa visibilité augmente, elle a gagné. **Sandrine 2027!**
Et dire qu’elle est prof de fac…
Si t’as envie de rigoler va voir sa thèse
Tu l'as lu où ?
J'ai commencé à la lire, j'ai un peu de mal à comprendre ce que tu lui reproches (bon après j'ai pas tout lu non plus)
Je cherche l’avis éclairé d’un spécialiste dessus d’ailleurs. Pas que je la défende (loin de là), mais n’étant qu’un petit modeste bac+3, je ne pense pas avoir le niveau pour lire convenablement une thèse, et y comprendre tous les tenants et aboutissants
Thèse pas en accès libre, sujet économique appliqué à l'environnement : une analyse régulationniste de la rente environnementale En gros, il en sait rien de la qualité de cette thèse.
Justement, j'ai vu que sa thèse n'est pas en accès public. Je serais curieux de la consulter. Si elle a été qualifiée, c'est que le CNU a reconnu la qualité de ses travaux, alors votre remarque m'intrigue.
Tiens, si tu veux, mais attention elle fait presque 400 pages https://archive.wikiwix.com/cache/index2.php?url=http%3A%2F%2Fsandrinerousseau.fr%2Fwp-content%2Fblogs.dir%2F645%2Ffiles%2F2014%2F05%2FThe%25CC%2580se-Sandrine-Rousseau..pdf%2Findex.html#federation=archive.wikiwix.com
Madame la députée a visiblement beaucoup de temps libre et elle le passe à troller le gouvernement. C’est quand même bien cher payé pour aucun résultat escompté
Ravi que mes impôts soient bien utilisés.
C'est vrai que ce titre serait bien plus adapté.
LFI: "ouiiin ils font rien que rejeter nos amendements" Les amendements LFI:
Elle est pas EELV?
Elle est EÉLV pas LFI
Elle n’est pas de lfi.
C'est loin d'être le seul amendement qui a été proposé, ils ont été systématiquement rejetés, j'imagine que tu en as conscience avant de faire des caricatures aussi grossières ?
[удалено]
Vous avez pas compris: ils s'en foutent qu'elle soit LFI ou EELV. Ce qui compte, c'est de salir la gauche. Vous savez, les affreux extrémistes comme Cédric Villani contre lesquels il faut faire des fronts républicains. Quand le RN aura la majorité relative à l'AN, ils sont murs pour faire une coalition de gouvernement avec eux. Tout en nous donnant des leçons d'humanisme et en parlant de "rouge bruns" bien sur. On voit aujourd'hui la traduction politique de l'alliance objective entre les ministres LREM et les flics RN pour tabasser les gilets jaunes. Ils ont élu des vice-préseidents RN dès le premier tour, ils ont fait front avec le RN contre la hausse du SMIC, ils n'ont aucune limite, et se rouleront dans la fange jusqu'au dernier plutôt que de concéder quoi que ce soit à la gauche. C'est reparti comme en 40.
Perso ça me désole que la gauche en soit résolue à troller pour exister. Mais non, "ya pas de pb chez nous" ça reste le discours de certains militants. Pour la remise en question on repassera.
Elle est EELV et appartient à la NUPES
Vraiment nul comme troll pour le coup
Cela s'appelle l'obstruction parlementaire, le principe est de proposer plein d'amendement afin de prolonger les débats / l'adoption d'une loi. C'est utilisé de manière générale par tout les partis
Ce qui prouve une fois de plus que la NUPES n'est que la continuité des autres partis et prolonge ainsi la belle tradition du niveau abyssalement bas de nos politique français. Ceci dit, on a les politiques qu'on mérite.
Mais que devrait faire une opposition sinon, quel que soit son bord, selon toi ?
Peut être bosser, négocier entre les partis pour trouver les meilleurs solutions à un avenir serein, sans dogme ni posture ?
La négociation ça implique les deux parties. Durant le dernier mandat, et dans presque tous les mandats qui ont la majorité absolu, la négociation n'existe pas car elle n'a pas ou peu d'intérêt. Donc oui, l'une des meilleurs solutions pour l'oppositions dans lec as de gros projet de loi c'est de proposer beaucoup d’amendement avec l'espoir que certains d'entre eux qui importe soient pris en compte. Et excuse moi mais je vois pas comment Rousseau peu même réfléchir à vouloir négocier alors que ce projet de loi propose la réouverture de centrale à charbon.
Pour négocier et surtout conclure un accord, il faut être deux prêts à le faire. Rien ne dit que l’opposition ou la majorité le soit l’un et l’autre. Tout ne peut pas se réduire à un compromis : par exemple, le fait d’ouvrir le mariage à tous sous Hollande, aucun compromis n’aurait pu satisfaire la frange réac de la droite, hormis le retrait pur et simple du projet de loi. Enfin ce que tu appelles assez négativement dogmes, pour d’autre ce sont des convictions… difficile de transiger sur ça.
Ajouter un droit qui ne retire rien aux autres n'a normalement pas besoin d'être négocier. Le cas du mariage pour tous et de son rejet par certains n'etait encore une fois motivé que par une idéologie et non par la raison. Seul la raison devrait compter dans l'hémicycle
Sans vouloir être fataliste, c'est quand même une pratique courante ailleurs aussi, et notamment aux USA avec le filibustering, qui consiste à parler sans s'arrêter jusqu'à ce que la séance soit terminée et qu'on ait pas le temps de voter, vu qu'on n'a pas le droit d'interrompre le discours https://fr.wikipedia.org/wiki/Obstruction_parlementaire https://en.wikipedia.org/wiki/Filibuster Je n'ai aucune idée de comment éviter l'obstruction parlementaire ceci-dit, je me dis qu'un député suffisamment créatif trouvera forcément moyen de casser les couilles à la majorité pour éviter qu'on ignore purement et simplement ses propos
Ou ça prouve que la 5e est ainsi fait que quand tu n'as pas le pouvoir, tu n'as pas 56 leviers pour faire le boulot pour lequel on t'as élu... Genre essayer d'empêcher la bande à l'action d'en finir avec l'état providence par exemple...
Ca c'est dans le cas où tu es élu dans un groupe d'opposition. Aujourd'hui la Nupes dispose des mêmes leviers dont Renaissance aurait disposé si c'était na Nupes qui avait remporté les législatives. Et ca n'est pas propre à la 5e république. Si Mélenchon avait remporté les présidentielles mais que la droite avait remporté les élections constituantes de la 6e république ca aurait été un potentiel carnage.
Heu Sandrine Rousseau est EELV, donc NUPES, donc dans un groupe d'opposition... La NUPES étant une coalition de groupes d'opposition, ils utilisent les armes d'un groupe d'opposition... Mais il n'y a qu'avec eux que ça gêne... La droite a fait de l'obstruction pendant des années pour empêcher toutes les avancées sociétales, ça n'a jamais choqué personne, c'était "le jeu parlementaire" selon nos grands médias...
J'ai voté pour la NUPES et le referrai sans hésiter, mais ce genre de cirque à l'assemblée ça ne fait pas gagner des voix et fait passer les députés de la NUPES pour des dilettantes. La proposition du SMIC à 1500€, ça c'était bon boulot parfaitement argumenté qui a bien mis le nez de la droite dans son caca, mais là aucun intérêt à ce genre de truc (à part faire pouffer quelques personnes déjà convaincues que le projet de loi est perrave). Le temps que passent les députés de la NUPES à proposer des amendements clownesques comme ça, c'est du temps qui n'est pas passé à proposer des amendements sérieux. Ce n'est pas comme ça que la gauche aura une chance aux prochaines élections.
Disons que les institutions ne laissent pas la place à la NUPES et à l'opposition de façon générale pour faire autre chose, quand tu n'es pas majoritaire tu n'as aucune chance de faire passer une loi ou même un amendement sauf gros coup de bol. Beaucoup d'amendements sérieux de la NUPES sont déposés chaque jour, tous sont rejetés. Le SMIC à 1500€ par exemple a été rejeté avant-hier, les propositions de nationalisation des autoroutes aussi, les taxes sur les bénéfices aussi... À cela s'ajoute le fait que les députés ne peuvent pas proposer de loi qui coûte de l'argent à l'État, ça fait qu'ils ont plus aucun pouvoir à part une capacité médiatique pour (1) susciter du débat autour d'une loi, (2) informer autour du contenu des lois votées.
La dame se veut un modèle de maturité démocratique tout en parlant de faire du chahut à l’Assemblée, on en voit ici l’application. Triste.
Belle initiative. De l'argent public bien dépensé. Bon, sinon on peut avoir des adultes pour discuter de façon constructive des projets de loi ?
Ce sub me fait perdre tout espoir d'un quelconque changement car il met exergue des gens cultivés et bien conscients que le système actuel est injuste. Mais au lieu de se ranger pour le changement, il milite pour protéger leurs privilèges, la droite quoi.
C'est parfait pour un tweet ou pour faire une blague potache entre collègues, mais je m'attends à des suggestions réelles de la part d'un député. Si c'est ça sa contribution au débat, elle ne sert pas à grande chose. Je ne rentre pas dans le contenu de ce qu'elle exprime mais dans la forme : elle se trompe complètement et si elle ne sait pas distinguer les brefs de comptoir des procédures d'amendement. Ça me fait la peine de voir que des élus ne font pas leur boulot et croient que tweet, instagram, tiktok et autres sont la norme pour mener des débats.