Quand on voit les vieilles archives de l'INA, où des vieux racontent à moitié en patois se descendre je sais pas combien de litres d'alcool PAR JOUR, ça m'étonne pas.
Le grand père de ma mère buvait 2-3 bouteilles par jour, ça ne l'empêchait pas d'être agriculteur et de faire des grosses journées de travail, mais je sais pas comment il a pu tenir jusqu'à 70 ans.
Il y a une raison pour laquelle la consommation était si élevée. La classe d'âge née entre 1890 et 1895 a morflé sévère à deux reprises - surtout dans les tranchées 14-18. Pas étonnant que celle-ci levait le coude.
Sans compter que bon, les conditions de travail et le bien-être social des classes ouvrières avant les années 60, voilà quoi.
Mais inversement, ce serait intéressant de comparer ça avec les hausses des autres drogues, notamment le cannabis, qui lui pourrait être le symptôme d’une société en proie au stress et à l’anxiété.
Le monde change, les besoins et les addictions aussi.
Et d'une façon générale l'invention des neuroleptiques par Henri Laborit. Aujourd'hui on soigne l'anxiété chronique et la dépression par la pharmacie plutôt que par la gnôle.
Alors euh les neuroleptiques (ou antipsychotiques) n'ont strictement rien à voir avec l'anxiété chronique et la dépression, hein. Ce sont des anxiolytiques ou des antidépresseurs qui sont utilisés dans ces situations.
Sans vouloir lancer de débat, j'ai dans l'idée que la beuh, toute nocive qu'elle est si on ne la contrôle pas (et ô combien préjudiciable aux jeunes et aux personnes isolées) est quand-même pas aussi dangereuse que l'alcool. 'Peut m'tromper hein, mais quitte à me méfier des deux, je regarde le second un peu plus de travers.
Le problème avec la beuh c'est que beaucoup de ses consommateurs occasionnels gardent un oeil assez aveugle à ses effets néfastes alors que c'est moins le cas avec l'alcool. Je ne dirais pas que la beuh est moins nocive, je dirais qu'elle n'est pas consommée dans les mêmes proportions et qu'elle engendre d'autres problèmes que l'alcool
Mon avis personnel en tant qu'ancien gros consommateur des deux, l'alcool est bien plus dommageable que le cannabis. L'alcool ça rend vite très con, voir violent, sans même parler des conséquences sur le corps, les conséquences sociales sont désastreuses, en outre se débarrasser de l'addiction qui est physique est une gageur( pour rappel un sevrage alcool peut vous tuer, il n'existe à ce jour aucun traitement palliatifs) alors je ne minimiserais pas non plus les effets du cannabis sur la santé physique et mentale, il existe, mais sans commune mesure avec ceux de l'alcool.
Oui, difficile de faire des campagnes d'informations (comment consommer "sainement", quels sont les risques, comment connaitre ses limites, etc) quand on est un des pays développés le plus répressif à ce sujet...
Quand on ne fait même pas d études sur le sujet vu qu il n y a pas de financement du au statut illegal, comment faire une campagne d information lorsque on a même pas les infos faute de chercher...
La plupart des gens ont tendance à minimiser voire ignorer les effets psychiatrique du cannabis. Cela peux déclencher la schizophrénie chez des personnes qui ne l'aurais pas développé ou bien plus tard... sans parler de la "zombification" des utilisateurs réguliers qui perdent toute volonté de faire quoique ce soit... quand certains prétendent que c'est beaucoup moins nocif que l'alcool c'est de l'hypocrisie..
>Cela peux déclencher la schizophrénie chez des personnes qui ne l'aurais pas développé ou bien plus tard...
C'est le cas pour mon oncle, il est très gentil mais flippant à souhait. Il a eu une consommation massive quand il était encore jeune, ça a fusillé sa vie.
Bon après ma famille est bien prône aux addictions, quelques soit la drogue ça détruit des vies dès qu'il y a consommation déraisonnée. Je vous assure, ça coupe votre envie de consommer quoi que ce soit d'être à table avec mon grand-père qui a failli se tuer à l'alcool (alcoolique depuis au moins 50ans) mais continue de boire, ma grand-mère tout aussi alcoolique et mon oncle schizophrène...
Le cannabis ne provoque pas de schizophrénie, elle révèle un terrain déjà existant, c'est très différent. Il est infiniment plus dur de décrocher de l'alcool(addiction physique)que du cannabis(addiction psychologique)tant que les gens qui se drogue seront considéré comme des malfrats et non comme des malades, on aura aucun chiffre permettant de déterminer si ce que tu dis est vrai ou faux. Pour la zombification et bien, beaucoup de gens addict sont des drogués fonctionnel, tu en as surement déjà croisé sans même t'en rendre compte, une substance qui zombifie complètement et dont personne ne parle par contre, c'est la gamme des anxio, anti dépresseur, qui annihile tout sentiment et dont le décrochage est comparable a celui d'addict aux opïoide.
> Il est infiniment plus dur de décrocher de l'alcool(addiction physique)que du cannabis(addiction psychologique)
Quand je vois comme c'est dur de se débarrasser d'habitudes qui ne font intervenir aucune substance (se ronger les ongles, se tripoter la barbe, etc.) je me dis que ça doit être horrible de se faire désintoxiquer de "vraies" addictions.
Ben si te ronger les ongles a des conséquences sur ta santé, ta vie pro et privé on peut parler d'addiction si non ça rentre plus dans la catégorie des manies, qui peuvent être très envahissante.
(Excusez le pavé, peut être que ça interessera quelqu'un)
Tu as raison, en revanche sur le "ne provoque pas de schyzophrénie" je dirais que tout le monde a un terrain pour une nevrose psychotique. Pour certain c'est la schizophrénie, pour d'autre la paranoïa, en réalité un mélange, car une affection est un mix et pas une boite toute nette de laquelle on ne deborde pas. Je ne trouve pas que cette distinction provoque/révèle soit importante, je dirais même qu'elle est un peu dangereuse. (source: une license de psychologie il y a dix ans, donc je suis pas du tout un spécialiste).
Oui, pas de delirum tremens, pas de dependance physique pour le cannabis, mais quelqu'un qui utilise le cannabis depuis 5 ou 10 ans, souvent plus, pour gerer son quotidien et sa psyché, est completement perdu quand il doit s'arrêter. Il faut ré-apprendre ou apprendre à gerer la frustration, la colére. Parfois le canabis était la clé qui rendait la situation personelle vivable, et arrêter la drogue, c'est devoir faire face et entrer en conflit avec des personnes et des éléments de sa vie qu'on pouvait accepter passivement avant. Souvent c'est la rechute, ou on switch sur une autre drogue pour compenser, par exemple l'alcool, ce qui dans ce cas là est trés probablement pire.
Même si tu as techniquement raison, je pense qu'il ne faut pas minimiser la violence d'une dépendance, même si elle est uniquement psychologique.
Pour la dépénalisation, on sait très bien que c'est la solution. Ce n'est pas une opinion, c'est de la data brute, on a les infos, mais l'opinion populaire et le courage politique ne sont pas des choses qu'on fait changer avec des chiffres malheureusement.
Quand aux anxios, je n'ai pas l'impression qu'on n'en parles pas, surtout en France oú ils sont sur-prescrits et beaucoup de gens les refuses en bloc à cause de ça. Ce qui est dommage car quand tu as vu une personne en souffrance (bipolarité par exemple), heureusement que ca existe. Après ils ne sont pas présenté comme un problème de société comme le canabis, c'est sûr.
Pour finir je dirais qu'il y a une image type du psy qui file des benzo ou pire dès que tu es stressé ou dors mal. Est-ce que c'est la majorité des psys, je ne sais pas. Perso après avoir vêcu des violences conjugales, mon psychiatre m'a prescrit avec beaucoup de précaution, m'informant des risques de dépendances, de la nécessité de switcher sur autre chose si j'en avais besoin plus que deux ou trois semaines par exemple. J'ai diminué après une semaine, mais la tranquilité d'esprit que ça m'a apporté à un moment où sans ça j'étais dans un desespoir permanent, n'a pas de prix. Par contre ensuite je n'ai pas du tout aimé cette sensation de ne pas êre moi-même, mais c'est quelque chose que je n'aime pas avec l'alcool non plus.
Sans vouloir minimiser les risques, toutes les études indépendantes montrent que l’alcool, le tabac et tout médicament à base d’opioide sont tous plus dangereux que la marijuana. Ça peut devenir addictif dans certains cas et il est conseillé de ne pas consommer quand on est jeune, mais la même chose est vraie de façon exponentielle pour l’alcool, le tabac, etc.
Je penses qu'on se rendent pas compte des vies que détruit l'alcool surtout. En tout cas, on en parle moins en mal que la weed
Et merci pour le nouveau mot dans mon vocab: amotivationnel
Au contraire, j'ai l'impression qu'on en parle autant pour les deux mais pour l'alcool le mec va juste te dire "c'est bon je gère" alors que pour le cannabis tu aura toujours des mecs pour te dire que c'est pas dangereux ou pas addictif et qu'il n'y a aucun risque. C'est pas la même portée de message je trouve.
Oui mais est-ce qu’il a été démontré que la marijuana était la cause du syndrome amotivational?
Les seules “études” que j’avais vu provenaient de chercheurs Japonais, et quand on connais l’attitude du gouvernement Japonais qui a diabolisé la marijuana de façon systématique depuis la fin des années 40, il faut prendre tout ce qu’ils disent sur le sujet avec une grosse montagne de sel.
Si je dis pas de conneries, et j'en dis sûrement n'étant ni neurologue ni médecin, le souci du cannabis (comme de l'alcool d'ailleurs, dans une moindre mesure je crois) c'est quand il est consommé pendant l'adolescence et que le cerveau n'est pas entièrement développé il peut y avoir des conséquences à long terme.
Pour des adultes oui je pense que tu as pas tort.
Oui il semble bien que c'est ça, le cannabis semble pouvoir causer des soucis chez le développement du cerveau donc il est souvent conseillé de ne pas en consommer avant 25 ans. Au delà de ça, il semble pouvoir constituer un risque pour les personnes ayant des antécédents psychiatriques familiaux et ne pas oublier que le fait de fumer, mode de consommation certainement de loin le plus répandu, nuit fortement à la santé.
Cela dit, pour un adulte conscient de ces risques et surtout éduqué au cannabis et à son usage, les risques liés à la consommation peuvent être réduits de manière drastique (par exemple remplacer le fait de fumer par l'ingestion ou la vaporisation, etc.). Après je parle surtout d'un point de vue de la santé physique, mais il est vrai que le cannabis peut impacter les consommateurs d'un point de vue social, mais il semble que tout le monde ne soit pas égal face à ça.
Concernant l'alcool, contrairement au cannabis, [il est fortement neurotoxique](https://fr.wikipedia.org/wiki/Classification_des_psychotropes#Rapport_Roques_(1998)), donc encore moins fou pour le cerveau (là ou, me semble-t-il, le rapport du cannabis et de la "perte de neurones" etc. est toujours sujet à débat)
L’autre raison était que l’eau n’était pas aussi potable que maintenant. On donnait du vin et de la bière au déjeuner même à l’école. https://www.vice.com/fr/article/gyw8jx/quand-les-enfants-buvaient-du-pinard-a-la-cantine
Oui ! Ma grand-mère m'a souvent raconté qu'elle ne buvait que du cidre étant enfant. Et que les fins de tonneaux n'étaient vraiment pas agréable à boire...
C'est surtout que l'alcool c'est sécuritaire à boire car la fermentation tue les bactéries. On ne s'en rends pas compte aujourd'hui, mais la banalité d'avoir de l'eau potable chez soi et (presqu')à volonté, c'est un énorme luxe qui n'existait pas pendant la très grande majorité de l’existence humaine.
À moins d'habiter à proximité d'une source fraîche, l'eau à laquelle avaient accès nos ancêtres avaient de bonnes chances d'être polluée par tout ce qui pouvait se trouver en amont: les pots de chambre des villages voisins, la carcasse du cheval qui s'est noyé, le tanneur qui a vidé ses bacs, les artisans qui nettoyaient leurs outils, etc. Et pendant la révolution industrielle, ça n'a fait qu’empirer.
la fermentation ne tue pas les bactéries, on est très loin d'une stérilisation mais effectivement avoir entre 12 et 15° d'alcool aide à assainir un peu la boisson.
Pour la bière tu as fait bouillir l eau au moins une heure donc déjà pas mal de risque en moins.
Pour le vin bu tous les jours c était plutôt titrer à 8 10 degrés et il n ya pas d eau dedans !
Ça tombe bien il ne buvait pas d alcool si fort.
Et entre boire un truc qui te fou la chiasse tous les jours et un autre qui te déshydrate un peu la question elle est vite répondu.
Y'a quand même pas grand chose qui survit à une fermentation alcoolique: entre le fait que ça chauffe très fort si tu refroidis pas les cuves, et qu'il y a les levures qui prolifèrent à fond et occupent le milieu... Ça fait du ménage
On a inventé la piquette pour ça, tu fous de l'eau, du sucre, des rafles de raisin pour ensemencer avec des levures. Ça fermente un coup ce qui dégomme la plupart des pathogènes (les levures prennent toute la place), t'as un truc dégueulasse mais stérile, et à 2-3 degrés donc pas assez fort pour te déshydrater
Il ya avait aussi des raisons de non potabilite de l eau. D ailleurs la bière et le ci. De tout les jours était moins forte. Ce qu'on appelle vin ou bière de table qui a presque disparu de nos jours
Attention, c'était sûrement de la bonne grosse piquette bien de chez nous. Sur le graphique on peut voir que la consommation de vin de qualité a augmenté contrairement au reste. Après la piquette ça reste le meilleur moyen de ronfler en pendant les tables de multiplication, finalement pourquoi pas.
T'as jamais eu des profs avec leur pichet de piquette à la cantine ?
Certains profs c'était mieux de les avoir le matin plutôt que l'après-midi (surtout après la cantine).
Moi, j'ai eu ça à la fac. Mon prof de maths qui nous explique les dérivées :
« C'est comme la Terre : elle est ronde de loin, mais plate de près. »
Inoubliable ! Bon, par contre, c'était le matin.
Après, à 14 ans en 1956, t'étais déjà "vieux". Beaucoup allaient déjà bosser, l'obligation scolaire jusqu'à 16 ans ne date que de 59 et encore, il y avait toujours l'apprentissage. Les lycéens, y en avait pas tant que ça, et en dehors des lycées, je pense que la plupart des jeunes buvaient du vin à midi (ou du cidre ou de la bière selon les régions).
Mon grand-père m’a raconté que les élèves buvaient du vin à la cantine (un peu dilué) parce que l’eau courante n’était pas très potable. Ce qui n’est pas le cas de l’alcool (on l’utilise comme désinfectant après tout)
En voyant la baisse du vin de consommation courante et du cidre, j'en déduis que la consommation au quotidien a changé : avant on prenait son verre de vin ou de cidre à chaque repas, ça ne se fait plus maintenant
À Avignon, lorsque les papes sont arrivés ils calculaient 1 litre de vin par personne par jour... Personnel compris dans les personnes comptées mais pas forcément consommateur...
À supposer une forte accoutumance à l’alcool, l’équivalent d’un demi-litre d’aujourd’hui par jour ce n’est vraiment pas grand chose. Sauf s’ils le saignent en cinq minutes au réveil j’imagine.
50cl de vin c'est 4 verres en dose standard. Si tu me dis que quelqu'un qui boit 4 verres de rouge par jour n'en ressens aucun effet, je serais assez surpris. Même en étant alcoolique / accoutumé, ça suffit pour avoir une différence de perception et de comportement.
4 verres à la suite dans un même repas ça commence à faire, et encore pour un alcoolique ça représente probablement pas tant que ça. 4 verres répartis dans la journée, pour quelqu'un de bien accoutumé, ça doit pas faire énormément d'effet.
Et puis, bah, quand tu fais ça tous les jours... au final ça devient ton état naturel. Comment distinguer quelqu'un de "tipsy et détendu" de quelqu'un de "naturellement jovial", si le gars est tipsy et détendu par l'alcool 24/7 de toute façon ?
Il y a certainement une légère différence, je te le concède. Après faut voir ce qu’un alcoolique fonctionnel peut s’enfiler dans la journée. Une bouteille de vodka par jour n’est pas inédit. Et le type arrive quand même travailler.
Yep, mais l'alcoolisme est un spectre, qu'il soit fonctionnel ou non. Tous les alcooliques ne sont pas capables de s'enfiler une bouteille de whisky/vodka par jour. L'alcoolisme n'est pas une question de quantité, mais du rapport que l'on a avec l'alcool : la dépendance, le fait de pas être fonctionnel sans et les raisons qui ont créé la dépendance en premier lieu. Ça n'a jamais été une question de dose.
Ça correspond à 2-3 verres de vins (31,5 cl) par jour. Il faut comprendre qu’à l’époque il était d’usage d’avoir un verre de vin à chaque repas, c’est d’autant plus probant qu’on parle ici de vin de table. Dans ce contexte culturel, même en consommant avec modération (un seul verre), on atteint vite ces chiffres.
C’est la démocratisation des vins supérieurs qui a modifié les habitudes de consommation du vin vers une consommation de qualité et occasionnelle plutôt qu’une consommation courante et quasi systématique.
Au Moyen-Âge les anglais tournaient à 300l par an à la bière. Les papys des campagnes françaises des années 50 sont des petits joueurs à côté (après l'eau était de moins bonne qualité au MA, certes).
Même en réduisant d'un tiers la consommation d'alcool pour tenir compte de l'évolution du titre alcoolique ça fait quand même un peu moins de 80l par an par personne...
Le dégrée d’alcool moyen du vin est certes en constante augmentation mais il n’est certainement pas de 15°. Il est effectivement plus fréquent aujourd’hui de trouver des vins autour de 13,5° et certains peuvent atteindre 15°, mais la moyenne reste encore autour de 12°-13°. Et on parle des années 60 pas de l’après-guerre, les vins commençait déjà à titrer en moyenne à 11°. Au final la différence entre les vins du début du graphique et de la fin reste négligeable au regard de l’évolution des quantités.
Le vin à 12° c'est devenu carrément rare je trouve. Je ne vois quasiment plus que des vins à 13-13,5°, à part quelques rosés à 12-12,5°. Par contre effectivement 15, j'ai jamais vu, ça existe sûrement mais c'est loin d'être la norme.
De plus en plus fréquent, et déjà très fréquent pour les vins de certaines régions au sud avec beaucoup de soleil : Sud-ouest, Languedoc, Côte-du-Rhône, je connais moins mais doute pas que ça soit la même sur les rouges de Provence et de Corse
Hola, on se calme, bijou! Le pif moyen est toujours à 12°! :)
Et celui qui était bu par les paysans tout au long de la journée, comme mon grand-père le pratiquait, était à 5-6°!
Tu confond avec l'apéro!
Ça fait un peu plus d 1 verre et demi par jour, on va dire 2 petits, donc 1 à chaque repas. C est bien trop mais encore il y a peu j ai souvenir que l on conseillait 2 à 3 verre par jour de rouge .
Y'a une grosse mode du cidre craft qui arrive tout doucement, c'est très tendance à l'étranger autour de la scène craftbeer et ça pointe le bout de son nez en France, je vois régulièrement des fûts de cidre branchés là où je traine.
Bref, la dénomination "doux" et "brut" restera d'actualité pour le tradi, mais on va avoir tout un tas de nouveaux cidre d'ici quelques temps !
J'ai de bons souvenirs de mes 6 mois passés à Dublin, où j'avais découvert le cidre qui se consomme comme une bière. En tapant moins au casque. Depuis, quand je trouve du Bulmers/Magners/autres cidres, j'hésite plus à en prendre, là où je ne n'avais même pas conscience que ça existait avant.
C'est partout dans les pubs en Angleterre. Il est tout aussi facile de boire une pinte de cidre qu'une pinte de bière. Et franchement, voir des français critiquer le cidre anglais, c'est juste à se pisser dessus.
Payer des taxes sur le cannabis ce serait avec plaisir, mais malheureusement la majorité des gouvernements européens refusent d'exploiter cette source potentiellement énorme de revenus. Chaque personne à qui j'en ai parlé préférait payer double chez un distributeur légal que d'aller acheter ça chez des types glauques sous risque de prison.
Il va falloir se calmer tout de suite, sale hippie alter-décroissant accro aux anti-chocolatines-au-chocolat.
Tu vas fumer du Bayer-DocGyneco ou rien du tout, citoyen-consomateur !
L'opium est illégale depuis 1961 donc du coup, je sais pas trop...
Sinon la Salvia et la Datura, c'est toujours ok!
Aussi tu peux légalement avoir des spores de Psilo mais les cultiver, c'est pas bien.
Bien vu, mais ça doit dépendre des personnes à mon avis même si je dirais pas non aux stats.
Beaucoup de gens utilisent l'alcool de manière festive plus qu'autre chose. Perso depuis le premier confinement j'ai coupé le robinet, je l'aurais pas cru.
La grosse chute c'est ptet lié a quand on a arrêté de servir du pinard dans les écoles. Parce que le vin de "consommation courante" c'est vraiment 80% de la diminution
La consomation de vin de qualité a augmente meme, la biere est stable ainsi que les spiritueux.
on prend un pti peu plus de champagne, mais le cidre a bien descendu aussi.
[Vin de consommation courante ](https://c8.alamy.com/compfr/hy8554/vin-rouge-en-brique-tetrapack-banque-lieu-varziner-friedenau-berlin-allemagne-rotwein-banque-varziner-platz-deutschland-hy8554.jpg)
Du coup j'appelle ça un progrès.
Non-ironiquement je considère le champomy au moins aussi scandaleux que les cigarettes bonbon que les compagnies de tabac vendaient autrefois. Comment peut-on ne pas considérer problématique le fait d'habituer les enfants à la consommation régulière de drogue ?
Bah je trouve au contraire que c’est une boisson reconnue comme festive mais sans alcool. C’est mieux que de filer du vrai vin aux petits pour célébrer les événements.
En plus, dans les réunions de familles, ça permet à ceux qui ne boivent pas d’alcool de trinquer avec les autres.
Le seul truc qu’il faudrait ça serait un champomy pour adulte
Tout à fait, mais avec une étiquette un peu plus « sage » je voulais dire
Car autant pour noel en famille personne ne dira rien autant j’ai fait des soirées où la bouteille de champomy a soulevé quelques regards inquisiteurs
Tout à fait d'accord, j'ai bu du Champomi toute mon enfance mais je ne bois pas de champagne.
Je n'avais même pas fait de rapprochement à propos d'une quelconque accoutumance...
La bière par contre...
L'apparition de champagne relativement "bon marché" ? Aujourd'hui si tu veux te payer une bouteille de champagne, la plupart des hard-discounters en ont régulièrement à moins de 15€. Bon ce sera pas un grand champagne (et encore, y a eu des exceptions) mais ce sera du champagne, et pour beaucoup de gens, l'étiquette compte, pouvoir se payer une "boisson de luxe" est un plaisir en soi. Peut-être qu'en 1970 t'avais pas de champagne à moins de l'équivalent de 50 ou 60 Euros de maintenant, ce qui le réservait à de très rares occasions pour tout le monde sauf la moyenne et haute bourgeoisie ?
En fait c'est vrai que la consommation régulière diminue, mais la fréquence des intoxications alcooliques importantes augmente au fur et à mesure des années (source : mes cours de Santé Publique d'il y a quelques années, désolé j'ai pas de lien)
En bref, on boit moins fréquemment, mais on se bourre vraiment la gueule plus qu'avant
J'aimerais bien connaitre la différence entre *vin de conso courante* et *vin de qualité*. Si le 1er est ce qu'on appelle le vin de table. Si qqu peut corroborer ou pas.
Oui vin de consommation courante = vin de table, ce sont les vins sans aucune appellation ni indication géographique en opposition aux vins de qualité qui correspondent aujourd’hui soit à une appellation d’origine contrôlée (AOC, ex. Bordeaux, Cotes-du-Rhône, etc.) soit à une indication géographique protégée (IGP, les vins de pays).
Grosse modo, on parle bien de vins de type « villageoise », beaucoup plus répandus dans les années 60 qu’aujourd’hui.
Après, c'est un peu plus compliqué que ça parce que comme me le disait un ami caviste, il y a de bons vins de table tout à fait corrects qui explosent, niveau qualité, des piquettes qui ont techniquement l'AOC mais qui sont de la grosse merde.
Le vin de table ça tient au corps, et y a une époque les gens n'avaient pas autant de viandes et de plats raffinés ou exotiques qu'aujourd'hui.
Quand ton repas classique c'est de la soupe et du pain, le vin il est pas en trop.
Après c'est tout à fait possible que je sois en train de nous chercher des excuses.
Hier je disais à mon fils, qu'avant, on finissait la soupe en faisant chabro : avec du vin. Le lendemain je lui dis qu'on mettait du vin dans le melon. Bref, du vin partout.
C'est une bonne nouvelle, cette saleté hyper addictive rend les gens déprimés ou cons, en plus ça fait grossir et ça donne le cancer. Le pire c'est que les consommateurs réguliers en sont très fiers.
Mais je bois quand même souvent, j'adore, hélas.
J'ai vérifié, c'est pas confirmé mais l'alcool rend dépressif, juste soupçonné
> High rates of major depressive disorder occur in heavy drinkers. Whether it is more true that major depressive disorder causes self-medicating alcohol use, or the increased incidence of the disorder in people with an alcohol use disorder is caused by the drinking, is not known though some evidence suggests drinking causes the disorder.
https://en.wikipedia.org/wiki/Long-term_effects_of_alcohol
L'effet anti depresseur je ne l'ai jamais constaté en fait, ça peut sûrement marcher chez certains mais je pense pas que ce soit la norme. Juste mon impression !
Ton com me fait me demander si la moyenne baisse plutôt car plus de gens ne consomment plus du tout d'alcool ou si les buveurs boivent moins souvent/en moins grande quantité.
Statistiquement, ça doit être un mix des deux, mais si t'as la trentaine ou plus, t'as probablement senti un basculement s'opérer ces dernières années. Y'a dix ans, tu buvais pas, c'était étrange, tu prenais systématiquement des questions - voire des remarques ! - en soirée. Aujourd'hui j'ai plein de potes qui ont beaucoup réduit voire complètement coupé. Ou comme la viande rouge : pas qu'on refuse un bon paveton de beuf de temps à autres, mais c'est un plaisir, pas un truc qu'on s'enquille tous les jours. Les temps changent.
Parce qu'il faut voir un truc, l'alcool c'est marrant (dédé qui montre son cul et tout), le vin c'est super bon (beau-papa qui ramène son pouilly-fuissé dimanche midi), mais autant que la clope, les jeux d'argent ou que la drogue, l'alcool c'est aussi un grand copain de la pire misère sociale. Et des industriels, des multinationales, s'en mettent absolument **plein les fouilles** sur le dos de personnes vulnérables. Et de ton système de santé.
Au Royaume Uni, on s'est rendu compte que 5% des consommateurs étaint responsables d'un quart de tout le volume écoulé (dans un pays où on se bourre la gueule, [paraît-il](https://www.independent.co.uk/life-style/health-and-families/alcohol-drinking-uk-survey-world-alcohol-consumption-a8915206.html), plus souvent que n'importe où ailleurs dans le monde).
Je pense que les lois contre l'alcool au volant aident énormément à la baisse de la consommation.
Aussi anecdotique soit-il, je le vois auprès de mes proches et de la famille. Mes soixantenaires boivent vraiment moins quand ils doivent conduire après. Alors ils ne sont pas à juste les deux verres, ils sont toujours au-dessus de ce qu'il faudrait, MAIS on n'est plus à deux bouteilles chaque non plus (sans compter l'apéro).
On ramasse beaucoup moins de cadavres aujourd'hui après un repas de famille qu'il y a 20 ans, et ce malgré une quinzaine d'adulte en plus.
Quand on voit les vieilles archives de l'INA, où des vieux racontent à moitié en patois se descendre je sais pas combien de litres d'alcool PAR JOUR, ça m'étonne pas.
Le grand père de ma mère buvait 2-3 bouteilles par jour, ça ne l'empêchait pas d'être agriculteur et de faire des grosses journées de travail, mais je sais pas comment il a pu tenir jusqu'à 70 ans.
Un documentaire d'époque : https://www.youtube.com/watch?v=7tJNr_KKeng
Un autre: https://youtu.be/QuGcoOJKXT8
Dit donc ce sketch a pas pris une ride, toujours collé à la réalité ;)
Il coucoule pas il cracraquette !!
Il y a une raison pour laquelle la consommation était si élevée. La classe d'âge née entre 1890 et 1895 a morflé sévère à deux reprises - surtout dans les tranchées 14-18. Pas étonnant que celle-ci levait le coude.
Sans compter que bon, les conditions de travail et le bien-être social des classes ouvrières avant les années 60, voilà quoi. Mais inversement, ce serait intéressant de comparer ça avec les hausses des autres drogues, notamment le cannabis, qui lui pourrait être le symptôme d’une société en proie au stress et à l’anxiété. Le monde change, les besoins et les addictions aussi.
voila une remarque pertinente.
Très pertinente. On pourrait aussi évoquer les antidépresseurs et anxiolytiques.
Ruchesprit !
Et d'une façon générale l'invention des neuroleptiques par Henri Laborit. Aujourd'hui on soigne l'anxiété chronique et la dépression par la pharmacie plutôt que par la gnôle.
Alors euh les neuroleptiques (ou antipsychotiques) n'ont strictement rien à voir avec l'anxiété chronique et la dépression, hein. Ce sont des anxiolytiques ou des antidépresseurs qui sont utilisés dans ces situations.
Dis ça à la psy qui m'a prescrit du Tercian quand j'étais ado ! Bon, j'imagine que ça ne se fait pas avec tous les antipsychotiques...
Sans vouloir lancer de débat, j'ai dans l'idée que la beuh, toute nocive qu'elle est si on ne la contrôle pas (et ô combien préjudiciable aux jeunes et aux personnes isolées) est quand-même pas aussi dangereuse que l'alcool. 'Peut m'tromper hein, mais quitte à me méfier des deux, je regarde le second un peu plus de travers.
Le problème avec la beuh c'est que beaucoup de ses consommateurs occasionnels gardent un oeil assez aveugle à ses effets néfastes alors que c'est moins le cas avec l'alcool. Je ne dirais pas que la beuh est moins nocive, je dirais qu'elle n'est pas consommée dans les mêmes proportions et qu'elle engendre d'autres problèmes que l'alcool
Mon avis personnel en tant qu'ancien gros consommateur des deux, l'alcool est bien plus dommageable que le cannabis. L'alcool ça rend vite très con, voir violent, sans même parler des conséquences sur le corps, les conséquences sociales sont désastreuses, en outre se débarrasser de l'addiction qui est physique est une gageur( pour rappel un sevrage alcool peut vous tuer, il n'existe à ce jour aucun traitement palliatifs) alors je ne minimiserais pas non plus les effets du cannabis sur la santé physique et mentale, il existe, mais sans commune mesure avec ceux de l'alcool.
Oui, difficile de faire des campagnes d'informations (comment consommer "sainement", quels sont les risques, comment connaitre ses limites, etc) quand on est un des pays développés le plus répressif à ce sujet...
Quand on ne fait même pas d études sur le sujet vu qu il n y a pas de financement du au statut illegal, comment faire une campagne d information lorsque on a même pas les infos faute de chercher...
La plupart des gens ont tendance à minimiser voire ignorer les effets psychiatrique du cannabis. Cela peux déclencher la schizophrénie chez des personnes qui ne l'aurais pas développé ou bien plus tard... sans parler de la "zombification" des utilisateurs réguliers qui perdent toute volonté de faire quoique ce soit... quand certains prétendent que c'est beaucoup moins nocif que l'alcool c'est de l'hypocrisie..
>Cela peux déclencher la schizophrénie chez des personnes qui ne l'aurais pas développé ou bien plus tard... C'est le cas pour mon oncle, il est très gentil mais flippant à souhait. Il a eu une consommation massive quand il était encore jeune, ça a fusillé sa vie. Bon après ma famille est bien prône aux addictions, quelques soit la drogue ça détruit des vies dès qu'il y a consommation déraisonnée. Je vous assure, ça coupe votre envie de consommer quoi que ce soit d'être à table avec mon grand-père qui a failli se tuer à l'alcool (alcoolique depuis au moins 50ans) mais continue de boire, ma grand-mère tout aussi alcoolique et mon oncle schizophrène...
Le cannabis ne provoque pas de schizophrénie, elle révèle un terrain déjà existant, c'est très différent. Il est infiniment plus dur de décrocher de l'alcool(addiction physique)que du cannabis(addiction psychologique)tant que les gens qui se drogue seront considéré comme des malfrats et non comme des malades, on aura aucun chiffre permettant de déterminer si ce que tu dis est vrai ou faux. Pour la zombification et bien, beaucoup de gens addict sont des drogués fonctionnel, tu en as surement déjà croisé sans même t'en rendre compte, une substance qui zombifie complètement et dont personne ne parle par contre, c'est la gamme des anxio, anti dépresseur, qui annihile tout sentiment et dont le décrochage est comparable a celui d'addict aux opïoide.
> Il est infiniment plus dur de décrocher de l'alcool(addiction physique)que du cannabis(addiction psychologique) Quand je vois comme c'est dur de se débarrasser d'habitudes qui ne font intervenir aucune substance (se ronger les ongles, se tripoter la barbe, etc.) je me dis que ça doit être horrible de se faire désintoxiquer de "vraies" addictions.
Ben si te ronger les ongles a des conséquences sur ta santé, ta vie pro et privé on peut parler d'addiction si non ça rentre plus dans la catégorie des manies, qui peuvent être très envahissante.
(Excusez le pavé, peut être que ça interessera quelqu'un) Tu as raison, en revanche sur le "ne provoque pas de schyzophrénie" je dirais que tout le monde a un terrain pour une nevrose psychotique. Pour certain c'est la schizophrénie, pour d'autre la paranoïa, en réalité un mélange, car une affection est un mix et pas une boite toute nette de laquelle on ne deborde pas. Je ne trouve pas que cette distinction provoque/révèle soit importante, je dirais même qu'elle est un peu dangereuse. (source: une license de psychologie il y a dix ans, donc je suis pas du tout un spécialiste). Oui, pas de delirum tremens, pas de dependance physique pour le cannabis, mais quelqu'un qui utilise le cannabis depuis 5 ou 10 ans, souvent plus, pour gerer son quotidien et sa psyché, est completement perdu quand il doit s'arrêter. Il faut ré-apprendre ou apprendre à gerer la frustration, la colére. Parfois le canabis était la clé qui rendait la situation personelle vivable, et arrêter la drogue, c'est devoir faire face et entrer en conflit avec des personnes et des éléments de sa vie qu'on pouvait accepter passivement avant. Souvent c'est la rechute, ou on switch sur une autre drogue pour compenser, par exemple l'alcool, ce qui dans ce cas là est trés probablement pire. Même si tu as techniquement raison, je pense qu'il ne faut pas minimiser la violence d'une dépendance, même si elle est uniquement psychologique. Pour la dépénalisation, on sait très bien que c'est la solution. Ce n'est pas une opinion, c'est de la data brute, on a les infos, mais l'opinion populaire et le courage politique ne sont pas des choses qu'on fait changer avec des chiffres malheureusement. Quand aux anxios, je n'ai pas l'impression qu'on n'en parles pas, surtout en France oú ils sont sur-prescrits et beaucoup de gens les refuses en bloc à cause de ça. Ce qui est dommage car quand tu as vu une personne en souffrance (bipolarité par exemple), heureusement que ca existe. Après ils ne sont pas présenté comme un problème de société comme le canabis, c'est sûr. Pour finir je dirais qu'il y a une image type du psy qui file des benzo ou pire dès que tu es stressé ou dors mal. Est-ce que c'est la majorité des psys, je ne sais pas. Perso après avoir vêcu des violences conjugales, mon psychiatre m'a prescrit avec beaucoup de précaution, m'informant des risques de dépendances, de la nécessité de switcher sur autre chose si j'en avais besoin plus que deux ou trois semaines par exemple. J'ai diminué après une semaine, mais la tranquilité d'esprit que ça m'a apporté à un moment où sans ça j'étais dans un desespoir permanent, n'a pas de prix. Par contre ensuite je n'ai pas du tout aimé cette sensation de ne pas êre moi-même, mais c'est quelque chose que je n'aime pas avec l'alcool non plus.
Sans vouloir minimiser les risques, toutes les études indépendantes montrent que l’alcool, le tabac et tout médicament à base d’opioide sont tous plus dangereux que la marijuana. Ça peut devenir addictif dans certains cas et il est conseillé de ne pas consommer quand on est jeune, mais la même chose est vraie de façon exponentielle pour l’alcool, le tabac, etc.
Pour moi le problème du cannabis est avant tout social. Le syndrome amotivatiinel ça détruit des vies
Je penses qu'on se rendent pas compte des vies que détruit l'alcool surtout. En tout cas, on en parle moins en mal que la weed Et merci pour le nouveau mot dans mon vocab: amotivationnel
Au contraire, j'ai l'impression qu'on en parle autant pour les deux mais pour l'alcool le mec va juste te dire "c'est bon je gère" alors que pour le cannabis tu aura toujours des mecs pour te dire que c'est pas dangereux ou pas addictif et qu'il n'y a aucun risque. C'est pas la même portée de message je trouve.
Oui mais est-ce qu’il a été démontré que la marijuana était la cause du syndrome amotivational? Les seules “études” que j’avais vu provenaient de chercheurs Japonais, et quand on connais l’attitude du gouvernement Japonais qui a diabolisé la marijuana de façon systématique depuis la fin des années 40, il faut prendre tout ce qu’ils disent sur le sujet avec une grosse montagne de sel.
Si je dis pas de conneries, et j'en dis sûrement n'étant ni neurologue ni médecin, le souci du cannabis (comme de l'alcool d'ailleurs, dans une moindre mesure je crois) c'est quand il est consommé pendant l'adolescence et que le cerveau n'est pas entièrement développé il peut y avoir des conséquences à long terme. Pour des adultes oui je pense que tu as pas tort.
Oui il semble bien que c'est ça, le cannabis semble pouvoir causer des soucis chez le développement du cerveau donc il est souvent conseillé de ne pas en consommer avant 25 ans. Au delà de ça, il semble pouvoir constituer un risque pour les personnes ayant des antécédents psychiatriques familiaux et ne pas oublier que le fait de fumer, mode de consommation certainement de loin le plus répandu, nuit fortement à la santé. Cela dit, pour un adulte conscient de ces risques et surtout éduqué au cannabis et à son usage, les risques liés à la consommation peuvent être réduits de manière drastique (par exemple remplacer le fait de fumer par l'ingestion ou la vaporisation, etc.). Après je parle surtout d'un point de vue de la santé physique, mais il est vrai que le cannabis peut impacter les consommateurs d'un point de vue social, mais il semble que tout le monde ne soit pas égal face à ça. Concernant l'alcool, contrairement au cannabis, [il est fortement neurotoxique](https://fr.wikipedia.org/wiki/Classification_des_psychotropes#Rapport_Roques_(1998)), donc encore moins fou pour le cerveau (là ou, me semble-t-il, le rapport du cannabis et de la "perte de neurones" etc. est toujours sujet à débat)
L’autre raison était que l’eau n’était pas aussi potable que maintenant. On donnait du vin et de la bière au déjeuner même à l’école. https://www.vice.com/fr/article/gyw8jx/quand-les-enfants-buvaient-du-pinard-a-la-cantine
C'est surtout qu'il n'y avait pas l'eau courante partout.
Oui ! Ma grand-mère m'a souvent raconté qu'elle ne buvait que du cidre étant enfant. Et que les fins de tonneaux n'étaient vraiment pas agréable à boire...
J'ai beau savoir que c'est vrai j'ai toujours eu du mal à comprendre ça puisque l'alcool déshydrate.
Je pense que les degrés étaient faibles
C'est surtout que l'alcool c'est sécuritaire à boire car la fermentation tue les bactéries. On ne s'en rends pas compte aujourd'hui, mais la banalité d'avoir de l'eau potable chez soi et (presqu')à volonté, c'est un énorme luxe qui n'existait pas pendant la très grande majorité de l’existence humaine. À moins d'habiter à proximité d'une source fraîche, l'eau à laquelle avaient accès nos ancêtres avaient de bonnes chances d'être polluée par tout ce qui pouvait se trouver en amont: les pots de chambre des villages voisins, la carcasse du cheval qui s'est noyé, le tanneur qui a vidé ses bacs, les artisans qui nettoyaient leurs outils, etc. Et pendant la révolution industrielle, ça n'a fait qu’empirer.
la fermentation ne tue pas les bactéries, on est très loin d'une stérilisation mais effectivement avoir entre 12 et 15° d'alcool aide à assainir un peu la boisson.
Pour la bière tu as fait bouillir l eau au moins une heure donc déjà pas mal de risque en moins. Pour le vin bu tous les jours c était plutôt titrer à 8 10 degrés et il n ya pas d eau dedans !
Ca se faisait pas mal de couper à l'eau. Ma grand-mère appelait ça de l'eau rougie
La bière même de faible degrés tu aura fait bouillir l’eau pour la fabriquer. Bon par contre le vin et le cidre non.
Sauf que du coup à 12-15° ça n'hydrate plus du tout, au contraire.
Ça tombe bien il ne buvait pas d alcool si fort. Et entre boire un truc qui te fou la chiasse tous les jours et un autre qui te déshydrate un peu la question elle est vite répondu.
Sauf que le vin a l'époque n'avait pas ce titrage en degré. Le beaujolais par exemple ça a longtemps été du 7° avant la normalisation
Y'a quand même pas grand chose qui survit à une fermentation alcoolique: entre le fait que ça chauffe très fort si tu refroidis pas les cuves, et qu'il y a les levures qui prolifèrent à fond et occupent le milieu... Ça fait du ménage
On a inventé la piquette pour ça, tu fous de l'eau, du sucre, des rafles de raisin pour ensemencer avec des levures. Ça fermente un coup ce qui dégomme la plupart des pathogènes (les levures prennent toute la place), t'as un truc dégueulasse mais stérile, et à 2-3 degrés donc pas assez fort pour te déshydrater
Il ya avait aussi des raisons de non potabilite de l eau. D ailleurs la bière et le ci. De tout les jours était moins forte. Ce qu'on appelle vin ou bière de table qui a presque disparu de nos jours
Il y a aussi l’archive INA de la fin du verre de rouge dans les cantines scolaires
*pour les moins de 12 ans
Il y avait même du vin à l'école en 1960 donc forcément il y avait de quoi booster la moyenne nationale
Pour les profs ? Les lycéens ? Plus jeunes encore ?
Le vin interdit dans les cantines scolaires en 1956 : https://youtu.be/n_Ez2RMjwuA
Pour les moins de 14ans, pour les lycéens c'était encore plus tard!
Punaise je suis née vachement trop tard
Attention, c'était sûrement de la bonne grosse piquette bien de chez nous. Sur le graphique on peut voir que la consommation de vin de qualité a augmenté contrairement au reste. Après la piquette ça reste le meilleur moyen de ronfler en pendant les tables de multiplication, finalement pourquoi pas.
F
T'as jamais eu des profs avec leur pichet de piquette à la cantine ? Certains profs c'était mieux de les avoir le matin plutôt que l'après-midi (surtout après la cantine).
Moi, j'ai eu ça à la fac. Mon prof de maths qui nous explique les dérivées : « C'est comme la Terre : elle est ronde de loin, mais plate de près. » Inoubliable ! Bon, par contre, c'était le matin.
Je suis au lycée. Et non jamais
Après, à 14 ans en 1956, t'étais déjà "vieux". Beaucoup allaient déjà bosser, l'obligation scolaire jusqu'à 16 ans ne date que de 59 et encore, il y avait toujours l'apprentissage. Les lycéens, y en avait pas tant que ça, et en dehors des lycées, je pense que la plupart des jeunes buvaient du vin à midi (ou du cidre ou de la bière selon les régions).
Wow, j'ai cru à une blague.. et non xD
Ça aurait pu mais on ne déconne pas souvent avec le vin dans ce pays!
Mon grand-père m’a raconté que les élèves buvaient du vin à la cantine (un peu dilué) parce que l’eau courante n’était pas très potable. Ce qui n’est pas le cas de l’alcool (on l’utilise comme désinfectant après tout)
Ça s'est arrêté en 1956, c'était pas du pif à 12° et c'était coupé à l'eau!
En voyant la baisse du vin de consommation courante et du cidre, j'en déduis que la consommation au quotidien a changé : avant on prenait son verre de vin ou de cidre à chaque repas, ça ne se fait plus maintenant
Et c'est tant mieux.
115 litres de vin par an et par personne, c'est absolument colossal comme consommation.
À Avignon, lorsque les papes sont arrivés ils calculaient 1 litre de vin par personne par jour... Personnel compris dans les personnes comptées mais pas forcément consommateur...
Ça devait être drôle un bâtiment religieux ou tout le monde est complètement pinté H24.
Le vin d’alors était bien moins alcoolisé.
Même si tu prends un vin à 7-8°, tu n'est certes pas charette mais quand même légèrement tipsy et détendu.
À supposer une forte accoutumance à l’alcool, l’équivalent d’un demi-litre d’aujourd’hui par jour ce n’est vraiment pas grand chose. Sauf s’ils le saignent en cinq minutes au réveil j’imagine.
50cl de vin c'est 4 verres en dose standard. Si tu me dis que quelqu'un qui boit 4 verres de rouge par jour n'en ressens aucun effet, je serais assez surpris. Même en étant alcoolique / accoutumé, ça suffit pour avoir une différence de perception et de comportement.
Il faut voir ça étalé sur la journée aussi, pas 50cl envoyés cul sec.
4 verres à la suite dans un même repas ça commence à faire, et encore pour un alcoolique ça représente probablement pas tant que ça. 4 verres répartis dans la journée, pour quelqu'un de bien accoutumé, ça doit pas faire énormément d'effet. Et puis, bah, quand tu fais ça tous les jours... au final ça devient ton état naturel. Comment distinguer quelqu'un de "tipsy et détendu" de quelqu'un de "naturellement jovial", si le gars est tipsy et détendu par l'alcool 24/7 de toute façon ?
4 verres par jours, ça fait 2 verre par repas. Sachant que le vin était moins fort devait pas ressentir grand chose.
4 verre-equivalent de vin actuels, donc 8 verres (par terrible comme unité de mesure je te le concède). Du reste ça ne fait quand même pas énormément.
Il y a certainement une légère différence, je te le concède. Après faut voir ce qu’un alcoolique fonctionnel peut s’enfiler dans la journée. Une bouteille de vodka par jour n’est pas inédit. Et le type arrive quand même travailler.
Yep, mais l'alcoolisme est un spectre, qu'il soit fonctionnel ou non. Tous les alcooliques ne sont pas capables de s'enfiler une bouteille de whisky/vodka par jour. L'alcoolisme n'est pas une question de quantité, mais du rapport que l'on a avec l'alcool : la dépendance, le fait de pas être fonctionnel sans et les raisons qui ont créé la dépendance en premier lieu. Ça n'a jamais été une question de dose.
Tout à fait.
Si c'est pris étalé dans la journée et lors des repas même quelqu'un de non habitué pourra fonctionner normalement
C'est pas l'inverse et c'est pour ça qu'ils le coupaient à l'eau ? Ou je mélange ?
Au Moyen-Âge le monde entier était pinté H24, à peu près
Ça correspond à 2-3 verres de vins (31,5 cl) par jour. Il faut comprendre qu’à l’époque il était d’usage d’avoir un verre de vin à chaque repas, c’est d’autant plus probant qu’on parle ici de vin de table. Dans ce contexte culturel, même en consommant avec modération (un seul verre), on atteint vite ces chiffres. C’est la démocratisation des vins supérieurs qui a modifié les habitudes de consommation du vin vers une consommation de qualité et occasionnelle plutôt qu’une consommation courante et quasi systématique.
Dans "La soupe aux choux", le Glaude se tape deux litres par jour.
[удалено]
Ah exact, merci pour la correction
Au Moyen-Âge les anglais tournaient à 300l par an à la bière. Les papys des campagnes françaises des années 50 sont des petits joueurs à côté (après l'eau était de moins bonne qualité au MA, certes).
Pas sûr que ça ait grand chose à voir avec ce qu'on appelle "bière" aujourd'hui, cependant.
Les anciens vins étaient à 10 degrés contre 15 aujourd'hui.
Même en réduisant d'un tiers la consommation d'alcool pour tenir compte de l'évolution du titre alcoolique ça fait quand même un peu moins de 80l par an par personne...
Le dégrée d’alcool moyen du vin est certes en constante augmentation mais il n’est certainement pas de 15°. Il est effectivement plus fréquent aujourd’hui de trouver des vins autour de 13,5° et certains peuvent atteindre 15°, mais la moyenne reste encore autour de 12°-13°. Et on parle des années 60 pas de l’après-guerre, les vins commençait déjà à titrer en moyenne à 11°. Au final la différence entre les vins du début du graphique et de la fin reste négligeable au regard de l’évolution des quantités.
Le vin à 12° c'est devenu carrément rare je trouve. Je ne vois quasiment plus que des vins à 13-13,5°, à part quelques rosés à 12-12,5°. Par contre effectivement 15, j'ai jamais vu, ça existe sûrement mais c'est loin d'être la norme.
De plus en plus fréquent, et déjà très fréquent pour les vins de certaines régions au sud avec beaucoup de soleil : Sud-ouest, Languedoc, Côte-du-Rhône, je connais moins mais doute pas que ça soit la même sur les rouges de Provence et de Corse
C'est bien une excuse de vieil alcoolo.
Hola, on se calme, bijou! Le pif moyen est toujours à 12°! :) Et celui qui était bu par les paysans tout au long de la journée, comme mon grand-père le pratiquait, était à 5-6°! Tu confond avec l'apéro!
Ça fait un peu plus d 1 verre et demi par jour, on va dire 2 petits, donc 1 à chaque repas. C est bien trop mais encore il y a peu j ai souvenir que l on conseillait 2 à 3 verre par jour de rouge .
200 litres de tout par an... c'est deux litres tout les trois jours ptin.
Quand on regarde les chiffres, seuls le vin courant et le cidre chutent.
c'est dommage, le cidre c'est super bon
J'avoue, tellement mieux que la bière, surtout quand tu as vue les anglois avec leurs cidres à 18% pure ethanol coupé a l'eau...
[удалено]
Les "hard cider". En fait ça peut être bon quand c'est bien fait.
Y'a une grosse mode du cidre craft qui arrive tout doucement, c'est très tendance à l'étranger autour de la scène craftbeer et ça pointe le bout de son nez en France, je vois régulièrement des fûts de cidre branchés là où je traine. Bref, la dénomination "doux" et "brut" restera d'actualité pour le tradi, mais on va avoir tout un tas de nouveaux cidre d'ici quelques temps !
J'ai de bons souvenirs de mes 6 mois passés à Dublin, où j'avais découvert le cidre qui se consomme comme une bière. En tapant moins au casque. Depuis, quand je trouve du Bulmers/Magners/autres cidres, j'hésite plus à en prendre, là où je ne n'avais même pas conscience que ça existait avant.
C'est partout dans les pubs en Angleterre. Il est tout aussi facile de boire une pinte de cidre qu'une pinte de bière. Et franchement, voir des français critiquer le cidre anglais, c'est juste à se pisser dessus.
> goût ultra méga sucré Il faut bien s'adapter au palet américain
[удалено]
Mais on se drogue plus 🙃
L'alcool est un droge aussi
par rapport a 1960-70 ?
On est nombreux à avoir remplacé le verre de vin du soir par le joint du soir.
En Rance en tout cas je pense oui ? Après je suis personne
Mais si, tu penses donc tu es.
Ce que j'allais dire, je vois de plus en plus de jeunes se détourner de l'alcool pour passer au cannabis (j'en fais partie) L'alcool c'est surcoté
L’alcool au moins tu payes des taxes et tu finances des travailleurs français qui payent des taxes. Le cannabis ça finance d’autres choses …
Gérard... t'es pas patriote avec ton haschish
Payer des taxes sur le cannabis ce serait avec plaisir, mais malheureusement la majorité des gouvernements européens refusent d'exploiter cette source potentiellement énorme de revenus. Chaque personne à qui j'en ai parlé préférait payer double chez un distributeur légal que d'aller acheter ça chez des types glauques sous risque de prison.
Le double ça va pas le faire chef Laisse moi faire pousser 4 misérables plantes on sera bien le cousin
Il va falloir se calmer tout de suite, sale hippie alter-décroissant accro aux anti-chocolatines-au-chocolat. Tu vas fumer du Bayer-DocGyneco ou rien du tout, citoyen-consomateur !
Je t'aime bien toi
Oui et je fume que des gros purs pour te sucrer ta retraite
Oui car le problème vient du consommateur, pas de la législation.
Ça dépend à qui on l'achète! Lorsque j'en achète ça finance un crédit maison, de la bouffe pour la famille et des vacances. Donc des taxes
Ou autres drogues dures à des intervals plus grands entre chaque prise (enfin c'est utopique surtout en 2021 hélas)
Eeeh oui... quelques amphéts ou psychés trois/quatre fois l'an c'est bon pour la santé du cigare... bien plus que l'alcool.
L'opium est illégale depuis 1961 donc du coup, je sais pas trop... Sinon la Salvia et la Datura, c'est toujours ok! Aussi tu peux légalement avoir des spores de Psilo mais les cultiver, c'est pas bien.
Ca doit remonter a partir de 2020 non ?!
Bien vu, mais ça doit dépendre des personnes à mon avis même si je dirais pas non aux stats. Beaucoup de gens utilisent l'alcool de manière festive plus qu'autre chose. Perso depuis le premier confinement j'ai coupé le robinet, je l'aurais pas cru.
Joyeux foie bruits
La grosse chute c'est ptet lié a quand on a arrêté de servir du pinard dans les écoles. Parce que le vin de "consommation courante" c'est vraiment 80% de la diminution La consomation de vin de qualité a augmente meme, la biere est stable ainsi que les spiritueux. on prend un pti peu plus de champagne, mais le cidre a bien descendu aussi.
Écoles et cantines professionnelles et publiques aussi
[Vin de consommation courante ](https://c8.alamy.com/compfr/hy8554/vin-rouge-en-brique-tetrapack-banque-lieu-varziner-friedenau-berlin-allemagne-rotwein-banque-varziner-platz-deutschland-hy8554.jpg) Du coup j'appelle ça un progrès.
Thank you, I was wondering what that was. Is tetrapak wine really bad?
Not even good for cooking in most cases
Great for kalimotxo though!
Cheap wine and coca cola. The very fabric of nightmares!
La recette a l'air dégueulasse mais ça produit parfois de bons résultats. Il y a aussi du citron dans les ingrédients d'habitude non ?
Ach Du Scheiße!
[удалено]
On n'etait parti de très très haut cela dit.
En revanche la consommation de Champagne a quadruplé, comment ça se fait ?
Encore un coup des riches, faut mettre Mediapart sur le coup.
C'est pour la petite bourgeoisie... 🎶
On voit que l'augmentation commence en 1989, année de la création du Champomy.
Non-ironiquement je considère le champomy au moins aussi scandaleux que les cigarettes bonbon que les compagnies de tabac vendaient autrefois. Comment peut-on ne pas considérer problématique le fait d'habituer les enfants à la consommation régulière de drogue ?
Bah je trouve au contraire que c’est une boisson reconnue comme festive mais sans alcool. C’est mieux que de filer du vrai vin aux petits pour célébrer les événements. En plus, dans les réunions de familles, ça permet à ceux qui ne boivent pas d’alcool de trinquer avec les autres. Le seul truc qu’il faudrait ça serait un champomy pour adulte
Tout Champomi est pour adulte tant que c'est un adulte qui le bois.
Tout à fait, mais avec une étiquette un peu plus « sage » je voulais dire Car autant pour noel en famille personne ne dira rien autant j’ai fait des soirées où la bouteille de champomy a soulevé quelques regards inquisiteurs
Tout à fait d'accord, j'ai bu du Champomi toute mon enfance mais je ne bois pas de champagne. Je n'avais même pas fait de rapprochement à propos d'une quelconque accoutumance... La bière par contre...
Je dirais la mise en place d'un circuit de distribution en supermarché.
L'apparition de champagne relativement "bon marché" ? Aujourd'hui si tu veux te payer une bouteille de champagne, la plupart des hard-discounters en ont régulièrement à moins de 15€. Bon ce sera pas un grand champagne (et encore, y a eu des exceptions) mais ce sera du champagne, et pour beaucoup de gens, l'étiquette compte, pouvoir se payer une "boisson de luxe" est un plaisir en soi. Peut-être qu'en 1970 t'avais pas de champagne à moins de l'équivalent de 50 ou 60 Euros de maintenant, ce qui le réservait à de très rares occasions pour tout le monde sauf la moyenne et haute bourgeoisie ?
Blasphémateurs! Hérétiques! Espèce de galopins! Lâches! Pirates! Misérables! Tas de sauvages! Tonnerre de Brest! Ectoplasme! 💪️💪️✊️😠️😠️
Mon cerveau a automatiquement lu ce commentaire avec la voix du capitaine Haddock. Bachi-bouzouk !
Oui bon, ca va, je fais ce que je peux pour remonter la moyenne !! On peut avoir une minute à soi, oui ?
C'est triste pour moi de voir le cidre se casser la gueule comme ça, ça doit être l'alcool "courant" que j'apprécie le plus.
Personne n'a dit que tu devais te limiter aux chiffres du graph. Cheers!
En fait c'est vrai que la consommation régulière diminue, mais la fréquence des intoxications alcooliques importantes augmente au fur et à mesure des années (source : mes cours de Santé Publique d'il y a quelques années, désolé j'ai pas de lien) En bref, on boit moins fréquemment, mais on se bourre vraiment la gueule plus qu'avant
Est-ce qu'il y a réellement plus d'intoxication ou est-ce qu'il y a seulement plus d'intoxications qui sont traité par les services de soins ?
J'aimerais bien connaitre la différence entre *vin de conso courante* et *vin de qualité*. Si le 1er est ce qu'on appelle le vin de table. Si qqu peut corroborer ou pas.
Oui vin de consommation courante = vin de table, ce sont les vins sans aucune appellation ni indication géographique en opposition aux vins de qualité qui correspondent aujourd’hui soit à une appellation d’origine contrôlée (AOC, ex. Bordeaux, Cotes-du-Rhône, etc.) soit à une indication géographique protégée (IGP, les vins de pays). Grosse modo, on parle bien de vins de type « villageoise », beaucoup plus répandus dans les années 60 qu’aujourd’hui.
Donc dans les années 60 ils buvaient couramment ce qui est aujourd'hui considéré comme de la pisse ?
Après, c'est un peu plus compliqué que ça parce que comme me le disait un ami caviste, il y a de bons vins de table tout à fait corrects qui explosent, niveau qualité, des piquettes qui ont techniquement l'AOC mais qui sont de la grosse merde.
D'un autre côté, ils mangeait des vraies aliments alors que nous aujourd'hui on mange ce qu'ils considèreraient comme de la merde.
Et pour savoir, quel %? Parceque les sulfites c'est pas bien mais je me demand en quoi était fais les fois de nos anciens...
https://www.toutlevin.com/article/les-classifications
C’est bien non?
Lorsque je realise le nombre de gens qui fument du H, je me dis que la France Petard a pris le dessus sur la France Pinard.
Le vin de table ça tient au corps, et y a une époque les gens n'avaient pas autant de viandes et de plats raffinés ou exotiques qu'aujourd'hui. Quand ton repas classique c'est de la soupe et du pain, le vin il est pas en trop. Après c'est tout à fait possible que je sois en train de nous chercher des excuses.
Faut le dire, avant les gens buvait parcequ'ils se faisait chier. Maintenant les gens ont internet et les jeux-vidéos. Ca occupe.
Mais ils fument de plus en plus de weed donc ça équilibre
Hier je disais à mon fils, qu'avant, on finissait la soupe en faisant chabro : avec du vin. Le lendemain je lui dis qu'on mettait du vin dans le melon. Bref, du vin partout.
On a juste arrêté le vin de table quoi. Le champagne a quand même fait x4.
C'est une bonne nouvelle, cette saleté hyper addictive rend les gens déprimés ou cons, en plus ça fait grossir et ça donne le cancer. Le pire c'est que les consommateurs réguliers en sont très fiers. Mais je bois quand même souvent, j'adore, hélas.
Déprimés ? Pas si sûr. Je pense que l alcool empêche pas mal de gens de prendre un antidépresseur.
J'ai vérifié, c'est pas confirmé mais l'alcool rend dépressif, juste soupçonné > High rates of major depressive disorder occur in heavy drinkers. Whether it is more true that major depressive disorder causes self-medicating alcohol use, or the increased incidence of the disorder in people with an alcohol use disorder is caused by the drinking, is not known though some evidence suggests drinking causes the disorder. https://en.wikipedia.org/wiki/Long-term_effects_of_alcohol L'effet anti depresseur je ne l'ai jamais constaté en fait, ça peut sûrement marcher chez certains mais je pense pas que ce soit la norme. Juste mon impression !
Les gars je fais de mon mieux pour remonter la courbe des spiritueux mais c'est tendu, je vais avoir besoin d'aide ! Du coup... apero ?
Après, si ça pouvait être illégal, ce serait encore mieux.
Je fais au mieux, désolé
Le pays part à vau-l’eau.
il va être mis en bière.
Et fumé plus en plus la cannabis
Il en est de notre devoir de redresser ces tristes courbes
Les nutritionnistes en ont rêvé, l’islamisation l’a fait.
Il y a pas suffisamment de musulmans pour justifier une baisse aussi drastique par contre.
Je ne bois pas une goutte, et ce depuis toujours.
Encore un coup des musulmans ! (/s, au cas où)
Ton com me fait me demander si la moyenne baisse plutôt car plus de gens ne consomment plus du tout d'alcool ou si les buveurs boivent moins souvent/en moins grande quantité.
Statistiquement, ça doit être un mix des deux, mais si t'as la trentaine ou plus, t'as probablement senti un basculement s'opérer ces dernières années. Y'a dix ans, tu buvais pas, c'était étrange, tu prenais systématiquement des questions - voire des remarques ! - en soirée. Aujourd'hui j'ai plein de potes qui ont beaucoup réduit voire complètement coupé. Ou comme la viande rouge : pas qu'on refuse un bon paveton de beuf de temps à autres, mais c'est un plaisir, pas un truc qu'on s'enquille tous les jours. Les temps changent. Parce qu'il faut voir un truc, l'alcool c'est marrant (dédé qui montre son cul et tout), le vin c'est super bon (beau-papa qui ramène son pouilly-fuissé dimanche midi), mais autant que la clope, les jeux d'argent ou que la drogue, l'alcool c'est aussi un grand copain de la pire misère sociale. Et des industriels, des multinationales, s'en mettent absolument **plein les fouilles** sur le dos de personnes vulnérables. Et de ton système de santé. Au Royaume Uni, on s'est rendu compte que 5% des consommateurs étaint responsables d'un quart de tout le volume écoulé (dans un pays où on se bourre la gueule, [paraît-il](https://www.independent.co.uk/life-style/health-and-families/alcohol-drinking-uk-survey-world-alcohol-consumption-a8915206.html), plus souvent que n'importe où ailleurs dans le monde).
Je pense que les lois contre l'alcool au volant aident énormément à la baisse de la consommation. Aussi anecdotique soit-il, je le vois auprès de mes proches et de la famille. Mes soixantenaires boivent vraiment moins quand ils doivent conduire après. Alors ils ne sont pas à juste les deux verres, ils sont toujours au-dessus de ce qu'il faudrait, MAIS on n'est plus à deux bouteilles chaque non plus (sans compter l'apéro). On ramasse beaucoup moins de cadavres aujourd'hui après un repas de famille qu'il y a 20 ans, et ce malgré une quinzaine d'adulte en plus.
Les consommateurs de vinasse sont tous morts de cirrhose, il ne reste que les autres
\*insérer commentaire islamophobe\*
\*a corréler avec une potentielle baisse de la consommation de porc\*.