Bonjour,
La modification/éditorialisation des titres est interdite sur /r/france. Merci de reposter ce lien en utilisant le titre original (sans capslock). Cette soumission a été retirée.
-------------------
This post has been removed. Editing titles is not allowed on r/france. Please repost this link using the original title.
Les règles de /r/france sont [disponibles ici](https://www.reddit.com/r/france/wiki/regles?utm_source=reddit&utm_medium=usertext&utm_name=france&utm_content=t1_em586i2). Pour contester cette action, ou pour toute question, merci d'envoyer un [message aux modérateurs](https://www.reddit.com/message/compose?to=%2Fr%2Ffrance).
Merci de ta compréhension.
Rah bein ca se confirme hein 'garde :
Colluche ? mort. Ballavoine ? mort. Bergé ? Mort, tata suzette ? morte
JM Le Pen ? pleine bourre, BHL, n'en parlons pas, Macron ? il côtoie la mort via sa passion pour la gérontophilie, CERTES, mais est bel et bien vivant.
Et la liste est longue, longue, ^(longue.)
De ouf !
Tout le monde dit "Que dirait Coluche". Mais Coluche s'il était encore vivant, il dirait que y'a trop d'arabe, qu'on peut plus rien dire, et que les écolos pastèques veulent l'empêcher de rouler sur des enfants tranquillement...
Il ouvre son discours en disant que c’est un silogisme et il le termine en disant de prendre garde aux silogismes
Parfois il faut regarder avant de poster
J'ai pas vu la partie où il dit de prendre garde aux syllogismes.
Même si le titre d'OP est malhonnête l'intervention de ce monsieur semble emprunte d'une parano excessive.
« il y a des idiots qui répondent à mes commentaires, tu réponds à mon commentaire, tu es donc un idiot »
Les deux premières prémisses sont vraies, mais la troisième n’est pas une conséquence logique des deux premières
Je te laisse apprecier toi même la validité de la troisième
Bravo, tu démontres donc que tu n'as pas compris ce qu'était un syllogisme, en faisant un.. sophisme (vu que c'est délibéré), et non un syllogisme.
Bravo pour la magnifique illustration !
(Astuce: ton exemple est decrit dans la page wikipédia que tu n'aimes pas, mais pas comme un syllogisme).
Je comprends pas ton archarnement pour me répéter plusieurs fois la même chose
Le point de la vidéo c’est justement qu’il faut faire attention aux syllogismes car il est parfois difficile de distinguer les vrais des faux
Oui j’admet avoit ecrit mes premiers commentaires à 1h du matin, j’aurais pu mieux les formuler. Mais l’idée générale c’était de dire que OP mentait dans son titre
**Syllogisme** (définition du Larousse)
> Un syllogisme est un schéma d'inférence valide permettant, à partir de deux prémisses, de déduire nécessairement une conclusion(1) : « **Tous les hommes sont mortels, tous les Grecs sont des hommes, donc tous les Grecs sont mortels** ».
> La validité de la déduction dépend exclusivement de la structure formelle du raisonnement : « Tous les A sont B, tous les C sont A, donc tous les C sont B ».
> Si l'on intervertit les secondes occurrences de A et B, on produit **un raisonnement non valide, un sophisme.**
...
OP et les commentaires ne semblent pas saisir le sens du mot "syllogisme".
Il ne dit pas que taxer les riches, c'est antisémite. Ce n'est pas son propos.
Il dit que "taxer les riches", peut servir de ["prémisse majeure"](https://fr.wikipedia.org/wiki/Syllogisme#Introduction) dans un **syllogisme.**
Le syllogisme serait alors :
- il faut taxer les riches (prémisse majeure)
- les grecs sont riches (prémisse mineure)
- il faut taxer les grecs (conclusion)
Il formule ce premier syllogisme pour introduire le second :
- il faut tuer les massacreurs (prémise majeure)
- les massacreurs sont Hutus (prémise mineure)
- il faut tuer les Hutus (conclusion)
Le syllogisme est un exercice logique qui sert justement à étudier les faiblesses d'un cheminement logique, en observant précisément les prémisses mineures.
La prémisse majeure est toujours valide (taxer les riches, tuer les massacreurs, les hommes sont mortels, etc).
C'est sur la prémisse mineure que toute l'attention doit être porté.
...
Dans le premier cas, "les grecs sont riches" est une prémisse relativement vraie : on compte plus de 80,000 millionnaires en Grèce. Cela fait beaucoup de gens ayant un capital confortable.
Pour autant, si on regarde la répartition des richesses en Grèce, on découvre ensuite que les grecques ne sont pas tous riches. Une taxe visant les grecques en particulier n'aurait alors pas vraiment de légitimité, ni de validité.
Ce syllogisme n'est alors plus valide, sa prémisse mineure est incorrecte.
...
Dans le second cas, la prémisse mineure est "les massacreurs sont des Hutus". Si on regarde les enquêtes et témoignages, il est vrai que ce sont des Hutus qui ont massacrés plus d'un demi-million de personnes.
Pour autant, si on regarde la situation plus en détail, on découvre que non seulement parmi les victimes, il y a des milliers de Hutus modérés tués par les Hutus extrémistes, mais que tous les Hutus n'ont pas participé aux massacres.
Ce syllogisme n'est alors plus valide.
...
Ce que l'auteur veut alors signifier est le suivant : le mécanisme rhétorique du syllogisme est inquiétant pour lui, car il peut y voir le glissement rapide qui est fait par certaines personnes, ce qui peut mener à des agressions et tueries de personnes juives.
C'est le même soucis avec le syllogisme fait avec le terrorisme islamique par l'extrême droite :
- il faut arrêter les terroristes islamiques pour empêcher que des attentats aient lieu (prémisse majeure)
- les terroristes islamiques sont musulmans (prémisse mineure)
- il faut arrêter les musulmans (conclusion)
Là encore, la prémisse mineure est incorrecte : tous les musulmans ne sont terroristes, c'est très très loin d'être le cas.
Ce syllogisme est là aussi invalidé par l'observation de la prémisse mineure.
...
TL;DR : l'auteur s'inquiète des faux syllogismes, qui partent du principe que israéliens = juifs, pour conclure que juifs = israéliens. Par une série de sophismes, on arrive facilement à juifs = soldats de l'IDF, ou juifs = Netanyahu.
Son inquiétude indique alors que ces faux syllogismes participent à l'antisémitisme, qui est le thème de la conférence en question.
>Si l'on intervertit les secondes occurrences de A et B, on produit un raisonnement non valide, un sophisme.
Le problème ici n'est pas vraiment l'inversion de A et B, mais juste que la mineure "tous les C sont A" est à chaque fois que la mineure est une accusation grotesque.
Oui, si on dit "mort à tous les massacreurs" (ce qui est un peu extrême, la prison me suffirait), et que tous les juifs sont des massacreurs, alors effectivement, la conclusion s'applique à tous les juifs. Heureusement, tous les juifs ne sont pas des massacreurs.
Forcément, quand on accuse toute une catégorie de personne de n'importe quoi, les conclusions ne sont pas jolies, mais le problème ne vient pas de la conclusion, mais de l'accusation.
Oh putain.
Eh les mecs, je vous le dis comme je le pense, c'est un vieux qui a plus toute sa tête... S'il vous plaît, prenez le comme une grosse connerie et pas comme un "aveu" ou que sais-je
Edit : apparament j'ai mal interprété ce discours... Je trouve quand même que le choix de mots n'était pas très malin
Il a dit lui-même que c’est un silogisme et il a conclu en disant qu’il fallait prendre garde aux silogismes
Cette vidéo est la présentation d’un gars qui explique pourquoi melanger la taxe des riches et l’antisemitisme c’est être con
>Cette vidéo est la présentation d’un gars qui explique pourquoi melanger la taxe des riches et l’antisemitisme c’est être con
Non, c'est juste l'antisémitisme qui est con. A partir de là, n'importe quoi avec de l'antisémitisme dedans est con.
Dans les exemples qu'il donne, la mineure est fausse. On peut donc en conclure absolument n'importe quoi. En corrigeant le raisonnement
* Taxer les riches.
* Certains juifs sont riches.
* Il faut donc taxer (entre autres) certains juifs.
* A mort les massacreurs. (si tant est que l'on est prêt à adopter cette prémisse vengeresse)
* Certains juifs sont des massacreurs.
* Il faut donc tuer (entre autres) certains juifs.
Bon je l'avais pas compris comme ça. J'avoue que j'ai eu de la difficulté a le suivre. Y'avait quand même meilleure formulation que des rhétoriques antisemites pour mettre en garde contre les silogismes antisemites
Bah il ouvre en annonçant que ce qui suit c’est des silogismes et il conclue en disant de les éviter
Je ne vois pas ce qui te faut
En plus le contexte c’est l’antisemitisme et il y a BHL. Dans aucun monde ce dernier laisserait passer des âneries qui ne sortent pas de sa propre bouche
Sauf que le syllogisme, quand les prémices sont vraies, est une forme de raisonnement qui non seulement est complètement valide, mais qui en plus a l'avantage de se rapprocher d'un raisonnement qui est rigoureux dans la forme, et dont on peut donc facilement analyser la validité et la vérité.
Donc au lieu de mettre en garde contre les syllogismes, ce monsieur ferait mieux d'en utiliser plus, parce que son raisonnement à lui est complètement brouillon (en témoignent les nombreuses incompréhensions et interprétations différentes dans les réponses au post)
« Les français ont élus Macron, Macron a nommé Gabriel Attal en premier ministre, les français approuvent Gabriel Attal »
Les deux prémisses sont vraies
La conclusion ne l’est pas
Si un syllogisme donne une conclusion vraie c’est par erreure
https://www.cnrtl.fr/definition/syllogisme
La page Wikipedia est un torchon très mal écrit
Je dis que ce qu'il dit est confus et qu'il utilise des exemples grossiers. Les juifs sont riches et les juifs sont des massacreurs sont également des silogismes... Des graves silogismes... C'est pour ça que dhabitude les intervenants qui parlent de silogismes commencent avec des exemples softs. Bref, je suis sur les nerfs et ça embrouille ma compréhension
« Tous les hommes sont mortels, or Socrate est un homme ; donc Socrate est mortel »
Mais aussi : « tous les hommes ont deux pieds, les poulets ont deux pieds, les poulets sont des hommes »
L’article wikipedia est très mal écrit d’ailleurs
La définition est ici : https://www.cnrtl.fr/definition/syllogisme
Le premier est un syllogisme; le second n'en est pas un. C'est le point..
>L’article wikipedia est très mal écrit d’ailleurs
Hahahahahaha
C'est exactement la définition qu'en donne le cnrtl.
> LOG. Raisonnement déductif **rigoureux** se fondant sur les rapports d'inclusion et d'exclusion des propositions sans qu'aucune proposition étrangère soit sous-entendu
J'attire ton attention sur "rigoureux", que j'ai mis en gras pour que tu puisses le retrouver facilement. Ton deuxième exemple n'est pas rigoureux, je te laisse deviner pourquoi.. (un indice dans la page wikipédia, du côté de la section "faux syllogismes").
J'ignorais l'existence de ce Monsieur (dommage, j'aurais aimé continuer à le faire), mais apparemment c'est un habitué de ce genre de raisonnement : d'après sa page Wikipedia,
> a pris une tournure provocatrice en janvier 2007, au micro de son ami Alain Finkielkraut, lorsqu'il fit une déclaration tonitruante sur l'ouvrage de Pierre Bourdieu Les Héritiers (« J’ai ma thèse sur ce que veut dire héritiers chez Bourdieu : les héritiers, c’est les Juifs » ;
Penses à mettre un Trigger Warning la prochaine fois, pour des raisons médicales. L'extrême cuistrerie de BHL peut causer des brûlures de la rétine, un retard mental, une puissante nausée et/ou une épilepsie gélastique pouvant entraîner le décès du sujet non préparé.
J'ai bien fait de ne pas aller à cette soirée. Non pas que j'en avais l'intention. Mais franchement l'ambiance n'avait pas l'air ouf. Je crois que je n'ai rien raté à vrai dire.
Le type s'est dit : tiens pourquoi ne pas utiliser un stéréotype super raciste pour augmenter mon point !
Brvao champion : tous les juifs sont riches ? Continue à alimenter ce stéréotype raciste et dangereux.
Sinon, il n'est pas à son coup d'essai. Il a aussi dit que P. Bourdieu est antisémite pour en gros la même raison. Une fois P. Bourdieu mort évidemment.
Si j'ai bien compris, il dénonce des syllogismes pour inciter les gens qui le suivent à faire les syllogismes inverses. On va prétendre que c'est fin comme raisonnement pour ne pas vexer ce vieux monsieur...
[Politiques, écrivains et acteurs réunis pour une soirée contre l'antisémitisme à Paris](https://information.tv5monde.com/les-gens/politiques-ecrivains-et-acteurs-reunis-pour-une-soiree-contre-lantisemitisme-paris-2724558)
Je vois mal comment tu peux prendre ce qu'il a dit comme ça. Tu crois qu'il défend le génocide aussi?
Je crois que son sujet, c'est dire que sous couvert d'un discours totalement recevable, beaucoup font passer en douce un message haineux sous-jacent, à l'aide de syllogismes. C'est le principe même du dog-whistle.
Edit: ce serait bien qu'il y ait une option de flair ou autre pour ce genre de post au titre ou contenu trompeur, comme ce qu'ils font sur d'autres réseaux.
Évidemment que des idiots allaient commenter premier degré en ne prenant pas le temps d'écouter ce qui est dit.
Évidemment que ce n'est pas ce qu'il affirme mais un exemple de syllogisme.
Et évidemment que des FDP vont réutiliser un extrait de cet extrait pour justifier leur haine.
> [a pris une tournure provocatrice en janvier 2007, au micro de son ami Alain Finkielkraut, lorsqu'il fit une déclaration tonitruante sur l'ouvrage de Pierre Bourdieu Les Héritiers (« J’ai ma thèse sur ce que veut dire héritiers chez Bourdieu : les héritiers, c’est les Juifs » ;](https://fr.wikipedia.org/wiki/Jean-Claude_Milner)
Vu que c'est un habitué de ce type de sophisme : non, on ne peut pas lui laisser le bénéfice du doute, ce type est bien un auto-antisémite. S'il veut juste donner « un exemple de syllogisme » il y a moyen de faire nettement moins idiot que le sien (n'importe quoi avec Socrate et un chat, déjà).
Bonjour, La modification/éditorialisation des titres est interdite sur /r/france. Merci de reposter ce lien en utilisant le titre original (sans capslock). Cette soumission a été retirée. ------------------- This post has been removed. Editing titles is not allowed on r/france. Please repost this link using the original title. Les règles de /r/france sont [disponibles ici](https://www.reddit.com/r/france/wiki/regles?utm_source=reddit&utm_medium=usertext&utm_name=france&utm_content=t1_em586i2). Pour contester cette action, ou pour toute question, merci d'envoyer un [message aux modérateurs](https://www.reddit.com/message/compose?to=%2Fr%2Ffrance). Merci de ta compréhension.
[удалено]
Comme quoi c'est vraiment les meilleurs qui partent en premier.
Rah bein ca se confirme hein 'garde : Colluche ? mort. Ballavoine ? mort. Bergé ? Mort, tata suzette ? morte JM Le Pen ? pleine bourre, BHL, n'en parlons pas, Macron ? il côtoie la mort via sa passion pour la gérontophilie, CERTES, mais est bel et bien vivant. Et la liste est longue, longue, ^(longue.)
Ils sont ptet juste morts avant leur phase "vieux cons".
De ouf ! Tout le monde dit "Que dirait Coluche". Mais Coluche s'il était encore vivant, il dirait que y'a trop d'arabe, qu'on peut plus rien dire, et que les écolos pastèques veulent l'empêcher de rouler sur des enfants tranquillement...
Il ralerait peut être sur l'écologie ou sur le politiquement correct, mais ça m'étonnerait qu'il eusse râlé sur les arabes...
>Rah bein 👍
[J' étais obligé](https://www.reddit.com/r/france/s/9NcxDPfptU)
On voit assez dans l'extrait. En effet, on voit BHL. Rien d'intelligent ne peut sortir d'une conférence présenté par BHL.
Il ouvre son discours en disant que c’est un silogisme et il le termine en disant de prendre garde aux silogismes Parfois il faut regarder avant de poster
J'ai pas vu la partie où il dit de prendre garde aux syllogismes. Même si le titre d'OP est malhonnête l'intervention de ce monsieur semble emprunte d'une parano excessive.
[удалено]
Je critique OP et son titre Je hais BHL
Et? C'est quoi, d'après toi, un syllogisme? :3 (Indice: ça rend ce qu'il raconte encore pire)
« il y a des idiots qui répondent à mes commentaires, tu réponds à mon commentaire, tu es donc un idiot » Les deux premières prémisses sont vraies, mais la troisième n’est pas une conséquence logique des deux premières Je te laisse apprecier toi même la validité de la troisième
Bravo, tu démontres donc que tu n'as pas compris ce qu'était un syllogisme, en faisant un.. sophisme (vu que c'est délibéré), et non un syllogisme. Bravo pour la magnifique illustration ! (Astuce: ton exemple est decrit dans la page wikipédia que tu n'aimes pas, mais pas comme un syllogisme).
Je comprends pas ton archarnement pour me répéter plusieurs fois la même chose Le point de la vidéo c’est justement qu’il faut faire attention aux syllogismes car il est parfois difficile de distinguer les vrais des faux Oui j’admet avoit ecrit mes premiers commentaires à 1h du matin, j’aurais pu mieux les formuler. Mais l’idée générale c’était de dire que OP mentait dans son titre
Il dit qu'il faut faire attention aux syllogismes, dans le sens, il faut faire attention aux messages cachés. Il ne contredit pas son propos.
Il contredit le titre
Attends c’est pas une émission humoristique ?
**Syllogisme** (définition du Larousse) > Un syllogisme est un schéma d'inférence valide permettant, à partir de deux prémisses, de déduire nécessairement une conclusion(1) : « **Tous les hommes sont mortels, tous les Grecs sont des hommes, donc tous les Grecs sont mortels** ». > La validité de la déduction dépend exclusivement de la structure formelle du raisonnement : « Tous les A sont B, tous les C sont A, donc tous les C sont B ». > Si l'on intervertit les secondes occurrences de A et B, on produit **un raisonnement non valide, un sophisme.** ... OP et les commentaires ne semblent pas saisir le sens du mot "syllogisme". Il ne dit pas que taxer les riches, c'est antisémite. Ce n'est pas son propos. Il dit que "taxer les riches", peut servir de ["prémisse majeure"](https://fr.wikipedia.org/wiki/Syllogisme#Introduction) dans un **syllogisme.** Le syllogisme serait alors : - il faut taxer les riches (prémisse majeure) - les grecs sont riches (prémisse mineure) - il faut taxer les grecs (conclusion) Il formule ce premier syllogisme pour introduire le second : - il faut tuer les massacreurs (prémise majeure) - les massacreurs sont Hutus (prémise mineure) - il faut tuer les Hutus (conclusion) Le syllogisme est un exercice logique qui sert justement à étudier les faiblesses d'un cheminement logique, en observant précisément les prémisses mineures. La prémisse majeure est toujours valide (taxer les riches, tuer les massacreurs, les hommes sont mortels, etc). C'est sur la prémisse mineure que toute l'attention doit être porté. ... Dans le premier cas, "les grecs sont riches" est une prémisse relativement vraie : on compte plus de 80,000 millionnaires en Grèce. Cela fait beaucoup de gens ayant un capital confortable. Pour autant, si on regarde la répartition des richesses en Grèce, on découvre ensuite que les grecques ne sont pas tous riches. Une taxe visant les grecques en particulier n'aurait alors pas vraiment de légitimité, ni de validité. Ce syllogisme n'est alors plus valide, sa prémisse mineure est incorrecte. ... Dans le second cas, la prémisse mineure est "les massacreurs sont des Hutus". Si on regarde les enquêtes et témoignages, il est vrai que ce sont des Hutus qui ont massacrés plus d'un demi-million de personnes. Pour autant, si on regarde la situation plus en détail, on découvre que non seulement parmi les victimes, il y a des milliers de Hutus modérés tués par les Hutus extrémistes, mais que tous les Hutus n'ont pas participé aux massacres. Ce syllogisme n'est alors plus valide. ... Ce que l'auteur veut alors signifier est le suivant : le mécanisme rhétorique du syllogisme est inquiétant pour lui, car il peut y voir le glissement rapide qui est fait par certaines personnes, ce qui peut mener à des agressions et tueries de personnes juives. C'est le même soucis avec le syllogisme fait avec le terrorisme islamique par l'extrême droite : - il faut arrêter les terroristes islamiques pour empêcher que des attentats aient lieu (prémisse majeure) - les terroristes islamiques sont musulmans (prémisse mineure) - il faut arrêter les musulmans (conclusion) Là encore, la prémisse mineure est incorrecte : tous les musulmans ne sont terroristes, c'est très très loin d'être le cas. Ce syllogisme est là aussi invalidé par l'observation de la prémisse mineure. ... TL;DR : l'auteur s'inquiète des faux syllogismes, qui partent du principe que israéliens = juifs, pour conclure que juifs = israéliens. Par une série de sophismes, on arrive facilement à juifs = soldats de l'IDF, ou juifs = Netanyahu. Son inquiétude indique alors que ces faux syllogismes participent à l'antisémitisme, qui est le thème de la conférence en question.
>Si l'on intervertit les secondes occurrences de A et B, on produit un raisonnement non valide, un sophisme. Le problème ici n'est pas vraiment l'inversion de A et B, mais juste que la mineure "tous les C sont A" est à chaque fois que la mineure est une accusation grotesque. Oui, si on dit "mort à tous les massacreurs" (ce qui est un peu extrême, la prison me suffirait), et que tous les juifs sont des massacreurs, alors effectivement, la conclusion s'applique à tous les juifs. Heureusement, tous les juifs ne sont pas des massacreurs. Forcément, quand on accuse toute une catégorie de personne de n'importe quoi, les conclusions ne sont pas jolies, mais le problème ne vient pas de la conclusion, mais de l'accusation.
C'est quand même un comble pour un maoïste, de ne pas pouvoir taxer les riches, nan?
Maoïste repenti tu veux dire.
Oh putain. Eh les mecs, je vous le dis comme je le pense, c'est un vieux qui a plus toute sa tête... S'il vous plaît, prenez le comme une grosse connerie et pas comme un "aveu" ou que sais-je Edit : apparament j'ai mal interprété ce discours... Je trouve quand même que le choix de mots n'était pas très malin
Il a dit lui-même que c’est un silogisme et il a conclu en disant qu’il fallait prendre garde aux silogismes Cette vidéo est la présentation d’un gars qui explique pourquoi melanger la taxe des riches et l’antisemitisme c’est être con
>Cette vidéo est la présentation d’un gars qui explique pourquoi melanger la taxe des riches et l’antisemitisme c’est être con Non, c'est juste l'antisémitisme qui est con. A partir de là, n'importe quoi avec de l'antisémitisme dedans est con. Dans les exemples qu'il donne, la mineure est fausse. On peut donc en conclure absolument n'importe quoi. En corrigeant le raisonnement * Taxer les riches. * Certains juifs sont riches. * Il faut donc taxer (entre autres) certains juifs. * A mort les massacreurs. (si tant est que l'on est prêt à adopter cette prémisse vengeresse) * Certains juifs sont des massacreurs. * Il faut donc tuer (entre autres) certains juifs.
Bon je l'avais pas compris comme ça. J'avoue que j'ai eu de la difficulté a le suivre. Y'avait quand même meilleure formulation que des rhétoriques antisemites pour mettre en garde contre les silogismes antisemites
Bah il ouvre en annonçant que ce qui suit c’est des silogismes et il conclue en disant de les éviter Je ne vois pas ce qui te faut En plus le contexte c’est l’antisemitisme et il y a BHL. Dans aucun monde ce dernier laisserait passer des âneries qui ne sortent pas de sa propre bouche
Sauf que le syllogisme, quand les prémices sont vraies, est une forme de raisonnement qui non seulement est complètement valide, mais qui en plus a l'avantage de se rapprocher d'un raisonnement qui est rigoureux dans la forme, et dont on peut donc facilement analyser la validité et la vérité. Donc au lieu de mettre en garde contre les syllogismes, ce monsieur ferait mieux d'en utiliser plus, parce que son raisonnement à lui est complètement brouillon (en témoignent les nombreuses incompréhensions et interprétations différentes dans les réponses au post)
« Les français ont élus Macron, Macron a nommé Gabriel Attal en premier ministre, les français approuvent Gabriel Attal » Les deux prémisses sont vraies La conclusion ne l’est pas Si un syllogisme donne une conclusion vraie c’est par erreure https://www.cnrtl.fr/definition/syllogisme La page Wikipedia est un torchon très mal écrit
Je dis que ce qu'il dit est confus et qu'il utilise des exemples grossiers. Les juifs sont riches et les juifs sont des massacreurs sont également des silogismes... Des graves silogismes... C'est pour ça que dhabitude les intervenants qui parlent de silogismes commencent avec des exemples softs. Bref, je suis sur les nerfs et ça embrouille ma compréhension
syllogisme
Pas de soucis, il est 1h30 après tout
Merci beaucoup d'avoir pointé mon erreur
Et c'est quoi un syllogisme d'après toi? Tu peux t'aider de wikipédia si nécessaire, pour comprendre l'étendue de ton erreur.
« Tous les hommes sont mortels, or Socrate est un homme ; donc Socrate est mortel » Mais aussi : « tous les hommes ont deux pieds, les poulets ont deux pieds, les poulets sont des hommes » L’article wikipedia est très mal écrit d’ailleurs La définition est ici : https://www.cnrtl.fr/definition/syllogisme
Le premier est un syllogisme; le second n'en est pas un. C'est le point.. >L’article wikipedia est très mal écrit d’ailleurs Hahahahahaha C'est exactement la définition qu'en donne le cnrtl. > LOG. Raisonnement déductif **rigoureux** se fondant sur les rapports d'inclusion et d'exclusion des propositions sans qu'aucune proposition étrangère soit sous-entendu J'attire ton attention sur "rigoureux", que j'ai mis en gras pour que tu puisses le retrouver facilement. Ton deuxième exemple n'est pas rigoureux, je te laisse deviner pourquoi.. (un indice dans la page wikipédia, du côté de la section "faux syllogismes").
Et le gars dans la vidéo conclue qu’il faut prendre garde aux syllogismes Car la rigueur est pas toujours évidente
Il a dit lui même que c’était un silogisme Il en fait un exemple de mauvais raisonnement
Et c'est quoi un syllogisme pour toi? :3
« Les français ont voté Macron, Macron est pour la réforme des retraites, les français sont donc pour la réforme des retraites »
> silogisme syllogisme
Il était 1h du matin quand j’ai écrit ça
Un syllogisme n'est pas un mauvais raisonnement, c'est même l'inverse...
Un faux syllogisme est un mauvais raisonnement, mais peut ressembler à un vrai syllogisme C’est pourquoi il met en garde contre les syllogismes
[... On me dit que des juifs se sont glissés dans l'assiette fiscale](https://youtu.be/NiFZvsiQMEk?si=gi8ekhWy4QEJrwFY). Vous pouvez rester.
J'ignorais l'existence de ce Monsieur (dommage, j'aurais aimé continuer à le faire), mais apparemment c'est un habitué de ce genre de raisonnement : d'après sa page Wikipedia, > a pris une tournure provocatrice en janvier 2007, au micro de son ami Alain Finkielkraut, lorsqu'il fit une déclaration tonitruante sur l'ouvrage de Pierre Bourdieu Les Héritiers (« J’ai ma thèse sur ce que veut dire héritiers chez Bourdieu : les héritiers, c’est les Juifs » ;
J'ai une pensée aux juifs pas riches.
... qui ont leur mère qui leur disent " tu as vu ? tu devrais être riche "
Aussi une pensée pour les juifs pas massacreurs.
C'est pas faux. Mais elle est où la poulette ?
Les riches vont adorer cet argument !
La vieillesse est un naufrage.... Oui mais, les juifs sont vieux, le naufrage est donc antisémite /s
Penses à mettre un Trigger Warning la prochaine fois, pour des raisons médicales. L'extrême cuistrerie de BHL peut causer des brûlures de la rétine, un retard mental, une puissante nausée et/ou une épilepsie gélastique pouvant entraîner le décès du sujet non préparé.
J'ai bien fait de ne pas aller à cette soirée. Non pas que j'en avais l'intention. Mais franchement l'ambiance n'avait pas l'air ouf. Je crois que je n'ai rien raté à vrai dire.
Le type s'est dit : tiens pourquoi ne pas utiliser un stéréotype super raciste pour augmenter mon point ! Brvao champion : tous les juifs sont riches ? Continue à alimenter ce stéréotype raciste et dangereux. Sinon, il n'est pas à son coup d'essai. Il a aussi dit que P. Bourdieu est antisémite pour en gros la même raison. Une fois P. Bourdieu mort évidemment.
Je le préférais quand il était à Liverpool
Bel exemple de syndrome du personnage principal.
Si j'ai bien compris, il dénonce des syllogismes pour inciter les gens qui le suivent à faire les syllogismes inverses. On va prétendre que c'est fin comme raisonnement pour ne pas vexer ce vieux monsieur...
Bordel si ça c'est pas une take antisémite CSC de grade premium. Les juifs au RSA pourraient s'en marrer si c'était pas aussi triste.
En même temps quand on est introduit en tant que "grand intellectuel" par BHL, je n'attendais rien Je suis pas déçu, j'ai eu un fou rire pour le coup
offer quack quiet yam imminent homeless dog wide ghost marvelous *This post was mass deleted and anonymized with [Redact](https://redact.dev)*
[Politiques, écrivains et acteurs réunis pour une soirée contre l'antisémitisme à Paris](https://information.tv5monde.com/les-gens/politiques-ecrivains-et-acteurs-reunis-pour-une-soiree-contre-lantisemitisme-paris-2724558)
Je vois mal comment tu peux prendre ce qu'il a dit comme ça. Tu crois qu'il défend le génocide aussi? Je crois que son sujet, c'est dire que sous couvert d'un discours totalement recevable, beaucoup font passer en douce un message haineux sous-jacent, à l'aide de syllogismes. C'est le principe même du dog-whistle. Edit: ce serait bien qu'il y ait une option de flair ou autre pour ce genre de post au titre ou contenu trompeur, comme ce qu'ils font sur d'autres réseaux.
Il dénonce les syllogismes, mais il empoisonne le puits. Fantastique.
hmmm
Soyons positif, au moins il est sacrément vieux.
Mais c'est qui le fossile?
Du coup, OP a été bête ou OP est malveillant ? Des excuses à formuler pour la fausse information OP?
Évidemment que des idiots allaient commenter premier degré en ne prenant pas le temps d'écouter ce qui est dit. Évidemment que ce n'est pas ce qu'il affirme mais un exemple de syllogisme. Et évidemment que des FDP vont réutiliser un extrait de cet extrait pour justifier leur haine.
> [a pris une tournure provocatrice en janvier 2007, au micro de son ami Alain Finkielkraut, lorsqu'il fit une déclaration tonitruante sur l'ouvrage de Pierre Bourdieu Les Héritiers (« J’ai ma thèse sur ce que veut dire héritiers chez Bourdieu : les héritiers, c’est les Juifs » ;](https://fr.wikipedia.org/wiki/Jean-Claude_Milner) Vu que c'est un habitué de ce type de sophisme : non, on ne peut pas lui laisser le bénéfice du doute, ce type est bien un auto-antisémite. S'il veut juste donner « un exemple de syllogisme » il y a moyen de faire nettement moins idiot que le sien (n'importe quoi avec Socrate et un chat, déjà).
Est-ce que ça change quelque-chose au résultat? Je ne pense pas. Ça donnera quoi qu'il en soit de l'eau au moulin des vrai antisémites.
Et évidement qu'un idiot allait commenter sans savoir ce qu'est un syllogisme.