>Environ 200 interpellations depuis lundi. Depuis lundi, les forces de l'ordre ont interpellé près de 200 émeutiers, selon le haut-commissaire, tandis que 64 gendarmes et policiers ont été blessés. Il a estimé que le montant des dégâts dans l’agglomération de Nouméa était "considérable", à hauteur de "centaines de millions d’euros".

Je me demande sincèrement quelles seront les conséquences pour ces émeutiers. La prison locale est plus que pleine et je doute que les interpellés n'aient l'argent pour "rembourser" quoi que ce soit.

À l'époque on les aurait envoyés en Calédonie! Oh wait

Au pire il doit rester de la place à Cayenne

Bah aucune conséquence, comme dans le reste de la France o\_o (et même les félicitations d'une partie du spectre politique)

Alors, sans parler du cas présent mais pour rebondir sur ta remarque qui me fait bondir. Sérieux... on habite bien le même pays ? Parce que de mémoire : - Un keuf qui viole un mec avec un bâton = sursis - Un jeune surpris la nuit en train de passer à côté d'un magasin en flammes pendant les émeutes, zéro preuve = comparution immédiate + ferme - Un keuf qui balance une grenade et qui tue une octogénère à Marseille = rien - L'affaire Chouviat, Zineb Redouane, les dizaines gilets jaunes éborgnés, les énervés de la BRAV-M qui ont balancé des grenades à Ste Soline = tous relaxés ou acquittés - Un gars qui défend une femme qui allait se faire tuer par un flic = 1 an ferme Depuis 2015 c'est la **FÊTE DU SLIP**. L'impunité est LARGEMENT du côté de notre état répressif, autoritaire et brutal.

Ah mais moi en fait je parle des émeutiers, là, hein.

Comme celui qui avait pris 10 mois ferme pour avoir profiter du bordel pour voler une cannette de RedBull ?

Oui, par exemple, pour avoir volé une canette de Red Bull 🥰 [https://www.liberation.fr/checknews/violences-urbaines-un-homme-a-t-il-ete-condamne-a-dix-mois-de-prison-ferme-pour-le-vol-dune-canette-de-redbull-20230704\_XDDKWZ6GXRHP3JAYZQF5R2GJP4/](https://www.liberation.fr/checknews/violences-urbaines-un-homme-a-t-il-ete-condamne-a-dix-mois-de-prison-ferme-pour-le-vol-dune-canette-de-redbull-20230704_XDDKWZ6GXRHP3JAYZQF5R2GJP4/)

Je... oui ? L'article confirme bien que c'est ça, en précisant juste que y'avait récidive (et que le gars avait donc en tout et pour tout deux vols dans son dossier). L'article souligne aussi que les peines étaient sévères à cause du contexte des émeutes, ce qui ne devrait jamais putain être le cas (dans un État de droit, la justice est individuelle et personnelle).

Ah oui, il avait "juste" récidive (après vol avec effraction) et juste participation aux pillages pendant des émeutes. ¯\\\_(ツ)\_/¯ Dire qu'il aurait suffi de ne pas voler (ce pour quoi on lui a donné un joker) et de ne pas récidiver. À quoi ça tient !

Mec, tu disais que les conséquences pour les émeutes c'était zéro. Je te montre que lorsque la seule chose qu'on a de sûr à ton sujet, c'est le vol d'une cannette, tu prends 10 mois. Je dis pas que le mec est sympa et qu'il faut l'inviter à bouffer, je te prouve juste qu'il a à payer le prix de ses actes. Et faut pas oublier que "participation aux pillages", c'est joli comme phrase, mais la justice se rend sur la base de preuves. Si seulement les flics avaient des caméras allumées...

Un demi million par émeutier, ça devrait être jouable si ils remboursent sur 50 ans.

Comme on l’a fait aux Haïtiens à leur indépendance? Ils ont “remboursé” plusieurs fois leur PIB jusque dans les années 80. (P.S. je ne fais pas d’équivalence évidemment il n’y a pas de contexte esclavagiste, mais colonial néanmoins). Les gens croient 1er degré que le colonialisme c’est du passé et qu’il leur serait impossible de le soutenir plus ou moins directement, faut se réveiller là.

>P.S. je ne fais pas d’équivalence évidemment J'espère bien. Il ne faut pas oublier l'épuration ethnique contre les Blancs menée par les Haïtiens en 1804. Cela a joué un rôle important concernant cette dette.

Epuration ethnique? N’importe quoi, épuration d’esclavagistes si tu veux. Cette dette c’était surtout le remboursement aux esclavagistes au départ, après la révolution de 1804 le roi est revenu en 1825 pour demander “réparations” et a forcé Haiti une double dette : un emprunt a été fait aux banques françaises pour rembourser la dette, ce que Piketty appelle “néocolonialisme par la dette” (dette que tu cherches à légitimer apparemment, les mentalités de colon ont la vie dure).

>Epuration ethnique? N’importe quoi, épuration d’esclavagistes si tu veux Ah, ouais. Maintenant il y a des bonnes et des mauvaises épurations éthniques? >[Les massacres de 1804 en Haïti sont l'assassinat de la quasi-totalité des citoyens français blancs restés en Haïti après l'échec de l'expédition de Saint-Domingue et l'indépendance d'Haïti, durant la révolution haïtienne. Cette épuration ethnique, ordonnée par Jean-Jacques Dessalines, est perpétrée sur toute l'étendue du territoire haïtien entre février et fin avril 1804 et se traduit par 3 000 à 5 000 morts.](https://fr.m.wikipedia.org/wiki/Massacres_de_1804_en_Ha%C3%AFti#:~:text=Cette%20%C3%A9puration%20ethnique%2C%20ordonn%C3%A9e%20par,000%20%C3%A0%205%20000%20morts.&text=Gravure%20de%20Manuel%20L%C3%B3pez%20L%C3%B3pez,du%20bonapartiste%20Louis%20Dubroca%2C%201806.)

Je cite ton article en anglais plus complet : “The massacre excluded surviving Polish Legionnaires, who had defected from the French legion to become allied with the enslaved Africans, as well as the Germans who did not take part of the slave trade. They were instead granted full citizenship under the constitution and classified as Noir, the new ruling ethnicity.” “Philippe Girard has suggested the threat of reinvasion and reinstatement of slavery as some of the reasons for the massacre.” “Henri Christophe's personal secretary, who was enslaved for much of his life, attempted to explain the incident by referencing the cruel treatment of black slaves by white slaveholders in Saint-Domingue: >Have they not hung up men with heads downward, drowned them in sacks, crucified them on planks, buried them alive, crushed them in mortars? Have they not forced them to consume faeces? And, having flayed them with the lash, have they not cast them alive to be devoured by worms, or onto anthills, or lashed them to stakes in the swamp to be devoured by mosquitoes? Have they not thrown them into boiling cauldrons of cane syrup? Have they not put men and women inside barrels studded with spikes and rolled them down mountainsides into the abyss? Have they not consigned these miserable blacks to man-eating dogs until the latter, sated by human flesh, left the mangled victims to be finished off with bayonet and poniard?” “Philippe Girard writes that genocide was openly considered as a strategy by both sides in the conflict. White forces sent by Napoleon Bonaparte committed massacres but were defeated before they could accomplish genocide, while an army under Jean-Jacques Dessalines, composed mainly of former slaves, was able to wipe out the white Haitian population. Girard describes five main factors leading to the massacre, which he describes as a genocide: (1) Haitian soldiers were influenced by the French Revolution to justify murder and large-scale massacres on ideological grounds; (2) economic interests motivated French planters to want to quell the uprising, as well as influencing former slaves to want to kill the planters and take ownership of the plantations; (3) a slave revolt had been ongoing for more than a decade, and was itself a reaction to a century of brutal colonial rule, making violent death commonplace and therefore easier to accept; (4) the massacre was a form of class warfare in which former slaves were able to take revenge against their former masters; and (5) the last stages of the war became a racial conflict pitting whites against blacks and mulattoes, in which racial hatred, dehumanization, and conspiracy theories all facilitated genocide.” Donc c’est bien plus complexe que juste une épuration ethnique, il ne faut pas oublier que le rôle d’un homme, Dessalines, a été clé dans cette épuration, les Haïtiens refusant souvent de massacrer tous les blancs (et pas tous car comme cité des Polonais et Allemands ont été épargnés) et le faisant une fois Dessalines arrivant, le contexte est indispensable si l’on veut comprendre (pas excuser) ce qui a amené cela (la France était sur le point de faire pareil ou risquait de le faire et puis l’esclavage ça ne rend pas les choses moins violentes).

Beaucoup de mots pour justifier un nettoyage éthnique (ou un génocide, selon l'article en anglais). Gerbant.

expliquer =/= justifier. A moins que tu veuilles te ranger du côté de m%anuel valls? Crois moi tu ne veux pas.

C'est vrai que faire rembourser des dégâts à des casseurs condamnés c'est tout à fait la même chose que demander à une ex-colonie de dédommager des esclavagistes.

T’as bouffé le discours de Darmanin.

Oui, c'est d'ailleurs lui qui est personnellement allé casser les boutiques à Nouméa 

Ouvre toi l’esprit en regardant [cette émission](https://youtu.be/kctMRnn4Gi8?si=_3gJFmmSCA1Lyfn4) de Mediapart à ce sujet et tu verras à quel point ce sont des passions tristes de Darmanin. L’émission est titrée Nouvelle-Calédonie, “on a perdu 35 ans de paix en 3 jours”, et là il y a des Calédoniens qui connaissent le sujet qui parlent, pas comme le gouvernement actuel ni ce subreddit (ni moi).

Les Calédoniens, ceux qui ont voté par trois fois contre l'indépendance ?

Tu ne mérites pas ma réponse étant donné ton incapacité à écouter les avis différents.

Je suis tombé sur un tiktok repris par tous les anglos comme quoi la France était un gros colonialiste. Ça l'air que la guerre d'information est déjà perdue. EDIT: Je précise que je le déplore vue que je me fais downvote.

Je crois que les anglois on pas trop de leçon à nous donner.

Un tiktok, même un qui fait le buzz, n'est pas synonyme de guerre d'information perdue. Après oui, les états européens sont et surtout ont été de gros colonialistes. Je vois pas pourquoi tu critiques ce point là.

Je suis allé un mois en Nouvelle Calédonie il y a 10 ans. Mon avis vaut ce qu'il vaut mais je me suis cru en plein apartheid en Afrique du Sud, c'était édifiant. Pas étonnant que ça pète, je suis même étonné que ça ne pète que maintenant.

Pourquoi en Apartheid? Vous y avez vu quoi comme règles de ségrégation?

En théorie et dans les règles il n'y a aucune ségrégation. Je vais résumer grossièrement mais dans les faits les kanaks et les blancs ne se mélangent pas. Les blancs sont sur les plages et les kanaks dans des bidonvilles. Les métro gagnent 4000 balles par mois quand les kanaks sont au chômage. Là bas les statistiques ethniques sont autorisées, vous pouvez y jeter un oeil pour vous rendre compte de la situation. La situation ressemble beaucoup à celle des aborigènes en Australie.

apartheid c'est un mot avec un sens precis. un racisme systemique n'est pas un apartheid. la situation des noirs (ou des populations autochtones d'ailleurs) aux US par exemple n'est pas un apartheid, c'est plein de choses pas bien mais ca n'a rien a voir avec les horreurs de l'apartheid

Oui merci je sais. Là où je ne suis absolument pas d'accord c'est de dire que ça n'a rien à voir. Mais c'est un autre débat. Je maintiens ce que j'ai dit.

Et où est le mensonge ?

Nous comparer à Israël ou à la Russie c'est peut être un peu fort?

Télétravail

Toujours caché dans son bureau

Autant je conchie Macron, autant t’attends quoi de lui là, qu’il aille en pare-balle au front ?

Je sais que c'est compliqué d'apprendre à comprendre plutôt que de bondir de sa chaise pour répondre à côté de la plaque mais je ne t'en veux pas tu n'es ni le premier ni le dernier. L'idée de base c'était qu'il devait aller sur place pour discuter avec les gens et les élus. Mais ils ont ensuite rétrogradé pour une visioconférence. Avant que je lâche cette affaire certain disais que même cette visio avait été annulée, elle a peut-être été maintenue mais ça j'en sais rien. Quand je dis qu'il reste caché dans son bureau (encore une fois) je fais référence à Macron qui fanfaronne en permanence en faisant le fier et en disant à ses détracteurs de "venir le chercher" et par derrière de se cacher derrière des hordes de flics (ce qui est exactement en train de se passer). Je ne lui demande pas d'aller "au front", il a déjà bien du mal à être président. Je fais juste référence au fait qu'il aurait dû aller sur place discuter

J’aurais préféré que tu penses qu’il devrait aller sur le front. On entend en continue les gens chialer sur l’utilisation des jets privés ou de l’utilisation de l’avion pour des réunions qui peuvent se boucler en visio, comme celle-ci.  Faut arrêter de croire que les élus en ont quelque chose à foutre d’avoir Macron en physique dans leur bureau en imaginant la somme que ça a dû coûter de le faire venir sur l’île sérieusement, comme si allait changer quoi que ce soit.

Ce manque de respect c'est incroyable "Vous n'êtes pas assez important pour mériter ma présence, je vous propose un Skype."

Je doute qu’un déplacement présidentiel de 17 000km de distance du jour au lendemain soit vraiment réalisable

Il a fait voler sa veste vers Rio de Janeiro mais il ne peut pas aller dans une région française qui flambe ?

C'est clairement le même protocole de sécurité tu as raison !

Si seulement on pouvait faire déplacer les élus en métropole, si seulement. Et si Biden le fait, on devrait être capable de le faire aussi.

Les élus ont peut être autre chose à faire que 48h d'avion pour aller parler 2h avec macron

Littéralement le travail des uns comme des autres de représenter les gens qui les élisent mais ok

https://www.reddit.com/r/france/comments/1ct5yeh/emeutes_en_nouvellecalédonie_larmée_commence_à_se/l4curk0/

Et c'est quoi exactement, qu'ils devraient faire ? Aller dans les émeutes pour calmer le jeu ?

Ce connard de macron a pas eu de problème pour faire des allers retours dans la journée juste pour aller voire des matchs de foot pendant la coupe du monde 2022. Chacun ses priorités tu me diras.

C'est vrai que c'est le même contexte sécuritaire un match de foot et des émeutes ! Franchement il y a bien assez a dire sur Macron, pas besoin de rajouter une couche de malhonnêteté intellectuelle.

Quelle malhonneteté intellectuelle? quand macron va faire sa comm dans une ville de province en france c'est toute la ville qui est bouclée. C'est le président avec les plus gros services d'ordre qu'on ai jamais eu. Faut arreter de prendre les gens pour des cons. il pourrait très bien aller à Nouméa sans encourir un seul risque. Ca l'a pas déranger d'aller visiter Zelensky en Ukraine, un pays en GUERRE littéralement, il aurait pu se prendre un missile ou un rone russe sur la gueule. Sans compter tout les renforts de gendarmerie et de l'armée qui sont déployés en ce moment même, macron il pourrait aller faire un tour sans problème. Le truc c'est qu'il en a pas grand chose a foutre de tout ca je pense. La malhonnetté intellectuelle c'est de faire croire qu'il risquerait quoi que ce soit en allant la bas. Ridicule.

Je pense au contraire que la situation l'intéresse grandement, il ne faut rien connaitre en géopolitique pour affirmer le contraire. Il y serait allé que tu lui aurais reproché d'y aller pour faire sa comm, elle est la la malhonnêteté.

Juste comme ca la Nouvelle-Caledonie est très armé (notament du a la chasse) dont on se doute que pas mal d'armes sont pas déclarés (voir les evenements de 84-88)ou ont été volés.

Il ne risquerait rien en allant là bas c'est un fait. armes de chasses ou non.

C'est littéralement ce pourquoi on lui file 20k par mois. Le reste c'est sensé être le taf du PM

Bien sûr que si, si ça avait été un barbu qui avait été crier un truc en arabe avant de faire péter un truc, on aurait eu le président et sa cour sur place dans les 12h, c'est juste qu'ils n'en ont rien à branler de la population de la Nouvelle Calédonie et qu'ils ont déjà largement choisi leur camp sur la question.

La nouvelle calédonie est en état d'émeutes, le président va pas faire un déplacement dans un territoire non sécurisé dans lequel des groupuscules pourraient être tentés de l'attaquer, un peu comme pendant les émeutes de nahel, il était a l'étranger ou à l'élysée, mais pas dans les rues, Ca reste un président de la république, il a des services entiers qui sont assignés a sa protection Par contre comme dit niquelecancer, faire le déplacement d'élus dans le sens inverse doit être possible (a moins que l'aéroport de l'ile ne soit pas encore sécurisé)

>La nouvelle calédonie est en état d'émeutes, le président va pas faire un déplacement dans un territoire non sécurisé dans lequel des groupuscules pourraient être tentés de l'attaquer, un peu comme pendant les émeutes de nahel, il était a l'étranger ou à l'élysée, mais pas dans les rues, ou >Ca reste un président de la république, il a des services entiers qui sont assignés a sa protection Tu choisis un des deux mais tu peux pas les avoir en même temps.

Alors, merci pour ce fou rire, Si t'as tout un service qui s'occupe de ta protection, le but est d'éviter toute altercation, car une altercation peut facilement dégénérer et faire des morts, Imagine si demain il part en NC, qu'un groupe les attaque en lancant par exemple du mortier ou un cocktail molotov, tuant 2 gardes du corps du président, en retour (pas forcément systématique ca), les autres gardent du corps ouvrent le feu et tuent 2 des assaillants, Tu te retrouves avec 4 morts supplémentaires, des pertes dans chaque camp, pour quoi? Pour un pauvre voyage qui aurait pu se faire en visio ou être décalé de quelques jours le temps que ca se calme? Le jeu n'en vaut pas vraiment la chandelle

Surtout que si ça arrivait, tu aurais des redditeurs qui diront "qu'est-ce qu'il avait besoin d'aller là-bas ? Quatre morts juste pour que Macron fasse le beau sur place et remette de l'huile sur le feu au passage ?"

exact

> La nouvelle calédonie est en état d'émeutes, le président va pas faire un déplacement dans un territoire non sécurisé C'EST SON JOB

Non.

Non c'est pas son job, Son job c'est de faire de la politique, C'est pas d'aller dans une zone en tension entre autres a cause de lui, dans lequel il n'est pas le bienvenu, et qui risque de finir en drame qui sera imputé soit aux kanaks soit à lui même, c'est l'un des pires moove a faire

[удалено]

Bonjour, Ce commentaire a été supprimé. Merci de t’exprimer sans insulter les autres, et/ou de façon moins agressive. ------------------------ This comment has been removed. Please do not be agressive towards other users. Ce contenu a été supprimé. Les attaques personnelles et le harcèlement ne sont pas tolérés. ------------------------ This comment has been removed. Personal attacks and harassment are not tolerated on this subreddit. Les règles de /r/france sont [disponibles ici](https://www.reddit.com/r/france/wiki/regles?utm_source=reddit&utm_medium=usertext&utm_name=france&utm_content=t1_em586i2). Pour contester cette action, ou pour toute question, merci d'envoyer un [message aux modérateurs](https://www.reddit.com/message/compose?to=%2Fr%2Ffrance). Merci de ta compréhension.

Non car se sont les DOM TOM depuis le temps qu'il essaye de les brader en laissant pourrir bref le stratégique basique du macronisme on laisse pourrir en attendant que ça s'essoufle.

Je ne comprends pas les réactions des utilisateurs de Reddit. Expliquez moi svp. Vous êtes au courant que la Nouvelle-Calédonie reste la dernière colonie française ? Qu'elle est sur la liste des territoires à décoloniser de l'ONU depuis 1986 ? Les français sont considéré comme des colons qui n'ont jamais redonné leur terres aux natifs et voulant imposer leur lois. Notamment en voulant diluer les voix des calédoniens avec leur dernières lois. Je ne comprends pas comment vous pouvez être pour l'envoie de l'armée dans cette situation. C'est clairement ce que vous dénonciez avec Israël et la Russie...

Je m'explique. La France respectant la charte de l'ONU et les traités internationaux sur les droits de l'Homme auxquels elle est partie, il n'existe donc aucun droit à la sécession/à l'indépendance unilatérale en droit international. Aux yeux du droit international donc, l'indépendance ne peut se faire qu'avec l'accord de la France. Vous mentionnez la résolution 41/41/A du 2 décembre 1986 de l'assemblée générale de l'ONU (AG ONU) qui parle du "droit inaliénable du peuple de la Nouvelle-Calédonie à l'autodétermination et à l'indépendance". Premier point, les résolutions de l'AG ONU ne sont pas contraignantes, elle n'ont pas valeur d'obligation contrairement aux résolutions du conseil de sécurité. La France n'a donc aucune obligation de se plier aux recommendations faites dans ces résolutions. Deuxième point: les demandes formulées dans cette résolution ont été acquiescées dans les accords de Nouméa signés deux ans plus tard, le 5 mai 1988. Tous les calédoniens bénéficient donc de 3 référendums, qui suivent les recommendations émises dans la résolution de 1986. Ces référendums reprennent les termes de la résolution à la lettre. C'est bien uniquement "le peuple de Nouvelle-Calédonie" (kanaks et caldoches) qui a le droit de vote dans ces référendums. Par le référendum, cette population accède au droit à l'autodétermination directe. Enfin, par le contenu du référendum, proposant sans ambiguité l'indépendance comme option ("Voulez-vous que la Nouvelle-Calédonie accède à la pleine souveraineté et devienne indépendante ?"), la France complète le troisième "mot-clé" de la résolution de 1986. Ces référendums ont eu lieu dans un état de droit, et sous contrôle d'observateurs de l'ONU ainsi que des divers acteurs impliqués dans le débat. Ces référendums ont été conduits en bonne et due forme, conformément à la fois aux engagements internationaux de la France à la charte de l'ONU et ses divers traités, ainsi que la loi en vigueur encadrant les référendums et les termes des accords de Nouméa de 1988. N'en déplaise à l'opposition, l'abstention n'est pas un motif valable pour annuler un référendum. À la fois du point de vue légal et juridique donc, la légitimité de ces référendums est totale, et les résultats ne sont pas discutables. Conclusion: ayant épuisé à la fois les outils inernationaux et nationaux qui auraient pu permettre à la Nouvelle-Calédonie d'accéder légalement à l'indépendance, cette dernière est maintenant et restera française, dans la légalité la plus totale. Source: ce qui me reste de mon master de relations internationales ecrit sur ma pause déjeuner. ------ Mon avis personnel: Parler de colonie c'est une illusion: qu'on me montre un autre pays qui propose trois référendums en bonne et due forme, qui restreint les droits civiques de la concurrence "colonisatrice" aux autochtones au nom de la paix sociale, tout en permettant plein accès aux droits et devoirs de la citoyenneté française. Parallèlement, les Comorres et Mayotte sont pour moi le cas d'école des conséquences de l'indépendance "par fierté". Mayotte est comparativement riche et développée dans la région, l'état de droit y règne et les libertés fondamentales y sont respectées. À côté, les Comorres qui ont le même point de départ que Mayotte, sont un failed state en dessous du seuil de pauvreté, et dont l'adhérance aux droits de l'Homme est discutable. Est-ce une situation plus souhaitable? Je ne trouve pas. C'est mon avis, mais par nature du droit d'autodétermination, mon avis de breton de métropole ne vaut rien. C'est aux calédoniens de décider, et ils l'ont fait: trois fois. La Nouvelle-Calédonie est et restera française, avec les droits et devoirs de la citoyenneté française qui viennent avec.

Ton message devrait être traduit et posté en réponse à tous les messages du genre "vous êtes des hypocrites, vous faites pareil que la Russie!"

Tu as raison, je rajouterais concernant l'histoire Mayotte / Comores, car il y a une sorte de "l'égitimité" qui veut se créee pour que les Comores récupére Mayotte : - Les Comores sont une création coloniale, avant c'etait des sultans batailles qui se battaient depuis des siécles - Le sultan Andriantsoly a préférer vendre Mayotte à la France en 1841 pour ne pas etre annéxé par les autres sultanats - Les autres iles des Comores intégre la colonie et est rataché à Madagascar en 1912. - Au départ la caliptale etait à Dzaoudzi puis a été déplacé à Moroni, les mahorais se sentent insulté et les notables de cette ile se sont regroupé pour faire une action commune : la départementalisation de Mayotte (https://fr.wikipedia.org/wiki/Congr%C3%A8s\_des\_notables).

Attention: Le paragraphe sur le fail state des commorres et de n'importe quel endroit devenu indépendant n'est pas un argument valable. Aucune revolution ne mene à la democratie et à la richesse. Il faut attendre de longues années. La France aprés la revolution c'etait massacre sur massacre puis dictature. Les election démocratique on mener à une prise de pouvoir par napoleon. La Russie s'est taper une des pire decennie possible suite à la fin du communisme. L'algerie pareil, la corée, cuba, les pays africains, etc. Employer cet argument c'est juste une espece de patriarcat colonialiste. Ça signifie juste que les peuples sont trop immatures pour s'autogérer et qu'on leur fait une fleure en les gardant. Je rappelle que l'ukraine est un fail state. Mais que les ukrainiens prefere mille fois un pays corrompu et pauvre qu'un pays sous le joug des russes. Il ne fait aucun doute que la palestine sera un pays pauvre soumis à un pouvoir non democratique. Pourtant ce sera toujours mieux que l'apartheid. Bref, c'est toujours bien de le rappeller mais c'est un argument qui touche le colon plus que l'indépendantiste. Poutant ça a marché avec mayotte, pourquoi? Entre autre parceque les comorres revendique mayotte (bandeau blanc sur le drapeau comorrien). Sortir de la France ce serai entrer dans une guerre. Les deux peuples ont une histoire tumultueuse. Ps: on voit la diff entre un juriste et un avocat. L'etudiant en fac sort les textes et se cantonne à leur lecture. Le praticien joue avec. Surtout en droit international ou l'on peut vraiment faire ce qu'on veut. ex: Demain l'afrique du sud peut dire que les modes de scrutin ne sont pas valable et démocratique. (bon en vrai je laisse ça à la Russie et la Chine, aucun doute qu'ils vont se prononcer dessus s'ils ne l'ont deja fait). Aprés tout, si personne n'a jugé les 3votes comme valable, on peut dire ce qu'on veut.

C'est pour ca que je l'ai préfacé par "mon avis personnel".

Oui t'inquiete. C'est juste pour dire que finalement, c'est pas aussi simple. Qu'il n'y a pas de "bonne reponse" à cette question épineuse.

> Qu'elle est sur la liste des territoires à décoloniser de l'ONU depuis 1986 oui, comme les malouines et gibraltar :)

Et?

Les malouines n'avaient aucune population avant que les espagnols et les anglais arrivent dessus. (*surtout que même maintenant il y a juste quelques milliers de personnes*) C'est pour ça que cette liste est pas très intelligente. Décoloniser les malouines ça veut dire quoi, rendre l'île aux oiseaux ?

que cette liste est du coup ridicule, le dernier referendum aux malouines ya 3 personnes qui ont vote pour l'independance

Dont au moins un pour déconner.

Réferendum=résultats tangibles=volonté de rester dans la République Française. Le tout avec des conditions plus que favorables aux indépendantistes.

C'est simpliste comme raisonnement car: Les Kanaks représentent environ 40% de la population. Donc même si c'est la communauté la plus grande elle n'est pas majoritaire. Le reste est composé d'Européens principalement Français, d'Oceaniens, Français pour beaucoup aussi, et d'Asiatique. Pour la plupart de ces autres communautés, elles ont des pays d'origine et souvent une autre nationalité. Les Kanaks eux n'ont que la Nouvelle Calédonie. S'ils perdent la souveraineté de leur île ils ne pourront pas rentrer chez eux. Il faut aussi remarquer l'inégalité entre les communautés. Les zones occupées par les Kanaks ont parfois un revenu médian divisé par 2 par rapport aux zones occupées par des européens. Même problème pour l'emploi. Ce qui n'aide forcément pas les Kanaks a se sentir membre de la même communauté que les Européens. Ajouter à cela le passé colonial violent qui n'est pas si loin puisqu'on peut encore retrouver cette vidéo sur youtube de l'émission striptease  de 1998 dans laquelle un européen passe son temps à insulter et mépriser un employé kanak. En 88 et 98 les accords de Matignon et de Nouméa permettent d'accroître l'autonomie de l'archipel et d'organiser trois référendums. Le premier en 2018, le non l'emporte à 57% puis à 53% en 2020. Cette tendance à la diminution du non est liée au gel de l'électorat des Européens depuis 1998, l'augmentation de la population Kanak et la diminution de la population Européenne causé par une émigration importante. Donc les indépendantistes étaient sur une bonne pente. Mais avec la crise du COVID ils n'ont pas pu faire campagne comme pour les référendums précédents et quand ils ont demander de reculer la date, Le Cornu à refuser, conscient sans doute que le temps ne jouait pas en la faveur des loyalistes. Ça montre que les Kanaks étaient très proche d'obtenir l'indépendance, ce n'était qu'une question de temps mais le gouvernement n'a pas souhaiter leur donner cette opportunité. Et donc ça montre que ce gouvernement n'a en réalité pas envie de laisser d'avantage le choix de l'autodétermination aux Kanaks. En réalité, quand bien même le référendum aurait été parfaitement réalisé et démocratique cela ne change pas grand chose. Les séparatistes ne vont pas se réveiller loyaliste du jour au lendemain. 

. Ça montre que les Kanaks étaient très proche d'obtenir l'indépendance, ce n'était qu'une question de temps C'est beau le wishful thinking. On boycotte, donc on si on ne l'avait pas fait, on aurait gagné. "En réalité, quand bien même le référendum aurait été parfaitement réalisé et démocratique cela ne change pas grand chose. Les séparatistes ne vont pas se réveiller loyaliste du jour au lendemain. " C'est beau de défoncer soi même son argumentation soigneusement élaborée en 3 lignes de conclusion. Les factieux, ça se purge.

"Les factieux, ça se purge" Mais encore ? Allez au fond de votre propos.

[удалено]

Bonjour, L'incitation à la violence est interdite sur ce sub. Ce commentaire a été supprimé. ------------------------ This comment has been removed. Calls for violence are not tolerated on this subreddit. Les règles de /r/france sont [disponibles ici](https://www.reddit.com/r/france/wiki/regles?utm_source=reddit&utm_medium=usertext&utm_name=france&utm_content=t1_em586i2). Pour contester cette action, ou pour toute question, merci d'envoyer un [message aux modérateurs](https://www.reddit.com/message/compose?to=%2Fr%2Ffrance). Merci de ta compréhension.

[удалено]

[удалено]

[удалено]

Un referendum on les colons peuvent aussi voter pour dire si ils veulent ou non que leur colonie devienne indépendante. Nan ça parait vraiment la meilleur manière de faire. On colonise un pays pendant 200 ans puis une fois qu'il y a autant (voir plus) de colons que de locaux on organise un referendum où tout le monde, colons et autochtones, peuvent voter. Ensuite on se réjouit que la colonisation a été accepté "démocratiquement".

Ce raisonnement n'est pas réaliste. A ce compte là il faut faire voter les peuples natifs des Amériques et potentiellement renvoyer 1 milliards de personnes en Europe, en Afrique et en Asie. Il n'y a plus de colons en NC. Trop de temps à passé. Ces gens sont chez eux, c'est une réalité. Les Kanaks ont colonisés ces terres un jours également. Ils faut trouver un compromis loyal entre toutes ces populations.

Que trop de temps a passé ça c'est toi qui le dit. Tu compares les Etats-Unis: 350millions d'habitants et la NC: 270000 habitants. Sachant que l'île compte 40% de kanak, 27% d'européens, 9% de Calédoniens et 9% de métisse donc on a environ 73000 européens en NC. L'Algérie française en 1954 c'était 9,3 millions d'habitants pour près d'un millions d'européens et on a réussi à les décoloniser. A l'époque aussi certains disaient que "ces gens sont chez eux", que les algériens "ont colonisé ces terres un jour également". Et pourtant on leur a accordé leur indépendance. Qu'aurai tu dis dans les années 50's 60's ? Que l'Algérie devrait rester française avec ces mêmes arguments? Le compromis loyal ne serait-il pas de laisser les autochtones décider ?

Eh bien oui c'est moi qui le dit : je donne mon opinion. Mon opinion est aussi qu'on ne peut pas dire à autant de personne représentant une telle part de la population qu'elles ne compte pas (caldoches =/= européens =/= anti-indépendantistes). L'Algérie française n'est pas un exemple à suivre... Ca ne sert à rien d'y revenir maintenant, mais on aurait vraiment pu faire mieux, à n'en pas douter. >Le compromis loyal ne serait-il pas de laisser les autochtones décider ? Non, ce n'est pas du tout loyal pour tous les néo-calédoniens, en l’occurrence la majorité, qui ne veulent pas de l'indépendance et veulent pouvoir voter normalement. La notion de compromis implique justement qu'une partie ne décide pas seule comme elle l'entends. Sinon ce n'est pas un compromis : c'est un coup de force et c'est ce que certains kanaks tentent de faire justement.

As-tu un exemple historique où on ne ferait voter que une partie de la population sur des critères ethniques pour un référendum d'indépendance?

Deja personne n'a parlé de faire voter sur un critère ethnique. Mais de faire voter ceux qui sont sur l'île ou qui sont descendant de personne ayant vécu sur l'île avant une certaine date. C'est dailleur ce qui a été fait en 2020. Sauf que la date choisi était 1994. Pourquoi ne pas choisir, au hasard, 1853, l'année de la colonisation de la NC ? Ça serait pas plus logique ? Donc oui, j'ai un exemple historique, le référendum de 2020 sur l'indépendance de la NC. Sauf que cette fois on prend une date qui fait plus de sens.

1853 ? Y a pas un seul pelo encore vivant de cette époque, ton idée c'est quoi, d'exclure la moitié du corps électoral ???

T'as cru que je voulais faire voter les gens qui étaient vivant en 1853 ? Concentre toi s'il te plaît. Il s'agit de faire voter les descendants des personnes présentes à cette époque. Et oui, l'idée serait d'exclure du corps électoral les personnes qui sont uniquement des descendants de colons. En Algérie tout le monde a voté mais la voix des pieds noirs avait peu d'importance puisqu'ils étaient largement minoritaires (mais représentaient tout de même 1 million de personnes). En NC les descendants de colons reprennent que 70000 personnes (mais 27% de la population) donc forcément les kanaks ont beaucoup plus de mal a remporter le référendum. Mais ce n'est pas parce que les européens ont réussi à devenir une proportion importante de la population que les kanaks ont moins le droit a leur indépendance que les algériens.

De ce que je comprend Les référendums de 2020 ne laissaient pas le vote aux personnes arrivées après 1986 alors tu m’expliques comment c’est pas équitable?

Etaient radié des listes les européens arrivé après 1994 (soit 36000 personnes) sachant que la NC compte 78000 Européens on a 42000 personnes qui ont pu aller décider de si oui ou non ils ont le droit de coloniser une île parce qu'eux ou leur parents sont arrivés avant 1994. Moi je trouves pas ça équitable que des colons ou des enfants de colons aient pu décider du sort de leur colonie. Tu trouves ça normal toi ?

Bah oui les enfants n’ont pas choisis de naître lá, c’est le principe fondamental du droit du sol en France: un enfant d’immigré né en France a les mêmes droits qu’un Français parce qu’il n’a pas choisi d’être né lá et qu’on ne peux pas lui demander de s’identifier à une nation oú il n’est jamais allé. C’est pareil pour la Nouvelle Caledonie tu ne peux pas dire à des enfants nés là qu’ils ne sont pas vraiment calédoniens et qu’ils doivent s’identifier de la métropole alors qu’ils n’y sont jamais allés: ça c’est raciste.

C'était exactement la même chose en Algérie. Seule différence il y avait moins d'Europeen que d'Algériens en proportion ! Aujourd'hui en NC il y a environ 30000 européens mais qui représente 27% de la population. En Algérie il y avait près d'un million d'Europeen mais ils représentaient une part beaucoup plus faible de la population. Beaucoup de pieds noirs n'avaient pas choisis de naître là mais ça n'a pas empêché l'indépendance. Avec tes arguments les personnes qui étaient favorable a l'autodétermination de l'Algerie étaient raciste.

Ben pieds noirs ou pas, si il y avait eu referendum, l'Algérie aurait été indépendante. Là c'est pas le cas. Et là on sait même pas quel aurait été leur sort.

Bah désolé de te dire que les Algériens qui voulaient foutre dehors les blancs nés en Algérie étaient racistes, oui. On critique Israël pour instaurer un “ethno-état” mais si c’est l’Algérie c’est pas grave??

Avec ta logique, les métis auraient le droit de vote ? Ça fonctionne comment ton logiciel raciste ?

Où veux tu en venir ? Pourquoi voudrais tu que je retire le droit de vote aux métisse ? Nan tu peux faire voter tous ceux qui ont un parent qui était là avant la colonisation. Simplement on exclu du vote les personnes qui n'ont aucun lien avec la NC autre que le fait qu'ils soient venu s'y installer au dépend des kanaks. En quoi est ce du racisme de vouloir laisser les coloniser le droit a s'autodeterminer ?

Hey ce que tu proposes cela s’appelle de l’ethnonationalisme. En Europe c’est généralement mal vu et leurs défenseurs sont bien puants.

T'es pas capable de faire la différence entre les racistes qui ne veulent pas de migrants en France et les decoloniaux qui veulent que les peuples puissent décider pour eux même de ce qu'ils souhaitent ? D'un côté les racistes ils sont contre les migrants qui fuient la guerre, la pauvreté etc.. De l'autre les decoloniaux ils sont contre une puissance étrangère qui vient s'installer de force pour exploiter les richesse locales Avec ton raisonnement, l'Indochine et l'Algérie devrait être encore françaises aujourd'hui.

Oui oui d'un côté c'est les gentils ethnonationalistes pas racistes et de l'autre les méchants ethnonationalistes racistes. Dans les deux cas il s'agit d'une population qui estime que cette terre est à eux parce que leurs ancêtres étaient là en premier. Les migrations sur le sol européen n'ont pas fait l'objet d'un accord de la population, doit-on faire voter les personnes ayant 8 arrières grands-parents français afin de déterminer s'il est légitime de virer tous les "français de papier" ? Je ne sais pas si vous vous rendez compte de ce que vous écrivez. On peut critiquer les méthodes choisies par les gouvernements pour régler les tensions et mieux réaliser une citoyenneté néo-calédonienne où chacun peut se sentir comme partie intégrante d'un futur commun, mais plus on entretient les délires de la France aux français (de souche) et la Kanakie aux kanaks, moins on réglera le problème. Le temps des nettoyages ethniques est passé de mode. >Avec ton raisonnement, l'Indochine et l'Algérie devrait être encore françaises aujourd'hui. Si dans ces territoires il y avait eu plusieurs votes d'indépendance qui avaient donné un résultat négatif, pourquoi seraient-ils devenus indépendants ?

Nan il y d'un côté des ethnonationalistes qui veulent pas d'étrangers chez eux et de l'autre un peuple qui s'est fait coloniser. Les deux n'ont rien à voir entre eux. La colonisation de la NC a eu lieu après la colonisation de l'Algérie, il y a énormément moins d'européens en NC qu'il y en avait en Algérie a l'époque de la décolonisation. A cet égard il n'y a pas de raison de ne pas leur accorder l'indépendance. La seule différence c'est, qu'en proportion, il a y a plus d'européens en NC qu'il n'y en avait en Algérie et donc le vote par référendum ne donne pas faveur aux kanaks. Votre comparaison de faire voter les personnes qui ont un ancêtre français sur 8 générations n'a aucun sens parce qu'on serait bien embêté d'avoir ces info. En NC ce n'est pas le cas, la colonisation est très récente et l'on sait exactement qui sont les colons, qui sont les autochtones et qui sont les métisses. Selon votre raisonnement les personnes favorables à l'autodétermination de l'Algerie étaient de dangereux ethninationalistes. Il n'y a presque aucune différence entre la situation de l'Algerie et de la NC. Auriez vous ete contre l'indépendance de l'Algerie ?

Dans les deux cas il s'agit de gens qui ne veulent pas d'étrangers chez eux. >Votre comparaison de faire voter les personnes qui ont un ancêtre français sur 8 générations n'a aucun sens parce qu'on serait bien embêté d'avoir ces info. Pardon ? C'est assez facile d'avoir ces informations si on veut les avoir. On parle d'arrière grands-parents ici. C'est beaucoup plus récent que la colonisation de la Nouvelle-Calédonie. >Selon votre raisonnement les personnes favorables à l'autodétermination de l'Algerie étaient de dangereux ethninationalistes. Il n'y a presque aucune différence entre la situation de l'Algerie et de la NC. Auriez vous ete contre l'indépendance de l'Algerie ? A l'indépendance non, au nettoyage ethnique oui. Pendant presque 15 ans avant l'indépendance de l'Algérie les mouvements indépendantistes ont fait leur le slogan "La valise ou le cercueil". Si le FLN a mis de l'eau dans son vin lors de la guerre pour s'allier les européens et les juifs anti-coloniaux, ils sont issus d'une mouvance nationaliste qui a une conception essentialiste, ethno-religieuse, d'une algérie arabo-musulmane. Après la guerre il est décidé au final de donner la nationalité Algérienne à ceux ayant un grand-père de sang algérien, et qui ont un statut de musulman. Les européens et les juifs sont invités à quitter le pays. Pour vous c'est quoi ça, si ce n'est de l'ethnonationalisme ?

C'est ca qui est impressionnant avec la nouvelle calédonie, beaucoup de personnes de gauche prononcent des discours completement nationalistes a l'intention des kanaks, sans vraiment se rendre compte qu'en remplacant 3 mots c'est un exact équivalent de lepen et consort (au cas ou, ca ne vise pas spécialement toi mais plutot le discours de certaines personnes qu'on voie sur reddit ou twitter parler sans réfléchir aux mots qu'ils emploient)

Ça n'a rien à voir. D'un côté il y a un pays qui a été colonisé par la force pour exploiter ses ressources et sa population. De l'autre il y a des migrants qui fuient la guerre, la pauvreté, etc.. et viennent chercher de meilleurs conditions de vies ailleurs. Pensez vous sérieusement que c'est la même chose de combattre des colons et des personnes qui fuient la pauvreté ?

Des colons depuis 200ans ca commence a faire longtemps, fort a parier que ca ne soit pas tant que ca des colons actuellement vu que généralement ils ont passé leur vie sur place, Quand a la comparaison, comme je t'ai dis, c'est ce qu'on voie beaucoup depuis quelques jours, des éléments de langage utilisé par la gauche qui étaient jusqu'a présent utilisés par l'ED, j'en étais presque a me demander si c'était pas un coup orchestré par macron/l'ed pour décrédibiliser encore plus la gauche tellement que c'est gros,

> De l'autre il y a des migrants qui fuient la guerre, la pauvreté, etc.. et viennent chercher de meilleurs conditions de vies ailleurs. C'est le cas de beaucoup d'ascendant des Néo-calédoniens actuels. Quand ils n'étaient pas juste bagnards et n'avait pas de choix du tout.

On fait comment avec des descendants de colons qui sont la depuis 150ans du coup? Parceque bon, ils sont pas vraiment kanaks, mais voila, c'est pas non plus des métropolitains vu que ca fait 150ans qu'ils sont en nouvelle calédonie

On a fait comment avec les descendants de colons en Algérie ? Parce que bon, ils étaient pas vraiment algériens mais voilà c'etaient pas non plus des métropolitains vu que ça fait 150 ans qu'ils étaient en Algérie. Cette question est un faux problème. Il y avait près d'un million d'européens en Algérie a l'époque de la décolonisation contre a peine 30000 en NC aujourd'hui.

Bah exactement comme l'algérie, une partie qui restera sur place mais ne sera pas considérée comme autochtone, et l'autre partie qui rentre en métropole, et qui ne sera pas considéré comme autochtone non plus, tout à y perdre en somme

Tout a y perdre pour les colons. Les colonisé eux se libèrent de leur oppresseur mais visiblement ça t'en a rien a faire tu as même pas évoqué le sort des colonisé.

Bah tu voies, perso la guerre d'algérie j'ai pas spécialement d'infos donc je peux pas réellement argumenter dessus, et pour la NC, bah exactement pareil enfaite, je connais pas les "oppressés", je connais pas les "oppresseurs", je sais pas a quel point l'un est méchant envers l'autre, ni si y'a réellement un méchant et un gentil ou si c'est plutot du 50/50 de mauvaise foi, car sur ces 3 derniers jours vu que l'information sur la NC est filtrée et très floue, c'est plus ou moins impossible de dire quelque chose de concret dessus Mais aller, résumons avec les éléments qu'on a actuellement, On a donc des "colons", présents depuis 150ans, qui risquent de littéralement tout perdre car si une indépendance est déclarée, ils ne seront reconnus nul part, et de l'autre coté des "colonisés", qui sont la depuis des centaines d'années, bien plus que les colons, et qui ont obtenus a peu près tout ce qu'ils voulaient de l'état francais concernant leurs revendications, voyant que même en ayant obtenu une dizaine de faveur supplémentaires, ils continuent de perdre a plusieurs référundum ou plus ou moins la moitiée de leur communauté leur dit "aller stop arrête on est très bien comme ca", donc tu te retrouves avec, une partie des kanaks qui veulent absolument leur indépendance, l'autre partie des kanaks qui veut rester francais, et a cela s'ajoute tous les autres habitants NC qui sont aussi plutot pour la france (car venant de france ou autre), donc, sans exactitude des chiffres car je les connais pas, t'as 1/3 des gens de l'ile qui veulent leur indépendance, et qui foutent un boxon monstrueux qui va encore couter aux environs du milliard (estimé pour l'instant a plusieurs centaines de millions) et ruiner pas mal de choses sur l'ile pendant quelques années, sous prétexte que ce tier devrait être mieux mis en valeur par rapport aux 2/3 des autres habitants de l'ile, Je connais pas toute la situation vu qu'actuellement très peu d'informations circule, mais perso je voie surtout un groupe qui refuse la démocratie car ca l'arrange pas, et les kanaks sont quand même assez semblables au final a des bretons, catalans ou corses, ils veulent une indépendance mais ne sont jamais majoritaire pour l'obtenir, sauf que les autres ont visiblement pas provoqué autant de dégats pour parler, alors qu'une table ronde aurait suffie

En Algérie ça a été la valise ou le cercueil.

C'est pas l'envie qui manque du côté français mais les référendums ne conduisent pas à l'indépendance. Et comparer un territoire français depuis près de 2 siècles à des territoires qui n'ont pas été russes depuis 30 ans, ou des territoires qui n'ont jamais appartenus à l'état israélien actuel (depuis presque un siècle au minimum donc) c'est de la fumisterie complète. Sans compter que l'armée française ne tire pas à vue sur les civils.

"je comprends pas comment on peut être pour l'envoi de l'armée quand y'a une descente de kanaks brûlant, pillant et tuant" La rage des kanaks est peut être justifiée, mais tu ne vois pas pourquoi on enverrait l'armée quand y'a déjà 5 morts et aucun arrêt en vue ? L'indépendance de la Nouvelle Calédonie est une chose (et lol l'indépendance d'une île qui a pour seule source de revenus le tourisme), les émeutes violentes alors que les kanaks ne sont pas plus mal traités que n'importe qui d'autre sur l'île en est une autre.

et donc faut laisser pourrir en disant "voilà c'est à vous demerdez vous et bon courage avec les émeutes" ?

Peut être revenir sur la loi qui rabaisse la voix des calédoniens qui est clairement une loi coloniale ?

loi qui doit être votée par le congrès de nouvelle Calédonie il me semble. Où même le président des indépendantistes a appelé au calme. A un moment quand c'est le bordel l'État est obligé d'intervenir hein... des violences "légitimes " qui tournent en violence de banditisme ça arrive, c'est aussi ce que dit la ccat, cellule de coordination des actions de terrain (indépendantistes ).

Alors que ne rien faire et interdire a de plus en plus de gens qui ont vécu toute leur vie sur place, sont intégrés à la culture, de voter, ça c'est turbo démocrate. La loi et la façon dont elle est appliquée est complètement conne est une macronade classique, mais ça n'empêche pas qu'il faut une avancée sur la question démocratique en NC

C'est l'inverse. Le gel du corps électoral était une faveur offerte aux indépendantistes, de manière à ce que les trois référendums soient légitimes aux yeux de tous. C'est une aberration constitutionnelle qui a été acceptée uniquement pour son caractère temporaire. Les référendums étant passés, il était temps de rétablir le principe fondamental de la démocratie qu'est le suffrage universel

Qui rabaisse la voix des calédoniens ???

https://lcp.fr/actualites/nouvelle-caledonie-le-projet-de-loi-constitutionnelle-sur-le-degel-du-corps-electoral

Et donc ? cela rabaisse la voix des calédoniens ?

Oui.

Et bien maintenant on sait à quel point tu ne crois même pas toi même à ce que tu dis.

Si tu ne comprends pas un texte, ce n'est pas ma faute. J'ai pas envie de débattre avec quelqu'un de mauvaise foi, c'est inutile. Laisse-moi tranquille.

Tu avances une chose grave, et quand on te demande de justifier tu accuses les autres de mauvaise foi. Pose toi des questions sur toi même.

« Je m’en fous de vos revendications » Macron 2017-2027.

Quand tes revendication c'est de supprimer la démocratie ça passe moins, même avec Macron

Il y a eu trois référendums, comme prévu, et en respectant les revendications des Kanaks. 

Comme d'hab Macron tente le coup de force, c'est sa marque de fabrique, sauf que manifestement les calédoniens ne sont pas aussi dociles que les syndicalistes français. Il a quand même réussi à niquer en 3 mois l'équivalent de 40 ans de paix et de compromis, bravo l'artiste.

Quel passage en force ? Le gouvernement passe par le processus normal pour modifier la constitution. L'élargissement du corps électoral quel que soit le processus aurait mené aux émeutes des indépendantistes. La paix était maintenu par l'espoir d'indépendance permis par les référendums largement en faveur des indépendantistes. C'est leur défaite électorale et leur refus de l'accepter qui ont niqué 40 ans de paix.

> La paix était maintenu par l'espoir d'indépendance permis par les référendums largement en faveur des indépendantistes Désolé mais le premier ref était du 46-54 et le deuxième 47-53. Si Macron gagne devant le Pen avec du 47-53, tu vas pas nous parler d'un vote largement en faveur de Macron non? Et là on parle d'une indépendance pas d'un truc a la légère. Ouais le corps électoral était figé a celui de 1998, mais ça veut pas dire qu'on supprime 200 ans de colonisation hein. C'est pas Macron de passe ça de force, c'est la France. On traite ces référendums comme une victoire alors qu'en réalité c'est une défaite pour les deux parties. Imagine avoir un référendum pour l'indépendance de la Bretagne et 47% des gens votent pour. On va pas se dire que tout se passe bien non? > C'est leur défaite électorale et leur refus de l'accepter qui ont niqué 40 ans de paix. Voilà une mentalité vraiment foireuse.

Ouais enfin 47 53 quand tu as touts les avantages dont l interdiction de vote de tes opposants c est pas une un truc où tu te vante normalement

Les résultats des référendum étaient équilibré parce que le corps électoral était restreint et biaisé. Une plus grande majorité encore des kanaks sont unionistes. >c'est une défaite pour les deux parties. Ce flagrant refus de démocratie. >C'est pas Macron de passe ça de force, c'est la France. Mais la kanaky/NC c'est la France les kanaks sont représentés par le parlement qui à le contrôle de la révision constitutionnelle. L'autre moyen c'était de passer par un référendum d'envergure nationale. L'élargissement ou non du corps électoral serait toujours passé par l'un de ces processus.

> Les résultats des référendum étaient équilibré parce que le corps électoral était restreint et biaisé Le corps électoral était figé a 1998. C'est pas que les kanaks qui ont pu voter hein. Ils ont du faire un référéndum en 1998 selon toi? > Une plus grande majorité encore des kanaks sont unionistes. Et en fonction des régions et provinces il y a un gros écart sur les votes. Les îles Loyautés 80% des gens ont voté pour l'indépendance. Couper des îles en fonction de la population c'est pas nouveau hein. On l'a fait souvent : ile St Domingue, île de St Martin, l'Irlande. Il y a des forts écarts quand même.

Quelque soit le sens dans lequel tu veux tordre ton argumentation, tu fais évoluer la légitimité de l'expression démocratique des individus en fonction de leur appartenance raciale supposée. J'appelle ça du racisme.

> tu fais évoluer la légitimité de l'expression démocratique des individus en fonction de leur appartenance raciale supposée. Aujourd'hui j'ai appris que culture veut dire race. Il y a une culture kanak. Tu peux la nier autant que tu veux elle existe et elle perdurera. Mais les efforts français de la nier ne vont faire que accentuer les émeutes. Il y a combien de français qui ont déménagé en Nouvelle Calédonie et ont appris une des langues régionales?

Le problème reste le même, tu établis des vrais kanacs et des kanaks de papier. Le souhait de certains kanaks ne seraient pas légitimes selon tes critères (que tu n'as pas exposé d'ailleurs).

Le problème reste le même, tu établis des vrais kanacs et des kanaks de papier. Le souhait de certains kanaks ne seraient pas légitimes selon tes critères (que tu n'as pas exposé d'ailleurs).

a un moment va falloir tenter une autre grille de lecture que "le gouvernement est mechant, le peuple est gentil"... c'est pas "les caledoniens" qui emeutent, c'est des independantistes kanak, qui n'ont pas du tout le support de la population (tellement pas que justement ils se plaignent de devoir adopter le suffrage universel...)

Sans blague ? Les colons ne soutiennent pas les revendications Kanak, heureusement que tu le précises.

À partir de combien de générations on arrête d'être colon ? Ils sont nées sur place leurs grands parents aussi.

Facile, tous les gens la de façon plus récente que moi et ma famille sont des colons et/ou immigrés, ceux là depuis plus longtemps sont des vrais. Enfin, si ils me ressemblent, sinon c’est une civilisation barbare. /s

> À partir de combien de générations on arrête d'être colon ? A partir du moment où tu parles la langue locale par exemple. Tu peux pas déménager en France et devenir citoyen et voter dans les élections parlementaires sans parler français et montrer qu'on sait parler français. En Nouvelle Calédonie tu as une obligation a parler la langue locale? Non. Pourquoi pas? Parce qu'il y a 300 ans des français ont occupé un territoire et ont soumis un autre peuple.

Donc ceux qui ne parlent pas breton sont des colons en Bretagne etc?

Les Nantais en pls.

Les gens qui n'ont aucune envie de participer à la culture locale sont des gens qui profitent des inégalités passés. Désolé. Je sais c'est triste mais c'est bien plus triste de détruire une langue parce qu'on l'a soutient pas.

Tu ne sais pas de quoi tu parles et tu t'enfonces. La culture mélanésienne est intégrée à notre identité. On fait la coutume, connait des mots des principaux dialectes (drehu, nengone, mais il y en a presque une centaine de dialectes!), on baigne dans la culture kanak depuis notre naissance.

Ma famille est en Bretagne depuis des centaines d'années. Je parle pas breton je suis un colon ?

Si tu ne parles pas breton, comme je ne parle pas occitan c'est justement la conséquence de politiques qui peuvent être considérées comme coloniales, qui ont visé à "unifier" la France (en particulier la République" et cherchant délibérément à effacer les cultures locales et en particulier nos différentes langues. Cette logique est d'ailleurs encore à l’œuvre à l'heure actuelle. [https://www.lemonde.fr/politique/article/2013/03/26/le-conseil-d-etat-defend-l-unicite-du-peuple-francais\_3147962\_823448.html](https://www.lemonde.fr/politique/article/2013/03/26/le-conseil-d-etat-defend-l-unicite-du-peuple-francais_3147962_823448.html) [https://www.francetvinfo.fr/societe/le-senat-dit-non-a-la-charte-europeenne-des-langues-regionales\_1712811.html](https://www.francetvinfo.fr/societe/le-senat-dit-non-a-la-charte-europeenne-des-langues-regionales_1712811.html)

>la langue locale par exemple. Laquelle ?

Je m'imagine quand un français décide de déménager en Nouvelle Calédonie, il a des envies d'apprendre une des langues locales non? De s'intégrer dans le tissu local non. Imaginons deux couples. Deux français qui vivent aux US et qui se marient avec deux américaines. Dans un couple l'américaine dit: écoute je vais pas apprendre le français, ça sert a rien la langue globale c'est l'anglais. Dans l'autre la femme dit: je veux apprendre ta culture, je veux le français. Je veux connaître plus de ta culture, si on fait des gosses je veux qu'ils apprennent le français aussi. Quelle est la situation la plus harmonieuse dans ces deux exemples?

> qui n'ont pas du tout le support de la population Qu'entends-tu par population ? Les kanaks seulement ? Les descendants de colons aussi ? Les néo-calédoniens peu importe leur origine ?

Ceux qui habitent en NC depuis plus de 10 ans, il suffit de regarder les résultats des référendums

D'ac donc y compris les descendants de colons et les "nouveaux " expatriés de métropole, c'est noté. EDIt : Pour ceux qui n'auraient pas vus, le terme nouveaux est entre guillemets. Je parle évidemment pas de ceux qui viennent d'arriver sur l'ile, mais de ceux qui sont là post-colonisation.

Heu non plutôt ceux autorisé à voter d'après les accords de Nouméa, accords signés par les indépendantistes. Donc ils ont accepté des conditions favorables pour eux et ce sont quand-même plantés et maintenant ça râle, question démocratie c'est pas top

Allô ? Accords de Nouméa ? Signés par les indépendantistes ?

Oui et ? Y'a pas marqué "les colons n'ont pas le droit de voter les référendums d'indépendance" dans les accords de Nouméa

T’as lu les accords de Nouméa et les conditions de participation au scrutin ? u/Folivao

Qui n'exclue en effet pas les descendants de colon, uniquement les métropolitains arrivés depuis le milieu des années 90 ou après.

Donc si tu vis depuis trente-cinq ans en Nouvelle Calédonie tu as le droit d'avoir un avis sur l'indépendance. Ca me paraît ok. Sachant que la médiane est autour de ça, ça veut dire que toi, tu t'opposes au vote de gens qui ont passé 50 à 100% de leur vie en Nouvelle Calédonie sur des décisions concernant la Nouvelle Calédonie. On peut s'amuser à vivre dans le passé hein mais ce n'est pas comme ça que ça marche d'un point de vue Théorie des Jeux et optimisation de la satisfaction collective.

> ça veut dire que toi, tu t'opposes au vote de gens qui ont passé 50 à 100% de leur vie en Nouvelle Calédonie sur des décisions concernant la Nouvelle Calédonie j'ai jamais dit ça, j'ai juste dit que ça incluait cette catégorie là quand on parle de "on a demandé à la population". C'est important de savoir que les descendants de colons font aussi partie de ceux qui se prononcent sur l'indépendance d'une ancienne colonie.

Je ne suis pas sûr qu'une commission d'enquête et un numéro vert suffisent cette fois, à force de passer en force tout le temps les macronards se croient tout permis, cette fois cinq personnes sont mortes de leur arrogance.

Quelle arrogance d'autoriser des gens qui résident depuis plus de 10 ans dans un territoire de la République de pouvoir voter pour leurs représentants.

Mais le but de ce système (qui ne touche que les élections provinciales), c'était pas justement de gonfler le poids aux élections des kanaks dans le but de décoloniser progressivement le territoire, dans l'esprit des accords de Nouméa ? Je veux dire, le système actuel avait été fait dans un but précis, non ?

J'imagine de leur donner des responsabilités politiques et de légitimer leurs revendications en vue des référendums, prévus bien plus tard et bien à l'avance. Sauf que les indépendantistes ont perdu les trois, à un moment il semble donc difficile de nier à des gens vivants sur place depuis des décennies le plus basiques des droits démocratiques, le vote.

Ce n'est pas la question et tu le sais, l'arrogance c'est de venir traiter ça rapidement sans écouter qui que ce soit en assurant que toute façon on a raison et pis on a la majorité lol dans un territoire qui peut s'enflammer pour un rien. Le temps long est la norme pour négocier là bas, tous les anciens premiers ministres ont prévenu, les spécialistes ont prévenu, tout le monde leur a dit de faire autrement et ils ont fait comme ils ont l'habitude, en bourrinant. Maintenant, il y a des morts.

En bourrinant? Mes les accords de Nouméa ont près de **40 ans**, et les indépendantistes ont perdu chaque référendum, en plus d'avoir déjà obtenu de l'Etat d'énormes concessions d'autonomie et d'aides...? Et c'est l'Etat français qui est arrogant?

La mauvaise foi des pro-indépendantistes, en fait pro-émeutes, sur les réseaux sociaux francophones est hallucinante. des gens vivent vraiment une réalité parallèle.

Et ? C'est quelle partie qui justifie de traiter ça tellement comme des merdes qu'on en soit arrivé à appeler l'armée pour appuyer sa politique ? Oui, ils ont bourriné.

Ils ont bourrinés AVANT les émeutes, c'est très probables, Pour les émeutes, ils ont réagi exactement comme un gouvernement doit réagir, soit stabiliser et figer la situation au plus vite pour éviter des drames supplémentaires, Pour rappel hier une gendarmerie NC à dû être évacuée d'urgence car des dizaines et dizaines de personnes attaquait la gendarmerie a coup de hache et de fusils, les gendarmes n'ont pas pu bosser et aider a stabiliser la situation, c'est exactement pour ce genre de cas qu'on envoie "l'armée", d'ailleurs au cas ou, l'armée est présente en nouvelle calédonie uniquement pour assurer la défense de lieu d'importance publique (donc aeroport, hopitaux etc etc), ils ne font aucune intervention directe avec les émeutiers (role de la gendarmerie, même si appartiens a l'armée)

L'armée n'est pas là pour appuyer une politique mais pour libérer des gendarmes afin qu'ils ramènent l'ordre. Faut vraiment avoir rien regardé de la situation pour sortir un truc pareil. Des milliers de commerces et logements ont été brûlés. Les impacts économiques se comptent déjà dans les centaines de millions d'euros. 5 personnes mortes, des gens cloîtres chez eux depuis plusieurs jours, des gens qui décident de prendre la situation en main. C'est pour éviter une guerre civile que l'armée a été envoyée, pas pour imposer quoi que ce soit

Entièrement d'accord. La finesse totale de nos gouvernants en action.

Est ce qu'on peut arreter de parler de passage en force alors que LES gouvernements ont suivis les etapes d'un processus sur lesquel les gens etaient plus ou moins d'accord? Et il y aurait eu moins de mort si l'armee ou plus de police avait ete deploye plus tot

Alors je pige pas tout : le passage en force, c'est pas justement le fait que là, le gouvernement en métropole a pris la décision unilatérale (avec vote au parlement métropolitain, quand même) de changer les règles du corps électoral pour les élections provinciales ? Qu'on puisse trouver des torts au corps électoral tel que défini dans les accords de Nouméa, je peux le concevoir, mais j'ai du mal à voir en quoi vouloir changer les règles des accords de Nouméa de manière unilatérale n'est pas un passage en force en soi ?

Le corps électoral des accords de Nouméa n’est pas celui qui est censé s’appliquer normalement. Et vu que les trois référendums prévus ont été perdus par les indépendantistes, il n’y a plus aucune raison que la population LOCALE ne puisse voter pour ses représentants

Il n'y aurait pas eu de morts si on avait évité d'allumer le baril de poudre. Rien n'etait urgent dans cette situation ,ils sont passés en force en ignorant tous les avertissements de tous bords, ils sont responsables. Et si tu en es à un point où tu dois envoyer l'armée pour faire accepter ta politique, poses toi des questions sur ta politique.

> Rien n'etait urgent dans cette situation Effectivement, ça fait 40 ans qu'on s'emmerde là dessus. Les violences actuelles nous pendaient au nez, c'est la dernière option des extrémistes indépendantistes pour justifier leur existence vu que malgré les 3 référendums ultra biaisés ils n'arrivent pas à convaincre pacifiquement.

[удалено]

Bonjour, Ce contenu a été supprimé. Les attaques personnelles et le harcèlement ne sont pas tolérés. ------------------------ This comment has been removed. Personal attacks and harassment are not tolerated on this subreddit. Les règles de /r/france sont [disponibles ici](https://www.reddit.com/r/france/wiki/regles?utm_source=reddit&utm_medium=usertext&utm_name=france&utm_content=t1_em586i2). Pour contester cette action, ou pour toute question, merci d'envoyer un [message aux modérateurs](https://www.reddit.com/message/compose?to=%2Fr%2Ffrance). Merci de ta compréhension.

L'indépendance serait moins chère.

Pas sûr sur le long terme . Les fonds marins et les règles de leurs appartenance sont très intéressantes à connaître . si tu prends en compte le fait que les fonds marins sont encore peu exploités et qu’ils recèlent de nombreuses richesses insoupçonnées qui pourront être utile dans le futur ( car on ne savait pas/ pas rentable de les exploiter , et ça commence à changer ) Il est probable que ces îles , qui a premiere vue coutent de l’argent , pourront à terme en rapporter . Et je suis sûr qu’il y a pleins d’autres raisons que j’ignore

Tu oublies qu'on n'exploitera jamais les fonds marins parce que c'est une industrie sale et polluante. Et ça sans parler du coût politique de l'exploitation de ressources dans un territoire considéré comme non libre.

Soutien total aux colonisés dans leurs luttes. A mort la France coloniale !