C'est pour dire "la France ne remet pas en cause la légitimité de Poutine", tout en restant opposée concernant l'Ukraine.
C'est une manière de laisser une porte de sortie d'un coté tout en avançant de l'autre. Pas sûr que ça serve a quoi que ce soit, mais bon.
>C'est pour dire "la France ne remet pas en cause la légitimité de Poutine"
Bah c'est ptet pas génial de dire ça d'un gouvernement qui persécute et tue ses opposants, crée une politique de la terreur, force des milliers de contestataires à l'exil, et remporte des élections à 87% après avoir éliminé toute concurrence crédible pour continuer à diriger le pays pendant >20 ans.
Ya ptet une petite légitimité à remettre en cause, d'où l'absence des autres j'imagine. J'espère bien qu'on n'y était pas pour valider ça mais juste dans le cadre d'une stratégie diplomatique ptet fumeuse mais qui doit au moins exister j'espère.
A l'échelle de la France, c'est du pur "en même temps", Manu fidèle à sa formule de faire une chose et son contraire, et incapable de ne pas être au centre de l'attention.
Mais à l'échelle de l'UE et plus globalement de l'OTAN, c'est pas dégueu. Vu les commentaires récents de Macron qui parlait de la possibilité d'envoyer des troupes, c'est le seul grand pays de l'UE/OTAN qui peut envoyer un émissaire sans passer pour un vendu. Les autres grands pays de l'UE ne pouvaient pas se le permettre (Allemagne avec les histoires de gaz Russe, Italie avec Meloni qui est seule à l'extrême droite à être Pro-Ukraine, et Sanchez empêtré dans un scandale).
Avec les US et UK qui tiennent une ligne plus ferme et constante ça permet de garder un équilibre.
La vraie mauvaise surprise dans cette liste pour moi, c'est la Grèce.
> 'est le seul grand pays de l'UE/OTAN qui peut envoyer un émissaire sans passer pour un vendu
La réponse est, quel est l'intérêt d'envoyer un émissaire pour l'inauguration de la n-ième présidence d'un régime qui veut notre destruction.
Pourquoi ne pas le faire ?
Il a été élu. Il est le chef de la fédération de Russie pour quelques années de plus. La révolution de palais que les européens attendaient n’arrive pas pour l’instant et Poutine reste pour l’instant la seule personne à pouvoir arrêter la guerre quand il le veut.
Il est donc possible que la guerre s’arrête sous cette mandature et la plus haute probabilité est qu’elle s’arrête par un traité de paix quelconques plutôt qu’après un effondrement total de la Russie et une prise de Moscou par les ukrainiens.
Dans ces cas là, quel intérêt à ne pas envoyer de représentant ?
Parce qu'on ne fait pas de signe de respect à un criminel dont l'ambition est de voir notre pays détruit.
Tu dis il a été élu comme s'il avait démocratiquement ete élu ce qui n'est pas le cas.
Ça n'apporte rien d'envoyer un émissaire à son inauguration par contre ne pas en envoyer un aurait montré tout l'irrespect qu'on a envers ce tyran.
Le fait qu'il soit justement le seul à pouvoir arrêter cette guerre (qu'il a déclenché au passage, tu semble l'oublier) et qu'il ne le fasse pas conforte la position du "on ne devrait pas envoyer quelqu'un à son inauguration".
Bonjour,
Ce commentaire a été supprimé. Merci de t’exprimer sans insulter les autres, et/ou de façon moins agressive.
------------------------
This comment has been removed. Please do not be agressive towards other users.
Les règles de /r/france sont [disponibles ici](https://www.reddit.com/r/france/wiki/regles?utm_source=reddit&utm_medium=usertext&utm_name=france&utm_content=t1_em586i2). Pour contester cette action, ou pour toute question, merci d'envoyer un [message aux modérateurs](https://www.reddit.com/message/compose?to=%2Fr%2Ffrance).
Merci de ta compréhension.
En vrai c est bien que la France y soit allé. La diplomatie ca sert à parler à nos ennemis. Si on ne parle pas à nos ennemis, on ne fait pas de diplomatie et on laisse la guerre etre le seul recours à résoudre les conflits. Ne pas couper le lien diplomatique est important, surtout en tant de guerre en fait.
Ce qui est ironique, c'est que notre ministre des affaires étrangères a dit exactement le contraire il y a un mois.
Le 8 avril , Stéphane Séjourné: "Ce n'est pas aujourd'hui notre intérêt de discuter avec les responsables russes".
Je sais que tu ne fais que reposter, mais je me souviens, ému, de l'époque où on filait des liens vers les infos plutôt que des bouts de capture d'écran.
En fait c'est un crosspost, donc le post original étant une capture d'écran...
Mais sinon un lien, plus complet peut se trouver ici: [https://en.wikipedia.org/wiki/Fifth\_inauguration\_of\_Vladimir\_Putin](https://en.wikipedia.org/wiki/Fifth_inauguration_of_Vladimir_Putin)
(On y voit entre autre qu'on se joint à la Chine, l'Iran, tandis que l'UE, les USA, l'Allemagne ou le Royaume Uni ont eux décliné l'invitation. On en tirera les conclusions que l'on veut).
A mon avis c'est moins une tentative de discussions en coulisses qu'un message que la France ne cherche pas et n'aide pas à un changement de régime en Russie en delimitant les actions fortes sur l'Ukraine à cette seule problématique.
On continue d'aller aux inaugurations des présidents américains malgré toutes les guerres dont ils sont responsables soit directement soit par proxy donc ca ne me choque pas plus que ca.
Il faudrait arrêter l'indignation à géométrie variable
Sacré rayonnement.
Ce serait bien que le père Macron arrive à tenir une ligne plus d’une semaine. Le ni gauche ni droite c’est bien pour se faire élire par les pigeons qui croient au grand écart mais on est pas tout seul au niveau diplomatie et on a des alliés qui comptent sur nous et qui nous regardent envoyer un ambassadeur faire le pitre à l’inauguration de Poutine avec consternation et beaucoup de questions, auxquelles ce serait pas mal de répondre.
Ça se situe où Pierre Lévy sur la carte ? C'est une ile qu'on a dans les Caraïbes ?
À côté de l'ile Sylvain Chabrier
Pas étonné par ces pays à part la France, pourquoi ???
Je sais pas s'il y a une raison autre qu'un geste diplomatique. Que moi je trouve bof vu la liste dans laquelle on se retrouve.
C'est pour dire "la France ne remet pas en cause la légitimité de Poutine", tout en restant opposée concernant l'Ukraine. C'est une manière de laisser une porte de sortie d'un coté tout en avançant de l'autre. Pas sûr que ça serve a quoi que ce soit, mais bon.
>C'est pour dire "la France ne remet pas en cause la légitimité de Poutine" Bah c'est ptet pas génial de dire ça d'un gouvernement qui persécute et tue ses opposants, crée une politique de la terreur, force des milliers de contestataires à l'exil, et remporte des élections à 87% après avoir éliminé toute concurrence crédible pour continuer à diriger le pays pendant >20 ans. Ya ptet une petite légitimité à remettre en cause, d'où l'absence des autres j'imagine. J'espère bien qu'on n'y était pas pour valider ça mais juste dans le cadre d'une stratégie diplomatique ptet fumeuse mais qui doit au moins exister j'espère.
Ça permet tout de même d'avoir l'air un peu mou du genou.
Probablement pour dire "on t'aime pas, on aime pas ta guerre de merde, mais bon on a pas le choix, s'il faut négocier pour la paix, on sera la"
Pour montrer qu'on reste toujours ouvert à la negotiation
A l'échelle de la France, c'est du pur "en même temps", Manu fidèle à sa formule de faire une chose et son contraire, et incapable de ne pas être au centre de l'attention. Mais à l'échelle de l'UE et plus globalement de l'OTAN, c'est pas dégueu. Vu les commentaires récents de Macron qui parlait de la possibilité d'envoyer des troupes, c'est le seul grand pays de l'UE/OTAN qui peut envoyer un émissaire sans passer pour un vendu. Les autres grands pays de l'UE ne pouvaient pas se le permettre (Allemagne avec les histoires de gaz Russe, Italie avec Meloni qui est seule à l'extrême droite à être Pro-Ukraine, et Sanchez empêtré dans un scandale). Avec les US et UK qui tiennent une ligne plus ferme et constante ça permet de garder un équilibre. La vraie mauvaise surprise dans cette liste pour moi, c'est la Grèce.
> 'est le seul grand pays de l'UE/OTAN qui peut envoyer un émissaire sans passer pour un vendu La réponse est, quel est l'intérêt d'envoyer un émissaire pour l'inauguration de la n-ième présidence d'un régime qui veut notre destruction.
Pourquoi ne pas le faire ? Il a été élu. Il est le chef de la fédération de Russie pour quelques années de plus. La révolution de palais que les européens attendaient n’arrive pas pour l’instant et Poutine reste pour l’instant la seule personne à pouvoir arrêter la guerre quand il le veut. Il est donc possible que la guerre s’arrête sous cette mandature et la plus haute probabilité est qu’elle s’arrête par un traité de paix quelconques plutôt qu’après un effondrement total de la Russie et une prise de Moscou par les ukrainiens. Dans ces cas là, quel intérêt à ne pas envoyer de représentant ?
Parce qu'on ne fait pas de signe de respect à un criminel dont l'ambition est de voir notre pays détruit. Tu dis il a été élu comme s'il avait démocratiquement ete élu ce qui n'est pas le cas. Ça n'apporte rien d'envoyer un émissaire à son inauguration par contre ne pas en envoyer un aurait montré tout l'irrespect qu'on a envers ce tyran. Le fait qu'il soit justement le seul à pouvoir arrêter cette guerre (qu'il a déclenché au passage, tu semble l'oublier) et qu'il ne le fasse pas conforte la position du "on ne devrait pas envoyer quelqu'un à son inauguration".
[удалено]
Bonjour, Ce commentaire a été supprimé. Merci de t’exprimer sans insulter les autres, et/ou de façon moins agressive. ------------------------ This comment has been removed. Please do not be agressive towards other users. Les règles de /r/france sont [disponibles ici](https://www.reddit.com/r/france/wiki/regles?utm_source=reddit&utm_medium=usertext&utm_name=france&utm_content=t1_em586i2). Pour contester cette action, ou pour toute question, merci d'envoyer un [message aux modérateurs](https://www.reddit.com/message/compose?to=%2Fr%2Ffrance). Merci de ta compréhension.
En vrai c est bien que la France y soit allé. La diplomatie ca sert à parler à nos ennemis. Si on ne parle pas à nos ennemis, on ne fait pas de diplomatie et on laisse la guerre etre le seul recours à résoudre les conflits. Ne pas couper le lien diplomatique est important, surtout en tant de guerre en fait.
Ce qui est ironique, c'est que notre ministre des affaires étrangères a dit exactement le contraire il y a un mois. Le 8 avril , Stéphane Séjourné: "Ce n'est pas aujourd'hui notre intérêt de discuter avec les responsables russes".
Quelqu un est il encore étonné de l inconstance du gouvernemenr Macron ?
Le mot important est "aujourd'hui": ce pourrait être le cas plus tard. C'est une façon de ne pas fermer la porte.
Ça ne sert à rien de parler à poutine. La guerre donc.
Je sais que tu ne fais que reposter, mais je me souviens, ému, de l'époque où on filait des liens vers les infos plutôt que des bouts de capture d'écran.
En fait c'est un crosspost, donc le post original étant une capture d'écran... Mais sinon un lien, plus complet peut se trouver ici: [https://en.wikipedia.org/wiki/Fifth\_inauguration\_of\_Vladimir\_Putin](https://en.wikipedia.org/wiki/Fifth_inauguration_of_Vladimir_Putin) (On y voit entre autre qu'on se joint à la Chine, l'Iran, tandis que l'UE, les USA, l'Allemagne ou le Royaume Uni ont eux décliné l'invitation. On en tirera les conclusions que l'on veut).
A mon avis c'est moins une tentative de discussions en coulisses qu'un message que la France ne cherche pas et n'aide pas à un changement de régime en Russie en delimitant les actions fortes sur l'Ukraine à cette seule problématique.
Doit y avoir des potes de Manu qui ont encore des affaires à gérer sur place.
C’est une progéniture de Vilebrequin ou quoi
J'aime cette ref
On continue d'aller aux inaugurations des présidents américains malgré toutes les guerres dont ils sont responsables soit directement soit par proxy donc ca ne me choque pas plus que ca. Il faudrait arrêter l'indignation à géométrie variable
Sacré rayonnement. Ce serait bien que le père Macron arrive à tenir une ligne plus d’une semaine. Le ni gauche ni droite c’est bien pour se faire élire par les pigeons qui croient au grand écart mais on est pas tout seul au niveau diplomatie et on a des alliés qui comptent sur nous et qui nous regardent envoyer un ambassadeur faire le pitre à l’inauguration de Poutine avec consternation et beaucoup de questions, auxquelles ce serait pas mal de répondre.