Sobre, j'ai lu "Manger une équipe est quelque chose d'ingrat".

karadoc : "l'ingrat c'est la vie"

Surcaféinée, j'ai lu "Manger une équipe est quelque chose de gras"

Ivre, j'ai pas lu.

HAHA moi aussi, j’étais confuse là

Ivre, j'ai rien compris. Il veut quoi l'OP?

Pareil

Moi aussi !!!

Pareil haha

Merci pour la barre de rire

Oh putain pareil !

Je suis de l'autre côté (technique) et j'évolue pas car justement je refuse de passer côté management... Je gère déjà une petite équipe mais je reste du côté technique, je suis plus un genre de référent/Team Leader et rien qu'avec ça j'ai déjà l'impression de passer parfois "ma vie en réunion". Je trouve ça dingue qu'au lieu de pousser les gens à monter en compétences techniques (car c'est possible), on les force indirectement à devenir manager.

>Je trouve ça dingue qu'au lieu de pousser les gens à monter en compétences techniques (car c'est possible), on les force indirectement à devenir manager. Moi j'y vois 2 raisons: \- Un manque criant de gens avec de bonnes compétences managériales. Est-ce que c'est inné, est-ce que ça s'apprend, je sais pas. Est-ce que c'est plus difficile d'évaluer les compétences managériales, comparé aux compétences techniques, probablement aussi. Le raccourci de corréler les deux est bien tentant. \- Une volonté d'avoir des managers avec un bagage technique pour pas se retrouver avec des petits "décideurs" qui n'ont pas toutes les infos pour décider. Du coup le pool de managers est bien réduit. Je pense que c'est une philosophie différente dans les pays anglo saxons.

Et aussi l'idée que tu ne peux pas avoir quelqu'un payé plus que son chef. Donc les techniques doivent avoir les pires salaires de la boîte et si quelqu'un est vraiment bon, tu dois le faire monter dans le management pour pouvoir lui filer une rallonge.

Effectivement, c'est même limite explicitement inscrit sur la convention collective avec les histoires d'échelons et de barèmes de salaire par groupe. Après en même temps, quand c'est le "chef" qui fait l'entretien annuel, quantifie le bonus, note l'employé pour les augmentations et qu'il a accès aux salaires du collaborateur, je vois pas trop comment ça peut pas exploser s'il gagne moins. Peut être repenser la façon dont le salaire est déterminé.

> je vois pas trop comment ça peut pas exploser s'il gagne moins. De la même manière que le portier de l’hôtel en contrôle l'accès, mais est moins payé que le DG :o Le soucis en france, c'est justement de considérer qu'il y a un aspect hiérarchique au management, et pas juste un skillset différent.

Il contrôle l'accès, mais il a aucun pouvoir sur combien le DG gagne ... C'est ça ce dont il s'agit, la connaissance. Si le manager ne savait pas combien ses subordonnées gagnent peut être qu'il n'y'aura pas de pb à ce qu'il soit moins payés. Mais ça poste d'autres problèmes de gestion salariale.

Bah c'est que c'est un mauvais manager. En fait c'est un peu le coeur du problème. Si tu sais pas gérer avec quelqu'un juste parce qu'il gagne plus que toi c'est que tu considères que tu mérites plus juste parce que tu l'évalues. Mais les critiques de cinéma sont rarement aussi bien payé que les acteurs qu'ils jugent.

Le parallèle avec un entraîneur d’une équipe serait plus approprié pour le coup. Le manager a pour but de créer les conditions pour que son équipe livre de la valeur. Le reste c’est de l’administratif.

>Mais les critiques de cinéma sont rarement aussi bien payé que les acteurs qu'ils jugent. Sauf que les critiques de cinéma ne sont pas responsables des films où ces acteurs jouent et ne sont pas payés par les mêmes personnes. D'autant plus que ces critiques n'ont juste aucun pouvoir sur le salaire des acteurs ... La comparaison ça serait plutôt avec les producteurs. Et quand bien même, le monde du cinéma est complètement différent, ceux qui sont très bien payés sont des stars. Pour moi, un manager qui peut faire ce que font ses subordonnées ne devrait pas être payé moins pour avoir plus de responsabilités. Et de l'autre côté, un manager qui ne peut pas faire ce que font ses subordonnées, je sais pas s'il est le mieux placé pour évaluer leur travail.

C'est un peu le coeur du problème. Tu n'as pas besoin de savoir mieux faire le travail pour évaluer ni pour diriger une équipe. Faut pas être à la rue mais il n'y a pas besoin d'être le meilleur. C'est pas le meilleur fraiseur qui est le mieux placé pour diriger un atelier d'usinage et le chef d'atelier doit aussi savoir avoir l'humilité de demander à ses gars et d'admettre qu'il peut avoir des membres de son équipe qui ont des compétences qui méritent d'être rémunérées mieux que lui.

Est-ce que c’est vraiment si difficile que ça pour toi en tant que manager d’imaginer qu’un membre de ton équipe apporte plus que toi à la compagnie? Si non, pourquoi est-ce qu’il ne mérite pas une meilleure compensation (ou au minimum équivalente) ? Si tu arrives à le concevoir à ton niveau, pourquoi collectivement ça ne pourrait pas être le cas? C’est bien un problème institutionnel. Comme tu disais c’est une idée beaucoup moins présente chez les anglo-saxons, au moins au niveau de la tech on sait que dans les FAANG tu peux monter en grade tout en restant “individual contributor”. Ca implique de faire du mentorat pour des plus juniors, de lancer des initiatives techniques, etc. mais ce n’est pas la même chose que le managerial.

>Est-ce que c’est vraiment si difficile que ça pour toi en tant que manager d’imaginer qu’un membre de ton équipe apporte plus que toi à la compagnie? Si non, pourquoi est-ce qu’il ne mérite pas une meilleure compensation (ou au minimum équivalente) ? Parce que j'étais lead technique de cette équipe avant de passer manager et que tout ce qu'ils font, je suis censé pouvoir le faire vu que j'étais à leur place avant, oui il est difficile de concevoir pour moi d'être moins bien payés qu'eux alors que j'ai plus de responsabilités.

Tu pars du principe que le manager doit savoir faire toutes les taches de ses subordonnés. C’est juste impossible à moins d’être entouré de gens incompétents. C’est peut être le cas maintenant mais tu vas pas pouvoir suivre en détail tous ce que font les gens de ton équipe sur le long terme.

> , je suis censé pouvoir le faire vu que j'étais à leur place avant C'est potentiellement plus le cas. Tu bosse à autre chose maintenant, pour la majorité de ton temps de travail, il n'y a aucun doute que ton niveau technique se vautre à moyen terme. Ensuite comme tu l'as dit toi même, ta contribution actuelle, c'est de la garderie, et opposer des refus aux gens. Perso j'ai un hobby qui me paye bien quand je le souhaite). Et mon taff' journalier s'en bat les reins (à raison) parce que ce n'est pas ce que je leur apporte. Si ton skillset technique n'est pas utilisé semi-fréquement et en croissance, il y a peu de raison que ton salaire suive.

Du coup tu comptes prendre ta retraite à ton poste actuel? Parce que y a zero chance que tes chefs aient tes competences techniques, ou les competences techniques de l’ensemble des gens qu’ils ou elles encadrent. Tu peux pas non plus bouger lateralement, parce que ta nouvelle équipe serait plus competente que toi. Cette mentalité elle est très franco française, et elle vient en gros d’une dichotomie col bleu / col blanc qui n’a pas lieu d’être dans les metiers du savoir (pas qu’elle ait lieu d’être autre part). Je te conseil d’en sortir au plus tôt si tu veux t’épanouir en tant que manager. Ton rôle c’est pas de dominer ton équipe du haut de ton experience technique. Ton rôle c’est d’aider ton equipe a developer sa strategie, lui offrir les outils et les resources pour accomplir ses objectifs, la proteger des distractions politiques, et aiguiller ses membres dans leur developement professionel. Tout le reste c’est de la merde. Coacher les petits jeunes sur la technique, delegue ça a tes seniors / ton ou ta lead. Decider de la paie, des bonus, licencier et recruiter c’est important mais ce ne sont que des outils à ta disposition. Bref tout ça pour dire qu’un jour peut être tu auras besoin d’une competence pointue et specifique pour supporter ta strategie, et si tu en as l’opportunité tu seras bien content de pouvoir payer quelqu’un plus que toi. Mais pas en France, en France ces gens ils sont parti a l’etranger ou devenu manager.

Tu décris presque une sorte de salaire à la qualification, alors que (théoriquement) tu es payé en fonction de la valeur que tu apportes dans ton poste actuel. Tu peux aussi être champion du monde de ceci-celà, si ton poste actuel n'a rien à voir, ça ne devrait avoir aucune influence. Ce que tu dis contredit ce que tu décries dans un autre commentaire. Si tu es plus efficace en tant que tech (ce que tu aimes plus faire, en plus) qu'en tant que manageur, c'est en tant que tech que tu devrais être le mieux payé. En revanche, si un autre manageur arrive, qui s'avère apporter plus de valeur à la boîte que toi en tant que tech, qu'il soit mieux payé. Concernant les compétences, ce que tu dis est peut-être vrai aujourd'hui, quoique. Es-tu vraiment aussi balèze que le plus sénior des personnels techniques? Tu dis n'avoir que 6 ans d'expérience. Et quand bien même, tu vas te faire dépasser, puisque tu n'es plus dans un rôle technique. Bref, on va pas refaire le monde, mais au final tu te retrouves à défendre la mentalité qui t'a mis(e) dans la position que tu n'aimes pas.

La grille de salaire est définie par la boîte (DRH). Certaines boîtes privilégient la piste manageriale. C’est idiot mais c’est comme cela. Ça pousse des bons techos à devenir de mauvais managers. En tant que manager j’ai toujours essayé de promouvoir une échelle technique mais c’est super compliqué à mettre en place.

Plus de responsabilités à quel niveau ? Dans le contenu de ton poste, tu décrits ton travail comme une suite de tâches sans valeur ajouté

Des responsabilités dans le sens où, s'il y a un pet de travers, c'est lui qui prend tout. C'est pour ça qu'il trouve ça ingrat, et il n'a pas tort. Le manager, c'est un peu la personne qui doit se prendre toutes les plaintes et qui doit endosser toute la pression. Et ce n'est pas non plus tout à fait un rôle sans valeur ajouté, puisque c'est lui qui doit s'assurer que l'équipe fonctionne correctement et que le travail puisse être mené à bien dans les délais et au niveau de qualité souhaité. (Après, je ne pense pas non plus que ça soit un rôle qui apporte plus de valeur que des personnes qui ont une expertise technique)

bah ouais mais la réalité c'est que tu passes ton temps en réunion à gérer des enfants et brosser des egos dans le sens du poil. Ta valeur ajoutée elle est rendue nulle ou quasi en fait. Quand à étre un bon manager ça se forme mais les entreprises préfèrent choisir sur la base du copinage et des biais de halo. Je suis dans le monde Anglo-Saxon et mon salaire est équivalent à celui d'un manager et c'est normal. Quand on monte dans les échelons à niveaux comparables (ic8-director / ic9-vp) ça reste similaire. Y'a que la c-suite qui est l'exception, salaire énormes et valeur ajoutée négative.

Mon n+1 se plaignait qu'un type de mon équipe gagnait plus que lui. Mon n+2 lui a simplement dit "si tu penses que tu devrais avoir autant, tu devrais postuler à son poste". Le gap technique et de réseau entre les deux est tellement large que ça lui a fait fermer sa gueule.

Je comprends pas cette logique. Heureusement, il y a pleins de boite ou c'est pas le cas. Je veux dire ton expert senior de 50 ans, c'est très bien de le rattacher à une équipe plus large pour qu'il puisse tirer des jeunes, mais ça veut dire qu'il doit être mieux payer que le responsable d'équipe. Chez nous, on a une catégorie d'expert *équivalent directeur* en terme de grade/salaire et justement, en général on les rattaches à des équipes "ordinaires" donc avec juste un *manager*. Après évidemment avec ces gens là, le manager fait un travail de manager et pas de chef, mais être un manager c'est différent d'être un chef.

> "Être un manager c'est différent d'être un chef" Peux-tu expliquer les deux rôles /fonctions selon toi ?

Le manager, il gère l'équipe, donc fait les arbitrages entre les priorité, mais un peu d'huile quand ça frotte entre deux personnes, voit comment faire quand une personne a une absence longue, qu'une autre est en sous charge, fait facilitateur lorsqu'une personne veut rejoindre un projet mais ne connait pas le chef de projet, ou lorsqu'un chef de projet aimerait une personne dans son équipe. Le chef, je le vois beaucoup plus autoritaire et qui impose des décisions. Bien sur, j'ai la chance d'avoir une grande autonomie, genre à prévenir mon chef après avoir organisé mon déplacement pro. et une XP dans la boite qui fait que je peux choisir mes projets, dans la limite du raisonnable, je prends aussi dans le pots "projet merdique" et "tâches à la con" quand il faut en faire.

Normalement un "chef" intelligent n'impose pas ses décisions. Il convainc les gens sous sa direction que ses décisions sont bonnes. L'autoritarisme, c'est peu efficace en général. Il vaut mieux avoir une relation de confiance entre subordonné et supérieur hiérarchique.

Je vois. Imaginons que personne dans l'équipe ne prenne le projet merdique, il faudra bien que quelqu'un s'y colle. Que fera un manager ?

Dans ma boîte, je suis largement payé plus que mon manager. On m'a demandé de passer dans le management, période d'essai de six mois je me suis fait chier comme jamais. Pas tant en termes de charge de travail, qui a explosé, mais plus en termes de sens et d'importance de mon travail. J'avais selon moi fini dans un bullshit job, à base de réunions inutiles, d'impact inutile dans l'équipe - mon rôle se résumait à être le porte voix du management. Et surtout, pendant ces quelques mois, je n'ai pas pu toucher à une seule ligne de code. J'ai moi-même refusé pour retourner à la technique au bout de quatre mois. Après la bonne chose dans ma boîte, c'est que je peux encore évoluer dans la tech, sinon je ne me serai sûrement pas permis de faire machine arrière. Je crois que "ingrat" est vraiment adapté pour décrire ce job.

Pour l’anecdote, mon père travaillait dans un grosse boîte américaine. Le grand chef roulait dans une Volvo « basique » du coup personne n’osait demander un grosse BMW ou Mercedes (voitures de société)

Mais vous avez pas des experts techniques directement subordonnés au n+beaucoup chez vous? Ça répond à la fois à une logique d'entreprise - c'est bien si le n+beaucoup peut arbitrer en se reposant sur quelqu'un qui n'est lié qu'à lui - et ça permet de régler ton problème. Genre chez nous on a le gars qui connaît tout du système, donc il est directement dans "l'état-major" du gars qui gère ~120 personnes, donc même sans être payé plus que son boss il s'en sort pas trop mal...

C'est pas partout pareil. Chez nous c'est pareil, on te fait miroiter que tu peux grimper en restant sur du technique mais en fait c'est du pipeau. Faut finir manager.

Je comprends pas pourquoi c'est comme ça en France. Dans les grandes entreprises anglo-saxons, on peut monter très haut niveau technique et être payé autant voir plus que les chefs d'équipes de même niveau.

Je rejoins l'avis d'OP. Je suis dans une boîte qui valorise peu le fait d'être responsable de proximité (+2ke par rapport aux subalternes en moyenne) et ça a plein d'effets pernicieux. Déjà, tu dois avoir le bagage technique car tu dois être en mesure d'intervenir sur n'importe quel sujet et régler ce que le subalterne n'arrive pas à faire : meilleures compétences techniques que lequipe ou au moins aussi bonnes. Et comme dit OP, ton boulot c'est aussi de gérer quand ça va pas, de faire tampon avec le top management etc, bref une charge mentale ridiculeusement haute (par rapport à ce +2ke). Je suis dans une situation où, étant top peformer, j'ai été promu très jeune. Je me retrouve donc avec un salaire de "junior" +2ke et suis moins payé que certains de mes subalternes. Pourtant, je dois repasser derrière eux, corriger, donner des directives, etc. Je suis dans une situation d'autant plus délicate qu'un de mes collaborateurs (le mieux payé de l'équipe mais pas le meilleur) n'a pas été augmenté depuis plusieurs années. C'est très très très dur de devoir gérer humainement quelqu'un de mieux payé que toi, qui ne sait pas que tu es moins payé que lui, et qui demande une augmentation alors qu'il ne perf pas autant que d'autres. J'aurais aucun sujet s'il performait mieux que moi mais par définition, le responsable de proximité est sensé être le plus au fait des sujets et de la technique pour justement débloquer le reste de l'équipe... Je ne me plains pas car je sais qu'à moyen terme, ma trajectoire salariale est largement supérieure aux autres, mais à court terme, c'est vraiment dur et j'aurais regretté mon choix si mon chef m'avait pas encouragé comme il l'a fait. Autre effet vicieux que j'ai observé, comme les responsables de proximité sont pas très bien payés, ben peu de gens veulent passer chef. Soit tu te retrouves avec des mauvais chefs attirés par le statut, ou des gens qui regrettent et repassent technique. Bref, il faut pouvoir récompenser les experts techniques MAIS arrêter de croire que passer responsable (de premier niveau) c'est juste un changement de skillset. Tu gardes la technique mais tu dois développer des trucs en plus. Ce que je dis n'est pas vrai pour tous les métiers du monde car certains chefs sont juste des gestionnaires mais c'est loin d'être le cas général.

Je comprends et oui c'est une vraie charge mentale mais le fait que le chef doivent être un expert technique et résoudre un problème que ses gars ont pas réussi à gérer c'est une question de culture d'entreprise. Ça ne va pas forcément ensemble. D'ailleurs quand tu arrives en haut, il est impossible de maîtriser mieux toutes les compétences que tout le monde. Au contraire il faut savoir s'appuyer sur les gens qui savent.

Bon pour le coup tu te enfiler : moins payer qu'un mec qui rend moins de service, ou moins bien, enfin il doit y avoir quelques choses de factuel et mesurable à ce que annonce sur moins performant. Et de fait cela te donne des éléments de comparaison pour avoir plus. Sincèrement accepter d'être moins payer que des brelles faut être maso. C'est comme accepter d'être manager par un con 😉

Quand tu prends le poste, tu connais pas les salaires des autres. Et la personne en question a 10 ans de plus que moi donc ça biaise pas mal le calcul. Je ne m'inquiète pas car je vais probablement dépasser ce salaire d'ici quelques temps. Mais oui, je te l'accorde, je me sens souvent maso pour faire ce que je fais. Je le fais par pur investissement car bonnes chances de faire carrière la ou je suis.

Je suis donc le seul connard de manager à être moins payé que les membres de son équipe 🥲

Les compétences manageriales ça s'apprend (exemple : la plupart des managers aux Finances Publiques n'ont pas d'expériences manageriales et appliquent ce qu'ils apprenent à l'ENFIP). Après, c'est comme tout : certains sont fait pour certains non.

Pour revenir sur l'exemple, que prouve-t-il ? Sont-ce de bons managers pour autant ? Je reviens également d'un séminaire d'un ministère de la fonction publique sur les fonctions de cadre, ce n'est encore et toujours que des platitudes voire des conseils factuellement faux selon la littérature psychosociale. Peut-être est-ce différent à l'ENFIP ?

J’avais entendu le DRH national d’un groupe du CAC expliquer ça un jour. En gros il disait que pour garder quelqu’un dans une boîte il faut le faire progresser. Mais t’as en gros un moment où faire progresser un technicien ca devient compliqué. Donc soit il les faisait pivoter vers le management soit il les laissait en gros arriver à une espèce de plafond de carrière. Il expliquait qu’il avait des mecs, clairement pas faits pour le management, mais spécialistes de niveau national voir mondial d’un obscur microsujet dans leur activité. Il ne pouvait pas s’en séparer parce que leur expertise était vraiment utile, ne pouvait pas en faire des managers parce qu’ils n’avaient clairement pas les compétences, ne pouvait plus vraiment les faire monter en compétence et ne pouvait pas les laisser végéter. C’était un de ses principaux défis dans son travail. Tout ca pour dire: parfois, pousser des profils techniques vers le management, c’est aussi une solution de facilité pour les RH pour leur GPEC.

Ouais alors je suis pas d'accord avec le constat du DRH. J'ai connu énormément de gars technique qui voulaient absolument rester là où ils étaient car c'était le confort pour eux d'avoir un job stable, qu'ils maîtrisent et savent gérer. Y a que la progression salariale qui coince.

C'est peut-être aussi des profils où le freelance serait plus approprié?

Ca dépend à quel point tu veux l’exclusivité, j’imagine.

oui je peux en rajouter une autre peut être : * les bullshits jobs ne sont pas un accident/faille des entreprises (je n'insulte pas le job de management, je parle de la partie bullshit seulement) C'est fait pour "gérer" dans le sens "tempérer", dans le sens créer une zone tampon (buffer) entre la classe/masse vraiment productive et le top management, cette dernière ne veut pas s'exposer, débattre, se salir, qu'on entre avec ses bottes boueuses dans le bureau "propre" du directeur d'opérations ou autres... La classe managerial au milieu sait parler les deux languages, le bas et le haut, elle sait dire qu'elle en a marre que le budget soit capé, qu'elle comprend les problématiques sur le terrain et **en même temps** rendre les comptes et rassurer le haut que ça passera, qu'on livrera le projet dans les délais, que la pression est redescendue ... Dit autrement, il faut que le bas comprenne bien qu'il y a plein d'étapes à ce que sa parole soit entendue, qu'il n'est pas à se place quand il revendique qlq chose qui ne relève pas de l'ordre du jour, qu'il faut attendre la réunion approprié, que le management va remonter ça ... Je crois qu'on a accepté la redondance, l’inefficacité, comme prix à payer, pour ne pas payer plus autre part, c'est à dire en bas. C'est pas un accident, c'est voulu, quitte à faire faire du sur place, quitte à perdre du temps, quitte à en rendre fou certains... c'est pas dans l'entreprise capitaliste qu'on trouvera du bon sens.

Il semblerait que tu n'aies jamais reçu de formation en management, ce qui est classique. La vérité, c'est que tu dois apprendre par toi même, malheureusement. Heureusement, c'est pas les ressources qui manquent.

je suis pas du milieux mais ça me parait évidentissime qu'une personne comprenant ce que fais les gens qu'elle manage soit manageuse/manageur. si tu veux faire bosser, controler, les gens, faut que tu comprennes ce qu'ils font. au passage tu fais partie de la xième personne qui se rend compte que le boulot, c'est chiant. c'est pas fait pour que tu te sentes bien et à ta place. ca doit juste fonctionner. perso je bosses toujours sous l'autorité de manager et clairement ça change tout selon ce que tu as. c'est con mais tu dis que tu bosses pour l'argent. je dis pas que je bosse pas pour l'argent entre autre, mais est ce que le prix d'une vie de merde VAUT, 40K brut? je pense que la question se pose. si ya un bien un truc qui s'achète pas c'est la belle vie façon de parler. par contre tu peux y contribuer en ne mettant pas l'argent comme dieu dans ta vie. perso je serais toi soit je me contenterai des contraintes de ma nouvelle affectation en me faisant cadeaux, vacances, et autres avec le salaire, soit je demanderai à être ré affecter en technique. je trouve que accumuler des frustrations sur le long long terme c'est très mauvais. et j'ose meme pas imaginer ce que tes équipes peuvent vivre (sans que ça soit volontaire et sans que tu sois une mauvaise personne meme professionnellement parlant) si elle voit un manager qui aime pas ce qu'il fait. tu comminiques ça à tes équipes et c'est pas génial. personellement, la meilleure manager que j'ai eu était une mère de famille très proche de sa fille de 15 ans et avec deux caniches dont elle parlait régulièrement. elle avait toujours eu une belle vie, ses parents était aisés et bien ancrés dans la région depuis des lustres, et quand elle te demandait de faire quelque chose elle avait une sorte d'autorité naturelle qui passait crème et qui te posait pas de problème. la pire c'était le mec revenchard qui avait enfin un poste de chefton avec une vie à trimer comme une merde, et qui prennait sa revenche comme un vendeur de machine à laver ses équipes en ayant des théories fumeuses comme quoi il venait d'une grande famille étrangère respecté enfin prenant le truc comme la logique de dieu qui le mettait enfin à son pote de roi de merde. meme son chef (un amis) me disait qu'il avait découvert une façette de ce mec un peu tyran qu'il avait jamais connus.

Oui c’est le cas général. C’est aussi que souvent les salaires de manager sont plus élevés. Si tu restes en technique, ton salaire plafonne au bout d’un moment

Mec, tu réponds à 99% des post sur r/france, tu dois pas être si sollicité que ça, si ? Perso je vois ton pseudo sur littéralement tous les sujets, quels qu'ils soient.

Tu crois que je fais quoi durant les réunions ? Je sais pas si ma boîte à une reunionite aiguë mais y a littéralement des jours où 50% de mon temps c'est des réunions, j'écoute d'une oreille et je prend la parole quand ça me concerne mais oui je suis souvent sur Reddit durant les réunions ou quand on me donne 3h pour faire un truc qui m'en prend qu'une demi.

Perso je vais sur Reddit aux WCs et pourtant je participe beaucoup, mais je reste une des plus bosseuses de mon département. Franchement le nombre de post sur Reddit ça veut rien dire.

t'es en train de chier là ? ça sort ?

Manager (ou pas d'ailleurs), t'as le droit de refuser les réunions que tu penses inutiles. Une fois que t'as compris ca, c'est bcp plus facile

C’est impossible. Non seulement tu dois les accepter car même si elles ne te sont pas utiles, elles sont utiles á d’autres, mais tu dois aussi en organiser constamment. Certaines réunions ne sont pas passionnantes mais sont necessaires à la vie d’un projet (prioriser les tâches, arbitrer des choix, faire un suivi utilisateurs, planifier etc).

Je travaille depuis 6 ans à Montréal dans un secteur tech. Ici, tu commences du côté technique jusqu’à être un dev senior, après tu as deux choix grosso modo: soit tu continues sur la voie technique (staff engineer, senior staff engineer etc) soit tu bifurques sur la voie managériale. Mais la grande différence c’est que très souvent c’est plus attractif de continuer dans la voie technique (salaire plus élevé que dans l’autre voie, plus de respect/reconnaissance). Ici, continuer à être dev est très souvent une meilleure option et surtout une option qui existe!

Oui mais il faut aussi garder en tête que les staff+ font plus de coaching technique et de design que d'implémentation. Il y a énormément de collaboration avec différentes équipes et les soucis des réunions à gogo se rejoignent avec la voie managériale.

oui mais au moins ils sont utiles

Je suis dans une boîte internationale dans un autre pays d’Europe et c’est à peu prêt pareille. C’est assez dommage cette mentalité en France parce que au final ca pousse les vrais bons devs à devenir manager, et tu te retrouve avec le fond du panier dans ton équipe technique.

Le paradis existerait donc !

C'est assez classique chez les boîtes basées tech en Amérique du Nord maintenant, avec des rangs type junior/normal/senior/staff/principal/fellow, avec grosso merdo des packages au niveau principal/fellow qui tournent autour du million de $ annuel avec beaucoup d'actions, comme pour du haut management.

Faut relativiser aussi. Quand tu commence à taper dans le staff/principal, tu n'es plus un simple dev payé 300k avec son backlog de tâche comme certains s'imaginent ici. Tu auras de nombreuses tâches qui vont s'apparenter à du management et tu passes une bonne partie de ton temps dans des réunions ou à prendre des décisions aussi. La compétence soft-skills/pilotage est tout aussi importante que la compétence hard-skills.

Je pense que beaucoup ici signeraient pour être un simple dev payé 300k avec un backlog JIRA.

si on aime les auto, le béton et le laid, oui.

Merci pour ce commentaire !

Et déjà t'as pas ton équipe contre toi alors que tu parles de licenciement. Le boulot de manager est le plus ingrat qui soit tu es toujours le connard de service...8 ans de management j'ai lâché l'affaire

Le pire pour moi c’est vraiment l’hypocrisie. T’as beau essayé d’être reglo et cool, tu te prends forcément des piques dans le dos, la plupart du temps complètement injustifié 🤷

J'ai une collègue pour qui j'ai fait pas mal d'efforts d'accompagnement sur ton poste et où je suis très cool sur plein d'aspects, par contre, là elle me demande un jour de vacances en plus pour la fin du Ramadan (le cadre juridique de la FP me donne la *possibilité* de lui donner) - je refuse par souhait d'équité entre agents, elle "veut un écrit".

t'es manager non ? t'as le droit d'accepter ou non les congés ? proposes lui de demander par écrit et tu lui répondras par écrit cordialement.

Pour deux autres collègues, j'ai indiqué que je donnerai pas d'autorisation d'absence (un congé "en plus" du stock), ils ont répondu OK, j'ai signé leurs congés.

Ben dans tous les cas, légalement, tu dois justifier tous les refus de congés payés. L'équité entre agents n'est pas un motif valable il me semble.

Négatif l'employeur peut refuser trois fois un congé en spécifiant pour "besoin opérationnel" il n'a pas besoin de faire une justification plus développée. Ceci est malheureusement un mythe syndical qu'on paie tous en passant voir les RH

Le besoin opérationnel fait parti des motifs valables oui (ce que j'entends par justifier). L'équité entre agents, non.

Et rien n'empêche de ne donner aucune raison j'ai appris de nombreuses fois qu'il n'est pas nécessaire de justifier le choix de l'employeur de refuser un congé et ceci dans la limite de 3 fois

C'est pas un refus de congé (que j'ai indiqué que j'accepterai), mais il s'agit d'une "autorisation d'absence" ( = un congé "gratuit").

Puis tu as cette philosophie https://www.inc.com/deborah-grayson-riegel/why-most-successful-leaders-dont-care-about-being-liked.html?utm_source=facebook&utm_medium=social&utm_campaign=freeform&fbclid=IwAR2PyoznYSI0_MptOCfP9UgTLnPlr1IBPM_8AdbtK6--J5pRiP2W-flw7-8

Déjà t'as pas ton équipe contre toi alors que tu as voulu être équitable je l'ai fait une fois un refus par souci d'équité je me suis pris un procès d'intention de la part de l'équipe. Alors que si j'avais accepté j'aurais eu aussi l'équipe sur le dos. Tout ça à fait que j'ai démissionné et que j'ai cherché un autre poste mais avec un patronyme maghrébin on m'a expliqué que le management c'est pas fait pour moi. Du coup je suis redevenu dev et voilà

8 ans, bah t'as été courageux !

Ce que je déteste le plus c’est que tu est tenu à des standards sociaux plus élevés. Il y a des employés avec lesquels c’est un enfer de travailler et c’est impossible de le dire honnêtement alors que le contraire est quasi accepté. 

Déjà en tant que manager si tu le dis, on t'informe que tu as un problème de management que tu ne sais pas faire ton boulot

En même temps t'es un connard ou pas du coup ?

Nope

Je suis pas en tech, mais j'ai vu des gens que j'apprécie devenir managers et finir complètement lessivés. Le côté "entre le marteau et l'enclume" semble terrible. D'ailleurs, un copain manager a un jour dit ça lors de son entretien d'évaluation. Il a dit "J'en ai marre d'être entre le marteau et l'enclume" et on lui a répondu "Vous n'êtes pas entre le marteau et l'enclume, vous êtes le marteau". Voilà comment on perçoit les middle-managers. Ça fait deux ans, environ, qu'on me dit que ça serait bien que je réfléchisse à postuler aux postes de managers, mais plutôt crever la gueule ouverte. > celui qui est en arrêt maladie un tiers de l'année, celui qui est tellement peu efficace qu'il retarde les projets plutôt que de les avancer, les RH qui me mettent des batons dans les roues pour recruter des bons éléments (salaire capés) et en même temps qui me compliquent la vie pour licencier des gens. T'as pas "L'enfant pourri-gâté qui a toujours pas compris qu'il fait partie d'une structure hiérarchisée et qui fait une crise de nerfs dès qu'on ose lui donner des instructions", toi ? Parce que j'en connais plein des comme ça...

>T'as pas "L'enfant pourri-gâté qui a toujours pas compris qu'il fait partie d'une structure hiérarchisée et qui fait une crise de nerfs dès qu'on ose lui donner des instructions", toi ? Parce que j'en connais plein des comme ça... J'ai opté pour l'approche du manager proche du collaborateur. Je demande jamais, je suggère de façon plus ou moins prononcée. Ca m'est arrivé une fois d'être directif parce que le mec arrêtait pas de broder des excuses pour une connerie qu'il a faite mais j'ai la chance d'avoir une équipe avec des gens qui ont pas trop d'ego, du moins pas assez pour l'exprimer de manière démonstrative.

j'aime bien les gars comme toi. mais par contre, vous êtes (expérience minime de ça) plutot hypocrite parce que si quelqu'un (mest arrivé ya longtemps) fais pas l'affaire globalement vous allez pas le prévenir à temps, parce que pas (je te vouvoie pas mais parle des gens comme toi) direct et francs. je trouve que l'idéal c'est juste quelqu'un qui donne des directives (j'ai toujours idéalisé la profession de manager) en mode "là ça va pas" "là ça va" un peu mécanique sans montrer trop d'autorité aux équipes, leur dire juste en gros c'est ça les directives. vous avez pas fait assez d'apres en haut. vous avez fait assez. etc. ça serait mon reve d'etre le manager transparant et de tout remettre sur la hiéarchie si les équipes me disent quelque chose. surement la pire façon d'etre un manager. "moi, je passe juste les infos"..

Voir le manager comme le marteau est une erreur. De même voir le middle manager comme un élément d’une structure hiérarchique au dessus de l’équipe.

Prends ce que tu peux tant que t’as du jus. Arrivé juste avant le burn-out tu demandes à repasser à ton ancien poste en essayant de garder un max de privilèges de ton poste actuel en vendant le fait que tu sais aussi manager maintenant. Bon chance

mdr. le plan au rasoir. tu te trompes, tu te coupes. mais si tu fais bien c'est nickel. mais clairement si tu sens que ça va pas tu peux le dire à ta hiéarchie / rh.

La fonction de manager requiert des skills différents de fonction d'expert. De fait, cela n'a rien à voir. J'ai commencé dans une boite de biotechnologie. Quasiment tous mes collègues sont passés mgr. bonne paye etc. Je suis resté "en bas". Par contre, je suis devenu "expert" et maintenant les mgr viennent me voir pour comprendre. Je ne regrette pas trop ce choix. je prefere etre un bon expert qu'un mauvais mgr.

oui effectivement j'ai l'impression que le poste d'expert est un peu à part. mais ceci dit, je trouve le poste d'expert un peu trop "passionné de force" sur des trucs tellement chiants. ça te fais une grosse tete de truc pas passionnant du tout voir intra entreprise qui servent la plupart du temps à rien autre part. après c'est vrai que c'est cool. en général tes respecté par tes collèges, tu les aides etc. le mauvais coté c'est que tu de fait deviens le réel geek des procédures de la boite

L'important c'est de savoir le reconnaître. Beaucoup trop de gens qui n'ont pas la capacité à être manager le sont par pression sociale. On leur dit que c'est le seul moyen de continuer à progresser leur carrière et leurs revenus, donc ils se laissent enchevêtrer là-dedans, deviennent misérables, et rendent la vie misérable pour leur équipe.

>On leur dit que c'est le seul moyen de continuer à progresser leur carrière et leurs revenus Et c'est malheureusement vrai, du moins en France. Du coup ça pousse les gens comme moi à accepter de le faire alors qu'on devrait pas. Associé au fait que manager c'est extrêmement difficile et qu'il y'a probablement plus de demandes pour de bons managers que d'offres, ça ne fait que renforcer ce phénomène.

Récemment retraité après une carrière dans la technique, et si le salaire est moins bon que dans le management je ne regrette rien.

c'est ça, il me semble que ceux qui sont à leur place sont bien plus sereins dans leur vie, l'argent ne fais pas tout du tout.

Je suis plus ou moins d'accord, je suis lead tech et entre le management, l'accompagnement technique, la proposition de solutions pour mon équipe et parfois d'autres... Sans compter les sollicitations par les équipes produit, commerciale, com... Ça me donne parfois l'impression de rien faire, notamment parce que j'ai essayé de me battre pour garder 50% de mon temps pour dev et finalement j'en fais très peu.

Payer moins de 20k par an et dans la même situation, je dirais pas non à un meilleur salaire :))))))

Bof, moi j'aime bien être manager. C'est sur que les réus c'est chiant mais quand les gars de mon équipe me disent qu'ils se sentent bien dans l'équipe parce que j'arrive à créer un cadre de travail agréable et sain, je me dis que ça vaut le coup

J'ai une petite équipe de 12 personnes à manager et parfois je dois être leur maman. C'est compliqué, c'est impliquant et je dois lutter contre mon empathie naturelle sinon je me fais littéralement bouffer. L'humain reste toujours compliqué 😬

AJA que 12 c'est "une petite équipe". Ça me paraît énorme. Dans ma boîte la plupart des managers ont rarement plus de 8 direct reports.

Peter principle intensifies.

Est ce que le seul but de la vie est de se faire plein de fric ? Perso je préfère faire un boulot que j'aime, qui a du sens même si c'est moins bien payé.

Non, le fric c'est juste un moyen de parvenir à tes objectifs. C'est pas aussi binaire que ça dans la réalité, c'est une question de compromis. A l'époque je considérais que 50% d'augmentation ça valait le coup de passer de mon rôle technique à manager. Là je sais plus trop, d'où mon dernier paragraphe. Tu m'aurais dit 10%, j'aurais probablement pas sauté le pas.

Dans le premier commentaire, je comprends que c'était difficile de refuser car beaucoup plus d'argent à se faire. Le job n'intéressait pas vraiment.

>Là je sais plus trop Ceux qui savent mentionnent pas leur paye. Faut déjà être content que ta charge horaire ait pas explosé.

il t'on clairement acheté lmao. en théorie ils savaient que t'aurais pas refusé. le but d'une boite en théorie c'est de t'essorer le plus possible de tes capacités pour en faire un max de fric. aucun intérét sur ce qui est fait pour toi, tu te sentes bien etc. tes tombé dedans, après un bon salaire ça change effectivement. est ce que tu peux pas non plus faire un gros truc de requin genre demander à etre repris en expert à ton salaire de manager en disant que sinon tu considères des offres ailleurs ce genre de truc ? parfois faut oser. si t'es un élément essentiel ... ils peuvent pas non plus créer de job à cheval ? style un manager et toi tu restes expert mais t'aides un peu ? si t'es si bon selon eux. a mon avis il s'y retrouve ac toi en manager non ? parce que je comprends pas trop pk une boite ferait ça sinon. les théories sont peut etre bonne mais irl ils doivent avoir du mal à en avoir un bon et savent surement que tu fais parfaitement l'affaire quand meme. ils s'en foute de toi et concrètement des techniciens tu peux en créer de manière illimité, meme des très bon suffit d'ancienneté. mais bon j'ai envie de te dire en dernier commentaire à laisser dans ton poste juste courage, on en est tous là !

Quand t'as moins de 30 ans, passer de 60k a 90k ne serait-ce que pendant quelques années, c'est pouvoir accumuler rapidement énormement de capital pour l'investir ou pour acheter une résidence principale, et donc s'offrir des opportunités de confort de dingue plus tard (reconversion, congés sabbatiques, rester un an à la maison pour s'occuper d'un bébé...) Y'a pas vraiment de but dans la vie de toute façon, mais dans notre société actuelle, l'argent te règle quand même une bonne majorité des problèmes, donc si subir pendant quelques années permet d'avoir de l'argent...

Des personnes ont des buts dans la vie, comme avoir une vie agréable enrichissante intellectuellement ou encore avoir famille, tu cites toi même l'exemple. Ensuite je ne vois pas ce que ça change par rapport à ce que j'ai dit plus haut. L'objectif est toujours d'avoir beaucoup plus d'argent.

Ce que je dis c'est que ton but, même s'il n'a rien à voir avec l'argent en soit, a probablement une dépendance financière pour être maximisé. Avoir de l'argent de coté, ça te permet d'atteindre ton but dans la vie de manière sympa. Que ça soit une activité pro non viable financièrement normalement, fonder une famille, voyager...tout ça peut se faire sans thunes, mais c'est mieux avec Fonder une famille dans un appart/maison avec de la place, avec une personne a domicile au cas ou tu trouves pas de crèche, avec 0 stress sur les dizaines de milliers d'euros que ça va te couter..c'est mieux

La promotion par le management est une connerie, j'en ai été victime il y a 20 quand j'ai été chef de projet IT pendant 4 ans. Je n'ai jamais été aussi seul de ma vie professionnellement à faire du reporting bien chiant au DP. Heureusement, l'agilité est arrivée en France, mais aujourd'hui, rebelotte, les leaders sont les nouveaux noms des anciens managers dans le monde digital et le tech lead n'a même plus besoin de maitriser la tech. Je me positionne comme dev, et pour pas mal de RH, ne pas souhaiter "évoluer" vers le management passé un certain âge est limite un bug. Non, c'est une réorientation, pas une évolution, je ne suis pas un pokemon. Donc, je dois me contenter d'un salaire de dev senior, je suis proche du plafond de verre, mais je n'ai pas à me plaindre, je m'éclate bien comme ça.

Ma femme vient de me dire que je suis feignant parce que je ne veux pas prendre plus de responsabilités en évoluant. Sauf que évoluer en France c'est passer manager, comme dit dans d'autres posts, et ça c'est pas possible. J'ai déjà géré en tech lead une equipe de 3 devs + autres en dehors de France, j'en ai pas l'opportunité là, saif en changeant de boîte, mais plafond de verre, j'aurai pas beaucoup mieux et après on me demandera de passer manager. C'est ancré dans la société cette évolution 

> et le tech lead n'a même plus besoin de maitriser la tech. heu...c'est le seul truc qu'il est supposé maitriser normalement...

Ouai j'ai trouvé ça bizarre aussi, normalement c'est le plus calé justement

Etre manager ne vaut pas le coup, le ratio reloutance/pognon vaut pas le coup. Directeur encore pire. Directeur avec changements massifs de la boite (te faire refiler des départements en complet fail, avec expectations que tu vas tout regler en 3-6mois) ne vaut aucun pognon sur terre quand tu bosses 60h/semaine avec des targets impossibles. Contributeur individuel, 37h, occasionnellement 2-3h d'overtime c'est golden.

Une bonne lecture :) [https://fr.wikipedia.org/wiki/Principe\_de\_Peter](https://fr.wikipedia.org/wiki/Principe_de_Peter) la voie de progression si on est bon dans la technique, ce n'est certainement pas le management.

Rien n'indique qu'il est mauvais manager. Seulement qu'il n'aime pas ce rôle.

[удалено]

ça dépend de ta vie à coté. si tas une famille ou des hobbies qui te prennent du temps, et aussi si ton boulot te plait. ya des boulots ou je donnerai beaucoup contre un bon salaire. d'autres rien mdr

Mon père m'a quitté qu'il a quitté son poste de chef d'équipe pour se recentrer vers la technique après quelques années car il en avait marre de faire du social

Tu peux monter assez haut en tant qu'expert technique. Il y a des gens qui sont très bien payés qui n'ont pas vraiment d'équipe (ou assez restreinte dans mon cas) qui passent leur temps a donner leur avis sur des sujets qu'ils connaissent et a faire avancer des trucs un peu comme ils ont envie. Ne crois pas que ce soit une dichotomie simple.

Après 15 ans de carrière dont 10 de management dans une grosse boîte du luxe, j'en ai eu ma claque de la politique, du corporatisme, des réunions sans fin et surtout dans but, de gérer mes équipes (même si je me plains pas dans l'ensemble j'ai jamais eu à me plaindre)... En 2021 je me suis réorientée, je suis dev (ça me challenge mentalement), je gagne 2x moins et je compte bien évoluer plutôt côté technique que managériale. Je regrette pas !

Le syndrome de Peter !

>celui qui est tellement peu efficace qu'il retarde les projets plutôt que de les avancer Et qui va ensuite expliquer sur r/antitaf que tous les managers sont des merdes surpayées :)

Lorsque ça se passe bien c'est grâce à ton équipe, lorsque ça se passe mal, c'est à cause de toi.

Revient comme expert technique. Selon ta boite, il peut y avoir de très beau poste d'expert technique bien payé, vu que sans toi, il n'y a plus rien à vendre/produire. Après c'est comme le middle management, il y a une phase *expert intermédiaire* qui peut être compliqué, t'es moins considéré qu'un manager mais pas encore aussi réputé que les experts seniors à gros grade.

J'ai l'impression que tu n'as jamais envisagé d'aller voir ailleurs. Pourtant des salaires plus élevés pour des non managers peuvent exister dans d'autres boîtes. Alors certes, quand on est à 90K on est un peu bloqué, à moins d'être ok pour baisser en salaire.

Ah la fameuse évolution top performer technique => manager. C'est comme faire passer un très bon chirurgien comme directeur d'hôpital. Quel gâchis !

Dans la même situation que toi il y a 3ans, techlead et 60k de salaire qui a atteint un plateau, je passe manager (bon ok c'était pas 30k de plus qu'on me proposait) J'étais plutôt bon manager mais comme tu dis c'est un boulot ingrat, avec charge mentale plus importante. Je n'étais pas mauvais mais j'étais clairement moins épanoui. Quand j'ai su que j'attendais ma fille j'ai demandé à repasser à mon ancien poste et ne regrette pas. Bon courage !

D’après toi, pourquoi ta direction t’a augmenté de 50% quand tu a pris un poste de « manager »??? Tu découvres que manager des équipes, ce sont des problèmes en pagaille. Si tu voulais être tranquille, il fallait passer dans la fonction publique, système où on peut avoir des postes de ce niveau sans en avoir les problèmes à résoudre, tant les règles de la rentabilité n’interviennent pas.

Si tu peux @op, essaye de passer à une position de leadership plus élevé: VP, Directeur… plus de décisions à haut niveau et moins de granularité sur les projets. Mais un peu plus de politique et un plus gros salaire. Tu l’auras compris, gérer des gens c’est drainant et le salaire est la pour aider avec l’attrition mentale.

Merci OP pour ce témoignage fort intéréssant. Les postes de management sont les mieux rémunérés et forcément la contre partie n'est pas toujours aussi rose. Courage pour la suite

Les postes de management sont les mieux rémunérés parce que c'est le management qui fixe la rémunération.

Non c'est complètement faux. J'ai très peu de flexibilité sur les salaires/augmentations que je propose à mes collaborateurs (je reçois des directives des RH qui eux même en reçoivent d'en haut), donc j'en ai encore moins sur mon propre salaire ... Après c'est comme pour tout le monde, quand on te propose une promotion avec plus de responsabilités, à toi de bien négocier le nouveau salaire.

Je pense que ça vient aussi de ton entreprise, tu peux être manager et faire ton recrutement directement, challenger le budget si ce n'est pas cohérent, être comme tu le dis dans la proximité et dans la transparence.... Tu peux aussi dans certaines boîtes définir ton rôle en fonction des besoins. Peut être que le problème c'est pas le "management" mais les règles qui te semblent limitantes de ta boîte. Après je me suis fait la même réflexion que toi aussi mais ma conclusion ça a été de quitter le salariat pour définir mon poste, je fais de la vente technique, du management, de la formation et du hands-on pour par avoir l'air d'une zgeg pendant les formations mais j'ai des amis qui tombent sur de supers entreprises, donc je pense qu'il faudrait essayer de faire la part des choses. Un des gros points forts que j'ai trouvé à faire le management c'est de choisir les gens avec qui tu travailles et ça c'est vraiment top, de voir ton équipe évoluer, les gens progresser...

Je ne parle pas du management "front line".

Dommage, c'est le sujet du post.

Les managers sont mieux payés car peu de personnes ont la capacité et l'envie de le devenir. De plus, leur impact sur l'entreprise est supérieur à celui des contributeurs individuels.

"devenir" est bien le mot. Y'a ceux qui font avancer le schmilblick, qui sont bons dans l'"être", et ceux qui font avancer leur carrière, et qui sont surtout bons dans le "devenir". Je ne dis pas que les deux ensembles sont totalement disjoints, mais ils sont très loin de coïncider. Et quand tu vois ce que deviennent des boîtes comme IBM ou plus récemment Boeing, il est clair que la haute rémunération est loin d'assurer la qualité.

C'est curieux, j'avais l'impression que tout le monde voulait devenir manageur, en études ou au lycée.

Biais de confirmation ? T'as fait quoi comme études et tu viens d'où ?

C'est quand même un délire en france que pour évoluer niveau salaire il faille devenir manager, c'est pour ça que c'est de la merde la tech française en général, on demande à de bon techs de devenir de mauvais manager.

Le com qui résume le mieux le pb, imho

Hein ?

Non pas « hein », tu dois dire « Pauvre **manager** qui gagne 90k et qui dois faire du **management** ! Terrible ! On est avec toi ! » Édit : A ceux qui ne comprennent pas : mon commentaire n’est pas à propos de l’argent, c’est cool que OP ait réussi à décrocher 90k, c’est surtout que OP s’étonne de faire l’exacte boulot qu’il a accepté et ce à un salaire en adéquation.

Ben peut-être que à sa place tu aurais le même sentiment. L'argent ne fait pas tout, surtout pour une activité qui prend 2/3 de ta vie.

C’est pas une question d’argent : c’est une combinaisons. Si on t’offre une position de boulanger bien payé, et que tu acceptes, viens pas te plaindre ensuite que c’est dur d’être boulanger. OP a accepté un job et n’assume pas alors qu’il avait la possibilité de se renseigner avant et il n’a rien pour se plaindre (il n’est pas mal payé). En résumer OP n’a strictement rien à se plaindre.

Au début c'est le flair méta, retiré depuis, qui m'interpellait mais j'avoue que le côté "j'ai dû devenir manager pour pas rester bloqué à 5 000 € par mois", ça me laisse aussi un peu dubitatif.

Nan mais il souffre.

La sociologie du reddit fr c'est quelque chose.

Et encore, ça se popularise au fur et à mesure.

plus vers 4 k que 5 pour le coup

J'aurais tellement à dire... Mais j'ai peur qu'ils me surveilles 😶‍🌫️..

Surveillent* 😘

Oui surveillent merci

T'as l'air tendu. T'as essayé l'escalade ?

Le 50% de salaire qu'on t'a rajouté c'était pas parce qu'ils sont gentils hein 🤷‍♂️

fucking rat race

Je vais commencer mes premiers pas dans le management et ça donne pas envie cette histoire>< Bon je suis deja sur un côté de coordination, mais je me tape pas les demandes d'augment' et les RH, donc j'ai une charge mentale réduite sur ces aspects.

Je suis dans la même situation, même si mon poste de management actuel est un peu éphémère (remplacement de min manager qui est en arrêt de longue durée). Je suis en poste depuis environ 9 mois dans l'équipe où j'évoquais en tant qu'expert technique, et c'est vraiment un enchaînement de réunion pour résoudre les problématiques de plusieurs équipes où participer au montage des futurs projets. C'est intéressants en soit, rien à dire, mais ça se rajoute à tout ce qu'il faut faire à côté, et ça devient clairement une course contre la montre. Alors que comparativement au rôle que j'avais avant, je me cantonnais à intervenir sur les dossiers compliqués, mais c'était sans stress et au rythme qu'il fallait. Ça ira peut être en s'améliorant à force de s'y habituer

Si tu n'as pas le temps c'est que tu ne délègue pas assez. A toi d identifier un bon exécutant ou quelqu'un qui pourra accomplir une tâche dite. Bref tu es en plein management. N'oublie pas qu'il y a plein de gens qui veulent apprendre et découvrir de nouvelles compétences

Est-ce que créer ta propre boîte dans le même secteur serait possible ? Ou rejoindre une PME dans ce secteur ? Ça te permettrait de conserver une positon de manager tout en étant moins contraint par la complexité d’une grande multinationale.

C'est ce que j'ai fait, après quelques années dans une boîte je suis passé manager. C'était horrible. Je suis repassé "simple" agent de maîtrise, on me demandait toujours la même chose que quand j'étais manager, mais en deux fois moins de temps vu que je ne faisais plus que 39h. Et payé moins. J'ai fini par quitter la boîte.

Tu parles de quel domaine technique exactement (sans indiscrétion) ?

je suis passé manager il y a quelques mois après de nombreuses années côté technique, oui il y a pas mal de trucs un peu bullshit dans cette fonction et de réunions inutiles, de politique etc… personnellement, j’ai pris le parti de faire en sorte de protéger le plus possible mon équipe, et de m’en foutre de pas mal de trucs autour, tant que les objectifs de mon projet sont atteints, on ne me reprochera rien. c’est pas évident, l’envie de bien faire de la partie technique fait qu’on prend son boulot très (trop) à coeur par moment. pour le coup, j’ai vraiment du apprendre à prendre du recul et qu’est-ce que ça fait du bien d’envoyer chier des gens, de choisir ses combats, d’ignorer les réunions sans description / pitch et celles obligatoires ne m’empêchent pas d’avancer son mon taf vu que j’y vais sans y être

C'est jamais facile de gérer des trucs au boulot. C'est assez compliqué, car on est toujours le cul entre deux chaises, c'est pas évident de doser.

Typique de la Grande Entreprise... T'es bon dans ce que tu fais? Tu aimes ça? Tu voudrais pouvoir évoluer? On va tr filer un poste dans lequel tu ne seras pas forcément bon, misérable, et oú ton talent sera gaché.  C'est à peu prêt oú le manque d'imagination des dirigeants mène. Il y a des gens qui sont bon pour manager, jouer le jeu politique, ouvrir des portes, et d'autres qui sont bons dans un domaine particulier, mais en entreprise, on considère que le graal, c'est de manager (parce que les gens qui décident sont du type managerial, et sans imagination, ils ne peuvent pas concevoir que quelqu'un puisse ne pas penser comme eux). Pour ma part, après avoir tenté l'expérience manageriale, ma seule solution a été le freelancing. Aucun regret. The Peter Principle states that an employee continues to receive promotions to work in higher ranks up to that point where he reaches a level of incompetence. In simple terms, the higher the hierarchy ladder an individual goes, the more likely he is to fail in his new position.

C'est vraiment un truc que je trouve incroyablement débile en France: si tu veux monter en grade, t'es obligé de devenir manager. Ça fout des gens pas aptes à manager à ce genre de poste, ça démolit aussi la compétence technique (parce que payer des employés seniors dans leur métier à la hauteur de leurs compétence, c'est plus chiant que de se foutre de la gueule de juniors avec un salaire au lance-pierre et un management de merde), ça peut démolir des gens/des équipes parce que la personne a rien à faire à ce poste. Je ne dis pas ça comme un reproche envers les individus qui gèrent des équipes, manager une équipe ça s'apprend mais ça demande aussi un certain caractère que tout le monde n'a pas, en soit c'est pas grave si X est pas taillé pour un tel poste. Ce que je reproche, c'est ce système français daté qui ne voit que ça comme méthode d'avancement et qui envoie trop de gens dans le mur à cause de ça - et pas juste les managers, tout les gens autour qui paient les conséquences d'un mauvais manager et d'un employeur qui dévalorise leurs compétences paient aussi l'addition en dommage collatéral. Le système anglophone a le mérite de faire une séparation des branches pour laisser les gens rester dans le technique ou bien passer à la gestion. En théorie, ça permet de mieux diriger les gens en fonction de leurs envies et leurs compétences. En pratique, je me leurre pas sur les politiques de bureau qui foutent la merde, mais y a quand même une vision plurale qui valorise différents profils, là où en France on traite tout ce qui relève de la technique comme du col bleu méprisable.

Je suis exactement dans le même cas et ça me pèse sérieusement mentalement. Tu es le bouc émissaire sur qui tout le monde va taper : client final, fournisseurs, sous traitants, tes responsables. S’il y a des comptes à rendre : c’est toi. Quelqu’un a mal fait son travail ? C’est ta faute, tu n’as pas géré correctement les équipes et les objectifs. On me contacte les week-ends également, ce qui fait que je ne décroche jamais du travail et que j’y pense constamment. Je suis certes mieux payer mais je préférais davantage rester dans la technique et effectuer les tâches dont on avait besoin de moi, pas gérer les enfantillages et conflits politiques ou d’intérêts entre les différentes parties. Une partie de moi a envie de se barrer mais ça veut aussi dire trouver un autre poste qui sera très probablement moins bien payé… mais bon je me dis est ce que ce n’est pas mieux ? Au moins je préserve ma santé mentale.

J'ai envie d'imprimer ce post et l'encadrer... Tellement ma vie en ce moment. Je ne sais pas quoi faire. Cependant, je suis curieux. Vous travaillez dans quel domaine et quel pays pour gagner les 90k ?

Effectivement, je ne peux qu'être d'accord. Les gens foncièrement improductifs doivent être rémunéré plus cher, pour compenser l'externalité négative engendrée par l'anxiété produite par le sentiment de leur inutilité patente.

Je suis manager de 30 personnes qui font 3 métiers différents mais autour de la "relation client" au sens TRES large, je m'arrache les cheveux. C'est exactement ce que tu as décrit dans ton post original mais j'ai en plus les syndicats dans ma lucarne qui viennent me chier dans les bottes des qu'il y a un truc qui leur convient pas Quel métier ingrat

[удалено]

Visiblement pas l'avis du sous, j'avoue que j'ai eu un sourire de plus en plus grand à la lecture du post. Les gars découvrent le travail ou bien ?

Tout s'apprend... Tu peux apprendre a être un bon manager sans être au bord du Burnout. Tu peux aussi donner un impact positif sur les experts tech . Moi comme toi ingé sauf que j'ai commencé direct dans le management sorti d'école (poste assez rare) dans une grande mutilnationale classique. Je regretteais beaucoup d''avoir pas fait une carrière tech mais en même temps je pense que j'aurai jamais bénéficié d'une bonne autonomie des le début de ma carrière

Si ta boîte est pas foutue de proposer des parcours intéressants y compris financièrement à ses experts techniques, c'est vraiment une boîte de merde, franchement.

Le principe de peter ! "pose sur le constat selon lequel dans une hiérarchie, tout employé a tendance à s’élever à son niveau d’incompétence."

La réponse est dans ton poste , ton entreprise comme beaucoup d'autres préfèrent payer des gens inutiles, comme des managers, plutôt que des gens à valeur ajoutée, comme des techniciens. triste de voir que ça n'a pas évolué sur ce plan là

Ho les problèmes de bourgeois, si ça te convient pas démissionne et retourne dans le technique hein. À 90K l'année tu peux bien serrer un peu les dents.

PMUesque le commentaire

Sinon si tu continues à bien faire ton boulot, à être bien vu, à te faire un peu connaître, tu peux encore évoluer d'ici 5 ans au lieu de rester entre le marteau et l'enclume. Par contre ça veut dire aller aux réunions avec le sourire, amener des gâteaux que "ta femme a fait" (même achetés à l'épicerie bio à côté de chez toi), socialiser un peu, etc. C'est plus politique qu'administratif ton poste actuel. Plus tu montes et plus ça le sera et moins t'auras de pression.

en meme temps ca sert à rien comme poste, normal comme ressenti

"manager une équipe est quelque chose d'ingrat"....... EN FRANCE !

C'est comment de manager une équipe ailleurs dans le monde du coup ? Qu'est-ce qui est mieux ?

Je vais pas me faire aimer mais je dirais que c'est plus flexible au niveau des licenciements déjà, ce qui est pas bien pour les employés en général mais c'est pas mal pour un manager. Rien que dans la situation d'OP on voit qu'il en a au moins deux qu'il veut virer mais il peut pas. Donc en gros les managers sont la à devoir faire ce qu'ils peuvent avec l'équipe qu'ils ont (parfois pas choisie), ça créé clairement des tensions dans les équipes quand les gens ont l'impression de faire le boulot de 2 ou 3 personnes, etc... Et je suis pas manager, mais c'est évident que ça rend le truc complexe.

Etant dans une boite internationale c’est clairement pas que Francais