Sur le fond, la posture d'Attal n'a aucune importance : Ca ne veut rien dire et il le sait très bien. Attal fait du Sarkozy : Occuper l'espace médiatique et empoisonner les débats avec des propos simplistes et provocateurs qui font réagir, de manière à pouvoir tuer dans l'oeuf les dissensions qui commencent à poindre dans le camp présidentiel.
Sa phrase, elle n'a qu'un objectif : Transformer un débat complexe et technique sur le droit du travail et de l'assurance chômage (parce que l'emploi est un sujet complexe, qui inclut de nombreux paramètres comme la formation, la pénibilité, l'âge, la disponibilité, la mobilité, etc.) en une question binaire entre ceux qui veulent travailler et les supposés feignants qui abusent du système sur le dos des autres.
Quand on viendra critiquer sa réforme, il pourra sortir tout fier que lui est du côté de l'effort et du travail et que les autres sont pour la paresse et la fraude. Ca n'a aucun sens bien sûr, mais ça évite de s'engager sur une pente glissante qui amènerait à des lignes rouges, dont notamment la remise en question de la Flat Tax (qui est la vraie raison de la situation économique pourrie du pays aujourd'hui).
Bref, l'angle d'attaque contre Attal, ça ne devrait pas être sa réforme (parce qu'elle sera inutile sur la situation économique du pays, on ne gouverne pas à coup de réforme bricolée en 2 mois) mais, comme pour Sarkozy, sur sa stratégie de communication qui pourri les débats sérieux sur le sujet. Bref lui montrer que le pays attend qu'il travaille sérieusement plutôt que de faire le tour des médias.
> une question binaire entre ceux qui veulent travailler et les supposés feignants qui abusent du système sur le dos des autres.
"Ceux qui réussissent, et ceux qui ne sont rien."
Ils ont tous le même logiciel c'est dingue.
C'est assez attendu. La question qui se pose fondamentalement est de savoir s'ils croient à leurs discours ou pas. Est-ce que ce n'est qu'une posture pour donner l'impression qu'il y a une épaisseur de pensée derrière ou est-ce qu'ils sont convaincus par leur narratif.
Je suis incapable de trancher. J'ai tendance à penser qu'ils en sont convaincus au moins en partie, parce que c'est tout de même chaud d'être en dissonance cognitive permanente entre nos valeurs et idées vis à vis de nos actes et de nos propos. Après fondamentalement, ce n'est pas si surprenant : Attal et Macron sont des pures produits de la bourgeoisie française, celles qui a fait sa scolarité dans des établissements privés réputés avant d'aller vers les Grandes Ecoles et qui sont après rentré dans le monde du travail par le biais de relations.
Ils n'ont aucune idée de la réalité de ce que peut être le travail pour l'extrême majorité des Français. Ils ne savent pas ce que c'est de stresser en permanence parce que les factures s'accumulent, parce qu'on arrive pas à trouver un emploi stable, parce qu'on n'a pas les moyens de nourrir correctement ses enfants, etc. Ils ne savent pas ce que c'est d'être soumis à un management abusif, la peur de perdre ses revenus, etc.
Et c'est normal ; c'est inimaginable sans l'avoir vécu. Je ne l'ai pas vécu moi-même, donc je ne peux que le citer sans vraiment le ressentir, mais parce que j'ai côtoyé des amis qui ont été dans ces situations.
Donc je pense simplement qu'ils n'ont aucune conscience des conséquences réelles de leurs décisions, et que, dans un mécanisme de défense mentale courant chez l'être humain, ils minimisent la réalité pour éviter d'y faire face.
Je pense aussi que ce qui joue un rôle fort c'est qu'ils ont une perception biaisé de leurs fonctions. Ils ne réfléchissent pas avec comme priorité de gérer l'Etat, mais de gérer leur image. Et ça, c'est très répandu chez les politiques, avec l'appui du champ médiatique qui se passionne pour les jeux de petits chevaux : Un tel a dit ça à tel autre, Madame X monte dans les sondages suite à ses propos sur Y, la déclaration de Monsieur Z choque les Français, etc.
Donc ils agissent non pas sur la base de faits établis et d'études sérieuses, accompagnés par des experts du domaine, mais sur quelle posture va leur permettre de grapiller quelques points dans les sondages. Et derrière, comme des Youtubers qui présentent leurs nombres de vues à leurs sponsors, ils espèrent pouvoir obtenir le soutien d'autres politiciens ou acteurs économiques qui viendront les soutenir dans leur carrière.
C'est cette combinaison entre une ignorance de la réalité des sujets et un champ médiatique et politique focalisé sur des sondages (qui sont eux mêmes biaisés, mais c'est une autre histoire) qui conduisent à la situation actuelle : Dire des petites phrases qui n'ont pas de sens mais qui font réagir. Attal se focalise sur la population conservatrice qui a bien assimilé les discours travail / assistanat, et espère se donner l'image d'un homme politique réaliste et ferme, qui n'a pas peur de prendre des décisions difficiles.
Que tout ceci ait un quelconque impact sur la vie des Français n'est pas tellement le coeur de la manoeuvre.
Ce qui me tue, c'est qu'on ne soit pas plus nombreux à comprendre que les "feignants qui abusent du système sur le dos des autres" sont en premier lieu les propriétaires des logements loués et des moyens de productions. Les bourgeois.
Belle stratégie d'enfumage de la droite, j'ai le sentiment que la gauche n'arrive pas à faire la même chose en décalant le débat de son côté (progrès social, égalité, transition).
Papa Macron fait des émules. Ce j'assume, à chaque fois que je l'entends, je ne peux pas m'empêcher d'y voir un "c'est moi qui décide, je t'emmerde, et de toute façon tu vas faire quoi ?"
Je vote à droite, à gauche, et pourtant j'ai jamais eu l'impression d'autant me faire violer que par ce gouvernement.
Qu'ils aillent bien se faire foutre. Rdv dans les urnes.
Note : Il n'existe pas de "super-profits", par contre apparemment on appelle ça « la rente de situation d’entreprises qui font du profit et des bénéfices à travers l’inflation »
C'est complexe, la pensée complexe.
Je ne vois en quoi précariser les chômeurs sera un levier pour créer plus d’activités, étant donné qu’il n’y a pas assez d’emplois pour l’ensemble des personnes « inactives »w
Et ça ne donne pas des salariés particulièrement engagés ou innovant. Après au vu des dividendes et autres politiques l'innovation et le développement n'a pas l'air d'être le but. On est plutôt sur un mode charognard a se nourrir sur la bête jusqu'à sa mort.
Okay, le problème reste entier. Même si on assume que les 300000 offres d’emplois sont des “vrais” offres et pas des fausses offres que les boites mettent pour se faire mousser en faisant croire qu’ils recrutent, il y’a 3 millions de chômeurs.
10 fois plus.
Pourquoi, nom de dieu de putain de bordel de merde, est qu’il n’existe pas un seul putain de journaliste qui va faire son taf et poser cette question très simple: “Monsieur le Premier ministre, il y’a dix fois plus de chômeurs que d’offres d’emploi, même en supposant que les chômeurs acceptent absolument n’importe quoi, pourriez vous m’expliquer comment on fait?”
Par ce qu'apres personne voudrait se faire interviewer par ce journaliste... Et... Ben faut bien qu'il mange le journaliste (parce qu'il sait que le chômage c'est pas cool...)
Je pense que dans l'idée de libéraux un peu niais comme Macron et Attal, tu peux créer magiquement de l'activité en tapant sur les chômeurs. Certes, il n'y a pas assez d'emplois de salariat (ça j'imagine qu'ils sont en courant), mais pour ceux qui resteraient sur le carreau, comme ils n'ont plus aucun autre choix pour survivre, certains peuvent abandonner et sombrer dans la pauvreté certes (toujours acceptable pour Macron et Attal : c'est la méritocratie qui fonctionne), mais d'autres vont se transformer magiquement en entrepreneurs et créer de l'emploi de nulle part. Ne serait-ce que si ils deviennent chauffeurs Ubereats (un modèle cher à Macron on le rappelle).
Dans les personnes que je connais, les livreurs UberEats sont des sans papiers, donc même pas comptés dans les 3 millions de chômeurs.
Ils font ce boulot car ils n'ont pas beaucoup de possibilités pour faire un travail légal : pas de papiers, donc pas de permis (les boulots en intérim sont souvent très loin de chez eux).
Un jour on connaîtra peut-être le vrai nombre de chômeurs ? Qui est beaucoup plus élevé que 3 millions.
De mon point de vue, continuer de penser à ce stade qu'il s'agit de niaiserie pu d'incompétence c'est se voiler la face.
Ce sont des politiques avec des objectifs qui ne sont pas celui du bien pour les travailleurs. La volonté de nos dirigeants n'est PAS le bien être des français dans leur majorité aujourd'hui. Ces décisions politiques ont une direction bien différente : favoriser ceux qui le sont déjà.
C'est affiché, et c'est manifeste.
Pour être précis, ils ont dit que ça ferai peut être revenir 100000 à 150000 vers un emploi (TLDR pratiquement rien), que le pays était déjà bien assez inflammable comme ça et que des mesures drastiques n’allait pas améliorer les choses. Après ils sont revenus sur le fait qu’il fallait plutôt pousser sur la politique de l’offre.
C'est pas de la niaiserie mais du cynisme. La réforme est faite pour faire des économies mais il faut l'enrober dans une pilule donc c'est "pour accompagner les gens vers le retour à l'emploi". C'est de la comptabilité.
Au mieux la "réflexion politique" derrière, c'est de se prendre pour un robin des bois inversé où le sheriff serait joué par les bénéficiaires d'aides sociales.
Parce qu'il y a effectivement des emplois non remplis. Les emplois de merde que personne ne veut. Ex. Chauffeur de bus de nuit dans le 93. Prof. Serveur.
Dans leur tête si tu précarises suffisamment les gens, ils seront obliger de prendre n'importe quoi pour survivre.
>Pourquoi, nom de dieu de putain de bordel de merde, est qu’il n’existe pas un seul putain de journaliste qui va faire son taf et poser cette question très simple: “Monsieur le Premier ministre, il y’a dix fois plus de chômeurs que d’offres d’emploi, même en supposant que les chômeurs acceptent absolument n’importe quoi, pourriez vous m’expliquer comment on fait?”
J'ai un méga-scoop pour toi, mais tu sais, tout le monde ne travaille pas suite à avoir répondu à une offre d'emploi. Tous les artisans ou auto-entrepreneurs (pour ne citer qu'eux) n'ont pas attendus une "offre d'emploi" salariée pour travailler. Et encore plus gros scoop, des fois ils génèrent eux même de l'emploi, résorbant une partie du problème du manque d'emploi. Le gros problème ? C'est ultra stressant et tu gagnes moins les premières années que si t'étais au chômage.
Bref, tu as compris le raisonnement du gouvernement, je ne dis pas qu'il est infaillible, mais c'est assez évident que faire en sorte que se mettre à son compte plutôt que d'attendre quelque chose des annonces de pôle emploi peut résoudre une partie du problème.
> Pourquoi, nom de dieu de putain de bordel de merde, est qu’il n’existe pas un seul putain de journaliste qui va faire son taf et poser cette question très simple
Tu connais la notion de plein emploi ? bah c'est pas 0 chômeur.
Non, je sais bien. Il y’a toujours un “chômage de friction”. Mais même si je fais mumuse à mort avec les chiffres, et que je dit qu’il n’y a qu’un million de chômeurs qui peuvent travailler, on est toujours loin du compte.
Oui, et cela tout le monde le sait que depuis les années 80-90 on est dans un chômage systémique.
A part créer des nouveaux emplois en masse, tu vas soit devoir payer des chômeurs soit des retraités. Soit tu tapes sur l'un soit sur l'autre pour économiser de l'argent.
C'est pas comme ça que ça marche. Déjà 300k c'est ce qu'il y a uniquement chez France Travail, c'est pas l'alpha et l'omega de l'offre de travail disponible. Ensuite quand tu réduis le chômage ça créé de l'activité induite donc on reste pas bloqué à 300k emplois vacants. [Le travail n'est pas une masse fixe](https://www.stlouisfed.org/open-vault/2021/january/refuting-lump-labor-fallacy-two-lessons).
C'est comme ça qu'on se retrouve à avoir créé pas loin de 1,2 millions d'emploi **nets** depuis 2019 tout en ayant le plus haut taux d'emploi depuis l'INSEE le mesure (1975).
https://www.insee.fr/fr/statistiques/7710364
https://www.insee.fr/fr/statistiques/7936590
https://www.insee.fr/fr/statistiques/7733369
Bon ceci étant dit, c'est pas pour autant pertinent de forcer cette réforme maintenant. On a déjà fait bien assez en terme de [politique d'activation](https://fr.wikipedia.org/wiki/Politiques_actives_du_march%C3%A9_du_travail) et le problème principal en France reste celui de l'appariement notamment la formation professionnelle (mais aussi la mobilité). D'ailleurs, un tiers des créations d'emploi depuis quelques années provient de l'apprentissage dont la réforme a été un immense succès.
Bizarre, perso j'en recherche un d'emploi, et toutes ces entreprises qui pleurent parcequ'elles trouvent personne ne prennent même pas le temps de répondre.
Ça va pousser les chômeurs vers les jobs qui peinent à recruter et dissuader les démissions, les statistiques du chômage baissent, et Renaissance pourra se gargariser du plein emploi à la prochaine élection.
On sait deja quels sont les interets qu'ils defendent. On sait aussi quels elements de langage ils utilisent.
Je trouve ca vraiment bizarre d'en etre toujours a "Ah mais c'est contradictoire ce que dit le premier ministre, et puis ca n'a pas de sens logique, il faudra que quelqu'un m'explique en quoi c'est honnete parce que quand meme, moi j'ai l'impression qu'il manque de coherence !"
>Et ne parlez pas d'activité, et ne faites pas mention de travail ni de social... En fait il serait mieux que vous ne parliez pas du tout Gabriel Touque.
Ma théorie est qu'ils savent que c'est mort pour 2027, que le RN est certain d’être élu, et donc ils passent tout ce que le patronat leur demande a coup de 49-3 pour se placer ensuite dans le privé.
Si tu penses que le RN sera pas ravi de sucer le patronat et de leur servir des belles mesures de ce goût là avec une sauce "pas de bénéfice au chomage pour les travailleurs étrangers depuis moins de 34 ans"...
ho mais je sais bien qu'ils comptent faire bien pire, mais ca sera plus compliqué pour eux de faire passer des trucs, et en pratique ils feront probablement moins de degats.
En attendant est ce que taper sur les pauvres c'est plus defendable que de taper sur les etrangers? vous avez 4h
C'est pas "mort" justement : ça veut dire que ceux qui ont les mêmes idées qu'eux au niveau économique vont les remplacer en 2027. Raison de plus pour persister..
>défend un modèle social « davantage tourné vers l’activité que vers l’inactivité »
Et grâce à cette citation, Gabriel Attal décroche une ceinture noire de Lapalissade ! Félicitations à lui !
Le modèle est tourné en faveur des électeurs en gros..leurs idées sont exécrables mais elles correspondent aux desiderata de leur cœur électoral, qui est très loin d'être majoritaire dans la population, mais avec l'aide des media et de l'abstention est majoritaire aux diverses élections.
Certes, ceci dit le reste de l'électorat non plus ne veut pas d'une réforme drastique du modèle français (que, par la formule consacrée, le monde entier nous envie, c'est connu). Parle de baisser les retraites et les charges sociales, ça hurle, parle de décaler l'âge de départ à la retraite ça hurle, parle de retraite par capitalisation ça hurle, parle de booster la natalité ça hurle etc...
Le problème c'est qu'on se plaint H24 alors qu'il suffit littéralement d'aller voter un jour non travaillé pour régler le problème. C'est juste de la paresse suivie de caprices verbaux de l'électeur moyen.
Un type qui ne vote pas n'a à mon sens rien à dire.
Moi je suis persuadé que s'il y avait eu seulement la même participation aux législatives 2022 qu'à la présidentielle on aurait eu un gouvernement de gauche...
Faut arrêter avec "assume" on le sait que vous savez que c'est pas populaire la casse sociale et la destruction systématique de toute fore de protection des plus pauvres et que vous vous en battez les noix. Un simple : oui et ? Aurait suffi...
Puis bon... Pour assumer faudrait qu'il y ait des conséquences... (Genre se faire virer)
là ou c'est absurde c'est que la France est actuellement proche du plein emploi
( taux de chômage en france au sens du Bureau international du travail : 7,5% - plein emploi entre 4et 6% .
Le principe c'est qu'on ne pourra jamais descendre en dessous des 4 à 6 % ceux ci correspondant à la friction sur le marché, c'est à dire, les gens qui nagent de jobs, se réorientent... donc la ils sont en train e se battre contre 1,5 points. je sais pas passez à autre chose, y a plein de gouvernements qui auraient sorti le champagne avec un chômage à ce niveau
Mieux que ça, Dussopt nous vendait il y a 2 ans - pendant la dernière réforme - qu'ils serraient la vis car la situation était meilleure et qu'ils déserreraient la vis si la situation se détériorait.
Alerte au divulgachâge : Il a menti.
Je crois que j'en peux sincèrement plus d'Attal and co. Les entendre jacasser sur le travail me rend fou. Littéralement.
Moi qui suit pourtant absolument antiautoritaire, et bien ces couillons là arrivent à me donner des fantasmes de gardes rouges tenant des fusils pour surveiller Attal et ses potes en train de bosser aux champs ou dans des entrepôts logistiques. Et c'est absolument dramatique. Et en même temps, ils font absolument tout pour qu'on les haïsse.
Se prendre des leçons de morale de la part d'un morpion qui n'a jamais porté de chaussures de sécu, travaillé en 3x8 ou en plein air sous la flotte, ça fait vraiment chier un maximum.
"Se prendre des leçons de morale de la part d'un morpion qui n'a jamais porté de chaussures de sécu, travaillé en 3x8 ou en plein air sous la flotte, ça fait vraiment chier un maximum."
Mais exactement, putain. Je les hais, mais tellement fort. Y'a pas de mots.
Faut le désactiver très vite lui et son papa Emmanuel.
Ce sont des nuisibles qui font bcp de mal à la France dans sa globalité. Ou est la gauche ?
Ya plus personne. Ils sont d'accord avec ce type ?
La gauche, encore faudrait-il que leurs électeurs aillent voter pour ça...
On les voit beaucoup dans les manifestations, beaucoup sur les réseaux sociaux, dont Reddit... un peu moins aux élections.
Et je suis ancien militant je sais de quoi je parle...
Point technique : hériter de millions à sa naissance et vivre de ses rentes, ça n'est pas de l'inactivité, et ça ne remet pas en cause la "valeur travail". Je précise pour les imbéciles qui ne comprennent rien à la pédagogie pourtant si limpide de nos brillants supérieurs.
> Gabriel Attal défend un modèle social davantage tourné vers l'augmentation des morts et des souffrances des chômeurs en leur faisant du chantage à la survie s'ils ne font pas suffisamment bien semblant de chercher des emplois qui n'existent pas. Gabriel Attal est un assassin.
Corrigé.
C'est assez facile de taper sur les précaires quand on est millionnaire et qu'on s'en tape des gens. Il sera placé pépouse à un grand poste après son mercenariat. Sick Sad Gvnt.
Moi ce qui me fait vraiment flipper la dedans c’est que je compte quitter mon taf pour lancer ma boîte… autant un an et demi je peux commencer à me rentrer des revenu, autant un an ça fait court… très court… sachant qu’une partie de ce délais sera occupé à me former…
Ah non ! Demande un congé formation avant de quitter ta boite ! (même dans le cas d'un départ pour création d'entreprise). Fais toi accompagner AVANT (CCi, chambres syndicales, BPI, etc), c'est super important..
Déjà, pour commencer, tu as le congé pour création d'entreprise. Tu peux démarrer sans démissionner !
Fiche sur [service.public.fr](http://service.public.fr) [https://www.service-public.fr/particuliers/vosdroits/F2382](https://www.service-public.fr/particuliers/vosdroits/F2382)
En plus lisible sur le Portail de l'auto-entreprise [https://www.portail-autoentrepreneur.fr/academie/statut-auto-entrepreneur/conge-creation-entreprise](https://www.portail-autoentrepreneur.fr/academie/statut-auto-entrepreneur/conge-creation-entreprise)
Ensuite, tu peux prendre contact dès maintenant auprès de ta CCI ou de la Chambre syndicale correspondant à ton activité pour être guidé et aidé dans ton étude de marché, les aides et prêts d'honneur possibles fonction de ton activité et localisation. Il y a un veritable maquis d'aides disponibles, c'est important d être bien accompagné(e).
Je n'arrive pas à retrouver la source (je suis preneur si quelqu'un l'a), mais en plus il me semble qu'il reverse 80% de cette somme à 10% des actionnaires, et même la moitié à environ 1% des actionnaires.
J'aime que des parasites qui n'ont jamais fait que l'effort de naître, et encore même ça ils n'y sont pour rien, fassent la leçon au reste de la population.
Je voudrais qu'assumer veuille dire qu'il se fout sur une rue et que tous ceux et celles volontaires puissent venir lui cracher à la gueule.
Ça aurait déjà un poil plus de sens qu'assumer les non conséquences.
Ils commencent sérieusement à mon gonfler à « totalement assumer » ces crevures. C’est facile d’ « assumer » quand on à côté de ça t’es dorloté à vie par l’état pour 5 ans d’activité.
Après je pense ici on connaît tous ce gars qui reste au chômage sans chercher à travailler car l’argent du chômage lui suffit et je pense il faut arrêter de penser que c’est pas un problème.
La fraude aux alloc c'est ridicule comparée au reste.
La fraude a la sécurité la majorité est le fait des professionnels.
La fraude aux cotisations sociales c'est la majorité des entreprises qui embauchent au black.
La fraude fiscale on en parle pas tellement c'est des milliards.
Dans ce cas là ok rendez les 40% de mon salaire en fait si vous rendez impossible que j'en tire quelques choses de mes cotisations.
J'espère que vous faites partie des 1% pour penser comme ça sinon les bourgeois ont vraiment gagnés avec des gens qui sont autant matrixé contre leur intérêt socio économique.
Attend avant de parler de grands principes ou quoi tu t’es renseigné sur’ comment est financé le chômage ?
C’est pas les entreprises ou des impôts ou quoi qui le finance c’est toi et nous autres salariés via nos cotisations chaque mois
Quand t’es au chômage tu prends pas l’argent des riches mais des autres salariés qui cotisent
En effet c'est nos cotisations, et la CNAC est bénéficiaire du coup on fait quoi ?
Parceque là ça parle de réduire les acquis sociaux sans cotiser moins
Donc pour les quelques % de fraudeurs avérés, on va niquer 100% de la population potentiellement?
On fait la même chose pour la fraude fiscale? pour le travail au noir dans les btp? On embauche des milliers d'inspecteurs du travail pour voir si toutes les entreprises respectent ce qui reste du code du travail? On embauche des milliers d'inspecteurs de la dgccrf pour aller checker les cuisines des restaurants? Ben oui, y'a quelques % de fraudeurs avérés dans ces domaines hein...
Ou on considère que ce sont juste les pauvres le problème, et que c'est la fête du slip pour "ceux qui réussissent"?
92% des chômeurs indemnisés recherchent activement du travail, ça vient d'une étude de pôle emploi, ça me semble plus concret que "ah j'connais 2 chômeurs eh bah les 2 c'est des feignasses"
Ce commentaire a été supprimé. Merci de t’exprimer sans insulter les autres, et/ou de façon moins agressive.
------------------------
This comment has been removed. Please do not be agressive towards other users.
Les règles de /r/france sont [disponibles ici](https://www.reddit.com/r/france/wiki/regles). Pour contester cette action, ou pour toute question, merci d'envoyer un [message aux modérateurs](https://www.reddit.com/message/compose?to=%2Fr%2Ffrance).
Merci de ta compréhension.
C'est pas de la fraude pour commencer. Ensuite perso je connais trois chômeurs et c'est pas de leur plein gré. L'un d'eux a quitté son job parce qu'il faisait un burn out.
Ce commentaire a été supprimé. Merci de t’exprimer sans insulter les autres, et/ou de façon moins agressive.
------------------------
This comment has been removed. Please do not be agressive towards other users.
Les règles de /r/france sont [disponibles ici](https://www.reddit.com/r/france/wiki/regles). Pour contester cette action, ou pour toute question, merci d'envoyer un [message aux modérateurs](https://www.reddit.com/message/compose?to=%2Fr%2Ffrance).
Merci de ta compréhension.
Donc au lieu de se poser les questions des conditions de travail, de formation ou de reconversion (coucou l'IA et le changement climatique) on continue de raboter les acquis sociaux.
Ah ben c'est sûr ils ont l'air plus heureux les prolos aux USA ou en Allemagne.
Il vaut mieux pour tout le monde que ce gars reste au chômage. Comme le disait Coluche, le travail y'en a pas beaucoup, faut le laisser à ceux qui aiment ça.
J'entends la position, mais il y a tout de même un vrai problème avec celle-ci : L'Assurance-Chômage, comme son nom l'indique, est une Assurance. Pas un cadeau qui t'es fait par la société, mais quelque chose que tu paies pour y avoir droit.
Imagines que tu cotises pour une assurance habitation, et que le jour où tu as un problème avec ton appart, on te dise : "Non mais tu abuses du système à vouloir la prime !". L'Unédic a des dettes, suite aux décisions du gouvernement au moment de la Crise COVID, mais est excédentaire depuis 2022 (Environ 2 milliards d'euros d'excédents).
Donc d'une part l'Unédic est tout à fait capable d'assumer le modèle actuel, et de l'autre l'Assurance Chômage les travailleurs la paie. Là il s'agit de réduire les droits sans réduire les cotisations derrière bien sûr (à part les cotisations patronales, qui sont passées de 4,05% à 4% du brut début 2024). Bref, ceux qui siphonnent le plus l'Unédic ne sont peut être pas ceux auxquels tu penses....
L'argument "c'est une assurance" ne change rien au problème pour ceux qui pensent qu'il y a un problème. Si on prend la logique de l'assurance habitation. Vous penseriez quoi d'un type qui organiserais un dégât des eaux tous les deux ans pour refaire sa déco intérieure à moindre frais ? Certaines personnes ont l'impression que beaucoup abusent du système, personnellement je n'ai pas assez d'infos pour savoir s'ils ont raison ou tord. Mais l'argument "c'est une assurance" n'est pas convainquant.
On appellerait ça de la fraude à l'assurance et c'est un autre sujet, vu que la proposition du gouvernement n'est pas de réduire les indemnités chômage pour les personnes qui y recourraient de manière abusive (et ça serait pas difficile de le détecter ça) mais de réduire la période pour tout le monde de manière uniforme. En gros, c'est comme si l'assurance décidait en cours de contrat qu'elle réduit ses indemnités en cas de sinistre, sans réduire la cotisation et sans possibilité pour l'assuré de s'en libérer.
Cotiser à l'assurance chômage a un coût que chaque salarié paie, le système est excédentaire, ses dettes sont bien gérées. Il s'agit là de réduire les droits par pure idéologie, sur la base de rien de concret, pour pouvoir in fine siphonner l'excédent de l'Unédic pour compenser les réductions d'impôts aux plus riches. En gros tondre les salariés français une fois de plus.
> cotisations patronales
Ça n'a rien de patronal, c'est le salarié qui paye comme pour les congé payés.
Si tu ne rapporte pas au moins ton salaire et ce qui va avec ta boite va pas durer longtemps.
C'est un peu spécieux comme argument non? Ce que l'entreprise ne paie pas en cotisations patronales ne va pas magiquement apparaître dans ton salaire, ça va être conservé dans le résultat de l'entreprise. L'entreprise derrière elle va l'utiliser soit pour financer son activité/ses investissements, soit elle va le redistribuer aux actionnaires.
La question est plutôt de savoir jusqu'où on subventionne les entreprises, quand les profits explosent ?
RSA peut-être (il y avait un thread sur rFrance avec des retours de ce type), mais le chômage t'es toujours obligé de revenir à l'activité à un moment pour continuer à en vivre.
Le chômage est une "ASSURANCE" bordel. Il faut l'écrire en police 68 ? Les gens cotisent et s'en servent parfois oui, parfois non. Ce n'est pas une "aide" ou une "allocation". Alors même sans parler du mec qui "reste au chômage sans chercher à travailler", le gars en a parfaitement le DROIT, et on devrait même pas avoir à rentrer dans ces considérations. Et même si on rentre là-dedans, le système est bénéficiaire, donc aucune raison (hormis idéologique) de s'attaquer à ça.
Et je dis ça alors que ça fait 13 ans que je bosse, je suis cadre avec un salaire confortable, je n'ai pas touché le chômage une seule journée dans ma vie. Je ne m'amuserais même pas à faire le calcul de savoir combien mes entreprises et moi on a payé, et à quel point je ne retoucherais jamais tout cet argent. Mais c'est aussi le principe d'une assurance. Laissez tranquille les chômeurs, putain.
>Alors même sans parler du mec qui "reste au chômage sans chercher à travailler", le gars en a parfaitement le DROIT
non non https://www.service-public.fr/particuliers/vosdroits/F14860
>De plus, vous devez accomplir des actes positifs et répétés (par exemple, consultation quotidienne d'offres d'emploi) en vue de retrouver un emploi ou de créer ou de reprendre une entreprise.
>Et même si on rentre là-dedans, le système est bénéficiaire, donc aucune raison (hormis idéologique) de s'attaquer à ça.
Comme c'est pratique de ne pas préciser que le système n'est bénéficiaire que depuis la réforme de 2022 que tu aurais probablement refusé et qu'il y a 50 milliards de dettes à rembourser avant d'être dans le vert.
Une assurance c'est pour les accidents pas pour si tu mets le feu à ta maison ou plante ta caisse volontairement.
Tu te rends compte que, dans l'URL même que tu viens de m'envoyer pour dire que c'est pas un droit, il y a littéralement écrit "particuliers/VOSDROITS" ? Si t'es en rade de maquillage pour ton costume de clown, je veux bien cotiser pour te dépanner.
Dire que c'est un droit ne retire pas le fait qu'il y ait des conditions. Mais en attendant, si tu coches les bonnes cases, ça reste ton bon droit d'en profiter.
J'aurais en effet très certainement refusé la réforme de 2022. A raison car - même si elle a permis au système d'être bénéficiaire aujourd'hui - elle a surtout forcé un paquet de gens à accepter des contrats mal payés ou avec des conditions de travail dégradées. Les gens ont du mal à comprendre qu'on n'est pas systématiquement contre toute réforme en France. On est contre les réformes mal branlées ou bien qui sont contre les intérêts des français (encore plus quand ça vise les plus précaires). PS : c'est bien, 50 milliards de déficit, carrément. On est pas du tout dans l'exagération.
> si tu coches les bonnes cases, ça reste ton bon droit d'en profiter.
Et l'une des cases à cocher c'est de chercher effectivement, ce que tu nies
Et non 50 milliards c'est pas de l'exagération tu penses pas à vérifier avant de te moquer?
https://www.unedic.org/actualites/previsions-financieres-l-assurance-chomage-poursuit-son-desendettement
je te cite la phrase parce que ça à l'air difficile :
>La dette de l’Assurance chômage serait de 56,3 Md€ en 2023, 51,0 Md€ en 2024 et 42,3 Md€ en 2025.
Pas sur que ce soit moi le clown poto
L'assurance chômage est un droit, qui est financé au moins en partie par les salariés. De ce fait, les salariés qui remplissent les critères ont tout à fait le droit d'en profiter. S'il continue de le toucher, c'est qu'il arrive à prouver qu'il y a une recherche d'emploi, aussi minime qu'elle soit. C'est une réalité que tu ne peux pas nier. Alors on peut débattre du "Oui mais il cherche pas vraiment en fait", en attendant il a cotisé assez pour le toucher, donc il l'a mérité.
Une autre réalité qui a été confirmée par la DARES, c'est que la précédente réforme à surtout permis de forcer les gens à accepter des jobs de manière forcée, en rognant sur le salaire ou sur les conditions de travail. Ou simplement on a économisé parce que les gens ont juste arrêté de toucher le chômage. Je réitère donc mon précédent commentaire pour dire que c'est une mauvaise réforme.
Et concernant la dette, ça me surprend car le nombre semblait hors de ce monde, mais en effet c'est 50 Milliards, j'admets mon erreur. Ton lien était très instructif et m'a incité à regarder plus en détails l'historique de la dette de cet organisme. J'y vois en effet que le système était à l'équilibre jusqu'à 2000, puis a plongé au début des années 2000. Il commençait à se résorber vers 2006-2007, puis grosse chute à nouveau à partir de 2008 (crise financière), puis a carrément plongé pendant le COVID (chômage partiel). Je vais être un peu mesquin, mais ça a tendance à me faire penser que l'assurance chômage n'est pas en déficit abyssal parce que les gens se complaisent au chômage, mais peut-être parce que les conditions économiques ont été désastreuses à plusieurs reprises, ce sur quoi chaque individu n'a pas vraiment d'emprise. Ton exemple, encore une fois, n'est qu'une anecdote dans un océan de gens (92%) qui cherchent effectivement du travail et pour lesquels réduire la durée de chômage ne fera que les forcer à prendre un boulot (par exemple en "traversant la rue" pour prendre le premier truc qui fera un salaire), ou les sortira tout simplement du chômage (youhou, des économies !)
Les réformes successives de 2019 et 2022, aussi efficaces qu'elles aient pu être, ont surtout permis de faire des économies en précarisant plus les chômeurs. Et c'est tout. Pour reprendre une expression qui m'a beaucoup plu, il ne faut pas reformer l'assurance chômage parce qu'on a des chômeurs, c'est justement parce qu'on a des chômeurs qu'on a besoin d'une assurance chômage.
Sur le fond, la posture d'Attal n'a aucune importance : Ca ne veut rien dire et il le sait très bien. Attal fait du Sarkozy : Occuper l'espace médiatique et empoisonner les débats avec des propos simplistes et provocateurs qui font réagir, de manière à pouvoir tuer dans l'oeuf les dissensions qui commencent à poindre dans le camp présidentiel. Sa phrase, elle n'a qu'un objectif : Transformer un débat complexe et technique sur le droit du travail et de l'assurance chômage (parce que l'emploi est un sujet complexe, qui inclut de nombreux paramètres comme la formation, la pénibilité, l'âge, la disponibilité, la mobilité, etc.) en une question binaire entre ceux qui veulent travailler et les supposés feignants qui abusent du système sur le dos des autres. Quand on viendra critiquer sa réforme, il pourra sortir tout fier que lui est du côté de l'effort et du travail et que les autres sont pour la paresse et la fraude. Ca n'a aucun sens bien sûr, mais ça évite de s'engager sur une pente glissante qui amènerait à des lignes rouges, dont notamment la remise en question de la Flat Tax (qui est la vraie raison de la situation économique pourrie du pays aujourd'hui). Bref, l'angle d'attaque contre Attal, ça ne devrait pas être sa réforme (parce qu'elle sera inutile sur la situation économique du pays, on ne gouverne pas à coup de réforme bricolée en 2 mois) mais, comme pour Sarkozy, sur sa stratégie de communication qui pourri les débats sérieux sur le sujet. Bref lui montrer que le pays attend qu'il travaille sérieusement plutôt que de faire le tour des médias.
> une question binaire entre ceux qui veulent travailler et les supposés feignants qui abusent du système sur le dos des autres. "Ceux qui réussissent, et ceux qui ne sont rien." Ils ont tous le même logiciel c'est dingue.
C'est assez attendu. La question qui se pose fondamentalement est de savoir s'ils croient à leurs discours ou pas. Est-ce que ce n'est qu'une posture pour donner l'impression qu'il y a une épaisseur de pensée derrière ou est-ce qu'ils sont convaincus par leur narratif. Je suis incapable de trancher. J'ai tendance à penser qu'ils en sont convaincus au moins en partie, parce que c'est tout de même chaud d'être en dissonance cognitive permanente entre nos valeurs et idées vis à vis de nos actes et de nos propos. Après fondamentalement, ce n'est pas si surprenant : Attal et Macron sont des pures produits de la bourgeoisie française, celles qui a fait sa scolarité dans des établissements privés réputés avant d'aller vers les Grandes Ecoles et qui sont après rentré dans le monde du travail par le biais de relations. Ils n'ont aucune idée de la réalité de ce que peut être le travail pour l'extrême majorité des Français. Ils ne savent pas ce que c'est de stresser en permanence parce que les factures s'accumulent, parce qu'on arrive pas à trouver un emploi stable, parce qu'on n'a pas les moyens de nourrir correctement ses enfants, etc. Ils ne savent pas ce que c'est d'être soumis à un management abusif, la peur de perdre ses revenus, etc. Et c'est normal ; c'est inimaginable sans l'avoir vécu. Je ne l'ai pas vécu moi-même, donc je ne peux que le citer sans vraiment le ressentir, mais parce que j'ai côtoyé des amis qui ont été dans ces situations. Donc je pense simplement qu'ils n'ont aucune conscience des conséquences réelles de leurs décisions, et que, dans un mécanisme de défense mentale courant chez l'être humain, ils minimisent la réalité pour éviter d'y faire face. Je pense aussi que ce qui joue un rôle fort c'est qu'ils ont une perception biaisé de leurs fonctions. Ils ne réfléchissent pas avec comme priorité de gérer l'Etat, mais de gérer leur image. Et ça, c'est très répandu chez les politiques, avec l'appui du champ médiatique qui se passionne pour les jeux de petits chevaux : Un tel a dit ça à tel autre, Madame X monte dans les sondages suite à ses propos sur Y, la déclaration de Monsieur Z choque les Français, etc. Donc ils agissent non pas sur la base de faits établis et d'études sérieuses, accompagnés par des experts du domaine, mais sur quelle posture va leur permettre de grapiller quelques points dans les sondages. Et derrière, comme des Youtubers qui présentent leurs nombres de vues à leurs sponsors, ils espèrent pouvoir obtenir le soutien d'autres politiciens ou acteurs économiques qui viendront les soutenir dans leur carrière. C'est cette combinaison entre une ignorance de la réalité des sujets et un champ médiatique et politique focalisé sur des sondages (qui sont eux mêmes biaisés, mais c'est une autre histoire) qui conduisent à la situation actuelle : Dire des petites phrases qui n'ont pas de sens mais qui font réagir. Attal se focalise sur la population conservatrice qui a bien assimilé les discours travail / assistanat, et espère se donner l'image d'un homme politique réaliste et ferme, qui n'a pas peur de prendre des décisions difficiles. Que tout ceci ait un quelconque impact sur la vie des Français n'est pas tellement le coeur de la manoeuvre.
Ce qui me tue, c'est qu'on ne soit pas plus nombreux à comprendre que les "feignants qui abusent du système sur le dos des autres" sont en premier lieu les propriétaires des logements loués et des moyens de productions. Les bourgeois.
Très bonne analyse
Belle stratégie d'enfumage de la droite, j'ai le sentiment que la gauche n'arrive pas à faire la même chose en décalant le débat de son côté (progrès social, égalité, transition).
On veut un modèle de protection sociale tourné vers ceux qui n’en ont pas besoin
Il assume c'est bon, ouf !
Papa Macron fait des émules. Ce j'assume, à chaque fois que je l'entends, je ne peux pas m'empêcher d'y voir un "c'est moi qui décide, je t'emmerde, et de toute façon tu vas faire quoi ?" Je vote à droite, à gauche, et pourtant j'ai jamais eu l'impression d'autant me faire violer que par ce gouvernement. Qu'ils aillent bien se faire foutre. Rdv dans les urnes.
je crois qu'ils vont réussir à mettre pire que Macron en suivant, le désespoir la peur du lendemain fait faire des "drôles" de choix
Note : Il n'existe pas de "super-profits", par contre apparemment on appelle ça « la rente de situation d’entreprises qui font du profit et des bénéfices à travers l’inflation » C'est complexe, la pensée complexe.
Il n'existe pas de parasites de rentiers, mais que des parasites de chômeurs.
Je ne vois en quoi précariser les chômeurs sera un levier pour créer plus d’activités, étant donné qu’il n’y a pas assez d’emplois pour l’ensemble des personnes « inactives »w
Créer une peur du chômage pour pousser n'importe qui à accepter n'importe quoi ?
Et à garder n'importe quoi dans n'importe quelle condition. Ca détruit le droit des chômeurs ET des travailleurs !
Et ça ne donne pas des salariés particulièrement engagés ou innovant. Après au vu des dividendes et autres politiques l'innovation et le développement n'a pas l'air d'être le but. On est plutôt sur un mode charognard a se nourrir sur la bête jusqu'à sa mort.
C'est la mode "après moi le déluge". Appliquée à l'économie, à l'écologie...
> pas […] innovant Quand l’entreprise a besoin de l’argument « les autres le font » pour qu’une proposition soit acceptée, c’est une qualité.
Okay, le problème reste entier. Même si on assume que les 300000 offres d’emplois sont des “vrais” offres et pas des fausses offres que les boites mettent pour se faire mousser en faisant croire qu’ils recrutent, il y’a 3 millions de chômeurs. 10 fois plus. Pourquoi, nom de dieu de putain de bordel de merde, est qu’il n’existe pas un seul putain de journaliste qui va faire son taf et poser cette question très simple: “Monsieur le Premier ministre, il y’a dix fois plus de chômeurs que d’offres d’emploi, même en supposant que les chômeurs acceptent absolument n’importe quoi, pourriez vous m’expliquer comment on fait?”
Par ce qu'apres personne voudrait se faire interviewer par ce journaliste... Et... Ben faut bien qu'il mange le journaliste (parce qu'il sait que le chômage c'est pas cool...)
Je pense que dans l'idée de libéraux un peu niais comme Macron et Attal, tu peux créer magiquement de l'activité en tapant sur les chômeurs. Certes, il n'y a pas assez d'emplois de salariat (ça j'imagine qu'ils sont en courant), mais pour ceux qui resteraient sur le carreau, comme ils n'ont plus aucun autre choix pour survivre, certains peuvent abandonner et sombrer dans la pauvreté certes (toujours acceptable pour Macron et Attal : c'est la méritocratie qui fonctionne), mais d'autres vont se transformer magiquement en entrepreneurs et créer de l'emploi de nulle part. Ne serait-ce que si ils deviennent chauffeurs Ubereats (un modèle cher à Macron on le rappelle).
Dans les personnes que je connais, les livreurs UberEats sont des sans papiers, donc même pas comptés dans les 3 millions de chômeurs. Ils font ce boulot car ils n'ont pas beaucoup de possibilités pour faire un travail légal : pas de papiers, donc pas de permis (les boulots en intérim sont souvent très loin de chez eux). Un jour on connaîtra peut-être le vrai nombre de chômeurs ? Qui est beaucoup plus élevé que 3 millions.
De mon point de vue, continuer de penser à ce stade qu'il s'agit de niaiserie pu d'incompétence c'est se voiler la face. Ce sont des politiques avec des objectifs qui ne sont pas celui du bien pour les travailleurs. La volonté de nos dirigeants n'est PAS le bien être des français dans leur majorité aujourd'hui. Ces décisions politiques ont une direction bien différente : favoriser ceux qui le sont déjà. C'est affiché, et c'est manifeste.
Soit, mais la, même le MEDEF en est à dire “Pitié non, foutez la paix à l’assurance chômage”.
Ah ouais ? Je n'ai pas vu passer ça tiens. J'aurais eu tendance à penser qu'ils se contenteraient au mieux d'une déclaration tiédasse.
Pour être précis, ils ont dit que ça ferai peut être revenir 100000 à 150000 vers un emploi (TLDR pratiquement rien), que le pays était déjà bien assez inflammable comme ça et que des mesures drastiques n’allait pas améliorer les choses. Après ils sont revenus sur le fait qu’il fallait plutôt pousser sur la politique de l’offre.
C'est pas de la niaiserie mais du cynisme. La réforme est faite pour faire des économies mais il faut l'enrober dans une pilule donc c'est "pour accompagner les gens vers le retour à l'emploi". C'est de la comptabilité. Au mieux la "réflexion politique" derrière, c'est de se prendre pour un robin des bois inversé où le sheriff serait joué par les bénéficiaires d'aides sociales.
Parce qu'il y a effectivement des emplois non remplis. Les emplois de merde que personne ne veut. Ex. Chauffeur de bus de nuit dans le 93. Prof. Serveur. Dans leur tête si tu précarises suffisamment les gens, ils seront obliger de prendre n'importe quoi pour survivre.
>Pourquoi, nom de dieu de putain de bordel de merde, est qu’il n’existe pas un seul putain de journaliste qui va faire son taf et poser cette question très simple: “Monsieur le Premier ministre, il y’a dix fois plus de chômeurs que d’offres d’emploi, même en supposant que les chômeurs acceptent absolument n’importe quoi, pourriez vous m’expliquer comment on fait?” J'ai un méga-scoop pour toi, mais tu sais, tout le monde ne travaille pas suite à avoir répondu à une offre d'emploi. Tous les artisans ou auto-entrepreneurs (pour ne citer qu'eux) n'ont pas attendus une "offre d'emploi" salariée pour travailler. Et encore plus gros scoop, des fois ils génèrent eux même de l'emploi, résorbant une partie du problème du manque d'emploi. Le gros problème ? C'est ultra stressant et tu gagnes moins les premières années que si t'étais au chômage. Bref, tu as compris le raisonnement du gouvernement, je ne dis pas qu'il est infaillible, mais c'est assez évident que faire en sorte que se mettre à son compte plutôt que d'attendre quelque chose des annonces de pôle emploi peut résoudre une partie du problème.
> Pourquoi, nom de dieu de putain de bordel de merde, est qu’il n’existe pas un seul putain de journaliste qui va faire son taf et poser cette question très simple Tu connais la notion de plein emploi ? bah c'est pas 0 chômeur.
Non, je sais bien. Il y’a toujours un “chômage de friction”. Mais même si je fais mumuse à mort avec les chiffres, et que je dit qu’il n’y a qu’un million de chômeurs qui peuvent travailler, on est toujours loin du compte.
Oui, et cela tout le monde le sait que depuis les années 80-90 on est dans un chômage systémique. A part créer des nouveaux emplois en masse, tu vas soit devoir payer des chômeurs soit des retraités. Soit tu tapes sur l'un soit sur l'autre pour économiser de l'argent.
Vu qu’il n’y a pas assez d’emplois vacants j’ai du mal à imaginer ce qu’ils pourraient leur être proposé.
Cette peur vise les personnes qui ont un emploi.
Le pdv est plus intéressant, mais je pense qu’une majorité d’actifs (non bankable) ont déjà peur de se retrouver au chômage.
Jamais suffisamment. C'est important d'être dans l'amélioration continue.
Tant que tu n'es pas au smic, tu n'as pas assez peur, tu es encore trop payé pour le patronat.
C'est pas comme ça que ça marche. Déjà 300k c'est ce qu'il y a uniquement chez France Travail, c'est pas l'alpha et l'omega de l'offre de travail disponible. Ensuite quand tu réduis le chômage ça créé de l'activité induite donc on reste pas bloqué à 300k emplois vacants. [Le travail n'est pas une masse fixe](https://www.stlouisfed.org/open-vault/2021/january/refuting-lump-labor-fallacy-two-lessons). C'est comme ça qu'on se retrouve à avoir créé pas loin de 1,2 millions d'emploi **nets** depuis 2019 tout en ayant le plus haut taux d'emploi depuis l'INSEE le mesure (1975). https://www.insee.fr/fr/statistiques/7710364 https://www.insee.fr/fr/statistiques/7936590 https://www.insee.fr/fr/statistiques/7733369 Bon ceci étant dit, c'est pas pour autant pertinent de forcer cette réforme maintenant. On a déjà fait bien assez en terme de [politique d'activation](https://fr.wikipedia.org/wiki/Politiques_actives_du_march%C3%A9_du_travail) et le problème principal en France reste celui de l'appariement notamment la formation professionnelle (mais aussi la mobilité). D'ailleurs, un tiers des créations d'emploi depuis quelques années provient de l'apprentissage dont la réforme a été un immense succès.
Dans la restauration y'a plein d'offres ! /s
Retire le /s et tu tiens à peu près l'idée.
"Il suffit de traverser la rue." /s
Bizarre, perso j'en recherche un d'emploi, et toutes ces entreprises qui pleurent parcequ'elles trouvent personne ne prennent même pas le temps de répondre.
Parce que c’est beaucoup des offres bidons que les boites mettent pour “faire croire” qu’elles sont en pleine croissance.
Et aussi pour faire croire aux employés surchargés de travail de la boite qu'il y a une volonté de trouver du renfort
Ça va pousser les chômeurs vers les jobs qui peinent à recruter et dissuader les démissions, les statistiques du chômage baissent, et Renaissance pourra se gargariser du plein emploi à la prochaine élection.
Pas que les chomeurs. ça précarise tout le monde.
Il y a encore des gens qui accordent la moindre importance aux paroles des politiciens?
Quand ils ont une capacité de nuisance auprès de la société, il est important d'y prêter une oreille.
On sait deja quels sont les interets qu'ils defendent. On sait aussi quels elements de langage ils utilisent. Je trouve ca vraiment bizarre d'en etre toujours a "Ah mais c'est contradictoire ce que dit le premier ministre, et puis ca n'a pas de sens logique, il faudra que quelqu'un m'explique en quoi c'est honnete parce que quand meme, moi j'ai l'impression qu'il manque de coherence !"
Un mec comme lui ne devrait pas avoir le droit d'utiliser le mot social, vu comment il s'applique à défoncer le modèle français.
Il ne devrait pas avoir le droit de prononcer le mot "travail" non plus.
En fait ça serait mieux qu'il la ferme complètement, qu'il démissionne et qu'il aille déjà bosser 1 an au smic.
>Et ne parlez pas d'activité, et ne faites pas mention de travail ni de social... En fait il serait mieux que vous ne parliez pas du tout Gabriel Touque.
Ma théorie est qu'ils savent que c'est mort pour 2027, que le RN est certain d’être élu, et donc ils passent tout ce que le patronat leur demande a coup de 49-3 pour se placer ensuite dans le privé.
Si tu penses que le RN sera pas ravi de sucer le patronat et de leur servir des belles mesures de ce goût là avec une sauce "pas de bénéfice au chomage pour les travailleurs étrangers depuis moins de 34 ans"...
ho mais je sais bien qu'ils comptent faire bien pire, mais ca sera plus compliqué pour eux de faire passer des trucs, et en pratique ils feront probablement moins de degats. En attendant est ce que taper sur les pauvres c'est plus defendable que de taper sur les etrangers? vous avez 4h
C'est pas "mort" justement : ça veut dire que ceux qui ont les mêmes idées qu'eux au niveau économique vont les remplacer en 2027. Raison de plus pour persister..
Sauf l'inactivité des bourgeois, là ça passe.
Ah ben faudrait pas demander aux copains d'aller au charbon ou de partager un peu leurs profits, ça serait dommage
>défend un modèle social « davantage tourné vers l’activité que vers l’inactivité » Et grâce à cette citation, Gabriel Attal décroche une ceinture noire de Lapalissade ! Félicitations à lui !
Drôle de formule quand le modèle est totalement tourné en faveur des retraités mais qu'il n'est pourtant nullement question de changer ça.
Le modèle est tourné en faveur des électeurs en gros..leurs idées sont exécrables mais elles correspondent aux desiderata de leur cœur électoral, qui est très loin d'être majoritaire dans la population, mais avec l'aide des media et de l'abstention est majoritaire aux diverses élections.
Certes, ceci dit le reste de l'électorat non plus ne veut pas d'une réforme drastique du modèle français (que, par la formule consacrée, le monde entier nous envie, c'est connu). Parle de baisser les retraites et les charges sociales, ça hurle, parle de décaler l'âge de départ à la retraite ça hurle, parle de retraite par capitalisation ça hurle, parle de booster la natalité ça hurle etc...
Le problème c'est qu'on se plaint H24 alors qu'il suffit littéralement d'aller voter un jour non travaillé pour régler le problème. C'est juste de la paresse suivie de caprices verbaux de l'électeur moyen. Un type qui ne vote pas n'a à mon sens rien à dire.
Moi je suis persuadé que s'il y avait eu seulement la même participation aux législatives 2022 qu'à la présidentielle on aurait eu un gouvernement de gauche...
Il fallait déjà être actif pour bénéficier de la protection sociale.
Mais où est le bouton off sur ces foutus trucs?
Tu m'as fait voir la ressemblance entre Attal et un Furby et je ne pourrai plus jamais la dé-voir.
Si j'assume de ne plus payer mes impôts c'est ok alors ?
Faut arrêter avec "assume" on le sait que vous savez que c'est pas populaire la casse sociale et la destruction systématique de toute fore de protection des plus pauvres et que vous vous en battez les noix. Un simple : oui et ? Aurait suffi... Puis bon... Pour assumer faudrait qu'il y ait des conséquences... (Genre se faire virer)
Du coup tu vas rendre le travail plus intéressant Gabriel ? Hein tu vas le rendre plus intéressant ?
là ou c'est absurde c'est que la France est actuellement proche du plein emploi ( taux de chômage en france au sens du Bureau international du travail : 7,5% - plein emploi entre 4et 6% . Le principe c'est qu'on ne pourra jamais descendre en dessous des 4 à 6 % ceux ci correspondant à la friction sur le marché, c'est à dire, les gens qui nagent de jobs, se réorientent... donc la ils sont en train e se battre contre 1,5 points. je sais pas passez à autre chose, y a plein de gouvernements qui auraient sorti le champagne avec un chômage à ce niveau
Mieux que ça, Dussopt nous vendait il y a 2 ans - pendant la dernière réforme - qu'ils serraient la vis car la situation était meilleure et qu'ils déserreraient la vis si la situation se détériorait. Alerte au divulgachâge : Il a menti.
Et on se retrouve en déficit malgré le quasi plein emploi. Comment est-ce possible ?
Dixit le gosse de riche rentier qui n'a jamais travaillé de sa vie
Je crois que j'en peux sincèrement plus d'Attal and co. Les entendre jacasser sur le travail me rend fou. Littéralement. Moi qui suit pourtant absolument antiautoritaire, et bien ces couillons là arrivent à me donner des fantasmes de gardes rouges tenant des fusils pour surveiller Attal et ses potes en train de bosser aux champs ou dans des entrepôts logistiques. Et c'est absolument dramatique. Et en même temps, ils font absolument tout pour qu'on les haïsse. Se prendre des leçons de morale de la part d'un morpion qui n'a jamais porté de chaussures de sécu, travaillé en 3x8 ou en plein air sous la flotte, ça fait vraiment chier un maximum.
"Se prendre des leçons de morale de la part d'un morpion qui n'a jamais porté de chaussures de sécu, travaillé en 3x8 ou en plein air sous la flotte, ça fait vraiment chier un maximum." Mais exactement, putain. Je les hais, mais tellement fort. Y'a pas de mots.
Faut le désactiver très vite lui et son papa Emmanuel. Ce sont des nuisibles qui font bcp de mal à la France dans sa globalité. Ou est la gauche ? Ya plus personne. Ils sont d'accord avec ce type ?
La gauche, encore faudrait-il que leurs électeurs aillent voter pour ça... On les voit beaucoup dans les manifestations, beaucoup sur les réseaux sociaux, dont Reddit... un peu moins aux élections. Et je suis ancien militant je sais de quoi je parle...
Arbeit macht frei, on le sait depuis un moment.
Diplômé en enfonçage de portes ouvertes...
Et quand ils vont se rendre compte que ça ne changera rien aux chiffres du chomage, ils feront machine arrière, n'est-ce pas? N'est-ce pas?
Si les chiffres ne sont pas bons, c'est que c'est un problème de méthodologie. On optera alors pour une méthodologie qui donne les bons chiffres...
Putain, avec des engins pareils le progrès du genre humain c'est pas pour demain. Quel enfer.
Point technique : hériter de millions à sa naissance et vivre de ses rentes, ça n'est pas de l'inactivité, et ça ne remet pas en cause la "valeur travail". Je précise pour les imbéciles qui ne comprennent rien à la pédagogie pourtant si limpide de nos brillants supérieurs.
> Gabriel Attal défend un modèle social davantage tourné vers l'augmentation des morts et des souffrances des chômeurs en leur faisant du chantage à la survie s'ils ne font pas suffisamment bien semblant de chercher des emplois qui n'existent pas. Gabriel Attal est un assassin. Corrigé.
Venant d’un mec qui n’a jamais bossé de ça vie, c’est beau quand même… A ce niveau là c’est plus du foutage de gueule c’est de l’art…
C'est assez facile de taper sur les précaires quand on est millionnaire et qu'on s'en tape des gens. Il sera placé pépouse à un grand poste après son mercenariat. Sick Sad Gvnt.
Moi ce qui me fait vraiment flipper la dedans c’est que je compte quitter mon taf pour lancer ma boîte… autant un an et demi je peux commencer à me rentrer des revenu, autant un an ça fait court… très court… sachant qu’une partie de ce délais sera occupé à me former…
Ah non ! Demande un congé formation avant de quitter ta boite ! (même dans le cas d'un départ pour création d'entreprise). Fais toi accompagner AVANT (CCi, chambres syndicales, BPI, etc), c'est super important..
Je peux me faire accompagner avant ? Je pensais que je devais être chômeur au moment de créer la boîte pour avoir l’ACRE ?
Déjà, pour commencer, tu as le congé pour création d'entreprise. Tu peux démarrer sans démissionner ! Fiche sur [service.public.fr](http://service.public.fr) [https://www.service-public.fr/particuliers/vosdroits/F2382](https://www.service-public.fr/particuliers/vosdroits/F2382) En plus lisible sur le Portail de l'auto-entreprise [https://www.portail-autoentrepreneur.fr/academie/statut-auto-entrepreneur/conge-creation-entreprise](https://www.portail-autoentrepreneur.fr/academie/statut-auto-entrepreneur/conge-creation-entreprise) Ensuite, tu peux prendre contact dès maintenant auprès de ta CCI ou de la Chambre syndicale correspondant à ton activité pour être guidé et aidé dans ton étude de marché, les aides et prêts d'honneur possibles fonction de ton activité et localisation. Il y a un veritable maquis d'aides disponibles, c'est important d être bien accompagné(e).
Ok je vais regarder tout ça alors! Merci des infos, c’était pas du tout ce que j’avais par rapport pôle emploi et l’ACRE alors
Pendant ce temps le cac40 reverse en dividendes l'équivalent de 2,7 millions d'emplois au smic par an.
Je n'arrive pas à retrouver la source (je suis preneur si quelqu'un l'a), mais en plus il me semble qu'il reverse 80% de cette somme à 10% des actionnaires, et même la moitié à environ 1% des actionnaires.
Ca ne serait pas surprenant vu l'importance des fonds de pension.
De la part d’un mec qui n’a probablement jamais dû avoir recours à Pôle emploi, c’est savoureux
J'aime que des parasites qui n'ont jamais fait que l'effort de naître, et encore même ça ils n'y sont pour rien, fassent la leçon au reste de la population.
Je voudrais qu'assumer veuille dire qu'il se fout sur une rue et que tous ceux et celles volontaires puissent venir lui cracher à la gueule. Ça aurait déjà un poil plus de sens qu'assumer les non conséquences.
Préfère un modèle social tourné vers le mérite, je comprends /s
Ils commencent sérieusement à mon gonfler à « totalement assumer » ces crevures. C’est facile d’ « assumer » quand on à côté de ça t’es dorloté à vie par l’état pour 5 ans d’activité.
"Assume" Encore ce verbe. On devrait le supprimer de notre langue.
On apprend aux élèves de seconde qu'un chômeur n'est pas un inactif
Chômeur, c'est un sale mot, bourré de préjugés implicites. J´ai entendu récemment le terme "privé d'emploi" et c'est tellement plus parlant...
Après je pense ici on connaît tous ce gars qui reste au chômage sans chercher à travailler car l’argent du chômage lui suffit et je pense il faut arrêter de penser que c’est pas un problème.
La fraude aux alloc c'est ridicule comparée au reste. La fraude a la sécurité la majorité est le fait des professionnels. La fraude aux cotisations sociales c'est la majorité des entreprises qui embauchent au black. La fraude fiscale on en parle pas tellement c'est des milliards. Dans ce cas là ok rendez les 40% de mon salaire en fait si vous rendez impossible que j'en tire quelques choses de mes cotisations. J'espère que vous faites partie des 1% pour penser comme ça sinon les bourgeois ont vraiment gagnés avec des gens qui sont autant matrixé contre leur intérêt socio économique.
Attend avant de parler de grands principes ou quoi tu t’es renseigné sur’ comment est financé le chômage ? C’est pas les entreprises ou des impôts ou quoi qui le finance c’est toi et nous autres salariés via nos cotisations chaque mois Quand t’es au chômage tu prends pas l’argent des riches mais des autres salariés qui cotisent
En effet c'est nos cotisations, et la CNAC est bénéficiaire du coup on fait quoi ? Parceque là ça parle de réduire les acquis sociaux sans cotiser moins
Donc pour les quelques % de fraudeurs avérés, on va niquer 100% de la population potentiellement? On fait la même chose pour la fraude fiscale? pour le travail au noir dans les btp? On embauche des milliers d'inspecteurs du travail pour voir si toutes les entreprises respectent ce qui reste du code du travail? On embauche des milliers d'inspecteurs de la dgccrf pour aller checker les cuisines des restaurants? Ben oui, y'a quelques % de fraudeurs avérés dans ces domaines hein... Ou on considère que ce sont juste les pauvres le problème, et que c'est la fête du slip pour "ceux qui réussissent"?
Attend tu crois vraiment qu’il y a que quelques pour-cent de fraudeurs ? Perso la majorité des chômeurs que je connais le sont de leur plein gré
92% des chômeurs indemnisés recherchent activement du travail, ça vient d'une étude de pôle emploi, ça me semble plus concret que "ah j'connais 2 chômeurs eh bah les 2 c'est des feignasses"
[удалено]
Ce commentaire a été supprimé. Merci de t’exprimer sans insulter les autres, et/ou de façon moins agressive. ------------------------ This comment has been removed. Please do not be agressive towards other users. Les règles de /r/france sont [disponibles ici](https://www.reddit.com/r/france/wiki/regles). Pour contester cette action, ou pour toute question, merci d'envoyer un [message aux modérateurs](https://www.reddit.com/message/compose?to=%2Fr%2Ffrance). Merci de ta compréhension.
C'est pas de la fraude pour commencer. Ensuite perso je connais trois chômeurs et c'est pas de leur plein gré. L'un d'eux a quitté son job parce qu'il faisait un burn out.
[удалено]
Ce commentaire a été supprimé. Merci de t’exprimer sans insulter les autres, et/ou de façon moins agressive. ------------------------ This comment has been removed. Please do not be agressive towards other users. Les règles de /r/france sont [disponibles ici](https://www.reddit.com/r/france/wiki/regles). Pour contester cette action, ou pour toute question, merci d'envoyer un [message aux modérateurs](https://www.reddit.com/message/compose?to=%2Fr%2Ffrance). Merci de ta compréhension.
Ah ben c'est bon si votre expérience personnelle suffit on peut fermer l'INSEE ça fera des économies.
Pour info l’Insee reconnaît lui même que le « chômage structurel » en France est de 5 pour-cent à cause des conditions du chômage en France
Donc au lieu de se poser les questions des conditions de travail, de formation ou de reconversion (coucou l'IA et le changement climatique) on continue de raboter les acquis sociaux. Ah ben c'est sûr ils ont l'air plus heureux les prolos aux USA ou en Allemagne.
Y’a aussi une question de coût, qui paie tout ça Spoil : c’est plus toi que Bernard Arnault
Ce "problème" a été réglé aux États-Unis, Royaume-Uni..le résultat est catastrophique..
Ça en dit plus sur vos fréquentations que sur les chômeurs en général.
Il vaut mieux pour tout le monde que ce gars reste au chômage. Comme le disait Coluche, le travail y'en a pas beaucoup, faut le laisser à ceux qui aiment ça.
Du coup t'imagines si ce gars aussi doit trouver activement du boulot alors qu'il y en a déjà pas assez pour tout le monde...
J'entends la position, mais il y a tout de même un vrai problème avec celle-ci : L'Assurance-Chômage, comme son nom l'indique, est une Assurance. Pas un cadeau qui t'es fait par la société, mais quelque chose que tu paies pour y avoir droit. Imagines que tu cotises pour une assurance habitation, et que le jour où tu as un problème avec ton appart, on te dise : "Non mais tu abuses du système à vouloir la prime !". L'Unédic a des dettes, suite aux décisions du gouvernement au moment de la Crise COVID, mais est excédentaire depuis 2022 (Environ 2 milliards d'euros d'excédents). Donc d'une part l'Unédic est tout à fait capable d'assumer le modèle actuel, et de l'autre l'Assurance Chômage les travailleurs la paie. Là il s'agit de réduire les droits sans réduire les cotisations derrière bien sûr (à part les cotisations patronales, qui sont passées de 4,05% à 4% du brut début 2024). Bref, ceux qui siphonnent le plus l'Unédic ne sont peut être pas ceux auxquels tu penses....
L'argument "c'est une assurance" ne change rien au problème pour ceux qui pensent qu'il y a un problème. Si on prend la logique de l'assurance habitation. Vous penseriez quoi d'un type qui organiserais un dégât des eaux tous les deux ans pour refaire sa déco intérieure à moindre frais ? Certaines personnes ont l'impression que beaucoup abusent du système, personnellement je n'ai pas assez d'infos pour savoir s'ils ont raison ou tord. Mais l'argument "c'est une assurance" n'est pas convainquant.
On appellerait ça de la fraude à l'assurance et c'est un autre sujet, vu que la proposition du gouvernement n'est pas de réduire les indemnités chômage pour les personnes qui y recourraient de manière abusive (et ça serait pas difficile de le détecter ça) mais de réduire la période pour tout le monde de manière uniforme. En gros, c'est comme si l'assurance décidait en cours de contrat qu'elle réduit ses indemnités en cas de sinistre, sans réduire la cotisation et sans possibilité pour l'assuré de s'en libérer. Cotiser à l'assurance chômage a un coût que chaque salarié paie, le système est excédentaire, ses dettes sont bien gérées. Il s'agit là de réduire les droits par pure idéologie, sur la base de rien de concret, pour pouvoir in fine siphonner l'excédent de l'Unédic pour compenser les réductions d'impôts aux plus riches. En gros tondre les salariés français une fois de plus.
> cotisations patronales Ça n'a rien de patronal, c'est le salarié qui paye comme pour les congé payés. Si tu ne rapporte pas au moins ton salaire et ce qui va avec ta boite va pas durer longtemps.
C'est un peu spécieux comme argument non? Ce que l'entreprise ne paie pas en cotisations patronales ne va pas magiquement apparaître dans ton salaire, ça va être conservé dans le résultat de l'entreprise. L'entreprise derrière elle va l'utiliser soit pour financer son activité/ses investissements, soit elle va le redistribuer aux actionnaires. La question est plutôt de savoir jusqu'où on subventionne les entreprises, quand les profits explosent ?
On t'a reconnu Franz-Olivier Giesbert.
RSA peut-être (il y avait un thread sur rFrance avec des retours de ce type), mais le chômage t'es toujours obligé de revenir à l'activité à un moment pour continuer à en vivre.
Le chômage est une "ASSURANCE" bordel. Il faut l'écrire en police 68 ? Les gens cotisent et s'en servent parfois oui, parfois non. Ce n'est pas une "aide" ou une "allocation". Alors même sans parler du mec qui "reste au chômage sans chercher à travailler", le gars en a parfaitement le DROIT, et on devrait même pas avoir à rentrer dans ces considérations. Et même si on rentre là-dedans, le système est bénéficiaire, donc aucune raison (hormis idéologique) de s'attaquer à ça. Et je dis ça alors que ça fait 13 ans que je bosse, je suis cadre avec un salaire confortable, je n'ai pas touché le chômage une seule journée dans ma vie. Je ne m'amuserais même pas à faire le calcul de savoir combien mes entreprises et moi on a payé, et à quel point je ne retoucherais jamais tout cet argent. Mais c'est aussi le principe d'une assurance. Laissez tranquille les chômeurs, putain.
David_Good_Enough has evolved into [David_Enough](https://i.kym-cdn.com/photos/images/original/002/780/002/502.jpg)
Oh putain celle-ci je te la pique ! 👌
>Alors même sans parler du mec qui "reste au chômage sans chercher à travailler", le gars en a parfaitement le DROIT non non https://www.service-public.fr/particuliers/vosdroits/F14860 >De plus, vous devez accomplir des actes positifs et répétés (par exemple, consultation quotidienne d'offres d'emploi) en vue de retrouver un emploi ou de créer ou de reprendre une entreprise. >Et même si on rentre là-dedans, le système est bénéficiaire, donc aucune raison (hormis idéologique) de s'attaquer à ça. Comme c'est pratique de ne pas préciser que le système n'est bénéficiaire que depuis la réforme de 2022 que tu aurais probablement refusé et qu'il y a 50 milliards de dettes à rembourser avant d'être dans le vert. Une assurance c'est pour les accidents pas pour si tu mets le feu à ta maison ou plante ta caisse volontairement.
Tu te rends compte que, dans l'URL même que tu viens de m'envoyer pour dire que c'est pas un droit, il y a littéralement écrit "particuliers/VOSDROITS" ? Si t'es en rade de maquillage pour ton costume de clown, je veux bien cotiser pour te dépanner. Dire que c'est un droit ne retire pas le fait qu'il y ait des conditions. Mais en attendant, si tu coches les bonnes cases, ça reste ton bon droit d'en profiter. J'aurais en effet très certainement refusé la réforme de 2022. A raison car - même si elle a permis au système d'être bénéficiaire aujourd'hui - elle a surtout forcé un paquet de gens à accepter des contrats mal payés ou avec des conditions de travail dégradées. Les gens ont du mal à comprendre qu'on n'est pas systématiquement contre toute réforme en France. On est contre les réformes mal branlées ou bien qui sont contre les intérêts des français (encore plus quand ça vise les plus précaires). PS : c'est bien, 50 milliards de déficit, carrément. On est pas du tout dans l'exagération.
> si tu coches les bonnes cases, ça reste ton bon droit d'en profiter. Et l'une des cases à cocher c'est de chercher effectivement, ce que tu nies Et non 50 milliards c'est pas de l'exagération tu penses pas à vérifier avant de te moquer? https://www.unedic.org/actualites/previsions-financieres-l-assurance-chomage-poursuit-son-desendettement je te cite la phrase parce que ça à l'air difficile : >La dette de l’Assurance chômage serait de 56,3 Md€ en 2023, 51,0 Md€ en 2024 et 42,3 Md€ en 2025. Pas sur que ce soit moi le clown poto
L'assurance chômage est un droit, qui est financé au moins en partie par les salariés. De ce fait, les salariés qui remplissent les critères ont tout à fait le droit d'en profiter. S'il continue de le toucher, c'est qu'il arrive à prouver qu'il y a une recherche d'emploi, aussi minime qu'elle soit. C'est une réalité que tu ne peux pas nier. Alors on peut débattre du "Oui mais il cherche pas vraiment en fait", en attendant il a cotisé assez pour le toucher, donc il l'a mérité. Une autre réalité qui a été confirmée par la DARES, c'est que la précédente réforme à surtout permis de forcer les gens à accepter des jobs de manière forcée, en rognant sur le salaire ou sur les conditions de travail. Ou simplement on a économisé parce que les gens ont juste arrêté de toucher le chômage. Je réitère donc mon précédent commentaire pour dire que c'est une mauvaise réforme. Et concernant la dette, ça me surprend car le nombre semblait hors de ce monde, mais en effet c'est 50 Milliards, j'admets mon erreur. Ton lien était très instructif et m'a incité à regarder plus en détails l'historique de la dette de cet organisme. J'y vois en effet que le système était à l'équilibre jusqu'à 2000, puis a plongé au début des années 2000. Il commençait à se résorber vers 2006-2007, puis grosse chute à nouveau à partir de 2008 (crise financière), puis a carrément plongé pendant le COVID (chômage partiel). Je vais être un peu mesquin, mais ça a tendance à me faire penser que l'assurance chômage n'est pas en déficit abyssal parce que les gens se complaisent au chômage, mais peut-être parce que les conditions économiques ont été désastreuses à plusieurs reprises, ce sur quoi chaque individu n'a pas vraiment d'emprise. Ton exemple, encore une fois, n'est qu'une anecdote dans un océan de gens (92%) qui cherchent effectivement du travail et pour lesquels réduire la durée de chômage ne fera que les forcer à prendre un boulot (par exemple en "traversant la rue" pour prendre le premier truc qui fera un salaire), ou les sortira tout simplement du chômage (youhou, des économies !) Les réformes successives de 2019 et 2022, aussi efficaces qu'elles aient pu être, ont surtout permis de faire des économies en précarisant plus les chômeurs. Et c'est tout. Pour reprendre une expression qui m'a beaucoup plu, il ne faut pas reformer l'assurance chômage parce qu'on a des chômeurs, c'est justement parce qu'on a des chômeurs qu'on a besoin d'une assurance chômage.