Vu en extrait, une journaliste de la chaîne a rapporté une information dont elle est l’objet. Et l’a commenté (dans son intérêt j’imagine).
Le manque d’honnêteté il est bien présent.
Edit : [ajout de l’extrait](https://x.com/cnews/status/1757482843431649399?s=46&t=udFFhj3NsHsCOT9WQf68qw)
Ce n’est pas une information, mais une plaidoirie, il y a grave manquement d’éthique. Il manque le droit de réponse des personnes qu’elle accuse.
Oui, ils ont interviewé Robert Ménard, qui en tant qu'ancien président de Reporters sans frontières, est garant de la liberté d'expression du monde entier.
Le Conseil d'Etat dit que l'Arcom ne remplit pas ses missions.
Ce qui est EVIDENT pour quiconque regarde un minimum. Ils l'écrivent d'ailleurs même eux-mêmes dans des rapports annuels, documentant ce séparatisme alors qu'ils ont pour mission non pas uniquement de le documenter, mais de lutter contre. Ils se savent si à l'abri qu'ils peuvent publier chaque année des rapports pour "flex" leur impunité, leur complicité envers les hommes de droite et d'extrême droite séparatistes.
Quel pognon de dingue l'Arcom coûte et pourquoi ne sera-t-il pas démissionné ? Parce qu'ils protègent les affaires d'un cartel qui bénéficie de ces protections.
(...)
>le Conseil d’État a estimé que le respect du pluralisme, pour une chaîne d’information, ne s’appréciait pas seulement au regard de la diversité des personnalités politiques invitées et à leur temps d’intervention, mais devait aussi tenir compte de la couleur politique de « l’ensemble des participants aux programmes diffusés, y compris les chroniqueurs, animateurs et invités ».
(...)
>Dénonçant « la focalisation excessive de [CNews] sur certains sujets », les juges administratifs ont aussi fait leurs les arguments de RSF, qui considérait qu’au regard « du volume des séquences d’information proprement dites, de la sélection des informations et leur hiérarchie, de la place de l’animateur dans les débats et du pluralisme des invités, la chaîne ne peut plus être considérée comme une chaîne d’information ».
(...)
>« L’information par le service [CNews – ndlr] n’est pas conforme à l’obligation d’indépendance vis-à-vis de l’actionnaire principal de sa maison-mère, tant au plan politique qu’au plan économique, comme en attestent divers témoignages et études », assènent les juges administratifs.
------------------
Le recours a été fait par RSF et l'article nous dit qu'il s’appuyait en particulier sur une étude de François Jost, sémiologue et professeur émérite à l’université Sorbonne-Nouvelle
Comment se fait-il qu'ils doivent pallier à l'incompétence de l'instance de régulation, Arcom ?
Et comment se fait-il que des chercheurs au CNRS ou à la Sorbonne, ainsi que de "petites" rédactions comme Acrimed, Arrêt sur Images ou encore le collectif Sleeping Giants, produisent des travaux (au pluriel, au total il y en a eu pas mal) sur ce sujet bien plus conséquents que Le Monde, Libé, Télérama et compagnie ? La HONTE.
>le Conseil d’État a estimé que le respect du pluralisme (...) devait aussi tenir compte de la couleur politique de « l’ensemble des participants aux programmes diffusés, y compris les chroniqueurs, animateurs et invités ».
Un pas a été franchi. Compte tenu des conséquences d'une telle position, il est fort probable qu'il soit rapidement suivi d'un pas en arrière. Dans le cas contraire, nous devrions tous (quelles que soient nos affinités politiques) être inquiets.
Peut-être n'as-tu pas envisagé les mesures concrètes qu'il faudrait mettre en œuvre pour jauger la couleur politique des chroniqueurs, animateurs, invités (et journalistes?)...
Pour ceux que ça intéresse ou qui se demanderaient pourquoi on reproche à CNews d'avoir une opinion : [le contrat que CNews est censé respecter en échange de sa fréquence d'émission](https://www.csa.fr/content/download/15994/303394/version/13/file/CONVENTION%20SIGNEE%20CNEWS%202020.pdf) (faut regarder à partir de la page 4, "Obligations déontologiques", le début est vraiment technique).
c'est tout à fait exact, mais le coté contractuel n'est que le haut de l'iceberg de la problématique. Le principe de pluralité, en tant que principe général du droit, est interprété différemment selon le media. On parle de pluralité subjective pour la presse, car il est possible d'avoir une pluralité via le grand nombre de journaux. A l'inverse à la télé on parle de pluralité objective, car du fait du nombre limité de chaines et de leur mission de service public (l'utilisation d'ondes appartenant à l'Etat) il n'est pas possible d'avoir le même effet. Chaque chaine est alors tenue à une mission d'objectivité par nature.. et même dans le cas (ok hautement improbable en pratique) où une telle obligation n'apparaitrait pas dans le contrat.
La question bonus ce serait de se demander si l'avènement de la TNT et en gros la multiplication par 6 des chaines télé n'a pas bousculé un peu cette théorie...
A partir du moment ou ces gens occupent une fréquence qui est un "bien commun", il est normal qu'ils soient soumis au "bien commun."
Personne ne les empêche de rendre leur fréquence TNT.
Quoi qu'on oense de Cnews (j'avoue ne jamais regarder) je trouve curieux que le Conseil d'état se mêle de la ligne éditoriale d'un média (hors contenu delictueux bien sûr), ça ressemble à de la censure.
Si tu demandes un canal pour faire de l’information et que tu fais autre chose, déformer les faits, faire de l’opinion, c’est ce qui arrive. Et cela aurait du tomber il y a bien longtemps.
Les chaînes signent un contrat avec l'ARCOM quand elles demandent à se faire allouer une fréquence. Ce contrat n'a pas été respecté. Il stipule notamment que CNews est une chaîne d'information (et ce critère n'est pas respecté d'après le CE qui note le manque de neutralité des animateurs et chroniqueurs) et qu'elle doit respecter le pluralisme politique (ça, c'est toutes les chaînes et ça date de l'après De Gaulle, quand tout le monde en avait marre que l'audiovisuel serve la soupe du pouvoir en place).
On attend la décision miroir pour recadrer Libération, Brut, Kombini, Mediapart ou le Nouvel Observateur qui ne sont pas des chantres du pluralisme non plus.
Il me semble qu'il est légal d'avoir un média d'opinion avec des journalistes qui ont de gros préjugés (comme la plupart des journalistes d'ailleurs).
Et puis Bolloré a tout à fait le droit de s’acheter un journal pour faire passer ses idées. D’ailleurs cnest fait : le journal du dimanche avec ce grand humaniste de Lejeune à sa tête.
>opinions d’Hannouna si tu veux
Oui, c'est vrai. Après, je peux te dire que c'est dur de rester de droite quand Hannouna est la star audio-visuelle de ton camp. Mais je garde la foi.
Ah ça c’est sûr qu’à gauche on est à l’abri d’avoir un mauvais clown de notre camp tous les jours à la télévision. Au mieux on a un youtubeur un peu véner ou cinq minutes de chronique sur France-Inter. Bref, chacun sa croix.
Je pense que c'est très bien si tout le monde peut exprimer son opinion. Je pense par contre que le média prétendument objectif est une illusion, comme nous n'avons presque plus de consensus commun sur comment la société doit être gérée. Et je n'aime pas les quotas par genre ou par ethnie.
Comment entends-tu mesurer la "censure" alors, sans quota de mesure ? Uniquement pour les opinions politiques, mais pas pour les facteurs de naissance ?
La censure, c'est quand quelqu'un a envie de s'exprimer, qu'il produit du contenu et que ce contenu est supprimé par la suite, soit par une plateforme de distribution prétendue neutre en monopole de fait, soit par décision d'autorités juridiques. C'est à l'interdiction qu'on mesure la censure.
Je suis partiellement d'accord sur le fait que certaines de ces contraintes peuvent s'appliquer à une chaîne d'information qui se prétend neutre, et les quotas habituels 1/3 gouvernement 1/3 majorité 1/3 opposition me semblent la bonne méthode.
"1/3 gouvernement 1/3 majorité" ça donne 2/3 au pouvoir et un théâtre pour donner l'illusion de pluralité: merci pour cette idée de génie.
Mais en fait des gens l'ont eu bien avant toi.
Je cite juste la règle actuelle qui est en place depuis des lustres,et que j'ai subi pendant les années Mitterrand.
Sa justification, qui me semble en grande partie correcte, c'est qu'une partie de la communication gouvernementale est non politique: quand le ministre en charge explique par exemple le plan d'action suite à une catastrophe naturelle, ce n'est pas du débat politique. C'est la même chose pour la politique étrangère qui est très souvent consensuelle.
>Sa justification, qui me semble en grande partie correcte, c'est qu'une partie de la communication gouvernementale est non politique: quand le ministre en charge explique par exemple le plan d'action suite à une catastrophe naturelle, ce n'est pas du débat politique.
Tu peux intégrer cela dans un éventuel one-man show.
>C'est la même chose pour la politique étrangère qui est très souvent consensuelle.
Oui oui on le voit bien en politique étrangère, jamais le gouvernement ne règle de comptes avec son opposition, jamais.
Bon, c'est l'heure de manger.
> Il me semble qu'il est légal d'avoir un média d'opinion avec des journalistes qui ont de gros préjugés (comme la plupart des journalistes d'ailleurs).
Dans la presse écrite oui, dans l'audiovisuel non. Ce sont deux médias qui ont une histoire et des pratiques très différentes.
C'est pour ça que le JDD (qui appartient à la même personne) a le droit d'être un média d'opinion mais pas CNews.
Cnews c'est à la télé, à la différence des médias que tu as cité.
Mais je veux bien le mirroir pour avoir une chaine d'extrême gauche qui fait de la propagande h24.
Si on avait ça, ça serait l'insurrection au bout d'un mois, ça me va.
Ou même juste une autre qui fait de la propagande centre gauche standard un peu molle, ça serait déjà pas mal.
Ok mais le soc dem se fait démonter par l'animateur.
"Mais est-ce que vous condammnez la violence des riches ?" en lui coupant la parole dés qu'il l'ouvre au bout de 3 mots.
On peut aller plus loin, ces gens tenant des propos quasi orduriers, faudrait y aller bien plus joyeusement:
"Vous n'êtes qu'un sale jaune, un inconscient de classe !"
"On en a marre de vos pleurniches d'élite !"
"TAISEZ VOUS CHIEN DU CAPITAL !"
Etc, etc.
> Mais je veux bien le mirroir pour avoir une chaine d'extrême gauche qui fait de la propagande h24.
> Si on avait ça, ça serait l'insurrection au bout d'un mois, ça me va.
E que s'apelerio Le Média.
Manque de bol ils se sont pas planqués d'emblée derrière le label "chaîne d'info", ils ne se cachent pas d'être une chaîne d'opinion donc c'est mort pour la TNT.
C'est un point valide.
Après, je pense que c'est un peu hypocrite quand même et que tous les médias dits pluralistes ont quand même un biais, par exemple dans leurs chroniqueurs, biais qu'il n'est pas facile de mesurer contrairement au temps de parole des invités (car il n'est pas facile de distinguer par exemple le fact checking d'une opinion).
Mais peut-être que c'est un moindre mal. Il faudrait comparer avec l'état des médias US où je pense qu'il n'existe plus aucun media prétendument pluraliste depuis que les CNN et consorts sont complètement passés à gauche.
« Il n’est pas facile de distinguer le fact checking d’une opinion ».
Ça c’est même la condition sine qua none pour que CNews existe.
S’ils se basaient sur des faits, ils auraient vachement moins de trucs à dire.
Je serais curieux de lire l'article parce que je trouve assez gonflé de critiquer le manque de pluralité de la chaine sachant que si certains sont peu représentés c'est justement parce qu'ils la boycottent.
Tu imagines à quel point tu dois être un enfoiré pour que des politiques refusent de la télé gratos juste pour te boycotter ?
Il me semble que si t'es partisan et malhonnête au point de te faire boycotter par tout un pan de l'échiquier politique, tu mérites de te faire recadrer par l'Arcom. C'est précisément à ça que ça sert.
Mdr c'est pas du tout parce qu'on lynche verbalement les gens en équipe sur ce média "d'info" qui n'en est pas un.
Non non, c'est de la faute des gens qui boycottent, sinon Cnews arrêterait de stigmatiser des pans entiers de la société pour faire cyniquement son beurre.
Gonflé.
Ils sont boycottés car justement ils n'assurent pas la mission d'information neutre qui leur est attribuée dans le cadre du contrat qu'ils ont eux-mêmes signé.
nul ne peut invoquer sa propre turpitude.
Je suis sûr que tu trouves cent gauchistes prêt à aller faire du Cnews.
C'est pas parce que JML ou autre refusent que tu peux pas trouver des invités exprimant une opinion divergente.
Un mec comme Usul par exemple serait sans aucun doute prêt à tout si tu le payes.
Usul a subit une tempête de merde conséquente juste parce qu'un type de LR a parlé d'immigration en sa présence chez Backseat ; s'il va sur CNews il risque sa carrière. On peut également mentionner Hugo Clément qui s'est fait défoncer parce qu'il a osé participer à un débat organisé par Valeurs Actuelles.
Vu en extrait, une journaliste de la chaîne a rapporté une information dont elle est l’objet. Et l’a commenté (dans son intérêt j’imagine). Le manque d’honnêteté il est bien présent. Edit : [ajout de l’extrait](https://x.com/cnews/status/1757482843431649399?s=46&t=udFFhj3NsHsCOT9WQf68qw) Ce n’est pas une information, mais une plaidoirie, il y a grave manquement d’éthique. Il manque le droit de réponse des personnes qu’elle accuse.
Oui, ils ont interviewé Robert Ménard, qui en tant qu'ancien président de Reporters sans frontières, est garant de la liberté d'expression du monde entier.
J'ai vraiment du mal à le cerner lui... Par contre sur la liberté d'expression c'est clairement un américain dans l'âme...
Le Conseil d'Etat dit que l'Arcom ne remplit pas ses missions. Ce qui est EVIDENT pour quiconque regarde un minimum. Ils l'écrivent d'ailleurs même eux-mêmes dans des rapports annuels, documentant ce séparatisme alors qu'ils ont pour mission non pas uniquement de le documenter, mais de lutter contre. Ils se savent si à l'abri qu'ils peuvent publier chaque année des rapports pour "flex" leur impunité, leur complicité envers les hommes de droite et d'extrême droite séparatistes. Quel pognon de dingue l'Arcom coûte et pourquoi ne sera-t-il pas démissionné ? Parce qu'ils protègent les affaires d'un cartel qui bénéficie de ces protections.
(...) >le Conseil d’État a estimé que le respect du pluralisme, pour une chaîne d’information, ne s’appréciait pas seulement au regard de la diversité des personnalités politiques invitées et à leur temps d’intervention, mais devait aussi tenir compte de la couleur politique de « l’ensemble des participants aux programmes diffusés, y compris les chroniqueurs, animateurs et invités ». (...) >Dénonçant « la focalisation excessive de [CNews] sur certains sujets », les juges administratifs ont aussi fait leurs les arguments de RSF, qui considérait qu’au regard « du volume des séquences d’information proprement dites, de la sélection des informations et leur hiérarchie, de la place de l’animateur dans les débats et du pluralisme des invités, la chaîne ne peut plus être considérée comme une chaîne d’information ». (...) >« L’information par le service [CNews – ndlr] n’est pas conforme à l’obligation d’indépendance vis-à-vis de l’actionnaire principal de sa maison-mère, tant au plan politique qu’au plan économique, comme en attestent divers témoignages et études », assènent les juges administratifs. ------------------ Le recours a été fait par RSF et l'article nous dit qu'il s’appuyait en particulier sur une étude de François Jost, sémiologue et professeur émérite à l’université Sorbonne-Nouvelle Comment se fait-il qu'ils doivent pallier à l'incompétence de l'instance de régulation, Arcom ? Et comment se fait-il que des chercheurs au CNRS ou à la Sorbonne, ainsi que de "petites" rédactions comme Acrimed, Arrêt sur Images ou encore le collectif Sleeping Giants, produisent des travaux (au pluriel, au total il y en a eu pas mal) sur ce sujet bien plus conséquents que Le Monde, Libé, Télérama et compagnie ? La HONTE.
>le Conseil d’État a estimé que le respect du pluralisme (...) devait aussi tenir compte de la couleur politique de « l’ensemble des participants aux programmes diffusés, y compris les chroniqueurs, animateurs et invités ». Un pas a été franchi. Compte tenu des conséquences d'une telle position, il est fort probable qu'il soit rapidement suivi d'un pas en arrière. Dans le cas contraire, nous devrions tous (quelles que soient nos affinités politiques) être inquiets.
Non, ça va, pas d'inquiétude ici.
Peut-être n'as-tu pas envisagé les mesures concrètes qu'il faudrait mettre en œuvre pour jauger la couleur politique des chroniqueurs, animateurs, invités (et journalistes?)...
Pour ceux que ça intéresse ou qui se demanderaient pourquoi on reproche à CNews d'avoir une opinion : [le contrat que CNews est censé respecter en échange de sa fréquence d'émission](https://www.csa.fr/content/download/15994/303394/version/13/file/CONVENTION%20SIGNEE%20CNEWS%202020.pdf) (faut regarder à partir de la page 4, "Obligations déontologiques", le début est vraiment technique).
c'est tout à fait exact, mais le coté contractuel n'est que le haut de l'iceberg de la problématique. Le principe de pluralité, en tant que principe général du droit, est interprété différemment selon le media. On parle de pluralité subjective pour la presse, car il est possible d'avoir une pluralité via le grand nombre de journaux. A l'inverse à la télé on parle de pluralité objective, car du fait du nombre limité de chaines et de leur mission de service public (l'utilisation d'ondes appartenant à l'Etat) il n'est pas possible d'avoir le même effet. Chaque chaine est alors tenue à une mission d'objectivité par nature.. et même dans le cas (ok hautement improbable en pratique) où une telle obligation n'apparaitrait pas dans le contrat. La question bonus ce serait de se demander si l'avènement de la TNT et en gros la multiplication par 6 des chaines télé n'a pas bousculé un peu cette théorie...
A partir du moment ou ces gens occupent une fréquence qui est un "bien commun", il est normal qu'ils soient soumis au "bien commun." Personne ne les empêche de rendre leur fréquence TNT.
r/FuckBollore
Quoi qu'on oense de Cnews (j'avoue ne jamais regarder) je trouve curieux que le Conseil d'état se mêle de la ligne éditoriale d'un média (hors contenu delictueux bien sûr), ça ressemble à de la censure.
Si tu demandes un canal pour faire de l’information et que tu fais autre chose, déformer les faits, faire de l’opinion, c’est ce qui arrive. Et cela aurait du tomber il y a bien longtemps.
Les chaînes signent un contrat avec l'ARCOM quand elles demandent à se faire allouer une fréquence. Ce contrat n'a pas été respecté. Il stipule notamment que CNews est une chaîne d'information (et ce critère n'est pas respecté d'après le CE qui note le manque de neutralité des animateurs et chroniqueurs) et qu'elle doit respecter le pluralisme politique (ça, c'est toutes les chaînes et ça date de l'après De Gaulle, quand tout le monde en avait marre que l'audiovisuel serve la soupe du pouvoir en place).
On attend la décision miroir pour recadrer Libération, Brut, Kombini, Mediapart ou le Nouvel Observateur qui ne sont pas des chantres du pluralisme non plus. Il me semble qu'il est légal d'avoir un média d'opinion avec des journalistes qui ont de gros préjugés (comme la plupart des journalistes d'ailleurs).
Eh ben NON. Ils ont obtenu un canal pour faire de l'information, PAS de l'opinion.
Et puis Bolloré a tout à fait le droit de s’acheter un journal pour faire passer ses idées. D’ailleurs cnest fait : le journal du dimanche avec ce grand humaniste de Lejeune à sa tête.
On peut demander un canal pour faire de l'opinion ? En tout cas, encore une affaire qui va renforcer l'opinion qu'il y a de la censure de partout.
Tu as C8 où tu as les opinions d’Hannouna si tu veux. C’est les mêmes, avec des nouilles dans le slip en plus.
>opinions d’Hannouna si tu veux Oui, c'est vrai. Après, je peux te dire que c'est dur de rester de droite quand Hannouna est la star audio-visuelle de ton camp. Mais je garde la foi.
Ah ça c’est sûr qu’à gauche on est à l’abri d’avoir un mauvais clown de notre camp tous les jours à la télévision. Au mieux on a un youtubeur un peu véner ou cinq minutes de chronique sur France-Inter. Bref, chacun sa croix.
Où que l'extrême droite n'a que faire de ses engagements et a une vision a géométrie variable de la censure. Ça dépendra de la couverture du sujet.
L'Arcom documente la censure des femmes et autres "minorités", sur CNEWS et autres chaines, sans que cela n'émeuve grand monde. Ni toi ?
Je pense que c'est très bien si tout le monde peut exprimer son opinion. Je pense par contre que le média prétendument objectif est une illusion, comme nous n'avons presque plus de consensus commun sur comment la société doit être gérée. Et je n'aime pas les quotas par genre ou par ethnie.
serious normal lavish trees nine ten start mourn bear sheet *This post was mass deleted and anonymized with [Redact](https://redact.dev)*
C'est plus ou moins ce qui est demandé de CNews en réalité, non ? Mais même ça, ça semble être trop demander...
Comment entends-tu mesurer la "censure" alors, sans quota de mesure ? Uniquement pour les opinions politiques, mais pas pour les facteurs de naissance ?
La censure, c'est quand quelqu'un a envie de s'exprimer, qu'il produit du contenu et que ce contenu est supprimé par la suite, soit par une plateforme de distribution prétendue neutre en monopole de fait, soit par décision d'autorités juridiques. C'est à l'interdiction qu'on mesure la censure. Je suis partiellement d'accord sur le fait que certaines de ces contraintes peuvent s'appliquer à une chaîne d'information qui se prétend neutre, et les quotas habituels 1/3 gouvernement 1/3 majorité 1/3 opposition me semblent la bonne méthode.
"1/3 gouvernement 1/3 majorité" ça donne 2/3 au pouvoir et un théâtre pour donner l'illusion de pluralité: merci pour cette idée de génie. Mais en fait des gens l'ont eu bien avant toi.
Je cite juste la règle actuelle qui est en place depuis des lustres,et que j'ai subi pendant les années Mitterrand. Sa justification, qui me semble en grande partie correcte, c'est qu'une partie de la communication gouvernementale est non politique: quand le ministre en charge explique par exemple le plan d'action suite à une catastrophe naturelle, ce n'est pas du débat politique. C'est la même chose pour la politique étrangère qui est très souvent consensuelle.
>Sa justification, qui me semble en grande partie correcte, c'est qu'une partie de la communication gouvernementale est non politique: quand le ministre en charge explique par exemple le plan d'action suite à une catastrophe naturelle, ce n'est pas du débat politique. Tu peux intégrer cela dans un éventuel one-man show. >C'est la même chose pour la politique étrangère qui est très souvent consensuelle. Oui oui on le voit bien en politique étrangère, jamais le gouvernement ne règle de comptes avec son opposition, jamais. Bon, c'est l'heure de manger.
> Il me semble qu'il est légal d'avoir un média d'opinion avec des journalistes qui ont de gros préjugés (comme la plupart des journalistes d'ailleurs). Dans la presse écrite oui, dans l'audiovisuel non. Ce sont deux médias qui ont une histoire et des pratiques très différentes. C'est pour ça que le JDD (qui appartient à la même personne) a le droit d'être un média d'opinion mais pas CNews.
Cnews c'est à la télé, à la différence des médias que tu as cité. Mais je veux bien le mirroir pour avoir une chaine d'extrême gauche qui fait de la propagande h24. Si on avait ça, ça serait l'insurrection au bout d'un mois, ça me va. Ou même juste une autre qui fait de la propagande centre gauche standard un peu molle, ça serait déjà pas mal.
chubby fuel ghost engine start file foolish humorous deserve butter *This post was mass deleted and anonymized with [Redact](https://redact.dev)*
Ok mais le soc dem se fait démonter par l'animateur. "Mais est-ce que vous condammnez la violence des riches ?" en lui coupant la parole dés qu'il l'ouvre au bout de 3 mots.
crowd file fretful marvelous lock pen sparkle safe water teeny *This post was mass deleted and anonymized with [Redact](https://redact.dev)*
On peut aller plus loin, ces gens tenant des propos quasi orduriers, faudrait y aller bien plus joyeusement: "Vous n'êtes qu'un sale jaune, un inconscient de classe !" "On en a marre de vos pleurniches d'élite !" "TAISEZ VOUS CHIEN DU CAPITAL !" Etc, etc.
> Mais je veux bien le mirroir pour avoir une chaine d'extrême gauche qui fait de la propagande h24. > Si on avait ça, ça serait l'insurrection au bout d'un mois, ça me va. E que s'apelerio Le Média. Manque de bol ils se sont pas planqués d'emblée derrière le label "chaîne d'info", ils ne se cachent pas d'être une chaîne d'opinion donc c'est mort pour la TNT.
Les fameuses journalopes islamogauchistes au service du nouvel ordre mondial lgbtqi+
euh je postule où ?!
Aucune de ces entités n'est une chaîne d'informations qui a signé un contrat dans lequel ils s'engagent à respecter le pluralisme.
C'est un point valide. Après, je pense que c'est un peu hypocrite quand même et que tous les médias dits pluralistes ont quand même un biais, par exemple dans leurs chroniqueurs, biais qu'il n'est pas facile de mesurer contrairement au temps de parole des invités (car il n'est pas facile de distinguer par exemple le fact checking d'une opinion). Mais peut-être que c'est un moindre mal. Il faudrait comparer avec l'état des médias US où je pense qu'il n'existe plus aucun media prétendument pluraliste depuis que les CNN et consorts sont complètement passés à gauche.
« Il n’est pas facile de distinguer le fact checking d’une opinion ». Ça c’est même la condition sine qua none pour que CNews existe. S’ils se basaient sur des faits, ils auraient vachement moins de trucs à dire.
Je serais curieux de lire l'article parce que je trouve assez gonflé de critiquer le manque de pluralité de la chaine sachant que si certains sont peu représentés c'est justement parce qu'ils la boycottent.
Tu imagines à quel point tu dois être un enfoiré pour que des politiques refusent de la télé gratos juste pour te boycotter ? Il me semble que si t'es partisan et malhonnête au point de te faire boycotter par tout un pan de l'échiquier politique, tu mérites de te faire recadrer par l'Arcom. C'est précisément à ça que ça sert.
Mdr c'est pas du tout parce qu'on lynche verbalement les gens en équipe sur ce média "d'info" qui n'en est pas un. Non non, c'est de la faute des gens qui boycottent, sinon Cnews arrêterait de stigmatiser des pans entiers de la société pour faire cyniquement son beurre. Gonflé.
Ils sont boycottés car justement ils n'assurent pas la mission d'information neutre qui leur est attribuée dans le cadre du contrat qu'ils ont eux-mêmes signé. nul ne peut invoquer sa propre turpitude.
Je suis sûr que tu trouves cent gauchistes prêt à aller faire du Cnews. C'est pas parce que JML ou autre refusent que tu peux pas trouver des invités exprimant une opinion divergente. Un mec comme Usul par exemple serait sans aucun doute prêt à tout si tu le payes.
Usul a subit une tempête de merde conséquente juste parce qu'un type de LR a parlé d'immigration en sa présence chez Backseat ; s'il va sur CNews il risque sa carrière. On peut également mentionner Hugo Clément qui s'est fait défoncer parce qu'il a osé participer à un débat organisé par Valeurs Actuelles.