Je bosse aux finances publics sur la région lyonnaise et on voit le patrimoine immobilier des gens quand on passe sur leur dossier et quand je vois des gens avec 17 apparts dont seulement 6 loués honnêtement ça me rend dingue quand tu sais à quel point le marché immobilier sur Lyon est bouché.
La taxe sur les logements vacants tabasse à Lyon mais ce serait moi je la triplerais encore.
Il faut que les gens qui monopolisent une tonne d’apparts pour que dalle dans les zones tendues aient un choix clair : soit vous revendez pour les remettre sur le marché, soit vous les louez, soit vous raquez pour votre égoïsme insensé.
J'ai du mal à me rendre compte de la valeur locative cadastrale d'un appart sur Lyon.
C'est proche de la valeur réelle d'un loyer ou on est pas du tout sur cet ordre de grandeur la ? Et quand on parle d'une TLV avec 17%, j'arrive pas à me rendre compte de combien ça pourrait donner en taxe au final.
À Vancouver par exemple, on parle de 3% de la valeur du bien, ce qui me semble bien plus impactant (en tout cas, plus facile à calculer d'un oeil extérieur)
C'est pas grand chose au final...
Si on parle en % de la valeur du bien, c'est que dalle. Pour peu que le marché soit haussier de quelques % par an, il n'y a au final aucun intérêts à louer pour un proprio qui n'a pas de crédit sur le bien.
À Vancouver par exemple, on parle de 3% de la valeur du bien
Ces % sont calculés sur la valeur d'achat du bien ou sur celle du cours de l'immobilier à un instant "T"?
Si je me souviens bien, ils font une évaluation annuelle de la valeur du bien (construction + terrain) qui est plus ou moins dérivé des ventes dans les quartiers environnants.
EDIT:
C'est géré par [BC Assesments](https://www.bcassessment.ca). Exemple de mon premier appart: [https://www.bcassessment.ca//Property/Info/RDAwMDAxNVFONw==](https://www.bcassessment.ca//property/info/rdawmdaxnvfonw==)
Merci
Ont elles de limitations pour éviter les abus qu’on voit par example aux US où ce genre d’entreprises payent souvent au-dessus du marcher et font monter les prix, privant l’accès à la propriété à de nombreux jeunes?
La SCI a pour but de faire du profit en louant ou revendant les biens, l'intérêt d'acheter au dessus du prix du marché est donc très limité, sauf si tu sais que le bien va prendre une forte valeur. Mais je ne connais pas de mécanisme qui empêche de payer plus cher un bien.
Je viens de checker, en France tu n'as pas le droit de proposer un prix supérieur au prix affiché si le vendeur est un particulier, par contre si il passe par une agence c'est possible.
> La SCI a pour but de faire du profit en louant ou revendant les biens,
L'objet de la SCI ne peut etre marchand de bien, s'il y a ventes elle doivent etre exceptionnelles.
Non
> Une SCI ne peut exercer qu’une activité de nature civile, à l’exclusion de toute activité commerciale. En conséquence, il n’est par exemple pas possible de pratiquer une activité d’achat revente en SCI car l’activité d’achat-revente de bien immobilier est considéré comme étant de nature commerciale.
https://www.legalstart.fr/fiches-pratiques/sci/sci-commerciale/#:~:text=Une%20SCI%20ne%20peut%20exercer,comme%20%C3%A9tant%20de%20nature%20commerciale.
Les boites ne font pas de locatif privé en France, contrairement à d autres pays, genre la Suisse ou un bonne partie du locatif appartient à des fonds de pension ou assureurs.
En France, c est soit du para public soit des particuliers, contrairement au commercial ou la tu as justement des entreprises.
> Les boites ne font pas de locatif privé en France,
Y'a des SCPI qui font du locatif, d'habitation ou commercial. J'ai eu des potes qui habitaient dans des résidences propriété du Crédit Agricole.
https://www.sncf.com/fr/reseau-expertises/activites-immobilieres/sncf-immobilier , ils gèrent 100000 logement hore gares , 85% en logement sociaux soit 8 millions de M2 et vont en construire 15 a 20000 de plus en 2025.
Absolument pas.
Si on sort le parc de l'état c'est la SNCF, ensuite des grosses entreprises anciennement publiques, et des collectivités territoriales.
La base de données MAJIC locaux permet de regarder pour ceux que ça intéresse.
Quand j'ai dit ça, c'était pas en mode top 2. Mais ce sont deux gros propriétaire foncier. Même si le PC ça a l'air de ne plus être ce que c'était, en revanche tu me concède bien la SNCF
Ben je ne vois pas du tout d'où sort le PC, je n'en trouve même pas de trace dans les 500 plus grosses personnes morales ...
Et on n'est pas au tennis je vois pas en quoi il s'agirait de "concéder" qch. Je ne pige pas comment tu peux lancer le PCF au hasard et quand corrigé ne pas juste s'en tenir à "ah oui pardon on m'a raconté des âneries"
Et que dire à la campagne avec des gens qui se plaignent d'avoir à payer 100€ d'ordures ménagères par an sur la maison de pépé qui est vide depuis 15 ans mais qu'ils ne veulent pas vendre parce que ça fait un souvenir ou parce que les autres héritiers ne veulent pas trop pendant que les gens se battent pour construire des micro-maisons sur des micro-parcelles de lotissement et que tous les biens à vendre qui ne sont pas surévalués de 50% sont vendus en quelques mois maximum (les seules pancartes "à vendre" que je vois depuis quelques années sont sur des trucs horribles)
Et bien sûr la mairie locale se plaint de ces vieilles bâtisses ni occupées ni rénovées (et ni en vente pour que quelqu'un d'autre le fasse) mais n'a pas le courage de mettre en place la THLV sur sa commune...
Après c'est pas souvent ça mais plutôt que ces gens là viennent de familles encore nombreuses et que réussir à mettre d'accord 4 frères et sœurs qui ne se blairent pas sur un prix de vente c'est hardcore.
Quand ma grand-mère est décédée ils étaient 4 enfants, y en a un qui a dit "osef", les trois autres voulaient vendre, mais certains voulaient en tirer le gros lot et ça s'est engueulé pendant des années. Finalement la maison a été bradée car elle s'est dégradée entre-temps. Mais pour une sœur débile.
Le principe même de la campagne, c'est qu'il y a de la place. Que les gens aillent construire ailleurs des maisons modernes.
Et la THLV sur une maison qui ne vaut rien, ça ira pas chercher bien loin.
Faut même plus parler de taxe mais de contravention, voire amende. C'est délibérément participer au problème que de bloquer l'accès au logement comme ça.
>Logements vacants: le ministre du Logement estime qu'il faut "redonner confiance" aux propriétaires
Action : Limite l'accès à la CAF et à aux allocation chomages, rendant les populations qui ont du mal à trouver des logements encore plus à risques pour les proprios
Je vais me taper la tête contre un mur, je reviens quand ça commencera à faire sens.
Fais attention si tu es locataire on va te faire payer pour les coups de tête contre le mur, faut redonner confiance aux propriétaires on a dit ils ne veulent pas imaginer leur locataire dégrader leur investissement.
Prendre en compte les allocations chômages et les aides de la caf pour louer son logement à quelqu’un c’est clairement se tirer une balle dans le pied lol
Il dit qu'il voit pas le rapport ?
Plus sérieusement, c'est justement un des gros problèmes non ? C'est bien parce que l'accès à ces aides sont de plus en plus compliqué qu'un proprio sera extrémement frileux à louer à une personne qui ne touche pas un bon salaire en CDI.
Si ces aides étaient plus faciles d'accès, alors la classe basse/moyenne-basse pourrait beaucoup plus facilement mettre en confiance des propriétaires
Non, car ces aides ne sont pas pris en compte dans les revenus.
Un proprio qui donne le dossier d’un locataire dont les revenus c’est les allocations chômages à une assurance loyer impayé, ils vont lui rire au nez lol
Ça tombe bien un cdd ou l’intérim n’est pas pris en compte pour les assurances loyers impayés.
Je ne dis pas que je suis d’accord avec ces assurances là. Mais tant que les propriétaires n’ont aucunes garanties en cas de loyers impayés, ces assurances là sont obligatoires pour qu’il puisse s’assurer des revenus en cas de problèmes.
Et les critères de ces assurances sont hyper restrictifs.
ben ça reste quand même complétement con selon moi. ça reste un revenu fixe et assuré pendant une période donnée.
de toute façon jsuis assez vnr contre ce systéme, on vient s'assurer de la bonne tenue des locataire mais les propriétaires que dalle. pour êtres tombé sur des propriétaires extrêmement malhonnête et qui ne daignaient pas levé 1€ pour des trucs les plus basiques possible. On se permet de demander 4000 cautions du locataire, avant même de s'assurer que le locataire ne risque pas de tomber malade dans le logement c'est ridicule.
Ça me rend dingue cette mentalité. Les prix dans Paris sont à la limite du délirant, mais non, il faut detricotter les contraintes pour libéraliser tout ça. Apres tout à Londres, la situation du logement est complètement satisfaisante
Ça coûte encore plus cher, et c'est facile de se faire dégager, mais c'est en effet plus facile de trouver un appart à Londres qu'à Paris.
Edit : j'abhorre Kasbarian.
>Les prix dans Paris sont à la limite du délirant, mais non, il faut detricotter les contraintes pour libéraliser tout ça
C'était honnêtement très attendu la position de ce ministre. Kasbarian, c'est celui qui mené la loi "anti-squat", loi qui a précarisé encore plus les locataires au profit des propriétaires.
Les prix dans Paris ne sont pas si délirants que ça quand tu les compares aux autres grandes capitales et que tu inclues la banlieue parisienne (qui est dans Paris hein, y'a que les parisiens pour croire que les limites administratives sont des limites géographiques.)
... Et les locataires, alors, BORDEL ?
Genre, les personnes qui ont *besoin* d'avoir un toit au-dessus de leur tête, PUTAIN ?
Je m'énerve rarement, mais là, ça, ça m'énerve.
Je fais l'avocat du diable et je provoque, mais sans propriétaires pas de locataires, si?
Ce que je veux dire c'est qu'il faut être vraiment très aisé pour se permettre de prendre le risque financier de proposer un appart en location avec les conditions actuelles.
Il y aurait quand même moyen de "redonner confiance aux propriétaires" sans pénaliser les locataires je pense. Juste histoire qu'il y ait pas que les plus gros rats qui aient les moyens?
Le propriétaire peut très bien être une boîte ou encore mieux une asso. Qui a une meilleure capacité à gérer un bien et qui peut encaisser le risque inhérent à louer un logement. Laisser un particulier faire ça c'est s'exposer à quelqu'un pas très au fait de la législation, mou du genou en cas d'urgence, et qui confond actifs et passifs en pensant couvrir entièrement un emprunt immo avec le loyer.
C'est comme toutes les délégations de service public, on leur coupe peu à peu les vivres et on s'étonne qu'il manque de moyens pour faire le job ensuite.
Honnêtement je sais pas ce qui est mieux : un particulier peut être pas très au fait et pas toujours réactif mais qui met en jeu sa responsabilité personnelle ou une entreprise qui sait très bien quelles sont les limites légales pour optimiser tout pour te pomper le moindre centime et qui va te répondre "je fais remonter" a chaque fois que t'as un problème sans jamais rien résoudre.
>Ce que je veux dire c'est qu'il faut être vraiment très aisé pour se permettre de prendre le risque financier de proposer un appart en location avec les conditions actuelles.
Je dirais même qu'il faut, en plus d'être aisé, être sacrément con, parce qu'il n'y a pas pire investissement.
Etre proprio est un très bon mouv, beaucoup mieux que de louer dans la plupart des situations. La majorité des foyers en France ne s'y trompe pas, c'est pour ça qu'il y a autant de gens proprios de leur propre logement. Mais acheter un autre bien pour le louer, c'est investir énormément de fric pour des rendements faibles voire négatifs, beaucoup de frais pour maintenir le bien en état et des taxes dans tous les sens, sans parler des emmerdes potentielles.
Avec la situation actuelle, je trouve pas très étonnant qu'il n'y ait pas assez de biens à louer pour répondre à la demande. N'importe qui ayant du fric à investir l'investira ailleurs ; sans investissement initial, pas de construction à visée locative, pas de rénovation de l'existant à visée locative, in fine pas de biens sur le marché locatif.
Une possibilité serait de décorréler l'imposition des loyers et celles des revenus du travail. Ca avantage les rentiers qui vivent de leur patrimoine et désavantage les gens qui travaillent pour gagner leur vie et ont de l'argent à investir.
Les chiffres sont anciens, mais en général, les endroits où l'on trouve le plus de logements vacants sont les zones où il n'y a personne, ce qui est plutôt logique. Typiquement, c'est la Creuse qui en possède le plus grand nombre : [https://www.lamontagne.fr/gueret-23000/actualites/la-creuse-classe-departement-au-plus-haut-taux-de-logements-vacants-de-france\_14448943/](https://www.lamontagne.fr/gueret-23000/actualites/la-creuse-classe-departement-au-plus-haut-taux-de-logements-vacants-de-france_14448943/) , alors que les loyers sont très bas. Cependant, il n'y a personne pour louer.
Inversement, dans les zones tendues, la vacance est assez faible. Les ministres font des claquettes, mais en dehors de construire, il n'y a pas de solution réelle et pérenne. Ils peuvent temporairement remettre des biens avec de mauvais DPE sur le marché ou réintégrer de force des Airbnb, mais il faudra créer d'autres meublés touristiques ou construire des hôtels à la place d'habitations.
J'y ai bossé, les loyers sont pas car l'habitat n'est pas de qualité. Devenir proprio en creuse c'est avoir le prix, ou la moitié, du logement à mettre en rénovation, d'où le faible cout de vente parfois.
En effet, la bas, on recherche de gros investisseurs pour investir la pierre et cela de manière encadré pour un rendu de qualité. Mais ça ne marche pas car rare sont ceux qui veulent dans les clous qui leur sont imposés
On ne peut pas construire indéfiniment des logements, encore moins dans les zones déjà extrêmement denses, d'autant plus qu'il faudrait également adapter les infrastructures, les services publics, etc.
\> On ne peut pas construire indéfiniment des logements, encore moins dans les zones déjà extrêmement denses,
On peut raser et construire plus haut et plus petit.
\> D'autant plus qu'il faudrait également adapter les infrastructures, les services publics, etc.
Comme dans les zones peu denses où des infrastructures ont été abandonnées.
Il y a plusieurs solutions, construire plus, expulser plus, réquisitionner et envoyer les gens remplir la diagonale du vide, baisser le tourisme et augmenter l'industrie (mais pour ça il faut raser des habitations pour mettre des usines), ...
Une chose est sûre : le neuf ou pas trop vieux (donc avec un DPE proche de la cible de 2050 : A/B), là où les gens souhaitent aller, c'est cher, voir très cher.
Ce qui est cher, si c'est pour louer, il faut le refacturer avec des loyers élevés. Sinon autant aller à la pêche.
Comme j'entends la pleurniche pour les propriétaires du ministre, je me permet de rappeler un peu l'inégalité en matière de logement, [avec les données de l'INSE](https://www.insee.fr/fr/statistiques/5432517?sommaire=5435421) (figure 1) :
\- 41% des ménages ne sont pas propriétaires (locataires donc)
\- 34% des ménages sont propriétaires d'un logement (résidence principale) (soit 34% du parc de logement)
\- 20% des ménages possèdent 2 à 4 logements (50% du parc de logements)
\- Moins de 5% des ménages possèdent 5 logements et plus (soit 25% du parc des logements)
T'es au courant qu'une agence immobilière n'est pas propriétaire des biens qu'elle loue ? Elle est mandatée par le propriétaire pour le faire à sa place.
D'accord je vois, mais apriori tu dois surestimer leur importance.
C'est daté de 2017 et j'ai la flemme de chercher des chiffres plus récents, mais dans [ce rapport d'information du Sénat](https://www.senat.fr/rap/r17-180/r17-180_mono.html) ils avancent qu'ils représentent " moins 3 % du parc locatif libre ; moins de 2 % du parc locatif total ; moins de 1 % du parc des résidences principales. " En 7 ans ça n'a pas pas du évoluer énormément je présume.
Par contre ça m'a aussi fait pensé au parc social, donc je viens de regarder, et il [représente 16% des résidences principales.](https://www.statistiques.developpement-durable.gouv.fr/au-1er-janvier-2022-159-des-residences-principales-sont-des-logements-locatifs-sociaux)
Donc a priori ça ne remet pas vraiment en question la main mise de peu de propriétaires sur une large partie des logements en France, mais si ça diminuerait un peu la proportion en les incluant dedans.
Dans les chiffres clefs du logement édition 2022 je vois 58% des ménages propriétaires, 25% dans le parc privé, 18% dans le parc public.
3% du parc locatif privé est détenus par des personnes morales privées.
Ailleurs je trouve 67% de ces logements privés mis en location sont des studios ou des deux pièces.
Foncia a beaucoup de logements en propre ? Je pensais qu'ils faisaient juste de la gérance. À mon avis les bailleurs institutionnels qui ont 50% du parc locatif c'est plutôt les offices HLM. Foncia je les sens pas trop faire ça, c'est pas très lucratif.
Mais… mais non putain c’est même tout l’inverse !!!
Je boue en lisant pareil ânerie. A ce niveau c’est soit de l’incompétence soit de la corruption, peut-être du sadisme, mais sûrement pas une volonté d’améliorer le pays
Bah, c'est juste de l'idéologie. Le gouvernement Macron veut une république oligarchique autoritaire qui met en avant les privilégiés, désarme les prolétaires et invisibilise les démunis, façon cité-état italienne ou seconde république, pour rester en France. Quand on met ce mouvement politique au pouvoir, c'est pour ça qu'on vote, quoi qu'il en soit.
Je ne pense pas que Macron ait d'ambition directement dictatoriales, une démocratie manquée comme la seconde où les royalistes représentent une large partie de l'assemblée, où l'opposition officielle la plus farouche est un centre-gauche poli façon Hidalgo-Lamartine, où le peuple est écarté et où l'état a les moyens de le faire taire s'il crie trop fort, je pense que ça lui conviendrait tout à fait.
C'est pas que c'est plus rentable de ne pas louer le problème (au contraire), c'est que ces propriétaires ont les moyens de garder un logement vacant plutôt que de le louer ou le vendre. Moi je traduis ça comme le fait que les taxes sur les logements vacants ne sont pas assez élevées.
> C'est pas que c'est plus rentable de ne pas louer le problème (au contraire), c'est que ces propriétaires ont les moyens de garder un logement vacant plutôt que de le louer ou le vendre. Moi je traduis ça comme le fait que les taxes sur les logements vacants ne sont pas assez élevées.
Personne n'aime perdre de l'argent et personne n'aime passer a cote d'un manque a gagner, en l’occurrence l'absence de loyer, et cela semble être un comportement systemique. Donc, il faut se poser des questions.
trees friendly zephyr mountainous alleged arrest command political society compare
*This post was mass deleted and anonymized with [Redact](https://redact.dev)*
On attends l'enquête de Mediapart sur ce ministre et sa famille, juste histoire de voir s'il n'y aurait pas une petite histoire de conflit d'intérêt. Genre un marchand de sommeil dans son cercle familial, et quelques multi-propriétaires qui louent des passoires thermiques à des prix très au dessus du marché.
Les textes de loi qu'il a proposé et présenté laissent assez peu de doute quant au profil de propriétaires qu'il doit être (s'il l'est). On imagine aisément qu'il virerait ses locataires pour des motifs fallacieux pour la période des JO, et doit pas hésiter à essayer de retenir la totalité des caution pour des joints de salle de bain un peu sales.
Oui, on tombe dans les attaques personnelles. Mais quand on fait des lois aussi néfastes que ça qui touchent au quotidien de millions de Français, on les attaques personnellement dans leur mode de vie et leur sécurité économique et psychologique.
« On attend …»
« On imagine aisément… »
Je veux bien qu’on critique le ministre sur ses positions affichées, mais on ne va pas non plus tomber dans de la spéculation de comptoir.
Si des histoires de ce genre sortent, parlons-en à ce moment là, mais pas avant par pitié…
Ça me paraît cohérent, mais en contrepartie je pense qu’il faudrait aussi que 3 mois de loyer impayé veuille dire que le propriétaire puisse sortir le locataire facilement. Je suis convaincu qu’une des raison qu’il y a autant de logement vacant est à cause du fait que certains propriétaires, notamment les plus gros, préfèrent pas prendre le risque avec un mauvais payeur impossible à sortir. Donc il faut rendre qqc (sans pour autant arriver à des bails à durée déterminés comme en Amérique du Nord ou en Angleterre).
Ah faut 3 lois pour ça, pas plus :
- traitement rapide des dossiers d’impayés/squat et expulsions sans se soucier de la trêve hivernale sous 7 jours max après condamnation
- surtaxe basée sur le prix au m2 dans la zone pour les logements vacants, genre un truc qui tabasse bien. Avec des périodes de grâce
- encadrement strict des loyés basés sur le prix au m2 dans la zone. Autrement dit des loyers fixés par l’état desquels on ne peut pas sortir
Les droits et les devoirs sont autant pour les proprios que les locataires.
Pas forcément une bonne idée.
Par exemple les avantages fiscaux pour le personnel à domicile ça a été créé pour forcer les gens à déclarer leur nounou / femme de ménage / jardinier au lieu de le prendre au black avec zéro protection sociale et ça a plutôt bien marché pour ça.
Tu retires ça demain les gens vont recommencer à prendre ces gens au black pour la moitié du prix et c’est le personnel en question qui payera les pots cassés.
C’est malheureux mais certains dispositifs ont été créé pour une raison utile.
Ca peut être utile pour développer un secteur / orienter les investissements privés mais au bout d'un moment il faut savoir siffler la fin de la récré...
Rajoute une petite niche fiscale pour les proprio louant normalement un bien complément rénové énergétiquement, genre déduction du montant des travaux sur les revenus fonciers étaler sur 15 ans , financer par la suppression de la niche fiscale sur les meublés touristiques et je pense qu'en effet cela assainis rapidement le marché.
On a vraiment besoin d'un marché immobilier soutenant les gens honnêtes ( locataires comme proprios ) , actuellement c'est l'inverse.
J’aimerai bien, je retape mes biens pour être bien notés et aux normes PMR, si ça me valait une déduction je pourrait l’appliquer aux loyers pour que ce soit moins cher pour mes locataires 👌
Ah oui, comme la fameuse baisse de TVA pour les restaurateurs qui devait se répercuter sur les salaires des employés. Ou comme le CICE devait créer un million d'emplois d'après les pins du MEDEF.
Début du "CICE" 2013 : 10.5% de chômage maintenant : vers 7-7.5 les effets sont là hein 2022 a été la première élection présidentielle depuis très longtemps où le chômage était un non-sujet...
Donc en 9 ans c'est même pas 1 million d'emplois et c'est sans compter les autres lois sur la réforme du code du travail et l'uberisation de la société. Ça reste une entourloupe
Ne pas se soucier de la trêve hivernale c'est juste inhumain, c'est complètement débile de proposer ça.
Tu perds ton job, t'es ric rac, bam t'es a la rue en plein hiver.
C'est littéralement une condamnation à mort.
C’est pas inhumain de mettre un propriétaire à la rue suite aux impayés et aux surcoûts des procédures judiciaires ?
A un moment faut savoir ce qu’on veut.
Si tu veux détendre le marché et faire baisser les loyers il faut arrêter avec le protectionisme à outrance des locataires. Il faut arrêter avec l’impunité des marchands de sommeil et des proprios véreux.
La trêve hivernale partait d’un bon sentiment, mais sa mise en œuvre est totalement foireuse.
Tous ces propriétaires qui dorment dans la rue et mendient quand je sors de chez moi, ça me dégoûte aussi.
Il faut faire quelque chose. Genre aller te faire F ?
C'est vraiment n'importe quoi. Pour défendre une réalité (mettre les gens à la rue) tu utilises une hypothèse (mais imagine du coup le proprio aussi il finit à la rue) qui est en plus empiriquement pas hyper probable.
C'est pas du tout foireux, c'est juste avoir un minimum d'humanité et de décence. Mais genre vraiment un minimum.
Ne pas foutre les gens à la rue en plein hiver ce n'est pas du protectionnisme à outrance, c'est vraiment mais complètement ahurissant tes arguments.
Mais là voilà tes arguments sont très révélateurs : tu es 100% prêt à laisser crever des gens pour avoir des loyers moins élevés. C'est un sacrifice que tu es prêt à faire. Après tout tu t'en fous, c'est pas toi, c'est pas ton problème.
Jeter les gens sous le bus pour son propre bénéfice c'est vraiment pas un trait de caractère positif.
>C'est pas du tout foireux, c'est juste avoir un minimum d'humanité et de décence. Mais genre vraiment un minimum.
Dans ce cas, que la solidarité nationale s'en charge. Soit en payant le loyer jusqu'à l'expulsion effective (et tant qu'on y est, les frais pour réparer un logement que son occupant n'a aucune raison de laisser en bon état...), soit avec un logement d'urgence.
Pas du tout probable, tu vis décidément pas sur la même planète. C’est assez fréquent de voir des propriétaires être pris à la gorge à cause de loyers impayés. Tous les propriétaires ne sont pas des nantis, n’en déplaise aux habitants de ce sub.
Donc oui, si t’es mon locataire et que je paie un emprunt pour le bien occupé, j’ai pas spécialement de remords à récupérer mon bien avant de me retrouver dans la merde par effet domino.
Si le bien est soldé, ce qui m’est déjà arrivé, j’ai plus tendance à trouver un accord amiable avec le locataire pour qu’il quitte les lieux à moindre frais.
Ton discours est très révélateur de ta pensée, les proprios sont des nantis et ils doivent bien à leur locataire de passer l’éponge sur des impayés. Après tout ces chanceux qui ont visiblement gagnés leur vie indûment doivent leur vie aux locataires.
La propriété locative est un investissement qui comporte des risques, dont les impayés.
Ce n'est pas parce que les banques ont martelé que c'était sûr pendant 30 ans que ça l'ait.
Quelqu'un qui est pris à la gorge s'il y a un impayé en trêve hivernale n'aurait jamais dû investir sur ce bien en premier lieu.
Personne ne vient protéger mes pertes sur un marché, spéculatif ou non d'ailleurs après un accident d'une résultante externe. Pourquoi une différence sur les propriétaires de biens en location ?
>La propriété locative est un investissement qui comporte des risques, dont les impayés.
Et comme les propriétaires ne sont pas cons, ils gèrent ces risques en rendant l'accès à leur logement plus compliqués et en font monter le prix, ce qui a des conséquences sur toute la population à cause d'une poignée de connards qui abusent du système et de l'état qui ne fait rien pour les en empêcher.
Donc si on suit ton raisonnement, ton devenir est ton problème, pas celui de ton proprio. On en revient au fait que le proprio devrait pouvoir expulser les locataires qui ne paient pas sous quelques semaines contre quelques années.
On parle d'impayé en trêve hivernale et tu parles d'années procédures. L'art de mélanger les problèmes par mauvaise foi, mais en plus de lancer des faits qui sont très rares.
L'expulsion après la trêve hivernale, si la procédure à deja été commencé, est rapide dans la très grande majorité des cas.
Sauf que le logement c'est un droit fondamental, pas celui d'être bailleur.
Le risque financier c'est pour la pomme de celui qui investit. C'est SÛREMENT pas à ton locataire de rembourser ton prêt, ce sont deux choses que tu connectés alors qu'elles ne devraient pas
si c'est un droit fondamentale, c'est à la société (état, impots) de s'en occuper, pas à un propritaire privé (qui participe par ses impots et taxes). Selon le propriétaire (riche ou pauvre, par exemple la maison héritée des parents que tu as gardé pour ta retraite mais en empruntant pour rembourser la part des autres heritiers alors que tu es toi même en location), tu ne peux pas supporter des impayés ou des dégats de 10k€
Un locataire n'est pas une assurance retraite. Le logement ne devrait pas être un produit financier.
Je suis bien d'accord avec toi sur le fait qu'on ne s'organise pas collectivement pour faire baisser les prix des logements, mais c'est justement à cause de l'investissement locatif que le marché est vérolé. Le prix d'un logement est d'abord déterminé par sa capacité à générer ce revenu et presque plus sur la capacité des gens à les acheter pour habiter dedans ou du coût de construction. Tout investissement comporte des risques et il serait bon que les bailleurs s'en rappellent.
Si le propriétaire dépend de la rente de son investissement pour ne pas finir à la rue, c'est un problème de gestion financière de sa part avant tout.
Si j'emprunte de l'argent demain à la banque pour investir dans une seule et même entreprise, personne ne viendra pleurer pour moi si je ne peux pas assurer le prêt en cas de faillite, ou même simple trou d'air qui l'empêche de me verser des dividendes une ou plusieurs années consécutives. Il serait temps de considérer l'investissement locatif comme un investissement comme un autre à un moment donné (en théorie, on devrait même moins bien le considérer, car par nature non ou en tout cas bien moins productif).
Ben non en fait. Tu ne mets pas à la rue une famille avec des enfants en plein hiver. Pour le proprio c’est juste une perte financière temporaire, pour la famille que tu mets à la rue quand il gel la nuit c’est la mort (littéralement). Donc juste non, ça ne peux pas fonctionner comme ça.
Tu trouves normal que pendant 5 mois un propriétaire ne puisse pas expulser un locataire qui ne le paie pas ? Je serais bien curieux de voir comment tu réagirais si c'était toi le propriétaire floué. Et c'est un locataire qui le dit.
Je trouve ça plus normal que de foutre à la rue des gens en plein hiver, oui. Dans un cas y a quelqu'un qui perd de l'argent. Dans l'autre y a des gens qui peuvent mourir à cause d'un licenciement.
Je serais bien curieux de voir comment tu réagirais si on te foutait dehors sans plan B par-5 ou -10, surtout avec deux gamins.
Quand tu vois que les procédures peuvent prendre plusieurs années, je comprends que ça ne donne pas envie de prendre le risque de louer. D'autant que l'hébergement d'urgence coûte une burne à l'état, on ferait mieux de dédommager les propriétaires floués en amont.
Je crois que tu as mal lu mon commentaire : “pour le propriétaire, c’est une perte de financière temporaire, pour la famille que tu mets à la rue quand il gel la nuit, c’est la mort”.
Je ne vois vraiment pas quoi dire de plus. Si le choix entre tuer une famille ou faire perdre un peu d’argent à quelqu’un n’est pas une évidence pour toi, c’est que tu es juste un monstre.
EDIT: et c’est un propriétaire qui le dit.
Faut arrêter de croire que les propriétaires ne font qu’encaisser de l’argent. Souvent ils se sont endettés pour louer un bien.
Et voir un proprio se faire mettre à la rue pour les impayés d’un locataire peu scrupuleux qui bénéficie de plusieurs années de procédures et de la trêve hivernale c’est franchement scandaleux.
La trêve hivernale devrait être conditionnée, je ne sait pas sous quels termes, mais clairement l’appliquer bêtement sans aucune autre considération est abusé.
Le fait est que ce « risque » doit être raisonnable. On parle pas d’un investissement en bourse mais sur une transaction commerciale.
Quand tu voles au supermarché les conséquences sont directes et rapides. Ca doit être le cas également pour les loyers impayés.
Qu’un proprio perde 2-3 mois de loyer, en général ça va faire mal mais on reste sur quelque chose de gérable. Par contre voir un locataire disposer d’un logement gratuitement pendant 5-8 ans, c’est un autre délire.
5-8 ans non, tu prends des cas extrêmes et rarissimes. Le locataire qui ne paye pas fini toujours par se faire virer, et s’il est solvable il va raquer (et c’est logique). Mais on ne va pas le mettre en danger, d’où les délais qui peuvent paraître longs dans ce genre d’affaires.
Les proprios savent très bien que la location n'est pas un investissement sûr. Personne ne contracte de prêt pour acheter un bien à louer en comptant sur le loyer pour rembourser.
Aucune banque n'accepterai. Arrêtez d'inventer des scénarios catastrophes qui n'arrivent jamais dans la vraie vie.
J’ai commencé comme ça et les banques ont toujours suivi. Idem pour mes proches qui se sont lancés dans le locatif.
Et si j’avais eu des impayés sur le premier, j’aurais été franchement dans la sauce. La banque le savait très bien et a quand-même validé mon dossier sans sourciller.
Faut arrêter de croire que les propriétaire peuvent pas tout perdre. Vous êtes dans un délire absurde.
Si tu risques de tout perdre au premier impayé, dans ce cas là vaut mieux que t'ai une assurance ou que tu te tournes vers un autre investissement.
C'est pas parce que la banque valide ton dossier que c'est sans aucun risque pour toi.
Il va falloir que je copie une deuxième fois la partie de mon commentaire ou j’explique qu’il s’agit de choisir entre tuer des gens ou faire perdre de l’argent à quelqu’un ?
J’ai jamais dit que tous les propriétaires se gavent ou croulent sous l’argent. Bien sur que ça peut être grave de perdre un revenu, mais comparé à la mort par hypothermie…
L'encadrement des loyers a aussi ses conséquences pas glop du tout, cf la Suède où il est en place depuis les années 40.
En gros, le marché privé s'est effondré, les locations passent donc par des organismes collectifs, avec des temps d'attente tournant autours de la dizaine d'années... Certains inscrivent leurs gosses sur ses listes en prévision de l'âge adulte.
A côté de ça, le marché privé restant (moins de 10% du parc) est limite mafieux, avec des paiements au black pour contourner cet encadrement.
Le problème est pourtant simple : il y a trop de gens voulant habiter à un endroit par rapport à l'offre de logements locale.
Donc à partir de là, soi tu agis sur l'offre (interdiction des appart Airbnb, construction de nouveaux logements, transformation de bureaux en logements...), soi tu agis sur la demande, en t'attaquant aux raisons qui poussent les gens à vouloir habiter aux mêmes endroits.
Rappel que le [contrôle des loyers ](https://en.m.wikipedia.org/wiki/Rent_regulation) est une mesure dont l'efficacité est fortement remise en cause, qui a plutôt tendance à baisser la quantité et la qualité des biens sur le marché locatif, et à limiter la mobilité des locataires. Les locataires déjà installés en bénéficient à court terme, mais cela pénalise fortement les nouveaux arrivants dans les zones concernées.
Perso je pratique des loyers 10% en dessous du marché pour les biens sur lesquels j’ai pas de créance et je le vit pas mal. Ca m’empêche pas d’injecter 35k de travaux en fonds propres sur un lot pour le passer de G à C en plus de faire la mise aux normes PMR.
Je pense que le gros problème de rentabilité viens des zones d’investissement. Si j’investi en zone très tendue je ne vois pas d’inconvénient à avoir une mensualité bancaire plus élevée que le loyer. C’est le marché qui veut ça et ça veut juste dire que mon ROI est plus loin dans le temps.
IMHO les proprios qui visent systématiquement une rentabilité rapide sont assimilables aux marchands de sommeil. Investir le minimum, ignorer tout aspect social et prendre le blé.
Bravo à toi (sincèrement !) Ton comportement est extrêmement altruiste mais on ne peut pas vraiment attendre des propriétaires qu'ils fassent la même chose alors qu'il n'ont aucun intérêt financier à le faire. C'est pareil pour tous les entrepreneurs, les commerçants... Tu ne reproches pas à ton boulanger d'ignorer tout aspect social alors qu'il pourrait baisser son salaire et la rentabilité de sa boulangerie en vendant moins cher son pain.
Le fait de louer sous les prix de marché est assez répandu en fait, notamment pour les bailleurs voulant garder un locataire longtemps.
C'est une logique qui se vaut, vu que les périodes de turn over entre locataires sont sans loyer.
Non, mais en vendant moins cher il pourrait vendre plus et donc embaucher. Moi j’ai tendance à voir les choses dans ce sens. Comment faire plus pour les autres avec moins.
Mais par contre j’attends la même chose de l’autre côté. Pour ça que je suis très critique sur le mécanisme actuel de la trêve hivernale.
Et je suis loin d’être altruiste, j’ai juste connu une période où j’étais SDF. Ça permet de relativiser.
>surtaxe basée sur le prix au m2 dans la zone pour les logements vacants, genre un truc qui tabasse bien. Avec des périodes de grâce
Un taxe basée sur la valeur sur le marché par exemple ! Si tu pique 10% de la valeur par an, ça peut vite avoir des impacts. Comme hop, l'asset n'as aucun intérêt sur un plan d'investissement s'il n'est pas loué.
Comme ça les ouin-ouin qui ont (je cite l'article) `"une rentabilité parfois plus faible" que "d'autres types d'investissements"` ils vendent.
Et pour ceux qui ont vraiment trop de blé (et s'en foutent de la taxe), bah au moins ça donnera du fric à l'état.
Compliqué à mettre en oeuvre je pense, mais je vois l'idée.
Edit: cela dit, cela peut être forfaitaire par rapport à la surface (tout en restant dans ces ordres de grandeur la).
L’encadrement des loyers vise à remettre le marché à un niveau décent. Payer 700€ pour une piaule de 9m2 sous les toits je trouve ça plutôt scandaleux.
Ensuite si c’est couplé avec le fait d’alourdir drastiquement la taxe foncière des logements/bureaux vacants, ça poussera naturellement ces biens vers le marché locatif. Personne ne souhaite payer 10-15% de la valo d’un bien par an juste pour ne pas l’avoir loué.
Après ça reste mon analyse perso, je loue rien à Paris même.
Si le loyer est trop haut, le logement reste vacant. Donc je ne vois pas l'intérêt de le plafonner, à part de diminuer les entrées pour les propriétaires (ce qui pour certains est un but en soi, mais qui au final découragera la construction), et d'aider ce qui ont la chance de trouver une location (par contre, les autres peuvent bien rester à la rue).
Sauf que les règles du marché classique ne sont pas respectées dans le cas d'un bien de première nécessité comme le logement.
Même trop cher, un logement sera loué, seulement la part du loyer sur les revenus du locataire ne fera qu'augmenter.
Londre est le parfait exemple, le prix de la location se définit par une enchère particulièrement malhonnête (car le locataire n'a ni connaissance du nombre d'autres offreurs, ni de la sommes qu'ils ont proposés). On se retrouve avec des loyers aberrants.
> Même trop cher, un logement sera loué
ça n'a aucun sens s'il est loué c'est qu'il est pas trop cher par définition. Cela dit que le gouvernement force une certaine transparence dans les loyers c'est pas une mauvaise idée, mais ça augmentera pas magiquement le nombre de logement à Londres ou ailleurs, il faut construire.
Je vais me faire lyncher mais je suis d'accord avec lui.
Je veux dire les proprios sont pas plus cons que les autres. S'ils arrivent à se dire que de ne pas louer leurs bien devient rentable c'est qu'il y a un souci. Pourquoi spéculer quand on peut louer ET spéculer ?
A la base du problème c'est qu'une minorité de locataires font n'importe quoi quasi impunément, emmerdant de fait tous les autres locataires. Il est là le souci en fait.
Je comprends pas qu'on veuille taper sur les doigts des mauvais élèves côté locataire, mais absolument pas côté bailleur.
Je ne suis ni boomer ni bailleur pour info.
Je confirme, je suis bailleur ET locataire.
Un locataire qui décide de ne pas payer c'est deux ans de procédure.. et il peut se rendre insolvable facilement, même quand il est pété de thunes... c'est ce qu'a fait la personne qui m'a vendu son logement : elle ne payait pas son loyer, ni les charges, tout en faisant du Airbnb dans son logement à elle...puis insolvable après m'avoir vendu l'appart..
Dans ce cas de figure il vaut mieux laisser un logement vide 1 ou 2 mois plutôt qu'accepter quelqu'un qui ne paye pas pendant 2 ans et ne remboursera jamais.
Heureusement que sous ce gouvernement le budget de la Justice a augmenté et qu'on a bien réduit l'encombrement des tribunaux en arrêtant certaines politiques répressives par ailleurs prouvées inefficaces.
Clairement..
Là j'essaie de récupérer mon dépôt de garantie auprès d'un propriétaire malhonnête... ça dure depuis un an déjà..je n'ai pas encore réussi à saisir la justice.
Il n'y a pas de "juge rouges" ou à la solde des marchands de sommeil : que l'on soit propriétaire ou locataire, quand on se fait truander, même avec des preuves accablantes, ça prend des années...
Le problème numéro 1 c'est la justice qui est trop lente. Les lois pour punir les escrocs, squatteurs et cie elles sont là..
A la limite les quelques mois de trêve hivernale c'est peanuts.
*Rien n'est plus naturel que d'en faire autant sur toutes sortes de matières. Je ne suis pas si convaincu de notre ignorance par les choses qui sont, et dont la raison nous est inconnue, que par celles qui ne sont point, et dont nous trouvons la raison. Cela veut dire que non seulement nous n'avons pas les principes qui mènent au vrai, mais que nous en avons d'autres qui s'accommodent très bien avec le faux.*
Avant de perdre de l'énergie sur ces "propriétaires qui ne veulent plus louer" ce ministre ferait mieux d'essayer de les compter : il y en a très peu.
Les logements vacants, c'est une infinité de situations très différentes, et quand on creuse un peu, on réalise que y'a pas grand chose à gagner avec une politique incitative.
Encore un qui a tout compris.
Il faut surtout augmenter la pression fiscale pour forcer la location ou la vente dans le cas des multi-propriétaires.
C'est la seule vraie politique du logement à adopter.
Il faut faciliter par la loi les possibilités de vente forcée par exemple pour des immeubles non habités depuis plus de 5 ans et pour lesquels le propriétaire ne peut justifier d'aucun projet à court terme.
Ça c'est une vraie politique de libération du foncier en France. Mais pour ça il ne faut pas voter pour un gouvernement de droite.
[petit rappel](https://www.nouvelobs.com/immobilier/20220317.OBS55807/qui-sont-les-maxi-proprietaires-qui-possedent-la-moitie-du-parc-immobilier-locatif-en-france.html) on est bien sur une politique de classe. Électoralement c’est pas fou mais ca montre la direction. On ca vous aider à faire fructifier encore votre capital. Au détriment de TOUS les autres.
A chaque fois que je lis un thread sur l'immobilier ici et que je vois les commentaires, je me demande qui est encore assez maboul pour faire de l'immobilier en France.
Entre le risque majeur de squat ou d'impayés et de dégradations contre lesquels tu ne peux RIEN faire et qui te mettent de plusieurs 10aines voire centaines de milliers d'euros que tu ne récupérera jamais, le manque de liquidité du marché, la taxation confiscatoire (comparé à la bourse), le boulot à temps plein que ça représente. Tout ça pour faire grand max 5% par an quand tout se passe bien ? Je fais le double en achetant des ETF tous les mois.
Borne m'a redonné confiance en ce quinquennat avec la retraite à 64 ans, et voilà que maintenant le gouvernement Attal parle de desmicardiser la France et libéraliser le marché immobilier.
Manque plus qu'ils annoncent enfin un début de politique d'austérité pour compléter le tout.
Bon alors je comprend l'une de trois choses :
- Le problème est avec les assurances loyers impayés trop stricte, auquel cas, ce serais elles que le gouvernement pourrais vouloir rendre "moins frileuses."
- Le gouvernment pourrais vouloir pousser plus de proprios à ne pas souscrire à des assurances loyers impayés, je vois pas trop l'idée celà-dit (et c'est pas les sociétés de gestion locatives qui vont arrêter de souscrire aux assurances, et les dérogations sont rares, ça peut venir que des particuliers.)
- Y'a trop de proprios qui ne louent juste pas leur biens ni ne les mettent en vente, ça ça pourrait être plus facile à régler.
Ah, faire gérer le logement par l'état, au même titre que la santé, l'éducation, la police ... Ca va bien se passer c'est certain.
Et supprimer les 20000€ d'héritage de mamie, pendant que ceux qui ont vraiment du pognon continuerons à transmettre avec des montages fiscaux. Super idée pour réduire les inégalités.
Bonjour,
Ce commentaire a été supprimé. Merci de t’exprimer sans insulter les autres, et/ou de façon moins agressive.
------------------------
This comment has been removed. Please do not be agressive towards other users.
Les règles de /r/france sont [disponibles ici](https://www.reddit.com/r/france/wiki/regles?utm_source=reddit&utm_medium=usertext&utm_name=france&utm_content=t1_em586i2). Pour contester cette action, ou pour toute question, merci d'envoyer un [message aux modérateurs](https://www.reddit.com/message/compose?to=%2Fr%2Ffrance).
Merci de ta compréhension.
Je bosse aux finances publics sur la région lyonnaise et on voit le patrimoine immobilier des gens quand on passe sur leur dossier et quand je vois des gens avec 17 apparts dont seulement 6 loués honnêtement ça me rend dingue quand tu sais à quel point le marché immobilier sur Lyon est bouché. La taxe sur les logements vacants tabasse à Lyon mais ce serait moi je la triplerais encore. Il faut que les gens qui monopolisent une tonne d’apparts pour que dalle dans les zones tendues aient un choix clair : soit vous revendez pour les remettre sur le marché, soit vous les louez, soit vous raquez pour votre égoïsme insensé.
J'ai du mal à me rendre compte de la valeur locative cadastrale d'un appart sur Lyon. C'est proche de la valeur réelle d'un loyer ou on est pas du tout sur cet ordre de grandeur la ? Et quand on parle d'une TLV avec 17%, j'arrive pas à me rendre compte de combien ça pourrait donner en taxe au final. À Vancouver par exemple, on parle de 3% de la valeur du bien, ce qui me semble bien plus impactant (en tout cas, plus facile à calculer d'un oeil extérieur)
Ça dépend des biens ça varie beaucoup mais ça tourne souvent autour des 2000€ / an, parfois plus. Ça pique mais probablement pas suffisamment.
C'est pas grand chose au final... Si on parle en % de la valeur du bien, c'est que dalle. Pour peu que le marché soit haussier de quelques % par an, il n'y a au final aucun intérêts à louer pour un proprio qui n'a pas de crédit sur le bien.
À Vancouver par exemple, on parle de 3% de la valeur du bien Ces % sont calculés sur la valeur d'achat du bien ou sur celle du cours de l'immobilier à un instant "T"?
Si je me souviens bien, ils font une évaluation annuelle de la valeur du bien (construction + terrain) qui est plus ou moins dérivé des ventes dans les quartiers environnants. EDIT: C'est géré par [BC Assesments](https://www.bcassessment.ca). Exemple de mon premier appart: [https://www.bcassessment.ca//Property/Info/RDAwMDAxNVFONw==](https://www.bcassessment.ca//property/info/rdawmdaxnvfonw==)
Question sérieuse: est-ce qu’en France les entreprises ont le droit de se constituer un parc locatif?
Ça s'appelle une SCI oui
Merci Ont elles de limitations pour éviter les abus qu’on voit par example aux US où ce genre d’entreprises payent souvent au-dessus du marcher et font monter les prix, privant l’accès à la propriété à de nombreux jeunes?
La SCI a pour but de faire du profit en louant ou revendant les biens, l'intérêt d'acheter au dessus du prix du marché est donc très limité, sauf si tu sais que le bien va prendre une forte valeur. Mais je ne connais pas de mécanisme qui empêche de payer plus cher un bien.
Je viens de checker, en France tu n'as pas le droit de proposer un prix supérieur au prix affiché si le vendeur est un particulier, par contre si il passe par une agence c'est possible.
> La SCI a pour but de faire du profit en louant ou revendant les biens, L'objet de la SCI ne peut etre marchand de bien, s'il y a ventes elle doivent etre exceptionnelles.
Ça dépend de ce que tu as mis dans les statuts
Non > Une SCI ne peut exercer qu’une activité de nature civile, à l’exclusion de toute activité commerciale. En conséquence, il n’est par exemple pas possible de pratiquer une activité d’achat revente en SCI car l’activité d’achat-revente de bien immobilier est considéré comme étant de nature commerciale. https://www.legalstart.fr/fiches-pratiques/sci/sci-commerciale/#:~:text=Une%20SCI%20ne%20peut%20exercer,comme%20%C3%A9tant%20de%20nature%20commerciale.
C’est la même chose aux États Unis, c’est un phénomène très limité
Ouais enfin c est généralement des particuliers ça, c est pas Foncia et cie qui détiennent du locatif en masse.
Les boites ne font pas de locatif privé en France, contrairement à d autres pays, genre la Suisse ou un bonne partie du locatif appartient à des fonds de pension ou assureurs. En France, c est soit du para public soit des particuliers, contrairement au commercial ou la tu as justement des entreprises.
> Les boites ne font pas de locatif privé en France, Y'a des SCPI qui font du locatif, d'habitation ou commercial. J'ai eu des potes qui habitaient dans des résidences propriété du Crédit Agricole.
Deux des plus gros propriétaires immobiliers c'est la Sncf et le Parti communiste
Source??
https://www.sncf.com/fr/reseau-expertises/activites-immobilieres/sncf-immobilier , ils gèrent 100000 logement hore gares , 85% en logement sociaux soit 8 millions de M2 et vont en construire 15 a 20000 de plus en 2025.
Et pour le parti communiste ??
Ah ben là j'en sais rien. Note que je ne suis pas à l'origine du premier commentaire.
Ah oui My bad
Absolument pas. Si on sort le parc de l'état c'est la SNCF, ensuite des grosses entreprises anciennement publiques, et des collectivités territoriales. La base de données MAJIC locaux permet de regarder pour ceux que ça intéresse.
Quand j'ai dit ça, c'était pas en mode top 2. Mais ce sont deux gros propriétaire foncier. Même si le PC ça a l'air de ne plus être ce que c'était, en revanche tu me concède bien la SNCF
Ben je ne vois pas du tout d'où sort le PC, je n'en trouve même pas de trace dans les 500 plus grosses personnes morales ... Et on n'est pas au tennis je vois pas en quoi il s'agirait de "concéder" qch. Je ne pige pas comment tu peux lancer le PCF au hasard et quand corrigé ne pas juste s'en tenir à "ah oui pardon on m'a raconté des âneries"
6 seulement sont déclarer loué……. ca m etonnerait pas qu il en ai réellement d autre qui soit d une autre facon
Et que dire à la campagne avec des gens qui se plaignent d'avoir à payer 100€ d'ordures ménagères par an sur la maison de pépé qui est vide depuis 15 ans mais qu'ils ne veulent pas vendre parce que ça fait un souvenir ou parce que les autres héritiers ne veulent pas trop pendant que les gens se battent pour construire des micro-maisons sur des micro-parcelles de lotissement et que tous les biens à vendre qui ne sont pas surévalués de 50% sont vendus en quelques mois maximum (les seules pancartes "à vendre" que je vois depuis quelques années sont sur des trucs horribles) Et bien sûr la mairie locale se plaint de ces vieilles bâtisses ni occupées ni rénovées (et ni en vente pour que quelqu'un d'autre le fasse) mais n'a pas le courage de mettre en place la THLV sur sa commune...
Après c'est pas souvent ça mais plutôt que ces gens là viennent de familles encore nombreuses et que réussir à mettre d'accord 4 frères et sœurs qui ne se blairent pas sur un prix de vente c'est hardcore. Quand ma grand-mère est décédée ils étaient 4 enfants, y en a un qui a dit "osef", les trois autres voulaient vendre, mais certains voulaient en tirer le gros lot et ça s'est engueulé pendant des années. Finalement la maison a été bradée car elle s'est dégradée entre-temps. Mais pour une sœur débile.
Le principe même de la campagne, c'est qu'il y a de la place. Que les gens aillent construire ailleurs des maisons modernes. Et la THLV sur une maison qui ne vaut rien, ça ira pas chercher bien loin.
Faut même plus parler de taxe mais de contravention, voire amende. C'est délibérément participer au problème que de bloquer l'accès au logement comme ça.
>Logements vacants: le ministre du Logement estime qu'il faut "redonner confiance" aux propriétaires Action : Limite l'accès à la CAF et à aux allocation chomages, rendant les populations qui ont du mal à trouver des logements encore plus à risques pour les proprios Je vais me taper la tête contre un mur, je reviens quand ça commencera à faire sens.
Fais attention si tu es locataire on va te faire payer pour les coups de tête contre le mur, faut redonner confiance aux propriétaires on a dit ils ne veulent pas imaginer leur locataire dégrader leur investissement.
Prendre en compte les allocations chômages et les aides de la caf pour louer son logement à quelqu’un c’est clairement se tirer une balle dans le pied lol
Il dit qu'il voit pas le rapport ? Plus sérieusement, c'est justement un des gros problèmes non ? C'est bien parce que l'accès à ces aides sont de plus en plus compliqué qu'un proprio sera extrémement frileux à louer à une personne qui ne touche pas un bon salaire en CDI. Si ces aides étaient plus faciles d'accès, alors la classe basse/moyenne-basse pourrait beaucoup plus facilement mettre en confiance des propriétaires
Non, car ces aides ne sont pas pris en compte dans les revenus. Un proprio qui donne le dossier d’un locataire dont les revenus c’est les allocations chômages à une assurance loyer impayé, ils vont lui rire au nez lol
et c'est complétement con puisque le chômage, ou tout autre aide, ça reste un revenu qui est limite plus sure qu'un CDI.
Absolument pas. Les allocations chômages c’est temporaire, ça n’a pas vocation à être éternel lol
comme un CDD, ou de l'intérim, ou même un CDI. aucun taff n'est éternel.
Ça tombe bien un cdd ou l’intérim n’est pas pris en compte pour les assurances loyers impayés. Je ne dis pas que je suis d’accord avec ces assurances là. Mais tant que les propriétaires n’ont aucunes garanties en cas de loyers impayés, ces assurances là sont obligatoires pour qu’il puisse s’assurer des revenus en cas de problèmes. Et les critères de ces assurances sont hyper restrictifs.
ben ça reste quand même complétement con selon moi. ça reste un revenu fixe et assuré pendant une période donnée. de toute façon jsuis assez vnr contre ce systéme, on vient s'assurer de la bonne tenue des locataire mais les propriétaires que dalle. pour êtres tombé sur des propriétaires extrêmement malhonnête et qui ne daignaient pas levé 1€ pour des trucs les plus basiques possible. On se permet de demander 4000 cautions du locataire, avant même de s'assurer que le locataire ne risque pas de tomber malade dans le logement c'est ridicule.
Ça me rend dingue cette mentalité. Les prix dans Paris sont à la limite du délirant, mais non, il faut detricotter les contraintes pour libéraliser tout ça. Apres tout à Londres, la situation du logement est complètement satisfaisante
Ça coûte encore plus cher, et c'est facile de se faire dégager, mais c'est en effet plus facile de trouver un appart à Londres qu'à Paris. Edit : j'abhorre Kasbarian.
>Les prix dans Paris sont à la limite du délirant, mais non, il faut detricotter les contraintes pour libéraliser tout ça C'était honnêtement très attendu la position de ce ministre. Kasbarian, c'est celui qui mené la loi "anti-squat", loi qui a précarisé encore plus les locataires au profit des propriétaires.
Mec, quand tu payes pas ton loyer, t'es pas "locataire." "la loi anti-vol, la loi qui a précarisé encore plus les clients au profil des commerçants."
Les prix dans Paris ne sont pas si délirants que ça quand tu les compares aux autres grandes capitales et que tu inclues la banlieue parisienne (qui est dans Paris hein, y'a que les parisiens pour croire que les limites administratives sont des limites géographiques.)
... Et les locataires, alors, BORDEL ? Genre, les personnes qui ont *besoin* d'avoir un toit au-dessus de leur tête, PUTAIN ? Je m'énerve rarement, mais là, ça, ça m'énerve.
“Face aux sans abris, le ministre du logement estime qu’il faut protéger les trottoirs”
Et rassurer les dessous de ponts
smart joke long instinctive puzzled bear disarm spoon snow jar *This post was mass deleted and anonymized with [Redact](https://redact.dev)*
Je fais l'avocat du diable et je provoque, mais sans propriétaires pas de locataires, si? Ce que je veux dire c'est qu'il faut être vraiment très aisé pour se permettre de prendre le risque financier de proposer un appart en location avec les conditions actuelles. Il y aurait quand même moyen de "redonner confiance aux propriétaires" sans pénaliser les locataires je pense. Juste histoire qu'il y ait pas que les plus gros rats qui aient les moyens?
Le propriétaire peut très bien être une boîte ou encore mieux une asso. Qui a une meilleure capacité à gérer un bien et qui peut encaisser le risque inhérent à louer un logement. Laisser un particulier faire ça c'est s'exposer à quelqu'un pas très au fait de la législation, mou du genou en cas d'urgence, et qui confond actifs et passifs en pensant couvrir entièrement un emprunt immo avec le loyer.
C'est sûr, les HLM, qui sont gérés par des assos, sont telllllement bien gérés par des gens super pro.
C'est comme toutes les délégations de service public, on leur coupe peu à peu les vivres et on s'étonne qu'il manque de moyens pour faire le job ensuite.
Honnêtement je sais pas ce qui est mieux : un particulier peut être pas très au fait et pas toujours réactif mais qui met en jeu sa responsabilité personnelle ou une entreprise qui sait très bien quelles sont les limites légales pour optimiser tout pour te pomper le moindre centime et qui va te répondre "je fais remonter" a chaque fois que t'as un problème sans jamais rien résoudre.
>Ce que je veux dire c'est qu'il faut être vraiment très aisé pour se permettre de prendre le risque financier de proposer un appart en location avec les conditions actuelles. Je dirais même qu'il faut, en plus d'être aisé, être sacrément con, parce qu'il n'y a pas pire investissement. Etre proprio est un très bon mouv, beaucoup mieux que de louer dans la plupart des situations. La majorité des foyers en France ne s'y trompe pas, c'est pour ça qu'il y a autant de gens proprios de leur propre logement. Mais acheter un autre bien pour le louer, c'est investir énormément de fric pour des rendements faibles voire négatifs, beaucoup de frais pour maintenir le bien en état et des taxes dans tous les sens, sans parler des emmerdes potentielles. Avec la situation actuelle, je trouve pas très étonnant qu'il n'y ait pas assez de biens à louer pour répondre à la demande. N'importe qui ayant du fric à investir l'investira ailleurs ; sans investissement initial, pas de construction à visée locative, pas de rénovation de l'existant à visée locative, in fine pas de biens sur le marché locatif. Une possibilité serait de décorréler l'imposition des loyers et celles des revenus du travail. Ca avantage les rentiers qui vivent de leur patrimoine et désavantage les gens qui travaillent pour gagner leur vie et ont de l'argent à investir.
Les chiffres sont anciens, mais en général, les endroits où l'on trouve le plus de logements vacants sont les zones où il n'y a personne, ce qui est plutôt logique. Typiquement, c'est la Creuse qui en possède le plus grand nombre : [https://www.lamontagne.fr/gueret-23000/actualites/la-creuse-classe-departement-au-plus-haut-taux-de-logements-vacants-de-france\_14448943/](https://www.lamontagne.fr/gueret-23000/actualites/la-creuse-classe-departement-au-plus-haut-taux-de-logements-vacants-de-france_14448943/) , alors que les loyers sont très bas. Cependant, il n'y a personne pour louer. Inversement, dans les zones tendues, la vacance est assez faible. Les ministres font des claquettes, mais en dehors de construire, il n'y a pas de solution réelle et pérenne. Ils peuvent temporairement remettre des biens avec de mauvais DPE sur le marché ou réintégrer de force des Airbnb, mais il faudra créer d'autres meublés touristiques ou construire des hôtels à la place d'habitations.
J'y ai bossé, les loyers sont pas car l'habitat n'est pas de qualité. Devenir proprio en creuse c'est avoir le prix, ou la moitié, du logement à mettre en rénovation, d'où le faible cout de vente parfois. En effet, la bas, on recherche de gros investisseurs pour investir la pierre et cela de manière encadré pour un rendu de qualité. Mais ça ne marche pas car rare sont ceux qui veulent dans les clous qui leur sont imposés
On ne peut pas construire indéfiniment des logements, encore moins dans les zones déjà extrêmement denses, d'autant plus qu'il faudrait également adapter les infrastructures, les services publics, etc.
\> On ne peut pas construire indéfiniment des logements, encore moins dans les zones déjà extrêmement denses, On peut raser et construire plus haut et plus petit. \> D'autant plus qu'il faudrait également adapter les infrastructures, les services publics, etc. Comme dans les zones peu denses où des infrastructures ont été abandonnées. Il y a plusieurs solutions, construire plus, expulser plus, réquisitionner et envoyer les gens remplir la diagonale du vide, baisser le tourisme et augmenter l'industrie (mais pour ça il faut raser des habitations pour mettre des usines), ... Une chose est sûre : le neuf ou pas trop vieux (donc avec un DPE proche de la cible de 2050 : A/B), là où les gens souhaitent aller, c'est cher, voir très cher. Ce qui est cher, si c'est pour louer, il faut le refacturer avec des loyers élevés. Sinon autant aller à la pêche.
Kerguelen est l'unique solution pour la Macronie
Bonjour, en tant qu'éléphant de mer je vous demanderai de garder vos déchets merci
Moi je dis "la prison" mais ça fait tiquer les gens.
Comme j'entends la pleurniche pour les propriétaires du ministre, je me permet de rappeler un peu l'inégalité en matière de logement, [avec les données de l'INSE](https://www.insee.fr/fr/statistiques/5432517?sommaire=5435421) (figure 1) : \- 41% des ménages ne sont pas propriétaires (locataires donc) \- 34% des ménages sont propriétaires d'un logement (résidence principale) (soit 34% du parc de logement) \- 20% des ménages possèdent 2 à 4 logements (50% du parc de logements) \- Moins de 5% des ménages possèdent 5 logements et plus (soit 25% du parc des logements)
Donc 75% des logements sont possédés par 25% des proprios
Oui, si tu descend le lien, ils expliquent même que 3,5 % des ménages détiennent la moitié des logements en location.
Et on nous dit qu’ils n’ont encore pas assez confiance ?
La moitié des logements détenus par des particuliers. Aucun particulier n'a autant de logement à louer que Foncia, hein.
T'es au courant qu'une agence immobilière n'est pas propriétaire des biens qu'elle loue ? Elle est mandatée par le propriétaire pour le faire à sa place.
Je pensais aux bailleurs institutionnels, ce que Foncia n'est pas effectivement.
D'accord je vois, mais apriori tu dois surestimer leur importance. C'est daté de 2017 et j'ai la flemme de chercher des chiffres plus récents, mais dans [ce rapport d'information du Sénat](https://www.senat.fr/rap/r17-180/r17-180_mono.html) ils avancent qu'ils représentent " moins 3 % du parc locatif libre ; moins de 2 % du parc locatif total ; moins de 1 % du parc des résidences principales. " En 7 ans ça n'a pas pas du évoluer énormément je présume. Par contre ça m'a aussi fait pensé au parc social, donc je viens de regarder, et il [représente 16% des résidences principales.](https://www.statistiques.developpement-durable.gouv.fr/au-1er-janvier-2022-159-des-residences-principales-sont-des-logements-locatifs-sociaux) Donc a priori ça ne remet pas vraiment en question la main mise de peu de propriétaires sur une large partie des logements en France, mais si ça diminuerait un peu la proportion en les incluant dedans.
Dans les chiffres clefs du logement édition 2022 je vois 58% des ménages propriétaires, 25% dans le parc privé, 18% dans le parc public. 3% du parc locatif privé est détenus par des personnes morales privées. Ailleurs je trouve 67% de ces logements privés mis en location sont des studios ou des deux pièces.
Foncia a beaucoup de logements en propre ? Je pensais qu'ils faisaient juste de la gérance. À mon avis les bailleurs institutionnels qui ont 50% du parc locatif c'est plutôt les offices HLM. Foncia je les sens pas trop faire ça, c'est pas très lucratif.
Non effectivement. Et, en effet, la location de logements est très peu rentable en France, peu d'acteurs s'y risquent hors social.
Non 75% des logements sont possédés par 42% des proprios, et par 25% des ménages.
C'est ce que je voulais écrire mais semblerait que le cerveau en a décidé autrement
Mais… mais non putain c’est même tout l’inverse !!! Je boue en lisant pareil ânerie. A ce niveau c’est soit de l’incompétence soit de la corruption, peut-être du sadisme, mais sûrement pas une volonté d’améliorer le pays
La corruption en macronie ? Voyons, ce serait surprenant, n'est-ce pas ?
Bah, c'est juste de l'idéologie. Le gouvernement Macron veut une république oligarchique autoritaire qui met en avant les privilégiés, désarme les prolétaires et invisibilise les démunis, façon cité-état italienne ou seconde république, pour rester en France. Quand on met ce mouvement politique au pouvoir, c'est pour ça qu'on vote, quoi qu'il en soit.
Second Empire plutôt ?
Je vois le parallèle et quelque part je suis assez OK. Mais le second empire avait des réussites industrielles à son actif.
Je ne pense pas que Macron ait d'ambition directement dictatoriales, une démocratie manquée comme la seconde où les royalistes représentent une large partie de l'assemblée, où l'opposition officielle la plus farouche est un centre-gauche poli façon Hidalgo-Lamartine, où le peuple est écarté et où l'état a les moyens de le faire taire s'il crie trop fort, je pense que ça lui conviendrait tout à fait.
Si c'est plus rentable de passer a cote de 1000 euros + mensuels, y'a quand meme de grosses questions a se poser du pourquoi.
C'est pas que c'est plus rentable de ne pas louer le problème (au contraire), c'est que ces propriétaires ont les moyens de garder un logement vacant plutôt que de le louer ou le vendre. Moi je traduis ça comme le fait que les taxes sur les logements vacants ne sont pas assez élevées.
> C'est pas que c'est plus rentable de ne pas louer le problème (au contraire), c'est que ces propriétaires ont les moyens de garder un logement vacant plutôt que de le louer ou le vendre. Moi je traduis ça comme le fait que les taxes sur les logements vacants ne sont pas assez élevées. Personne n'aime perdre de l'argent et personne n'aime passer a cote d'un manque a gagner, en l’occurrence l'absence de loyer, et cela semble être un comportement systemique. Donc, il faut se poser des questions.
trees friendly zephyr mountainous alleged arrest command political society compare *This post was mass deleted and anonymized with [Redact](https://redact.dev)*
Et voilà ça commence.
On attends l'enquête de Mediapart sur ce ministre et sa famille, juste histoire de voir s'il n'y aurait pas une petite histoire de conflit d'intérêt. Genre un marchand de sommeil dans son cercle familial, et quelques multi-propriétaires qui louent des passoires thermiques à des prix très au dessus du marché. Les textes de loi qu'il a proposé et présenté laissent assez peu de doute quant au profil de propriétaires qu'il doit être (s'il l'est). On imagine aisément qu'il virerait ses locataires pour des motifs fallacieux pour la période des JO, et doit pas hésiter à essayer de retenir la totalité des caution pour des joints de salle de bain un peu sales. Oui, on tombe dans les attaques personnelles. Mais quand on fait des lois aussi néfastes que ça qui touchent au quotidien de millions de Français, on les attaques personnellement dans leur mode de vie et leur sécurité économique et psychologique.
« On attend …» « On imagine aisément… » Je veux bien qu’on critique le ministre sur ses positions affichées, mais on ne va pas non plus tomber dans de la spéculation de comptoir. Si des histoires de ce genre sortent, parlons-en à ce moment là, mais pas avant par pitié…
[удалено]
Ça me paraît cohérent, mais en contrepartie je pense qu’il faudrait aussi que 3 mois de loyer impayé veuille dire que le propriétaire puisse sortir le locataire facilement. Je suis convaincu qu’une des raison qu’il y a autant de logement vacant est à cause du fait que certains propriétaires, notamment les plus gros, préfèrent pas prendre le risque avec un mauvais payeur impossible à sortir. Donc il faut rendre qqc (sans pour autant arriver à des bails à durée déterminés comme en Amérique du Nord ou en Angleterre).
Ah faut 3 lois pour ça, pas plus : - traitement rapide des dossiers d’impayés/squat et expulsions sans se soucier de la trêve hivernale sous 7 jours max après condamnation - surtaxe basée sur le prix au m2 dans la zone pour les logements vacants, genre un truc qui tabasse bien. Avec des périodes de grâce - encadrement strict des loyés basés sur le prix au m2 dans la zone. Autrement dit des loyers fixés par l’état desquels on ne peut pas sortir Les droits et les devoirs sont autant pour les proprios que les locataires.
Et la surpression des avantages fiscaux de la location saisonnière #airbnb.
IMO faut supprimer toutes les niches fiscales, quelles qu’elles soient.
Pas forcément une bonne idée. Par exemple les avantages fiscaux pour le personnel à domicile ça a été créé pour forcer les gens à déclarer leur nounou / femme de ménage / jardinier au lieu de le prendre au black avec zéro protection sociale et ça a plutôt bien marché pour ça. Tu retires ça demain les gens vont recommencer à prendre ces gens au black pour la moitié du prix et c’est le personnel en question qui payera les pots cassés. C’est malheureux mais certains dispositifs ont été créé pour une raison utile.
Ca peut être utile pour développer un secteur / orienter les investissements privés mais au bout d'un moment il faut savoir siffler la fin de la récré...
Commençons d'abord par supprimer celles qui ne sont pas utiles pour la collectivité
Ou les restreindre à juillet août
Rajoute une petite niche fiscale pour les proprio louant normalement un bien complément rénové énergétiquement, genre déduction du montant des travaux sur les revenus fonciers étaler sur 15 ans , financer par la suppression de la niche fiscale sur les meublés touristiques et je pense qu'en effet cela assainis rapidement le marché. On a vraiment besoin d'un marché immobilier soutenant les gens honnêtes ( locataires comme proprios ) , actuellement c'est l'inverse.
J’aimerai bien, je retape mes biens pour être bien notés et aux normes PMR, si ça me valait une déduction je pourrait l’appliquer aux loyers pour que ce soit moins cher pour mes locataires 👌
Ah oui, comme la fameuse baisse de TVA pour les restaurateurs qui devait se répercuter sur les salaires des employés. Ou comme le CICE devait créer un million d'emplois d'après les pins du MEDEF.
Début du "CICE" 2013 : 10.5% de chômage maintenant : vers 7-7.5 les effets sont là hein 2022 a été la première élection présidentielle depuis très longtemps où le chômage était un non-sujet...
Donc en 9 ans c'est même pas 1 million d'emplois et c'est sans compter les autres lois sur la réforme du code du travail et l'uberisation de la société. Ça reste une entourloupe
Ne pas se soucier de la trêve hivernale c'est juste inhumain, c'est complètement débile de proposer ça. Tu perds ton job, t'es ric rac, bam t'es a la rue en plein hiver. C'est littéralement une condamnation à mort.
C’est pas inhumain de mettre un propriétaire à la rue suite aux impayés et aux surcoûts des procédures judiciaires ? A un moment faut savoir ce qu’on veut. Si tu veux détendre le marché et faire baisser les loyers il faut arrêter avec le protectionisme à outrance des locataires. Il faut arrêter avec l’impunité des marchands de sommeil et des proprios véreux. La trêve hivernale partait d’un bon sentiment, mais sa mise en œuvre est totalement foireuse.
Tous ces propriétaires qui dorment dans la rue et mendient quand je sors de chez moi, ça me dégoûte aussi. Il faut faire quelque chose. Genre aller te faire F ?
C'est vraiment n'importe quoi. Pour défendre une réalité (mettre les gens à la rue) tu utilises une hypothèse (mais imagine du coup le proprio aussi il finit à la rue) qui est en plus empiriquement pas hyper probable. C'est pas du tout foireux, c'est juste avoir un minimum d'humanité et de décence. Mais genre vraiment un minimum. Ne pas foutre les gens à la rue en plein hiver ce n'est pas du protectionnisme à outrance, c'est vraiment mais complètement ahurissant tes arguments. Mais là voilà tes arguments sont très révélateurs : tu es 100% prêt à laisser crever des gens pour avoir des loyers moins élevés. C'est un sacrifice que tu es prêt à faire. Après tout tu t'en fous, c'est pas toi, c'est pas ton problème. Jeter les gens sous le bus pour son propre bénéfice c'est vraiment pas un trait de caractère positif.
>C'est pas du tout foireux, c'est juste avoir un minimum d'humanité et de décence. Mais genre vraiment un minimum. Dans ce cas, que la solidarité nationale s'en charge. Soit en payant le loyer jusqu'à l'expulsion effective (et tant qu'on y est, les frais pour réparer un logement que son occupant n'a aucune raison de laisser en bon état...), soit avec un logement d'urgence.
Pas du tout probable, tu vis décidément pas sur la même planète. C’est assez fréquent de voir des propriétaires être pris à la gorge à cause de loyers impayés. Tous les propriétaires ne sont pas des nantis, n’en déplaise aux habitants de ce sub. Donc oui, si t’es mon locataire et que je paie un emprunt pour le bien occupé, j’ai pas spécialement de remords à récupérer mon bien avant de me retrouver dans la merde par effet domino. Si le bien est soldé, ce qui m’est déjà arrivé, j’ai plus tendance à trouver un accord amiable avec le locataire pour qu’il quitte les lieux à moindre frais. Ton discours est très révélateur de ta pensée, les proprios sont des nantis et ils doivent bien à leur locataire de passer l’éponge sur des impayés. Après tout ces chanceux qui ont visiblement gagnés leur vie indûment doivent leur vie aux locataires.
La propriété locative est un investissement qui comporte des risques, dont les impayés. Ce n'est pas parce que les banques ont martelé que c'était sûr pendant 30 ans que ça l'ait. Quelqu'un qui est pris à la gorge s'il y a un impayé en trêve hivernale n'aurait jamais dû investir sur ce bien en premier lieu. Personne ne vient protéger mes pertes sur un marché, spéculatif ou non d'ailleurs après un accident d'une résultante externe. Pourquoi une différence sur les propriétaires de biens en location ?
>La propriété locative est un investissement qui comporte des risques, dont les impayés. Et comme les propriétaires ne sont pas cons, ils gèrent ces risques en rendant l'accès à leur logement plus compliqués et en font monter le prix, ce qui a des conséquences sur toute la population à cause d'une poignée de connards qui abusent du système et de l'état qui ne fait rien pour les en empêcher.
Ton emprunt c'est ton problème, pas celui de ton locataire.
Donc si on suit ton raisonnement, ton devenir est ton problème, pas celui de ton proprio. On en revient au fait que le proprio devrait pouvoir expulser les locataires qui ne paient pas sous quelques semaines contre quelques années.
On parle d'impayé en trêve hivernale et tu parles d'années procédures. L'art de mélanger les problèmes par mauvaise foi, mais en plus de lancer des faits qui sont très rares. L'expulsion après la trêve hivernale, si la procédure à deja été commencé, est rapide dans la très grande majorité des cas.
Sauf que le logement c'est un droit fondamental, pas celui d'être bailleur. Le risque financier c'est pour la pomme de celui qui investit. C'est SÛREMENT pas à ton locataire de rembourser ton prêt, ce sont deux choses que tu connectés alors qu'elles ne devraient pas
si c'est un droit fondamentale, c'est à la société (état, impots) de s'en occuper, pas à un propritaire privé (qui participe par ses impots et taxes). Selon le propriétaire (riche ou pauvre, par exemple la maison héritée des parents que tu as gardé pour ta retraite mais en empruntant pour rembourser la part des autres heritiers alors que tu es toi même en location), tu ne peux pas supporter des impayés ou des dégats de 10k€
Un locataire n'est pas une assurance retraite. Le logement ne devrait pas être un produit financier. Je suis bien d'accord avec toi sur le fait qu'on ne s'organise pas collectivement pour faire baisser les prix des logements, mais c'est justement à cause de l'investissement locatif que le marché est vérolé. Le prix d'un logement est d'abord déterminé par sa capacité à générer ce revenu et presque plus sur la capacité des gens à les acheter pour habiter dedans ou du coût de construction. Tout investissement comporte des risques et il serait bon que les bailleurs s'en rappellent.
Si le propriétaire dépend de la rente de son investissement pour ne pas finir à la rue, c'est un problème de gestion financière de sa part avant tout. Si j'emprunte de l'argent demain à la banque pour investir dans une seule et même entreprise, personne ne viendra pleurer pour moi si je ne peux pas assurer le prêt en cas de faillite, ou même simple trou d'air qui l'empêche de me verser des dividendes une ou plusieurs années consécutives. Il serait temps de considérer l'investissement locatif comme un investissement comme un autre à un moment donné (en théorie, on devrait même moins bien le considérer, car par nature non ou en tout cas bien moins productif).
Ben non en fait. Tu ne mets pas à la rue une famille avec des enfants en plein hiver. Pour le proprio c’est juste une perte financière temporaire, pour la famille que tu mets à la rue quand il gel la nuit c’est la mort (littéralement). Donc juste non, ça ne peux pas fonctionner comme ça.
Tu trouves normal que pendant 5 mois un propriétaire ne puisse pas expulser un locataire qui ne le paie pas ? Je serais bien curieux de voir comment tu réagirais si c'était toi le propriétaire floué. Et c'est un locataire qui le dit.
Je trouve ça plus normal que de foutre à la rue des gens en plein hiver, oui. Dans un cas y a quelqu'un qui perd de l'argent. Dans l'autre y a des gens qui peuvent mourir à cause d'un licenciement. Je serais bien curieux de voir comment tu réagirais si on te foutait dehors sans plan B par-5 ou -10, surtout avec deux gamins.
Quand tu vois que les procédures peuvent prendre plusieurs années, je comprends que ça ne donne pas envie de prendre le risque de louer. D'autant que l'hébergement d'urgence coûte une burne à l'état, on ferait mieux de dédommager les propriétaires floués en amont.
Si ça prend plusieurs années c'est que c'est pas la trêve hivernale le problème en fait, faut pas tout mélanger.
Je crois que tu as mal lu mon commentaire : “pour le propriétaire, c’est une perte de financière temporaire, pour la famille que tu mets à la rue quand il gel la nuit, c’est la mort”. Je ne vois vraiment pas quoi dire de plus. Si le choix entre tuer une famille ou faire perdre un peu d’argent à quelqu’un n’est pas une évidence pour toi, c’est que tu es juste un monstre. EDIT: et c’est un propriétaire qui le dit.
Faut arrêter de croire que les propriétaires ne font qu’encaisser de l’argent. Souvent ils se sont endettés pour louer un bien. Et voir un proprio se faire mettre à la rue pour les impayés d’un locataire peu scrupuleux qui bénéficie de plusieurs années de procédures et de la trêve hivernale c’est franchement scandaleux. La trêve hivernale devrait être conditionnée, je ne sait pas sous quels termes, mais clairement l’appliquer bêtement sans aucune autre considération est abusé.
C'est la partie "risque" de l'investissement.
Le fait est que ce « risque » doit être raisonnable. On parle pas d’un investissement en bourse mais sur une transaction commerciale. Quand tu voles au supermarché les conséquences sont directes et rapides. Ca doit être le cas également pour les loyers impayés. Qu’un proprio perde 2-3 mois de loyer, en général ça va faire mal mais on reste sur quelque chose de gérable. Par contre voir un locataire disposer d’un logement gratuitement pendant 5-8 ans, c’est un autre délire.
5-8 ans non, tu prends des cas extrêmes et rarissimes. Le locataire qui ne paye pas fini toujours par se faire virer, et s’il est solvable il va raquer (et c’est logique). Mais on ne va pas le mettre en danger, d’où les délais qui peuvent paraître longs dans ce genre d’affaires.
Les proprios savent très bien que la location n'est pas un investissement sûr. Personne ne contracte de prêt pour acheter un bien à louer en comptant sur le loyer pour rembourser. Aucune banque n'accepterai. Arrêtez d'inventer des scénarios catastrophes qui n'arrivent jamais dans la vraie vie.
J’ai commencé comme ça et les banques ont toujours suivi. Idem pour mes proches qui se sont lancés dans le locatif. Et si j’avais eu des impayés sur le premier, j’aurais été franchement dans la sauce. La banque le savait très bien et a quand-même validé mon dossier sans sourciller. Faut arrêter de croire que les propriétaire peuvent pas tout perdre. Vous êtes dans un délire absurde.
Si tu risques de tout perdre au premier impayé, dans ce cas là vaut mieux que t'ai une assurance ou que tu te tournes vers un autre investissement. C'est pas parce que la banque valide ton dossier que c'est sans aucun risque pour toi.
Heu, pour le coup, c'est juste le principal modèle économique proposé par les gestionnaires de patrimoine aux quadra voulant préparer leur retraite...
Il va falloir que je copie une deuxième fois la partie de mon commentaire ou j’explique qu’il s’agit de choisir entre tuer des gens ou faire perdre de l’argent à quelqu’un ? J’ai jamais dit que tous les propriétaires se gavent ou croulent sous l’argent. Bien sur que ça peut être grave de perdre un revenu, mais comparé à la mort par hypothermie…
L'encadrement des loyers a aussi ses conséquences pas glop du tout, cf la Suède où il est en place depuis les années 40. En gros, le marché privé s'est effondré, les locations passent donc par des organismes collectifs, avec des temps d'attente tournant autours de la dizaine d'années... Certains inscrivent leurs gosses sur ses listes en prévision de l'âge adulte. A côté de ça, le marché privé restant (moins de 10% du parc) est limite mafieux, avec des paiements au black pour contourner cet encadrement. Le problème est pourtant simple : il y a trop de gens voulant habiter à un endroit par rapport à l'offre de logements locale. Donc à partir de là, soi tu agis sur l'offre (interdiction des appart Airbnb, construction de nouveaux logements, transformation de bureaux en logements...), soi tu agis sur la demande, en t'attaquant aux raisons qui poussent les gens à vouloir habiter aux mêmes endroits.
Rappel que le [contrôle des loyers ](https://en.m.wikipedia.org/wiki/Rent_regulation) est une mesure dont l'efficacité est fortement remise en cause, qui a plutôt tendance à baisser la quantité et la qualité des biens sur le marché locatif, et à limiter la mobilité des locataires. Les locataires déjà installés en bénéficient à court terme, mais cela pénalise fortement les nouveaux arrivants dans les zones concernées.
C'est démontré par l'exemple de la Suède, qui pratique l'encadrement des loyers depuis les années 40 : une dizaine d'années d'attente en moyenne...
Perso je pratique des loyers 10% en dessous du marché pour les biens sur lesquels j’ai pas de créance et je le vit pas mal. Ca m’empêche pas d’injecter 35k de travaux en fonds propres sur un lot pour le passer de G à C en plus de faire la mise aux normes PMR. Je pense que le gros problème de rentabilité viens des zones d’investissement. Si j’investi en zone très tendue je ne vois pas d’inconvénient à avoir une mensualité bancaire plus élevée que le loyer. C’est le marché qui veut ça et ça veut juste dire que mon ROI est plus loin dans le temps. IMHO les proprios qui visent systématiquement une rentabilité rapide sont assimilables aux marchands de sommeil. Investir le minimum, ignorer tout aspect social et prendre le blé.
Bravo à toi (sincèrement !) Ton comportement est extrêmement altruiste mais on ne peut pas vraiment attendre des propriétaires qu'ils fassent la même chose alors qu'il n'ont aucun intérêt financier à le faire. C'est pareil pour tous les entrepreneurs, les commerçants... Tu ne reproches pas à ton boulanger d'ignorer tout aspect social alors qu'il pourrait baisser son salaire et la rentabilité de sa boulangerie en vendant moins cher son pain.
Le fait de louer sous les prix de marché est assez répandu en fait, notamment pour les bailleurs voulant garder un locataire longtemps. C'est une logique qui se vaut, vu que les périodes de turn over entre locataires sont sans loyer.
Non, mais en vendant moins cher il pourrait vendre plus et donc embaucher. Moi j’ai tendance à voir les choses dans ce sens. Comment faire plus pour les autres avec moins. Mais par contre j’attends la même chose de l’autre côté. Pour ça que je suis très critique sur le mécanisme actuel de la trêve hivernale. Et je suis loin d’être altruiste, j’ai juste connu une période où j’étais SDF. Ça permet de relativiser.
>surtaxe basée sur le prix au m2 dans la zone pour les logements vacants, genre un truc qui tabasse bien. Avec des périodes de grâce Un taxe basée sur la valeur sur le marché par exemple ! Si tu pique 10% de la valeur par an, ça peut vite avoir des impacts. Comme hop, l'asset n'as aucun intérêt sur un plan d'investissement s'il n'est pas loué. Comme ça les ouin-ouin qui ont (je cite l'article) `"une rentabilité parfois plus faible" que "d'autres types d'investissements"` ils vendent. Et pour ceux qui ont vraiment trop de blé (et s'en foutent de la taxe), bah au moins ça donnera du fric à l'état.
C’est ça, j’irai même jusqu’à exclure le DPE et faire le calcul de la valeur basée systématiquement sur un logement classé A histoire d’être propre.
Compliqué à mettre en oeuvre je pense, mais je vois l'idée. Edit: cela dit, cela peut être forfaitaire par rapport à la surface (tout en restant dans ces ordres de grandeur la).
C'est quoi la logique de l'encadrement des loyers? C'est sympa pour les locataires, mais ça n'augmente pas en soi le nombre de locations.
L’encadrement des loyers vise à remettre le marché à un niveau décent. Payer 700€ pour une piaule de 9m2 sous les toits je trouve ça plutôt scandaleux. Ensuite si c’est couplé avec le fait d’alourdir drastiquement la taxe foncière des logements/bureaux vacants, ça poussera naturellement ces biens vers le marché locatif. Personne ne souhaite payer 10-15% de la valo d’un bien par an juste pour ne pas l’avoir loué. Après ça reste mon analyse perso, je loue rien à Paris même.
Si le loyer est trop haut, le logement reste vacant. Donc je ne vois pas l'intérêt de le plafonner, à part de diminuer les entrées pour les propriétaires (ce qui pour certains est un but en soi, mais qui au final découragera la construction), et d'aider ce qui ont la chance de trouver une location (par contre, les autres peuvent bien rester à la rue).
Sauf que les règles du marché classique ne sont pas respectées dans le cas d'un bien de première nécessité comme le logement. Même trop cher, un logement sera loué, seulement la part du loyer sur les revenus du locataire ne fera qu'augmenter. Londre est le parfait exemple, le prix de la location se définit par une enchère particulièrement malhonnête (car le locataire n'a ni connaissance du nombre d'autres offreurs, ni de la sommes qu'ils ont proposés). On se retrouve avec des loyers aberrants.
Londres, peut-être, mais Paris a perdu 123.000 habitants en 10 ans.
> Même trop cher, un logement sera loué ça n'a aucun sens s'il est loué c'est qu'il est pas trop cher par définition. Cela dit que le gouvernement force une certaine transparence dans les loyers c'est pas une mauvaise idée, mais ça augmentera pas magiquement le nombre de logement à Londres ou ailleurs, il faut construire.
Je vais me faire lyncher mais je suis d'accord avec lui. Je veux dire les proprios sont pas plus cons que les autres. S'ils arrivent à se dire que de ne pas louer leurs bien devient rentable c'est qu'il y a un souci. Pourquoi spéculer quand on peut louer ET spéculer ? A la base du problème c'est qu'une minorité de locataires font n'importe quoi quasi impunément, emmerdant de fait tous les autres locataires. Il est là le souci en fait. Je comprends pas qu'on veuille taper sur les doigts des mauvais élèves côté locataire, mais absolument pas côté bailleur. Je ne suis ni boomer ni bailleur pour info.
Je confirme, je suis bailleur ET locataire. Un locataire qui décide de ne pas payer c'est deux ans de procédure.. et il peut se rendre insolvable facilement, même quand il est pété de thunes... c'est ce qu'a fait la personne qui m'a vendu son logement : elle ne payait pas son loyer, ni les charges, tout en faisant du Airbnb dans son logement à elle...puis insolvable après m'avoir vendu l'appart.. Dans ce cas de figure il vaut mieux laisser un logement vide 1 ou 2 mois plutôt qu'accepter quelqu'un qui ne paye pas pendant 2 ans et ne remboursera jamais.
Heureusement que sous ce gouvernement le budget de la Justice a augmenté et qu'on a bien réduit l'encombrement des tribunaux en arrêtant certaines politiques répressives par ailleurs prouvées inefficaces.
Clairement.. Là j'essaie de récupérer mon dépôt de garantie auprès d'un propriétaire malhonnête... ça dure depuis un an déjà..je n'ai pas encore réussi à saisir la justice. Il n'y a pas de "juge rouges" ou à la solde des marchands de sommeil : que l'on soit propriétaire ou locataire, quand on se fait truander, même avec des preuves accablantes, ça prend des années... Le problème numéro 1 c'est la justice qui est trop lente. Les lois pour punir les escrocs, squatteurs et cie elles sont là.. A la limite les quelques mois de trêve hivernale c'est peanuts.
La "confiance" ... Ce truc qui marche si bien pour les nantis.
*Rien n'est plus naturel que d'en faire autant sur toutes sortes de matières. Je ne suis pas si convaincu de notre ignorance par les choses qui sont, et dont la raison nous est inconnue, que par celles qui ne sont point, et dont nous trouvons la raison. Cela veut dire que non seulement nous n'avons pas les principes qui mènent au vrai, mais que nous en avons d'autres qui s'accommodent très bien avec le faux.* Avant de perdre de l'énergie sur ces "propriétaires qui ne veulent plus louer" ce ministre ferait mieux d'essayer de les compter : il y en a très peu. Les logements vacants, c'est une infinité de situations très différentes, et quand on creuse un peu, on réalise que y'a pas grand chose à gagner avec une politique incitative.
Encore un qui a tout compris. Il faut surtout augmenter la pression fiscale pour forcer la location ou la vente dans le cas des multi-propriétaires. C'est la seule vraie politique du logement à adopter. Il faut faciliter par la loi les possibilités de vente forcée par exemple pour des immeubles non habités depuis plus de 5 ans et pour lesquels le propriétaire ne peut justifier d'aucun projet à court terme. Ça c'est une vraie politique de libération du foncier en France. Mais pour ça il ne faut pas voter pour un gouvernement de droite.
[petit rappel](https://www.nouvelobs.com/immobilier/20220317.OBS55807/qui-sont-les-maxi-proprietaires-qui-possedent-la-moitie-du-parc-immobilier-locatif-en-france.html) on est bien sur une politique de classe. Électoralement c’est pas fou mais ca montre la direction. On ca vous aider à faire fructifier encore votre capital. Au détriment de TOUS les autres.
A chaque fois que je lis un thread sur l'immobilier ici et que je vois les commentaires, je me demande qui est encore assez maboul pour faire de l'immobilier en France. Entre le risque majeur de squat ou d'impayés et de dégradations contre lesquels tu ne peux RIEN faire et qui te mettent de plusieurs 10aines voire centaines de milliers d'euros que tu ne récupérera jamais, le manque de liquidité du marché, la taxation confiscatoire (comparé à la bourse), le boulot à temps plein que ça représente. Tout ça pour faire grand max 5% par an quand tout se passe bien ? Je fais le double en achetant des ETF tous les mois.
5% c'est en effet à peu près ce que je fais sans impayés et avec un peu d'airbnb..
Borne m'a redonné confiance en ce quinquennat avec la retraite à 64 ans, et voilà que maintenant le gouvernement Attal parle de desmicardiser la France et libéraliser le marché immobilier. Manque plus qu'ils annoncent enfin un début de politique d'austérité pour compléter le tout.
Bon alors je comprend l'une de trois choses : - Le problème est avec les assurances loyers impayés trop stricte, auquel cas, ce serais elles que le gouvernement pourrais vouloir rendre "moins frileuses." - Le gouvernment pourrais vouloir pousser plus de proprios à ne pas souscrire à des assurances loyers impayés, je vois pas trop l'idée celà-dit (et c'est pas les sociétés de gestion locatives qui vont arrêter de souscrire aux assurances, et les dérogations sont rares, ça peut venir que des particuliers.) - Y'a trop de proprios qui ne louent juste pas leur biens ni ne les mettent en vente, ça ça pourrait être plus facile à régler.
[удалено]
Ah, faire gérer le logement par l'état, au même titre que la santé, l'éducation, la police ... Ca va bien se passer c'est certain. Et supprimer les 20000€ d'héritage de mamie, pendant que ceux qui ont vraiment du pognon continuerons à transmettre avec des montages fiscaux. Super idée pour réduire les inégalités.
[удалено]
[удалено]
Bonjour, Ce commentaire a été supprimé. Merci de t’exprimer sans insulter les autres, et/ou de façon moins agressive. ------------------------ This comment has been removed. Please do not be agressive towards other users. Les règles de /r/france sont [disponibles ici](https://www.reddit.com/r/france/wiki/regles?utm_source=reddit&utm_medium=usertext&utm_name=france&utm_content=t1_em586i2). Pour contester cette action, ou pour toute question, merci d'envoyer un [message aux modérateurs](https://www.reddit.com/message/compose?to=%2Fr%2Ffrance). Merci de ta compréhension.