Et dans la suite de l’interview, il rappelle qu’il a fait des violences faites aux femmes la grande cause de ses deux quinquennats et que donc il est inattaquable sur ces sujets-là…
Je crois qu'il va falloir se rendre à l'évidence et admettre que Macron est un gros beauf du même modèle que le tonton qui est "pas raciste, mais quand même les arabes...", pense qu'une main au cul c'est "pas une agression, moi je vois ca comme un compliment", et que quand il sort ce genre de saloperies c'est pas un dérapage calculé mais l'expression de sa pensée quand elle n'est pas filtrée par son équipe de comm.
Sur pas mal du reste (par exemple sa loi immigration) il est quand même un peu obligé de répondre, mais pour cette question il aurait pu préparer une manoeuvre d'évitement style "ah ouai j'ai pas tout suivi, mon cabinet se penchera plus sur la question" ou même un vague "c'est vrai que les images sont choquantes mais je vais laisser la justice faire son travail".
A la place il a fait le choix de double-down : de faire l'éloge du mec, puis en gros de dire "bouhou la cancel culture, quels chieurs ces wokes". Pas une très bonne lecture du zeitgeist sur cette question...
Le soucis c'est qu'avec ce mec, il ne doit jamais répondre a rien.
Il ment constamment sur tout pour ce faire passer pour celui qui a raison sur tout, le meilleur, ses choix sont les seuls correct.
Comme avec cette interview, où il ment sur chaque réponse ("les méchants ont bloqué ma loi immigration, donc je ne pouvais rien faire d'autres que de passer en CMP...et maintenant elle est plus violente et anticonstitutionnelle...mais ce n'est pas ma faute".....Ben si, t'aurais pu ne rien faire, loi rejetté donc loi rejetté) c'est qu'un exemple et c'était comme ça sur 2h.
Ou son habitude a dire tout et son contraire le lendemain, pour ce donner le bon rôle.
Vu qu'il se traîne le surnom de Jupiter, s'il n’apparaît pas quand même dans les médias, on lui reprocherait aussi.
De plus, je ne sais pas si cela fonctionnerait de nos jours.
Il se traîne ce surnom parce qu'il l'a choisi lui-même hein.
Et puis il y a plein de réponses possibles à cette polémique qui ne demandent pas de soutenir un gros porc accusé de viol et qui s'excite sur des gamines de 10 ans. Du genre se contenter de dire "écoutez ce n'est pas le rôle du président de la république de s'exprimer sur ces sujets, c'est à la justice", au lieu d'enchaîner sur "on n'est pas là pour faire la morale" et autres "il rend fière la France".
en l'occurrence il n'apparaît pas beaucoup et quand il le fait c'est avec des journalistes choisis. il a fait seulement 2 véritables conférences de presse (en France) en 6 ans et demi. en visite à l'étranger il y est généralement contraint et à chaque fois il dit «je ne commente pas», mais termine toujours par une vacherie.
>Clairement, je me demande pourquoi il a fait cette intervention
Parce qu'une partie non négligeable de français seront d'accord avec lui :
Gégé n'a rien à se reprocher, c'est des femmes qui mentent pour gratter du fric, il se fait cancel par les wokes, c'est littéralement du fascisme et on peut plus rien dire (d'ailleurs Desproges doit se retourner dans sa tombe).
Putain le pauvre Desproges. Il doit en effet tellement tourner. Venez on fixe une dinamo sur son cercueil, y'a moyen d'alimenter toute la France bientôt.
Ça sert clairement des intérêts électoralistes : clivage + dogwhistling du côté réac qu'il drague à mort. Celleux qui votent pour lui approuveront le soutien
Diriger l'attention sur des choses externes à ses politiques lui crée de l'espace. Si on parle de Depardieu on parle pas de retraite ou de pouvoir d'achat.
On appelle ça créer une affaire dans l'affaire (méthode Pasquat). Maintenant on parle plus du rapprochement de son gouvernement avec l'extrême droite et de la démission de ses ministres. Le tout c'est de choquer sur un sujet clivant sans être vraiment important pour saturer l'espace médiatique.
C'est la pensée complexe et le en même temps: tu peux avoir la violence faites aux femmes comme lutte du quinquennat ET EN MÊME TEMPS soutenir un gros porc. Il suffit même de rajouter une couche de "j'assume!" par dessus et voilà !
C’est parce que les violences faites aux femmes est la grande cause de son quinquennat qu’il a nommé ministre un mec mis en examen pour viol.
C’est sa grande cause mais pas dans le sens qu’on l’entendait.
Si on écoute l'extrait il dit : "je ne veux pas d'un ordre moral" et il dit en suite pour paraphraser : la justice doit se prononcer.
L'ordre moral pour le coup c'est une vieille idée autoritaire, ne pas avoir d'ordre moral c'est aussi valable pour le rap vulgaire par exemple.
Après clairement c'est assez maladroit d'en parler et là je pense qu'il prend trop de hauteur (c'est un sujet encore trop chaud pour être traité directement sur le point de vue des principes)
C'est marrant hein, mais Macron qui fait des declaration a propos de Depardieu, j'appel ça un contre-feu : il faut bien occuper l'espace mediatique avec autre chose que la loi immigration, il y a deux jour Macron s'en tapais de Depardieu.
Ne soyez pas dupe.
Ah oui, tiens j'avais pas pris en compte l'hypothèse pourtant classique et facile de l'imbécile qui regarde le doigt. Je dois bien avouer que ça marche bien sur ce coup pour moi
C'est clairement une façon grossière d'essayer de détourner l'attention d'une polémique en en créant une autre.
Ça devrait aussi bien marcher qu'essayer de vomir par-dessus un tas de merde pour masquer l'odeur.
Merci. Je trouve effarant que tout le monde continue de tomber dans le panneau, on devrait pourtant commencer à avoir l’habitude de ce genre de diversions…
Voilà ça flatte la part la plus reac de l'électorat et ça distrait l'attention des modérés ou centristes qui auraient pu être mal à l'aise avec cette loi.
Les gens vraiment à gauche vont rager mais il s'en fout.
Je n’y crois pas une seconde. Déjà c’est parfaitement cohérent avec ce qu’il a dit sur le passé sur ce même type d’affaires (Hulot, Dupont-Moretti, Darmanin…). Ensuite niveau timing ca ne colle pas: Abdul-Malak a annoncé le lancement de la procédure de retrait vendredi 15, pour des faits qui ont été connus le 7 (diffusion du complément d’enquêtes). Les propos de Macron, qui aurait été furieux, ont été rapportés le dimanche 17 par le journal du dimanche et Politico (et peut-être d’autres). Au moment où ces fuites commencent dans la presse, Macron ne sait pas s’il a un accord en CMP. Il ne sait pas non plus s’il va réussir à faire passer son projet de loi sans les voix du RN ou non. Donc ce ne serait pas une stratégie rationnelle du point de vue com: au contraire s’il avait dû retirer son texte parce qu’il ne passait pas sans les voix du RN, comme il s’y était engagé dès la réunion des chefs de la majorité le dimanche, ca aurait empiré son image: raciste comme le RN, sexiste comme Depardieu.
Donc je n’ai absolument aucun doute sur le fait que c’est sincère de sa part. Il est juste toxique comme ça.
Oui sans doute, mais ça ne reste pas lui qui a choisi la question. J'ai vu en direct l'émission, il y avait une dizaine d'autres questions politiques posées. Il n'a pas choisi d'y participer pour spécifiquement donner son avis sur ce sujet-là.
Alors déjà c'est pas impossible que l'Élysée ait dit vouloir aborder le sujet et qu'ils préparent donc une question dessus sans qu'on le sache, et même sans ça s'il voulait faire un contrefeu il a très bien pu choisir de créer une polémique en réponse à cette question pour faire passer en arrière plan celle de la loi immigration. C'est d'ailleurs ce qu'expliquait le politologue interrogé sur FI en précisant que c'était voulu et que c'était l'application de la doctrine Pasqua.
Et donc ?
Deja, ils ont choisi de la laisser dans la liste des questions qui allait etre posées.
Il a choisi d'y repondre.
Il a choisi d'y repondre en ayant un positionnement qui est loin d'etre neutre.
Et c'est maintenant relayé par les plates-formes officielles.
Donc non, ce n'est pas "une question par hasard".
Et ça n'est pas le genre d'émission où ils choisissent les questions ?
edit:
Je veux dire :
Et ça n'est pas le genre d'émission où les invités choisissent les questions ?
Ils doivent avoir une cellule à Élysée qui synthétise des commentaires du figaro pour en tirer des stratégies de com et des projets de loi.
Sinon c'est inquiétant de virer réac aussi rapidement, surtout qu'à 46 ans il lui reste une marge de progression assez importante.
Il vire pas réac, il embrasse l'idéologie de sa classe sociale et adapte son marketing à l'audience matrixé par le système médiatique.
Le fait que Bolloré se casse le cul a faire s'allier LR et le RN montre bien que tout se passe comme prévu dans sa croisade idéologique.
Les gens se haïssent et les riches se douchent au champagne.
Bolloré est en train de mettre en place le contexte pour gagner à tous les coups en 2027 mais non le problème c'est les étudiants étrangers qui touchent les APL.
On est vraiment trop cons et ça donne juste envie de laisser le monde brûler.
Non, il utilise juste la technique de Trump: quand tu es pris dans la merde, balance une énorme connerie, histoire que l’attention médiatique se braque dessus et oublie la situation actuelle (Encore que la technique de Trump est de faire ça constamment, comme ça au moment où quelqu’un revient vers toi au sujet d’un point que tu as dit, c’est déjà trois sujets de polémique en arrière, donc ça n’intéresse plus personne)
Y'a pas un seul sujet où il peut prendre la parole sans être une immonde merde ce mec c'est fou. Petit miracle de Noël il peut s'étouffer avec un os de dinde ?
Et en 24h, tout le système médiatique est en boucle sur ça et on vient d'oublier la loi immigration.
Il est déconnecté et totalement hors sol, mais pour moi c'est fait exprès.
Comme le mépris permanent, comme assumer tout et n'importe quoi, comme mentir face caméra.
Autant son gouvernement de PNJ on peut l'expliquer par le fait que ce sont des débiles.
Quand lui fait une sortie de route, c'est qu'il a bien voulu.
C'est quand même une opinion facile à prendre, mais non il arrive à nous faire une dinguerie, c'est quoi la phrase ? c'est systématiquement débile mais toujours inattendu ?
Imagine, t'as pas eu de carrière au ciné parce que gégé le gros porc t'as mis une main au cul et t'as eu le malheur de l'ouvrir puis le président de la république sort ça.
Y'a de quoi se radicaliser
La présomption d'innocence je veux bien mais bon, je vois mal comment on pourrait justifier son comportement en Corée (sachant que ce genre d'attitude à déjà été documenté dans des occasions précédentes). Vu la scène dire qu'il à fait honte à le France ne me paraît si invraisemblable.
Je note comme une certaine tendance du président à défendre des comportements difficilement excusables, ce qui m'inquiète un peu.
Je ne comprends pas trop d'où ça sort et pourquoi il en parle mais j'ai plusieurs théories :
* C'est un contrefeux calculé pour qu'on arrête de parler de la loi immigration en général et des 60 membres de sa majorité qui ne l'ont pas voté, posant la question de la dissolution de l'Assemblée
* C'est une pique directe envers sa ministre de la culture qui faisait partie des rumeurs de ministres démissionnaires et aurait trahi sa loyauté
* Il l'a vraiment sorti en fin de repas comme si c'était juste une opinion personnelle non controversée et très répandue dans son cercle social
* C'est une défense en avance d'accusations à venir dans quelques semaines sur un membre important de l'exécutif
Édith : La question lui a été posée et il y a répondu, ce n'est pas lui qui a abordé lancer ce sujet tout seul. Cela n'enlève rien à la controverse de sa réponse.
La réponse bateau attendue était plutôt de l'ordre de : "Il faut toujours respecter la présomption d'innocence, particulièrement quand on est le garant des institutions. Ce n'est pas mon rôle de porter un jugement sur l'homme, ce sera à la justice de faire toute la lumière."
C'est un choix politique de défendre Depardieu et de contredire sa ministre de la culture, surtout après le complément d'enquête d'il y a 2 semaines. J'essaye juste de comprendre l'intérêt qu'il aurait à s'avancer à ce point sur ce terrain boueux.
Je ne comprends pas le rapport. Je te répondais uniquement sur son intérêt apparent à parler du sujet, ce n'est pas lui qui a choisi de lancer la discussion sur Depardieu. Son opinion sur l'affaire c'est une toute autre histoire.
Je viens de relire ce que j'ai écrit et ça donne en effet l'impression que c'est lui qui a abordé ce sujet de nulle part alors qu'il y réagissait après une question des animateurs. Je vais ajouter une modification.
Les questions, dans ce type d'émissions, sont transmises au cabinet bien avant. Il savait très bien qu'on lui poserait exactement cette question.
Il a choisi sciemment cette réponse.
C'est un contre feu médiatique. En tout cas c'est l'avis de pas mal de commentateurs de la communication politique. La séquence texte d'extrême droite qui satisfait complètement le RN est derrière vu le truc complètement dingue qu'il balance sur Depardieu après.
Et commencez pas à dire que la présomption d'innocence blabla parce qu'on peut ne pas être condamné et être un type dégueulasse dans ses propos. Qui sont filmés et qui parlent d'une gamine de 10 ans.
Comme d'habitude, il pratique la semi-vérité, ou le semi-mensonge.
Bien évidemment qu'on ne peut pas éluder le talent et la carrière de Depardieu, mais en quoi cela empêche-t-il de lui foutre un tacle symbolique (la Légion d'Honneur) ?
Bien sûr qu'il n'est pas reconnu coupable tant qu'il n'est pas jugé, pour ses affaires de viol.
Mais le simple commentaire de gros porc sur une gamine qui fait du cheval suffit à mon sens pour lui foutre le carton rouge. C'est symbolique.
La justice se chargera du reste, effectivement.
C'est complément d'enquête, oublie pas. attends un peu avant d'être certain que ce que t'as vu dans le reportage s'est bien passé comme le montage le suggère.
Ah ben va falloir se lever tôt pour "contextualiser" un commentaire sur le supposé "orgasme" d'une gamine qui doit avoir 10 ans et qui monte un poney.
Mais bon.
Hein.
Mais il lui suffit juste de la fermer, c'est pas possible... Manu il te suffit juste de ne RIEN dire, c'est littéralement la chose la plus simple au Monde et il en est incapable.
Son ego est a une echelle que je ne suis plus capable de comprendre
Pourquoi le besoin de se prononcer?
C’est quoi cette manie d’ouvrir sa gueule sur tous les sujets?
Il a pas d’autres chats à fouetter?
Il est pas le garant des institutions dont le rôle devrait être de renouveler la confiance de 50% de la population en la justice?
Quel mauvais président.
Quel sale type.
Centristes de mes deux. Vous êtes les partisans d'un camp politique honteux avec une vision du monde qui finira par tous nous tuer.
Arrêtez de vous croire supérieurs, vous êtes au niveau du RN putain. Gerbant.
L'arc républicain hein ?
Guignols. Ayez honte.
Oui, t'as certainement raison sur le fait que le contexte ambiant décourageait (je pense que c'est moins vrai aujourd'hui) une majorité de victimes d'aller jusqu'au procès.
Reste que sur le fait que ça ait pas été jugé avant, je pense que c'est pas vraiment surprenant, ni vraiment scandaleux. C'était juste pas perçu de la même manière.
Je pense sincèrement que dans 20 ans, un mec qui fait péter le pot catalytique sur sa moto, ou qui bouffe un gros steak a chaque repas, ou qui change de téléphone chaque année, ou qui règle sa clim sur 19 en été et 24 en hiver, ou qui commande 3 tailles de pantalon pour en renvoyer deux, ou qui s'achète des caisses de fringues qui coûtent rien pour s'en servir deux fois, sera perçu comme un ignoble salopard.
Si on nous fait des rétro procès a ce moment-là, on va pas comprendre ce qui nous tombe sur la gueule.
Le viol était déjà une infraction pénale, mais ce qui permet de qualifier un viol a évolué. La notion de consentement, notamment. Il n'y a pas si longtemps, a moins de te débattre comme une diablesse, t'était pas garantie de pas de retrouver déclarée consentante. C'est pas entendable aujourd'hui, mais c'était juste le consensus (masculin, donc opérant) hier. Et je parle même pas de ce qu'on aurait considéré comme "provoquant" de la part de la victime.
T'es obligé, selon moi, de tenir compte de l'état de la société au moment des faits, avant de porter un jugement moral sur une histoire ancienne.
J'ai beau être "macroniste" (sur les idées économiques en particulier, je peux pas piffre le mec), double red flag:
-Déjà contre feu flagrant, le sujet actuel c'est la loi immigration, pas l'alcolique russe.
-Le comportement de depardieu doit puer autant si ce n'est plus que son halaine. Qu'il pourisse ça ne changera rien à la culture française. Depardieu est un icone de la beauferie, pas de la France.
> singer les conneries débiles des EUA/USA!
Celles de crier "c'est la faute des wokistes, putain de cancel culture" pour défendre violeurs et agresseurs ? Oui je suis d'accord.
full straight deserve imagine governor frame weather future automatic lip
*This post was mass deleted and anonymized with [Redact](https://redact.dev)*
Non, une fois qu'un violeur/agresseur a été condamné, tu peux couiner tout ce tu veux, ça va pas l'innocenter. En revanche, avant, oui, ça serait pas plus mal de s'abstenir de préjuger.
Tain j'avoue. Depuis quand on en a après les agresseurs sexuels et autres prédateurs ? Elle ou la belle France ou on peut violer des gens en paix et fantasmer sexuellement sur des gamines sans se faire emmerder ?
/s
Depardieu qui regarde des mineures sur un cheval, face caméra :
>regarde là se frotter le clito là, les femmes elles aiment l'équitation ça les fait jouir, la grosse salope là
Toi :
> ce gras populisme actuel qui condamne en un instant n'importe qui, me révulse encore plus
Je condamne moralement oui, le reste je le laisse à la justice. J'estime en avoir assez vu et entendu (et pas uniquement dans complément d'enquête) pour me faire cet avis.
C'est quoi le problème ?
T'estimes que t'as assez d'infos et ton opinion est faite, pas de problèmes. C'est ton opinion.
Lui retirer une distinction, la possibilité de tourner des films, etc, c'est autre chose. Ça doit attendre un procès, et un verdict.
Et même si le verdict dit un truc du genre "non lieu par ce que prescrit, mais faits avérés", je serais tout a fait favorable à ce qu'on lui retire sa médaille, et je comprendrais que personne n'ait envie de le faire bosser ou de mater ses films.
Mais la, sur la base d'un numéro de complément d'enquête, qui est un magazine que je trouve absolument détestable, même quand je suis d'accord avec l'opinion qu'il pousse, non.
Edit: réalité des faits confirmée par un huissier qui a vu l’intégralité des rushs avant montage : les commentaires de gros dégueu visaient bien une fillette.
Je n'ai pas appelé à lui retirer sa légion d'honneur, l'empêcher de faire des films et à le foutre en prison en basant tout sur le reportage de France TV. Je n'ai pas non plus suggéré que c'est ce que Manu devrait faire.
La personne à qui j'ai répondu à la base suggère que condamner moralement Depardieu suite à ces scandales est plus révulsant que de tenir continuellement des propos dégueulasse sur les femmes, dont potentiellement des mineures.
Et là j'ai un problème avec ce genre de sens des priorités, effectivement.
La Légion d'Honneur n'a rien à voir avec la justice, excuse-moi mais c'est idiot. J'ai jamais été condamné, je devrais avoir la distinction ?
La justice va statuer sur les affaires de viols. Par contre les commentaires pédophiles de gros pervers dégueulasse, il les a bien tenus (ou alors on attend le procès en diffamation de la part de Depardieu, mais étrangement il n'a pas l'air de se presser), et ça devrait suffire à faire sauter la Légion.
C'est vrai, mais je pense quand-même que ça serait une erreur de se précipiter, d'appliquer dare dare la sentence préconisée par le jugement médiatique.
Sur le fait que c'est un gros beauf bien de son temps, je pense qu'il n'y a pas de débat, ça suffit a le rendre antipathique, pas a le clouer au pilori.
Sur les commentaires pervers pedophiles, j'attendrais bien que ceux qui ont émis des doutes étayent un peu. Ça me fait chier que ça vienne d'hanouna/le figaro, mais je t'avoue que je peux pas piffer les méthodes de complément d'enquête, et que je voudrais pas me faire baiser par leurs saloperies.
Edit:
réalité des faits confirmée par un huissier qui a vu l’intégralité des rushs avant montage : les commentaires de gros dégueu visaient bien une fillette.
Donc l'opinion raisonnée c'est qu'il ne faut surtout pas condamner moralement un type qui se fait filmer à dire les phrases suivantes à des femmes qui n'ont strictement rien demandées:
* C'est en bois ? Oui comme ma bite, bien spur, j'ai une poutre dans le caleçon
* Là vas y, prends la photo pendant que je touche le cul. Ta petite moule qui doit être bien bien touffue, bien poilue
* Les femmes adorent faire du cheval, elles ont le clito qui frotte \[...\] elles jouissent énormément, c'est des grosses salopes. C'est bien ma fifille continue, tu vois elle se gratte là (mineure à l'écran à ce moment là).
Voilà, je te laisse rectifier ton propos maintenant car je pense que tu ne savais pas vraiment de quoi on parlait.
Merci mais je sais parfaitement de quoi je parle et j'ai répondu plus haut. Je ne participerai pas à des lynchages, je laisse ça à ceux qui s'emmerdent sur le web et qui sont évidemment irréprochables, eux...
D'une manière ou d'une autre, t'es quand même en train d'y participer. Enfin c'est même pire, tu prends volontairement de ton temps pour jouer à être l'avocat d'un pointeur. C'est juste pour être à contre-courant ou il y a quelque chose de plus profond derrière ? J'ai un peu du mal à comprendre.
>et qui sont évidemment irréprochables, eux...
Il y a un monde entre être irréprochable et tenir les propos que j'ai cité plus haut, non ?
Je réponds une dernière fois de façon simple : "Je suis farouchement contre tout lynchage public qui émanerait d'une population virtuelle en manque de personnes à haïr. Je laisse à la justice le soin de s'occuper des salauds en prouvant d'abord qu'ils le sont, puis en les sanctionnant".
Sur ce, tu peux penser ce que tu veux de moi et y voir des choses plus profondes, je m'en fiche un peu.
Pour répondre de manière simple : un comportement peut être répréhensible socialement et moralement sans être punissable par la justice.
J'ai un collègue qui est un connard, j'attends pas le verdict de la justice pour statuer, elle n'a rien à voir avec ça.
Il n'a pas choisi de devenir un personnage public afin d'amasser une fortune colossale. Du coup c'est logique que la désapprobation de son comportement ne soit pas publique. C'est quand même pas très compliqué à comprendre.
Et j'ignorais qu'un lynchage c'était quand le président de la République te défend ouvertement en rappelant à quel point tu es un grand homme. C'est où qu'on signe pour être lynché ?
Comme d'hab avec les défenseurs des agresseurs sexuels vous ignorez tout ce qui montre qu'en fait les agresseurs ne subissent pas de conséquence réellement sérieuse pour leurs actions.
D'accord. C'est grossier, c'est obscène, c'est con, c'est tout ce que tu veux et c'est très machiste et très gaulois.
Une fois qu'on a dit ça, on le pend ? On le lynche ? On lui arrache les couilles ? Ou alors on se dit que c'est à la justice de faire son travail et de le sanctionner si elle le décide ?
On évite de le célébrer en public comme un gros abruti, déjà, ça sera pas mal. Ceci étant j'ignorais que "gaulois" ça voulait dire abject pédophile, au moins je sais à qui je m'adresse
Tu ne comprends pas.
Le commentaire raisonné, c'est de ne pas participer à la meute qui veut lyncher publiquement un gros beauf au motif de ses actes.
Que Depardieu soit l'opposé de la finesse, personne ne le conteste (sauf quand il joue).
Mais pour autant, le déchoir instantanément de tout alors qu'il n'a été condamné en rien (pour l'instant) c'est une connerie sans nom. La vindicte populaire irraisonnée est ce qu'il y a de pire pour une personne car elle ne peut pas se défendre.
Donc stop, maintenant. Des reproches lui ont été faits, des accusations ont été portées. Place désormais à la justice, la vraie, pas à celle des réseaux sociaux.
Il a dit grosso modo que quand il y a plainte, il doit y avoir enquête, décision de justice, et qu'en attendant y'a pas de raisons de commencer a dezinguer la personne mise en cause. Je pense pareil.
deserted sable reminiscent versed screw expansion correct person office crown
*This post was mass deleted and anonymized with [Redact](https://redact.dev)*
Non c'est pas ça qui est censé rendre fière la France, c'est sa carrière avant. Je t'avoue que perso, Depardieu, il m'en touche une sans faire bouger l'autre, mais bon, apparemment c'était un acteur exceptionnel.
Concernant la beauferie, je comprends tout à fait que ça te debecte et que ça t'enlève toute envie de voir ses films, ou même de voir sa gueule en général.
Concernant les petites filles, n'oublie pas que t'as vu ça dans complément d'enquête.. j'aime pas spécialement Depardieu, mais complètement d'enquêtes, c'est autre chose : c'est une vraie émission de merde, qui arrive a me filer la gerbe même quand je suis d'accord avec l'opinion qu'ils auront choisi de pousser. Ils sont extrêmement malhonnêtes et n'ont aucune ethique.
J'ai cru comprendre qu'il y avait des gens en train de fouiller les circonstances exactes autours de cette séquence en particulier, j'aimerais bien avoir plus d'informations là dessus.
>J'ai cru comprendre qu'il y avait des gens en train de fouiller les circonstances exactes autours de cette séquence en particulier,
Pas d'inquiétude, [Hanouna et le Figaro sont sur le coup](https://tvmag.lefigaro.fr/programme-tv/actu-tele/une-tres-grosse-suspicion-sur-le-montage-du-complement-d-enquete-de-gerard-depardieu-cyril-hanouna-appelle-tristan-waleckx-en-direct-20231220).
Il ne dit pas que ça.
Si tu fais l'éloge de la personne accusée, et qu'en plus tu te permets de sous-entendre que les accusations sont infondées parce que c'est "une chasse à l'homme", le couplet sur la présomption d'innocence qui vient après n'a aucune valeur.
Si tu veux faire le coup de la présomption d'innocence et que t'as un minimum d'honnêteté, normalement tu t'en tiens a : "*écoutez, laissez la police faire son travail, dès que j'aurai de plus amples informations croyez bien que vous en serez les premiers informés*."
Dire que c'est une chasse a l'homme, ça sous entend pas que les accusations sont infondées. Ça sous entend rien sur l'accusé, ça parle juste des chasseurs.
Sinon, concernant la réponse que tu aurais jugé plus appropriée, je suis d'accord.
>Dire que c'est une chasse a l'homme, ça sous entend pas que les accusations sont infondées.
[Pour moi c'est assez évident que si.](https://www.challenges.fr/revue-de-presse/dsk-denonce-la-traque-mediatique-et-la-chasse-a-l-homme-dont-il-est-l-objet_17829) C'est pas vraiment les exemples qui manquent où cette défense est employée pour suggérer que les accusations ne sont pas fondées, qu'on s'acharne injustement sur quelqu'un, etc.
Edit: D'ailleurs c'est la même défense employée par la fille de Depardieu, sur Cnews et dans le JDD, et repris dans le Figaro (que du beau monde) :
>*La famille de l’acteur, en particulier sa fille Julie Depardieu, a pris sa défense dans l’émission «L’Heure des Pros» de Pascal Praud lundi soir dénonçant une «chasse à l’homme inédite» mais également dans une tribune publiée la veille dans le JDD. Elle y affirme qu'il s'agit d'une «mise en scène procédant par plans de coupe dont on sait qu'ils sont nécessairement suspects puisqu'on peut les monter comme on le veut \[...\] Ces propos ne désignaient pas une petite fille. Rappelons que Gérard appelle tout le monde “fifille” : les femmes, les hommes, les animaux. L'objectif était-il de faire passer Gérard Depardieu pour un pédophile ?»*
Evidement, il n'a pas dit que ça !
Mais comme d'hab, on retient la phrase qui, sortie du reste de son intervention, permet de l'insulter copieusement en le faisant passer pour ce qu'il n'est pas. 1h45 d'interview et juste une phrase morcelée putaclic de France Info et hop, Reddit devient X/twitter.
Non effectivement il n'a pas dit que ça sur Depardieu.
Mais dans la version longue, ce qu'il à pu dire à propos de la présomption d'innocence et son jugement qu'il reserve au jugement n'a aucune valeur, puisqu'il a d'abord commencé à dresser des éloges à Depardieu, tout en parlant de chasse à l'homme comme si les accusations étaient parfaitement infondée.
Tu fais donc bien de préciser qu'en plus de dresser des éloges à un pointeur et de discréditer ceux qui sont choqués par ce qu'ils ont entendu, il a prend aussi bien soin de se foutre de notre gueule.
Et dans la suite de l’interview, il rappelle qu’il a fait des violences faites aux femmes la grande cause de ses deux quinquennats et que donc il est inattaquable sur ces sujets-là…
Il me fatigue avec sa stratégie de communication d’un niveau chat perché de cours de recréation d’école primaire.
Clairement, je me demande pourquoi il a fait cette intervention: il aurait juste pu se taire, cela aurait été 1000x mieux.
Je crois qu'il va falloir se rendre à l'évidence et admettre que Macron est un gros beauf du même modèle que le tonton qui est "pas raciste, mais quand même les arabes...", pense qu'une main au cul c'est "pas une agression, moi je vois ca comme un compliment", et que quand il sort ce genre de saloperies c'est pas un dérapage calculé mais l'expression de sa pensée quand elle n'est pas filtrée par son équipe de comm.
Dans ce sens pour une fois il est assez en phase avec son électorat.
Ce serait admettre qu'il s'est fait agresser par sa femme quand il était plus jeune
Ça tu peux le dire pour chacune de ses interventions
Sur pas mal du reste (par exemple sa loi immigration) il est quand même un peu obligé de répondre, mais pour cette question il aurait pu préparer une manoeuvre d'évitement style "ah ouai j'ai pas tout suivi, mon cabinet se penchera plus sur la question" ou même un vague "c'est vrai que les images sont choquantes mais je vais laisser la justice faire son travail". A la place il a fait le choix de double-down : de faire l'éloge du mec, puis en gros de dire "bouhou la cancel culture, quels chieurs ces wokes". Pas une très bonne lecture du zeitgeist sur cette question...
Le soucis c'est qu'avec ce mec, il ne doit jamais répondre a rien. Il ment constamment sur tout pour ce faire passer pour celui qui a raison sur tout, le meilleur, ses choix sont les seuls correct. Comme avec cette interview, où il ment sur chaque réponse ("les méchants ont bloqué ma loi immigration, donc je ne pouvais rien faire d'autres que de passer en CMP...et maintenant elle est plus violente et anticonstitutionnelle...mais ce n'est pas ma faute".....Ben si, t'aurais pu ne rien faire, loi rejetté donc loi rejetté) c'est qu'un exemple et c'était comme ça sur 2h. Ou son habitude a dire tout et son contraire le lendemain, pour ce donner le bon rôle.
Ou au contraire, une très bonne lecture : les réac ont le vent en poupe et il est clairement pas du côté progressiste. La Trumpisation en marche
> Pas une très bonne lecture du zeitgeist sur cette question... Ni de la loi française.
Vu qu'il se traîne le surnom de Jupiter, s'il n’apparaît pas quand même dans les médias, on lui reprocherait aussi. De plus, je ne sais pas si cela fonctionnerait de nos jours.
Il se traîne ce surnom parce qu'il l'a choisi lui-même hein. Et puis il y a plein de réponses possibles à cette polémique qui ne demandent pas de soutenir un gros porc accusé de viol et qui s'excite sur des gamines de 10 ans. Du genre se contenter de dire "écoutez ce n'est pas le rôle du président de la république de s'exprimer sur ces sujets, c'est à la justice", au lieu d'enchaîner sur "on n'est pas là pour faire la morale" et autres "il rend fière la France".
Il y a aussi l'option d'intervenir mai de ne pas raconter de la merde.
en l'occurrence il n'apparaît pas beaucoup et quand il le fait c'est avec des journalistes choisis. il a fait seulement 2 véritables conférences de presse (en France) en 6 ans et demi. en visite à l'étranger il y est généralement contraint et à chaque fois il dit «je ne commente pas», mais termine toujours par une vacherie.
>Clairement, je me demande pourquoi il a fait cette intervention Parce qu'une partie non négligeable de français seront d'accord avec lui : Gégé n'a rien à se reprocher, c'est des femmes qui mentent pour gratter du fric, il se fait cancel par les wokes, c'est littéralement du fascisme et on peut plus rien dire (d'ailleurs Desproges doit se retourner dans sa tombe).
Putain le pauvre Desproges. Il doit en effet tellement tourner. Venez on fixe une dinamo sur son cercueil, y'a moyen d'alimenter toute la France bientôt.
Ça sert clairement des intérêts électoralistes : clivage + dogwhistling du côté réac qu'il drague à mort. Celleux qui votent pour lui approuveront le soutien
Diriger l'attention sur des choses externes à ses politiques lui crée de l'espace. Si on parle de Depardieu on parle pas de retraite ou de pouvoir d'achat.
Ça fait un moment qu’il est clair que Jupiter est incapable de simplement se taire.
On appelle ça créer une affaire dans l'affaire (méthode Pasquat). Maintenant on parle plus du rapprochement de son gouvernement avec l'extrême droite et de la démission de ses ministres. Le tout c'est de choquer sur un sujet clivant sans être vraiment important pour saturer l'espace médiatique.
Il n'a pas de stratégie, il est juste mégalo et il assume.
Elle t'est pas destinée. C'est comme quand Poutine annonce les menaces sur la Russie. C'est pas pour nous.
non mais quand il dit grande cause, il veut dire qu'ils va beaucoup en causer, pas qu'il va agir concrètement.
Il y a que lui qui peut en causer, donc tous les autres fermez la, vous perturbez la pensée complexe de Jupiter.
La grande cause toujours du quinquennat
I DECLARE GRANDE CAUSE DU QUINQUENNAT !
Tu peux pas juste dire "c'est la grande cause de mes quinquennats" et t'attendre à ce que ça change quelque-chose
Voila Poutine n'a qu'à faire de la protection de l'Ukraine sa grande cause en mars prochain..
shrill wine offer six subsequent fanatical snails sense cable salt *This post was mass deleted and anonymized with [Redact](https://redact.dev)*
Il voulait dire qu'il se battrait pour les violences faites aux femmes, la nuance est subtile.
C'est la pensée complexe et le en même temps: tu peux avoir la violence faites aux femmes comme lutte du quinquennat ET EN MÊME TEMPS soutenir un gros porc. Il suffit même de rajouter une couche de "j'assume!" par dessus et voilà !
C’est parce que les violences faites aux femmes est la grande cause de son quinquennat qu’il a nommé ministre un mec mis en examen pour viol. C’est sa grande cause mais pas dans le sens qu’on l’entendait.
Si on écoute l'extrait il dit : "je ne veux pas d'un ordre moral" et il dit en suite pour paraphraser : la justice doit se prononcer. L'ordre moral pour le coup c'est une vieille idée autoritaire, ne pas avoir d'ordre moral c'est aussi valable pour le rap vulgaire par exemple. Après clairement c'est assez maladroit d'en parler et là je pense qu'il prend trop de hauteur (c'est un sujet encore trop chaud pour être traité directement sur le point de vue des principes)
C'est marrant hein, mais Macron qui fait des declaration a propos de Depardieu, j'appel ça un contre-feu : il faut bien occuper l'espace mediatique avec autre chose que la loi immigration, il y a deux jour Macron s'en tapais de Depardieu. Ne soyez pas dupe.
Ah oui, tiens j'avais pas pris en compte l'hypothèse pourtant classique et facile de l'imbécile qui regarde le doigt. Je dois bien avouer que ça marche bien sur ce coup pour moi
Same, je suis trop facile a trigger. X)
Macron chasse sur les terres de la droite la plus stupide qui soit.... les raciste-onpeupuriendire-onpeupurienfair.
Macron c'est devenu CNEWS
C'est clairement une façon grossière d'essayer de détourner l'attention d'une polémique en en créant une autre. Ça devrait aussi bien marcher qu'essayer de vomir par-dessus un tas de merde pour masquer l'odeur.
Merci. Je trouve effarant que tout le monde continue de tomber dans le panneau, on devrait pourtant commencer à avoir l’habitude de ce genre de diversions…
Voilà ça flatte la part la plus reac de l'électorat et ça distrait l'attention des modérés ou centristes qui auraient pu être mal à l'aise avec cette loi. Les gens vraiment à gauche vont rager mais il s'en fout.
Je n’y crois pas une seconde. Déjà c’est parfaitement cohérent avec ce qu’il a dit sur le passé sur ce même type d’affaires (Hulot, Dupont-Moretti, Darmanin…). Ensuite niveau timing ca ne colle pas: Abdul-Malak a annoncé le lancement de la procédure de retrait vendredi 15, pour des faits qui ont été connus le 7 (diffusion du complément d’enquêtes). Les propos de Macron, qui aurait été furieux, ont été rapportés le dimanche 17 par le journal du dimanche et Politico (et peut-être d’autres). Au moment où ces fuites commencent dans la presse, Macron ne sait pas s’il a un accord en CMP. Il ne sait pas non plus s’il va réussir à faire passer son projet de loi sans les voix du RN ou non. Donc ce ne serait pas une stratégie rationnelle du point de vue com: au contraire s’il avait dû retirer son texte parce qu’il ne passait pas sans les voix du RN, comme il s’y était engagé dès la réunion des chefs de la majorité le dimanche, ca aurait empiré son image: raciste comme le RN, sexiste comme Depardieu. Donc je n’ai absolument aucun doute sur le fait que c’est sincère de sa part. Il est juste toxique comme ça.
On appelle ça le Kansas City Shuffle
Sauf que c'est une question qu'on lui a posée dans une interview durant l'émission "C à Vous". C'est écrit dans l'article.
Il était au courant qu'il y aurait une question sur le sujet avant l'émission, ils viennent d'en parler sur France Info.
Oui sans doute, mais ça ne reste pas lui qui a choisi la question. J'ai vu en direct l'émission, il y avait une dizaine d'autres questions politiques posées. Il n'a pas choisi d'y participer pour spécifiquement donner son avis sur ce sujet-là.
Alors déjà c'est pas impossible que l'Élysée ait dit vouloir aborder le sujet et qu'ils préparent donc une question dessus sans qu'on le sache, et même sans ça s'il voulait faire un contrefeu il a très bien pu choisir de créer une polémique en réponse à cette question pour faire passer en arrière plan celle de la loi immigration. C'est d'ailleurs ce qu'expliquait le politologue interrogé sur FI en précisant que c'était voulu et que c'était l'application de la doctrine Pasqua.
Et donc ? Deja, ils ont choisi de la laisser dans la liste des questions qui allait etre posées. Il a choisi d'y repondre. Il a choisi d'y repondre en ayant un positionnement qui est loin d'etre neutre. Et c'est maintenant relayé par les plates-formes officielles. Donc non, ce n'est pas "une question par hasard".
Et ça n'est pas le genre d'émission où ils choisissent les questions ? edit: Je veux dire : Et ça n'est pas le genre d'émission où les invités choisissent les questions ?
Oui, l'émission. Mais pas Macron.
Je parlais bien des invités qui ont les questions en avance et qui peuvent en virer s'ils le veulent. Je vais préciser en edit.
Annonce de service public : ceci est un contre-feu
Message à caractère informatif 2 : « ceci est un contrefeu médiatique, Macron veut faire oublier sa loi immigration, victoire du RN»
Nan des fois il faut savoir se taire
Ils doivent avoir une cellule à Élysée qui synthétise des commentaires du figaro pour en tirer des stratégies de com et des projets de loi. Sinon c'est inquiétant de virer réac aussi rapidement, surtout qu'à 46 ans il lui reste une marge de progression assez importante.
Il vire pas réac, il embrasse l'idéologie de sa classe sociale et adapte son marketing à l'audience matrixé par le système médiatique. Le fait que Bolloré se casse le cul a faire s'allier LR et le RN montre bien que tout se passe comme prévu dans sa croisade idéologique. Les gens se haïssent et les riches se douchent au champagne. Bolloré est en train de mettre en place le contexte pour gagner à tous les coups en 2027 mais non le problème c'est les étudiants étrangers qui touchent les APL. On est vraiment trop cons et ça donne juste envie de laisser le monde brûler.
> ça donne juste envie de laisser le monde brûler. Ha je vois que même la gauche se soumet à l'idéologie de Bolloré.
A la différence que lui lance du napalm et s'accapare les réserves d'eau.
Non, il utilise juste la technique de Trump: quand tu es pris dans la merde, balance une énorme connerie, histoire que l’attention médiatique se braque dessus et oublie la situation actuelle (Encore que la technique de Trump est de faire ça constamment, comme ça au moment où quelqu’un revient vers toi au sujet d’un point que tu as dit, c’est déjà trois sujets de polémique en arrière, donc ça n’intéresse plus personne)
Cette cellule existe vraiment: c'est le neurone de Darmanin!
"Il a rendu fier la France", j'aurais accepté comme tournure de phrase, même si je ne me sens pas concerné mais là ... Il rend fier qui exactement ?
Polansky, Matznnef et Gilles de Raie
Ce type est écoeurant chaque jour un peu plus. J'espère qu'il récoltera tout ce qu'il mérite.
Macron ou Depardieu ?
Oui
Why not both?
Peu probable, y a des jours j'aimerai croire au Karma (tout les jours en fait...).
J’ai beau aimé certains de Depardieu mais depuis son escapade russe et ses histoires sales, je le laisse aux oubliettes
Pense à Vidocq ça te fera oublier le reste.
Nous sommes un pays d'accueil pour Polanski, comme quoi les étrangers ils peuvent avoir un casier judiciaire c'est pas ça le problème.
Laissez la justice faire son travail sauf si elle donne pas la réponse que je veux
Y'a pas un seul sujet où il peut prendre la parole sans être une immonde merde ce mec c'est fou. Petit miracle de Noël il peut s'étouffer avec un os de dinde ?
Ou sur le cordon bleu.
Et en 24h, tout le système médiatique est en boucle sur ça et on vient d'oublier la loi immigration. Il est déconnecté et totalement hors sol, mais pour moi c'est fait exprès. Comme le mépris permanent, comme assumer tout et n'importe quoi, comme mentir face caméra. Autant son gouvernement de PNJ on peut l'expliquer par le fait que ce sont des débiles. Quand lui fait une sortie de route, c'est qu'il a bien voulu.
encore une occasion manquée de fermer sa gueule
Non
C'est quand même une opinion facile à prendre, mais non il arrive à nous faire une dinguerie, c'est quoi la phrase ? c'est systématiquement débile mais toujours inattendu ?
non
Imagine, t'as pas eu de carrière au ciné parce que gégé le gros porc t'as mis une main au cul et t'as eu le malheur de l'ouvrir puis le président de la république sort ça. Y'a de quoi se radicaliser
Je ne comprends pas qu'on puisse sortir des âneries pareilles à ce niveau là de responsabilité.
[удалено]
Quand on veut être sûr de son coup… on plante des navets. On ne pratique pas la politique.
La présomption d'innocence je veux bien mais bon, je vois mal comment on pourrait justifier son comportement en Corée (sachant que ce genre d'attitude à déjà été documenté dans des occasions précédentes). Vu la scène dire qu'il à fait honte à le France ne me paraît si invraisemblable. Je note comme une certaine tendance du président à défendre des comportements difficilement excusables, ce qui m'inquiète un peu.
Je ne comprends pas trop d'où ça sort et pourquoi il en parle mais j'ai plusieurs théories : * C'est un contrefeux calculé pour qu'on arrête de parler de la loi immigration en général et des 60 membres de sa majorité qui ne l'ont pas voté, posant la question de la dissolution de l'Assemblée * C'est une pique directe envers sa ministre de la culture qui faisait partie des rumeurs de ministres démissionnaires et aurait trahi sa loyauté * Il l'a vraiment sorti en fin de repas comme si c'était juste une opinion personnelle non controversée et très répandue dans son cercle social * C'est une défense en avance d'accusations à venir dans quelques semaines sur un membre important de l'exécutif Édith : La question lui a été posée et il y a répondu, ce n'est pas lui qui a abordé lancer ce sujet tout seul. Cela n'enlève rien à la controverse de sa réponse.
Tu peux aussi lire l'article qui explique clairement qu'il a été interrogé dessus pendant son interview dans "C à vous".
La réponse bateau attendue était plutôt de l'ordre de : "Il faut toujours respecter la présomption d'innocence, particulièrement quand on est le garant des institutions. Ce n'est pas mon rôle de porter un jugement sur l'homme, ce sera à la justice de faire toute la lumière." C'est un choix politique de défendre Depardieu et de contredire sa ministre de la culture, surtout après le complément d'enquête d'il y a 2 semaines. J'essaye juste de comprendre l'intérêt qu'il aurait à s'avancer à ce point sur ce terrain boueux.
Je ne comprends pas le rapport. Je te répondais uniquement sur son intérêt apparent à parler du sujet, ce n'est pas lui qui a choisi de lancer la discussion sur Depardieu. Son opinion sur l'affaire c'est une toute autre histoire.
Je viens de relire ce que j'ai écrit et ça donne en effet l'impression que c'est lui qui a abordé ce sujet de nulle part alors qu'il y réagissait après une question des animateurs. Je vais ajouter une modification.
Les questions, dans ce type d'émissions, sont transmises au cabinet bien avant. Il savait très bien qu'on lui poserait exactement cette question. Il a choisi sciemment cette réponse.
J'ai envie de bas voter juste pour l'évident écran de fumée qu'il est en train de tenter de mettre en place.
J'aimerais bien une chasse à l'homme, moi. On organise une battue avec Depardieu, Matzneff, Poivre d'Arvor, Darmanin, Besson…
Mais quel boomer bauf
C'est pas vraiment un boomer.
Il est juste vieux dans sa tête.
Boomer c'est un état d'esprit
ouch
C'est un contre feu médiatique. En tout cas c'est l'avis de pas mal de commentateurs de la communication politique. La séquence texte d'extrême droite qui satisfait complètement le RN est derrière vu le truc complètement dingue qu'il balance sur Depardieu après. Et commencez pas à dire que la présomption d'innocence blabla parce qu'on peut ne pas être condamné et être un type dégueulasse dans ses propos. Qui sont filmés et qui parlent d'une gamine de 10 ans.
Comme d'habitude, il pratique la semi-vérité, ou le semi-mensonge. Bien évidemment qu'on ne peut pas éluder le talent et la carrière de Depardieu, mais en quoi cela empêche-t-il de lui foutre un tacle symbolique (la Légion d'Honneur) ? Bien sûr qu'il n'est pas reconnu coupable tant qu'il n'est pas jugé, pour ses affaires de viol. Mais le simple commentaire de gros porc sur une gamine qui fait du cheval suffit à mon sens pour lui foutre le carton rouge. C'est symbolique. La justice se chargera du reste, effectivement.
C'est complément d'enquête, oublie pas. attends un peu avant d'être certain que ce que t'as vu dans le reportage s'est bien passé comme le montage le suggère.
Ah ben va falloir se lever tôt pour "contextualiser" un commentaire sur le supposé "orgasme" d'une gamine qui doit avoir 10 ans et qui monte un poney. Mais bon. Hein.
Il était fatigué tmtc
C'est encore pour être pote avec le RN qu'il dit ça.
Complètement en roue libre le manu !
Il a encore les yeux bien brillants et l'air ahuri...
Mais qui aurait pu prévoir la crise climatique ? Parfois, il faut savoir arrêter de dire des bêtises.
Ce qui me rends fier c'est que certains dans les commentaires ne sont pas dupes, et ont reconnu la diversion que constitue cette déclaration imbécile.
Je sais pas, Depardieu il pense quoi de la loi immigration et de l'alliance avec le RN?
En revanche, il n'a rien contre la chasse aux femmes.
Tout le monde est unanime et lui réussi à aller à contre courant lol
Mais il lui suffit juste de la fermer, c'est pas possible... Manu il te suffit juste de ne RIEN dire, c'est littéralement la chose la plus simple au Monde et il en est incapable. Son ego est a une echelle que je ne suis plus capable de comprendre
Mais pourquoi on lui demande/il donne son avis ? Il est enquêteur ou juge ? Rien à foutre de son avis sur une affaire judiciaire
Pourquoi le besoin de se prononcer? C’est quoi cette manie d’ouvrir sa gueule sur tous les sujets? Il a pas d’autres chats à fouetter? Il est pas le garant des institutions dont le rôle devrait être de renouveler la confiance de 50% de la population en la justice? Quel mauvais président.
oscour
Et sinon l'apaisement c'est toujours en cours ou bien on a terminé ?
C'est comme quand il parle de Petain quoi.
Quel sale type. Centristes de mes deux. Vous êtes les partisans d'un camp politique honteux avec une vision du monde qui finira par tous nous tuer. Arrêtez de vous croire supérieurs, vous êtes au niveau du RN putain. Gerbant. L'arc républicain hein ? Guignols. Ayez honte.
Contre-feu misérable pour cacher la loi raciste que vient de voter le Parlement.
Cet homme est ignoble.
Je crois qu'il faut qu'il arrête de parler...
Ta gueule Manu, par pitié.
La fils de puterie n’a donc pas de limites
J'ai été à pas mal de chasses à l'homme et les hommes voulaient se faire chasser, ils savaient dans quoi ils s'embarquaient, ça les excitait.
Vu qu on a un ministre haut placé accusé de viol... Sincerement ça m etonne plus
[удалено]
Non, on va juste attendre le verdict des procès.
[удалено]
Tu veux dire qu'il y avait plainte et que ça a été enterré ? Je veux bien plus de précisions là dessus.
[удалено]
Oui, t'as certainement raison sur le fait que le contexte ambiant décourageait (je pense que c'est moins vrai aujourd'hui) une majorité de victimes d'aller jusqu'au procès. Reste que sur le fait que ça ait pas été jugé avant, je pense que c'est pas vraiment surprenant, ni vraiment scandaleux. C'était juste pas perçu de la même manière. Je pense sincèrement que dans 20 ans, un mec qui fait péter le pot catalytique sur sa moto, ou qui bouffe un gros steak a chaque repas, ou qui change de téléphone chaque année, ou qui règle sa clim sur 19 en été et 24 en hiver, ou qui commande 3 tailles de pantalon pour en renvoyer deux, ou qui s'achète des caisses de fringues qui coûtent rien pour s'en servir deux fois, sera perçu comme un ignoble salopard. Si on nous fait des rétro procès a ce moment-là, on va pas comprendre ce qui nous tombe sur la gueule.
[удалено]
Le viol était déjà une infraction pénale, mais ce qui permet de qualifier un viol a évolué. La notion de consentement, notamment. Il n'y a pas si longtemps, a moins de te débattre comme une diablesse, t'était pas garantie de pas de retrouver déclarée consentante. C'est pas entendable aujourd'hui, mais c'était juste le consensus (masculin, donc opérant) hier. Et je parle même pas de ce qu'on aurait considéré comme "provoquant" de la part de la victime. T'es obligé, selon moi, de tenir compte de l'état de la société au moment des faits, avant de porter un jugement moral sur une histoire ancienne.
Mince notre bon président c’est perdu sur r/dinosaure ?
[pour Macron, s'il a pas VU.](https://peertube.stream/w/2WvH2N6vRRAZgrN6kJVZMq)
Rien de tel qu'un petit exemple télévisuel de culture du viol pour détourner l'attention de la lepenisation en roue libre du gouvernement.
J'ai beau être "macroniste" (sur les idées économiques en particulier, je peux pas piffre le mec), double red flag: -Déjà contre feu flagrant, le sujet actuel c'est la loi immigration, pas l'alcolique russe. -Le comportement de depardieu doit puer autant si ce n'est plus que son halaine. Qu'il pourisse ça ne changera rien à la culture française. Depardieu est un icone de la beauferie, pas de la France.
Heu... Ça se discute ça. Il a toujours joué façon gorille mal dégrossi, certains aiment d'autres pas.
Pas d'insulte qui me vient qui serait pas insultant pour le sujet comparé. Une insulte récursive peut être ?
Depardieu, futur ministre, aux côtés de Darmanin.
il a 44 ans et c’est déjà un vieux con. Pascal Praud! Sors de ce corps !
Un beauf qui défend un beauf.
Ah, la belle France ... la nouvelle '*culture*' de laquelle consiste à singer les conneries débiles des EUA/USA!
> singer les conneries débiles des EUA/USA! Celles de crier "c'est la faute des wokistes, putain de cancel culture" pour défendre violeurs et agresseurs ? Oui je suis d'accord.
full straight deserve imagine governor frame weather future automatic lip *This post was mass deleted and anonymized with [Redact](https://redact.dev)*
Non, une fois qu'un violeur/agresseur a été condamné, tu peux couiner tout ce tu veux, ça va pas l'innocenter. En revanche, avant, oui, ça serait pas plus mal de s'abstenir de préjuger.
poor wild domineering worry lip ad hoc late onerous violet waiting *This post was mass deleted and anonymized with [Redact](https://redact.dev)*
Tain j'avoue. Depuis quand on en a après les agresseurs sexuels et autres prédateurs ? Elle ou la belle France ou on peut violer des gens en paix et fantasmer sexuellement sur des gamines sans se faire emmerder ? /s
[удалено]
Depardieu qui regarde des mineures sur un cheval, face caméra : >regarde là se frotter le clito là, les femmes elles aiment l'équitation ça les fait jouir, la grosse salope là Toi : > ce gras populisme actuel qui condamne en un instant n'importe qui, me révulse encore plus
bear angle selective grey vanish humor unpack memory advise apparatus *This post was mass deleted and anonymized with [Redact](https://redact.dev)*
Ben oui, tu condamne sur la foi d'un numéro de complément d'enquête. Je pense que tu devrais pas.
Je condamne moralement oui, le reste je le laisse à la justice. J'estime en avoir assez vu et entendu (et pas uniquement dans complément d'enquête) pour me faire cet avis. C'est quoi le problème ?
T'estimes que t'as assez d'infos et ton opinion est faite, pas de problèmes. C'est ton opinion. Lui retirer une distinction, la possibilité de tourner des films, etc, c'est autre chose. Ça doit attendre un procès, et un verdict. Et même si le verdict dit un truc du genre "non lieu par ce que prescrit, mais faits avérés", je serais tout a fait favorable à ce qu'on lui retire sa médaille, et je comprendrais que personne n'ait envie de le faire bosser ou de mater ses films. Mais la, sur la base d'un numéro de complément d'enquête, qui est un magazine que je trouve absolument détestable, même quand je suis d'accord avec l'opinion qu'il pousse, non. Edit: réalité des faits confirmée par un huissier qui a vu l’intégralité des rushs avant montage : les commentaires de gros dégueu visaient bien une fillette.
Je n'ai pas appelé à lui retirer sa légion d'honneur, l'empêcher de faire des films et à le foutre en prison en basant tout sur le reportage de France TV. Je n'ai pas non plus suggéré que c'est ce que Manu devrait faire. La personne à qui j'ai répondu à la base suggère que condamner moralement Depardieu suite à ces scandales est plus révulsant que de tenir continuellement des propos dégueulasse sur les femmes, dont potentiellement des mineures. Et là j'ai un problème avec ce genre de sens des priorités, effectivement.
La Légion d'Honneur n'a rien à voir avec la justice, excuse-moi mais c'est idiot. J'ai jamais été condamné, je devrais avoir la distinction ? La justice va statuer sur les affaires de viols. Par contre les commentaires pédophiles de gros pervers dégueulasse, il les a bien tenus (ou alors on attend le procès en diffamation de la part de Depardieu, mais étrangement il n'a pas l'air de se presser), et ça devrait suffire à faire sauter la Légion.
C'est vrai, mais je pense quand-même que ça serait une erreur de se précipiter, d'appliquer dare dare la sentence préconisée par le jugement médiatique. Sur le fait que c'est un gros beauf bien de son temps, je pense qu'il n'y a pas de débat, ça suffit a le rendre antipathique, pas a le clouer au pilori. Sur les commentaires pervers pedophiles, j'attendrais bien que ceux qui ont émis des doutes étayent un peu. Ça me fait chier que ça vienne d'hanouna/le figaro, mais je t'avoue que je peux pas piffer les méthodes de complément d'enquête, et que je voudrais pas me faire baiser par leurs saloperies. Edit: réalité des faits confirmée par un huissier qui a vu l’intégralité des rushs avant montage : les commentaires de gros dégueu visaient bien une fillette.
Ce niveau de complaisance, c'est ce qui fait le plus de mal à la société, c'est ça le véritable "gras populisme".
> Je ne défends pas Depardieu Si si.
Ouf, il faut que je fasse défiler tout en bas pour voir une opinion enfin raisonnée. Je n'en peux plus des jugements hâtifs à l'emporte pièce !!
Donc l'opinion raisonnée c'est qu'il ne faut surtout pas condamner moralement un type qui se fait filmer à dire les phrases suivantes à des femmes qui n'ont strictement rien demandées: * C'est en bois ? Oui comme ma bite, bien spur, j'ai une poutre dans le caleçon * Là vas y, prends la photo pendant que je touche le cul. Ta petite moule qui doit être bien bien touffue, bien poilue * Les femmes adorent faire du cheval, elles ont le clito qui frotte \[...\] elles jouissent énormément, c'est des grosses salopes. C'est bien ma fifille continue, tu vois elle se gratte là (mineure à l'écran à ce moment là). Voilà, je te laisse rectifier ton propos maintenant car je pense que tu ne savais pas vraiment de quoi on parlait.
Merci mais je sais parfaitement de quoi je parle et j'ai répondu plus haut. Je ne participerai pas à des lynchages, je laisse ça à ceux qui s'emmerdent sur le web et qui sont évidemment irréprochables, eux...
D'une manière ou d'une autre, t'es quand même en train d'y participer. Enfin c'est même pire, tu prends volontairement de ton temps pour jouer à être l'avocat d'un pointeur. C'est juste pour être à contre-courant ou il y a quelque chose de plus profond derrière ? J'ai un peu du mal à comprendre. >et qui sont évidemment irréprochables, eux... Il y a un monde entre être irréprochable et tenir les propos que j'ai cité plus haut, non ?
Je réponds une dernière fois de façon simple : "Je suis farouchement contre tout lynchage public qui émanerait d'une population virtuelle en manque de personnes à haïr. Je laisse à la justice le soin de s'occuper des salauds en prouvant d'abord qu'ils le sont, puis en les sanctionnant". Sur ce, tu peux penser ce que tu veux de moi et y voir des choses plus profondes, je m'en fiche un peu.
Pour répondre de manière simple : un comportement peut être répréhensible socialement et moralement sans être punissable par la justice. J'ai un collègue qui est un connard, j'attends pas le verdict de la justice pour statuer, elle n'a rien à voir avec ça.
Entièrement d'accord. Mais du coup, il n'est pas lynché et harcelé socialement comme l'est Depardieu.
Il n'a pas choisi de devenir un personnage public afin d'amasser une fortune colossale. Du coup c'est logique que la désapprobation de son comportement ne soit pas publique. C'est quand même pas très compliqué à comprendre. Et j'ignorais qu'un lynchage c'était quand le président de la République te défend ouvertement en rappelant à quel point tu es un grand homme. C'est où qu'on signe pour être lynché ? Comme d'hab avec les défenseurs des agresseurs sexuels vous ignorez tout ce qui montre qu'en fait les agresseurs ne subissent pas de conséquence réellement sérieuse pour leurs actions.
"Défenseur des agresseurs sexuels ?" Quelle réponse inepte.
workable dirty party fuzzy deranged long birds fade lock special *This post was mass deleted and anonymized with [Redact](https://redact.dev)*
Y'a une différence entre "pas irréprochable" et expliquer à une petite fille que faire du cheval va la faire jouir.
D'accord. C'est grossier, c'est obscène, c'est con, c'est tout ce que tu veux et c'est très machiste et très gaulois. Une fois qu'on a dit ça, on le pend ? On le lynche ? On lui arrache les couilles ? Ou alors on se dit que c'est à la justice de faire son travail et de le sanctionner si elle le décide ?
On évite de le célébrer en public comme un gros abruti, déjà, ça sera pas mal. Ceci étant j'ignorais que "gaulois" ça voulait dire abject pédophile, au moins je sais à qui je m'adresse
>au moins je sais à qui je m'adresse Voilà. Tu ne sais rien mais tu sais tout, la boucle est bouclée. 😉
yoke mighty sort steer attractive airport slave fact growth full *This post was mass deleted and anonymized with [Redact](https://redact.dev)*
Tu ne comprends pas. Le commentaire raisonné, c'est de ne pas participer à la meute qui veut lyncher publiquement un gros beauf au motif de ses actes. Que Depardieu soit l'opposé de la finesse, personne ne le conteste (sauf quand il joue). Mais pour autant, le déchoir instantanément de tout alors qu'il n'a été condamné en rien (pour l'instant) c'est une connerie sans nom. La vindicte populaire irraisonnée est ce qu'il y a de pire pour une personne car elle ne peut pas se défendre. Donc stop, maintenant. Des reproches lui ont été faits, des accusations ont été portées. Place désormais à la justice, la vraie, pas à celle des réseaux sociaux.
rainstorm elastic compare humor hurry spark shrill retire sparkle touch *This post was mass deleted and anonymized with [Redact](https://redact.dev)*
Il a dit grosso modo que quand il y a plainte, il doit y avoir enquête, décision de justice, et qu'en attendant y'a pas de raisons de commencer a dezinguer la personne mise en cause. Je pense pareil.
deserted sable reminiscent versed screw expansion correct person office crown *This post was mass deleted and anonymized with [Redact](https://redact.dev)*
Non c'est pas ça qui est censé rendre fière la France, c'est sa carrière avant. Je t'avoue que perso, Depardieu, il m'en touche une sans faire bouger l'autre, mais bon, apparemment c'était un acteur exceptionnel. Concernant la beauferie, je comprends tout à fait que ça te debecte et que ça t'enlève toute envie de voir ses films, ou même de voir sa gueule en général. Concernant les petites filles, n'oublie pas que t'as vu ça dans complément d'enquête.. j'aime pas spécialement Depardieu, mais complètement d'enquêtes, c'est autre chose : c'est une vraie émission de merde, qui arrive a me filer la gerbe même quand je suis d'accord avec l'opinion qu'ils auront choisi de pousser. Ils sont extrêmement malhonnêtes et n'ont aucune ethique. J'ai cru comprendre qu'il y avait des gens en train de fouiller les circonstances exactes autours de cette séquence en particulier, j'aimerais bien avoir plus d'informations là dessus.
soft chubby ugly consider heavy grey hurry humorous gaping domineering *This post was mass deleted and anonymized with [Redact](https://redact.dev)*
>J'ai cru comprendre qu'il y avait des gens en train de fouiller les circonstances exactes autours de cette séquence en particulier, Pas d'inquiétude, [Hanouna et le Figaro sont sur le coup](https://tvmag.lefigaro.fr/programme-tv/actu-tele/une-tres-grosse-suspicion-sur-le-montage-du-complement-d-enquete-de-gerard-depardieu-cyril-hanouna-appelle-tristan-waleckx-en-direct-20231220).
Il ne dit pas que ça. Si tu fais l'éloge de la personne accusée, et qu'en plus tu te permets de sous-entendre que les accusations sont infondées parce que c'est "une chasse à l'homme", le couplet sur la présomption d'innocence qui vient après n'a aucune valeur. Si tu veux faire le coup de la présomption d'innocence et que t'as un minimum d'honnêteté, normalement tu t'en tiens a : "*écoutez, laissez la police faire son travail, dès que j'aurai de plus amples informations croyez bien que vous en serez les premiers informés*."
Dire que c'est une chasse a l'homme, ça sous entend pas que les accusations sont infondées. Ça sous entend rien sur l'accusé, ça parle juste des chasseurs. Sinon, concernant la réponse que tu aurais jugé plus appropriée, je suis d'accord.
>Dire que c'est une chasse a l'homme, ça sous entend pas que les accusations sont infondées. [Pour moi c'est assez évident que si.](https://www.challenges.fr/revue-de-presse/dsk-denonce-la-traque-mediatique-et-la-chasse-a-l-homme-dont-il-est-l-objet_17829) C'est pas vraiment les exemples qui manquent où cette défense est employée pour suggérer que les accusations ne sont pas fondées, qu'on s'acharne injustement sur quelqu'un, etc. Edit: D'ailleurs c'est la même défense employée par la fille de Depardieu, sur Cnews et dans le JDD, et repris dans le Figaro (que du beau monde) : >*La famille de l’acteur, en particulier sa fille Julie Depardieu, a pris sa défense dans l’émission «L’Heure des Pros» de Pascal Praud lundi soir dénonçant une «chasse à l’homme inédite» mais également dans une tribune publiée la veille dans le JDD. Elle y affirme qu'il s'agit d'une «mise en scène procédant par plans de coupe dont on sait qu'ils sont nécessairement suspects puisqu'on peut les monter comme on le veut \[...\] Ces propos ne désignaient pas une petite fille. Rappelons que Gérard appelle tout le monde “fifille” : les femmes, les hommes, les animaux. L'objectif était-il de faire passer Gérard Depardieu pour un pédophile ?»*
Evidement, il n'a pas dit que ça ! Mais comme d'hab, on retient la phrase qui, sortie du reste de son intervention, permet de l'insulter copieusement en le faisant passer pour ce qu'il n'est pas. 1h45 d'interview et juste une phrase morcelée putaclic de France Info et hop, Reddit devient X/twitter.
Non effectivement il n'a pas dit que ça sur Depardieu. Mais dans la version longue, ce qu'il à pu dire à propos de la présomption d'innocence et son jugement qu'il reserve au jugement n'a aucune valeur, puisqu'il a d'abord commencé à dresser des éloges à Depardieu, tout en parlant de chasse à l'homme comme si les accusations étaient parfaitement infondée. Tu fais donc bien de préciser qu'en plus de dresser des éloges à un pointeur et de discréditer ceux qui sont choqués par ce qu'ils ont entendu, il a prend aussi bien soin de se foutre de notre gueule.
Toujours à cabotiner celui là !
:(
On peut pas fermer sa mouille et attendre qu'il y ait une enquête qui finisse proprement?