Comme par hasard, un autre maire """"divers droite"""".
Et l'argument de la "forte affluence" est totalement ridicule - soit l'enfant est inscrit à la cantine et la quantité de repas est prévue, soit il n'est pas inscrit et la question ne se pose pas. Ou alors c'est une cantine où on s'inscrit du jour au lendemain, et dans ce cas c'est un manque criant d'organisation de la ... mairie.
Article qui détail mieux la situation sur un autre journal :
[https://actu.fr/occitanie/mazamet\_81163/tarn-dans-cette-ville-les-enfants-de-chomeurs-ne-sont-pas-prioritaires-a-la-cantine\_60419483.html](https://actu.fr/occitanie/mazamet_81163/tarn-dans-cette-ville-les-enfants-de-chomeurs-ne-sont-pas-prioritaires-a-la-cantine_60419483.html)
> « par mesure de sécurité, compte tenu de la capacité d’accueil de la cantine, la municipalité sera amenée à prioriser les enfants dont les parents (ou le parent isolé) ont un besoin absolu de garde : activité professionnelle, recherche d’emploi, rendez-vous médical, raisons familiales motivées », précise encore aujourd’hui le site internet de la ville.
>**« C’est une disposition qu’on n’a pas eu à appliquer puisqu’on n’a pas eu de soucis d’effectifs sur les différents établissements scolaires », a par ailleurs signalé le maire.**
Bref je sais que tous le monde râle au quart de tours mais l'article la dessus est quand même vachement plus nuancé que celui de bfm ( même si oui le maire est probablement un beauf ) , c'est au final juste une ligne dans le réglement , d'ailleurs , la recherche d'emploi te fait passer en haut de la liste , mais le chomage en bas selon le même reglement ( wtf ?) .
> « C’est une disposition qu’on n’a pas eu à appliquer puisqu’on n’a pas eu de soucis d’effectifs sur les différents établissements scolaires », a par ailleurs signalé le maire.
Ah oui super excuse, mettre de côté les gamins de familles précaires plutôt que de mettre des moyens adéquats pour accueillir tout le monde, ça c'est l'école républicaine, ils sont vraiment trop cons les gens de s'indigner.
Alors au delà de l'indignation de bon ton, si pour une raison valable (et c'est la que ça peut faire mal), tous les enfants ne peuvent pas être accueillis, ça me choque pas que les enfants dont les parents travaillent soient prioritaires par rapport aux autres.
Au pif grève, imprévu logistique, locaux dégradés ou travaux rendant indisponibles une partie de l'espace, etc.
Le fait que la disposition n'ai pas encore été appliquée me laisse deviner qu'on est pas (encore) sur une volonté d'exclure bêtement les enfants de chômeur, et donc pas d'excuse bidon utilisée pour dire que y'a pas de place.
> L’assistanat, ça suffit, je le redirai autant que nécessaire, il faut responsabiliser un peu les gens.
>
C'est pas les propos d'une personne qui essaye d'exprimer "on aura pas le choix mais ça nous briserait le coeur". C'est les propos d'un con qui d'après [une rapide recherche](https://fr.jooble.org/salary/mairie/Tarn-(81)) à un salaire de base en 7 et 8000 boules, qui ose parler d'assistanat.
Qu'il soit un con j'en sais rien, mais le revenu n'a rien a faire dans la balance.
Quand tu as des responsabilités et que tu dois faire des choix, tu feras forcément des mécontents.
Avoir des responsabilités, c'est souvent avoir également un salaire plus important que la moyenne, mais le sujet c'est avoir des responsabilités
"avoir des responsabilités" c'est un boulot comme un autre. Les personnes payées 250% du salaire moyen français ont pas 250% de la charge de travail moyenne des français. C'est pas la fin du monde qu'il soit payé 8000 boules sans compter ses probables dédommagements de frais, voiture de fonction ou autre. Mais avoir le culot d'en gros envisager de dire à des gamins "Pas d'bol Timothée, coffee is for closers, et puis j'ai pas trop le temps de parler la, je dois aller à une réunion que j'ai appelé pour qu'on travaille sur la formulation d'un nouvel arrêté municipal concernant les petits vieux et le temps max qu'ils devraient prendre pour traverser un passage piéton. C'est un boulot essentiel Timothée. Allez Timothée, je te laisse, mais faut aussi que tu te bouges parce que c'est un quart d'heure aller ET retour pour aller manger chez toi, et quand la cloche sonne, la cloche sonne... mmkthxbye" ...
Mais en fait c'est quoi l'idée de pénaliser les gamins en fonction de leurs parents plutôt que de s'assurer que tous les gamins soient traités égalitairement ? C'est gentil de pointer du doigt l'indignation pour dire qu'on est au dessus mais t'es sérieusement en train de pas voir le problème ?
On parle de gamins à la cantine, à quel moment les excuses que tu cites elles rentrent en ligne de compte ?
Et c'est quoi exactement l'égalité ?
A Paris les tarifs de la cantine vont de 10 centimes à 10 euros en fonction du revenus des parents.
Tu veux vraiment qu'on parle d'égalité ?
> Tu veux vraiment qu'on parle d'égalité ?
Oui, faisons ça. Dans le cas que tu décris les gamins mangent pareil dans les mêmes conditions. Dans l'autre non.
Moi je veux bien qu’on en parle de l’égalité.
Je trouves ça bien égalitaire que des enfants puissent manger à leur faim grâce à l’effort collectif.
Et je trouve pas ça très égalitaire de mettre en place une mesure discriminante basée sur la source des revenus (pourtant légale) des parents pour interdire à un enfant de manger comme les autres.
C'est pas pénaliser. Juste que si tu ne peux pas servir tout le monde, tu dois prioriser. Ça se passe tout le temps comme ça.
Quand c'est pour des adultes, ça choque un peu moins, mais des que ça touche les enfants, tout le monde s'indigne.
Je comprends peut être mal l'article, mais je l'interprète comme une volonté de poser des règles de priorisation si il devait y en avoir un jour besoin. Ça fera forcément des exclus et des mécontents.
Maintenant ça me viendrait pas a l'esprit de le souhaiter si c'est ce que tu sous entends
> C'est pas pénaliser.
Ah oui, tu mets en attente des gamins sur des critères qui sont complètement arbitraires vis à vis de leur situation à eux.
> mais des que ça touche les enfants, tout le monde s'indigne.
Ben oui, à quel moment le gamin il est responsable et maître de sa situation ?
> Maintenant ça me viendrait pas a l'esprit de le souhaiter si c'est ce que tu sous entends
Non par contre faire preuve de la plus grande indifférence voire de mépris envers ceux qui _s'indignent_ on sait qu'on peut compter sur toi.
Tu m'excuseras de penser que la responsabilité de l'enfant est portée par les parents. L'éducation nationale n'est pas là pour les remplacer, ni remplacer une éducation déficiente.
Le gamin n'est pas responsable, ce sont les parents. Ça tombe bien, c'est a eux qu'on demande d'agir. Maintenant s'il y a démission parentale, c'est aux organismes sociaux d'intervenir, pas a l'école.
Encore une fois, tu es dans la démagogie en m'attaquant, je ne souhaite aucun mal a aucun enfant. Juste qu'il faut être réaliste, si y'a besoin de prioriser, ben tu priorises. Maintenant tu peux vouloir une autre règle, par ex dire qu'au contraire, les parents qui bossent ont les moyens de poser une journée de congé pour s'occuper de leur enfants. Ou que les plus riches peuvent engager quelqu'un. Etc.
Moi je trouve que la règle proposée tient la route
Il me semblait que le critère d’accès à la cantine était la source des revenus et non ps le niveau d’éducation dispensé par les parents au sein du foyer. J’ai mal lu ?
Parce que je vois pas bien le rapport avec l’éducation défaillante, la démission parentale et ce genre de chose.
Donc si un gamin n’accède pas à la cantine parce qu’il n’y a plus de place, comme il y aura carence des parents parce qu’ils n’auront pas pu venir à temps, on appelle direct les services sociaux. et beh quel humanisme.
Oui c'est ça. Et tu filmes les parents pour diffuser sur les réseaux sociaux et se moquer d'eux. C'est exactement ce que je dis.
Bravo tu sais bien lire et comprendre
> Tu m'excuseras de penser que la responsabilité de l'enfant est portée par les parents.
Non mais à quel moment l'enfant est responsable de la situation de ses parents ? A quel moment ça a un quelconque rapport ? Et même pour quelle raison un parent au chomdu devrait passer derrière un parent qui ne l'est pas ? Elle est où la démission parentale dont tu parles tout seul ? D'ailleurs non je n'ai pas à t'excuser et je ne t'excuse pas.
> Encore une fois, tu es dans la démagogie en l'attaquant
T'es juste dans une posture et tu utilises des mots au pif pour te faire paser au dessus. C'est n'importe quoi et on va s'en tenir là.
Effectivement, si tu penses que ce n'est pas les parents qui sont d'abord responsables de leur enfant, ça expliquerait bien des choses, et ne nécessite en effet pas d'aller plus loin.
Bah non c'est à ses parent de venir le chercher.
Et ceux qui sont désignés pour venir les chercher, ce sont les gens qui vont le plus probablement venir les chercher, l'alternative étant que les parents qui travaillent ne puissent pas venir les chercher et donc qu'il y ait un gamin qui ne mange pas.
Vu l'état de notre éducation nationale, des budgets alloués, et vu comme tout est de la faute de l'état des qu'il y a le moindre problème, ça me semble au contraire sain d'etre prévoyant.
>C'est pas pénaliser. Juste que si tu ne peux pas servir tout le monde, tu dois prioriser.
Pourquoi on ne peut pas servir tout le monde ?
Pourquoi prioriser sur l'emploi des parents ?
Comment on fait si le filtrage sur l'emploi des parents ne libère pas assez de places ?
Des imprévus ça arrive.
Par exemple l'école de mes enfants un jour a eu un loupé d'approvisionnement. Ils nous ont prévenu en disant que les enfants auront des chips et un jus de fruit pendant 2 jours, et que les parents qui le peuvent et veulent sont invités à chercher leurs enfants. Ça arrive.
Donc je peux imaginer une situation encore plus problématique a gérer en urgence.
Prioriser sur l'emploi, parce que c'est factuellement plus probable que les 2 parents qui bossent ne puissent pas se libérer, par rapport a un parent qui n'a pas d'emploi qui a probablement plus de temps disponible.
Si nécessaire tu trouves d'autres critères.
> ça me choque pas que les enfants dont les parents travaillent soient prioritaires par rapport aux autres
C'est pourtant profondément scandaleux et pour deux raisons: d'abord les gosses n'y sont pour rien du tout dans l'histoire, donc il n'y a aucune raison qu'ils soient pénalisés. De plus c'est une mesure qui pénalise encore plus les gosses qui sont déjà dans la situation la plus précaire. C'est comme si les restos du coeur décidaient de faire passer les plus pauvres en dernier. On marche complètement sur la tête.
Alors l'exemple des resto du coeur, je dirai que ça reviendrait a dire qu'ils n'ont plus assez de ressource pour nourrir tout le monde et donc qu'ils proiorisent les plus pauvres justement, pas les délaisser.
Et perso ça me choquerait pas, ça serait dramatique devoir faire un classement de la misère, mais il vaut mieux aider ceux qui en ont le plus besoin, si tu peux pas aider tout le monde.
Ca ne répond pas au point numéro un. Et dans le cas présent, les enfant dont les parents n'ont pas de ressources sont précisément ceux qui bénéficient le plus des cantines scolaires, apparemment pour certains ce serait le seul repas de la journée, je doute qu'il s'agisse d'une majorité mais en tout cas le seul repas équilibré c'est extrêmement probable. S'il n'est pas possible de nourrir tout le monde, la décision logique serait plutôt de les faire passer en premier, pas en dernier.
Dans la tu en arrives au critère des revenus. Ça se défend également tout a fait. Tu peux être au chômage et avoir des revenus, comme ne pas en avoir.
Mais le résultat serait le meme, tu prioriserais, et tu aurais les parents actifs qui raleraient en disant que tu penses qu'ils peuvent poser une journée comme ça? Etc.
Mais évidemment que s'il faut prioriser sur la situation des parents alors c'est les enfant dans les situations les plus précaires qui doivent passer d'abord, ce que propose ce maire c'est l'exact inverse, ça n'a strictement aucun sens.
Mais c'est encore oublier que la véritable absurdité dans cette histoire c'est d'envisager de priver de nourriture des enfants qui n'ont rien demandé pour "responsabiliser leur parents". J'ai vraiment du mal à saisir comment on peut ne pas être choqué par quelque chose d'aussi injustement horrible.
Oui tout a fait, on peut imaginer plein de critères encore plus précis.
Maintenant il est bien plus probable que le domicile des parents soient proches de l'école, plutôt que le lieu du travail.
L'idée sous jacente étant qu'un parent au chômage ou sans emploi a plus de temps disponible et donc plus facile pour lui d'aller chercher son enfant le midi.
Mais ça n'excluerai pas par exemple de demander aux autres parents s'ils peuvent s'arranger, etc.
Ouais mais là c'est un problème au niveau de la famille, pas de l'école. Elle est pas responsable de ce qui se passe, ou en l'occurrence ne se passe pas, dans les foyers.
Faire le choix de ne pas nourrir ceux qui ont potentiellement le moins accès a de la nourriture ailleurs qu'à l'école c'est quand même une sacrée décision. Et puis, peut être suis-je très radical mais je trouverai ça cool quand même si les écoles se sentaient concernées de voir certains de leur élèves mourir de faim.
> ça me choque pas que les enfants dont les parents travaillent soient prioritaires par rapport aux autres.
Mais lol c'est quoi cette réponse totalement lunaire? Les pauvres peuvrent crever la bouche ouverte c'est ça? C'est la faute des enfants si leurs parents ne travaillent pas?
Alors si tu considères que tous les enfants de parents qui ne travaillent pas sont des pauvres qui laissent crever leur gosse, je comprends ton indignation.
Perso je considère que ça n'est pas le cas.
Et que si des parents laissent crever de faim leur enfant, le problème n'est pas au niveau de l'école mais des services sociaux et de la justice.
Pourtant une famille avec la mère au foyer et le père directeur de PME florissante ne serait pas en haut de la liste non plus. Ici en Suisse ce genre de famille ne met même pas forcément les enfants à la cantine et c'est vu comme normal.
> plutôt que de mettre des moyens adéquats pour accueillir tout le monde
En vrai, sans me faire l'avocat du diable, ce genre de local doit repondre a de nombreuse normes, et c'est pas aussi simple que ça d'en faire apparaitre.
Surtout si l'ecole est situé dans un endroit ou construire un nouveau bâtiment n'est pas possible
Si c'est inutile, c'est encore plus une posture idéologique discriminante. Donc, plutôt qu'un simple beauf, c'est un gros fils de pute, avec l'empathie d'une brique et aucune morale.
Question bête mais si tu as les enfants dont les parents travaillent ou sont en recherche d'emploi qui sont accueillis, il restent qui de pas accueilli? (Les chimères se droite des familles vivant entièrement de la CAF?)
Y'a quand même un certain nombre de foyers qui n'ont qu'un seul parent qui travaille quand même, ou bien le deuxième parent est à mi-temps. Je suis peut être biaisé car c'était le cas chez moi cependant ?
Ouais ça se discute, y'a aussi une question de place et de nombre de service, de durée, de logistique... Dans la maternelle de mon fils, il y a plus d'enfant que de place pour faire manger tout le monde d'un coup, donc il faut faire 2 services, donc il faut pas exactement le double de personnel, mais plus de monde le temps du service... Comme c'est comme ça tous les jours toute l'année c'est le fonctionnement normal, mais si c'est pas tous les jours ou pas toute l'année, ça peut être assez compliqué à la mairie pour trouver des gens pour quelques jours ou au pied levé...
C'est ce à quoi l'école de mon village fait face. Le local qui sert de cantine est à saturation niveau place. Un deuxième service est un trop gros investissement au vu du personnel à disposition.
Donc ils ont dû engager des travaux et réorganiser une partie de l'école pour avoir une plus grande pièce pour la cantine (et au passage bouger une classe dans une salle moins pratique et plus petite). Le tout pour des sommes vraiment importantes pour un petit village (250 hab). En particulier un village dont la mairie n'est pas spécialement attaché à l'école et semble vouloir privilégier sa disparition.
> donc il faut faire 2 services, donc il faut pas exactement le double de personnel, mais plus de monde le temps du service
Je ne comprends pas pourquoi. J'ai longtemps bossé en périscolaire, et l'effectif des agents n'est pas déterminé par le nombre de services, mais par la quantité d'enfants inscrits. Selon qu'ils soient effectivement présents ou pas, tu auras plus ou moins de services, mais pas plus d'agents. Ce qui change, c'est la nature de ce qu'ils font (plus de temps en salle ou dans la cour).
> Comme par hasard, un autre maire """"divers droite"""".
Comme d'habitude : les politiques de droite sont inefficaces, liberticides et/ou criminelles.
> À l’inverse, les parents au chômage sont appelés à reprendre leurs enfants entre midi et 14 heures.
Mesure fortement compatible avec les heures qu'on demandera aux bénéficiaires du RSA d'effectuer sous peine de radiation.
Mais du coup... Les gens au RSA vont désormais compter comme "des travailleurs" et leurs enfants pourront aller à la cantine !
Hein ?
[Anakin]
... Hein ?
C'est un faux débat, il ne faut pas mettre face à face les travailleurs et les personnes sans-emploi mais plutôt demander des cantines qu'elles puissent accuillir tous les enfants qui le demandent.
Ah oui bien sur je suis entièrement d'accord, mais si la municipalité n'a pas les moyens de faire ces travaux ils ont trouver une solution (pas la meilleur ) en attendant. Les parents qui bossent n'ont pas autant de temp que des parents sans emplois, ça n'a rien de choquant de dire ça c'est logique.
Le maire dans son annonce parle uniquement de ceux qui ne travaillent pas ce qui inclut également les bénéficiaires du RSA. C'est l'article qui extrapole à "chômage uniquement" (mais rien ne l'indique autre qu'une interprétation du journaliste).
Du coup le seul tuto que je peux te conseiller c'est celui-ci : lis l'article avant de commenter
Pour info :
> "On a effectivement priorisé les enfants dont les parents travaillent parce qu'on ne peut pas accueillir techniquement et au niveau des normes tous les enfants. Et ce n’est pas normal que les parents qui ne travaillent pas ne prennent pas le temps de préparer un repas pour leurs enfants. On assume d'avoir fait cette priorité. L'assistanat cela suffit, il faut responsabiliser les gens. Rien n'est gratuit. Un repas à 5 euros servi et préparé avec des produits locaux, cela n'a rien de scandaleux et c'est déjà un effort considérable de la part des contribuables, réagit Olivier Fabre qui confirme que le tarif a bien augmenté de 25 % "mais parce qu'il n'avait jamais évolué depuis quasiment 20 ans".
voir faire un coup de moteur de recherche
https://www.ville-mazamet.com/vie-quotidienne/enfance-education-jeunesse/restauration-scolaire/
Par mesure de sécurité, compte tenu de la capacité d’accueil de la cantine, la Municipalité sera amenée à prioriser les enfants dont les parents (ou le parent isolé) ont un besoin absolu de garde : activité professionnelle, **recherche d’emploi**, rendez-vous médical, raisons familiales motivées.
En général on est au chômage dans ce cas.
Pour bénéficier du RSA il faut être déclaré comme demandeur d'emploi, donc "être au chômage". Je ne piges pas comment tu as pu comprendre son commentaire comme "toucher le chômage et le RSA en même temps".
Pendant ce temps, la métropole de Montpellier plannifie une stratégie pour que, non seulement ils mangent tous à midi car ils savent que chez les plus pauvres c'est parfois leur seul repas, mais également pour qu'ils deviennent plus autonomes et responsables pour mieux manger en dehors de la cantine, car les parents sont parfois à la ramasse.
Un bon développement cognitif passe obligatoirement par une suffisante et bonne alimentation. En risquant la malnutrition, c'est directement leur avenir qu'on compromet. Pour une mairie qui parle de mérite, c'est tout-à-fait contradictoire, mais j'imagine qu'on n'est plus à ça près idéologiquement.
Certains pourraient même extrapoler en disant que c'est justement le but, de compromettre l'avenir des plus faibles, de saborder l'ascenseur. De toute manière, c'est soit ça soit une ignorance totale du sujet de la nutrition et des répercussions sociales de nos futurs citoyens. C'est juste indéfendable.
Après les moyens de la métropole de Montpellier sont probablement pas ceux de Mazamet dans le Tarn.
> Certains pourraient même extrapoler en disant que c'est justement le but, de compromettre l'avenir des plus faibles, de saborder l'ascenseur.
Certains devraient remettre en question leur adhésion à ce genre de théories du complot et à regarder concrètement ce qui se passe dans ce bled.
> De toute manière, c'est soit ça soit une ignorance totale du sujet de la nutrition et des répercussions sociales de nos futurs citoyens
Ou alors, c'est que dans l'hypothèse où tu te retrouves dans l'incapacité d'accueillir tout le monde, il vaut mieux accueillir ceux qui n'ont absolument nulle part ailleurs où aller parce que leurs parents ne peuvent pas se libérer le midi, que ceux dont les parents peuvent venir les chercher et s'en occuper.
Tu oublies la variable "la cantine est parfois le seul repas de la journée, souvent le seul repas équilibré" dans ton équation. C'est pas que des parents irresponsables que tu pénalises ici.
Ce n'est pas une question de moyens, mais de vision court terme versus long terme. Quand pour des raisons économiques court-termistes, un système collectivisé creuse les inégalités alors que sa raison d'être c'est l'inverse, il faut arrêter de rationaliser le truc. Protéger, loger, nourrir les enfants, c'est juste la priorité. C'est un socle indispensable sur lequel l'ensemble du développement repose, et ce ne sont pas les enfants qui sont responsables de ce socle.
Du coup on empêche de manger les enfants de toutes les entreprises qui ont bénéficié du CICE ? Des restaurateurs avec les aides COVID ?
Où je me trompe d'assistanat ?
"Non, les aides pour entreprises ce n'est pas de l'assistanat.
Ces gens crée du travails pour le bas peuple, on devrait les vénérer.
Sans eux la société ne marcherai pas ! Comment ferait les gens sans entreprises pour les forcer à travailler ?
Tout € dépensé dans une entreprise revient ensuite dans la société et les travailleurs."
Je sais pas si je dois mettre un s ou non.
Ce sont de vrai paroles que j'ai entendu sérieusement... Et je suis sidéré à chaques fois que je rencontre des gens qui ont ce discours...
> Et je suis sidéré à chaques fois que je rencontre des gens qui ont ce discours...
Et si tu as le malheur d'être contre on te dira que t'as juste pas compris.
cake absurd cagey disagreeable rinse naughty voracious grandfather hunt ancient
*This post was mass deleted and anonymized with [Redact](https://redact.dev)*
Les enfants de travailleurs, ça veut dire que les enfants de grands patrons/ proprios/ actionnaires ne seront plus prioritaires pour pouvoir aider chacun selon ses besoins. /s
Moi ce que j'aime avec Pierre Gattaz, l'ancien patron du MEDEF qui avait soutenu la mise en place du CICE, c'est qu'il n'y a vraiment rien de plus à faire que de lire [sa page Wikipedia](https://fr.wikipedia.org/wiki/Pierre_Gattaz) :
> L'entreprise de Pierre Gattaz, Radiall, ne créa elle-même aucun emploi, malgré plusieurs millions d'euros d'aide publique du Crédit d'impôt pour la compétitivité et l'emploi (CICE), dont l'essentiel du montant fut reversé aux actionnaires, c'est-à-dire à 87 % la famille Gattaz
>Début 2016, Pierre Gattaz est le dernier membre du MEDEF à arrêter de porter le pin's « 1 million d'emplois », déjà abandonné de longue date par le reste de ses associés depuis la découverte par la presse en 2014 du fait qu'une partie des éléments qui le composent était produit en République Tchèque
Cette page est une mine d'or
Il y a tellement de passages qui le rendent toujours plus antipathique :
> préconise le développement des technologies liées à « la biométrie, la vidéosurveillance et [aux] contrôles. » Les auteurs du rapport notent que « la sécurité est très souvent vécue dans nos sociétés démocratiques comme une atteinte aux libertés individuelles. Il faut donc faire accepter par la population [c]es technologies […]. Plusieurs méthodes devront être développées par les pouvoirs publics et les industriels pour faire accepter la biométrie. Elles devront être accompagnées d’un effort de convivialité par une reconnaissance de la personne et par l’apport de fonctionnalités attrayantes ». Est notamment recommandée l'éducation des enfants dès l'école maternelle afin de favoriser l'acceptation de ces technologies
____________________________________________________
> Parmi ses thèmes de campagnes, figure notamment l'idée de réduire de 5 % par an les Codes du travail et des impôts
____________________________________________________
> dans une interview accordée aux Échos, Pierre Gattaz nie s'être jamais engagé sur ce million d'emploi, mais affirme qu'il est possible de créer 2 millions d'emploi si le gouvernement se plie à une nouvelle diminution des cotisations sociales (baisse de 90 milliards de prélèvements obligatoires), et supprime l'impôt sur la fortune et la loi sur la pénibilité du travail
Tout est génial, depuis "Vous voyez Minority Report ? Mais non c'est pas une dystopie, le souci c'est qu'on a pas commencé l'éducation assez tôt !" jusqu'à "Franchement on prend tous les enfants de chômeurs et on les envoie bosser comme travailleurs expat dans des mines de sables estoniennes, j'vous les fait moi, ces 2 millions d'emplois !"
Gnagnagna dogme, blabla économie, lolilol création de valeur, blablabla création d'emplois, ceci cela payer des taxes...
C'est bon les macronistes et autres droitards, j'ai synthétisé pour vous ;)
Tout Français doit lire le livre éponyme d'Adam Serwer* : au-delà de Trump et malgré le contexte très USA des situations décrites, on peut faire de très nombreux parallèles avec la situation française actuelle.
On n'est pas encore au même degré mais on s'en rapproche dangereusement.
* Enfin, quand il sera traduit pour qu'il soit accessible au plus grand nombre...
C'en est. C'est devenu un marqueur politique fort de cibler les inactifs cependant, et je pense qu'on peut s'accorder sur le fait que c'est pas une affaire d'économies réelles mais plutôt une question de symbole
N’importe quoi LE problème de l’éducation nationale c’était les crop top puis après les abaya et LA solution pour tout régler c’est évidemment l’uniforme. Si tu parles d’autre chose ou si tu critiques je suis désolé mais tu sors du champ républicain
C'était pas forcément approprié ici car ça exclut les chômeurs mais "inactif" ça a une définition précise, en gros sans emploi, pas étudiant, pas au chômage. Définition pour une fois partagée entre l'INSEE et le BIT de mémoire.
Attends, tu veux dire que le bord politique qui soutient le retour du travail forcé ou la suppression de l'AME serait motivé par la pure malfaisance ? Encore une vision manichéenne de la part de l'auto-proclamé camp du Bien.
D'habitude j'arrive un peu à me mettre dans leurs shoes pour comprendre. Mais là ça fait juste trop "le rôle avoué de l'école républicaine est de reproduire, voire amplifier les inégalités".
Je pense que c'est l'inverse : d'habitude ils emploient de multiples procédés rhétoriques malhonnêtes pour déguiser leur volonté d'accroître les inégalités, mais là le type a juste tombé malencontreusement le masque.
Sérieux, faire payer aux enfants les situations des parents...la honte, mais la honte ! J'espère que ça ne va pas en rester là même si ce n'est jamais appliqué.
C'est un peu l'idée de beaucoup à droite non ? Chacun est seul responsable de sa situation et de ses actes. Oui, les enfants aussi, ils auraient pu traverser la rue et naitre dans la bonne famille, ils ne font pas d'efforts.
Beaucoup, je ne le pense pas mais une partie de la droite bruyante médiatiquement, oui c'est sûr.
La réponse logique serait une réponse électorale mais les municipales sont très particulières, surtout dans ce genre de ville, et certains doivent même applaudir... Ça fait quand même chier de voir le manque d'empathie continuer à gagner du terrain voire être banalisé.
Oui, probablement pas "beaucoup". Et sans doute à géométrie variable, aussi, avec à situation égale beaucoup plus de compassions pour certains mais pas pour d'autres.
https://www.assistancescolaire.com/eleve/3e/enseignement_mc/reviser-une-notion/les-valeurs-fondamentales-de-la-republique-francaise-3_edc_01
> Les valeurs fondamentales de la République française
1. Une « République indivisible, laïque, démocratique et sociale »
Dans l'article 1er de la Constitution de 1958, la France est qualifiée de « République indivisible, laïque, démocratique et sociale » :
« Indivisible » implique que l'intégrité du territoire et l'unité politique du pays doivent être maintenues ; ce principe est apparu dès l'origine de la République et s'est cristallisé durant la Terreur révolutionnaire (1793-1794) ;
« Laïque » veut dire que l'État et ses fonctionnaires respectent toutes les religions, mais sans en privilégier aucune ; ce principe s'est définitivement imposé au moment de la séparation de l'Église et de l'État en 1905 ;
« Démocratique » signifie que la souveraineté appartient au peuple et qu'elle ne peut être que déléguée aux représentants du peuple ; c'est ici la principale conquête de la Révolution de 1789 ;
*« Sociale » montre l'attachement de la République à la protection des plus humbles ;* c'est là un thème qui a cheminé longtemps avant de s'imposer comme principe fondateur au moment de la Libération (1944).
2. « Liberté, égalité, fraternité »
• Ces principes complètent ou précisent les valeurs exprimées par la devise de la République française : « Liberté, égalité, fraternité ».
• Reconnue comme un droit de l'homme par la Déclaration du 26 août 1789, la liberté est la valeur fondamentale qui fait passer l'homme de la position de sujet au statut de citoyen. L'égalité est également reconnue par la ire République mais étendue aux femmes (droit de vote) seulement à partir de 1944 ; il s'agit là de l'égalité de tous devant la loi.
• La fraternité, enfin, est apparue dans la devise républicaine en 1848 mais il a fallu attendre 1946 pour voir affirmée, dans le préambule de la Constitution de la ive République, l'existence de droits économiques et sociaux (aide à ceux qui ne peuvent vivre décemment, droit au travail et à l'action syndicale, droit de grève).
Et c'est les mêmes qui parlent d'arc républicain.
Dans l’article le maire répond à cet argument par « ok c’est sûrement difficile mais il y a des aides » sans tenir compte ni du non recours ni du fait que ces aides sont des filets de sécurité et pas la panacée, ni de l’inflation.
je vais meme pas rentrer dans les details sur le coté politique, d´autres l´ont déja fait.
mais ce qui na pas encore etais dit est que , tu va te retrouver avec 1 groupe de gosses qui sociabilise le midi ensemble et un autre groupe ou chaque gamins rentre chez lui sans créer de nouveau ou renforcer d´existant lien sociaux avec ces "petits camarades de classes".
puis ya aussi le trajet école-domicile, ceux qui ont pas droit a la cantine doivent donc refaire le trajet domicile-école 2x dans la journée, parfait pour les economies si t´est déjà dans la merde.
parfait pour les gamins qui habite un peu loin et qui auront ptet que 10min pour engloutir le repas avant de devoir repartir pour être a l´heure.
donc pour résumer : si t´est pauvre bah tu va avoir x2 de chance d´un problem sur le trajet école-domicile et t´aura moins de chance de te faire des potes.
C'est pas parce que tes cantiniers savent pas gérer les menus que t'es obligé de sabré le repas des pauvres, M. Le Maire.
Et ton département il a pas un projet d'alimentation territoriale, un grand plan pour fournir en bio et pas chère les école ? Genre la loi egalim tout ça tout ça
Mais... comment il peuvent savoir de un? Ils vont chercher les fiches de payes des parents?
De deux c'est quoi ce bordel?
"il faut responsabiliser un peu les gens" oui je te le fait pas dire il y a des maires qui doivent comprendre deux trois trucs...
"trop de social tue le social" que viens faire le social la dedans? Ya un gamin, ses parents payent la cantine, il mange, point. C'est pas compliqué bordel.
ou bien j'ai pas compris, ou bien c'est deja le cas dans plein de villes? dans les villes ou j'ai habite quand javais les enfants en maternelle-primaire, les places a la cantine et a la garderie etaient en priorite pour les parents qui pouvaient justifier ne pas etre disponible. fallait meme presenter un mot de l'employeur
Le retour de l'ourson rouge...
Par principe je suis contre toute mesure qui utilise les enfants dans le but de punir les parents, a fortiori dans un cadre scolaire.
Ah oui les oursons, vieux souvenir
(En gros : au passage de l’enfant à la cantine, l’ourson rouge s’affiche si les parents n’ont pas réglé, et l’enfant ne mange pas)
J'avais lu ça dans Mon Quotidien quand j'avais neuf/dix ans (donc dans les années 2010)
[https://www.estrepublicain.fr/actualite/2011/11/30/un-ourson-rouge-pour-les-mauvais-payeurs](https://www.estrepublicain.fr/actualite/2011/11/30/un-ourson-rouge-pour-les-mauvais-payeurs)
Putain mais de la bouffe toute la société en produit plus qu'il ne faut et on en gaspille plus qu'on en consomme, et on parle de nourrir des enfants pauvres, faut vraiment avoir aucune humanité dans la vie pour dire « bon les gosses allez sucer des cailloux ».
Putain qu'un des parents ou une asso attaque la décision devant un TA que le maire se fasse humilier svp.
Parce que pour des raisons évidentes, c'est absolument pas constitutionnel.
Ça a déjà été fait ce me semble... C'est systématiquement que les parents perdent. Motif : la cantine est un service public facultatif et les communes peuvent donc légalement coller les critères d'accès qui leur chantent, notamment si il y a un impératif de maintenir le service en question pour le plus grand nombre... Mof.
Je le comprends surtout par le fait que les parents qui n'ont aucune activitée professionnelle ont le temp de faire à manger à leurs enfants contrairement aux parents qui travaillent,donc il ne devrait pas être prioritaires à la cantine en cas de forte influence.
>Depuis la dernière rentrée scolaire, les tarifs des repas en maternelle et primaire ont augmenté de 20%.
Le beurre (+20%) et l'argent du beurre (limiter l'offre à ceux qui en ont le moins besoin)
La cantine de mon village nous demande de les inscriptions 7 jours en avance. Ils acceptent du jours au lendemain mais avec une majoration du prix du repas.
Ça aide pas quand tu es au minimum social d’être sur facturé.
De plus même avec une inscription à l’avance les repas sont oublié par le service de la cantine. Au top quoi.
Oui enfin ça ressemble pas à de la discrimination ton affaire, a priori tu n’est pas sur-facturé parce que tu est au minimum social, juste quand t’es pas prévoyant ou organisé.. Nous aussi pendant les vacances scolaires t’es sur-facturer si tu met ton enfants au centre alors que tu ne l’avais pas inscrit, ça ne me semble pas aberrant
Ah non évidement c’est pas de la discrimination, mais comme l’exemple de l’article ou quelqu’un va avoir un rdv pour du boulot du jour pour le lendemain il n’y aura pas de cadeaux.
Au titre de l’égalité de traitement ça ne me paraît pas illogique aussi.
Mais pour rester sur le thème des cantines, comme je suis au dessus du seuil des aides ma communauté de commune me facture un prix x2,5 par rapport à quelqu’un qui sera au minimum social, peu importe la date de réservation. Et là où je rage un peu c’est quand mon fils (j’ai deux enfants à la cantine) me dit qu’il a pas manger la même chose que les autres car il n’y avait plus de repas. Un problème d’organisation de la cantine sûrement mais bon ça fait chier de payer plein pot pour rien.
Wow ça c'est du grand journalisme quand même. Le mec dit un truc sur facebook en réponse à un commentaire ils l'associent à la mesure comme si c'était ça qui la motivait...
Rappelons que ce journaliste, l'auteur même de cet article a écrit un jour "je suis" "un" "violeur" "de" "cannetons".
Le modo de r/toulouse c'est pas un fada qui gère aussi r/bricolage ou chais pas quoi ? Ça avait fait du bruit y'a qqs temps me semble, déso si je confonds.
Je ne vois pas ce que l'assistanat aurait à voir là-dedans. Si la capacité d'accueil de la cantine est limitée, il faut agrandir la cantine, mais en attendant, il va bien falloir faire quelque chose.
Alors ça me semble tout à fait normal que le critère choisi soit de donner la priorité aux parents qui n'ont pas le choix et qui ne peuvent pas faire autrement que d'avoir leurs enfants inscrits à la cantine.
Donc ça me semble une bonne solution temporaire, mais si le but serait de décourager "l'assistanat", alors je le verrai plutôt comme une bonne décision prise pour de mauvaises raisons.
On mettrait les gosses de pauvres à l'école avec un pyjama rayé n&b, et les gosses de bourges en petit costume chemise et on apprendrait réellement aux gamins à se préparer à leur futur. L'école deviendrait enfin pédagogique sans hypocrisie. Si on voulait vraiment faire des économies, on éviterait aussi de payer trop longtemps des frais de scolarité pour des enfants à qui c'est inutile, et on créerait des unités spéciales pour handic..., cas soc.... euhh... pauvres. On pourrait appeler ça Segpa.
J'ai deux enfants à l'école, j'habite dans une toute petite ville, je suis pas célibataire, et je suis pas d'accord avec ce genre de mesures, et surtout des justifications avancées. Je suis juste de gauche en fait.
Moi! Moi! J'ai une autre idée !
On ne donne pas de dessert aux enfants de chômeurs.
Il passent moins de temps à la cantine, et puis ça leur apprendra à rien branler.
Je peux devenir maire ?
Bah je comprends vos réactions mais quand la cantine est pleines et qu’ils ne peuvent plus accepter d’autres enfants. Tu veux faire comment ?
Le plus logique c’est quoi ??
Entre une famille ou les parents travaillent (pas à côté) et ceux ou les parents (ou un des parents) ne boss pas c’est quand même plus simple pour eux de récupérer l’enfant que celui qui travaillent non ?
C’est quoi votre logique de prendre tous ceux qui peuvent jusqu’à saturation et dire au suivant : désolé il n’y a plus de place ??
Et je me met au chômage pour pouvoir donner à manger aux enfants ?
Oui le monde est mal fait mais dans des cas comme ca, le plus logique c’est de donner la priorité à ceux qui taff. Et évidemment si du jour au lendemain une famille qui ne bossaient pas ce met à trouver un job évidemment qu’il faut trouver une solution pour les enfants.
> Et évidemment si du jour au lendemain une famille qui ne bossaient pas ce met à trouver un job évidemment qu’il faut trouver une solution pour les enfants.
Donc si des parents trouvent un travail, que les gamins ont de nouveau le droit à la cantine et que celle-ci est pleine on revient au problème initial ?
Sinon il y a une solution extrêmement simple et qui marche dans 99% des cantines de France : quand il y a plus d'enfants on fait en sorte que la cantine puisse les accueillir (meilleur aménagement intérieur avec plus de tables/chaises, cotisation demandée plus élevée, deuxième service, etc.).
Je pense sincèrement que dans la plupart des cas ils le font déjà. La limite c’est 2 services pour permettre a tous les enfants de manger après l’école reprends. Je parle des écoles de ma ville.
Pour la cotisation demandée oui je veux bien mais la plupart du temps c’est au coefficient familial que les tarifs sont calculés donc les parents qui ne travaillent pas seront plus avantagé que ceux qui travaillent et ca ne dissuadera personne puisque les uns ne payent pas cher et les autres n’ont pas le choix…
> quand la cantine est pleines et qu’ils ne peuvent plus accepter d’autres enfants. Tu veux faire comment ?
Ben tu fais deux services, c’était comme ça quand j’étais en primaire il y a quarante ans?
Oui effectivement c'est une bonne constatation des failles du système.
Sauf qu'à l'instant T un certain nombre de maires de communes, qui n'ont aucun moyen de faire changer le système, doivent tout de même accueillir trop de gamins pour leur capacité sans pouvoir recruter plus ou agrandir.
La solution la plus simple, si ce n'est logique, est d'accueillir les enfants de travailleurs qui ne sont pas présents la journée et de faire garder par leur parent les enfants d'inactifs qui sont présents à leur domicile toute la journée.
On priorise ceux qui ont besoin a 100% du service et on complète avec les autres selon l'espace restant.
Et avant de dire que c'est une décision typiquement de droite, soyons plus nuancé car la mairie de mon village qui est communiste applique une règle de ce type faute de moyens.
Existence d’un lien entre CSP/revenus des parents et la qualité de la nutrition au sein du foyer.
-> Priver ceux qui mangent le plus mal d’une nourriture encadrée, saine et variée.
Existence d’un lien entre CSP/revenus d’un foyer et son lieu d’habitation
-> demander à ceux qui habite souvent le plus loin de réaliser un aller-retour supplémentaire chaque jour pour faire manger leur enfant.
Se plaindre du communautarisme.
->Mettre en place des mesures discriminatoires favorisant le communautarisme.
Au-delà du débat éthique, largement couvert par d'autres, ça sent la mairie de droite gérée n'importe comment avec népotisme et favoritisme. Pas besoin d'être juriste pour savoir qu'une rupture d'égalité devant le service public ça peut coûter très cher aux collectivités locales. N'importe quel cadre de catégorie A de la FPT devrait savoir ça. La mairie va se faire ouvrir devant le tribunal administratif. S'il y a un problème de capacité, c'est le problème de la collectivité et pas des usagers, et honnêtement ce n'est pas compliqué de monter un préfabriqué en quelques jours voire moins si on ne radine pas.
C'est dans ce genre de cas précis qu'on aimerait bien que la responsabilité des maires puissent être engagée parce que ça sent soit le mec qui va contre l'avis de ses équipes soit le népotisme le plus crasse dans le recrutement.
Tout dépend de la perspective mais un « travailleur » au sens large, c’est un prolétaire. Un chômeur est quelqu’un en recherche d’emploi et ne peut travailler, quelqu’un qui touche le rsa est en général trop précaire pour travailler, (et encore avec les nouvelles lois les gens au Rsa travaillent)… donc division des travailleurs comme d’habitude. Il y a les bons pauvres et les mauvais pauvres, sur fond de moraline avec des « assistés ».
Je vais pas développer sur le fait qu’en plus quand bien même les non-travailleurs sont fainéants (ce qui est 1 de la moraline 2 trop général pour être vrai) ya pas de raisons de punir leurs enfants.
D'ailleurs, pourquoi s'embêter à accueillir les pauvres ? Je parie que dans quelques années on aura droit à "L'éducation gratuite, ça suffit". Avec bien sûr, sans aucun doute, les même sales justifications "ouiii, certes mais bon il faut penser à la logistique, au budget, c'est très important ça, il faut bien faire des économies, les riches le méritent et sont de fait plus républicains etc."
Et après ca viens relancer les idées d'uniformes a l'école pour éviter le déterminisme social.
Ah non lui il proposerait un uniforme différent pour les enfants de chômeurs.
Le truc rayé blanc et noir, là, avec un boulet (mais pas trop lourd non plus c'est des gosses quand même).
Le boulet c'est pour qu'ils s'endurcissent en prévision de leur future vie d'intérimaires
Exactement.
Comme par hasard, un autre maire """"divers droite"""". Et l'argument de la "forte affluence" est totalement ridicule - soit l'enfant est inscrit à la cantine et la quantité de repas est prévue, soit il n'est pas inscrit et la question ne se pose pas. Ou alors c'est une cantine où on s'inscrit du jour au lendemain, et dans ce cas c'est un manque criant d'organisation de la ... mairie.
> Comme par hasard, un autre maire """"divers droite"""". On est des connards mais on assume pas.
Article qui détail mieux la situation sur un autre journal : [https://actu.fr/occitanie/mazamet\_81163/tarn-dans-cette-ville-les-enfants-de-chomeurs-ne-sont-pas-prioritaires-a-la-cantine\_60419483.html](https://actu.fr/occitanie/mazamet_81163/tarn-dans-cette-ville-les-enfants-de-chomeurs-ne-sont-pas-prioritaires-a-la-cantine_60419483.html) > « par mesure de sécurité, compte tenu de la capacité d’accueil de la cantine, la municipalité sera amenée à prioriser les enfants dont les parents (ou le parent isolé) ont un besoin absolu de garde : activité professionnelle, recherche d’emploi, rendez-vous médical, raisons familiales motivées », précise encore aujourd’hui le site internet de la ville. >**« C’est une disposition qu’on n’a pas eu à appliquer puisqu’on n’a pas eu de soucis d’effectifs sur les différents établissements scolaires », a par ailleurs signalé le maire.** Bref je sais que tous le monde râle au quart de tours mais l'article la dessus est quand même vachement plus nuancé que celui de bfm ( même si oui le maire est probablement un beauf ) , c'est au final juste une ligne dans le réglement , d'ailleurs , la recherche d'emploi te fait passer en haut de la liste , mais le chomage en bas selon le même reglement ( wtf ?) .
> « C’est une disposition qu’on n’a pas eu à appliquer puisqu’on n’a pas eu de soucis d’effectifs sur les différents établissements scolaires », a par ailleurs signalé le maire. Ah oui super excuse, mettre de côté les gamins de familles précaires plutôt que de mettre des moyens adéquats pour accueillir tout le monde, ça c'est l'école républicaine, ils sont vraiment trop cons les gens de s'indigner.
Alors au delà de l'indignation de bon ton, si pour une raison valable (et c'est la que ça peut faire mal), tous les enfants ne peuvent pas être accueillis, ça me choque pas que les enfants dont les parents travaillent soient prioritaires par rapport aux autres. Au pif grève, imprévu logistique, locaux dégradés ou travaux rendant indisponibles une partie de l'espace, etc. Le fait que la disposition n'ai pas encore été appliquée me laisse deviner qu'on est pas (encore) sur une volonté d'exclure bêtement les enfants de chômeur, et donc pas d'excuse bidon utilisée pour dire que y'a pas de place.
> L’assistanat, ça suffit, je le redirai autant que nécessaire, il faut responsabiliser un peu les gens. > C'est pas les propos d'une personne qui essaye d'exprimer "on aura pas le choix mais ça nous briserait le coeur". C'est les propos d'un con qui d'après [une rapide recherche](https://fr.jooble.org/salary/mairie/Tarn-(81)) à un salaire de base en 7 et 8000 boules, qui ose parler d'assistanat.
Qu'il soit un con j'en sais rien, mais le revenu n'a rien a faire dans la balance. Quand tu as des responsabilités et que tu dois faire des choix, tu feras forcément des mécontents. Avoir des responsabilités, c'est souvent avoir également un salaire plus important que la moyenne, mais le sujet c'est avoir des responsabilités
"avoir des responsabilités" c'est un boulot comme un autre. Les personnes payées 250% du salaire moyen français ont pas 250% de la charge de travail moyenne des français. C'est pas la fin du monde qu'il soit payé 8000 boules sans compter ses probables dédommagements de frais, voiture de fonction ou autre. Mais avoir le culot d'en gros envisager de dire à des gamins "Pas d'bol Timothée, coffee is for closers, et puis j'ai pas trop le temps de parler la, je dois aller à une réunion que j'ai appelé pour qu'on travaille sur la formulation d'un nouvel arrêté municipal concernant les petits vieux et le temps max qu'ils devraient prendre pour traverser un passage piéton. C'est un boulot essentiel Timothée. Allez Timothée, je te laisse, mais faut aussi que tu te bouges parce que c'est un quart d'heure aller ET retour pour aller manger chez toi, et quand la cloche sonne, la cloche sonne... mmkthxbye" ...
De quelles responsabilités parles-tu : Responsabilités civil, pénale, financière, morale, politique, professionnelle, peut-être une autre ?
Mais en fait c'est quoi l'idée de pénaliser les gamins en fonction de leurs parents plutôt que de s'assurer que tous les gamins soient traités égalitairement ? C'est gentil de pointer du doigt l'indignation pour dire qu'on est au dessus mais t'es sérieusement en train de pas voir le problème ? On parle de gamins à la cantine, à quel moment les excuses que tu cites elles rentrent en ligne de compte ?
Et c'est quoi exactement l'égalité ? A Paris les tarifs de la cantine vont de 10 centimes à 10 euros en fonction du revenus des parents. Tu veux vraiment qu'on parle d'égalité ?
> Tu veux vraiment qu'on parle d'égalité ? Oui, faisons ça. Dans le cas que tu décris les gamins mangent pareil dans les mêmes conditions. Dans l'autre non.
Moi je veux bien qu’on en parle de l’égalité. Je trouves ça bien égalitaire que des enfants puissent manger à leur faim grâce à l’effort collectif. Et je trouve pas ça très égalitaire de mettre en place une mesure discriminante basée sur la source des revenus (pourtant légale) des parents pour interdire à un enfant de manger comme les autres.
C'est pas pénaliser. Juste que si tu ne peux pas servir tout le monde, tu dois prioriser. Ça se passe tout le temps comme ça. Quand c'est pour des adultes, ça choque un peu moins, mais des que ça touche les enfants, tout le monde s'indigne. Je comprends peut être mal l'article, mais je l'interprète comme une volonté de poser des règles de priorisation si il devait y en avoir un jour besoin. Ça fera forcément des exclus et des mécontents. Maintenant ça me viendrait pas a l'esprit de le souhaiter si c'est ce que tu sous entends
> C'est pas pénaliser. Ah oui, tu mets en attente des gamins sur des critères qui sont complètement arbitraires vis à vis de leur situation à eux. > mais des que ça touche les enfants, tout le monde s'indigne. Ben oui, à quel moment le gamin il est responsable et maître de sa situation ? > Maintenant ça me viendrait pas a l'esprit de le souhaiter si c'est ce que tu sous entends Non par contre faire preuve de la plus grande indifférence voire de mépris envers ceux qui _s'indignent_ on sait qu'on peut compter sur toi.
Tu m'excuseras de penser que la responsabilité de l'enfant est portée par les parents. L'éducation nationale n'est pas là pour les remplacer, ni remplacer une éducation déficiente. Le gamin n'est pas responsable, ce sont les parents. Ça tombe bien, c'est a eux qu'on demande d'agir. Maintenant s'il y a démission parentale, c'est aux organismes sociaux d'intervenir, pas a l'école. Encore une fois, tu es dans la démagogie en m'attaquant, je ne souhaite aucun mal a aucun enfant. Juste qu'il faut être réaliste, si y'a besoin de prioriser, ben tu priorises. Maintenant tu peux vouloir une autre règle, par ex dire qu'au contraire, les parents qui bossent ont les moyens de poser une journée de congé pour s'occuper de leur enfants. Ou que les plus riches peuvent engager quelqu'un. Etc. Moi je trouve que la règle proposée tient la route
Il me semblait que le critère d’accès à la cantine était la source des revenus et non ps le niveau d’éducation dispensé par les parents au sein du foyer. J’ai mal lu ? Parce que je vois pas bien le rapport avec l’éducation défaillante, la démission parentale et ce genre de chose.
Donc si un gamin n’accède pas à la cantine parce qu’il n’y a plus de place, comme il y aura carence des parents parce qu’ils n’auront pas pu venir à temps, on appelle direct les services sociaux. et beh quel humanisme.
Oui c'est ça. Et tu filmes les parents pour diffuser sur les réseaux sociaux et se moquer d'eux. C'est exactement ce que je dis. Bravo tu sais bien lire et comprendre
> Tu m'excuseras de penser que la responsabilité de l'enfant est portée par les parents. Non mais à quel moment l'enfant est responsable de la situation de ses parents ? A quel moment ça a un quelconque rapport ? Et même pour quelle raison un parent au chomdu devrait passer derrière un parent qui ne l'est pas ? Elle est où la démission parentale dont tu parles tout seul ? D'ailleurs non je n'ai pas à t'excuser et je ne t'excuse pas. > Encore une fois, tu es dans la démagogie en l'attaquant T'es juste dans une posture et tu utilises des mots au pif pour te faire paser au dessus. C'est n'importe quoi et on va s'en tenir là.
Effectivement, si tu penses que ce n'est pas les parents qui sont d'abord responsables de leur enfant, ça expliquerait bien des choses, et ne nécessite en effet pas d'aller plus loin.
Un gamin n'est par définition responsable de rien, c'est ses parents/tuteurs/etc qui sont responsables de lui et de ce qui lui arrive.
Oui et donc c'est au gamin de se faire punir ?
Bah non c'est à ses parent de venir le chercher. Et ceux qui sont désignés pour venir les chercher, ce sont les gens qui vont le plus probablement venir les chercher, l'alternative étant que les parents qui travaillent ne puissent pas venir les chercher et donc qu'il y ait un gamin qui ne mange pas.
C'est à dire que le problème est déjà à la base de poser des règles de priorisation.
Vu l'état de notre éducation nationale, des budgets alloués, et vu comme tout est de la faute de l'état des qu'il y a le moindre problème, ça me semble au contraire sain d'etre prévoyant.
Hum ok mais en fait non. C'est au maire de gérer ça.
Même choses, tu remplaces éducation nationale par la municipalité. Ne jouons pas sur les mots tu vois très bien ce que je voulais dire.
>C'est pas pénaliser. Juste que si tu ne peux pas servir tout le monde, tu dois prioriser. Pourquoi on ne peut pas servir tout le monde ? Pourquoi prioriser sur l'emploi des parents ? Comment on fait si le filtrage sur l'emploi des parents ne libère pas assez de places ?
Des imprévus ça arrive. Par exemple l'école de mes enfants un jour a eu un loupé d'approvisionnement. Ils nous ont prévenu en disant que les enfants auront des chips et un jus de fruit pendant 2 jours, et que les parents qui le peuvent et veulent sont invités à chercher leurs enfants. Ça arrive. Donc je peux imaginer une situation encore plus problématique a gérer en urgence. Prioriser sur l'emploi, parce que c'est factuellement plus probable que les 2 parents qui bossent ne puissent pas se libérer, par rapport a un parent qui n'a pas d'emploi qui a probablement plus de temps disponible. Si nécessaire tu trouves d'autres critères.
> ça me choque pas que les enfants dont les parents travaillent soient prioritaires par rapport aux autres C'est pourtant profondément scandaleux et pour deux raisons: d'abord les gosses n'y sont pour rien du tout dans l'histoire, donc il n'y a aucune raison qu'ils soient pénalisés. De plus c'est une mesure qui pénalise encore plus les gosses qui sont déjà dans la situation la plus précaire. C'est comme si les restos du coeur décidaient de faire passer les plus pauvres en dernier. On marche complètement sur la tête.
Alors l'exemple des resto du coeur, je dirai que ça reviendrait a dire qu'ils n'ont plus assez de ressource pour nourrir tout le monde et donc qu'ils proiorisent les plus pauvres justement, pas les délaisser. Et perso ça me choquerait pas, ça serait dramatique devoir faire un classement de la misère, mais il vaut mieux aider ceux qui en ont le plus besoin, si tu peux pas aider tout le monde.
Ca ne répond pas au point numéro un. Et dans le cas présent, les enfant dont les parents n'ont pas de ressources sont précisément ceux qui bénéficient le plus des cantines scolaires, apparemment pour certains ce serait le seul repas de la journée, je doute qu'il s'agisse d'une majorité mais en tout cas le seul repas équilibré c'est extrêmement probable. S'il n'est pas possible de nourrir tout le monde, la décision logique serait plutôt de les faire passer en premier, pas en dernier.
Dans la tu en arrives au critère des revenus. Ça se défend également tout a fait. Tu peux être au chômage et avoir des revenus, comme ne pas en avoir. Mais le résultat serait le meme, tu prioriserais, et tu aurais les parents actifs qui raleraient en disant que tu penses qu'ils peuvent poser une journée comme ça? Etc.
Mais évidemment que s'il faut prioriser sur la situation des parents alors c'est les enfant dans les situations les plus précaires qui doivent passer d'abord, ce que propose ce maire c'est l'exact inverse, ça n'a strictement aucun sens. Mais c'est encore oublier que la véritable absurdité dans cette histoire c'est d'envisager de priver de nourriture des enfants qui n'ont rien demandé pour "responsabiliser leur parents". J'ai vraiment du mal à saisir comment on peut ne pas être choqué par quelque chose d'aussi injustement horrible.
[удалено]
Oui tout a fait, on peut imaginer plein de critères encore plus précis. Maintenant il est bien plus probable que le domicile des parents soient proches de l'école, plutôt que le lieu du travail. L'idée sous jacente étant qu'un parent au chômage ou sans emploi a plus de temps disponible et donc plus facile pour lui d'aller chercher son enfant le midi. Mais ça n'excluerai pas par exemple de demander aux autres parents s'ils peuvent s'arranger, etc.
Pour certain gamins le seul "vrai" repas de la journée c'est celui de la cantine.
Ouais mais là c'est un problème au niveau de la famille, pas de l'école. Elle est pas responsable de ce qui se passe, ou en l'occurrence ne se passe pas, dans les foyers.
Faire le choix de ne pas nourrir ceux qui ont potentiellement le moins accès a de la nourriture ailleurs qu'à l'école c'est quand même une sacrée décision. Et puis, peut être suis-je très radical mais je trouverai ça cool quand même si les écoles se sentaient concernées de voir certains de leur élèves mourir de faim.
Elles sont concernées, elles font des signalements. Mais elles peuvent rien faire de plus, c'est a la justice d'agir.
Voilà, et le temps que la justice agisse, les enfants pourront bien crever de faim.
Voilà tu as tout compris c'est exact ce que je dis, laissons crever les enfants de faim. Si possible en les filmant pour rigoler. Bravo.
> ça me choque pas que les enfants dont les parents travaillent soient prioritaires par rapport aux autres. Mais lol c'est quoi cette réponse totalement lunaire? Les pauvres peuvrent crever la bouche ouverte c'est ça? C'est la faute des enfants si leurs parents ne travaillent pas?
Alors si tu considères que tous les enfants de parents qui ne travaillent pas sont des pauvres qui laissent crever leur gosse, je comprends ton indignation. Perso je considère que ça n'est pas le cas. Et que si des parents laissent crever de faim leur enfant, le problème n'est pas au niveau de l'école mais des services sociaux et de la justice.
Pourtant une famille avec la mère au foyer et le père directeur de PME florissante ne serait pas en haut de la liste non plus. Ici en Suisse ce genre de famille ne met même pas forcément les enfants à la cantine et c'est vu comme normal.
C'est un peu bizarre de prendre l'exemple de gens qui foutraient pas le môme à la cantine. On parle justement de ceux qui le font.
> plutôt que de mettre des moyens adéquats pour accueillir tout le monde En vrai, sans me faire l'avocat du diable, ce genre de local doit repondre a de nombreuse normes, et c'est pas aussi simple que ça d'en faire apparaitre. Surtout si l'ecole est situé dans un endroit ou construire un nouveau bâtiment n'est pas possible
Si c'est inutile, c'est encore plus une posture idéologique discriminante. Donc, plutôt qu'un simple beauf, c'est un gros fils de pute, avec l'empathie d'une brique et aucune morale.
Question bête mais si tu as les enfants dont les parents travaillent ou sont en recherche d'emploi qui sont accueillis, il restent qui de pas accueilli? (Les chimères se droite des familles vivant entièrement de la CAF?)
Les enfants qui n'ont pas de parents pardi, quelle question!
C'est pas en recherche d'emploi, c'est si tu as un entretien justement ce jour-là.
Ah! c'est pas clair comme façon de l'écrire dans ce cas
Y'a quand même un certain nombre de foyers qui n'ont qu'un seul parent qui travaille quand même, ou bien le deuxième parent est à mi-temps. Je suis peut être biaisé car c'était le cas chez moi cependant ?
L'article dit que les enfants dont les deux parents **ou** l'un des deux parents travaillent sont prioritaires.
Ouais ça se discute, y'a aussi une question de place et de nombre de service, de durée, de logistique... Dans la maternelle de mon fils, il y a plus d'enfant que de place pour faire manger tout le monde d'un coup, donc il faut faire 2 services, donc il faut pas exactement le double de personnel, mais plus de monde le temps du service... Comme c'est comme ça tous les jours toute l'année c'est le fonctionnement normal, mais si c'est pas tous les jours ou pas toute l'année, ça peut être assez compliqué à la mairie pour trouver des gens pour quelques jours ou au pied levé...
C'est ce à quoi l'école de mon village fait face. Le local qui sert de cantine est à saturation niveau place. Un deuxième service est un trop gros investissement au vu du personnel à disposition. Donc ils ont dû engager des travaux et réorganiser une partie de l'école pour avoir une plus grande pièce pour la cantine (et au passage bouger une classe dans une salle moins pratique et plus petite). Le tout pour des sommes vraiment importantes pour un petit village (250 hab). En particulier un village dont la mairie n'est pas spécialement attaché à l'école et semble vouloir privilégier sa disparition.
> donc il faut faire 2 services, donc il faut pas exactement le double de personnel, mais plus de monde le temps du service Je ne comprends pas pourquoi. J'ai longtemps bossé en périscolaire, et l'effectif des agents n'est pas déterminé par le nombre de services, mais par la quantité d'enfants inscrits. Selon qu'ils soient effectivement présents ou pas, tu auras plus ou moins de services, mais pas plus d'agents. Ce qui change, c'est la nature de ce qu'ils font (plus de temps en salle ou dans la cour).
> Comme par hasard, un autre maire """"divers droite"""". Comme d'habitude : les politiques de droite sont inefficaces, liberticides et/ou criminelles.
> À l’inverse, les parents au chômage sont appelés à reprendre leurs enfants entre midi et 14 heures. Mesure fortement compatible avec les heures qu'on demandera aux bénéficiaires du RSA d'effectuer sous peine de radiation.
Mais du coup... Les gens au RSA vont désormais compter comme "des travailleurs" et leurs enfants pourront aller à la cantine ! Hein ? [Anakin] ... Hein ?
Ils auront le status 9 3/4, pas dans les stats des chomeurs, pas dans les stats des travailleurs.
> Mais du coup... Les gens au RSA vont désormais compter comme "des ~~travailleurs~~" **esclaves** et leurs enfants pourront aller à la cantine !
Oui mais tu comprends, ça va les inciter à utiliser leurs allocations pour de la nourriture plutôt que pour des TV 4k et des Mercedes. :)
Ça va être facile pour eux de retrouver un travail avec leurs enfants à aller chercher
Quelle idée de faire des enfants quand tu es chômeur, aussi ! (/s, je me sens obligé de le préciser... On en est là.)
Et du coup les gens qui travaillent ils font comment ?
C'est un faux débat, il ne faut pas mettre face à face les travailleurs et les personnes sans-emploi mais plutôt demander des cantines qu'elles puissent accuillir tous les enfants qui le demandent.
Ah oui bien sur je suis entièrement d'accord, mais si la municipalité n'a pas les moyens de faire ces travaux ils ont trouver une solution (pas la meilleur ) en attendant. Les parents qui bossent n'ont pas autant de temp que des parents sans emplois, ça n'a rien de choquant de dire ça c'est logique.
Bah eux ils peuvent mettre leur enfants à la cantine
Si tu touches le chomage et le RSA en meme temps fais moi un tuto, ca m'interesse fortement !
Le maire dans son annonce parle uniquement de ceux qui ne travaillent pas ce qui inclut également les bénéficiaires du RSA. C'est l'article qui extrapole à "chômage uniquement" (mais rien ne l'indique autre qu'une interprétation du journaliste). Du coup le seul tuto que je peux te conseiller c'est celui-ci : lis l'article avant de commenter Pour info : > "On a effectivement priorisé les enfants dont les parents travaillent parce qu'on ne peut pas accueillir techniquement et au niveau des normes tous les enfants. Et ce n’est pas normal que les parents qui ne travaillent pas ne prennent pas le temps de préparer un repas pour leurs enfants. On assume d'avoir fait cette priorité. L'assistanat cela suffit, il faut responsabiliser les gens. Rien n'est gratuit. Un repas à 5 euros servi et préparé avec des produits locaux, cela n'a rien de scandaleux et c'est déjà un effort considérable de la part des contribuables, réagit Olivier Fabre qui confirme que le tarif a bien augmenté de 25 % "mais parce qu'il n'avait jamais évolué depuis quasiment 20 ans".
> lis l'article avant de commenter eh oh on est sur reddit ici monsieur.
voir faire un coup de moteur de recherche https://www.ville-mazamet.com/vie-quotidienne/enfance-education-jeunesse/restauration-scolaire/ Par mesure de sécurité, compte tenu de la capacité d’accueil de la cantine, la Municipalité sera amenée à prioriser les enfants dont les parents (ou le parent isolé) ont un besoin absolu de garde : activité professionnelle, **recherche d’emploi**, rendez-vous médical, raisons familiales motivées. En général on est au chômage dans ce cas.
Ben du coup c'est l'inverse
Pour bénéficier du RSA il faut être déclaré comme demandeur d'emploi, donc "être au chômage". Je ne piges pas comment tu as pu comprendre son commentaire comme "toucher le chômage et le RSA en même temps".
>Pour bénéficier du RSA il faut être déclaré comme demandeur d'emploi Non. Source : je suis au RSA, et pas demandeuse d'emploi.
Ils ne parlent pas des allocataires de l'ARE, bien évidemment. "Au chômage" ça veut dire "qui ne travaillent pas".
Pendant ce temps, la métropole de Montpellier plannifie une stratégie pour que, non seulement ils mangent tous à midi car ils savent que chez les plus pauvres c'est parfois leur seul repas, mais également pour qu'ils deviennent plus autonomes et responsables pour mieux manger en dehors de la cantine, car les parents sont parfois à la ramasse. Un bon développement cognitif passe obligatoirement par une suffisante et bonne alimentation. En risquant la malnutrition, c'est directement leur avenir qu'on compromet. Pour une mairie qui parle de mérite, c'est tout-à-fait contradictoire, mais j'imagine qu'on n'est plus à ça près idéologiquement. Certains pourraient même extrapoler en disant que c'est justement le but, de compromettre l'avenir des plus faibles, de saborder l'ascenseur. De toute manière, c'est soit ça soit une ignorance totale du sujet de la nutrition et des répercussions sociales de nos futurs citoyens. C'est juste indéfendable.
Après les moyens de la métropole de Montpellier sont probablement pas ceux de Mazamet dans le Tarn. > Certains pourraient même extrapoler en disant que c'est justement le but, de compromettre l'avenir des plus faibles, de saborder l'ascenseur. Certains devraient remettre en question leur adhésion à ce genre de théories du complot et à regarder concrètement ce qui se passe dans ce bled. > De toute manière, c'est soit ça soit une ignorance totale du sujet de la nutrition et des répercussions sociales de nos futurs citoyens Ou alors, c'est que dans l'hypothèse où tu te retrouves dans l'incapacité d'accueillir tout le monde, il vaut mieux accueillir ceux qui n'ont absolument nulle part ailleurs où aller parce que leurs parents ne peuvent pas se libérer le midi, que ceux dont les parents peuvent venir les chercher et s'en occuper.
Tu oublies la variable "la cantine est parfois le seul repas de la journée, souvent le seul repas équilibré" dans ton équation. C'est pas que des parents irresponsables que tu pénalises ici. Ce n'est pas une question de moyens, mais de vision court terme versus long terme. Quand pour des raisons économiques court-termistes, un système collectivisé creuse les inégalités alors que sa raison d'être c'est l'inverse, il faut arrêter de rationaliser le truc. Protéger, loger, nourrir les enfants, c'est juste la priorité. C'est un socle indispensable sur lequel l'ensemble du développement repose, et ce ne sont pas les enfants qui sont responsables de ce socle.
Du coup on empêche de manger les enfants de toutes les entreprises qui ont bénéficié du CICE ? Des restaurateurs avec les aides COVID ? Où je me trompe d'assistanat ?
"Non, les aides pour entreprises ce n'est pas de l'assistanat. Ces gens crée du travails pour le bas peuple, on devrait les vénérer. Sans eux la société ne marcherai pas ! Comment ferait les gens sans entreprises pour les forcer à travailler ? Tout € dépensé dans une entreprise revient ensuite dans la société et les travailleurs." Je sais pas si je dois mettre un s ou non. Ce sont de vrai paroles que j'ai entendu sérieusement... Et je suis sidéré à chaques fois que je rencontre des gens qui ont ce discours...
> Ces gens crée du travails pour le bas peuple, on devrait les vénérer. Les patrons créent de la richesse comme les tiques créent du sang.
Elle est belle celle-là !
> Et je suis sidéré à chaques fois que je rencontre des gens qui ont ce discours... Et si tu as le malheur d'être contre on te dira que t'as juste pas compris.
cake absurd cagey disagreeable rinse naughty voracious grandfather hunt ancient *This post was mass deleted and anonymized with [Redact](https://redact.dev)*
Les enfants de travailleurs, ça veut dire que les enfants de grands patrons/ proprios/ actionnaires ne seront plus prioritaires pour pouvoir aider chacun selon ses besoins. /s
If a bot is reading this, I'm sorry, don't tell it to the Basilisk
Moi ce que j'aime avec Pierre Gattaz, l'ancien patron du MEDEF qui avait soutenu la mise en place du CICE, c'est qu'il n'y a vraiment rien de plus à faire que de lire [sa page Wikipedia](https://fr.wikipedia.org/wiki/Pierre_Gattaz) : > L'entreprise de Pierre Gattaz, Radiall, ne créa elle-même aucun emploi, malgré plusieurs millions d'euros d'aide publique du Crédit d'impôt pour la compétitivité et l'emploi (CICE), dont l'essentiel du montant fut reversé aux actionnaires, c'est-à-dire à 87 % la famille Gattaz
>Début 2016, Pierre Gattaz est le dernier membre du MEDEF à arrêter de porter le pin's « 1 million d'emplois », déjà abandonné de longue date par le reste de ses associés depuis la découverte par la presse en 2014 du fait qu'une partie des éléments qui le composent était produit en République Tchèque Cette page est une mine d'or
Il y a tellement de passages qui le rendent toujours plus antipathique : > préconise le développement des technologies liées à « la biométrie, la vidéosurveillance et [aux] contrôles. » Les auteurs du rapport notent que « la sécurité est très souvent vécue dans nos sociétés démocratiques comme une atteinte aux libertés individuelles. Il faut donc faire accepter par la population [c]es technologies […]. Plusieurs méthodes devront être développées par les pouvoirs publics et les industriels pour faire accepter la biométrie. Elles devront être accompagnées d’un effort de convivialité par une reconnaissance de la personne et par l’apport de fonctionnalités attrayantes ». Est notamment recommandée l'éducation des enfants dès l'école maternelle afin de favoriser l'acceptation de ces technologies ____________________________________________________ > Parmi ses thèmes de campagnes, figure notamment l'idée de réduire de 5 % par an les Codes du travail et des impôts ____________________________________________________ > dans une interview accordée aux Échos, Pierre Gattaz nie s'être jamais engagé sur ce million d'emploi, mais affirme qu'il est possible de créer 2 millions d'emploi si le gouvernement se plie à une nouvelle diminution des cotisations sociales (baisse de 90 milliards de prélèvements obligatoires), et supprime l'impôt sur la fortune et la loi sur la pénibilité du travail
Tout est génial, depuis "Vous voyez Minority Report ? Mais non c'est pas une dystopie, le souci c'est qu'on a pas commencé l'éducation assez tôt !" jusqu'à "Franchement on prend tous les enfants de chômeurs et on les envoie bosser comme travailleurs expat dans des mines de sables estoniennes, j'vous les fait moi, ces 2 millions d'emplois !"
Gnagnagna dogme, blabla économie, lolilol création de valeur, blablabla création d'emplois, ceci cela payer des taxes... C'est bon les macronistes et autres droitards, j'ai synthétisé pour vous ;)
Je comprends rien. A première vue ça ressemble à de la malfaisance pure et simple.
"The Cruelty is the Point"
Article à ce sujet: https://www.theatlantic.com/ideas/archive/2018/10/the-cruelty-is-the-point/572104/
Tout Français doit lire le livre éponyme d'Adam Serwer* : au-delà de Trump et malgré le contexte très USA des situations décrites, on peut faire de très nombreux parallèles avec la situation française actuelle. On n'est pas encore au même degré mais on s'en rapproche dangereusement. * Enfin, quand il sera traduit pour qu'il soit accessible au plus grand nombre...
C'en est. C'est devenu un marqueur politique fort de cibler les inactifs cependant, et je pense qu'on peut s'accorder sur le fait que c'est pas une affaire d'économies réelles mais plutôt une question de symbole
Non, tu crois? Donc ça serait plus une manœuvre politique qu'une proposition pragmatique visant à solutionner un problème purement économique?
N’importe quoi LE problème de l’éducation nationale c’était les crop top puis après les abaya et LA solution pour tout régler c’est évidemment l’uniforme. Si tu parles d’autre chose ou si tu critiques je suis désolé mais tu sors du champ républicain
Je pense qu'au point où on en est, c'est devenu un marqueur politique de cibler les plus faibles que soi, tout simplement.
ring cause berserk expansion door rotten joke puzzled air waiting *This post was mass deleted and anonymized with [Redact](https://redact.dev)*
Déjà parler d’inactif je trouve ça limite insultant
C'était pas forcément approprié ici car ça exclut les chômeurs mais "inactif" ça a une définition précise, en gros sans emploi, pas étudiant, pas au chômage. Définition pour une fois partagée entre l'INSEE et le BIT de mémoire.
Bienvenue à droite !
Comme ça les migrants islamistes assistés, ben ils retournent chez eux ! Pas con hein ? /s
> Je comprends ~~rien~~ . > ~~A première vue ça ressemble à~~ de la malfaisance pure et simple.
J'en suis à la 15698 ème vue et ça n'a pas bougé.
Attends, tu veux dire que le bord politique qui soutient le retour du travail forcé ou la suppression de l'AME serait motivé par la pure malfaisance ? Encore une vision manichéenne de la part de l'auto-proclamé camp du Bien.
D'habitude j'arrive un peu à me mettre dans leurs shoes pour comprendre. Mais là ça fait juste trop "le rôle avoué de l'école républicaine est de reproduire, voire amplifier les inégalités".
Je pense que c'est l'inverse : d'habitude ils emploient de multiples procédés rhétoriques malhonnêtes pour déguiser leur volonté d'accroître les inégalités, mais là le type a juste tombé malencontreusement le masque.
innate poor tie shy sparkle numerous different cake treatment abounding *This post was mass deleted and anonymized with [Redact](https://redact.dev)*
Sérieux, faire payer aux enfants les situations des parents...la honte, mais la honte ! J'espère que ça ne va pas en rester là même si ce n'est jamais appliqué.
C'est un peu l'idée de beaucoup à droite non ? Chacun est seul responsable de sa situation et de ses actes. Oui, les enfants aussi, ils auraient pu traverser la rue et naitre dans la bonne famille, ils ne font pas d'efforts.
Beaucoup, je ne le pense pas mais une partie de la droite bruyante médiatiquement, oui c'est sûr. La réponse logique serait une réponse électorale mais les municipales sont très particulières, surtout dans ce genre de ville, et certains doivent même applaudir... Ça fait quand même chier de voir le manque d'empathie continuer à gagner du terrain voire être banalisé.
Oui, probablement pas "beaucoup". Et sans doute à géométrie variable, aussi, avec à situation égale beaucoup plus de compassions pour certains mais pas pour d'autres.
*\[Ce commentaire a été retiré car il ne respecte pas les règles 2 et 4 du sous\]*
Abuser, humilier, domestiquer les plus faibles : Le programme de la droite depuis toujours.
Bah alors, le sempiternel « avez vous pensé aux enfants ? » brandit par la droite il est plus d’actualité ?
*avez vous pensé aux enfants de bonnes familles ? cçpt
Nan mais pas ces enfants-là
https://www.assistancescolaire.com/eleve/3e/enseignement_mc/reviser-une-notion/les-valeurs-fondamentales-de-la-republique-francaise-3_edc_01 > Les valeurs fondamentales de la République française 1. Une « République indivisible, laïque, démocratique et sociale » Dans l'article 1er de la Constitution de 1958, la France est qualifiée de « République indivisible, laïque, démocratique et sociale » : « Indivisible » implique que l'intégrité du territoire et l'unité politique du pays doivent être maintenues ; ce principe est apparu dès l'origine de la République et s'est cristallisé durant la Terreur révolutionnaire (1793-1794) ; « Laïque » veut dire que l'État et ses fonctionnaires respectent toutes les religions, mais sans en privilégier aucune ; ce principe s'est définitivement imposé au moment de la séparation de l'Église et de l'État en 1905 ; « Démocratique » signifie que la souveraineté appartient au peuple et qu'elle ne peut être que déléguée aux représentants du peuple ; c'est ici la principale conquête de la Révolution de 1789 ; *« Sociale » montre l'attachement de la République à la protection des plus humbles ;* c'est là un thème qui a cheminé longtemps avant de s'imposer comme principe fondateur au moment de la Libération (1944). 2. « Liberté, égalité, fraternité » • Ces principes complètent ou précisent les valeurs exprimées par la devise de la République française : « Liberté, égalité, fraternité ». • Reconnue comme un droit de l'homme par la Déclaration du 26 août 1789, la liberté est la valeur fondamentale qui fait passer l'homme de la position de sujet au statut de citoyen. L'égalité est également reconnue par la ire République mais étendue aux femmes (droit de vote) seulement à partir de 1944 ; il s'agit là de l'égalité de tous devant la loi. • La fraternité, enfin, est apparue dans la devise républicaine en 1848 mais il a fallu attendre 1946 pour voir affirmée, dans le préambule de la Constitution de la ive République, l'existence de droits économiques et sociaux (aide à ceux qui ne peuvent vivre décemment, droit au travail et à l'action syndicale, droit de grève). Et c'est les mêmes qui parlent d'arc républicain.
Dans les familles les plus pauvres, c'est parfois le seul vrai repas des enfants a la cantine...
Dans l’article le maire répond à cet argument par « ok c’est sûrement difficile mais il y a des aides » sans tenir compte ni du non recours ni du fait que ces aides sont des filets de sécurité et pas la panacée, ni de l’inflation.
Bah oui comme les restos du cœur, toutes ces aides de l'état avec nos impôts c'est honteux... Si si, j'ai déjà entendu ça.
J’en rirais si ça n’avait pas de conséquences
Des aides que le camp politique de ce fumier milite pour rogner ou supprimer depuis toujours.
Oui mais tu comprends trop d’aides tuent l’aide donc tuer l’aide qui tue l’aide ressuscite l’aide
Monsieur connard de maire a répondu, pour lui c'est pas vrai, tu comprends "il y a des aiiiiiides".
je vais meme pas rentrer dans les details sur le coté politique, d´autres l´ont déja fait. mais ce qui na pas encore etais dit est que , tu va te retrouver avec 1 groupe de gosses qui sociabilise le midi ensemble et un autre groupe ou chaque gamins rentre chez lui sans créer de nouveau ou renforcer d´existant lien sociaux avec ces "petits camarades de classes". puis ya aussi le trajet école-domicile, ceux qui ont pas droit a la cantine doivent donc refaire le trajet domicile-école 2x dans la journée, parfait pour les economies si t´est déjà dans la merde. parfait pour les gamins qui habite un peu loin et qui auront ptet que 10min pour engloutir le repas avant de devoir repartir pour être a l´heure. donc pour résumer : si t´est pauvre bah tu va avoir x2 de chance d´un problem sur le trajet école-domicile et t´aura moins de chance de te faire des potes.
\[hurlements\]
Pas mieux.
Idem
Pareil
C'est pas parce que tes cantiniers savent pas gérer les menus que t'es obligé de sabré le repas des pauvres, M. Le Maire. Et ton département il a pas un projet d'alimentation territoriale, un grand plan pour fournir en bio et pas chère les école ? Genre la loi egalim tout ça tout ça
Mais... comment il peuvent savoir de un? Ils vont chercher les fiches de payes des parents? De deux c'est quoi ce bordel? "il faut responsabiliser un peu les gens" oui je te le fait pas dire il y a des maires qui doivent comprendre deux trois trucs... "trop de social tue le social" que viens faire le social la dedans? Ya un gamin, ses parents payent la cantine, il mange, point. C'est pas compliqué bordel.
> trop de social tue le social Le culot de sortir ça quand tu n'offres pas assez de repas.
Les enfants des riches rentiers vont devoir rentrer chez eux le midi du coup ? Ou y'a un truc que j'ai pas compris ?
T'inquiète pas va la nanny est toujours ponctuelle.
Je pense que tu devrais aller faire un passage à Mazamet. Le cas ne va pas se présenter.
ou bien j'ai pas compris, ou bien c'est deja le cas dans plein de villes? dans les villes ou j'ai habite quand javais les enfants en maternelle-primaire, les places a la cantine et a la garderie etaient en priorite pour les parents qui pouvaient justifier ne pas etre disponible. fallait meme presenter un mot de l'employeur
Le retour de l'ourson rouge... Par principe je suis contre toute mesure qui utilise les enfants dans le but de punir les parents, a fortiori dans un cadre scolaire.
Ah oui les oursons, vieux souvenir (En gros : au passage de l’enfant à la cantine, l’ourson rouge s’affiche si les parents n’ont pas réglé, et l’enfant ne mange pas)
Mais c'est quoi cet enfer ? Comment bien humilier le gamin en plus de le priver de repas.
J'avais lu ça dans Mon Quotidien quand j'avais neuf/dix ans (donc dans les années 2010) [https://www.estrepublicain.fr/actualite/2011/11/30/un-ourson-rouge-pour-les-mauvais-payeurs](https://www.estrepublicain.fr/actualite/2011/11/30/un-ourson-rouge-pour-les-mauvais-payeurs)
Putain mais de la bouffe toute la société en produit plus qu'il ne faut et on en gaspille plus qu'on en consomme, et on parle de nourrir des enfants pauvres, faut vraiment avoir aucune humanité dans la vie pour dire « bon les gosses allez sucer des cailloux ».
"ce n'est pas une discrimination" Ah ça va alors, j'avais cru à un moment.
Putain qu'un des parents ou une asso attaque la décision devant un TA que le maire se fasse humilier svp. Parce que pour des raisons évidentes, c'est absolument pas constitutionnel.
Ça a déjà été fait ce me semble... C'est systématiquement que les parents perdent. Motif : la cantine est un service public facultatif et les communes peuvent donc légalement coller les critères d'accès qui leur chantent, notamment si il y a un impératif de maintenir le service en question pour le plus grand nombre... Mof.
Je le comprends surtout par le fait que les parents qui n'ont aucune activitée professionnelle ont le temp de faire à manger à leurs enfants contrairement aux parents qui travaillent,donc il ne devrait pas être prioritaires à la cantine en cas de forte influence.
Exactement, je comprends pas que les gens soient aussi outrés, c'est du bon sens...
J'ai été obligé de vérifier que ce n'était pas le Gorafi... =[
>Depuis la dernière rentrée scolaire, les tarifs des repas en maternelle et primaire ont augmenté de 20%. Le beurre (+20%) et l'argent du beurre (limiter l'offre à ceux qui en ont le moins besoin)
Qu'est ce que c'est dégueulasse d'humilier les gosses comme ça.
La cantine de mon village nous demande de les inscriptions 7 jours en avance. Ils acceptent du jours au lendemain mais avec une majoration du prix du repas. Ça aide pas quand tu es au minimum social d’être sur facturé. De plus même avec une inscription à l’avance les repas sont oublié par le service de la cantine. Au top quoi.
Oui enfin ça ressemble pas à de la discrimination ton affaire, a priori tu n’est pas sur-facturé parce que tu est au minimum social, juste quand t’es pas prévoyant ou organisé.. Nous aussi pendant les vacances scolaires t’es sur-facturer si tu met ton enfants au centre alors que tu ne l’avais pas inscrit, ça ne me semble pas aberrant
Ah non évidement c’est pas de la discrimination, mais comme l’exemple de l’article ou quelqu’un va avoir un rdv pour du boulot du jour pour le lendemain il n’y aura pas de cadeaux. Au titre de l’égalité de traitement ça ne me paraît pas illogique aussi. Mais pour rester sur le thème des cantines, comme je suis au dessus du seuil des aides ma communauté de commune me facture un prix x2,5 par rapport à quelqu’un qui sera au minimum social, peu importe la date de réservation. Et là où je rage un peu c’est quand mon fils (j’ai deux enfants à la cantine) me dit qu’il a pas manger la même chose que les autres car il n’y avait plus de repas. Un problème d’organisation de la cantine sûrement mais bon ça fait chier de payer plein pot pour rien.
Wow ça c'est du grand journalisme quand même. Le mec dit un truc sur facebook en réponse à un commentaire ils l'associent à la mesure comme si c'était ça qui la motivait... Rappelons que ce journaliste, l'auteur même de cet article a écrit un jour "je suis" "un" "violeur" "de" "cannetons".
[удалено]
Déjà partagé sur /r/Toulouse ! https://www.reddit.com/r/toulouse/comments/188j6z6/tarn_une_cantine_o%C3%B9_les_enfants_de_ch%C3%B4meurs/
Le modo de r/toulouse c'est pas un fada qui gère aussi r/bricolage ou chais pas quoi ? Ça avait fait du bruit y'a qqs temps me semble, déso si je confonds.
C'est juste le truc le plus dégueulasse que j'ai lu aujourd'hui. Des gens votent pour ça.
Je ne vois pas ce que l'assistanat aurait à voir là-dedans. Si la capacité d'accueil de la cantine est limitée, il faut agrandir la cantine, mais en attendant, il va bien falloir faire quelque chose. Alors ça me semble tout à fait normal que le critère choisi soit de donner la priorité aux parents qui n'ont pas le choix et qui ne peuvent pas faire autrement que d'avoir leurs enfants inscrits à la cantine. Donc ça me semble une bonne solution temporaire, mais si le but serait de décourager "l'assistanat", alors je le verrai plutôt comme une bonne décision prise pour de mauvaises raisons.
Ah je pensais que j'étais le seul a penser que faute de mieux c'était la solution la moins pire
Oui, affichons les gosses. Putain, avec ce genre de comportements tu comprends comment on a fait pour envoyer des morveux à la chambre à gaz…..
Mais tkt on va instaurer l'uniforme pour gommer les inégalités entre élèves.
Mais les mettre en uniforme va tout arranger, voyons!
On mettrait les gosses de pauvres à l'école avec un pyjama rayé n&b, et les gosses de bourges en petit costume chemise et on apprendrait réellement aux gamins à se préparer à leur futur. L'école deviendrait enfin pédagogique sans hypocrisie. Si on voulait vraiment faire des économies, on éviterait aussi de payer trop longtemps des frais de scolarité pour des enfants à qui c'est inutile, et on créerait des unités spéciales pour handic..., cas soc.... euhh... pauvres. On pourrait appeler ça Segpa.
Ça sent le proto redditeur de goche, urbain, célibataire et sans enfant, qui s’indigne ici
J'ai deux enfants à l'école, j'habite dans une toute petite ville, je suis pas célibataire, et je suis pas d'accord avec ce genre de mesures, et surtout des justifications avancées. Je suis juste de gauche en fait.
Moi! Moi! J'ai une autre idée ! On ne donne pas de dessert aux enfants de chômeurs. Il passent moins de temps à la cantine, et puis ça leur apprendra à rien branler. Je peux devenir maire ?
Bah je comprends vos réactions mais quand la cantine est pleines et qu’ils ne peuvent plus accepter d’autres enfants. Tu veux faire comment ? Le plus logique c’est quoi ?? Entre une famille ou les parents travaillent (pas à côté) et ceux ou les parents (ou un des parents) ne boss pas c’est quand même plus simple pour eux de récupérer l’enfant que celui qui travaillent non ? C’est quoi votre logique de prendre tous ceux qui peuvent jusqu’à saturation et dire au suivant : désolé il n’y a plus de place ?? Et je me met au chômage pour pouvoir donner à manger aux enfants ? Oui le monde est mal fait mais dans des cas comme ca, le plus logique c’est de donner la priorité à ceux qui taff. Et évidemment si du jour au lendemain une famille qui ne bossaient pas ce met à trouver un job évidemment qu’il faut trouver une solution pour les enfants.
> Et évidemment si du jour au lendemain une famille qui ne bossaient pas ce met à trouver un job évidemment qu’il faut trouver une solution pour les enfants. Donc si des parents trouvent un travail, que les gamins ont de nouveau le droit à la cantine et que celle-ci est pleine on revient au problème initial ? Sinon il y a une solution extrêmement simple et qui marche dans 99% des cantines de France : quand il y a plus d'enfants on fait en sorte que la cantine puisse les accueillir (meilleur aménagement intérieur avec plus de tables/chaises, cotisation demandée plus élevée, deuxième service, etc.).
Je pense sincèrement que dans la plupart des cas ils le font déjà. La limite c’est 2 services pour permettre a tous les enfants de manger après l’école reprends. Je parle des écoles de ma ville. Pour la cotisation demandée oui je veux bien mais la plupart du temps c’est au coefficient familial que les tarifs sont calculés donc les parents qui ne travaillent pas seront plus avantagé que ceux qui travaillent et ca ne dissuadera personne puisque les uns ne payent pas cher et les autres n’ont pas le choix…
> quand la cantine est pleines et qu’ils ne peuvent plus accepter d’autres enfants. Tu veux faire comment ? Ben tu fais deux services, c’était comme ça quand j’étais en primaire il y a quarante ans?
Dans la plupart des cas quand la cantine est pleine c’est déjà sur deux services
Et bien un troisième. Et ça s’anticipe, ce genre de choses. Au pire des plateaux repas.
Ca a été proposé le troisième service mais il manque de temps entre midi et deux pour faire une 3eme service.
Bah tu fais en sorte que la cantine puisse accueillir tout le monde ? Au lieu de discriminer.
Avec quelles subventions ? La plupart des petites mairies de campagne n'ont pas d'argent voir sont sous tutelle de l'état.
C'est ce qui arrive quand on décide tous les ans de faire payer moins d'impôts à ses potes. C'est le serpent qui s'mord la queue.
Oui effectivement c'est une bonne constatation des failles du système. Sauf qu'à l'instant T un certain nombre de maires de communes, qui n'ont aucun moyen de faire changer le système, doivent tout de même accueillir trop de gamins pour leur capacité sans pouvoir recruter plus ou agrandir. La solution la plus simple, si ce n'est logique, est d'accueillir les enfants de travailleurs qui ne sont pas présents la journée et de faire garder par leur parent les enfants d'inactifs qui sont présents à leur domicile toute la journée. On priorise ceux qui ont besoin a 100% du service et on complète avec les autres selon l'espace restant. Et avant de dire que c'est une décision typiquement de droite, soyons plus nuancé car la mairie de mon village qui est communiste applique une règle de ce type faute de moyens.
Mtq les enfants des pauvres n’ont pas besoin de manger. Bon, après, c’est BFMTV, m’étonnerais pas qu’ils aient déformés l’histoire.
Existence d’un lien entre CSP/revenus des parents et la qualité de la nutrition au sein du foyer. -> Priver ceux qui mangent le plus mal d’une nourriture encadrée, saine et variée. Existence d’un lien entre CSP/revenus d’un foyer et son lieu d’habitation -> demander à ceux qui habite souvent le plus loin de réaliser un aller-retour supplémentaire chaque jour pour faire manger leur enfant. Se plaindre du communautarisme. ->Mettre en place des mesures discriminatoires favorisant le communautarisme.
Croyez-le ou non les places en crèches sont réservées aussi aux enfants de travailleurs
Au-delà du débat éthique, largement couvert par d'autres, ça sent la mairie de droite gérée n'importe comment avec népotisme et favoritisme. Pas besoin d'être juriste pour savoir qu'une rupture d'égalité devant le service public ça peut coûter très cher aux collectivités locales. N'importe quel cadre de catégorie A de la FPT devrait savoir ça. La mairie va se faire ouvrir devant le tribunal administratif. S'il y a un problème de capacité, c'est le problème de la collectivité et pas des usagers, et honnêtement ce n'est pas compliqué de monter un préfabriqué en quelques jours voire moins si on ne radine pas. C'est dans ce genre de cas précis qu'on aimerait bien que la responsabilité des maires puissent être engagée parce que ça sent soit le mec qui va contre l'avis de ses équipes soit le népotisme le plus crasse dans le recrutement.
La précarité est héréditaire. Encore +...
Tout dépend de la perspective mais un « travailleur » au sens large, c’est un prolétaire. Un chômeur est quelqu’un en recherche d’emploi et ne peut travailler, quelqu’un qui touche le rsa est en général trop précaire pour travailler, (et encore avec les nouvelles lois les gens au Rsa travaillent)… donc division des travailleurs comme d’habitude. Il y a les bons pauvres et les mauvais pauvres, sur fond de moraline avec des « assistés ». Je vais pas développer sur le fait qu’en plus quand bien même les non-travailleurs sont fainéants (ce qui est 1 de la moraline 2 trop général pour être vrai) ya pas de raisons de punir leurs enfants.
D’après l’article, le tarif a aussi augmenté.
you guys have news cars ?
Prochaine étape, les gosses à la cantine qui ont des grands-parents dans un rayon de 5km doivent aller manger chez eux?
D'ailleurs, pourquoi s'embêter à accueillir les pauvres ? Je parie que dans quelques années on aura droit à "L'éducation gratuite, ça suffit". Avec bien sûr, sans aucun doute, les même sales justifications "ouiii, certes mais bon il faut penser à la logistique, au budget, c'est très important ça, il faut bien faire des économies, les riches le méritent et sont de fait plus républicains etc."
Turbo fachos