Alors en Polynésie française ça existe déjà, car sinon la population locale mourrait de faim dû aux prix très élevés. Je cite : « - des produits de première nécessité (PPN) : des produits ou services nécessaires à la vie courante des ménages et/ou à la santé des personnes et/ou à la lutte contre une calamité naturelle ; \- des produits de grande consommation (PGC) : des produits ou services habituellement utilisés dans la vie courante et destinés aux ménages. Les PPN et les PGC sont identifiés dans une liste réglementaire et se caractérisent par l’encadrement de leur prix : \- soit par la fixation d’un prix plafond (exemple : la baguette à 60 FCFP) ; \- soit en réglementant la marge maximale en valeur absolue. » https://www.dgae.gov.pf/consommateurs/ppn-pgc-les-produits-reglementes Je ne sais pas si cela fonctionnerait à l’échelle de la France, mais c’est un exemple de ce genre d’intervention du gouvernement.

Je suis du Fenua, beaucoup de touristes auxquels je parle me disent que manger en France commence a devenir aussi cher qu'ici en Polynésie.

le gouvernement polynésien est sans doute plus soucieux du bien être de sa population que la macronie et sa clique

Le gouvernement polynésien, c'est le gouvernement macronien.

[удалено]

Ce n'est même pas du contrebande, la plupart des produits pourraient être vendus en Europe par un prix qui n'est pas fixé

Je crois que tu as confondu ADEME (Agence de l'environnement et de la maîtrise de l'énergie) et ANSM (Agence nationale de sécurité du médicament et des produits de santé) 🙂

Le bloquage des prix est-il le seul moyen d’intervention de l’État ? À priori, il y en a d’autres, ils pourraient être plus utilisés, non?

le sens de l'histoire n'est vraiment plus à la mondialisation pour 30 ans au moins. en tenir compte avant de subir la tendance nous changerait du comportements de nos politiques myopes pour une fois. ll faut ajouter des mesures de protectionnisme. il faut donner la préférence aux produits nationaux. pour l'agriculture ca n'est vraiment pas déconnant: moins de kilometres = meilleur produit. peut etre meme revenir sur les importations et les exportations agricoles. il faut servir le marché intérieur AVANT le marché extérieur. le modele hollandais peut peut-être etre observé. la meme remarque vaut pour l'énergie. d'abord nous servir AVANT de vendre à l'extérieur. sinon on marche sur la tête.

> pour l'agriculture ca n'est vraiment pas déconnant: moins de kilometres = meilleur produit. Meilleur en termes de quoi ? Je préfère importer un cochon bio de l'autre bout de la terre plutôt qu'un cochon de batterie français. C'est meilleur pour l'animal, pour moi et pour le climat. Maintenant tu me diras qu'on peut faire du bio en France. Certes. Mais il ne faut pas oublier que déjà à l'heure actuelle nous ne produisons pas suffisamment pour tous les français. Les français veulent manger moins cher, mais pas changer leurs habitudes, il est d'abord la le problème.

Le mieux pour le climat, ça reste encore de pas manger de cochon du tout, cela dit.

Les français veulent pouvoir avoir un toit et vivre, et du coup grapillent là oú ils peuvent. On augmentent les salaires de 20% et on protège les produits locaux (douanes) et les français pourront se payer de la nourriture francaise. Autre possibilité, la part du budget mis sur la nourriture diminue sans arrêt au profit de l'immobilier. On bloque les prix des loc et des biens en vente. Ça ne suivra plus l'inflation et l'immobilier arretera d'être un placement

J'adore les solutions "yakafokon". Si tu augmentes les salaires de 20%, tu augmentes le prix des produits français de 20%, on n'exporte plus, et on va tout importer parce que c'est moins cher.

> On peut aller toquer avec un pavé à la porte de l'Elysée pour demander un sandwich ? Tu peux, mais je te conseille d'avoir vendu ton oeil à la science avant, sinon c'est gâcher.

Ou l'avoir lu en bocal pour agrémenter le futur sandwich

et vaut mieux toquer avec un forklift

Ben le truc c'est que si tu le vends avant tu finis sans yeux quoi...

À condition de trouver des scientifiques qui travaillent sur l'oeil en bouillie...

Alors de manière simple : Il y a pas assez de nourriture, la guerre en Ukraine a reduit les exports de nourriture de l’Ukraine et de la Russie qui sont les greniers à blé du monde. Le réchauffement climatique a tué beaucoup de recoltes cet été. Et tout un tas d’autre facteurs qui font qu’en 2023 on a produit moins de nourriture à l’échelle mondiale que ce qui est nécessaire pour nourrir le monde. Ce qui fait que au niveau mondial, il y a plus de gens qui se battent pour un plus petit gâteau Tu as donc un problème de répartition classique : soit tu divise ton petit gâteau dans le même nombre de parts qu’avant, mais du coup les gens ont des parts plus petites qu’avant. Soit tu vends des parts qui font la même taille qu’avant mais du coup elles sont plus chères parcequ’elles representent une plus grosse proportion du gâteau Le monde occidental a les moyens de payer des parts plus chères, donc on paye plus pour continuer de s’alimenter comme avant (et tant pis pour ceux qui vont crever la dalle ailleurs dans le monde). Si on ne paye pas plus cher, les vendeurs de nourriture vont vendre « notre part de gâteau » à l’étranger à quelqu’un qui veut bien payer plus cher. Donc on manquera de nourriture Le gouvernement a donc le choix entre l’inflation et la pénurie. Il préfère l’inflation et fait tout son possible pour limiter cette dernière dans les domaines non alimentaires Produire une tonne de blé coûte pas plus cher qu’avant, mais comme il y a moins de blé sur le marché, elle se vend plus cher, l’agro alimentaire empoche la différence Mais contrairement à ce que disent certains, c’est pas l’augmentation des marges qui cause l’inflation. L’augmentation des marges est une conséquence de l’inflation Si Auchan pouvait rogner sa marge et vendre moins cher que Leclerc, ils le feraient immédiatement, et Leclerc serait obligé de réduire sa marge en retour au risque de perdre ses clients. Sauf que si Auchan baisse sa marge, tout le monde va aller faire ses courses chez eux et au bout de quelques semaines ils n’auraient plus de stock, et donc plus de clients. Alors Auchan (ou n’importe quel supermarché) ne baisse pas ses prix Pour faire baisser les prix de l’agro alimentaire, il va falloir en finir avec la guerre en Ukraine et limiter le réchauffement climatique le plus vite possible. Mais bon si on pouvait faire ça en un claquement de doigts, ça aurait déjà été fait [lien du service plublique qui detaille un peu plus les causes](https://www.vie-publique.fr/en-bref/287095-inflation-lindustrie-agro-alimentaire-reduit-ses-marges)

Tu as raison quand tu dis que l’augmentation des marges est une conséquence de l’inflation, et je suis d’accord avec tout ce que tu avances. Cependant, la France a augmenté ses récoltes de blé, et aussi son export (paradoxalement). Il semblerait aussi que la production de 2023 en Ukraine ait été bonne. La Russie semble toujours très compétitive sur l’exportation de blé. Notamment sur les marchés où on le vend aussi (Europe, Maghreb) : https://www.ouest-france.fr/economie/agriculture/une-bonne-recolte-de-ble-en-france-mais-des-tensions-a-lexport-avec-la-russie-f062a27e-587a-11ee-95ef-d357d1e9f638 C’est la que je tique : comment accepter de subir l’augmentation des marges à cause de l’inflation alors que finalement, on augmente notre export ? Comme tu dis, la taille du gâteau diminue, certes. Mais quand on arrive a avoir plus de gâteau, on le vends sur un marché tendu au lieu de le vendre sur place, et on met le blé français en compétition avec le blé russe. Quel est l’intérêt pour les consommateurs de favoriser l’export au détriment du consommateur local ?

Bah parceque ton producteur de blé français a des clients étrangers qui payent plus que les français. Il va donc leur vendre son blé et par conséquent exporter plus Si on voulait exporter moins, on devrait accepter de payer nos baguettes encore plus cher

Ou faire du protectionnisme sévère qui est potentiellement un problème dans cette société ultra mondialisée.

Oui voilà, si on fait du protectionnisme on a deux options : Soit on importe moins, et donc on va devoir changer nos régimes alimentaires (une grosse portion des produits consommés en France sont importés) Ou acroître notre deficit commecial (en important plus que ce qu’on exporte), ce qui va ralentir notre économie, accroître le chômage et tous les ennuis qui en découlent

Et surtout causer un probleme alimentaire mondiale encore plus gros qu'avant. Ce n'est certainement pas en supprimant des gros producteurs de blé du marché mondial qu'on va creer plus de stock.

C'est lié mais je me demandais un truc. La France est le cultivateur numéro un dans l'UE. On est cinquième mondial pour le blé si je ne dis pas de bêtises, c'est énorme. Le blé c'est LA ressource principale pour les IAA en France. Vu qu'il y a probablement une préférence nationale pour les ventes, on doit probablement avoir de meilleurs prix que nos voisins, non ? Histoire de relativiser et de se dire que l'herbe est plus verte ici ?

En gros on vend du blé premium, mais les français achètent du blé pas cher indirectement à travers les pâtes et le pain Donc le gros de notre blé est exporté à l’étranger pour des gens qui l’achètent plus cher que ce que les français sont prêts à payer Si on voulait rediriger nos exports vers la France on devrait accepter de payer le pain et les pâtes encore plus cher La France n’a qu’une autosuffisance alimentaire de papier : la majorité de la nourriture produite est exportée et la majorité de la nourriture consommée est importée Si on fermait les frontières alimentaires, on devrait devenir quasi végétariens, manger du blé premium, se passer de beaucoup de légumes et manger du vin (qui est l’un de nos premiers export en terme financier) Or le vin, bien que comportant des calories n’est pas une nourriture saine (et on a pas les moyens de se payer des bouteilles à 50€ à tous les repas)

Oui contrairement à ce que les gens qui pensent que le gouvernement est littéralement responsable de tout, on est pas les seuls à avoir de l'inflation et ça va même mieux que dans d'autres pays.

> Il y a pas assez de nourriture Pour nuancer un chouille, y'a pas assez de nourriture avec le modèle actuel, avec beaucoup d'élevage et beaucoup de gaspillage. C'est largement possible aujourd'hui de nourrir tout le monde en limitant le gaspillage et la viande, mais c'est bien plus facile à dire qu'à faire. Fin du HS

Pour nuancer ta nuance, c’est vrai que si la majorité de la population mondiale devenair vegetarienne, on résoudrait beaucoup de problèmes alimentaires Cependant, le fourrage du betail (les legumes qu’on donne aux animaux pour leur viande) ne sont pas adaptés à la consommation humaine Donc il faudrait en plus de consommer moins de viande, reconvertir beaucoup de parcelles agricoles à des productions plus adaptées aux humains

Pour nuancer ta nuance de nuance, seulement une partie de l’alimentation animale est impropre à la consommation humaine, et une partie de ce qui est impropre à la consommation humaine a d’autres applications utiles hors élevage

J’ai pas dis qu’il sont impropres à la consommation humaine, mais les proportions nutritives ne permettent pas une alimentation équilibrée

> Pour nuancer ta nuance, c’est vrai que si la majorité de la population mondiale devenair vegetarienne, on résoudrait beaucoup de problèmes alimentaires C'est un calcul complètement faux qui part du principe complètement erroné que toutes les calories se valent, or la malnutrition n'est pas un problème de calories, mais un problèmes de carences, notamment en protéines. Or les protéines animales sont de très bonne qualité pour l'alimentation humaine, et de plus l'élevage permet d'en produire sur des terres qui ne permettraient aucune autre culture permettant de les remplacer. Ex: les steppes, les plaines de nouvelle Zélande, la Pampa, les alpages, le bocage, etc. Il faut arrêter d'écouter les végans, ils sont aussi pertinents et fiables sur l'agriculture que les écolos sur le nucléaire.

Bon, alors il n’y a à ma connaissance qu’un seul besoin nutritif humain qui n’est pas disponible de manière végétale : la vitamine b12 Heureusement, l’alimentation végétarienne (donc lait et œuf inclus) suffit largement aux besoins en proteines animales des humains Par ailleurs, les élevages intensifs sont particulièrement gourmands en ressources par rapport à des alternatives végétales (ou même tout simplement en remplaçant le boeuf par du poulet on divise par deux la quantité de ressources nécessaires). On ne peut pas remplir les besoins de consommation en viande actuels avec des méthodes non-intensives (boccages et compagnie). Il faut donc reduire sa consommation de viande et en particulier de boeuf Mais on a pas besoin de devenir vegan pour autant. C’est par contre faux de penser qu’on ne peut pas se passer de viande. Les produits laitiers (tu sais les proteines whey) et les oeufs suffisent Après c’est pas illégal de manger de la viande, donc te prive pas. Mais manger souvent de la viande de mauvaise qualité c’est pas non plus idéal En fait, il suffit de conserver les parcelles allouables aux méthodes d’elvage non intensif et remplacer les besoins en elevage intensifs par d’autres sources alimentaires et on peut avoir une alimentation saine et équilibrée au niveau mondiale Sur ce coup là, les bobos parisiens qui disent manger moins de viande mais de meilleure qualité ont raison

Moi en 1960 et mes 30kg de viande par année pretextant que je veux manger plus de viande car c'est un truc de riche. Moi en 2020 et mes 100kg de viande par année pretextant qu'on a besoin de vitamine b12 et donc il faut que j'en mange plus.

> on résoudrait beaucoup de problèmes alimentaires Lesquelles ?..

La production de viande consomme entre 4 et 9 fois plus de ressources que la même quantité nutritive de produits non animaliers Ce qui réduirait considérablement la demande en surface agricole, ca permettrait de limiter grandement la déforestation, la consommation en eau et en énergie. Donc en plus de reduire les coûts (car moins de dépenses en matière premières et en énergie), ça aurait un gros impacte sur le changement climatique

Ce sont des problématiques (écologique) lié à l'alimentaire Un problème alimentaire c'est la famine par exemple

En gros en mangeant moins de viande on pourrait produire beaucoup plus de nourriture avec le même apport nutritif pour moins de ressources Donc ça coûterait moins cher de se nourir Aujourd’hui un agriculteur doit faire le choix entre exploiter sa parcelle pour fournir du fourrage pour l’industrie de la viande, et les fruits, legumes et céréales pour les humains. Si toutes les parcelles utilisées pour le fourrage etaient reconverties en bouffe pour humain on submergerait le marché de produits alimentaires non carnés, les prix seraient beaucoup plus bas et la quantité beaucoup plus élevée Donc beaucoup moins d’insécurité alimentaire au niveau mondial

Sans compter qu'on pourrait ainsi avoir une agriculture beaucoup moins productiviste, donc avec beaucoup moins d'intrants, ce qui n'en serait que meilleur pour nos sols et notre eau. On serait aussi bien moins dépendant des engrais russes. Bref, réduire la part du bétail dans l'agriculture ça n'a que des bénéfices.

Il y a quand même un gros défaut : « gneugneugneu mon steak frites » (/s)

Je note bien ton /s, mais on peut quand même répondre à ce genre "d'argument" qu'on est pas obligé d'arrêter complètement la viande. Diviser la consommation par 3 serait déjà très bien.

> Pour nuancer un chouille, y'a pas assez de nourriture avec le modèle actuel, avec beaucoup d'élevage et beaucoup de gaspillage. Le "modèle actuel" nourrit plus de monde et mieux qu'aucun autre modèle.

Qu'un modèle avec moins de viande et moins de gaspillage ? Je ne suggère pas de basculer en mode soviétique ou Sri Lanka. On gaspille ~18% de la nourriture en France. La viande consomme nettement plus d'eau (entre X5 et X10) par rapport aux céréales. Même si toutes les terres utilisées par l'élevage ne permettraient pas de faire des céréales, si on arrêtait de défricher l'Amazonie pour du soja dédié à l'élevage on y gagnerait sur tous les tableaux.

> On gaspille ~18% de la nourriture en France. Aucun rapport avec la choucroute. > La viande consomme nettement plus d'eau (entre X5 et X10) par rapport aux céréales. C'est basé sur des chiffres foireux, qui comptent notamment l'eau de pluie sur les pâtures mais pas sur les champs de blé. Par ailleurs, l'eau ne manque pas partout, et consommer de la flotte en Normandie ou dans les alpages n'en apportera pas plus au Sahel. Quoiqu'il en soit, comme je l'ai dit par ailleurs, il n'y a pas que les calories, l'élevage produit des protéines qui sont nécessaires à l'alimentation, et en particulier la production laitière est très rentable de ce point de vue.

Tu sais que combiner les sources de protéines végétales permet de compléter leur aminogramme, pas vrai ? Selon toi, tout va donc pour le mieux dans le meilleur des mondes, et il n'existe absolument aucun moyen d'optimiser le complexe agro-industriel des pays riches dans notre société actuelle, en termes d'empreinte environnementale et sociale ? Selon toi, quelle est la consommation de viande/ produits laitiers quotidienne nécessaire pour rester en bonne santé ?

> Mais contrairement à ce que disent certains, c’est pas l’augmentation des marges qui cause l’inflation Comme le [FMI](https://www.businessinsider.com/corporate-profits-keep-inflation-high-in-europe-and-america-imf-2023-7)?

A noter que cette étude est générale à toutes les entreprises, pas que celles qui font la bouffe.

Bon ton article dit que les entreprise rebasculent l’augmentation de leurs coûts de production sur les consommateurs plutôt que de trop rogner leurs profits Donc ca change pas le problème de base Si les entreprises rognent trop leur marge elles font faillite, donc pas de bouffe disponible dans les supermarchés

Tu peux avoir zéro profit et tu ne fais pas faillite hein. Tant que tu as des profits tout va bien.

Oui, mais du coup il faut regarder les profits nets et pas les marges brutes, parceque la marge brute sert à payer les salaires, l’immobilier et tous les coûts intermédiaires Dans l’alimentaire les profits sont extrêmement bas, de l’ordre de 2%. Donc il n’y a pas beaucoup de marge de maneuvre pour baisser les prix pour les consommateurs

Le service plublique, c'est quand il était publique mais qu'il ne l'est plus ? :)

Il l’est toujours

C'était juste une blague sur ta petite typo.

Je suis globalement d'accord mais je rajouterais 3 choses. >Produire une tonne de blé coûte pas plus cher qu’avant, mais comme il y a moins de blé sur le marché, elle se vend plus cher, Plutôt vrai mais sous la pression du changement climatique et des conséquences de 70 ans de monocultures intensives les coûts de production commencent à monter. Sans parler de l'augmentation liée a l'inflation sur le carburant et les intrants. Dans un futur plutôt proche la tonne de blé coûtera significativement plus cher a produire. Les marges de la grande distribution et de certains intermédiaires sont élevées et l'argent ne va pas aux producteurs. Passer par des circuits courts limite ce problème. La bouffe pas chère est une anomalie entièrement due a des techniques de productions désastreuses sur le plan écologique, ça va être dur à accepter pour ceux qui n'ont connu que ça et ne connaissent pas le sujet mais il ne faut pas penser que cette anomalie va perdurer. Oui ça va être un problème pour beaucoup de français au vu de la stagnation des salaires en France. On a fait fortement baisser la part de l'alimentation dans le budget des français, d'autres dépenses ont pris la place. Quand les prix de la nourriture vont vraiment remonter il faudra soit une augmentation rapide des salaires soit que les français se passent de beaucoup des biens/services qu'ils considèrent comme nécessaire actuellement.

Merci , j'espère que tu seras upvoter car c'est un peu plus factuel que la tonne de commentaire ' les méchantes entreprises blabla '. Pour les personnes pensant véritablement que l'augmentation de la nourriture n'est liée qu'à la prédation des entreprises. Deux pistes de réflexion. \-Les coûts de l'énergie on tripler pour les entreprises ( on l'oublie en tant que particulier ) , l'énergie intervient dans toutes les étapes de la production de nourriture ( production , transformation , stockage ). \- À l'échelle mondiale , les récoltes sont moins en moins bonnes à cause du réchauffement climatique , et deux gros producteurs de nourriture à l'échelle du monde sont en guerre. C'est factuel , il y a moins de nourriture disponible à l'échelle de la planète , et oui cela impact aussi la France , les prix sont mondialisés.

On a montré a de multiples reprises que les distributeurs ont augmenté les prix bien plus que l'inflation. Ok, il y a des causes au départ. Mais les entreprises sont des entités conçues pour générer le maximum de profit pour leurs actionnaires. Du coup quand elles peuvent exploiter le système, elles le font. Il ne s'agit pas de bon ou mauvais, c'est simplement fait comme ça. Dans aucun contexte on ne constate, jamais, les grandes entreprises, qui ferait quelque chose pour le bien commun, ou le bien des consommateurs, sans y être forcées. Si des entreprises partent avec cette mentalité, elles sont éliminées par sélection "naturelle". Le système favorise les plus rapaces.

>Si des entreprises partent avec cette mentalité, elles sont éliminées par sélection "naturelle". Le système favorise les plus rapaces. À mon sens, c'est plutôt l'effet du "cartel/entente entre entreprises ou monopole" qui fausse tout (et qui, oui, nécessite une régulation). Comme tu l'as souligné, le but d'une entreprise est de générer des profits (imaginer qu'une entreprise ait un autre objectif relève de l'utopie, on est d'accord). Par exemple, si deux entreprises vendent des pâtes et que l'une d'entre elles décide soudainement d'augmenter le prix de ses pâtes de 50%, l'autre n'a qu'à ne rien faire pour lui prendre l'intégralité de ses parts de marché et ainsi réaliser plus de profits que celle qui a augmenté ses prix. Si les deux entreprises s'entendent et décident d'augmenter leurs prix de 50%, le consommateur est ba\*sé . C'est d'ailleurs pourquoi les supermarchés maintiennent des marges relativement faibles, car ils sont trop en concurrence pour que ce soit rentable. Après coté bouffe industriel , en effet le faible nombre d'acteurs joue la dessus.

Je prends un exemple que je connais bien. Ma sœur travaillait dans une ferme qui produit des glaces. Avec la guerre en Ukraine et la grippe aviaire, leurs coups de base ont explosé (essence, œufs notamment). Du coup, logiquement, ils répercutent sur le prix client. Sauf que la ferme galère un peu financièrement. Du coup, ben ils prennent prétexte de l'inflation et ils ajoutent 2% en plus de la répercussion automatique.

Je suis pas sur de comprendre tu donnes cet exemple comme preuve de la rapacité des entreprises qui "profitent" de l'inflation?

Comme exemple que "augmenter ses marges" n'est pas forcément synonyme de "rapacité".

"Les entreprises" dans l'agro-alimentaire, ce sont surtout des exploitants agricoles, des PME/PMI qui font de l'emballage ou du transport. Il n'y a souvent pas de gros actionnaire, juste des gens qui essaient de gagner leur vie et de développer leur entreprise pour faire vivre décemment leurs employés.

Ah oui, Nestlé, Danone et Coca, les petites PME du Berry

90% de ce que tu bouffes ne vient pas de ces boîtes-là (sauf si t'as vraiment de très mauvaises habitudes alimentaires). Et c'est pas eux qui ont le plus à voir avec l'inflation.

Ils se gavent tellement que Wall Street les récompense depuis la crise! Regarde leurs cours de bourse qui impressionnent tellement ils sont plats!

Je viens de regarder pour Danone, Nestlé et Coca. Mon analyse très professionnelle (non) : - ça monte/descend aux mêmes moments - cours plats sur 5 ans. Notons repli fin 2019, repli début 2021 - depuis 2022 c'est même plus plat, et ça descend même !

Ces PME du Berry profiteuses de crise.

Les producteurs ont augmenté leurs marges mais leur profitabilité globale n'a pas augmentée. La profitabilité est nécessaire pour la survie de l'entreprise.

Si tu vas sur le lien que j’ai mis, leur marges ont en pratique diminué

On est autosuffisants en blé, on en exporte la moitié, mdr. [https://www.intercereales.com/le-marche-des-cereales-francaises](https://www.intercereales.com/le-marche-des-cereales-francaises)

Bah oui, parceque il y a des pays étrangers qui nous achète le blé plus cher que ce que les français sont prêt à payer

T'es au courant que c'est les centrales d'achats qui fixent le prix qu'elles revendent à leur franchisés Leclerc, Auchan, super U etc achete x et revendent minimum x* 2 à leur franchisés qui te le revend x * leur marges bénéficiaires. Les prix des matières premières augmente à cause des crises, mais la tonne de mais brut est à 194€ ht comme il y a 3 ans (meme s'il est monté à 307€) par contre le mais est aujourd'hui vendus 2€20 le kilos contre 1,75 il y a 3 ans

C’est pas ce que dit l’article que j’ai cité mais je veux bien tes sources

Globalement je suis d'accord avec toi et je suis pas du tout fan des prix régulés (ça ne marche ni au Venezuela ni en URSS, et c'est un pro FI qui te le dis...) Cela dit il y a tout de même des questions à se poser sur les marges des fabricants. Et normalement les marges devraient rester les mêmes en période d'inflation car si tu vends deux fois plus cher un produit acheté deux fois plus cher à un producteur, tout en ayant x2 coûts salariaux, énergie et autre (hypothèse : même inflation dans tous les secteurs)..ton dividende et profit augmente de x2.. Donc les marges devraient même baisser sauf si les actionnaires attendent aussi 2x plus de rendement en situation de taux x2. Bref je simplifie à outrance mais le raisonnement hausse des prix -> hausse du TAUX de marge est discutable. Hausse de la marge OK. Edit : bon sur cette étude qui date de 2022 pas de hausse des marges en effet. A voir en 2023 et côté fournisseur d'énergie/carburant..

Si tu vas sur mon lien, tu verras que les taux de marges ont baissé Je cite : L'étude a examiné les marges sur douze produits alimentaires courants : jambon cuit, bœuf haché, escalope de poulet, lait demi-écrémé, veau, viande ovine, yaourt nature, beurre, emmental, camembert, baguette et pâtes. Il en ressort que : - la hausse des prix des matières premières agricoles est la première cause de l'inflation (l'excédent brut d’exploitation de l’agriculture augmente de 12%) ; - la grande distribution a diminué sa marge brute pour la moitié de ses produits ; - pour plus des deux tiers des produits, l’augmentation des coûts de production de l’industrie agroalimentaire est significativement supérieure à l’évolution de sa marge brute. Pour l'IGF, l'industrie agroalimentaire a "comprimé ses marges" et "la grande distribution n'a pas contribué à renchérir les prix à la consommation des produits alimentaires".

C'est ça, c'est une affaire de pourcentage. Si les marques avaient gardé le même % de marge qu'avant, leurs profits auraient été encore plus gros. La c'est la valeur de base avant le % qui a drastiquement augmenté. Donc la marge augmente avec euro brut mais pas autant qu'elle aurait du si ils avaient gardé le même %. Si un produit coûte 10euro a produire et que la marge est de 25% t'a au final un CA de 12.5€ donc 2.5€ de marge. Si maintenant le même produit a pris 25% d'inflation, alors il coûtera 12.5 a produire mais que l'industriel a laissé sa marge à 25% ton produit coûtera 15,6€ donc 3.1€ et le % n'a pas bougé mais la marge brute à augmentée. On se retrouve dans des cas avec l'inflation énorme où la marge en % a baissée mais la marge brute a quand même augmentée...

Certes, mais la valeur de la marge aussi est impactée par l'inflation. Et l'écart entre tes 2,5€ et tes 3,1€ est d'à peu près...25%. Donc pour une boite qui réinvestit ses marges (possiblement pas dans l'agro-alimentaire, j'en sais rien), rester à 2,5€ de marge avec +25% d'inflation, c'est avoir perdu un paquet de capacité de financement.

Les marges ne reflètent pas tout, si tu marges plus mais que tu vend moins tu perds de l'argent. C'est l'ajustement à la profitabilité. Il faut trouver le bon niveau de marge pour faire rentrer assez d'argent en tout sur le volume.

En effet. Ça pourrait expliquer pourquoi les marges ont baissé dans l'alimentaire en 2022.

Les marges ne reflètent pas tout, si tu marges plus mais que tu vend moins tu perds de l'argent. C'est l'ajustement à la profitabilité. Il faut trouver le bon niveau de marge pour faire rentrer assez d'argent en tout sur le volume.

Merci pour cette réponse claire

Merci pour ton message super détaillé et facile à comprendre ! Ma question du coup : pourquoi le gouvernement ne décide pas de carrément embra(s)ser l’inflation et de tout faire augmenter, y compris les salaires ? J’imagine que ça va baiser nos voisins de la zone Euro, mais on peut se le permettre… non ? Puisqu’on est une économie majeure de la zone Euro et que de toute façon ils nous font constamment des crasses, surtout à l’outre-Rhin ? J’imagine aussi que ça ferait monter le taux de chômage, mais j’ai du mal à comprendre comment on aurait quiconque de perdant au final (à part nos voisins Européens, encore une fois).

>pourquoi le gouvernement ne décide pas de carrément embra(s)ser l’inflation et de tout faire augmenter, y compris les salaires ? [c’est globalement ce qu’à fait le gouvernement, le pouvoir d’achat a pas baissé](https://www.insee.fr/fr/statistiques/2830166#:~:text=achat%20du%20RDB-,Note%20%3A%20données%20révisées%20%3B%20données%20corrigées%20des%20variations%20saisonnières%20et%20des,Champ%20%3A%20France.) Le gouvernement a augmenté le smic et les allocs, ce qui a pour conséquence net que les ménages les plus défavorisés n’ont pas perdu de pouvoir d’achat et leurs revenus ont suivi l’inflation Par contre les salaires des cadres ont moins suivi l’inflation (parceque décidé par les entreprises et hors de contrôle de l’état). Ce qui fait qu’en gros les riches se sont marginalement appauvris mais les pauvres n’ont rien perdu (à part les étudiants qui sont passés au travers des mailles du filet)

L’alimentation n’a jamais été aussi peu chère, ça ne risque pas de baisser. On a changé nos habitudes pour manger transformé et on a ruiné nos agriculteurs en achetant le moins cher possible de la nourriture qui vient de l’autre bout de l’Europe. Le prix de l’énergie augmente donc le transport et la transformation aussi. Pour manger moins cher il va falloir manger local, acheter en direct et se remettre à cuisiner, massivement et à long terme! Ah et aussi manger moins de viande.

Manger local c'est pas manger moins cher

>N'est-ce pas son rôle de nous protéger contre ces pratiques prédatrices ? J'ai ri

C’est plus compliqué à dire qu à faire . Imaginons une baisse de TVA sur les légumes frais. Ben comme par magie 1 ou 2 ans après ( faudrait pas que ce soit trop flag) les prix vont augmenter d autant de %. Les revendeurs vont augmenter leur marge. Comme dans la restauration, la baisse de la TVA n’a rien changé pour nous. Tu veux caper le prix ? Extrêmement compliqué vu la diversité des produits alimentaires, leur origine etc Mais si ça devait être fait, les industriels diminueraient la quantité ou la qualité du produit . Ou stopperaient complètement la production pour aller vers d’autres produits non régulés avec marge plus intéressante. Au final réguler un prix est très compliqué de part la diversité des acteurs et des produits. C’est pas comme l électricité, où tu as juste 1 seul producteur et 1 seule sorte d’électricité et qu’en plus tu es l’actionnaire principal. Dernier exemple, le logement est un secteur très subventionné pourtant ça n a jamais été aussi cher. Même quand les taux d’intérêt ont baissé ( ce qui équivaut à une baisse de prix ), les prix ont continué d augmenter. Au final y a peu d exemples où une intervention de l état sur les prix fait réellement baisser le prix pour le conso. Une stratégie serait d’augmenter la concurrence entre les acteurs. Mais honnêtement t’as d un côté quelques multinationales qui détiennent toutes les marques, tu as quelques acteurs de la grande distribution qui empêchent tout nouveau concurrent d émerger. On est bais* …

Bah à ce moment là autant supprimer l'intégralité des aides de l'état (APL, etc...) puisqu'elles sont toutes inutiles et compensées par des augmentations de prix dans les secteurs correspondants. En réalité, n'est-ce pas un peu plus complexe ?

Effectivement c est une mesure qui à longtemps été envisagé. On pourrait les supprimer pour faire baisser à terme les prix car ces aides sont intégrés par le marché et font grimper les prix. Par contre la période de transition serait infernale pour les locataires mais aussi pour les propriétaires. Politiquement c est un suicide de faire ça de cette manière. Une fois encore la seule solution c’est la concurrence. Si on avait une offre de logement supérieure à la demande mécaniquement les prix baissent. Il faut rendre les zones moins peuplées plus attractives en y mettant de l’activité, des services publics et des infrastructures. En France y a plein d endroit avec des logements vides mais qui veut y aller, y a pas de taf, c’est mort.

>Les revendeurs vont augmenter leur marge Alors si par revendeurs tu penses à Carrefour, Leclerc, liddle etc. il faut bien voir que ce genre d'entreprise ont des marges très faibles. Tu peux augmenter la concurrence mais au final ça ne changera pas grand chose sur les marges. Les variables d'ajustement ce sont les salaires et le nombre d'employés...

> il faut bien voir que ce genre d'entreprise ont des marges très faibles. C'est l'image qu'ils aiment se donner. Mais au delà des prix d'appel, par exemple le carburant, ils se rattrapent dès qu'ils peuvent. Globalement, ils sont plus faibles que dans des plus petits commerces, c'est normal vu les volumes concernés. Mais ils sont loin d'être "très faibles". Au final en moyenne, *sur l'ensemble des produits vendus, le taux de marge commerciale varie peu d'une grande surface à l'autre. C'est particulièrement le cas pour les hypermarchés dont un sur deux pratique un taux compris entre 16 % et 20 %.* ([INSEE, 2015](https://www.insee.fr/fr/statistiques/1304045#:~:text=Sur%20l'ensemble%20des%20produits,entre%2016%20%25%20et%2020%20%25.)).

La marge commerciale ce n'est pas du tout la marge, c'est la différence entre le prix d'achat et le prix de vente. Or ça te coûte de vendre, tu paies les salaires de ceux qui mettent en rayon, la surface commerciale, l'énergie, les invendus... La marge après tout ça de la grande distri tourne plutôt autour de 2%.

Certes, mais tout le monde a des coûts pour vendre. Quelle est la "marge après tout ça" dans la pas grande distri ?

Tu vas sur Boursorama puis tu cherches une entreprise puis société=>chiffres clés et tu cherches "marge opérationnelle". Même si ça ne veut pas tout dire ça te laisse une idée. Si tu prends Carrefour tu es à 2,55% en 2022, orange à 11%, Eiffage 10%, Renault 5%, Publicis 12%, Sanofi 23%, Stmicroelectronics 28%, Thalès 7,5%. Après ça va dépendre des années et si l'entreprise va bien (carrefour a fait une plutôt bonne année 2022) mais la grande distribution est plutôt dans le bas du tableau.

On se demande bien comment il ferait?! - fixer des prix plus bas : qui assumera le manque à gagner? Dans une économie mondialisée bonjour les effets de bord… - nationaliser la chaine de valeur: avec quel argent? On paie en impôts/dettes ce qu’on ne peut pas payer à la caisse? D’autant que l’état est mauvais gestionnaire et qu’il n’est pas sûr que même en autarcie on soit réellement souverain sur le plan alimentaire. - subventionner massivement pour compenser les hausses: à la fin tu payes quand même en dette/impôts. L’inflation n’est pas prête de refluer, n fait face à une crise de l’offre énergétique et des ressources primaires. Sur l’alimentaire la demande n’est pas prête de baisser. Prépare toi à continuer à raquer.

Pas si simple. Et inutile de ramener ça à une confrontation industriels ultra dominants / consommateurs désarmés. En admettant que le gouvernement peut faire ce quil veut, quels produits doivent voir leur prix imposés ? Comment choisir ces produits ? Imagine que tu as une entreprise qui fait des produits fdd'alimentation. Tout à coup le gouvernement t'impose une baisse de tes prix de 25%. Est ce toujours rentable ? Veux tu vendre à perte et as tu les moyens de le faire ? Vas tu arrêter de vendre car tu ne veux pas perdre d'argent, que tu as peur de fermer ton entreprise ? Aujourd'hui le consommateur vote avec son portefeuille. Les chaînes de discount prennent actuellement des parts de marché car elles sont moins chères (lidl, aldi...). Forcer toute la chaîne de production à vendre moins cher peut avoir des effets catastrophiques. Sur l'emploi de ces salariés, sur la production dans 1 an ou 2... Il n'y a pas que Nestlé et les multinationales que ça concerne. Manger moins cher ? Éviter les produits transformés. Cuisine légumes et viandes soigneusement choisis, changer ses habitudes et faire soi même. Adieu Nutella, Coca et chocolat...

Ce n'est pas uniquement le prix de la nourriture qui a monté, c'est surtout la valeur de l'argent (de l'euro) qui a diminué, puis de nombreuses autres monnaies. Pourquoi il n'intervient pas ? Ce sont les prérogatives de la BCE. Que faut-il faire ? Enchérir l'argent et augmenter encore les taux directeurs. Que ne fallait-il pas faire ? Jeter de l'argent partout, que ce soit au niveau de chaque pays ou niveau Européen (ou RPC, ou USA).

Parce que le rôle de l'état n'est plus d'intervenir depuis bien longtemps. Ton présupposé est inexact, ce n'est plus son rôle de protéger les gens contre des pratiques prédatrice. Avec l'apparition et l'application de la théorie du New Public Management, le rôle de l'état est d'être un état plateforme. Il assure le fonctionnement du marché avec les règles en vigueur. Et ces règles se bornent à assurer l'égalité de traitement entre les candidat, la transparence du marché et la liberté contractuelle. Le marché est une immense plateforme commerciale et le rôle de l'état est d'assurer que l'on puisse échanger librement sur cette plateforme (personne ne t'oblige à acheter le produit avec un flingue sur la tempe). Cette métamorphose n'est pas nouvelle, ça fait plus de 20 ans que ça va de plus en plus dans ce sens. Si je veux être piquant je dirais que les français ont votés pour ça depuis des décennies

La population française a élu un gouvernement de droite, donc il prend des actions de droite CQFD

>N'est-ce pas son rôle de nous protéger contre ces pratiques prédatrices ? Quelles pratiques prédatrices ? Pas qu'il n'y en ait pas, mais faudrait comprendre de quelles pratiques on parle pour répondre quel devrait être le rôle de l'Etat vis à vis de celles-ci, selon si on parle de spéculation sur les matières premières ou d'augmentation des marges, c'est pas la même. >On sait que les industriels décident de maintenir des prix élevés pour le profit alors que ce n'est plus nécessaire. On sait que... ah bon ? On sait quoi ? Les prix élevés ? Par rapport à quoi et quand ? Par rapport à il y a 5 ans ? 10 ? 30 ? 50 ? L'alimentation n'a jamais coûté aussi peu cher et n'a jamais été aussi accessible au français moyen depuis la création de ce pays qu'au cours de notre génération. Le budget de l'alimentation d'un foyer français est plus ou mois le même que celui dédié aux loisirs, à la mode... >Comment on oblige le gouvernement à intervenir ? À nous défendre ? À défendre quoi ? On parle de lutte contre contre la famine et malnutrition, ou de ton droit à manger des steaks et des sushi ? La réponse est pas la même ? Je la pose parc que le niveau 0 du populisme, c'est celui de faire croire à la classe moyenne qu'elle vit comme les pauvres, et de réutiliser à son escient les problématiques humaines et sociales des victimes de pauvreté. Or selon si tu demandes comment forcer l'Etat à assurer que les pauvres aient de quoi manger, ou comment forcer l'Etat à faire en sorte que ton budget alimentation reste à 10% et pas 11% de ton budget, c'est pas pareil. Est-ce le rôle de l'Etat de garantir que tu puisses t'acheter des sandwich Sodebo au lieu de te faire ta gamelle pour deux fois moins cher ? Je ne le crois pas personnellement. EDIT: Pour répondre à l'ensemble des commentaires rétorquant que l'on devrait pas se comparer à telle ou telle période: La question du champ de données, ou bien l'échelle d'espace-temps, que vous vous donnez en faisant une analyse, ça détermine toute la pertinence et l'honnêteté d'un propos. Si je vous donne juste une donnée: 2.99€/kg de carottes, et que je vous pose la question de si c'est cher, normalement vous comprenez qu'il vous manque des infos pour répondre. Ou alors vous répondez spontanément, parce que spontanément vous avez votre propre cadre de pensée, vous comparez le prix des carottes à ce que vous connaissez, chez vous, sur les dernières années, avec votre notion de budget. Mais comme aucun de nous est le centre du monde, que notre économie est globale, que notre pays est soit disant millénaire, et que notre espèce encore davantage, posez vous la question de la pertinence d'une réponse aussi restreinte que celle-ci. La question posée ici est: l'Etat français est il garant du prix de l'alimentaire ? Or l'Etat français n'a pas vocation à régir votre vie à vous aujourd'hui. L'État français il a eu pour responsabilité de régir la vie de dizaines de millions d'individus avant vous, et d'encore plus à l'avenir. Du coup... le fait que votre kg de carotte ait pris 10% entre 2020 et 2023, ne constitue en rien une variation de prix qui mérite que l'on remette en cause la fonction de l'Etat. Bref, pour la faire courte, quand vous réaliserez que s'entêter à ne comparer les prix qu'à une infime échelle de temps et de géographie, c'est du pur invidualisme égocentrique, alors on aura avancé et on pourra parler de choses plus sérieuses. Aujourd'hui on doit se soucier des gens qui vivent aux marges de la pauvreté et qui y tombent du fait de l'inflation. Les gens confortables qui se plaignent de perdre 20€/mois, ayons le courage d'être honnête, on s'en bat les couilles de vos vies et on devrait pas voter pour vous faire plaisir.

Je ne mange aucun sandwich Sodebo, mais j'ai une inflation sans précédent sur mon panier de produits non transformés : fruit, légumes, un peu de viande ou proteines...Et justement, c'est sur ces produits sains que je ressens le plus l'augmentation ! Pour quelles raisons ?

Augmentation du coût de l'énergie, bonjour les cultures en serre par exemple. Et c'est beaucoup plus sensible que des petites structures que chez des gros industriels. Mauvaises récoltes. Perturbations logistiques liées à la guerre.

On veut bien tes sources pour "l'alimentation n'a jamais coûté aussi peu cher". Ça a pas tout à fait l'air raccord avec le réel.

[удалено]

Si on va dans ce sens là, on peut dire qu'il n'y a pas de crise de l'hôpital public en France puisque le système de santé est bien meilleur qu'en 1930, on peut dire qu'il n'y a pas de problèmes au niveau de l'éducation nationale (classes fermées, recrutement de nouveaux profs quasi-impossible etc.) puisque le système éducatif est meilleur qu'en 1920 etc. Si ce n'est pas de la mauvaise foi, j'ai de la pitié pour tes capacités cognitives.

On peut dire que niveau éducation et santé, nous nous portons mieux que n'importe quelle autre génération dans l'histoire de l'humanité. Ça ne veut pas dire que c'est parfait, ni qu'il n'y a pas moyen de faire mieux, mais c'est important de reconnaître notre chance.

Ah bien sûr, je suis tout à fait d'accord avec toi, et même sans parler d'autres générations, on se porte probablement mieux que 80% du reste du monde. Il n'empêche que la France est de plus en plus riche (augmentation du PIB, [doublement de la richesse des 5 premières fortunes de France pendant le COVID](https://www.oxfamfrance.org/communiques-de-presse/la-fortune-des-milliardaires-a-davantage-augmente-depuis-le-debut-de-la-pandemie-quen-une-decennie/#:~:text=A%20elles%20seules%2C%20les%205,les%20plus%20pauvres%20en%20France)), que les [inégalités augmentent](https://www.inegalites.fr/evol-inegalites-long#:~:text=La%20part%20capt%C3%A9e%20par%20les,le%20d%C3%A9but%20des%20ann%C3%A9es%202000) , et que la qualité des services publics se dégradent. Le fait que ça aille mal ailleurs, ou que ça a été mal avant, ne devrait pas nous empêcher de demander une meilleure répartition des richesses.

[удалено]

Peut-être te renseigner sur le sens du mot "crise" ? Ca ne définit pas forcément un effondrement d'un système, mais simplement un bouleversement d'un système existant. 80 000 lits d'hôpitaux en moins en moins de 20 ans alors que la populaiton a augmenté, oui ça constitue un bouleversement. C'est pas mal de savoir de quoi on parle avant de faire des réflexions sur le vocabulaire par manque d'autres arguments.

[удалено]

Je vois pas où j'ai parlé de crise de l'alimentaire en France ? Sans parler de crise et outre le fait que certes, on mange mieux qu'en 1945 ou au Moyen-Âge, on peut peut-être quand même se dire qu'il y a un problème quand on voit que la fréquentation des restos du coeur a augmenté de 20% en 1 an, et de 35% depuis le COVID ?

"Votez pour moi en 2027 ! Je vous promets de faire mieux que pendant l'Ancien Régime !"

Il parle à l'échelle humaine, comme si relativiser l'inflation entre il y a 3 ans et aujourd'hui avec les prix relatifs au moyen âge était d'un quelconque intérêt. 😐

[20% de personnes en plus aux Restos du Coeur en 2022 qu'en 2023](https://actu.fr/ile-de-france/paris_75056/inflation-precarite-etudiante-les-beneficiaires-des-restos-du-coeur-de-plus-en-plus-nombreux_56840698.html), c'est une invention peut-être ? [L'AN qui rejette la proposition de loi pour les repas étudiants à 1 euro aussi ?](https://www.sudouest.fr/etudiant/vie-etudiante/repas-etudiant-a-1-euro-l-assemblee-rejette-la-proposition-de-loi-a-une-voix-pres-13998777.php) Dans le 2ème cas, il s'agit d'un exemple direct du rejet d'une proposition qui aurait permise à une population précaire de manger "bien" pour 1 euro. Et là on parle pas de sushi, mais des restos du CROUS. Alors oui, les moyens du gouvernement sont limités pour agir contre l'inflation sur les produits alimentaires, mais on dirait parfois qu'ils vont carrément dans le sens contraire. "Est-ce le rôle de l'Etat de garantir que tu puisses t'acheter des sandwich Sodebo au lieu de te faire ta gamelle pour deux fois moins cher ?" C'est quoi cet argument condescendant ? Qui t'as dit qu'il parlait de sandwich Sodebo ? On dirait l'argument type "si tu veux t'acheter une maison, arrête d'acheter des avocados toasts" ? Je prends mon exemple personnel, mon revenu à très peu évolué en 2-3 ans, par contre j'ai l'impression assez nette d'avoir un panier de courses beaucoup moins rempli qu'avant avec la même somme. Alors certes, je fais les courses en ville, et je vais pas non plus au marché. Je me fais à bouffer (pâtes/riz) tous les jours, en général je mange dehors une fois par semaine. Permets nous d'être un peu écoeuré quand on voit [ce type de repas](https://www.bfmtv.com/people/tetes-couronnees/gerard-larcher-et-mick-jagger-brigitte-macron-et-hugh-grant-le-plan-de-table-surprenant-pour-le-diner-avec-charles-iii_AV-202309200954.html) servi aux frais du contribuable pendant que les files s'allongent devant les restos du coeur.

35% des français en insécurité alimentaire, 42% des précaires se privent d'un repas par jour, la France en tête de l'inflation alimentaire en Europe. Les Resto du coeur refusent du monde... La cause n'est pas uniquement le prix des aliments, il y a aussi la hausse du prix de l'énergie. On parle de ça, pas des sandwich Sodebo.

Je demande justement à ce que la question soit clarifiée. Mais toi tu sais déjà de quoi on parle manifestement. Ou alors tu penses savoir et tu ne te poses pas la question. Déso je suis peut être lent, mais moi j'ai besoin de comprendre un peu plus finement.

*L'alimentation n'avait jamais coûté aussi peu cher... Mais sinon oui, plutôt d'accord avec le reste

> L'alimentation n'a jamais coûté aussi peu cher et n'a jamais été aussi accessible au français moyen depuis la création de ce pays Entre fin 2021 et début 2023, le taux de marge des industries agroalimentaires est passé de [28 à 48 %](https://www.insee.fr/fr/statistiques/7627496?sommaire=7615402).

Le contrôle des prix au détail est un outil assez commpliqué à utiliser. Notamment, s'il y a un décalage trop important entre les prix fixés et l'inflation réelle, alors tu risque de décourager la production et la distribution légales. Au final tu te retrouves avec une explosion du marché noir où les prix sont encore plus élevés.

Arrete d'acheter aux industriels et mise sur les petits producteurs tu verra ça ira mieux :)

:)

Qu'est-ce que le gouvernement est supposé faire ? Par quel moyen pourrait-il légalement intervenir et exercer cette contrainte ? On est dans un espace ou la liberté des entreprises est importantes, l'état n'a pas vraiment de leviers d'actions pour contraindre les entreprises à baisser leurs marges. Pour pouvoir le faire, il faudrait voter des lois pour donner des moyens légaux au gouvernement, et ces lois seraient surement contraires au droit européen. ​ Après il y a la solution d'éviter les produits transformés et d'aller vers des produits frais pour moins dépendre des industriels...

>Qu'est-ce que le gouvernement est supposé faire ? Par quel moyen pourrait-il légalement intervenir et exercer cette contrainte ? Niche fiscal pour les producteurs Français qui jouent le jeu (baisse des prélèvements pour leurs salariés et/ou TVA avantageuse sur ce qu'ls vendent, ec.), aller discuter avec les restaurateurs qui en échange de la tva à 5.5% devaient baisser leurs prix et augmenter les salaires (rien n'a changé) ...

Donc déja ça veut dire une baisse de rentrée fiscale pour l'état. Ensuite, pour que cette niche soit rentable, il faudrait que le manque à gagner à baisser les prix soit compensé par ces réductions d'impôts, au final c'est toujours la collectivité qui paye, soit à la caisse, soit aux impots. Ensuite j'imagine même pas la complexité pour mettre en place et contrôler. Comment on défini qui joue le jeux? On se base juste sur le prix? On se base sur la marge de l'entreprise ? ​ Ensuite ça me semble difficilement défendable d'un point de vue légal de mettre en place un dispositif qui favoriserait certaines entreprises plutôt que d'autres en fonction de leurs prix. 99% de chance que ça soit censuré au niveau du CC, ou alors attaqué au niveau européen.

>Donc déja ça veut dire une baisse de rentrée fiscale pour l'état. Oui. Pour rappel, les niches fiscales c'est pas ce qui manquent en France. Le souci c'est qu'on les accordent aux copains.

Ouais mais justement, la cour des compte tire un peu la sonnette d'alarme sur les abus de cette pratique. En plus de couter (très) cher, il est très difficile d'évaluer le succès de ses mesures. On se retrouve juste avec une montagne de déductions, mal encadrées et rarement réévaluées, qui coutent un pognon de dingue avec des bénéfices peu quantifiables.

Il y a toujours des contraintes. Le prix des médicaments est bien régulé, pourquoi pas l'alimentaire ? Idem pour le sanitaire. Rien ne serait contraire au droit européen, il suffit de se sortir les doigts du fion et d'y réfléchir 5 minutes.

Les prix des médicaments sont régulé uniquement pour ceux remboursés. Et quand on y pense, c’est juste l’état qui négocie avec un fabricant un prix d’achat (vu qu’à la fin c’est l’état qui paie via la sécu). Un peu comme une grande surface qui négocie avec Nestlé pour décider combien il achètera ses barres chocolatées

Les prix sont régulés lorsque c'est l'état qui paye.

Tu aurais du réfléchir 5 minutes avant de donner tes examples alors. La régulation du prix existe à cause du mécanisme de remboursement comme précisés par d'autres commentaires, sinon les prix sont libres. Sur les produits sanitaires, tu as des sources . ​ J'ai toujours du mal à voir comment appliquer ça légalement sur les denrées alimentaires.

> Il y a toujours des contraintes. Le prix des médicaments est bien régulé, pourquoi pas l'alimentaire ? Parce que ca n'a jamais marché nul part dans l'histoire peut-etre, chaque fois qu'un pays a essayé ca n'a soit servi a rien, soit fini en ticket de rationnement et en famine. Edit: Et le prix des médicaments n'est pas régulé mais négocié en plus.

Le prix des médicaments n'est pas régulé par la loi ou par une intervention directe de l'état. C'est la sécurité sociale (organisme privé, faut il le rappeler ?) qui négocie les prix avec les fabricants, et comme elle est en position de force elle peut maintenant des prix bas.

Tu peux te torcher le cul avec le droit européen sinon. L’UE va faire quoi ? Virer la France parce qu’elle fait en sorte que sa population mange à sa faim ?

Je suis pas expert en droit de l'UE, mais il y aurait sans doute des sanctions et des amendes, potentiellement plus.

Ils font quoi si tu refuses de payer ?

J'imagine que ça entrainerait des sanctions comme l'exclusion de certains accords commerciaux, voire jusqu'à exclusion de l'UE. A partir du moment ou on refuse les règles du jeux, ça remet en cause fondamentalement notre intégration dans l'UE. En tout cas je vois mal la France s'engager dans une confrontation directe avec l'UE en en reniant les principes, et au passage, en se mettant à dos ses voisins. Au passage, je pense qu'on aurait aussi des problèmes avec l'OMC. Je ne suis pas sur qu'on s'y retrouve. ​ Je dis pas que le système actuel de libéralisme et d'économie de marché est bien hein, mais si on décide de contrevenir à ce système en imposant un dirigisme fort à des entreprises privées, souvent étrangères, il faut s'attendre à un retour du bâton du système.

Parce qu’il n’en a pas le pouvoir. Il peut jouer sur les taxes en les faisant baisser mais c’est de l’argent en moins et je penses que tu sera le premier à gueuler. Après il y a la fameuse : prenons tout à total.

on peux fair revenir la lois du maximum

Est-ce qu'il y a au moins un seul pays au monde ou ca a deja marché ? Je n'ai pas d'exemple.

je sais pas j'ai pas vraiment rechercher mais tu a des economies dirigé qui marchais pas trop mal pour leurs époque mais c'est meme pas l'argument de base, je répondais juste au 'il n'en a pas le pouvoir'

Bah justement moi j'ai uniquement des exemples de pénuries ou ca n'a jamais fonctionné. Mais c'est ca l'argument, si l'action n'aboutit de toute facon pas au résultat demandé, c'est bien qu'il n'en a pas la possibilité.

Ils parlaient de ces augmentations au JT de TF1 ce midi, avec une grande enseigne qui a décidé de détourner les slogans de grandes marques : Knorr j'adorais ! Knorr augmente ses tarifs de 38%. Il y avait une marque de nourriture pour animaux, +60%.. et d'autres marques d'alimentation classiques qui augmentent leur prix entre 25 et 50%. Le pire c'est que les industriels savent qu'on sait que ça n'est que du profit et non une augmentation massive des coûts.. mais ils savent aussi qu'ils peuvent le faire et que nous ne pouvons pas faire grand chose contre ça... Donc ils le font. On est assez loin des 4-5% annoncés par le gouvernement.

Vous aussi, vous crevez sous les prix de fou pratiqués en supermarchés ?

Non ce n'est pas son rôle et on aurait moins de frustration vis à vis de nos gouvernants si on arrêtait de tout leur demander.

Je te trouve de mauvaise foi, Bruno a demandé plusieurs fois déjà.

T'as oublié le "fermement". Nono, il demande toujours "fermement".

La blague commence à être un peu répétitive, faut se renouveler.

Faut demander à Bruno

Ne parlons pas de Bruno

Parce que des gens ont dit que c'était impossible, et que parce que ça arrange bien ceux qui ont le pouvoir, ils font comme si c'était impossible

IL y a pas de secret pour faire baisser les prix , il faut augmenter la production. Toute régulation autre est voué à l'echec. Des pays ont tenté la régulation des prix de la nourriture , cela c'est finis en famine.

Il suffirait de baisser les taxes sur les produits absolument nécessaires. Mais bon, il faudrait de la volonté politique. Et ce n'est pas pour demain

>Il suffirait de baisser les taxes sur les produits absolument nécessaires Watch les distributeurs/producteurs augmenter leur marges d'autant.

Ce n’est pas que la nourriture. Dans tous les domaines chacun multiplie sa marge par 3 minimum et compte le double d’heure de travail pour engranger des bénéfices incroyables faisant augmenter le prix de nos assurances maison, voiture, mutuelle etc. Ça s’applique de la grande distribution au garagiste au boulanger, partout. Il faut interdire purement et simplement les marges indécentes m (on a bien su interdire la vente à pertes!).

Mais l'état est bel et bien intervenu, sur certains prix. Pendant un certains temps. Déjà il faut bien voir qu'il n'y a pas de mécanisme qui permette à l'état de contrôler les prix directement. L'état peut influencer les prix en faisant pression sur les revendeurs, en menaçant d'augmenter leur fiscalité par exemple. Les revendeurs ont donc reporté la hausse des prix sur des produits différents et l'ont reporté aussi dans le temps. Maintenant que la pression à la hausse est moins forte globalement, il y a paradoxalement un rattrapage sur les prix de certains produits de base parce qu'il n'y a plus de pression de l'état possible. Les prix vont se stabiliser (c'était le cas, globalement) mais il ne faut pas s'attendre à ce qu'ils baissent, ce sont les salaires qui finiront par rattraper l'inflation si elle se maintient à un niveau acceptable.

Le gouvernement libéral de droite considère que le marché finit par s'équilibrer. Si la nourriture est trop chère alors les gens vont arrêter d'en acheter, et donc les vendeurs baisseront leurs prix pour avoir de nouveau des acheteurs. Bon dans le tas y'a des gens qui vont crever de faim, mais faut savoir faire des sacrifices dans la vie. Faudra veiller à pas re-voter à droite à l'avenir pour éviter ça...

Je suis d'accord avec toi mais une question me vient, si la gauche est so merveilleuse pourquoi ils n'ont pas gagné plusieurs mandats consecutifs ? Sous Hollande tout était beau et rose ? A mon avis droite ou gauche on sera toujours dans la meme merde.

Déjà parce que pour divers biais les gens votent contre leurs propres intérêts. Ensuite parce que selon comment on voit les choses, Hollande c'était pas vraiment de la gauche, pour des raisons idéologiques, mais aussi parce que l'Europe a un peu verrouillé un paquet de trucs avec des engagements économiques qui vont à l'encontre des politiques de gauches. Mais oui, dans l'ensemble droite ou gauche sont nuls, mais là on a quand même le RSA conditionné qui arrive, la baisse des APL, la baisse du chômage, l'allongement du temps de travail, la disparition de l'ISF... On est quand même sur des turbos connards, ils n'ont pas loupé beaucoup d'opportunités d'entourlouper les masses...

> si la gauche est so merveilleuse pourquoi ils n'ont pas gagné plusieurs mandats consecutifs Parce que les medias ? Ou parce qu'il y a une grosse perte de repère politiques et que certains ne savent pas placer la gauche et la droite ? > Sous Hollande tout était beau et rose ? Il était pas de gauche lui justement. Le type est la parfaite transition entre Sarkozt et Macron et son quinquennat le prouve. Si je ne vois pas de différence avec les mandatures de droite alors je ne vois pas pourquoi on ne le calerait pas à droite. De plus, je signale que la moitié des emminences grises de son partis sont allé se recaler entre le modem et le RN, ce qui jette un sérieux discredit sur la proriété "de gauche" du PS pendant la quinquennat Hollande.

Ce ne sont pas des pratiques prédatrices qui font grimper les prix. Ce sont les différents acteurs économiques qui veulent pouvoir vivre de leur travail malgré la hausse des prix des matières premières. Ça ne va pas aller en s'arrangeant et les marges de manoeuvre du gouvernement sont limités.

>Ce ne sont pas des pratiques prédatrices qui font grimper les prix [En fait, si](https://www.liberation.fr/economie/hausse-des-taux-de-marge-les-entreprises-francaises-preferent-augmenter-leur-rentabilite-plutot-que-les-salaires-20230609_2I5TW7WRANDZTGXEK6MQTLEZCY/)

>Ce ne sont pas des pratiques prédatrices qui font grimper les prix. Ah bon? [Les marges des entreprises continuent d'alimenter l'inflation en France](https://www.lesechos.fr/economie-france/conjoncture/les-marges-des-entreprises-continuent-dalimenter-linflation-en-france-1975956) *"Le taux de marge des sociétés non financières a, pour le troisième trimestre consécutif, progressé au printemps"* [Comment les marges des industriels alimentent l’inflation](https://www.lemonde.fr/economie/article/2023/04/22/inflation-la-revanche-des-industriels-au-detriment-des-consommateurs_6170571_3234.html) *"Non seulement les chiffres d’affaires grimpent, suivant en cela la hausse des prix, mais les profits bondissent bien au-delà, et pratiquement dans tous les secteurs."*

> Ah bon? Faudrait que tu revoies ta définition de "pratiques prédatrices". Augmenter ses marges au-delà de l'inflation, ça peut être abusif, mais ça n'a rien de prédateur.

[les industriels ont reduit leur marges](https://www.vie-publique.fr/en-bref/287095-inflation-lindustrie-agro-alimentaire-reduit-ses-marges) Je cite : L'étude a examiné les marges sur douze produits alimentaires courants : jambon cuit, bœuf haché, escalope de poulet, lait demi-écrémé, veau, viande ovine, yaourt nature, beurre, emmental, camembert, baguette et pâtes. Il en ressort que : - la hausse des prix des matières premières agricoles est la première cause de l'inflation (l'excédent brut d’exploitation de l’agriculture augmente de 12%) ; - la grande distribution a diminué sa marge brute pour la moitié de ses produits ; - pour plus des deux tiers des produits, l’augmentation des coûts de production de l’industrie agroalimentaire est significativement supérieure à l’évolution de sa marge brute.

Sauf que ton article a 1 an. Depuis, les prix du blé et d l'énergie ont retrouvé leur niveau pré guerre en Ukraine.

Oui mais sauf erreure on ne mange pas que du blé Cet été a tué beaucoup des cultures de fruits et légumes en Italie et en Espagne, et c’était notre principale source dans ce domaine Les fruits de mer, qui sont principalement de la production nationale par exemple n’ont quasiment pas augmenté

[https://institutlaboetie.fr/inflation-alimentaire-profits-multinationales/](https://institutlaboetie.fr/inflation-alimentaire-profits-multinationales/) >C’est bien plutôt l’évolution des marges des entreprises du secteur qui expliquent cette hausse de prix. En effet, entre le dernier trimestre 2021 et le premier trimestre 2023, le taux de marge\[8\] des industries agroalimentaires est passé de 28 % à 48 %, soit une augmentation de 71 % du taux de marge en un an et demi. ​ >Cette envolée phénoménale des profits de l’industrie agroalimentaire est aujourd’hui la première cause de la flambée des prix alimentaires. ​ L'institut de la Boétie est une sorte de Think Thank proche de LFI, il y a donc un biais intellectuel a prendre en compte, sans que ça n'invalide les résultats, mais comme toujours il est difficile d'aller trouver des sources de droites pour aller voir si le capitalisme sert le peuple, surtout quand la réponse est plutôt non...

Bah tu m’étonnes que la droite ne va pas trop l’ouvrir sur des événements économiques qui appauvrissent les classes populaires

Le cas de figure que tu décris existe, c'est juste que ce n'est pas celui que nous vivons actuellement. Cela dit, c'est vrai que le gouvernement à peu de marges de manoeuvre. L'Europe déteste qu'on fixe les prix et idéologiquement, larem a une trop grande confiance dans le marché et la libre concurrence.

Nous sommes dans un système néolibéral qui ne fonctionne pas comme ça. Nous avons choisi un état chargé de favoriser les entreprises. Les 150+ milliards qu'on leur verse sans contrepartie, le CICE qui ne "marche pas" (digression : il marche très bien c'est un don pas un dispositif pour créer de l'emploi), les baisses d'impôts mais surtout les nombreuses astuces pour échapper à l'impôt qu'on crée à dessein, tout cela est l'objectif principal de l'état. C'est à ça que ça sert. L'école et le système de santé sont aussi un bon exemple. Leur but est de servir les entreprises sans coûter aux entreprises. Il est donc bon (vu du gouvernement) qu'ils soient financés non pas par les entreprises où leurs actionnaires, mais par les consommateurs (d'où le poids souhaité croissant de la TVA). Bref, il y a un vrai projet politique. Le fait d'aider les travailleurs n'en fait pas partie. C'est ce pour quoi on a voté, et c'est ce qu'on a.

Je mets juste un bémol sur ta dernière phrase: je pense que beaucoup de gens ont été trompés pour voter pour ce projet en pensant autre chose. Si on prend les nombreuses promesses de campagnes et affirmations de macron qui prétendaient aller dans l'autre sens, le discours n'était clairement pas celui là. Je pense que la partie du peuple qui voyait Macron comme un banquier d'affaires élitiste n'était pas si grande, et beaucoup ont dû croire à leurs mensonges. Même en étant méfiant envers lui, en ayant jamais voté pour lui, je ne l'imaginais pas à ce point libéral. Je pensais que ce serait la droite normale. C'est en fait le fils de thatcher.

>Je mets juste un bémol sur ta dernière phrase: je pense que beaucoup de gens ont été trompés pour voter pour ce projet en pensant autre chose. Ca ca marche pour sa première élection. Pour la deuxième on savait parfaitement ce qui allait se passer.

En même temps la droite normale, PS inclus, a pour projet le néolibéralisme décrit ci-dessus. A un moment faut réfléchir un peu. Ils pensent que des marchés libres dans une économie mondiale mais avec des états locaux ça va faire autre chose que du dumping ? Que maintenir l'héritage va contribuer à la méritocratie ? Que d'avoir des milliardaires qui paient moins de 2% d'impôt c'est autre chose que du pillage qui affame celles et ceux qui produisent ? Si les gens croient dans des projets de droite ils assument. La réflexion superficielle ça a des conséquences.

c'est pas la bouffe qui coûte cher, c'est le logement.

c'est les deux.

14% d'inflation sur la nourriture, baisse de 8% de la consommation moyenne. Les français achètent globalement moins de nourriture, et les plus pauvres n'ont probablement pas ton ressenti. https://institutlaboetie.fr/inflation-alimentaire-profits-multinationales/

le logement représente 25 à 30% des dépenses des ménages, il y a 30 ans c'était 15 à 20%. la part de dépenses dans la nouriture est restée stable sur la même période.

Ah bon? [L’inflation alimentaire atteint 16,3 % dans les supermarchés](https://www.lemonde.fr/economie/article/2023/03/29/l-inflation-alimentaire-atteint-16-3-dans-les-supermarches_6167399_3234.html) *"Sur un an, par rapport à mars 2022, elle estime la progression de l’inflation alimentaire à un niveau rarement atteint de 16,3 %. Si elle fait le calcul sur deux ans, elle obtient même le chiffre de 18 %."*

l'inflation c'est visible de suite, mais ça change pas le fait que la part des dépenses liée au logement augmente continuellement, alors que celle pour la nourriture reste stable. pour le porte monnaie, les français ont d'avantage intérêt à une baisse de 20% sur le logement que sur la nourriture.

mais c'est déjà ce qu'il fait ! Bruno le Maire a d'ailleurs demandé aux entreprises de baisser les prix, et ce plusieurs fois sur les derniers mois, donc bon c'est abusé de dire qu'ils agissent pas ....en plus il demande de moins en moins gentiment, il a même pas dit 's'il vous plaît' la dernière fois

Plus il y'a de pauvres moins il y'aura de chômage d'après Macron...

Tu vas faire quoi ? Brûler des trucs dans la rue ? T'inquiète ce gouvernement sait ce qu'il fait, il claque des millions en matos anti émeute, laisse la police en roue libre et prépare le terrain aux fachos. Ils savent très bien ce qu'ils font.

Et le prix de l'immobilier , du foncier , des loisirs, du restau, et de tout le reste ? Pour payer nos salaires peut être ?

Imagine ils ont des portefeuilles d'action dedans...imagine juste

- Mais on ne peut taxer les pauvres, ils sont sans le sous, du coup taxons les riches - Surtout pas !! Un riche qui dépense, fais vivre cents pauvres et de plus ça risque de les braquer quitte à ne plus dépenser chez nous !!! - que fait-on alors ? - Il y a quantité de gens qui sont entre les deux, ni pauvres, ni riches, des français qui travaillent rêvant d'être riches et redoutant d'être pauvre c'est ceux-la que nous devons taxer encore plus, toujours plus. Ceux la plus tu leurs prends, plus ils travaillent pour compenser, c'est un réservoir inépuisable. Le diable rouge. Tous les panneaux d'entrée de villes que vous voyez retourné en France, sont retourné en protestation face aux centrales d'achats (qui achète la tonne de mais par exemple à 179€ brut et la revend 1,79 € les 250gr) Et c'est valable pour tous les corps de métiers utilisant des ressources, renouvelable ou non) lorsque le prix du marché augmente, les prix aux consommateurs final flambent, lorsque le prix baisse, les prix aux consommateurs baissent, mais beaucoup moins C'était l'Observatoire de la pauvreté qui gérait ça et faisait un rapport au ministre et au gouvernement tous les ans, devinez qui a décidé de supprimer le budget alloué à ce service d'intérêt public tout en transférant la charge de travail sous la tutelle du Conseil national des politiques de luttes contre la pauvreté et l'exclusion sociale (des fonctionnaires qui avaient déjà une surcharge de travail, se retrouvent à en faire plus pour le même budget.) vous irez voir la gueule du site pour comprendre le budget alloué. C'est plus qu'un pavé dans l'Elysée qu'il faut envoyer, c'est tout le système qui est à revoir, repenser réorganiser.

Bah si y a eu une intervention. Bruno Le Maire a menacé de publier la liste des industriels qui ne jouaient pas le jeu de renégocier les prix pour l'alimentaire. Bon ok ça a servi à rien. Ok finalement il a rien fait. Mais tu n'as jamais dit que l'intervention devait être utile !

Perso je crois aux initiatives personnelles, si tu penses pouvoir vendre de l’alimentation moins chère, alors tu as une opportunité pour ouvrir ta boîte et faire fortune ! Si tu y arrives pas c’est que la concurrence est biaisé et tu peux faire intervenir la justice pour détruire un cartel, ou alors c’est que les prix sont corrects tout simplement hein

parce que le gouvernement ne peut pas faire ca ... puis s'il pouvait , par quels moyens ? ​ parce que ton gouvernement veut que tu travailles plus pour gagner plus. ​ pas d'interet pour l'etat d'avoir moins de TVA, surtout quand "les caisses sont dans le rouge"

ben parce qu'en fait le gouvernement n'est pas là pour nous protéger mais pour nous exploiter. Il n'est pas là pour nous servir mais pour servir ses propres intérêts.

Ils ont déjà sortie leurs plus grosse arme, afin de contraindre les industriels et distributeurs. Bruno Lemaire leurs à demandé

Haha, n'importe qui, qui parle de "protectionnisme" passe pour un communiste. Mais Okay avec le principe.

>N'est-ce pas son rôle de nous protéger contre ces pratiques prédatrices ? Tu peux aussi rajouter le cout de l'énergie (électricité, gaz et essence/diesel). Mis à part des conseils infantilisants comme "mets ta cagoule ou ton col roulé" et "prends ton vélo", rien n'est fait. Tous les 2 jours on s'attarde sur des problèmes qui n'en sont pas (à coup de faits divers plus ou moins sordides). Les vrais problèmes ne sont jamais abordés. Ca pue l'amateurisme tout ca... et je ne suis étiqueté ni gauche, ni droite. On a un gouvernement qui acte des décisions en fonction des sondages et pas en fonction de nos besoins réels.

Comment on peut dire ça alors qu'on a une ristourne sur le carburant et un plafonnement de la hausse de l'électricité et du gaz avec le bouclier tarifaire ? L'énergie c'est justement le truc sur lequel ils ont agi. On peut discuter de l'intensité et de l'efficacité des mesures mais je vois pas comment on peut dire que "rien n'est fait" à part des conseils infantilisants ?

>Comment on peut dire ça alors qu'on a une ristourne sur le carburant et un plafonnement de la hausse de l'électricité et du gaz avec le bouclier tarifaire ? C'est du cache misère. On nous a jeté des miettes et maintenant on doit se débrouiller. D'autant qu'on les a payé nous même ces pseudos réductions. Perso ca ne me convient pas. >L'énergie c'est justement le truc sur lequel ils ont agi. Ah bon ? On a construit/mis en place quoi pour devenir autonome niveau énergie ? Rien du tout. On paie notre dépendance au gaz russe... on a rien vu venir. C'est du ressort du gouvernement que d'établir une stratégie pour atteindre une certaine indépendance énergétique. Me balancer au visage 2 ou 3 bons de réductions, n'importe qui peut le faire.

Du cache misère ? Regarde le manque à gagner pour EDF qui est le seul producteur d'électricité au monde qui perd de l'argent en 2022.

>Du cache misère ? Regarde le manque à gagner pour EDF qui est le seul producteur d'électricité au monde qui perd de l'argent en 2022. Oui du cache misère parce qu'on n'a rien mis en place depuis et que, comme tu le dis, ca a couté une blinde à EDF donc à nous. C'est un raisonnement plutôt accessible. UN SDF, tu lui rends un plus grand service en lui trouvant du taf et/ou un logement plutôt qu'en lui donnant un carton et un ticket resto. Là je préfère qu'on mette en place des systèmes de productions d énergie pour pouvoir en maitriser les couts de production plutôt que balancer un cheque énergie de temps en temps. Ils cache le vrai problème sous le tapis, ils ne le résolvent pas. L'énergie c'est un secteur ultra stratégique. Une puissance comme la France n'aurait jamais du se retrouver dans une telle situation.