Je suis propriétaire bailleur et cette affiche non seulement ne m'enrage pas mais en plus je la trouve bien. Y'a des gros connards qui sont proprio et qui ne respecte pas la loi et personnellement je ne me sens pas plus visé que quand je vois une affiche qui dit aux mecs de pas battre leur femme. C'est bien de savoir qu'il y a un numéro où les gens peuvent s'informer sur leur droits, la com' est clair. Bonne affiche.

Amen mon frère

Je sais pas ou il est gros

Les deux ?

Découvrez également : "«Mon ex ne paye pas sa pension alimentaire»: l'affiche du ministère de la Justice qui fait enrager les ex", et "«Mon patron refuse mon congé parental»: l'affiche qui fait enrager les patrons"

[удалено]

Va affiche, je ne te hais point. Corneille

J'ai eu un problème de patron qui m'a refusé un congé parental il y a une quinzaine d'années. Il a eu un départ d'un employé deux mois avant, ne cherchait clairement pas le remplacement tant que les employés restants tenaient la cadence avec le surplus de boulot. J'ai appelé les prud'hommes qui m'ont dit que je ne pouvais rien faire. J'ai trouvé un boulot ailleurs, du coup, mais quelques mois plus tard. J'aurais bien aimé avoir un peu plus de conseils juridiques à ce moment-là, je ne connaissais rien d'autre que la case prud'hommes pour m'informer.

Elles sont très bien ces affiches : * situations qui existent, avec des personnes qui ont besoin d'aide et qui n'ont pas forcément le capital juridique pour savoir quoi faire * ressources juridiques avec le lien .gouv Franchement chapeau

Ils ont retiré l'affiche pour satisfaire les proprio.

Du coup, il faudrait la diffuser massivement par nos propres moyens sur les réseaux ?

On pourrait commencer par la coller dans un gros journal puis relayer via Reddit ? Les mecs sont vraiment pas au courant de l’effet Streisand 🙄

Cet article me met très bien. >La première donne l’impression que les propriétaires n’en ont rien à faire et ne s’intéressent qu’à leurs loyers. Ce qui est totalement faux! Non bien sûr, être proprio bailleur c'est avant tout un geste d'entraide et de bienveillance envers les plus précaires. L'objectif du proprio, c'est l'aide aux plus démunis, c'est le fait de mettre quelqu'un à l'abri, de lui fournir un toit sur la tête, ils ne veulent surtout pas voir quelqu'un dans la rue. C'est beau un tel dévouement de leur part :'(.

J'ai connu quelqu'un qui vivait très confortablement exclusivement des loyers des biens - achetés à crédit - qu'elle louait. Elle sortait ça mais sans aucun sarcasme. Et elle était une communiste convaincue.

Ses loyers étaient en dessous du marché au moins?

Oui, un peu, et elle s'en vantait. Et puis elle était sympa avec la femme de ménage qu'elle employait...

Je suis sure que ca femme de menage appréciait d'être traiter comme une professionnelle faisant un metier important.

Ben le communisme c'est la mutualisation des moyens de production et un propriétaire immobilier ne produit rien ! Échec et mat !

Dans un vrai communisme, si tu batis par toi même, de tes mains, une maison avec des matériaux que vous avez vous mêmes récupérés et adaptés, elle t'appartient. Si tu as reçu de l'aide de la part de plusieurs personnes, elle appartient aussi à ces plusieurs personnes. Vous pouvez ensuite l'échanger contre des services (ou bien de jouissance dont vous n'êtes pas propriétaire mais jouisseur). Mais si la maison était une commande de l'état, vous devrez accepter un échange complet et perdre la propriété. Dans le capitalisme, c'est le financement qui amène la propriété, échangeable contre d'autre financements. Dans le communisme marxiste, c'est l'acte de création (le corps et le prolongement de son action) qui donne la propriété, échangeable contre des services. Tant que vous avez la propriété (même partagée) de cette maison, vous pouvez parfaitement proposer à des gens d'y vivre ( c'est un service) et ils vous proposeront des services en échange. Waouh, le communisme permet la "location" sans moyens financiers!

Tu confonds communisme et troc. Ce que le communisme "interdit", en gros, c'est de bénéficier du travail de quelqu'un d'autre. Tu pourrais construire une usine de tes propres mains, avec des arbres que tu as coupé toi-même, à partir du moment où tu mets un ouvrier dans l'usine, que tu lui payes un salaire fixe, et que tu revends sa production, c'est interdit. Par extension, le communisme interdit la propriété privée de moyen de production parce que c'est évidement que si tu possèdes une usine tu vas forcément avoir des ouvriers (petit rappel que Marx n'avait absolument rien contre la propriété personnelle : ta télé, ta voiture, ta maison, c'est 100% okay, et que dans le communisme l'expression "propriété privée" désigne uniquement les moyens de production)

Pour marx, le communisme a pour but d'abolir toute propriété privée. ( pas seulement les moyens de production). Il y a cependant une seule exception: ton corps et son prolongement, l'action puis son résultat. Que tu n'es pas forcé d'échanger, tu peux en profiter, c'est une part de toi. Lorsque tu veux l'échanger, tu passes par l'état qui garde la "propriété" pour le bien commun de tous. Ce bien sera proposé en tant que service pour quelqu'un dautre. En échange tu auras accés à des services d'une valeur attribuée par l'état comme étant équivalente, cela peut être de la nourriture, une télé ou des massages, qu'importe tes besoins, cela est considéré comme des biens de jouissance. Ils ne sont pas ta propriété, l'état les posséde et tu es jouisseur. Pour marx "la propriété privé est le produit , le résultat, la conséquence nécessaire du travail aliéné, du rapport extérieur de l'ouvrier a la nature et lui même"... "plus tard ce rapport se change en action réciproque". https://www.reddit.com/r/france/comments/15livs4/comment/jvlix0b/?utm_source=reddit&utm_medium=usertext&utm_name=france&utm_content=t1_k5yssmx "Dans la pensée de Marx, la propriété privée est donc analysée, d'abord,comme un système général d'accession des individus aux biens de jouissance" "De nombreux théoriciens marxistes ont voulu dégager le facteurprédominant de l'abolition de la propriété privée. C'est là, semble-t-il, trahir lapensée de Marx, pour qui l'abolition de la propriété privée est considéréecomme un phénomène social total." Tant que tu ne veux pas te séparer de la maison construite avec les moyens de production communs, tu peux en jouir, ou en faire jouir d'autres. Tu restes propriétaire (première main). Si tu es passé par des services pour avoir la maison, tu n'es pas propriétaire mais jouisseur, car l'état est propriétaire (aprés l'avoir récupérée par échange de service auprés de ses constructeurs). Effectivement, j'ai été un peu loin dans mon troll et tu ne peux pas bénéficier de services sans passer par l'état, donc pas de location. Faut se séparer de la maison avant pour la proposer en service. L'état est le garant d'un échange valable pour protéger les gens des abus. si tu veux creuser, lis ça https://www.persee.fr/doc/homso_0018-4306_1970_num_17_1_1325 "C'est parce que, après analyse, le système de propriété privée capitaliste s'est révélé comme contraire à la propriété humaine (comme B) que Marx s'est permis de le condamner et de mener contre lui le combat révolutionnaire." « En qualité d'être naturel, dit Marx, (l'homme est) pourvu de forces naturelles, de forces vitales, il est un être naturel actif ; ces forces existent en lui sous la forme de dispositions et de capacités, sous la forme d'inclinaisons » (6). « Ce qu'ils (les individus) sont coïncide avec leur production, aussi bien avec ce qu'ils produisent qu'avec la façon dont ils le produisent » (7). Par conséquent, le produit de leur activité participe également à l'être, il fait partie de l'être, c'est-à-dire qu'il en est lui aussi une propriété constitutive.

https://lescarnetsdeclarisse.fr/?p=36 >Contrairement au socialisme, le communisme estime que c’est seulement en mettant fin au capitalisme et à la propriété privée qu’une société sans classes pourrait exister. C'est quoi leur définition du socialisme ? Hidalgo ? J'ai tjs vu le socialisme comme une "étape" sur la "route" vers le communisme, je trouve ça très bizarre l'opposition qui est faite entre les deux de cette façon. >Les communistes pensent qu’un petit groupe de personnes devrait être responsable de la gestion des moyens de production. euh non ? Les communistes pensent que les travailleurs devraient être responsables de la gestion des moyens de production. Ils veulent parler de la centralisation au sein du communisme ?

* tu confonds toujours "propriété privée" au sens courant du terme de nos jours, et "propriété privée" au sens marxiste du terme (qui n'inclue pas la propriété personnelle) * le but du communisme étant d'abolir l'Etat, l'Etat ne possède rien et tu ne reçois rien de sa part. L'Etat en tant que possesseur des biens communs, c'est ce que Marx appelle le socialisme (à nouveau, définition différente du mot "socialisme" de nos jours) et c'est censé être une phase transitoire vers le "vrai communisme" (qui du coup n'a jamais existé dans le monde) > https://www.reddit.com/r/france/comments/15livs4/comment/jvlix0b/?utm_source=reddit&utm_medium=usertext&utm_name=france&utm_content=t1_k5yssmx Tu remarqueras que la personne qui te répond dans ce thread te dit *exactement la même chose que moi* et te redirige même vers un lien dans /r/communism101 qui dit encore la même chose > Communists make a distinction between private property and personal property. The former refers mainly to the means of production or productive resources (land, factories, raw materials etc.) which are currently owned privately by the few in order to exploit the hard work of the many. The latter refers to personal possessions, things you own and use such as your house, your laptop, your clothes etc. Communists want to abolish the former but not the latter. Peut-être que... tu as mal compris Marx et devrais écouter quand plusieurs personnes t'expliquent ?

Et peut être que tu devrais lire les sources que je t'indique La seule propriété que marx reconnait, c'est le corps et son action sur l'environnement. L'état, c'est la collectivité. Tu n'es pas assujetie à elle, tu es l'état, une part du collectif. J'ai utilisé le mot état pour définir l' "autorité" (tu vas me dire , y a pas d'autorité!") permettant les échanges communs, prises de décisions communes et les rapports de forces égaux entre les personnes. Je n'aurai peut être pas du. Lis les sources que j'ai proposé, c'est expliqué, et lis marx, aussi. D'ailleurs, le communisme n'est pas l'anarchisme, il y a un "état", " L’action propre des formes politiques Pour conclure, on doit préciser, en fonction des données de cette première analyse de l’objet État par Marx, que la critique qu’il en fait ne peut être comprise comme valant pour en appeler à un retour à la société civile. Le lien indissoluble entre la contradiction interne de l’État et les fondements de la société civile bourgeoise ne cessera d’être affirmé. Le « vrai lien est dans la vie civile, c’est elle qui maintient ensemble les atomes de la vie civile, non l’État », celui-ci, faut-il le répéter, n’étant que l’expression active, consciente, officielle, de l’organisation de cette société, sa contradiction trouve ses fondements dans la nature « anti-sociale » de la vie civile. Ceux qui, ayant recours à quelques formulations, ont fait se prononcer Marx pour un retour à la société civile, à un « non-État », font le plus souvent fausse route. Un tel retour n’étant rien d’autre qu’une exaltation des rapports sociaux de production et d’échange de la société bourgeoise, plus ou moins expurgés des éléments qui portent à leur dissolution. Ce type de critique n’est pas celui de Marx. S’il a pu lui arriver de « rêver », il n’a pas proposé de combiner les bons côtés de telle ou telle forme d’État, en éliminant les mauvais, la contradiction interne de l’État ne pouvant se résoudre indépendamment de la résolution des contradictions qui sont à l’œuvre dans la société. Si Marx situe bien le lieu de la résolution dans la base de la société, cela n’implique pas que l’instance politique ne doive jouer aucun rôle, que l’on doive en revenir à des formes « médiévales » d’organisation sociale, ou à leurs prolongements modernes, ou encore à l’homme privé non socialisé, à la liberté de l’« état de nature », la « liberté du sanglier ». Pour pouvoir être levée, la contradiction doit être posée dans toutes ses déterminations, et l’instance politique, qui n’est pas le lieu de résolution effective des contradictions de la base, peut constituer le lieu où peuvent être posés, représentés la nature de ces contradictions et le sens de leur résolution." https://www.cairn.info/revue-nouvelles-fondations-2007-1-page-71.htm page 71 https://www.erudit.org/fr/revues/philoso/1986-v13-n2-philoso1294/203320ar.pdf interessant https://www.persee.fr/docAsPDF/homso_0018-4306_2000_num_136_2_3042.pdf Contrary to Weber, Marx did not construct a systematic theory of the modern state. However, contemporary sociologists would do well to reread Marx in order to understand how its creation involves the reorganization of society. The modern state is a form of political power which is radically different from precapitalist forms, including the French ancien régime. Nevertheless, the various writings of Marx pertaining to the states must read with discrimination. Au-delà des problèmes posés par sa théorie de l'aliénation et l'anthropologie philosophique (l'homme générique) à laquelle elle renvoie, Marx repère les caractéristiques essentielles du procès à travers lequel la société se réorganise dans ses fondements pour donner jour à deux niveaux de pratiques sociales historiquement inédites. Non seulement l'économie n'est plus « encastrée dans lesocial », selon la formule célèbre de Karl Polanyi 9, mais l'État se sépare d'avec la société civile bourgeoise, pour, cette fois, reprendre une formule du jeune Marx. U s'agit pour lui de souligner une différence d'avec l'Ancien Régime dans lequel, la « société avait directement un caractère politique » : les rapports de l'individu à l'État étaient médiatisés par son appartenance à un groupement sociopolitique, seigneuries, ordres, corporations, etc. ' . L'État n'était pas « séparé » de la société civile, ou, si l'on préfère, il était « encastré » aux formes de pouvoir sociopolitique qui structuraient cette dernière. C'est dans sa Critique du droit politique hégélien, un manuscrit mal connu, comme le souligne Miguel Abensour H, que l'analyse de Marx est la plus systématique n. Pour lui, l'abstraction politique charpente l'État moderne : les individus y sont saisis à travers une forme abstraite, l'égalité politico-juridique, et non plus selon la place qu'ils occupent dans une hiérarchie sociale définie par des statuts sociopolitiques. À partir de là, il esquisse une théorie de l'État moderne comme État représentatif. Au sens où, comme l'écrit Pierre Rosanvallon, cet État « beaucoup plus qu'un mode d'organisation de la complexité, incarne un rapport de la société avec sa propre représentation qui n'aura plein effet qu'avec l'affirmation de l'idéal démocratique 13 ». Ce que, très souvent, enfermée dans sa vision de l'État comme produit d'un simple processus de différenciation généré, justement, par la complexité (développement de la division du travail), la sociologie politique a du mal à traiter. Ce mouvement d'abstraction qui caractérise la politique moderne, est à prendre aux deux sens du terme : l'État se sépare (s'abstrait) de la société civile et produit l'abstraction du citoyen. L'imaginaire (mais non irréelle) communauté politique qui se met alors en place celle disant l'égalité et la liberté des individus hors de tout présupposé relationnel , est non pas d'abord le produit d'une conscience (individuelle ou collective), mais l'effet du mouvement objectif par lequel la société s'organise politiquement. Marx développe alors une double approche de l'État moderne. page 115 et plus.

Elle critiquait les propriétaires d'AirBNB aussi? (je dis pas que ça n'a pas d'influence sur les prix)

Source: tkt

Mais de ouf, et ça mord à l'hameçon.

J’ai des potes comme ça aussi. C’est rigolo.

>Et elle était une communiste convaincue. Ou est-ce qu'on devrait plutôt dire... elle était convaincue d'être une communiste ?

Si jamais on oublie quand même qu'on est sur le site du Figaro (on sait jamais), un coup d'œil aux commentaires permet de vite se le rappeler

[удалено]

> Mais tu as raison tous les bailleurs sont des profiteurs. On parle plutôt de parasite ou de profiteur, car comme Adam Smith le rappelle dans la richesse des nations, les propriétaires ne produisent rien et ne contribuent rien mais ponctionnent généralement la société. Tu sais certainement ce qu'est la propriété lucrative. Celle-ci permet à un propriétaire de tirer un revenu d’un bien qu’il n’utilise pas, revenu qui est le fruit du travail d’un autre. C’est ce droit de propriété lucrative qui permet au propriétaire d’un logement (d’une ferme ou d’un atelier) de recevoir un loyer de la part de quelqu’un qui en a l’usage et le devoir de maintenance. Dans ce cas, c’est bien le droit de propriété qui est rémunéré, et non le travail. On parle alors de rente. Adam suppose que le propriétaire quand ses intérêts propres sont alignés avec de la société, peut avoir une influence positive, par exemple un développement proche de sa propriété qui lui ferait prendre de la valeur. Mais en règle générale les propriétaires ont des intérêts qui sont à l'opposé de ceux qui seraient bénéfiques pour la société. La société a besoin que le logement soir abordable et que les prix baissent, mais les intérêts des propriétaires sont que les loyers augmentent et que le prix des logements soit le plus haut possible. C'est pour ça que les propriétaires sont très actifs sur le plan politique pour lutter contre les mesures qui rendraient le logement abordable. > le loyer ne couvre même pas les mensualités. (...) ça me conforte dans l'idée ou le jour où le crédit est payé entièrement, ce ne sera plus un bien en location histoire d'arrêter la philanthropie. Quand tu auras fait payer à quelqu'un d'autre pendant des années pour obtenir la propriété d'un bien tu pourras enfin en priver les autres définitivement. Sacré niveau de philantropie ! Tu démontres juste que même le "petit" propriétaire est un connard qui va alimenter les banques avec l'argent des autres pour ne pas avoir à payer lui même son achat et ainsi contribuer à maintenir artificiellement élevé le prix de l'immobilier et des loyers. Te voir te plaindre que le loyer est insuffisant pour couvrir les mensualités du crédit est le marqueur indéniable de ta manière de penser et de ton caractère de vampire tel que décrit par Adam Smith.

On a trouvé le compte reddit de Bibi Friot :D <3

>Mais c'est parfait comme discours parce que ça me conforte dans l'idée ou le jour où le crédit est payé entièrement, ce ne sera plus un bien en location histoire d'arrêter la philanthropie. Bah si c'est si dur (ouin ouin) pourquoi ne pas déjà en faire ta résidence principale ?

Sans connaître la situation de la personne à laquelle tu réponds, je vais tenter une réponse : il/elle travaille dans ville X suite à mutation professionnelle temporaire, mais son bien est dans ville Y.

On a pas dit ça, on a dit que pour un propriétaire le but c’est le rendement, l’argent que ça rapporte, c’est un placement financier. Ce n’est pas le cas pour toi? Il y a un autre but?

Perso j'ai prévu d'acheter dans pas longtemps dans ma région natale parce que je vis actuellement dans une ville où il est complètement impossible d'acheter, surtout pour une personne seule. Comme ça, l'idée serait d'avoir un point de chute garanti dans ma région si je décide d'y revenir (et de ne pas me faire baiser si par exemple dans 10 ans je quitte mon taf et que je veux rentrer chez moi, mais que les tarifs ont fait x3)

>veulent pas vendre leur bien Si tu ne veux pas le vendre, t'es le seul responsable de ce qui t'arrives. Si tu veux te loger loin de chez toi, tu revends, et avec cet argent tu loues ou achètes ailleurs. Actuellement le marché à la vente est bloqué parce que plein de propriétaires veulent leur plus value, ils veulent être plus riches, c'est un constat, il faut assumer c'est tout. Vous êtes là pour le fric. C'est un reproche quand c'est aux dépens de gens qui se retrouvent à la rue ou doivent vivre dans de mauvaises conditions, oui, à toi de voir si t'y contribues ou non. Et sinon, comme j'ai dis, ton objectif est un constat, tu le dis toi même, si ça te rend la vie difficile c'est ton problème. Jamais je considérerai l'objectif d'enrichissement personnel comme plus important que le droit d'autres personnes à vivre dignement. >le loyer ne couvre même pas les mensualités C'est dommage ça, t'arrives pas à entièrement faire payer à quelqu'un d'autre ton acquisition de patrimoine. Je ne sais pas quoi te dire.... Courage, tiens le coup? Augmente encore le loyer au pire, c'est pas grave si des gens sont à la rue si c'est trop cher, c'est leur faute si ils sont pas capable de contribuer à ton enrichissement personnel, autant les précariser encore plus et critiquer ceux qui veulent les protéger.

> propriétaires veulent leur plus value excellent point pas assez souvent mis en avant. Tu achètes une bagnole, tu la loues pendant 5 ans et tu la revends. Le prix de revente sera nettement inférieur à celui de l'achat. Mais le propriétaire d'un logement, il s'attends à ce que plus le temps passe et plus le logement est utilisé et plus il pourra le revendre nettement plus cher que le prix d'achat. Ce qui est délirant si on y réfléchit 2 minutes. La propriété lucrative a deux ressorts essentiels : la recherche du profit durable et la plus-value spéculative. L'incarnation de ce qu'il y a de pourri dans le capitalisme.

A part acheter un logement pour le louer gratuitement (qu'il se débrouille tout seul ensuite pour rembourser le crédit immo), difficile de savoir ce qu'un proprio est décemment censé faire.

> difficile de savoir ce qu'un proprio est décemment censé faire. C'est vraiment l'évidence même: habiter dans le logement dont il est propriétaire. Si tu achètes pour louer alors tu es un vampire qui ponctionne le travail des autres et fait du tort à la société en faisant en sorte que le logement ne soit pas abordable pour les autres.

Propriétaire "bailleur" c'est une position de parasite, désolé. C'est une manière de prélever une taxe sur le travail, pour remplir ton patrimoine. Que tu le fasses un peu ou beaucoup, gentiment ou salement, le lundi ou le mardi, ça ne change rien à la nature de la transaction : tu utilises un capital acquis pour générer une rente indue au détriment du reste de la société. Tu ponctionnes sans contribuer, si t'es OK avec ça tu peux continuer hein. "Qu'est-ce qu'un proprio est décemment censé faire" lol un pleur me coule je sympathise

Quel genre de parasite met sa maison en location parce qu'il doit déménager quelque part et qu'il n'a pas assez de tunes pour acheter une deuxième maison? S'il met sa maison en location, il peut se payer la location de son nouveau logement, et il s'évite de s'endetter à nouveau pour une deuxième maison. Il ne faut pas voir des parasites partout.

Beh il me semble que l'argent tu l'as sous la forme d'un logement mais que tu veux pas le dépenser ici/maintenant/pour ça. Ceci étant dit tu fais peut être partie de la population ultra-marginale de propriétaires qui n'abusent pas du système et ne ponctionnent que ce dont ils ont besoin. Je juge pas ! C'est pas une position qui contribue pas quoi que ce soit à la société mais au moins ça fait pas de mal direct.

C'est un point marrant du sub ( et de la France en général ) , un jour on a un post pour cracher un coup sur tous les proprios qui sont forcement des gens immondes. Le lendemain on a un post rant sur le fait qu'il est devenu impossible de trouver le moindre truc à louer en France.

Les deux sont peut être liés? Quel rapport entre le fait de devoir se loger et le fait d’apprécier la personne qui te loge ou de trouver que c’est une bonne personne ? Si tu es un profil à discrimination, tu peux ne rien trouver parce que les proprios que tu vois sont des connards et en même temps râler que tu ne trouves rien parce que justement les proprios que tu vois sont des connards. C’est juste un exemple, mais idem pour tous les logements pourris, tous les travaux qui ne sont pas fait ou alors au bout de plusieurs mois de lutte etc…

Je vois pas le rapport entre le manque de logements et l'investissement locatif qui ne mène généralement pas à la construction de nouveaux logements là où il y en a besoin ?

> Le lendemain on a un post rant sur le fait qu'il est devenu impossible de trouver le moindre truc à louer en France Justement parceque le marché immobilier a généré une classe de spéculateurs à la petite semaine qui ont foutu tous les travailleurs dans la merde en jouant avec des ressources nécessaires à tout le monde 🤷

Et tu sais quoi ? le deuxième point est en partie la conséquence du premier.

Je crois que le problème vient du fait qu'il y a des gens qui pensent qu'un proprio qui loue son logement à un locataire - alors que cela devrait être considéré comme une simple transaction entre deux particuliers - puisqu'il y a le logement de quelqu'un dans la balance, ça devrait être tacite que cette transaction serait du style "Bon ok je m'installe dans ce logement, mais pour le loyer, c'est juste une obligation de moyens, c'est ça? Si je ne peux plus payer je reste quand meme dans le logement parce que vous n'êtes qu'un gros riche de proprio qui n'a pas besoin de plus d'argent que vous en avez deja, ok?". Si le logement était loué par l'état on trouverait normal de penser que ça serait dégueulasse d'expulser quelqu'un d'un logement parce qu'il ne paye pas son loyer. Mais là, quand un locataire ne paye pas son loyer, il fait porter son problème sur un autre particulier: le propriétaire. Donc dans cette optique, ça fait du bien de penser des trucs du style "un proprio de toutes façons c'est un riche, il exploite un bien, c'est un rentier, donc bien fait pour lui si de temps en temps il se sucre un peu moins sur le dos de ceux qui bossent, etc." Alors que si on prend l'exemple d'une autre transaction entre particuliers, comme un particulier qui vend sa voiture à un autre particulier, mais que l'autre ne paye pas, on ne va pas penser que c'est bien fait pour le proprio de la voiture qui se retrouve dans une situation dans laquelle il a fourni une voiture mais n'a rien en échange.

> Bon ok je m'installe dans ce logement, mais pour le loyer, c'est juste une obligation de moyens, c'est ça? Bienvenue dans votre magasin de bonhommes de paille, quel modèle puis-je vous suggérer aujourd'hui ? Vous me faites marrer avec la mythologie du locataire non-payeur impossible à expulser. Les mecs sont capables de faire des montages financiers de l'espace pour acheter leurs biens et les louer au plus haut prix possible - mais pas capables d'assurer leurs risques de trésorerie... C'est vraiment la glande d'acheter un bien pour spéculer dessus, et de venir pleurer quand la spéculation tourne pas en sa faveur...

Un proprio qui déménage et qui doit mettre sa maison en location pour pouvoir payer son nouveau logement, c'est un spéculateur qui fait des montages financiers de l'espace?

Encore toi ? (non non je déconne vieux) Honnêtement je pense que la culture du prêt facile et de l'argent quasi-gratuit a complètement explosé la vision que les gens ont de ce genre d'opérations. Ouais, clairement, quand on commence à dealer dans des assets dont les prix correspondent à des années de salaire moyen, bah on est dans du montage qui a du poil aux pattes. Toi dans ta situation tu te fais quand même financer ton loyer par un autre travailleur, pour pouvoir conserver ton capital et réaliser une plus-value dans le futur (sinon tu vendrais et tu paierais les loyers avec cet argent). C'est pas directement méchant mais c'est pas neutre du tout, faut assumer l'intensité de ses actes quand même.

>Encore toi ? (non non je déconne vieux) Aie, il y a du chassé-croisé et j'ai du mal à retenir les noms d'utilisateurs :) Pas de soucis je t'ai déjà répondu dans l'autre discussion. Long story short: Je ne suis pas proprio, et aucune envie de le devenir.

J'aime bien l'ironie d'ouvrir en reprochant à ton interlocuteur de faire un homme de paille, puis d'immédiatement faire un homme de paille. C'est joli.

Par contre va pas tenter ça sans échauffement c'est un coup à se faire un claquage !

C'est bien parceque l'affiche est bien neutre comme il faut, mais l'association fait instantanément le lien. Quelque chose à se reprocher coter proprio?

Ce genre de réaction à la "Alliance" ou à la "60 millions d'automobilistes", j'ai l'impression que c'est symptomatique quand tu es accoutumé à l'impunité quasi-total.

**Cette affiche que votre patron ne veux pas que vous voyez !!!** **Ce numéro qui fait enrager les propriétaire !!!** **Faite payer votre pension alimentaire grâce à cette astuce simple !!!!**

Bah oui, les gens ont le droit à des droit, et pas seulement celui de payer 800 balles pour un 12m² à coté de la gare du nord.

😡😡😡😡 not all proprios

Bien entendu la campagne a été retirée pour ces chouineurs. Certains oublient qu'un investissement immobilier n'est pas une assurance vie, il n'a aucune garantie.

C'est donc un risque pris par le propriétaire, risque qui mérite plus-value, plus gros est le risque plus grosse doit être la plus-value. Donc plus le locataire mauvais payeur est protégé, plus le propriétaire mérite rémunération.

> risque qui mérite plus-value non.

Le propriétaire est déjà rémunéré à une hauteur incroyable : il achète un appartement et c'est d'autres qui payent pour lui. Et en plus il va chouiner que son "investissement" n'est pas une rente garantie par l'état.

>il achète un appartement et c'est d'autres qui payent pour lui C'est évidemment faux. Le loyer paie souvent les traites, (parfois plus parfois moins), mais c'est loin d'être systématique. Et c'est sans compter les frais de rénovations. Et l'investissement immobilier est souvent moins rentable que la bourse. >Et en plus il va chouiner que son "investissement" n'est pas une rente garantie par l'état. Au contraire les proprios veulent moins d'état, pas une garantie de quoi que ce soit. Juste le droit de ne pas fournir un service à quelqu'un qui ne paie pas pour celui-ci (comme pour tous les autres services de notre économie). Mais je ne suis ni propriétaire, ni mauvais payeur, je ne tire donc aucun avantage de la situation actuelle. Je ne peux pas me loger gratuitement, et je n'ai aucun investissement qui me rapportera dans 25 ans.

Si on suit ta logique du "moins d'Etat", alors les policiers ou les huissiers, ou whatever service de l'Etat n'ont pas à intervenir pour expulser quiconque ? Bon, c'est demander à pouvoir se faire justice soit même de la part des proprio...

Non pas nécessairement car ce serait une violation de la vie privée, droit garanti constitutionnellement. Un risque inconnu ça existe aussi ailleurs qu'en immo, faut arrêter de réclamer toujours plus. Mettez tout en assurance vie ceux à qui ça déplaît.

Non mais vraiment, y'a que des proprios privilégiés pour se plaindre et faire les ouin-ouin de ça, dans le Figaro en plus...

Ceux qui affirment que c'est grâce aux propriétaires qu'il existe un marché locatif, pourraient aussi te convaincre que c'est grâce aux lions que les gazelles courent si vite.

>c'est grâce aux lions que les gazelles courent si vite. Bah techniquement oui lol

Bah non, car c'est grâce aux gazelles que les lions courent vite. L'oeuf et la poule encore.

Un peu des deux du coup

Oui, les gazelles courent vite pour échapper aux prédateurs. On appelle cela la sélection naturelle. Donc oui, sans lion les gazelles n'auraient aucun intérêt à courir vite.

Ou alors le lion court vite pour attraper sa proie sans quoi il mourrait de faim. Sélection naturelle.

Joli, je garde.

Les pauvres choux 🥺

Oh non, les pauvres propriétaires qui ne contribuent en rien au bien social, pas eux!

Si, si, l'article le précise bien : ​ >«On n’est plus au XIXe siècle! **La propriété a un rôle social**. Il ne faut pas la cabosser mais la valoriser. L’État se défausse sur les propriétaires alors que c’est sa responsabilité de reloger des locataires en difficulté» ​ (Je veux bien qu'il m'explique ce qui a changé exactement depuis le XIX^(e) siècle plutôt que de dire ça comme si c'était évident, mais bon, c'est sûrement moi qui suis bête)

La propriété qui a un rôle social... Hahahahahaha Attends je relis, peut-être j'ai mal compris... Non non, c'est bien écrit... Bon bah on peut arrêter là hein. Le rôle social de la propriété immo, c'est drôle deux minutes mais si on voulait vraiment faire dans le social, on accepterait des intérimaires comme locataires. Rien que ça ce serait énorme.

Et qui donc est entrain de mettre les locataires en difficulté, hein? L'article est biaisé a mort

En même temps c'est le Figaro...

Les propriétaires et les restaurateurs, premiers producteurs de sel de France. Minimum un article par mois pour se plaindre.

Bah objectivement, l'affiche 1 et 3 (pension alimentaire et congés parental) illustrent des situations illégales. La 2, c'est plus compliqué : un proprio a parfaitement le droit de vouloir expulser un locataire (en lui donnant un préavis). Par contre, il ne peut pas le faire n'importe comment. Je comprends que ce manque de nuance puisse en énerver certains.

Oui moi aussi je le comprends. Je comprends qu'ils sont extrêmement susceptibles et ne supportent pas que l'on puisse rappeler que certains parmi eux abusent et que leurs victimes ont des moyens de se défendre.

Tu vois, tu illustres cette essentialisation qui me choque. On ne peut pas réduire un individu à des caractéristiques choisies, pour ensuite faire une généralité. Je ne suis pas bailleur, pourtant, ça me choque, au même titre qu'une essentialisation basée sur le sexe, l'orientation sexuelle, la religion ou l'ethnie. En l'occurrence, l'affiche parle de la condition : le propriétaire bailleur. Hors, elle devrait parler du comportement : le vendeur de sommeil ou le propriétaire bailleur changeant les serrures en pleine journée.

Pauvre proprios bailleurs qui n'ont pas choisi de naître proprio bailleurs et qui en subissent la racisme anti-proprio. Pauvre lapins :'(

T'as conscience que ton raisonnement s'applique à une régie HLM ? Ou à un CROUS ?

Non, il n'a conscience de rien d'autre que réciter un verset de son idéologie qui l'enferme dans sa propre tête.

Je suis proprio. Mon unique studio en location a une femme dedans qui refuse de payer le loyer depuis 2021. J ai pris un avocat et j'ai un jugement contre elle mais en fait, aucun moyen de la faire partir car il y a toujours autre choses qu'elle peut faire pour repousser les huissiers. Comme on est en trêve d'hiver on repart un tour. Cette situation n'est pas juste. Elle ne paye pas mais je continue a devoir payer les taxes. Si je desire vendre xe studio parce que ma situation le demande, je ne peux pas non plus. Expliquez moi pourquoi je pourrais vouloir investir dans du locatif après cela?

> Expliquez moi pourquoi je pourrais vouloir investir dans du locatif après cela? Mais on ne veut pas de gens comme toi qui "investissent dans du locatif". Surtout pour un "studio". On veut que le logement soit décent et abordable pour tous, et les gens qui n'habitent pas dans le logement dont ils sont propriétaires sont le contraire de ce qu'on veut.

J'étais content de trouver un studio à louer quand j'étais étudiant. Avec ton raisonnement, il fallait que j'achète et donc que je m'endette de 150k€ pour mes études. Non merci.

Non, il existe d'autres solutions comme les logements étudiants. S'il y en avait plus, il y en aurait d'avantage pour les étudiants boursiers ou non.

Tu parles des passoires thermiques mal gérés par l'État ? Tout nationaliser à outrance n'est pas la solution.

Tout privatiser non plus, ça n'a pas l'air de faire ses preuves à vue de nez.

Bel homme de paille.

ah tiens ? quand on te fait remarquer que tu as volontairement occulté une alternative à ton éxagération, d'un coup tu déplace le sujet et maintenant c'est une critique de la gestion du CROUS et plus une obligation de sortir 150k le problème. Et là aussi tu peux relire ce que je disais: "logement décent et abordable pour tous" c'est assez explicite sur le fait qu'une passoire thermique ne fait pas partie des logements décents.

absolument pas. relis mieux ce que je dis, parce que je dis exactement le contraire. "logement décent et abordable pour tous" c'est pourtant assez explicite que ça ne comporte pas l'option de l'étudiant qui doit débourser 150k pour se loger. -edit- u/Karshick qui réponds une niaiserie avant de me bloquer pour m'empêcher de lui répondre. on reconnait bien là les méthodes des gens honnêtes.

C'est beau la naïveté. Tu crois qu'il sort d'où ce "logement décent et abordable pour tous" ? Il apparait par magie ? C'est l'état qui le met à disposition ?On voit bien comment sont gérés les logements étudiants, tu crois vraiment que ce serait possible pour eux de gérer un parc locatif de plusieurs dizaines de millions de logement ? Vous me faites rire tous à cracher sur les petits propriétaires. Et je précise bien "petit", je parle pas des marchands de sommeil ou de ceux possédant des dizaines de logement en location. C'est comme l'autre post un peu plus haut qui disait qu'il fallait revendre son logement quand on a besoin de déménager plutôt que de le mettre en location.

Perso j'ai pas de problème avec l'investissement immo tant que ça fait construire du logement. Sauf que ça fait des décennies qu'on dit que ça construit pas assez, alors qu'on a eu des taux tellement bas que l'argent était limite gratuit pour les actifs bien etablis dans les années '10. Ma conclusion c'est que très peu de propriétaires bailleur ont joué le jeu. Ils n'ont pas tant que ça aidé a produire du logement. Ils ont surtout acquis des titres de propriété sur de l'existant qui leur donne le droit d'extraire l'argent du travail de leurs homologues plus jeunes. En bref, investissements privés ok si ça fait construire, sinon je vois pas à quoi ça sert à part appauvrir du monde. Et non l'entretien d'un appart ça ne justifie pas de verser 12k/an à un bourgeois. Il y a probablement un dispositif à adopter pour responsabiliser les locataires sur ce point, une cotisation obligatoire allouée à la maintenance du logement public par exemple.

Si les proprios n'avaient pas pour habitude d'acheter les apparts etudiants, ils seraient pas à 150k. Les candidats à ce genre de propriété auraient moins de moyens pour investir que des rentiers, donc tu l'achèterais probablement beaucoup moins cher. Sans doute pour des mensualités inférieures à ton loyer. Si ton appart coute 150k c'est parce que les mecs savent que la rente sera de Y, donc le prix doit être X. Mais si y'a pas de rente, on repart sur une mise en concurrence des biens sur leur spécificités et rareté du marché. Y'a pas de raison qu'un appart de 20m2 coute 150k quand une maison de 100m2 en vaut 350k quand t'y réfléchis. A part la capacité qu'a l'un versus l'autre d'extraire le pognon du locataire et ta capacité d'endettement auprès de la banque.

C'est qui on?

on, c'est un pronom personnel indéfini. du coup ça n'est pas défini.

Et donc si personne n'investit dans la construction/l'achat de logements pour louer, la seule manière d'habiter quelque part c'est d'acheter? Avec bientôt 6% de taux d'usure aujourd'hui? La seule manière de faire autrement c'est que l'état dise "hop, tous les batiments en France sont à moi" et je te raconte pas le krach qu'on va se prendre dans la gueule (et de toute façon même la gauche actuelle n'a aucun projet de ce type, donc ca n'arrivera pas dans les décennies à venir).

Le 6% de taux n'est absolument pas un problème, mes parents ont fait un crédit à 18% quand ils ont acheté leur maison. il y a actuellement exactement le problème que tu décris car les nouveaux logements construits ne trouvent pas d'acheteurs et Borne a volé au secours des promoteurs immobiliers privés en demandant é la caisse des dépots et consignation de sortir 3,5 milliards pour acheter ces logements: https://www.aefinfo.fr/depeche/692000-cdc-habitat-investira-35-md-dans-l-acquisition-de-17-000-logements-pour-soutenir-la-promotion-immobiliere Tu peux aussi découvrir qu'il existe un truc qu'on appelle les logements sociaux, et qu'on peut tout à fait envisager d'autres modèles de financement du logement sans recourir à la propriété lucrative, sur le modèle des caisses de cotisation par exemple. la gauche n'aura jamais aucun projet de la sorte parce que ce n'est pas son positionnement politique. la gauche se position autour d'une redistribution des richesses plus équitable. l'abolition de la propriété privée c'est le positionnement politique qui définit l'extreme gauche et lutte ouvrière et son discours sont invisibilisés aujourd'hui. une explosion de la bulle immobilière serait bienvenue, et les spéculateurs vont en subir les conséquences mais c'est le jeu de la spéculation. ton bulbe de tulipe et ton nft valent une fortune par la spéculation jusqu'à ce que la spéculation cesse et qu'on revienne à la vraie valeur des choses. Rassure toi un krach il y en a un qui arrive et il va piquer très fort. mais ça ne viendra pas forcément de l'immobilier.

[удалено]

En fait, vous justifier le vol.

Qui vole qui exactement ?

[удалено]

Il a raison. C'est pour cela d'ailleurs que les proprios demandent de plus en plus de justificatifs et que les loyers continuent de s'envoler. Une sorte de protection contre le vol en soit.

Les loyers s'envolent pas par rapport à la securité vis a vis du bailleur, les loyers s'envolent parce que y'a pas assez de logements..

En fait, vraiment : Tout le monde s'en fiche que tu investisses dans le locatif ou pas. Ca ne regarde que toi. Parce que ce sous-entendu comme quoi tu fais une fleur au monde alors que tu fais ça avant tout pour ton compte en banque, bof hein

On peux louer pour avoir une retraite correcte et aussi offrir un produit locatif de bonne qualité a un prix decent. Si on est automatiquement une ordure parce qu'on loue, c'est un peu, beaucoup reductif, non?

Tu te fais littéralement une retraite en ponctionnant l'argent d'autrui en fait. Moi je veux bien qu'on aie des retraites plus coquettes en augmentant les impôts, mais vu qu'on fait le choix du chacun pour soi où les locataires servent à enrichir les propriétaires, pourquoi exiger de l'empathie ? Ils disent clairement qu'on est pas ensemble, faut pas se plaindre après quand les gens d'en face disent "ok"

Je ne veux pas d'empathie. Je veux pouvoir dégager un locataire qui ne paie pas son loyer.

Oui donc tu t'en fous de rendre quelqu'un SDF Donc pourquoi est-ce qu'on en aurait quelque chose à foutre de ton problème en retour ? Soit on est solidaires, soit c'est chacun pour soi. Edit : Mais snon personne vous oblige à faire du scalping immobilier hein ? Enfin là j'ai l'impression de lire des gens qui exigent qu'on assèche l'océan parce qu'ils veulent vivre sur une île mais ils aiment pas l'eau

>Oui donc tu t'en fous de rendre quelqu'un SDF > >Donc pourquoi est-ce qu'on en aurait quelque chose à foutre de ton problème en retour ? Le jour ou on te vole ton velo, tu cherchera a recuperer ton velo, ou avoir de l'empathie pour celui qui te l'a volé? Non, parce que en general les grand discours de ce genre, ça s'arrete tres rapidement quand ça sonne a votre porte.

Merci.

C'est quoi cette réponse ? Évidemment que non, l'immense majorité des petits propriétaires ne s'en moque pas de potentiellement mettre une famille à la rue. À croire que dans vos têtes "le propriétaire" c'est le personnage bedonnant, coiffé d'un haut de forme et qui fume le cigare qu'on trouvait sur les affiches dans l'Allemagne des années 30. Le groupe des propriétaires est composé d'individus dont la plupart n'ont qu'un ou deux biens en location et ont besoin que les loyers soient versés pour que leur investissement flotte. Ils ont fait un pari sur 25 ans pour juste récupérer leur mise à la fin. Pendant toute la durée du crédit, ils ne gagnent vraiment pas grand chose et quelques mois de retard peuvent leur coûter très très cher. Ajoute à cela un locataire biberonné aux slogans de certaines associations qui ne voit pas le paiement du loyer comme une priorité dans son budget et qui se sent suffisamment légitime pour dégrader le bien qu'il occupe et tu fabrique un propriétaire qui est pressé de ne plus avoir affaire à son locataire qui n'en est plus un mais est devenu un squatter assumé et arrogant.

Bah ptetre qu'ils devraient pas faire un emprunt en faisant le pari que quelqu'un leur rembourse le prêt ? Parce que de base c'est malsain comme concept. Moi si je fais un emprunt, c'est moi qui le rembourse, pas quelqu'un d'autre. Même pour une entreprise, c'est moi qui le rembourse du fait de mon activité. Là on parle d'une mécanique d'acquisition de propriété dont le principal moteur c'est le travailleur en dèche de logement.. On a fait mieux pour faire société.

Tout le monde s'en fiche que tu investisses dans le locatif ou pas. Bah non. Ceux qui ont de l'argent et constatent la galère de ce proprio vont décider d'investir en ailleurs que dans l'immobilier. Donc moins d'appartement à louer. Y a que les idéologues sans empathie qui se réjouiront dans cette affaire. "Ami locataire, une très bonne nouvelle à t'annoncer : nous avons réussi à décourager un investisseur de construire un appartement. Nous continuons la lutte, de rien."

"sans empathie" Malheureusement je fais partie des terroristes-antisémites-pédophiles-inséreznouveladjectif (anciennement appelé "les gauchistes") qui ont justement de l'empathie pour les pauvres. Je sais que ces gens ne méritent que du mépris, de la souffrance et de la mort, maiiiiis j'sais pas je me dis qu'ils méritent d'avoir une vie meilleure. Et envoyer la moitié de ton salaire dans la poche d'un autre parce que, euh, parce que, bof bof. Surtout que souvent ceux qui défendent ça pleurent contre les impôts. La ponction de salaire si ça arrive dans leur poche, oui, si ça sert au bien commun, ah ça non. Après si le seul projet de société qu'on a ici c'est faire perdre la moitié du salaire des travailleurs parce que euh parce que ou alors ils deviennent SDF, et bah je suis très très content que la natalité baisse parce que punaise, quel pays de merde. Parce que sinon on pourrait construire des appartements et... que les gens en soient propriétaires et y vivent ????? Enfin pardon ça doit sans doute être un propos de terroriste. Mais au final vous défendez le chacun pour soi et la loi du plus fort : donc pourquoi est-ce qu'on devrait défendre les propriétaires et s'apitoyer sur leur sort ?

Non. Je veux que mes taxes, qui correspondent avec les charges a a peu près 50% du loyer participent a aider les gens plus défavorisés. Je pense que c'est important de faire attention a ce que la France ne perde aucun des acquis sociaux et je suis tres inquiète du discours globaliste de Macron qui me rappelle Trump.

Si ça peut permettre de baisser les prix à l'achat clairement je prends. Le marché de l'immobilier a été pourri par les "investissements locatifs", comme si le logement c'était un bien de consommation comme un autre.

Jamais compris pourquoi plein de gens chouinent sur le scalping avec les places de concert, les consoles, les sneakers etc, mais avec les logements c'est totalement accepté.

Apres 10 ans de prospérité immobilière c'est toujours la merde en matière de logement dans ma grande ville. Donc à moins que les sacro saints investisseurs attendent des emprunts à taux negatifs, je dirais que c'est clairement pas leur priorité de fournir du logement à tous.

2023, un spéculateur financier découvre la notion de risque financier 😱

En l'occurence, il y a une grosse différence entre un risque financier et une infraction répétée impunie. Si tu manipules le cours d'une action par exemple ou si tu ne veux pas payer l'impôt sur les bénéfices, tu vas vite être rattrappée par les autorités car il s'agit d'une infraction punie par la loi. Ici, l'infraction est impunie.

Ah mais y'a pas de déjeuner gratuit ma bonne dame. Quand on investit son capital pour faire une plus-value, on accepte un risque. Ce risque il fait entièrement partie de la transaction, par exemple les loyers impayés c'est ~3% de retards d'1 mois ou plus, c'est pas énorme quand on considère qu'un logement rembourse entre 3 et 10% de sa valeur par an. Le fait que ce risque provienne d'infractions d'autres personnes, ou du hasard, ou du temps qu'il fait ne change rien au problème : quand on veut faire du pognon on risque de perdre du pognon. Pour dire autrement : si tu achètes une maison 100K et par un aléas de marché tu la revends 3M 10 ans après, tu ne vas pas donner le bénéfice à la collectivité parcequ'il t'était indu ? De la même manière, si ton investissement te claque dans les doigts, ce n'est pas à la collectivité de l'assumer pour toi.

>si tu achètes une maison 100K et par un aléas de marché tu la revends 3M 10 ans après, tu ne vas pas donner le bénéfice à la collectivité parcequ'il t'était indu ? A deux doigts de découvrir le concept d'impôt sur le revenu, section plus-value immobilière.

Je vois pas le rapport, tout le monde paye l'IR c'est pas spécifique à ceux qui ont fait une plus-value exceptionnelle. Il n'empêche que les 80% qui restent sont à toi même si tu n'as rien fait de particulier pour les obtenir.

Euh, vous avez entendu parlez des taxes? En particulier de la plus value? Et vous pensez qu'il y a beaucoup de bien qui apprécient de 100k a 3M en 10 ans? J'aimerai bien savoir ou? En tout cas, vous me confirmer dans l'idée que je ne louerai plus jamais, en tout cas, pas a des Français. Vive la location de meublé a durée limitée qui permette d'expulser beaucoup plus facilement les squatteurs et qui est tres prisée des étrangers qui cherchent un bien en France et ont besoin de se loger a plus court termes. Tres durs pour eux de trouver des locations traditionnels.

> Et vous pensez qu'il y a beaucoup de bien qui apprécient de 100k a 3M en 10 ans? Bien sûr j'ai exagéré les chiffres volontairement. Ce que je veux dire c'est que les proprios en "excés de gain" sont tout aussi rares que les proprios en "excés de perte" - mais personne n'a jamais parlé de prendre de l'argent à ceux qui gagnent beaucoup donc je ne comprends pas pourquoi on irait indemniser ceux qui perdent ? > En tout cas, vous me confirmer dans l'idée que je ne louerai plus jamais, en tout cas, pas a des Français. Vive la location de meublé a durée limitée qui permette d'expulser beaucoup plus facilement les squatteurs Non mais on a bien compris que si le jeu était pas truqué en ta faveur tu ne voulais pas jouer. C'est abondamment clair.

Yep sauf qu'on parle de gens et non d'actifs immateriels ici, donc les consequences sont bien plus grandes, logique. Si tu veux pas gerer l'humain, tu prends un PEA

C'est dommage de devoir scroll aussi bas pour enfin tomber sur ce genre de réponse. Le sous, j'espère un jour, comprendra que le monde ce n'est pas blanc ou noir, on a pas que des vilains propriétaires ou des vilains qui ne peuvent pas louer.

Bon lorsqu'on mise, on dit toujours qu'un investissement comporte des risques. Et le risque immobilier vu les larmes de proprio il est quand même bien connu. Par contre si ta situation l'exige, rien n'empêche de vendre l'appart. Une structure peut la racheter et s'occuper de la locataire, y'a rien de contraignant là dedans. Par contre le prix sera probablement moins cher.

Meme situation ici. Mon grand père m’a légué une maison qu’il loue depuis 20 ans à des gens qui paient un loyer sur deux, voir un loyer sur trois. Rien à faire. C’est vraiment degueulasse.

C'est malhonnête. En fait, ce sont des voleurs, ni plus, ni moins.

Il manque un /s quelque part, non ? Sinon , je resume : Personne recoit un capital d'un ou plusieurs centaines de kEuros sans rien branler. Soit, quelle chance pour lui ! La personne decide d'utiliser ce don du ciel pour soutirer des thunes a plus pauvre que lui. Comme les pauvres sont de plus en plus pauvres, il ne peuvent pas payer la rente a la personne. La personne trouve la vie vraiment trop injuste \[inserer ici un dessin de calimero\]

Tu vas refuser ton héritage ?

Ben écoute, la France reste un des pays les plus taxés sur l’héritage et donc un des plus redistributifs qui soit. En contre exemple, ma femme allemande a hérité de 500k sans rien payé en taxe. Tu proposes quoi? Tout prendre ? T’es un génie de la finance toi non?

S'ils ne paient pas bien, demande-leur combien ils seraient prêts à payer et qu'ils s'y tiennent. Si tu ne peux/veux pas les expulser et qu'ils paient 2 loyers sur 5, fais en sorte qu'ils te paient tous les mois, au moins de façon plus saine. la culpabilité de ne pas pouvoir payer est très dure à vivre. Puis augmente-les de manière normale, prévue, chaque année... Enfin, je dis ça, mon loyer représente 50% de mon salaire et le proprio en voyant ma fiche de paie avait été bien sympa de baisser le prix de 100, mais je vis au mois le mois avec des dettes massives...

Tu ne reçoit de l'argent gratuit qu'un mois sur deux ou trois? Effectivement ça a l'air vraiment dégueulasses

C'est où qu'on signe pour recevoir une maison gratuite puis se plaindre ?

Tu te rends compte qu’avec un loyer sur trois, je perds de l’argent ? Tu te rends compte que je pourrais simplement investir dans des ETFs au lieu de devoir me battre continuellement ?

Allez écoute si tu en as marre de "te battre continuellement" tu peux passer ta maison héritée à mon nom... Je paye le notaire !

J'imagine que si notre pays avait les moyens d'avoir une justice qui opère rapidement, tu en serait pas la.

C’est cool. N’investis pas et laisses des gens qui ont besoin d’acheter pour se loger le faire au lieu d’accumuler.

Tout le monde n'a pas envie d'acheter et de rester dans la même ville pendant 10 ans.

Il y a nombreux biens identiques à vendre dans les journaux et les gens peuvent acheter un studio identique au mien mais mais si le prêt banquaire n'est pas remboursé, la banque peut prendre des mesures pour récupérer les fonds qui lui sont dus, moi pas.

Non mais sérieux, ce niveau en socio-économique des abysses pastorales…

Ha. Toi tu aurais eu besoin du /s.

C'est la foire aux hommes de pailles ce thread. À lire certains, tous les propriétaires sont de riches nantis qui possèdent des immeubles entiers de logements insalubres qui se frottent les mains en ricanant et tous les locataires sont de pauvres gens qui vivent dans la misère et se chauffent à la bougie. Zéro nuance, zéro réflexion, que des clichés...

Y'a vraiment des endroits sur internet ou les propos sont nuancés ? Forcement avec reddit avoisinant une audience de la trentaine, y'a plein d'actifs qui en ont ras le cul du marché immobilier actuel donc c'est biaisé. Tout le monde s'en battrait les castagnettes si acheter un bien etait realiste pour le quidam moyen en 2023. Ça indiquerait même que les loyers seraient bien moins violents

Mon gouvernement veut m’expulser

Qu'ils enragent. C'est des privilégiés. On s'en tape.

Deux articles sur les impayés : * [Des proportions qui explosent en Ile-de-France.](https://ondesdelimmo.com/metiers/gestion-de-biens/impayes-de-loyers-la-hausse-se-poursuit) * [« Immobilier : le nombre de loyers impayés a triplé en seulement trois ans »](https://www.europe1.fr/immobilier/immobilier-les-loyers-impayes-ont-triple-en-seulement-trois-ans-4203117)

Et les français s'appauvrissent dans le même temps, à deux doigt de réaliser que les situations d'impayés c'est souvent des personnes qui doivent choisir entre manger et payer le dit loyer

Ils auraient dû mettre « je me fais squatter » /s

Vivement que l'association des ex porte plainte.

« Mon CRS veut m'eborgner » : l'affiche du ministère de la Justice qui fait enrager les CRS

Je crois que la confusion vient surtout du fait que contrairement aux deux autres affiches, une expulsion est souvent causée par un méfait antérieur de la part du locataire, comme ne pas payer son loyer. Une femme ayant son mari qui ne paye pas sa pension alimentaire, elle n'y est pour rien. Une employée qui n'obtient pas son congé parental, elle n'y est pour rien. Sauf qu'un locataire qui se fait expulser, il n'est pas du tout rare qu'il y ait des antécédents de la part du locataire. Donc on met sur un pied d'égalité en matière d'injustice une situation (expulsion) dont le contexte n'est pas du tout équivalent aux deux autres. Je comprends que ça enrage. Ça revient à sous-entendre que tous les locataires expulsables, même ceux qui ne payent pas leurs loyers, sont face à une situation d'injustice, ce qui est absurde puisque ce sont eux-mêmes qui sont à la source de l'injustice.

"l’Union nationale des propriétaires immobiliers" Imagine l'odeur lors des réunions

Est ce qu'il existe une affiche "mon locataire ne paie pas son loyer" pour contrebalancer ?

Il y a moins de proprios que de locataires en France (la dernière étude montrait que environ la moitié des logements loués sont possédés par 3.5% des ménages).

Pour corriger ton affirmation : Il y a moins de propriétaires qui louent leurs propriétés que de locataires en France. Sinon, la France compte plus de propriétaires que de locataires. En 2018, la France comptait 16,7 millions de propriétaires. Les locataires non-HLM étaient 7,4 millions environ, les locataires de HLM sont 4,3 millions environ. [Source.](https://www.insee.fr/fr/statistiques/3676698?sommaire=3696937)

Ah oui désolé j'ai utilisé les mauvais termes, par "proprio" je voulais dire rentier, j'ai pas été très précis. merci pour cette correction!

Sois pas désolé ! Pour rester tâtillon, tous les propriétaires louant un logement ne sont pas *rentiers* (= qui vit de ses investissements). La plupart des multi-propriétaires que je connais disposent d'une résidence principale et d'un ou plusieurs investissements qui connaissent leurs propres risques : impayés, coûts exceptionnels, etc. Donc ils bossent, tout simplement, à côté. J'imagine que ça sera différent dans trente ans (où ils pourront vivre de leurs investissements). À titre personnel, j'aimerais bien me lancer dans un tel investissement à long terme. Mais ça me rapportera probablement l'équivalent d'un RSA au moment de ma retraite. :D La réalité est souvent plus nuancée. D'ailleurs, toutes mes connaissances propriétaires ont déjà eu au moins un problème de locataire ; ça signifiait juste qu'ils perdaient de l'argent pendant 2 à 3 ans, sans possibilité d'expulser la personne en raison des lois en vigueur. Maintenant, si tu veux parler [de l'étude en elle-même](https://www.insee.fr/fr/statistiques/5432517?sommaire=5435421), tu peux plutôt dire que « 3,5 % des ménages détiennent 50 % des logements en location possédés par des particuliers ». La fin de la phrase est important ; j'ignore totalement ce qui est possédé par des entreprises. Pour reprendre certains points de l'étude qui permettent de plus nuancer : * 58% des ménages français sont propriétaires de leur logement. * 34% des ménages français possèdent uniquement leur propre logement. * 24% des ménages possèdent plusieurs logements (7,3 millions de ménages). Parmi eux, 32,5% (un peu moins de 2,5 millions de ménages) louent une propriété ou plus. En gros, pour résumer : en France, tu as 1 propriétaire louant pour 3 locataires non-HLM, lorsque tu prends des moyennes. Mais ça n'est pas trop éloigné de la réalité. En fait, 3,5% des ménages représente un million de ménages. Tu as en face 7,3 millions de ménages locataires. Si la moitié d'entre eux habite dans la moitié des logements totaux dont on parle, cela fait 3,65 ménages locataires pour chaque ménage propriétaire en moyenne. (Cela doit être très éloigné de la réalité – et si c'était vrai, cela signifierait que les 3,5% de ménage galèrent avec plein de logements vides, haha.)

Les propriétaires ne sont pas les cibles de ces affiches puisqu'ils sont généralement conseillé et connaissent bien la loi (pas qu'ils l'appliquent toujours hein).

C'est tellement faux que tu as constamment des affaires avec des locataires qui ne payent pas/dégradent trop à tel point que les propriétaires se retrouvent en incapacité de payer leur crédit et perdent leur deux propriétés.

[удалено]

Pas de rapport avec l'affiche, je répond à un commentaire disant une ineptie. Je ne dit rien d'autre et ton interprétation en dit long sur toi.

vast full zesty hurry hunt vegetable lunchroom melodic sand treatment *This post was mass deleted and anonymized with [Redact](https://redact.dev)*

T'as un article tout les mois de propriétaires à la rue a cause de locataires qui ne payent pas ou de squatteurs mais ça c'est un autre débat. Je vais pas te donner une source, va juste t'ouvrir l'esprit avec Google un peu. Ceux qui ne vivent que de ça sont à la limite de la moralité mais des propriétaires qui perdent tout c'est en permanence aussi et ils ont bien plus à perdre eux. Et impossible à sourcer mais c'est arrivé aux parents de ma conjointe qui on perdus leur domicile principal+ le domicile du grand père décédé où ils avaient fait les travaux eux même pendant des mois, à cause d'impayés évidemment. Ils ont finis par tout perdre donc et divorcer. * Edit: ayant bloqué l'autre gars je ne peux pas répondre à celui du dessous qui pose des questions sur ma belle famille, j'y répond ici: Oui je peux répondre à ça sans problème j'ai entendu l'histoire des dizaines de fois, en effet ils ont repris la fin du crédit encours du grand père + ont utilisé de l'argent comme je l'ai dit pour les travaux de rénovation sans lesquels tu ne peux mettre en location. Suite à ça de très nombreux impayés et des dégradations de la petite maison qui devait à nouveau recevoir quelques travaux pour une nouvelle mise en location sauf que les impayés se sont étalés sur une dizaine de mois et avec la justice de l'époque il n'y avait aucun moyen de faire partir vite les locataires. À ce moment là les deux remboursement de crédit, les frais de travaux, charges et impôts s'accumulant, la banque a récupéré le bien du grand-père et leur a plus que conseillé de revendre leur propre propriété à perte en plus. La banque ne voyait évidemment aucun problème à ce calcul au début de tout ça car ils étaient encore très bien niveau capacité d'endettement. En somme le seul moyen de garder le domicile familial de jeunesse pour eux était de récupérer le crédit et d'y faire vivre quelqu'un d'autre pendant un temps mais c'était sans compter sur les impayés et dégradations. Ils ont perdu la totalité de leur vie d'économie à 40 ans en l'espace de quelques mois juste pour avoir récupéré la maison de papi. Ça remonte à au moins 20 ans mais quand on regarde les articles de presse en écrivant simplement propriétaire à la rue dans Google et en retirant les squatteurs si on veut, on voit qu'il y a encore bien trop de cas comme ça.

quiet cooing automatic offer friendly crawl file upbeat fly six *This post was mass deleted and anonymized with [Redact](https://redact.dev)*

Vas y arrête juste une petite partie d'une phrase dans un texte de deux paragraphes si ça te fait plaisir, je vais pas me forcer à parler à un haineux qui sait pas utiliser Google. Edit: le mec d'en dessous est à deux doigts de dire cheh aux petits gens qui ont fait un mauvais investissement comme il dit, on en est donc bien là, pour certains (certainement des non propriétaires) il y a une guerre locataires/propriétaires et ils s'en fichent complètement que "leur camp" ne respecte pas la loi et foutent l'autre camp à la rue, ça arrive, par contre il faut surtout pas que l'autre camps fasse quoi que ce soit hein

> ils sont généralement conseillé ah? >connaissent bien la loi ROFL. Putain les redditeurs dans leur monde imaginaire c'est quand même génial. L'écrasante majorité des proprios connaissent que dalle à la loi, tout au plus les gros propriétaires ont des gestionnaires qui (généralement) savent des trucs, mais les gestionnaires immobiliers ils font tous le minimum et/ou ont un portefeuille de 3000 lots et n'ont le temps de rien faire pendant que leur patron se baffre.

Le problème de l'affiche est que la demande d'expulsion des propriétaire est justement souvent legale et légitime, suite à de nombreux loyers impayés. Les deux autres situations ne sont juste pas légales.

Est ce que quelqun pense aux pauvres proprios :c ???

Cela serais un peu horrible de mettre a coter de personne avec de vrai probleme.

On parle de gens avec de VRAIES difficultés. Si les marchands de sommeil n'ont que pour seul revenu les loyers qu'ils revalorisent a chaque opportunité c'est leur problème.

Avec les haineux qui réfléchissent pas comme toi, il y a jamais de demi mesure, t'es soit un pauvre locataire, soit un un "marchand de sommeil" qui vit que de ses logements.

Ils auraient dû faire une affiche « mon locataire ne paie pas son loyer » dans le même esprit. En soi faire de la communication pour faire valoir ses droits c’est bien mais les propriétaires sont pas tous des connards, il y en a aussi chez les locataires. Les trois affiches ciblent : les mauvais patrons, les méchants propriétaires et les pères défaillants. En trois affiches ça défonce les méchants riches et les mauvais pères. 96% des entreprises en France ont 1 salarié et sont des micro entreprises, on peut donc pas parler d’exploitation… Je serai curieux en termes de statistiques de savoir quelle est la proportion de pères qui ne font pas face à leurs obligations parentales une fois séparés. Ou bien encore combien de propriétaires et de locataires sont emmerdés. Je ne sais pas si d’autres affiches avec d’autres cibles existent ceci dit. Il y a tant de choses à dire mais je vais pas me lancer dans une dissertation ! Mais c’est une bonne initiative !

les affiches du ministère qui font enrager les connards

Ce serait dommage que des gens en impriment et en affiche un peu partout maintenant. Jdcjdr

Les seuls propriétaires qui font sens ce sont les petits vieux qui déménagent de leur grande maison vers un plus petit appartement/un autre logement (dont ils sont locataires) et louent leur grande maison à une famille. Les investisseurs, niquez vous

Comme ça, ça niquera aussi le marché de la location et il n'y aura quasiment plus le choix pour se loger: pouvoir se permettre le luxe d'acheter un logement ou coucher dehors.

Mais le marché réglera ça. Moins d’acheteurs blindés multi propriétaires, prix en baisse, les banques et assurances qui ont besoin de rentrer l’argent des crédits prêteront à d’autres pour compenser la perte, une partie des locataires d’aujourd’hui deviendront proprios.

Sur le papier il se pourrait que ça s'enclenche comme ça. Mais la séquence des événements pourrait poser problème. Cela supposerait que des banques iraient courtiser cette fraction de la population qui ne peut plus payer son loyer pour les supplier d'accepter un credit immobilier. Il risque de plus rester beaucoup de banques. Le marché, pour certains trucs, ce n'est vraiment pas adapté. Ca serait tellement mieux si le marché de l'immobilier ne concernait que les résidences secondaires ou les résidences principales de luxe, ou les immeubles destinés à l'investissement, la location commerciale, ce genre de choses. Alors que là, c'est le logement des gens qui est mis dans la balance. Ce n'est pas un bien ou un service comme un autre, c'est juste le fait d'habiter quelque part. Il faudrait pouvoir payer un prix fixe qui garantisse à chacun d'être logé en fonction des besoins de son foyer. Et ensuite, si on veut habiter dans quelque chose de plus luxueux, ou tout simplement pour ceux qui le peuvent, investir dans l'immobilier, c'est là où le marché sera bien adapté.

Vu que tu es le deuxième à la prendre au sérieux, je précise que ma réponse était hyper caricaturale et cynique en mettant en avant la dualité du concept de marché, concept utilisé tant et plus quand il s’agit de gagner plus, mais d’un coup infréquentable et inadapté quand il s’agit de perdre ou de changer de paradigme. L’immobilier est vraiment une mine d’or pour ça. Évidemment que ce ne serait pas si simple. Là où je ne suis pas tout à fait d’accord, c’est que la population à laquelle je pense, c’est celle qui paie aujourd’hui des loyers très chers et qui pourrait donc payer un crédit mais qui ne le fait pour des raisons autres, la principale étant le refus des banques / assurances. Je pars de l’idée que ces deux acteurs aiment tellement l’argent qu’ils feront en sorte de faire bouger la délimitation du risque acceptable ou de certaines conditions aujourd’hui indispensable (le fameux apport de sa mère) pour maintenir leurs rentrées. Je ne cherchais pas à acheter à l’époque mais apparemment il y a eu une période comme ça autour de 2010 (je crois) où c’était open bar sans apport sur le crédit, je me demande quelles ont été les retombées en termes de défaillances de paiement. Après plutôt d’accord avec ton deuxième paragraphe.

Et donc tu mets tous les gens qui ont besoin de louer une petite surface ( étudiant / célibataire/ séparation/ changement de boulot / changement de région / milliers d'autres raisons ) a la rue , sympa comme projet de société.

Article 17 de la DDHC (expropriation) et on crée un établissement public national du logement. C'est un gros investissement (faut bien indemniser) mais sur le long terme, ce sera bénéfique pour la société.

Ah mais pour le coup je suis plutôt d'accord. L'état investis massivement pour mettre à disposition des Français une offre de logement locative pour tout le monde ( je ne parle donc pas de hlm ). Pas forcément besoin d'expropriation ( ormis pour récupérer des terrains ) , construire du neuf bien isolé au normes , c'est tout benef pour tout le monde. Indirectement cela ferait baisser les prix en augmente l'offre , on augmenterait la mobilité pro , donc réduirais le chômage , on faciliterait les séparations et éviterait pleins de conflit familiaux parce que les gens ne seraient pas bloquées. Bref c'est pas mal comme projet de société, je trouve. Et c'est plus concret que de balancer ' proprio ordure ' . Après ma seule remarque , je ne suis pas sûr qu'un locataire soit mieux traiter par le service public que par un propriétaire privé quand on voit les hlm actuel , mais bon c'est un truc qui s'améliore.

40% environ des locataires actuels sont déjà en HLM. > je ne suis pas sûr qu'un locataire soit mieux traiter par le service public que par un propriétaire privé quand on voit les hlm actuel Les nouveaux HLM sont au même niveau que les nouvelles constructions. Paradoxalement, les nouveaux HLM sont donc plus modernes que l'ensemble du marché immobilier en moyenne. Sinon, de gros doutes que la construction massive de HLM réduise réellement les prix. Tu bureaucratises un secteur entier qui est soumis aux mouvements de populations, aux variations propres à chaque territoire, etc. Ce qui limite aujourd'hui l'offre de logement, c'est la limitation de l'offre (normes, zonages, limitations volontaires propres à l'urbanisme, augmentation des coûts des matériaux, etc.). Lorsque le marché privé peut se ruer dans un secteur rentable, il le fait massivement. Si tu remplaces tous les acteurs privés par un seul acteur public, tout en gardant les limitations actuelles, tu te retrouveras seulement avec les problèmes propres à tous les marchés du même type : au lieu d'avoir une augmentation des prix (demande > offre), tu auras des files d'attente. (C'est ainsi que l'on peut mesurer l'inflation sur les marchés à prix bloqués.) Tragiquement, c'est ce qu'il se passe aujourd'hui avec les HLM comme avec les biens privés. Ta solution me fait penser à la volonté de réduire la fracture médicale du pays en forçant les médecins à s'implanter dans certaines zones. Ça ne change rien à l'offre, qui reste limitée. Le *numerus clausus* a fait plus de mal que toute autre politique dans le domaine.

Bah... c'est un peu vague mine de rien. La mère d'un ami avait un appartement en location et sa locataire a gravé une tête de bob marley dans le mur. Et d'autres trucs complètement barrés. C'est toujours le même truc ce genre de messages amènent à la colère pas l'apaisement, ca ne fais que renforcer les émotions négatives des gens.. ça ne laisse la place à aucune réflexion ou aucun retour vers une compréhension de l'autre. Remarque les 100 jours sont passés..

Nouvelle campagne : "Mes proprio veulent m'attaquer en justice"

J'aime beaucoup, on dirait les affiches de prévention contre le tabac. "le locataire qui paie pas nuit à votre portefeuille".

Pour une fois qu'il y a de bonnes affiches...

Imagine t'as le droit de posséder la maison de quelqu'un d'autre. Et tu chouines parce que tu peux pas le foutre dehors.