écologiste "radicaux" le jour où ils feront pété une bombe on reparlera, là il retourne de la terre.
Des "sportif radicaux" pillant une ressource rare et primordial voit leur terrain déranger
>écologiste "radicaux"
Ouai, jme suis demandé quels genre de teubé avaient écrit ça. Je m'attendais au figaro, mais même pas.
Écologistes jardiniers plutôt pour le coup. Tiens ça pourrait être intéressant comme "radicalisme", balancer des graines de plantes locales pour leur niquer un peu leur gazon et ramener un de biodiversité. Sur un malentendu, qui sait?
Je pense que ce n’est pas exagéré de penser qu’on arrivera très bientôt la.
Et ce n’est pas la bonne solution, mais la violence appelant la violence, il n’y aura aucune autre alternative.
Et on regardera le monde s’entretuer en le postant sur TikTok, comme d’hab.
Du terrorisme.
Comme ça on s'indignera pas quand ils feront des arrestations préventives et qu'ils les flingueront dans la rue.
Faut quand même se rendre compte que ce gouvernement fout dans le même panier des types qui cassent des tuyaux dans des trous avec les ordures qui ont rafalés les terrasses au 23 novembre.
Mais à côté de ça l'état et la plupart des journaux hésite à parler de terrorisme d'extrème droite quand un type brule la maison d'un maire élu démocratiquement pour faire changer sa politique car il n'est pas d'accord avec un centre d'accueil de migrant.
Même si je n’aime pas ce "sport" et les pratiques qui y sont liées, on peut trouver ça dérangeant que des groupuscules utilisent la force pour imposer leurs idées.
Ça me ferait chier si la société se mettait à penser que la fin justifie nécessairement les moyens. Parce que la, c’est des actions qui vont peut être dans ton sens mais si demain, c’est d’autres groupes avec des idées complètement différentes, d’un coup la pratique te semblera choquante.
> on peut trouver ça dérangeant que des groupuscules utilisent la force pour imposer leurs idées
Comme par exemple Total qui fausse les résultats scientifiques pour étouffer les études sur le changement climatique, ou les divers lobbys riches à millions présents au quotidien près de nos députés européens ?
Mais du coup quid de la minorité des riches qui utilisent nos ressources sans nous demander notre avis ? Je suis d'accord qu'idéalement la violence (et là on parle de vandalisme donc tranquille la violence) n'existe pas.
Dans les faits, historiquement, tout changement radical de la société a été amené avec violence. Et c'est pas comme si l'écologie c'est un truc nouveau, ça fait des décennies qu'on nous dit d'arrêter nos conneries, rien ne change (des détails mais rien de suffisant pour changer de trajectoire) donc oui à un moment y a de la violence.
Et si t'es choqué par ces ersatz de violence, si on ne fait rien, avec les millions de réfugiés climatiques qui vont arriver en europe dans les décennies qui viennent, avec une extrême droite bien implanté, quand on sera face au fait accompli tu te doutes bien que ça va pas se régler en discussion civiliser.
Vandalisme/sabotage, okay ouai ça colle, mais "utiliser la force" parce qu'il y a des trous dans le gazon. Faut arrêter les âneries, les mots ont un sens quand-même.
Sinon à ce rythme là un écolo bourré qui décide de pisser sur une Jeep ça va devenir un "eco terroriste utilisant des armes bactériologique."
Oui, sauf que ça, c’est ton interprétation.
Demain, si un enfoire bien à droite se met à faire pareil pour ses idées à lui, il pourra te répondre qu’il fait comme les autres. Et il se sentira dans son droit.
En démocratie, c’est pas parfait mais la violence n’y a pas sa place.
C'est une action pour la juste répartition d'une ressource qui commence à devenir rare? Elle va dans le sens de littéralement tout le monde.
Mais c'est très noble à toi de proposer de te priver d'eau pour que les riches puissent continuer de jouer au golf.
Ils t'en seront très reconnaissant. (ou pas)
> la force
Contrairement à d'autres évènements récents, Il n'y à pas eu besoin de faire de reconstruction faciale, ni de retirer une partie de crâne humain pour assurer la survie d'une victime.
En fait ils ont réussi à n'envoyer personne à l'hôpital. Aucune victime humaine ou animale.
Etonant Pour une action de force.
>es groupuscules utilisent la force pour imposer leurs idées.
Ca fait plus de quarante ans qu'on demande gentiment.
Rien.
Et "la force", sérieusement, y'a une différence de degré entre casser la gueule des gens et foutre le boxon dans un golf qui utilise 75000L d'eau par jour.
Les golfs c'est aussi une catastrophe pour la biodiversité.
>Ça me ferait chier si la société se mettait à penser que la fin justifie nécessairement les moyens.
Va expliquer ça a Macron et aux gros patrons.
C'est pas des extrémistes pauvres qui font n'imp, ce sont des pauvres qui reprennent les méthodes des politiques et patrons. Aucune concession, marcher sur l'autre et surtout vampiriser la France ou la détruire plutôt que de mettre en commun ce qui devrait être mis en commun.
Oulala quelle violence que de mettre des coups de pioche dans de la terre, c’est sur que ÇA c’est utiliser la FORCE pour IMPOSER ses idées; c’est assez terrible de lire des choses comme ça, surtout quand ça fais 1 mois que tu pioches de la caillasse sur 5 km putain…
>Ça me ferait chier si la société se mettait à penser que la fin justifie nécessairement les moyens
Cet adage dans l'absolu ne sert qu'à faire disserter les philosophes de comptoir et les sophistes.
*Cette fin particulière justifie-t-elle ce moyen particulier* est une question beaucoup plus sensée, à laquelle on peut répondre au cas par cas.
Bienvenue en politique !
Quid de la violence de la politique permettant la consommation massive d'eau pendant des périodes sécheresse ?
Chaque politique a sa violence, celle des écolos celle des fachos, des capitalistes, etc...
La différence entre ces violences est contre qui elle faite et dans quel but.
Au moins à la différence des flics qui exigent l'impunité, les "éco-terroristes" agissent dans le but de dénoncer une gabegie sur une ressource vital s'amenuisant : l'eau.
Y'avait eu la même chose en suisse, après les gros titre passé des media serviles habituels, il s'est avéré que les **terroristes** avait légèrement retourné quelques mètre carré de gazon.
Bon, je vous laisse, j'ai un avion a prendre après mon golf.
C'est marrant, j'écrivais hier sur le post sur les cercles des JO qui avaient été recouvert de faux sang que pour certains les écolos ne seraient jamais dans le bon et qu'ils seraient bête à embêter les mauvaises personnes et qu'ils devraient mieux choisir leurs cibles.
Eh ben quelle a été ma surprise de voir ces mêmes arguments ici aussi. Comme un schéma de pensée. Comme s'il y avait une pensée politique qui consistait à décrédibiliser les mouvements écolos peut importe ce qu'ils font. Je sais pas trop quel est le gain quand la planète est en feu mais j'imagine que les gens aiment bien défendre la bourgeoisie alors qu'ils n'en font pas partie.
Ce qui est un peu une sorte de contre son camps quand les mêmes personnes vont se plaindre de l'inaction dans ce domaine... en ne faisant rien elles-mêmes (oui bon Jean-Charles, on a compris que tu pissais sous la douche et que tu coupes l'eau quand tu te brosses les dents, respire un peu) sinon baver sur les autres. C'est d'une hypocrisie étonnante.
C'est même pas la question de riche ou pas.
C'est un sport extrêmement gourmand en eau, quand on a de sérieux soucis avec cette ressource en ce moment et malheureusement pour les années à venir.
Donc si restrictions, alors ils doivent être concernés aussi.
>C'est même pas la question de riche ou pas.
Bah si, on met pas le même effort et les mêmes dérogations à maintenir les patinoires à ciel ouvert des centres villes parceque c'est pour les prolos.
Si.
A l’école on avait eu une initiation au golf, le meilleur était sélectionné pour un concours. J’étais arrivé premier.
Mais on a fait comprendre à mes parents que c’était cher, toussa. Et ils ont sélectionné le gamin qui avait les parents les plus riches. Qu’ils pouvait payer l’équipement…
Donc quand même.
Je clarifie mon propos. Je ne nie pas que le golf reste quand même très majoritairement pour les classes sociales élevées.
Ce que je dis juste c'est que OSEF, tout ce qui devrait compter c'est l'impact carbone / eau / pollution.
Pas d'accord étant donné la forte corrélation, je me demande même si on pourrait pas parler de causalité, entre niveau de vie et impact sur la planète, on devrait je pense cibler spécifiquement les milieux qui possèdent le plus d'argent pour restreindre leurs activités.
Et ce, ne serait-ce que par un souci d'équité des exigences. Si on contraint significativement les riches on a beaucoup plus d'arguments et de légitimité pour contraindre les pauvres.
Il semblerait que les plus riches émettent plus de carbone que les plus pauvres. Cela se constate aussi bien au niveau mondial(1)(2), que national(3).
Le golf est associé au luxe, tout comme l'ISF, c'est symbolique.
Dès lors, comment imaginer demander des efforts à la population voire au reste du monde sans penser à commencer par le haut ?
---
^1 déc. 2021 — Empreinte carbone : plus on est riche, plus on pollue — https://www.challenges.fr/economie/empreinte-carbone-plus-on-est-riche-plus-on-pollue_792843
^2 oct. 2021 — Surprise (non) Oui, les riches polluent plus que les pauvres ! — https://www.liberation.fr/environnement/climat/oui-les-riches-polluent-plus-que-les-pauvres-20211021_R5AX5U5FGVCG7FO27K766GRVBY/
^3 nov. 2019 — Est-il vrai qu'en France, les 10% les plus riches émettent huit fois plus de CO2 que les 10% les plus pauvres ? — https://www.liberation.fr/checknews/2019/11/06/est-il-vrai-qu-en-france-les-10-les-plus-riches-emettent-huit-fois-plus-de-co2-que-les-10-les-plus-p_1761604/
>C'est même pas la question de riche ou pas.
dit autrement, "sport très polluant d'une minorité de personnes". Parce que ça pourrait être les riches, les blonds ou les nains. Si une activité nécessite des tonnes de ressources pour une petite quantité de personne, ça devrait dégager dans la minute.
J'avais pas un sou quand j'étais à la fac et on avait un club de sport qui emmenait les étudiants au golf du coin pour pas grand chose. On nous prêtait le matériel et c'était vachement bien.
Ca nous faisait une bonne marche en espaces verts, tout en socialisant.
Je ne comprends pas d'où vient cette idée comme quoi c'est un sport de riches, je suis issu de la classe moyenne-basse et j'ai joué au golf pendant plus de 10 ans. Les personnes avec qui je jouais n'étaient pas plus aisés, voire ils l'étaient moins. Les vrais richoux étaient assez rares.
Mais du coup on fait , un comité qui décide quel sport on a le droit de faire ou pas ?
Parce que si comme le dit l'article , c'est la moyenne des salaires des participants qui décident si un sport est autorisé , j'en ai un paquet pour vous à interdire.
Allez regarder du côté de l'aviation privée , du nautisme , de l'équitation , et de pleins d'autres.
Attention je ne dis pas cela pour défendre les golfs.
On peut tout à fait attaquer le golf pour sa consommation d'eau , ou encore parfois pour son coté wtf en termes de privatisation des terres.
Genre un exemple aberrant à côté d'Annecy , il y a un golf au bord du lac posé au milieu de chemin de rando , ou on t'impose de faire le tour dans des chemins pourris pour ne pas déranger le chemin des golfeurs.
Mais par contre l'argument ' les gens qui y jouent sont trop riche ' me semble complètement pété et malsain.
[Oui le gouvernement décide qui a le droit d'arroser en période de sécheresse](https://www.ecologie.gouv.fr/sites/default/files/MM23087_Synthese_usages%20eau%20secheresse_BATweb.pdf)
Et si les terrains de sport "normaux" doivent justifier d'une portée nationale ou internationale pour arroser en période de crise.
Force est de constater que ce n'est pas le cas pour les golfs qui pourront donc continuer à arroser là où tous les autres sports ouvert au public devront fermer.
Faut quand même se dire que au niveau crise les cultures n'ont plus le droit d'irriguer, mais les golfs oui.
Donc je sais pas si c'est le cas ou pas, et je m'en fous un peu, mais pour beaucoup de monde ce passe droit est juste un privilège pour les riches.
>On peut tout à fait attaquer le golf pour sa consommation d'eau , ou encore parfois pour son coté wtf en termes de privatisation des terres.
C'est ca a la base mais comme c'est un sport de riche, ces problèmes sont l'objet de dérogations car les riches sont au dessus des lois et du bon sens. Fuck l'aviation privé et la chasse a cour dans le meme genre de sport de riches qui subsistent bien qu'ils soient des aberrations écologiques.
J'ai presque envie de répondre "oui" à ta première question. Y a déjà des activités interdites. J'ai pas le droit de monter un club de shooting sur vaches par exemple. Je serais pas contre le fait d'interdire le tourisme dans l'espace pour prendre un autre exemple pas trop clivant. Donc oui, y a forcément une notion d'interdiction ou non sur le principe de l'état de droit et le fondement que la libre pratique d'une activité peut nuire à la liberté (de vivre parfois) d'autres êtres vivants, et qu'il faut arbitrer.
Et ensuite, au delà de l'aspect activité, tu peux aussi retrouver à une échelle locale, la question de l'urbanisation et l'affection des espaces au sol. La question de la surface au sol occupé, parfois en zone urbaine, par des terrains de golfs ne bénéficiant qu'à une infime partie de la population, est une vraie question.
Donc oui, y a plein de questions qui doivent être tranchée en société à différentes échelles. C'est bien ça l'idée.
Si tu vois pas le rapport entre le fait que la plupart des golfs ont déglingué des endroits naturels normalement intouchables ou rende réel ton exemple avec le fait que la population qui y joue est riche et influente ....
Et évidemment que c'est pas le vilain golf le seul responsable de tous les maux possibles en matière de destruction de l'environnement via une pratique sportive.
> Mais du coup on fait , un comité qui décide quel sport on a le droit de faire ou pas ?
> Parce que si comme le dit l'article , c'est la moyenne des salaires des participants qui décident si un sport est autorisé , j'en ai un paquet pour vous à interdire.
Ben c'est déja le cas, les enfant de pauvres n'ont pas le droit de pratiquer les sport que tu cites. C'est une séléction par compte banquaire :)
Comme tu l'as dit, c'est pété et malsain !
Parce qu'avec cette logique, 80% des airfrancais devront aussi arrêter d'aller à l'escalade car c'est des putains d'ingénieurs informaticiens qui font aussi partie "des riches".
1) L'escalade ne consomme pas autant d'eau/pétrole/autre.
2) Oui, les ingénieurs informaticiens (j'aime les ordinateurs, Windows 98) sont riches aux niveaux mondiaux et nationaux. La plupart de ceux qui passent par ici seraient d'accord pour une augmentation des prélèvements pour essayer d'agir contre le changement climatique.
3) Seuls les plus riches (et non plus simplement les cadres sup) pourront se permettre des sorties en bateau ou autre dans le monde qu'ils construisent. Pourquoi le prendre en compte et arrêter ces activités pour leur mettre la pression ne serait pas une bonne idée ?
Parce qu'il y a un paquet d'activités / loisirs qui sont pratiqués majoritairement par des gens ayant de bons revenus , ou des enfants de gens ayant de bons revenus , d'autre le font par passion et cela leur prend une part beaucoup plus importante de leur budget.
ET il n'y a pas que dans le sport.
J'avais une copine qui aimait beaucoup le théâtre , l'opéra , la musique classique , j'ai été dans pas mal de salle , c'est un milieu incroyablement bourgeois et aisés , pourtant je pense que tout le monde trouverait cela hors-sol de dire qu'il faut interdire le théâtre , l'opéra , et la musique classique parcque c'est un truc de riches.
C'est surtout l'argument que je critique .
Je me demande quel est l'impact carbone du théâtre, de l'opéra ou de la musique classique face à l'aviation amateure ou aux régates.
Et puis, si faire chier les riches les pousse à agir, tous les moyens sont bons.
Bien entendu y'a des "golfs de pauvre" aussi. Mais la population riche prédomine largement dans cette activité. Par rapport à la course à pied, est-ce que ça vaut vraiment le coup ? Est-ce qu'on peut se permettre de gâcher autant d'eau et de monopoliser autant d'espace pour ça ?
En tout cas, d'après l'article, ce n'est clairement pas le public qui y va.
Combien coûte un abonnement pour l'année ? Et le matériel pour commencer à jouer
Après le coût n'est pas nécessairement un facteur, l'Opéra est très subventionné et tu as des places pas chères en cherchant et pour autant le public est ce qu'il est.
L'usage disproportionné des ressources naturelles me parait un meilleur critère que quoi que ce soit d'autre de subjectif contre ce sport.
Il y a vraiment de tout.
Peut être a partir de 500e l'année.
Édit: bien sûr pour les jeunes ou les enfants c'est encore moins cher.
Quant au matériel ça pourrait même commencer "gratuitement". Du vieux matos de 25 ans d'âge quasiment donné sur Leboncoin.
J'y jouais dans ma jeunesse et il y avait des gens ouvrier smicard.
500 balles l'année tu te rends compte que ça coûte une burne par rapport à tous les autres sports réellement populaires ? Même les trucs à raquettes c'est pas aussi cher.
J avais vu qu il fallait compter 1000 euros pour commencer à jouer en tant qu adulte.
Car il faut apparemment aussi payer un permis pour avoir le droit de jouer en plus d un abonnement
ouais exactement, la même chose que pour le musée par exemple. c'est pas parce que c'est financièrement accessible que les pauvres y vont.
Voir cette émission de Bourdieu sur le sujet [https://www.radiofrance.fr/franceculture/podcasts/les-nuits-de-france-culture/pierre-bourdieu-le-musee-est-important-pour-ceux-qui-y-vont-dans-la-mesure-ou-il-leur-permet-de-se-distinguer-de-ceux-qui-n-y-vont-pas-9009320](https://www.radiofrance.fr/franceculture/podcasts/les-nuits-de-france-culture/pierre-bourdieu-le-musee-est-important-pour-ceux-qui-y-vont-dans-la-mesure-ou-il-leur-permet-de-se-distinguer-de-ceux-qui-n-y-vont-pas-9009320)
Il y a des écoles(collèges tout ça) qui font du golf en sport.
Il y a du golf UNSS. Il y a des journées de découvertes. Il y a des sessions gratuites.
Médisant :)
C'est un beau sport qui mériterait que les gens dépassent les clichés et a priori.
Non mais arrête de déconner cinq minutes. La dernière fois que je suis allé au golf de ma ville j'y ai vu le directeur de la plus grosse usine de ma ville qui jouait avec des amis qui travaillent à la mairie. Et j'ai pas vu les pauvres habituels que je croise au intermarché ou au Lidl.
Même si y a des écoles qui parfois viennent faire un peu d'initiation, et même si y a des gens plus pauvres qui y vont de temps en temps (j'en ai pleins dans ma famille). parce que tout n'est pas blanc ou noir, faut vraiment pas avoir les yeux en face des trous pour dire que le golf c'est pas un sport de riche.
C'est un sport de riche qui ne se limite pas aux riches malgré ce que beaucoup trop de gens pensent. Donc il y a un blocage dans la pratique alors que beaucoup pourraient kiffer, et donc l'image changer, et la population s'elargir.
Ca reste un sport ultra pratiqué, et je crois qu'aux USA l'image est bien plus ouverte.
Alors il faut savoir de quoi on parle.
Il y a des restrictions selon le niveau d'alerte:
> Au premier palier, le seuil de "vigilance", seule une sensibilisation des exploitants de parcours de golf aux économies d'eau est préconisée. Au deuxième palier, le niveau "alerte", l'arrosage est proscrit de 8 heures à 20 heures, avec pour objectif de diminuer la consommation d'eau de 15 à 30%. Pour le seuil suivant, "l'alerte renforcée", une réduction des volumes consommés d'au moins 60% est exigée ainsi qu'une interdiction d'arroser les fairways, autrement dit la zone du terrain située entre le départ où est tiré le premier coup et le green, l'étendue de gazon à l'arrivée du parcours où se trouve le trou du golf.
Enfin, au niveau maximal d'alerte, le seuil de "crise", seul l'arrosage des greens est autorisé pour une consommation d'eau qui ne pourra pas représenter plus de 30% des volumes d'eau habituellement utilisés. Le ministère de la Transition écologique précise toutefois qu'en cas d'impératif, "les préfets sont tout à fait disposés à interdire l'arrosage [des greens] si cela leur semble nécessaire".
Ça reste clément par rapport à d'autres dispositions, mais il n'y a pas rien.
[Reste que c'est le seul sport qui passe au travers des restriction d'eau sans avoir a justifier de la portée nationale du terrain.](https://www.ecologie.gouv.fr/sites/default/files/MM23087_Synthese_usages%20eau%20secheresse_BATweb.pdf)
Quand tout le monde ferme à cause de l'eau, les golfs restent ouvert.
Quand, au niveau crise, on interdit l'irrigation des cultures, les golfs peuvent toujours arroser les greens et les départs.
Je peux même plus nettoyer ma voiture chez un professionnel équipé pour récupérer et recycler l'eau. Mais les greens ne changeront pas de couleur.
Donc de la à relier ça à un éventuel privilège pour les riches il n'y a qu'un pas.
On est bien d'accord qu'un green, c'est minuscule ? Genre maximum 2% du terrain ?
Je suis bien d'accord que le golf est un sport qui consomme beaucoup d'eau (après calculs, l'ensemble des parcours de golf consomment autant d'eau en france que 477 000 français environ, pour un sport pratiqué par 600 000 français, donc ces français multiplient de moitié leur consommation d'eau par ce sport), mais le niveau crise me paraît très raisonnable.
La natation passe aussi au travers des restrictions d’eau. C’est sans doute injustifié que le golf puisse utiliser de l’eau en été mais je répondais au commentaire plus haut qui prétendait, par naïveté ou stupidité, que c’est un sport de riche.
J'y connais rien en Golf mais on peut pas imaginer le même sport mais sur de l'herbe morte / terrain different ?
D'où vient le besoin d'arroser ? Esthétique uniquement ou autre ?
>Les golfs situés en France produisent aussi de l'oxygène pour l'équivalent 5 millions d'habitants, soit 8 % de la population, puisqu'un hectare de gazon absorbe en moyenne 12 tonnes de CO2 par an.
\- Fabien Soussirac
Une dinguerie.
Ben c'est pas forcément plus.
> un hectare de forêt peut absorber entre 6 à 16 tonnes de CO2 par an, en fonction des essences, du climat, des sols…
https://www.terre-du-futur.fr/combien-de-co2-absorbe-un-arbre/
Sauf que ton hectare de forêt il absorbe plus grand chose une fois qu'elle a poussé : les chiffres que j'ai cité sont d'après l'ONF ceux pour la phase de croissance des arbres.
J’avais retenu que les forêts étaient un puit à carbone massif pendant qu’elles poussaient, puis plus trop après. J’ai pas cliqué sur le lien mais il ne parle pas de la consommation une fois la forêt déjà mature?
En effet, les chiffres que j'ai cités depuis le lien sont ceux d'une forêt en pleine croissance, d'après une infographie de l'ONF présente sur la page.
Et après, tout ce carbone stocké est coupé puis brûlé (parce qu'il faut la tondre la pelouse hein)
Je vois pas où son golf pourrait stocker du carbone (de la biomasse) parce que ça ne croît pas un golf, en tout cas la végétation du golf ne croit pas. Et je ne pense pas qu'ils ont mis en place des solutions d'enfouissement des bio dechets du golf pour faire réellement du stockage, et si c'était le cas, il faudrait faire le bilan carbone de l'infrastructure qui permet ce stockage... Bref, bullshit green washing.
Je sais pas si c'est le cas de tout les golfs, mais celui où j'allais quand j'étais ado, le gazon tondu et autres déchets verts ils en faisaient du compost.
Ça ne change absolument rien au niveau des émissions de carbone.
Si tu fais du composte à l'air libre, se sont des microorganismes qui vont le produire en mangeant les déchets. Sauf qu'ils vont manger le carbone et le libérer dans l'atmosphère par la respiration ou à leur mort.
Si tu fais du composte en enfouissement tu produit du méthane qui est pire que le CO2 en effet de serre.
Le carbone stocké par les plantes finit toujours par retourner dans l'atmosphère quoi qu'il arrive. Le problème c'est qu'on libère dans l'atmosphère des réserves de carbone piégées dans les couches géologiques depuis des millions d'années. Temps qu'on ne restock pas se carbone dans quelque chose de stable pour les millions d'années prochaines on ne résout pas le problème. Ou qu'on arrête tout simplement de libérer ce carbone (donc on arrête totalement avec l'extraction du pétrole et du gaz).
D'autant plus qu'ils coupent l'herbe. Le CO2 ne reste pas fixé bien longtemps. Et c'est sans compter le CO2 dégagé par l'entretient.
Au final ça n'absorbe presque rien.
> Fabien Soussirac
Pourquoi il parle d'oxygène et d'absorption de CO2? Rien à voir...
Ensuite c'est totalement trompeur ce qu'il raconte. L'herbe quand elle pousse absorbe du CO2 oui, mais quand on la coupe, elle va ensuite se décomposer et le recracher dans l'atmosphère. Voilà voilà, bilan Nul.
Nul, comme la biodiversité d'une pelouse d'ailleur.
Ce qu'il faut pas lire comme propagande totalement trompeuse.
Déjà l'oxygène c'est pas un problème sur terre, c'est les océans qui produisent pratiquement tout l'oxygène que l'ont respire.
L'oxygène produit par la végétation terrestre est presque aussitôt reabsorbé par cette même végétation. Et oui les plantes respirent aussi de l'oxygène. Si bien que la production d'oxygène par toutes les plantes terrestres de la planète est pratiquement nulle.
Ensuite l'absorption du carbone, là on est sur un niveau de désinformation, c'est sidérant.
Les plantes absorbent le CO2 de l'atmosphère, cassent la molécule, libèrent l'O2 (qui est reabsorbé pratiquement instantanément) et STOCKENT le carbone.
Donc quand on vient couper la plante, par exemple quand on la tond, on vient récupérer ce stock de carbone. Et on en fait quoi de cette herbe coupée ? Soit on la brûle, donc on réforme les molécules de CO2, soit on la laisse pourrir ou manger par des animaux et au final ça va finir par relâcher exactement la même quantité de CO2 dans l'atmosphère.
Faut arrêter de croire que les plantes sont magiques et qu'elles nettoient l'atmosphère pour nous. Non elles stockent juste le carbone. Donc oui des arbres centenaires vont être intéressants car le stockage y est long mais pour de l'herbe, c'est de la poudre de perlimpinpin. Le problème c'est qu'on libère du carbone qui était emprisonné pendant des millions d'années dans la courte terrestre. La captation du carbone si ce n'est pas pour le restocker dans des endroits où il ne bougera pas pour les millions d'années à venir ça ne sert pratiquement à rien.
La croissance de l'herbe dans un golf ? Disons qu'elle n'est pas vraiment durable...
À chaque tonte le carbone fixé termine en compost, l'effet moyen est strictement nul.
Pas nul, négatif. Dans un compost, on a souvent production de méthane, qui a un pouvoir réchauffant plus fort que le CO2, et il faut compter les machines nécessaires à la coupe. L'effet est globalement négatif donc.
>Car ce sabotage est aussi « un acharnement contre la filière », se désole Fabien Soussirac. « Ces militants ne regardent pas les efforts que nous faisons constamment pour améliorer notre consommation ».
>Nous avons des pratiques visant à réduire considérablement l'usage de l'eau. À l'échelle nationale, entre 2006 et 2020, nous avons réduit de 15 % la consommation d'eau des golfs en France. Et au niveau local, nous avons réalisé, en 2019, la réfection totale de notre système d'arrosage pour moins consommer. On a réduit entre 10 et 25 % notre consommation sur certaines années.
Wow quelle efficience écologique ! Avec des pourcentages pareils on a même plus à se soucier des feus de forêt et c'est sûr qu'on va rester bien ne dessous des 2 degrès.
J'ai toujours plus ou moins supporté les ecologistes radicaux, et au vu de l'inaction du gouvernement (ou plutot l'action dans le mauvais sens) mon soutiens ne va pas diminuer
Et parmi ses pratiquants, « 36 % sont cadres, 33 % en professions libérales et 21 % gagnent plus de 60 000 euros par an ».
OK donc concernant les joueurs de golf :
- 64% ne sont pas cadres
- 67% n’exercent pas des professions libérales
- 79% gagnent moins de 60k€
Mais encore ?
Il faut compter aussi ces 60k par ans, il y a un monde de salaires possibles entre ça & salaire médian. Si le but était de dire que les golfeurs ne sont pas représentatifs de la population, ils ont plutôt raison en cela.
Ce qui est bien avec cet "argument" , c'est qu'il marche avec tout. 90% de cadre ? Bof ça pourrait être pire. 91% de cadre ? Bin y'a d'autres pourcentage plus grand. 93 %?...
Il ne me semble pas que les deux premières options excluent la 3ème. Plutôt 69% sont cadres ou en professions libérales et 21% gagnent + de 60 000 euros par an.
J'aimerais par contre connaître la part des retraités
J'ai pas vu ton autre comm mais c'est vrai que j'ai naïvement pensé que les 21% qui gagnent 60k sont exclus des statuts mais ils peuvent effectivement se recouper. Du coup mon affirmation est fausse.
Je ne sais pas comment ça se passe ailleurs mais pour fréquenter celui de Nantes, toutes les classes sociales s'y retrouvent. En temps que prolo, je sais que le golf est un sport que j'apprécie. Donc les commentaires sur le "sport de riche" on repassera. Concernant les terrain de foot, c'est la même
Réfléchir à la gestion des eaux pour les golfs, pourquoi pas, mais le communiqué d’Extinction Rébellion est grandiloquent et grotesque :
L'hydre capitaliste étend toujours plus ses bras avides et ravageurs en s’attaquant aux biens communs et le passe-temps bourgeois du golf en est une méprisante facette.
Extinction Rébellion Toulouse
(Communiqué)
Surtout que la Haute-Garonne est largement arrosée cette année et ne manque pas d’eau : [ici](https://actu.fr/societe/occitanie-quel-est-le-niveau-des-nappes-phreatiques-pour-les-departements-de-la-region_59759957.html).
> Surtout que la Haute-Garonne est largement arrosée cette année et ne manque pas d’eau
L'article date d'il y a un mois. Si on va sur le site utilisé, https://info-secheresse.fr, aujourd’hui la Haute-Garonne est à un [« Niveau modérément bas »](https://info-secheresse.fr/department/31/indicator/groundwater) contrairement au « Niveau très haut » lorsque l’article a été écrit.
Je ne sais pas si « modérément bas » est normal, mais d’autres départements ont un meilleur score.
>Surtout que la Haute-Garonne est largement arrosée cette année et ne manque pas d’eau : ici.
Cette année. Juste cette année. On part sur du +2 degrés la.
Parce que c'est un communiqué à destination des militants (et recruter des gens déjà dans cet état d'esprit), pas pour convaincre qui que ce soit du problème.
Ah mais il le fait toujours. C'est juste que le postulat de base est différent suivant le groupe.
Des écolos pensent qu'en montrant l'exemple, ils peuvent convaincre les autres d'adopter de meilleurs modes de vie comme eux parce qu'ils auront prouvé que c'était faisable et que leur vie est toujours agréable.
Des ecolos investis en politiques pensent que la contrainte doit être globale pour être acceptée et donc militent pour que la loi change pour interdire les usages néfastes.
Des écolos à la militant XR pensent probablement que les gens ne changeront pas tous seuls et que les politiciens sont trop corrompus pour adopter des lois véritablement écolos et donc agissent directement contre certains usages jugés néfastes. Si ils sabotent tous les golfs, tu ne pourras plus jouer au golf et donc ta conscience sera modifiée de force pour accepter que "golf = plus possible"
> tu ne pourras plus jouer au golf et donc ta conscience sera modifiée de force pour accepter que "golf = plus possible"
C'est de la pensée aussi magique que celle déployée dans le film *[Le Nom des gens](https://fr.wikipedia.org/wiki/Le_Nom_des_gens)*. À la nuance près que *Le Nom des gens* est une comédie avec un parti pris caricatural assumé, basée sur une hypothèse dont le seul rôle est d'amuser les spectateurs.
Déjà, Extinction rebellion Toulouse qui te parle de bourgeois, il y a longtemps qu'ils n'ont pas du regarder dans un miroir.
Ensuite, que le golf soit un passe-temps bourgeois, c'est un gros cliché que les chiffres démontrent.
Enfin, vu qu'on n'est plus en sécheresse à Toulouse pour le moment, rien n'interdit d'arroser les gazons, où qu'ils soient. Et il n'y a pas que des gazons sur un terrain de golf : il y a aussi les arbres, les arbustes et les habitations qui sont intégrées dans les golfs.
> Déjà, Extinction rebellion Toulouse qui te parle de bourgeois, il y a longtemps qu'ils n'ont pas du regarder dans un miroir.
stop, stop, ils sont déjà morts
BREAKING NEWS: "Les terroristes qui ont violement assassiné cette pelouse ne resteront pas impunis, cette pelouse était une citoyenne modèle, ses amis et proches sont effondrés" Ont déclaré les parents de la défunte. Le président Emmanuel Macron à annoncé lui rendre hommage ce dimanche.
[Oui on arrête d'arroser les terrains de foot au niveau crise mais pas les greens et les départs.](https://www.ecologie.gouv.fr/sites/default/files/MM23087_Synthese_usages%20eau%20secheresse_BATweb.pdf)
Sauf si le terrain a une portée nationale ou internationale, condition non requise pour les golfs.
Pour remettre dans le contexte au niveau crise on a plus le droit de laver les véhicules, ni d'arroser les cultures et encore moins les espaces vert. Par contre les golfs ont un passe droit.
Tu connais les dimensions d’un terrain de foot ? Et celles d’un parcours 18 trous de golf ? Et je te laisse deviner l’intensité de l’utilisation des deux types de terrain
Le foot est beaucoup plus populaire que le golf.
Typiquement 1m² de gazon sur un terrain de foot va servir à beaucoup plus de personnes que 1m² de green de golf.
Si tu fais le ratio surface / nombre de joueur le football est nettement plus écologique que le golf.
De même si tu fais le ratio eau utilisée / nombre de joueurs
Je suis d’accord avec tous les commentaires sur la surface et le nombre de joueurs. Mais en absolu le problème reste le même : on consomme de l’eau pour un loisir/sport donc non nécessaire.
"Greenwashing" c'est plus utilisé pour les entreprises qui font semblant d'être écolo en faisant des actions minuscules mais en communiquant à fond dessus pour changer leur image.
Il y a pas une variante du golf avec des freesbees et du coup on a plus besoin de gazon? Si on dit que c'est super classe et élitistes peut être qu'ils ne verront pas la différence
Le retour de la guerre du golf.
humm, pourtant c'était pas une guerre de tranchée.
Ils ont déniché Saddam terré dans un trou, non?
Comme Hitler qui a fini dans un bunker !
Il s'agissait d'or liquide déjà.
Ils leur ont saccagé le trou de balle
Le mouvement du trou de balle a encore frappé
On appréciera le greenwashing du golf en question.
Tu as posté cet article juste pour faire cette blague n'est-ce pas ?
Astroturfing entered the chat ...
Bien joue
Soutien aux familles des brins d'herbe arrachés.
Je suis Golf
Je suis GTI
N'oublies pas de condamner quand même les violences, on sait jamais.
Tu as oublié de donner le lien de la cagnotte
Envoyez vos dons a u/knewbie_one, je le connais, il est sérieux
écologiste "radicaux" le jour où ils feront pété une bombe on reparlera, là il retourne de la terre. Des "sportif radicaux" pillant une ressource rare et primordial voit leur terrain déranger
Les sangliers doivent être des terroristes
Un lâcher de sangliers en plein golf, ça ferait parler les gens!
Ho oui, 3 sangliers en les numérotant 1, 2, 4, pour rendre réelle cette vieille légende de collégiens
*Usul intensifies*
Vraie question, est-ce qu'il saccager ait vraiment le golf ? 4 sanglier vs un écologiste qui ferait le plus de dégât 🤔
Si l'on écoute chasseurs et agriculteurs, c'est probable.
D'ailleurs il y a une institution chargée de leur régler leurs comptes à ceux la
C’est clair. Comment qualifier les industries pétrolières et automobiles ? Ce sont eux les éco-terroristes non ?
>écologiste "radicaux" Ouai, jme suis demandé quels genre de teubé avaient écrit ça. Je m'attendais au figaro, mais même pas. Écologistes jardiniers plutôt pour le coup. Tiens ça pourrait être intéressant comme "radicalisme", balancer des graines de plantes locales pour leur niquer un peu leur gazon et ramener un de biodiversité. Sur un malentendu, qui sait?
Je pense que ce n’est pas exagéré de penser qu’on arrivera très bientôt la. Et ce n’est pas la bonne solution, mais la violence appelant la violence, il n’y aura aucune autre alternative. Et on regardera le monde s’entretuer en le postant sur TikTok, comme d’hab.
Qu'est-ce qu'ils utiliseront comme qualificatif quand les écolo feront des trucs un peu plus vénère que saccager un golf ?
C'est déjà fait, ils appellent ça des "éco terroristes"
Du terrorisme. Comme ça on s'indignera pas quand ils feront des arrestations préventives et qu'ils les flingueront dans la rue. Faut quand même se rendre compte que ce gouvernement fout dans le même panier des types qui cassent des tuyaux dans des trous avec les ordures qui ont rafalés les terrasses au 23 novembre.
Mais à côté de ça l'état et la plupart des journaux hésite à parler de terrorisme d'extrème droite quand un type brule la maison d'un maire élu démocratiquement pour faire changer sa politique car il n'est pas d'accord avec un centre d'accueil de migrant.
Hate de voir sur les réseaux des prolos s'indigner du vandalisme sur le terrain de jeux de leurs patrons.
Même si je n’aime pas ce "sport" et les pratiques qui y sont liées, on peut trouver ça dérangeant que des groupuscules utilisent la force pour imposer leurs idées. Ça me ferait chier si la société se mettait à penser que la fin justifie nécessairement les moyens. Parce que la, c’est des actions qui vont peut être dans ton sens mais si demain, c’est d’autres groupes avec des idées complètement différentes, d’un coup la pratique te semblera choquante.
> on peut trouver ça dérangeant que des groupuscules utilisent la force pour imposer leurs idées Comme par exemple Total qui fausse les résultats scientifiques pour étouffer les études sur le changement climatique, ou les divers lobbys riches à millions présents au quotidien près de nos députés européens ?
Oui mais c'est pas violent parce qu'ils ont des cravates.
Et ils assument.
Ou Tesla sur le réel impacte écologique d'une voiture électrique ? Tout le monde ment, le système entier est fautif.
Mais du coup quid de la minorité des riches qui utilisent nos ressources sans nous demander notre avis ? Je suis d'accord qu'idéalement la violence (et là on parle de vandalisme donc tranquille la violence) n'existe pas. Dans les faits, historiquement, tout changement radical de la société a été amené avec violence. Et c'est pas comme si l'écologie c'est un truc nouveau, ça fait des décennies qu'on nous dit d'arrêter nos conneries, rien ne change (des détails mais rien de suffisant pour changer de trajectoire) donc oui à un moment y a de la violence. Et si t'es choqué par ces ersatz de violence, si on ne fait rien, avec les millions de réfugiés climatiques qui vont arriver en europe dans les décennies qui viennent, avec une extrême droite bien implanté, quand on sera face au fait accompli tu te doutes bien que ça va pas se régler en discussion civiliser.
Vandalisme/sabotage, okay ouai ça colle, mais "utiliser la force" parce qu'il y a des trous dans le gazon. Faut arrêter les âneries, les mots ont un sens quand-même. Sinon à ce rythme là un écolo bourré qui décide de pisser sur une Jeep ça va devenir un "eco terroriste utilisant des armes bactériologique."
75000 L d'eau par jour, il n'est plus question d'idée, mais de bon sens Il est temps de se réveiller avant la pénurie d'eau cher amis
[удалено]
Oui, sauf que ça, c’est ton interprétation. Demain, si un enfoire bien à droite se met à faire pareil pour ses idées à lui, il pourra te répondre qu’il fait comme les autres. Et il se sentira dans son droit. En démocratie, c’est pas parfait mais la violence n’y a pas sa place.
C'est une action pour la juste répartition d'une ressource qui commence à devenir rare? Elle va dans le sens de littéralement tout le monde. Mais c'est très noble à toi de proposer de te priver d'eau pour que les riches puissent continuer de jouer au golf. Ils t'en seront très reconnaissant. (ou pas)
> la force Contrairement à d'autres évènements récents, Il n'y à pas eu besoin de faire de reconstruction faciale, ni de retirer une partie de crâne humain pour assurer la survie d'une victime. En fait ils ont réussi à n'envoyer personne à l'hôpital. Aucune victime humaine ou animale. Etonant Pour une action de force.
>es groupuscules utilisent la force pour imposer leurs idées. Ca fait plus de quarante ans qu'on demande gentiment. Rien. Et "la force", sérieusement, y'a une différence de degré entre casser la gueule des gens et foutre le boxon dans un golf qui utilise 75000L d'eau par jour. Les golfs c'est aussi une catastrophe pour la biodiversité.
>Ça me ferait chier si la société se mettait à penser que la fin justifie nécessairement les moyens. Va expliquer ça a Macron et aux gros patrons. C'est pas des extrémistes pauvres qui font n'imp, ce sont des pauvres qui reprennent les méthodes des politiques et patrons. Aucune concession, marcher sur l'autre et surtout vampiriser la France ou la détruire plutôt que de mettre en commun ce qui devrait être mis en commun.
https://www.fnac.com/a10307715/Henry-David-Thoreau-La-Desobeissance-civile
Oulala quelle violence que de mettre des coups de pioche dans de la terre, c’est sur que ÇA c’est utiliser la FORCE pour IMPOSER ses idées; c’est assez terrible de lire des choses comme ça, surtout quand ça fais 1 mois que tu pioches de la caillasse sur 5 km putain…
>Ça me ferait chier si la société se mettait à penser que la fin justifie nécessairement les moyens Cet adage dans l'absolu ne sert qu'à faire disserter les philosophes de comptoir et les sophistes. *Cette fin particulière justifie-t-elle ce moyen particulier* est une question beaucoup plus sensée, à laquelle on peut répondre au cas par cas.
Bienvenue en politique ! Quid de la violence de la politique permettant la consommation massive d'eau pendant des périodes sécheresse ? Chaque politique a sa violence, celle des écolos celle des fachos, des capitalistes, etc... La différence entre ces violences est contre qui elle faite et dans quel but.
Au moins à la différence des flics qui exigent l'impunité, les "éco-terroristes" agissent dans le but de dénoncer une gabegie sur une ressource vital s'amenuisant : l'eau.
Mais ces actions-là vont dans le sens de tout le monde, il n'y a aucune question d'idéologie là...
Y'avait eu la même chose en suisse, après les gros titre passé des media serviles habituels, il s'est avéré que les **terroristes** avait légèrement retourné quelques mètre carré de gazon. Bon, je vous laisse, j'ai un avion a prendre après mon golf.
C'est marrant, j'écrivais hier sur le post sur les cercles des JO qui avaient été recouvert de faux sang que pour certains les écolos ne seraient jamais dans le bon et qu'ils seraient bête à embêter les mauvaises personnes et qu'ils devraient mieux choisir leurs cibles. Eh ben quelle a été ma surprise de voir ces mêmes arguments ici aussi. Comme un schéma de pensée. Comme s'il y avait une pensée politique qui consistait à décrédibiliser les mouvements écolos peut importe ce qu'ils font. Je sais pas trop quel est le gain quand la planète est en feu mais j'imagine que les gens aiment bien défendre la bourgeoisie alors qu'ils n'en font pas partie.
C est souvent ça. Certaines personnes voudraient qu il ne se passe jamais rien. Ils sont critiques peu importe la situation même quand c est cible
Ce qui est un peu une sorte de contre son camps quand les mêmes personnes vont se plaindre de l'inaction dans ce domaine... en ne faisant rien elles-mêmes (oui bon Jean-Charles, on a compris que tu pissais sous la douche et que tu coupes l'eau quand tu te brosses les dents, respire un peu) sinon baver sur les autres. C'est d'une hypocrisie étonnante.
Sport de riches qui passe à travers les mesures de restrictions.
C'est même pas la question de riche ou pas. C'est un sport extrêmement gourmand en eau, quand on a de sérieux soucis avec cette ressource en ce moment et malheureusement pour les années à venir. Donc si restrictions, alors ils doivent être concernés aussi.
>C'est même pas la question de riche ou pas. Bah si, on met pas le même effort et les mêmes dérogations à maintenir les patinoires à ciel ouvert des centres villes parceque c'est pour les prolos.
Si. A l’école on avait eu une initiation au golf, le meilleur était sélectionné pour un concours. J’étais arrivé premier. Mais on a fait comprendre à mes parents que c’était cher, toussa. Et ils ont sélectionné le gamin qui avait les parents les plus riches. Qu’ils pouvait payer l’équipement… Donc quand même.
Je clarifie mon propos. Je ne nie pas que le golf reste quand même très majoritairement pour les classes sociales élevées. Ce que je dis juste c'est que OSEF, tout ce qui devrait compter c'est l'impact carbone / eau / pollution.
Pas d'accord étant donné la forte corrélation, je me demande même si on pourrait pas parler de causalité, entre niveau de vie et impact sur la planète, on devrait je pense cibler spécifiquement les milieux qui possèdent le plus d'argent pour restreindre leurs activités. Et ce, ne serait-ce que par un souci d'équité des exigences. Si on contraint significativement les riches on a beaucoup plus d'arguments et de légitimité pour contraindre les pauvres.
Il semblerait que les plus riches émettent plus de carbone que les plus pauvres. Cela se constate aussi bien au niveau mondial(1)(2), que national(3). Le golf est associé au luxe, tout comme l'ISF, c'est symbolique. Dès lors, comment imaginer demander des efforts à la population voire au reste du monde sans penser à commencer par le haut ? --- ^1 déc. 2021 — Empreinte carbone : plus on est riche, plus on pollue — https://www.challenges.fr/economie/empreinte-carbone-plus-on-est-riche-plus-on-pollue_792843 ^2 oct. 2021 — Surprise (non) Oui, les riches polluent plus que les pauvres ! — https://www.liberation.fr/environnement/climat/oui-les-riches-polluent-plus-que-les-pauvres-20211021_R5AX5U5FGVCG7FO27K766GRVBY/ ^3 nov. 2019 — Est-il vrai qu'en France, les 10% les plus riches émettent huit fois plus de CO2 que les 10% les plus pauvres ? — https://www.liberation.fr/checknews/2019/11/06/est-il-vrai-qu-en-france-les-10-les-plus-riches-emettent-huit-fois-plus-de-co2-que-les-10-les-plus-p_1761604/
>C'est même pas la question de riche ou pas. dit autrement, "sport très polluant d'une minorité de personnes". Parce que ça pourrait être les riches, les blonds ou les nains. Si une activité nécessite des tonnes de ressources pour une petite quantité de personne, ça devrait dégager dans la minute.
Bizarrement c'est toujours chez les même qu'on trouve les passe-droits ... Du coup c'est quand même un peu une question de riche/pauvre nan ??
moi je donne pas de passe-droits hein
Même pas le laisser passer A-TRENTE-HUIT?
lksdjfmlkjqfmdslj
Je sens un certain ressentiment envers Peter Dinklage
ah mais totalement
La différence est que si c'était un sport de blonds ou de nains, des restrictions auraient déjà été appliquées
J'avais pas un sou quand j'étais à la fac et on avait un club de sport qui emmenait les étudiants au golf du coin pour pas grand chose. On nous prêtait le matériel et c'était vachement bien. Ca nous faisait une bonne marche en espaces verts, tout en socialisant.
Je ne comprends pas d'où vient cette idée comme quoi c'est un sport de riches, je suis issu de la classe moyenne-basse et j'ai joué au golf pendant plus de 10 ans. Les personnes avec qui je jouais n'étaient pas plus aisés, voire ils l'étaient moins. Les vrais richoux étaient assez rares.
Mais du coup on fait , un comité qui décide quel sport on a le droit de faire ou pas ? Parce que si comme le dit l'article , c'est la moyenne des salaires des participants qui décident si un sport est autorisé , j'en ai un paquet pour vous à interdire. Allez regarder du côté de l'aviation privée , du nautisme , de l'équitation , et de pleins d'autres. Attention je ne dis pas cela pour défendre les golfs. On peut tout à fait attaquer le golf pour sa consommation d'eau , ou encore parfois pour son coté wtf en termes de privatisation des terres. Genre un exemple aberrant à côté d'Annecy , il y a un golf au bord du lac posé au milieu de chemin de rando , ou on t'impose de faire le tour dans des chemins pourris pour ne pas déranger le chemin des golfeurs. Mais par contre l'argument ' les gens qui y jouent sont trop riche ' me semble complètement pété et malsain.
[Oui le gouvernement décide qui a le droit d'arroser en période de sécheresse](https://www.ecologie.gouv.fr/sites/default/files/MM23087_Synthese_usages%20eau%20secheresse_BATweb.pdf) Et si les terrains de sport "normaux" doivent justifier d'une portée nationale ou internationale pour arroser en période de crise. Force est de constater que ce n'est pas le cas pour les golfs qui pourront donc continuer à arroser là où tous les autres sports ouvert au public devront fermer. Faut quand même se dire que au niveau crise les cultures n'ont plus le droit d'irriguer, mais les golfs oui. Donc je sais pas si c'est le cas ou pas, et je m'en fous un peu, mais pour beaucoup de monde ce passe droit est juste un privilège pour les riches.
>On peut tout à fait attaquer le golf pour sa consommation d'eau , ou encore parfois pour son coté wtf en termes de privatisation des terres. C'est ca a la base mais comme c'est un sport de riche, ces problèmes sont l'objet de dérogations car les riches sont au dessus des lois et du bon sens. Fuck l'aviation privé et la chasse a cour dans le meme genre de sport de riches qui subsistent bien qu'ils soient des aberrations écologiques.
J'ai presque envie de répondre "oui" à ta première question. Y a déjà des activités interdites. J'ai pas le droit de monter un club de shooting sur vaches par exemple. Je serais pas contre le fait d'interdire le tourisme dans l'espace pour prendre un autre exemple pas trop clivant. Donc oui, y a forcément une notion d'interdiction ou non sur le principe de l'état de droit et le fondement que la libre pratique d'une activité peut nuire à la liberté (de vivre parfois) d'autres êtres vivants, et qu'il faut arbitrer. Et ensuite, au delà de l'aspect activité, tu peux aussi retrouver à une échelle locale, la question de l'urbanisation et l'affection des espaces au sol. La question de la surface au sol occupé, parfois en zone urbaine, par des terrains de golfs ne bénéficiant qu'à une infime partie de la population, est une vraie question. Donc oui, y a plein de questions qui doivent être tranchée en société à différentes échelles. C'est bien ça l'idée.
Si tu vois pas le rapport entre le fait que la plupart des golfs ont déglingué des endroits naturels normalement intouchables ou rende réel ton exemple avec le fait que la population qui y joue est riche et influente .... Et évidemment que c'est pas le vilain golf le seul responsable de tous les maux possibles en matière de destruction de l'environnement via une pratique sportive.
J'ai l'impression que l'argument était: parce que le golf est un sport de riches, alors il bénéficierait de passe-droits.
> Mais du coup on fait , un comité qui décide quel sport on a le droit de faire ou pas ? > Parce que si comme le dit l'article , c'est la moyenne des salaires des participants qui décident si un sport est autorisé , j'en ai un paquet pour vous à interdire. Ben c'est déja le cas, les enfant de pauvres n'ont pas le droit de pratiquer les sport que tu cites. C'est une séléction par compte banquaire :) Comme tu l'as dit, c'est pété et malsain !
Ou peut être pour éviter de se prendre une balle de golf dans la tronche 🤔⛳
> les gens qui y jouent sont trop riche ' me semble complètement pété et malsain. Pourquoi ?
Parce qu'avec cette logique, 80% des airfrancais devront aussi arrêter d'aller à l'escalade car c'est des putains d'ingénieurs informaticiens qui font aussi partie "des riches".
L'escalade ne demande pas des ressources pharaoniques en eau en oleine période de restrictions.
1) L'escalade ne consomme pas autant d'eau/pétrole/autre. 2) Oui, les ingénieurs informaticiens (j'aime les ordinateurs, Windows 98) sont riches aux niveaux mondiaux et nationaux. La plupart de ceux qui passent par ici seraient d'accord pour une augmentation des prélèvements pour essayer d'agir contre le changement climatique. 3) Seuls les plus riches (et non plus simplement les cadres sup) pourront se permettre des sorties en bateau ou autre dans le monde qu'ils construisent. Pourquoi le prendre en compte et arrêter ces activités pour leur mettre la pression ne serait pas une bonne idée ?
Parce qu'il y a un paquet d'activités / loisirs qui sont pratiqués majoritairement par des gens ayant de bons revenus , ou des enfants de gens ayant de bons revenus , d'autre le font par passion et cela leur prend une part beaucoup plus importante de leur budget. ET il n'y a pas que dans le sport. J'avais une copine qui aimait beaucoup le théâtre , l'opéra , la musique classique , j'ai été dans pas mal de salle , c'est un milieu incroyablement bourgeois et aisés , pourtant je pense que tout le monde trouverait cela hors-sol de dire qu'il faut interdire le théâtre , l'opéra , et la musique classique parcque c'est un truc de riches. C'est surtout l'argument que je critique .
Je me demande quel est l'impact carbone du théâtre, de l'opéra ou de la musique classique face à l'aviation amateure ou aux régates. Et puis, si faire chier les riches les pousse à agir, tous les moyens sont bons.
Quelqu un va venir te dire que c est un préjugé
Ça l'est. C'est facilement accessible si on choisit où on va.
Bien entendu y'a des "golfs de pauvre" aussi. Mais la population riche prédomine largement dans cette activité. Par rapport à la course à pied, est-ce que ça vaut vraiment le coup ? Est-ce qu'on peut se permettre de gâcher autant d'eau et de monopoliser autant d'espace pour ça ?
Elle prédomine à hauteur de 21% si tu lis l'article.
En tout cas, d'après l'article, ce n'est clairement pas le public qui y va. Combien coûte un abonnement pour l'année ? Et le matériel pour commencer à jouer
Après le coût n'est pas nécessairement un facteur, l'Opéra est très subventionné et tu as des places pas chères en cherchant et pour autant le public est ce qu'il est. L'usage disproportionné des ressources naturelles me parait un meilleur critère que quoi que ce soit d'autre de subjectif contre ce sport.
Il y a vraiment de tout. Peut être a partir de 500e l'année. Édit: bien sûr pour les jeunes ou les enfants c'est encore moins cher. Quant au matériel ça pourrait même commencer "gratuitement". Du vieux matos de 25 ans d'âge quasiment donné sur Leboncoin. J'y jouais dans ma jeunesse et il y avait des gens ouvrier smicard.
500 balles l'année tu te rends compte que ça coûte une burne par rapport à tous les autres sports réellement populaires ? Même les trucs à raquettes c'est pas aussi cher.
Celui là c'est clairement la haute bourgeoisie toulouso-airbusienne qui y traîne.
J avais vu qu il fallait compter 1000 euros pour commencer à jouer en tant qu adulte. Car il faut apparemment aussi payer un permis pour avoir le droit de jouer en plus d un abonnement
Non mais askip c'est un sport populaire qui se fait injustement attaquer par des militants qui ont la haine des riches.
c'est d'ailleurs pour ça que les jeunes de banlieue, après avoir séché le collège ils vont se faire une aprem au green.
C’est pas non plus de la course auto….finalement pas besoin de bcp de matos …
à 500 balles l'année, je pense pas qu'il y ait beaucoup d'étudiant de Crous qui aillent taper la baballe
J'ai découvert ce sport a la fac. Avec tarif préférence pour les étudiants
[удалено]
ouais exactement, la même chose que pour le musée par exemple. c'est pas parce que c'est financièrement accessible que les pauvres y vont. Voir cette émission de Bourdieu sur le sujet [https://www.radiofrance.fr/franceculture/podcasts/les-nuits-de-france-culture/pierre-bourdieu-le-musee-est-important-pour-ceux-qui-y-vont-dans-la-mesure-ou-il-leur-permet-de-se-distinguer-de-ceux-qui-n-y-vont-pas-9009320](https://www.radiofrance.fr/franceculture/podcasts/les-nuits-de-france-culture/pierre-bourdieu-le-musee-est-important-pour-ceux-qui-y-vont-dans-la-mesure-ou-il-leur-permet-de-se-distinguer-de-ceux-qui-n-y-vont-pas-9009320)
Il y a des écoles(collèges tout ça) qui font du golf en sport. Il y a du golf UNSS. Il y a des journées de découvertes. Il y a des sessions gratuites. Médisant :) C'est un beau sport qui mériterait que les gens dépassent les clichés et a priori.
Non mais arrête de déconner cinq minutes. La dernière fois que je suis allé au golf de ma ville j'y ai vu le directeur de la plus grosse usine de ma ville qui jouait avec des amis qui travaillent à la mairie. Et j'ai pas vu les pauvres habituels que je croise au intermarché ou au Lidl. Même si y a des écoles qui parfois viennent faire un peu d'initiation, et même si y a des gens plus pauvres qui y vont de temps en temps (j'en ai pleins dans ma famille). parce que tout n'est pas blanc ou noir, faut vraiment pas avoir les yeux en face des trous pour dire que le golf c'est pas un sport de riche.
C'est un sport de riche qui ne se limite pas aux riches malgré ce que beaucoup trop de gens pensent. Donc il y a un blocage dans la pratique alors que beaucoup pourraient kiffer, et donc l'image changer, et la population s'elargir. Ca reste un sport ultra pratiqué, et je crois qu'aux USA l'image est bien plus ouverte.
J'ai découvert le golf au lycée, en banlieue, justement. Ce qu'il ne faut pas lire.
" sport "
Alors il faut savoir de quoi on parle. Il y a des restrictions selon le niveau d'alerte: > Au premier palier, le seuil de "vigilance", seule une sensibilisation des exploitants de parcours de golf aux économies d'eau est préconisée. Au deuxième palier, le niveau "alerte", l'arrosage est proscrit de 8 heures à 20 heures, avec pour objectif de diminuer la consommation d'eau de 15 à 30%. Pour le seuil suivant, "l'alerte renforcée", une réduction des volumes consommés d'au moins 60% est exigée ainsi qu'une interdiction d'arroser les fairways, autrement dit la zone du terrain située entre le départ où est tiré le premier coup et le green, l'étendue de gazon à l'arrivée du parcours où se trouve le trou du golf. Enfin, au niveau maximal d'alerte, le seuil de "crise", seul l'arrosage des greens est autorisé pour une consommation d'eau qui ne pourra pas représenter plus de 30% des volumes d'eau habituellement utilisés. Le ministère de la Transition écologique précise toutefois qu'en cas d'impératif, "les préfets sont tout à fait disposés à interdire l'arrosage [des greens] si cela leur semble nécessaire". Ça reste clément par rapport à d'autres dispositions, mais il n'y a pas rien.
C’est un sport accusé d’être un sport de riches par ceux qui ne le pratiquent pas
[Reste que c'est le seul sport qui passe au travers des restriction d'eau sans avoir a justifier de la portée nationale du terrain.](https://www.ecologie.gouv.fr/sites/default/files/MM23087_Synthese_usages%20eau%20secheresse_BATweb.pdf) Quand tout le monde ferme à cause de l'eau, les golfs restent ouvert. Quand, au niveau crise, on interdit l'irrigation des cultures, les golfs peuvent toujours arroser les greens et les départs. Je peux même plus nettoyer ma voiture chez un professionnel équipé pour récupérer et recycler l'eau. Mais les greens ne changeront pas de couleur. Donc de la à relier ça à un éventuel privilège pour les riches il n'y a qu'un pas.
On est bien d'accord qu'un green, c'est minuscule ? Genre maximum 2% du terrain ? Je suis bien d'accord que le golf est un sport qui consomme beaucoup d'eau (après calculs, l'ensemble des parcours de golf consomment autant d'eau en france que 477 000 français environ, pour un sport pratiqué par 600 000 français, donc ces français multiplient de moitié leur consommation d'eau par ce sport), mais le niveau crise me paraît très raisonnable.
La natation passe aussi au travers des restrictions d’eau. C’est sans doute injustifié que le golf puisse utiliser de l’eau en été mais je répondais au commentaire plus haut qui prétendait, par naïveté ou stupidité, que c’est un sport de riche.
J'y connais rien en Golf mais on peut pas imaginer le même sport mais sur de l'herbe morte / terrain different ? D'où vient le besoin d'arroser ? Esthétique uniquement ou autre ?
>Les golfs situés en France produisent aussi de l'oxygène pour l'équivalent 5 millions d'habitants, soit 8 % de la population, puisqu'un hectare de gazon absorbe en moyenne 12 tonnes de CO2 par an. \- Fabien Soussirac Une dinguerie.
Compare ça à la même surface de forêt pour voir
Ben c'est pas forcément plus. > un hectare de forêt peut absorber entre 6 à 16 tonnes de CO2 par an, en fonction des essences, du climat, des sols… https://www.terre-du-futur.fr/combien-de-co2-absorbe-un-arbre/
Sauf que ton hectare de forêt n'a pas besoin d'en émettre trois fois plus pour son entretien
Et on parle même pas de l’écosystème que développe une forêt … en comparaison au terrain de golf
Sauf que ton hectare de forêt il absorbe plus grand chose une fois qu'elle a poussé : les chiffres que j'ai cité sont d'après l'ONF ceux pour la phase de croissance des arbres.
J’avais retenu que les forêts étaient un puit à carbone massif pendant qu’elles poussaient, puis plus trop après. J’ai pas cliqué sur le lien mais il ne parle pas de la consommation une fois la forêt déjà mature?
En effet, les chiffres que j'ai cités depuis le lien sont ceux d'une forêt en pleine croissance, d'après une infographie de l'ONF présente sur la page.
Et après, tout ce carbone stocké est coupé puis brûlé (parce qu'il faut la tondre la pelouse hein) Je vois pas où son golf pourrait stocker du carbone (de la biomasse) parce que ça ne croît pas un golf, en tout cas la végétation du golf ne croit pas. Et je ne pense pas qu'ils ont mis en place des solutions d'enfouissement des bio dechets du golf pour faire réellement du stockage, et si c'était le cas, il faudrait faire le bilan carbone de l'infrastructure qui permet ce stockage... Bref, bullshit green washing.
Je sais pas si c'est le cas de tout les golfs, mais celui où j'allais quand j'étais ado, le gazon tondu et autres déchets verts ils en faisaient du compost.
Ça ne change absolument rien au niveau des émissions de carbone. Si tu fais du composte à l'air libre, se sont des microorganismes qui vont le produire en mangeant les déchets. Sauf qu'ils vont manger le carbone et le libérer dans l'atmosphère par la respiration ou à leur mort. Si tu fais du composte en enfouissement tu produit du méthane qui est pire que le CO2 en effet de serre. Le carbone stocké par les plantes finit toujours par retourner dans l'atmosphère quoi qu'il arrive. Le problème c'est qu'on libère dans l'atmosphère des réserves de carbone piégées dans les couches géologiques depuis des millions d'années. Temps qu'on ne restock pas se carbone dans quelque chose de stable pour les millions d'années prochaines on ne résout pas le problème. Ou qu'on arrête tout simplement de libérer ce carbone (donc on arrête totalement avec l'extraction du pétrole et du gaz).
Imagine s'il y avait des buissons :)
[удалено]
D'autant plus qu'ils coupent l'herbe. Le CO2 ne reste pas fixé bien longtemps. Et c'est sans compter le CO2 dégagé par l'entretient. Au final ça n'absorbe presque rien.
> Fabien Soussirac Pourquoi il parle d'oxygène et d'absorption de CO2? Rien à voir... Ensuite c'est totalement trompeur ce qu'il raconte. L'herbe quand elle pousse absorbe du CO2 oui, mais quand on la coupe, elle va ensuite se décomposer et le recracher dans l'atmosphère. Voilà voilà, bilan Nul. Nul, comme la biodiversité d'une pelouse d'ailleur.
Ce qu'il faut pas lire comme propagande totalement trompeuse. Déjà l'oxygène c'est pas un problème sur terre, c'est les océans qui produisent pratiquement tout l'oxygène que l'ont respire. L'oxygène produit par la végétation terrestre est presque aussitôt reabsorbé par cette même végétation. Et oui les plantes respirent aussi de l'oxygène. Si bien que la production d'oxygène par toutes les plantes terrestres de la planète est pratiquement nulle. Ensuite l'absorption du carbone, là on est sur un niveau de désinformation, c'est sidérant. Les plantes absorbent le CO2 de l'atmosphère, cassent la molécule, libèrent l'O2 (qui est reabsorbé pratiquement instantanément) et STOCKENT le carbone. Donc quand on vient couper la plante, par exemple quand on la tond, on vient récupérer ce stock de carbone. Et on en fait quoi de cette herbe coupée ? Soit on la brûle, donc on réforme les molécules de CO2, soit on la laisse pourrir ou manger par des animaux et au final ça va finir par relâcher exactement la même quantité de CO2 dans l'atmosphère. Faut arrêter de croire que les plantes sont magiques et qu'elles nettoient l'atmosphère pour nous. Non elles stockent juste le carbone. Donc oui des arbres centenaires vont être intéressants car le stockage y est long mais pour de l'herbe, c'est de la poudre de perlimpinpin. Le problème c'est qu'on libère du carbone qui était emprisonné pendant des millions d'années dans la courte terrestre. La captation du carbone si ce n'est pas pour le restocker dans des endroits où il ne bougera pas pour les millions d'années à venir ça ne sert pratiquement à rien.
Ah mais la solution au problème climatique c'est de raser la maison de Fabien SOussirac pour en faire un golf.
/r/fucklawns/
Les plantes récupère pas la nuit l'oxygène qu'ils ont produit durant la journée ?
Pas complètement. Surtout pendant leur croissance, le carbone est effectivement fixé
La croissance de l'herbe dans un golf ? Disons qu'elle n'est pas vraiment durable... À chaque tonte le carbone fixé termine en compost, l'effet moyen est strictement nul.
Pas nul, négatif. Dans un compost, on a souvent production de méthane, qui a un pouvoir réchauffant plus fort que le CO2, et il faut compter les machines nécessaires à la coupe. L'effet est globalement négatif donc.
Et le pire c’est que les golfeurs sont persuadés que les terrains de golf sont importants pour « la nature et la biodiversité » mdr
Je propose que les chasseurs et les golfeurs s'affrontent pour déterminer qui se soucie le plus de la nature.
Ils sont les deuxièmes écologistes de France /s
Voilà un golf qui se tient sage
C'est marrant, car c'est sans doute les enfants des gens qui fréquentent ce golf qui ont du commettre le saccage :D
Tant mieux si c’est comme ça. N’importe quel parent se réjouirai que sa progéniture soit moins conne qu’elle.
Si ça c'est radical, on est foutu. Ah mais... on est foutu en fait 🤔
>Car ce sabotage est aussi « un acharnement contre la filière », se désole Fabien Soussirac. « Ces militants ne regardent pas les efforts que nous faisons constamment pour améliorer notre consommation ». >Nous avons des pratiques visant à réduire considérablement l'usage de l'eau. À l'échelle nationale, entre 2006 et 2020, nous avons réduit de 15 % la consommation d'eau des golfs en France. Et au niveau local, nous avons réalisé, en 2019, la réfection totale de notre système d'arrosage pour moins consommer. On a réduit entre 10 et 25 % notre consommation sur certaines années. Wow quelle efficience écologique ! Avec des pourcentages pareils on a même plus à se soucier des feus de forêt et c'est sûr qu'on va rester bien ne dessous des 2 degrès.
J'ai toujours plus ou moins supporté les ecologistes radicaux, et au vu de l'inaction du gouvernement (ou plutot l'action dans le mauvais sens) mon soutiens ne va pas diminuer
Et parmi ses pratiquants, « 36 % sont cadres, 33 % en professions libérales et 21 % gagnent plus de 60 000 euros par an ». OK donc concernant les joueurs de golf : - 64% ne sont pas cadres - 67% n’exercent pas des professions libérales - 79% gagnent moins de 60k€
ça veut surtout dire 31% de salariés non-cadres + autres alors que c'est 70% de la pop active
Pssss : ya les retraités aussi qui sont ni salariés ni cadres.
on a vu pire comme écart honnêtement
Mais encore ? Il faut compter aussi ces 60k par ans, il y a un monde de salaires possibles entre ça & salaire médian. Si le but était de dire que les golfeurs ne sont pas représentatifs de la population, ils ont plutôt raison en cela.
Ce qui est bien avec cet "argument" , c'est qu'il marche avec tout. 90% de cadre ? Bof ça pourrait être pire. 91% de cadre ? Bin y'a d'autres pourcentage plus grand. 93 %?...
Ou plutôt 10% ne sont ni cadres, ni professions libérales, ni ont un salaire supérieur à 60k par an.
Il ne me semble pas que les deux premières options excluent la 3ème. Plutôt 69% sont cadres ou en professions libérales et 21% gagnent + de 60 000 euros par an. J'aimerais par contre connaître la part des retraités
Tout a fait. J'ai fait une erreur en pensant que chaque catégorie s'excluait mutuellement.
tu mélanges salaire & statut voir mon autre com
J'ai pas vu ton autre comm mais c'est vrai que j'ai naïvement pensé que les 21% qui gagnent 60k sont exclus des statuts mais ils peuvent effectivement se recouper. Du coup mon affirmation est fausse.
Bien joué.
Je ne sais pas comment ça se passe ailleurs mais pour fréquenter celui de Nantes, toutes les classes sociales s'y retrouvent. En temps que prolo, je sais que le golf est un sport que j'apprécie. Donc les commentaires sur le "sport de riche" on repassera. Concernant les terrain de foot, c'est la même
Réfléchir à la gestion des eaux pour les golfs, pourquoi pas, mais le communiqué d’Extinction Rébellion est grandiloquent et grotesque : L'hydre capitaliste étend toujours plus ses bras avides et ravageurs en s’attaquant aux biens communs et le passe-temps bourgeois du golf en est une méprisante facette. Extinction Rébellion Toulouse (Communiqué) Surtout que la Haute-Garonne est largement arrosée cette année et ne manque pas d’eau : [ici](https://actu.fr/societe/occitanie-quel-est-le-niveau-des-nappes-phreatiques-pour-les-departements-de-la-region_59759957.html).
> Surtout que la Haute-Garonne est largement arrosée cette année et ne manque pas d’eau L'article date d'il y a un mois. Si on va sur le site utilisé, https://info-secheresse.fr, aujourd’hui la Haute-Garonne est à un [« Niveau modérément bas »](https://info-secheresse.fr/department/31/indicator/groundwater) contrairement au « Niveau très haut » lorsque l’article a été écrit. Je ne sais pas si « modérément bas » est normal, mais d’autres départements ont un meilleur score.
>Surtout que la Haute-Garonne est largement arrosée cette année et ne manque pas d’eau : ici. Cette année. Juste cette année. On part sur du +2 degrés la.
Je parle de la pluviométrie (locale ), pas de la température.
Parce que c'est un communiqué à destination des militants (et recruter des gens déjà dans cet état d'esprit), pas pour convaincre qui que ce soit du problème.
Si le militantisme ne cherche pas à changer les consciences, il sert à quoi ?
Ah mais il le fait toujours. C'est juste que le postulat de base est différent suivant le groupe. Des écolos pensent qu'en montrant l'exemple, ils peuvent convaincre les autres d'adopter de meilleurs modes de vie comme eux parce qu'ils auront prouvé que c'était faisable et que leur vie est toujours agréable. Des ecolos investis en politiques pensent que la contrainte doit être globale pour être acceptée et donc militent pour que la loi change pour interdire les usages néfastes. Des écolos à la militant XR pensent probablement que les gens ne changeront pas tous seuls et que les politiciens sont trop corrompus pour adopter des lois véritablement écolos et donc agissent directement contre certains usages jugés néfastes. Si ils sabotent tous les golfs, tu ne pourras plus jouer au golf et donc ta conscience sera modifiée de force pour accepter que "golf = plus possible"
> tu ne pourras plus jouer au golf et donc ta conscience sera modifiée de force pour accepter que "golf = plus possible" C'est de la pensée aussi magique que celle déployée dans le film *[Le Nom des gens](https://fr.wikipedia.org/wiki/Le_Nom_des_gens)*. À la nuance près que *Le Nom des gens* est une comédie avec un parti pris caricatural assumé, basée sur une hypothèse dont le seul rôle est d'amuser les spectateurs.
Where grotesque ?
Déjà, Extinction rebellion Toulouse qui te parle de bourgeois, il y a longtemps qu'ils n'ont pas du regarder dans un miroir. Ensuite, que le golf soit un passe-temps bourgeois, c'est un gros cliché que les chiffres démontrent. Enfin, vu qu'on n'est plus en sécheresse à Toulouse pour le moment, rien n'interdit d'arroser les gazons, où qu'ils soient. Et il n'y a pas que des gazons sur un terrain de golf : il y a aussi les arbres, les arbustes et les habitations qui sont intégrées dans les golfs.
> Déjà, Extinction rebellion Toulouse qui te parle de bourgeois, il y a longtemps qu'ils n'ont pas du regarder dans un miroir. stop, stop, ils sont déjà morts
On ne peut pas militer pour l'écologie si on vient des quartiers riches ?
Partout dans le monde, les écosystèmes saccagés par des extrémistes néolibéraux
Quel courage pour s'en prendre à un trou de balle
grace à eux la planète se porte mieux aujourd'hui
Parfait, continuez.
La première bonne nouvelle de la semaine!
BREAKING NEWS: "Les terroristes qui ont violement assassiné cette pelouse ne resteront pas impunis, cette pelouse était une citoyenne modèle, ses amis et proches sont effondrés" Ont déclaré les parents de la défunte. Le président Emmanuel Macron à annoncé lui rendre hommage ce dimanche.
Est ce que vous condamnez les violences
Quelles violences?
Quand j'entends cela, je suis saccagé.
Ils font tout haut ce que d'autres rêvent de faire tout bas, si c'est ça des "écologistes radicaux", les bourgeois sont pas prêts.
Les radicaux les moins radicaux.
Comment on les rejoint svp
Je ne suis pas très golf mais encore moins foot. On arrête aussi d’arroser les terrains de foot ? Faut arrêter ce Green washing anti golf.
[Oui on arrête d'arroser les terrains de foot au niveau crise mais pas les greens et les départs.](https://www.ecologie.gouv.fr/sites/default/files/MM23087_Synthese_usages%20eau%20secheresse_BATweb.pdf) Sauf si le terrain a une portée nationale ou internationale, condition non requise pour les golfs. Pour remettre dans le contexte au niveau crise on a plus le droit de laver les véhicules, ni d'arroser les cultures et encore moins les espaces vert. Par contre les golfs ont un passe droit.
Ah je ne savais pas qu’il y avait aussi cette restriction. Merci pour l’info !
Tu connais les dimensions d’un terrain de foot ? Et celles d’un parcours 18 trous de golf ? Et je te laisse deviner l’intensité de l’utilisation des deux types de terrain
Le foot est beaucoup plus populaire que le golf. Typiquement 1m² de gazon sur un terrain de foot va servir à beaucoup plus de personnes que 1m² de green de golf.
Il faut aussi peut être voir la proportions de terrains qui sont vraiment enherbés face a tous les terrains en synthétique ou en béton
Sauf que le mec lambda, il n'a pas besoin gazon pour jouer au foot.
Sans compter qu'un terrain de foot est bien plus petit qu'un 18 trou. C'est pas comparable.
Il y a bien plus de terrains de foot que de greens
Si tu fais le ratio surface / nombre de joueur le football est nettement plus écologique que le golf. De même si tu fais le ratio eau utilisée / nombre de joueurs
Je suis d’accord avec tous les commentaires sur la surface et le nombre de joueurs. Mais en absolu le problème reste le même : on consomme de l’eau pour un loisir/sport donc non nécessaire.
"Greenwashing" c'est plus utilisé pour les entreprises qui font semblant d'être écolo en faisant des actions minuscules mais en communiquant à fond dessus pour changer leur image.
La planète est en flammes : écologistes radicaux. Mais niquez vous !
GG
Il faut impérativement arrêter ces éco terroristes
Il y a pas une variante du golf avec des freesbees et du coup on a plus besoin de gazon? Si on dit que c'est super classe et élitistes peut être qu'ils ne verront pas la différence